REPCO

Její instagramový příspěvek věnovaný filmové adaptaci Tetování v Osvětimi od Karoliny Korwin-Piotrowské začíná takto: "Knihu neznám. Nečtu holopole, ale jsem si vědoma obrovské kontroverze kolem knihy, která nyní ožívá s filmovou adaptací, jež se zjevně snaží napravit zkreslení a překroucení literární předlohy. Stojí za to si o tomto tématu něco přečíst, protože holo pólo je dost odporný způsob, jak vydělat na holocaustu."

Rovněž stojí za to opravit hned několik bodů. Zaprvé, začínat každou epizodu prohlášením, že realita na obrazovce se může lišit od historické, a prohlašovat, že provedli domácí úkol a opravili křiklavé chyby literární předlohy, je čistě podvod. S realitou koncentračních táborů a holocaustu se stále zachází s lanařící fantazií a děsivou neupřímností. Za druhé, holo-polo - abychom se odvolali na termín Sylwia Chutnika - je pouhou lokální variantou globálního popkulturního fenoménu. Čtení "bestsellerů z Osvětimi" ho podněcuje stejně jako sledování jejich filmových adaptací.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/jedrki-nasze-dwa-o-meskosci-i-kobiecosci-w-polskim-kinie-patriotycznym/

Tetování z Osvětimi je bezedný seriál, postrádající dramatičnost, infantilní, karikaturně hloupý a naivní. Dvojice hlavních hrdinů, Lale (Jonah Hauer-King) a Gita (Anna Próchniak), se na sebe střídavě usmívá, roní slzy nebo se zasypává polibky. Ti dva mají během svého pobytu v táboře dostatek volnosti a volného času, aby mohli pěstovat cit, který se zrodil ve scéně, jež by se dala eufemisticky nazvat konvenční a přímočaře: kuriózní. (V románu si spolu povídají, líbají se a dokonce spolu mají vášnivý sex bez přestávky).

Harvey Keitel, hrající titulní postavu na sklonku života, se sice fyzicky podobá originálu této postavy, ale jinak zůstává slabošským důchodcem v barevných brýlích, který se v nesnesitelně nadbytečných scénách přenáší do doby svého zaostávání. Největší - i když vzhledem ke konstrukci scénáře promarněný - potenciál se skrývá v kreaci Jonase Naye, záporáka na plátně, Blockführera Stefana Baretzkyho. A konečně: Melanie Lynskeyová jako Heather Morrisová dráždí extrémní naivitou a sebestředností - z hlediska věrohodnosti je tedy tuto kreaci nejspíš třeba považovat za zdařilou.

Chybí tomu všechno: tempo, dramatičnost, zajímavé postavy a zápletky. Místo toho je plný faktografických zjednodušení, pornografického násilí a smrti, kýčovitých zápletek a scénáristických děr. V jedné epizodě sledujeme několik minut scénu porodu v ženských kasárnách (vězeňkyně a vedoucí bloku pak spojuje opojení mateřským pudem). Jak se ukáže, dívka válku přežila, ba dokonce měla potomky a vnoučata.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/romy-moje-ziomy-o-serialu-infamia/

To je všechno hezké, ale místo abych si utřel slzy dojetí - jsem trochu nedůvěřivý, protože koneckonců tyto dvě sekvence oddělují nitky nesmírně zničujících pochodů smrti. Přesto se nikdo neobtěžuje vysvětlit, jak kojenec v takových podmínkách přežil. Vzhledem k míře věrohodnosti událostí v seriálu můžeme předpokládat, že matka převážela dítě v kočárku do dalšího gulagu, zatímco dobromyslné esesmanky pomáhaly tlačit vozidlo závějemi a zahřívaly dítěti studené pěstičky svým hučením.

Ludvík z Krompachu

.
Začněme však od začátku: Lale Sokolov - předobraz knižní a seriálové postavy Tatínka z Osvětimi - se narodil jako Ludwig Eisenberg v roce 1916 v Krompachách (dnešní Slovensko). V dubnu 1942 je poslán do Osvětimi, kde je brzy přidělen jako tatér a zařadí se tak mezi táborovou špičku. Právě v táboře potkává Giselu "Gitu" Furmanovou, svou velkou lásku.

Osm dní před osvobozením tábora je převezen do Mauthausenu, odkud se mu podaří uprchnout a dostat se do Bratislavy. Tam Gitu najde, ožení se s ní, založí továrnu na oděvy a finančně podporuje vznik státu Izrael. Přijímá ruské jméno manžela své sestry, ale to ho neochrání před represemi komunistické vlády; jeho továrna je znárodněna a on sám je uvězněn.

[mnky_books id="346207"]

Na konci čtyřicátých let manželé emigrují do Austrálie. V roce 1961 se jim narodí jediný syn Gary. V devadesátých letech oba podávají ústní svědectví pro USC Shoah Foundation (Sokolov také poskytuje rozhovory Židovskému centru holocaustu v Melbourne). V roce 2003, již jako vdovec, se Lale seznamuje s Heather Morrisovou - pracovnicí lékařské kliniky se spisovatelskými ambicemi. Je to právě ona, kdo vyslechne jeho příběh a následně ho sepíše.

Během následujících tří let se Lale a Heather opakovaně setkávají. Zpočátku má mužův příběh posloužit jako podklad pro scénář, nakonec má podobu románu. Sokolov umírá v roce 2006; Tatér z Osvětimi vychází o dvanáct let později a je inzerován jako jediné existující svědectví přeživšího. Kniha zůstává dodnes nechvalně známým symbolem žánru, který je v angličtině označován jako Auschwitz novel a v polštině jako "Auschwitz fiction".

Tomato

.
Je ironií osudu, že Morrisův literární debut vychází právě v den 73. výročí osvobození Osvětimi. Krátce po vydání získává román status bestselleru: dostává se na první místa žebříčků New York Times, prodá se ho přes tři miliony výtisků a je přeložen do sedmnácti jazyků. To vše během prvního roku na trhu.

Děsivé množství zamlčování, zkreslování a faktických chyb - nejprve v knize a později v její epizodní filmové adaptaci - identifikuje Dr. Wanda Witek-Malicka z Výzkumného centra Muzea Osvětim. Nevyvratitelně dokazují nejen neznalost, ale i dalekosáhlou nevědomost autorky a lidí z jejího okolí (včetně režisérky Tali Shalom-Ezer). Topografie tábora, jeho pravidla nebo rozdělení rolí jsou zde irelevantní. V lagoriánské říši divů, jejímž hlavním představitelem Morris zůstává, funguje Osvětim pouze jako dekorace, stává se jakýmsi ne-místem odtrženým od historické konkrétnosti, ničím víc než konvenčním prvkem v pozadí (kromě kouřících komínů, ostnatého drátu a pruhovaných uniforem je tu také brána s nechvalně známým nápisem, doktor Mengele, fotbalové zápasy, pašování čokolády, párků a diamantů).

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/strefa-obojetnosci-zizek/

Tato "hra na autenticitu holocaustu" je nesmírně výnosným byznysem pro všechny - autory, vydavatele, obchodní řetězce, streamovací platformy - takže marketingová mašinérie ani na chvíli nezpomalí, když dojde na filmové adaptace: Hans Zimmer skládá soundtrack, zatímco Barbra Streisand nahrává slzopudnou píseň o tom, že "láska přežije". V houšti příspěvků, hashtagů a exaltovaných komentářů na sociálních sítích se věcné, až alarmující zprávy hledají jen těžko. Například: k rekonstrukci trasy Sokolovova transportu do tábora Morris nejspíš používá novodobý vyhledávač vlakových spojů (navíc s ohledem na dobové objížďky způsobené opravami). On sám je označován jako "jediný tatér v Osvětimi".

Ve skutečnosti byl Sokolov členem Aufnahmeschreiber, zvláštního komanda Politische Abteilung, které mělo na starosti registraci nově příchozích vězňů. Na rozdíl od jeho nesouvislého prohlášení o Gitě ("Vytetoval jsem jí číslo na levé předloktí a ona mi vytetovala své číslo do srdce") zůstává velmi nepravděpodobné, že by okolnosti jejich prvního setkání odpovídaly oficiální verzi událostí. Mužský vězeň tábora totiž nemohl tetovat ženskou vězeňkyni tábora.

Navíc v rozhovoru pro USC Shoah Foundation z roku 1997 Gita identifikuje své číslo jako mnohem nižší než to, kterým byla označena Lali - navzdory nedostatku dochované dokumentace je tedy třeba předpokládat, že byla do tábora poslána mnohem dříve (o "osvěžení" vybledlých čísel také nebyla řeč).

Samotné svědkyni lze jen stěží vyčítat, že svůj příběh romantizuje a naplňuje jej velmi efektními epizodami (interakce s doktorem Mengelem a slovní přestřelky s Baretzkim; účast na fotbalovém utkání vězňů proti esesákům; návštěva plynové komory; sdílení prostoru s romskými rodinami vězněnými v táboře). Máme však právo - alespoň teoreticky - očekávat, že si Morrisová získané informace ověří.

Zatím lze její strategii - v tomto a mnoha dalších sporných případech - popsat jedním slovem: "rajče". Tato strategie se vyhýbá konfrontaci s jakýmkoli podstatným tvrzením - ať už od jednotlivce, nebo od instituce - dvěma způsoby. Buď se odvolává na autoritu pamětníka (je to jeho příběh, jeho verze událostí, co na tom, že si ji vybavuje z paměti po více než půl století), nebo na kategorii fiktivnosti (jde spíše o literární zpracování faktů než o jejich věrné zobrazení, ačkoli se kniha koneckonců nazývá "pozoruhodný dokument"). V obou případech je cílem vyhnout se diskusi a zároveň podkopat její platnost. Morris střídavě žongluje s těmito dvěma argumenty a dělá si z nich pohodlné alibi pro svou vlastní indolenci.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/strefa-interesow-mur-przyborska/

Christine Kenneallyová - novinářka, která opakovaně vedla rozhovory nejen se samotnou autorkou, ale i s jejími vydavateli, příbuznými portrétovaných a pozůstalými - popisuje Morrisovy metody a etiku v zasvěcené eseji z roku 2020. Dozvídáme se z ní například, že svůj první scénář věnovala nevyléčitelně nemocnému dítěti z kliniky, kde pracovala. Přestože - jak sama uvádí - jako dítě četla Encyclopaedii Britanniku a žasla, že "všechno v ní je pravda", o holocaustu nevěděla vůbec nic. Se Sokolowovým příběhem se konfrontovala jako někdo, komu chybí základní historické souvislosti a kompetence. Prokázala však značnou mazanost: svou spisovatelskou autoritu a symbolickou pozici totiž postavila na citovém vydírání.

V době, kdy se jí podařilo najít nakladatele, byl Sokolov již dávno mrtev, takže neměl žádný vliv ani na konečnou verzi obsahu, ani na legendu o bezmezné důvěře, kterou jí projevil. Právě mimořádné pouto s pozůstalým - a stejně idylicky vykreslený vztah s jeho synem - se stalo jedním z pilířů propagační mašinérie. Je také klíčovým prvkem z hlediska image: zušlechťuje autorku, která se odvolává na své četné rozhovory s pamětníky, jako by byla nejvyšší autoritou, která vždy soudí v její prospěch.

Ojejismus

.
Otázka fiktivnosti, na niž se v diskusích kolem Tetování... - a dalších podobných výtvorů - stále znovu a znovu odvolává, zůstává problematická z několika důvodů. Morris v rozhovorech přesvědčuje, že kniha je "z 95 procent pravdivá". Její nakladatelé mají zjevně problém s jasným vymezením žánrového rámce: historická fikce? historický román/biografický/ podle skutečnosti/inspirovaný skutečnou historií? (Mělo by se spíše mluvit o specifické odrůdě mis lit, "mizery literature", nebo o trauma kitsch memoir, kýčovitých traumatických memoárech). I v tomto seriálu se otázka historické věrohodnosti pokouší obejít asertivními prohlášeními. Hranice mezi fakty a fikcí jsou relativizovány a je s nimi zacházeno jako s pohyblivými.

Výše zmíněný Kenneally správně podotýká, že ve světě neomezené imaginace se Morris Lale povznáší do postavení "opožděného Robina Hooda". I v seriálu je za všech okolností zádumčivý a neochvějný zároveň. A nutno dodat, že postrádající jakékoliv charakterové rysy (tato nevýraznost se odráží i v bezvýrazném herectví Hauera-Kinga a Keitela). Baretzkyho přízračná přítomnost v současném ději seriálu má hlavnímu hrdinovi připomínat jeho zapletenost, ale není zcela jasné, v čem přesně má tato zapletenost spočívat. Jejich vztah je nastíněn v naprostém odtržení od táborové reality, v důsledku čehož Baretzki hraje roli protagonistova osobního strážce, dohazovače, neukázněného chráněnce a občas i pronásledovatele.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/sztuka-ludowa-i-slady-po-ludobojstwie/

Navíc, ačkoli v seriálu vystupuje Sokolov s písemným svědectvím v poválečném procesu se zločincem, postava Laleho ho nakonec popisuje jako brutálního, rozmarného vraha. Mezitím v rozhovoru pro USC Shoah Foundation přeživší Lale tuto vizi značně komplikuje, když prohlašuje: ,,Sokolov je pro mě velmi důležitý: "Pro mě byl jako bratr. Důvěřoval jsem mu a on důvěřoval mně."

Místo toho, abychom se chopili výzvy a pokusili se zprostředkovat podstatu Sokolovových "implikací", je spousta energie vyplýtvána na rozvíjení vlezlé, jednorozměrné milostné zápletky. Jak se dočteme v doslovu knihy, důležitější než "lekce dějepisu" má být "lekce lidskosti". Jenže právě postavení muže v táborové hierarchii (dobré komando, stravovací a životní podmínky, ilegální přístup k mnoha statkům) se zdá být rozhodujícím faktorem pro jeho přežití a zároveň zdrojem jeho poválečného pocitu viny (známého také jako "syndrom přeživšího"). Tím nechci nikoho soudit podle dnešních kritérií. Stačilo by ukázat složitost situace a její širší souvislosti, místo abychom se spokojili s plytkým milostným příběhem s krematorii v pozadí.

Ale právě zjednodušení nejlépe fungují při práci s "ojejismem" (oh dearism), neboli, ve stopách tvůrce tohoto termínu Adama Curtise, vysvětluje Agnieszka Haska, pocitem "bezmoci a nedostatku kontroly", který nás provází v konfrontaci s tragédiemi odehrávajícími se kolem nás. Spíše než frustraci z nemožnosti ovlivnit to, co se děje v přítomnosti, nabízejí postholocaustová vyprávění útěchu: obcujeme s hrůzami, které jsou nejen patřičně vyladěné, ale také patří minulosti, a proto nevyžadují žádný zásah.

Životy svatých

.
Keitel v jednom rozhovoru uvádí, že se pro účast na projektu rozhodl bez váhání, protože v době, kdy přímí svědci a pamětníci druhé světové války odcházejí, přebírá jejich roli (spíše by se mělo říci: zachycení jejich vyprávění) právě film a televize. Dědeček režiséra seriálu Šalom-Ezer přišel v Osvětimi o svou první ženu, dceru, rodiče a jedenáct sourozenců a argument z genetiky má zřejmě legitimizovat její práci. Tvůrce filmu navíc otevřeně prohlašuje svůj obdiv k Morrisové a k tomu, "jak zasvětila svůj život vyprávění příběhu Lali", který "vyprávěla tak fascinujícím způsobem" a který "tolik milovala". Gary Sokolov se zdá být stejně nadšený - ze samotné Morrisové, z knihy i z adaptace. zdůrazňuje, jak je pro něj důležité, aby se pozoruhodný, povznášející příběh jeho rodičů a jeho pozitivní poselství dostaly do světa. Nedokáže si představit, že by to všechno mohl do slov vložit někdo jiný.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/sutowski-morderczynie-albo-unde-malum/

Háček je v tom, že tento příběh už vyprávěl někdo jiný. Tím někým byl sám Sokolov. Připomeňme si: poskytl dva rozhovory institucím specializovaným na jejich sběr. Otevřeně vyprávěl například o tom, jak - ještě než byl poslán do tábora - využil své známosti s členem Slovenské lidové strany, aby přežil (požádal o práci, při níž musel nosit uniformu a pásku Hitlerjugend a salutovat). Jak již v Osvětimi pašoval potraviny a vodku a podílel se na ilegálním obchodu se zbožím mezi prominentními vězni a příslušníky SS. A konečně: jak po převozu do Mauthausenu vedl vraždu vězně, který ho předtím odhalil jako Žida.

V knižních a seriálových verzích Laliho příběhu jsou tato témata buď zcela vynechána, nebo transformována tak, že postava přeživšího je zbavena jakékoli kauzality - a tedy zapletenosti - a vykreslena v hagiografické auře. Morris se již několik let vyhřívá v záři této aureoly: je oficiálně jmenován jediným depozitářem Laliina příběhu, pomazán, aby jej předával a upravoval prakticky bez omezení.

Emoce a neskrývané nadšení Garyho Sokolowa se proto zdají být stejně problematické jako pochopitelné - pokud se vyretušovaný a zjednodušený příběh jeho otce (a matky) opět dotýká srdcí milionů lidí po celém světě, co víc si přát? Proč to komplikovat? A záleží na tom, kolik je v něm pravdy nebo fikce?

Zlatá sklizeň

.
Způsob, jakým Tetování z Osvětimi zachází s historickými reáliemi, se vymyká jakýmkoli měřítkům, ale zůstává v souladu s marketingovou strategií, která je stejně nechutná jako výnosná, kdy se přeživší (nebo přeživší) stává mimořádně výnosným zbožím. Vnitřní rozsah tohoto cynického podniku je nezvratně demonstrován jeho mezinárodním rozsahem: válečné příběhy jsou znovu a znovu instrumentalizovány, fabulovány a zpeněžovány, skuteční lidé jsou demytizováni, zjevná zkreslení jsou ignorována a eticky pochybná gesta jsou bez jakýchkoli skrupulí replikována na pásce.

V této souvislosti stojí za to připomenout postavu Binjamina Wilkomirského (či spíše: Bruna Dössekkera), nechvalně proslulého autora snad nejznámější konfabulace o holocaustu. Jeho smyšlené paměti nebyly po desetiletí znovu vydány ani přeloženy (k dispozici zůstaly pouze německá a anglická verze, obě z 90. let 20. století). Ale "zbohatnutí na fantaziích" s holocaustem v pozadí se neomezuje na "falešné" přeživší ani u nich nekončí. Doba se změnila, poměry a sociální aktéři také. Zlaté žně - v modifikované podobě - pokračují v plném proudu.

https://krytykapolityczna.pl/nauka/psychologia/przesnione-leki-przedstawicieli-klasy-kognitywnej/

Obětí tohoto vypočítavého cynismu jsou především přeživší a jejich příbuzní, ale také celá masa lidí, kteří čtou a sledují - "není jedno, zda už četli stovky příběhů o holocaustu, nebo se s tématem setkávají poprvé", navzdory humbuku o univerzálnosti sdělení. Pozornost je však přesunuta jinam: při ohlášení premiéry seriálu Morris bez ostychu vybízí, aby lidé během promítání jedli popcorn. Jak se na autorku bestsellerů sluší, zveřejňuje také fotografie zaslané jejími nadšenými čtenáři - na jedné z nich je vidět vana plná pěny, svíček, vonných tyčinek a kniha s výrazným "pruhovaným" vzorem.

Takto zvěčněná Cilkova cesta - druhá kniha v Morrisově tvorbě - je mimochodem další údajně faktografickou konfabulací, při práci na níž autorka zůstala věrná svému krédu a neztrácela čas konzultacemi s dostupnými historickými prameny. K čemu je důkladný výzkum, když lze popustit uzdu fantazii a s grafomanským rozmachem popsat osud mladé, krásné vězeňkyně, kterou pravidelně znásilňoval Lagerführer? (Pro srovnání: nitka Laliho poválečného verbování žen pro Rusy je popsána mnohem méně efektně).

[mnky_books id="348937"]

Právníci George Kovacha, nevlastního syna Cecilie "Cilky" Kleinové, se pokusili protestovat proti řadě lží a zkreslení, které se v knize objevují - ale nakonec bezostyšně prohlásili, že jméno hrdinčina manžela nebylo zveřejněno "kvůli ochraně soukromí jejích příbuzných". Ve světle dostupných dokumentů a svědectví se Kleinův skutečný příběh jeví jako mnohem komplikovanější než ten, který prezentuje Morris. Do mainstreamu však proniká právě banalizované, zkreslené vyprávění, z něhož kape kýč a pornografie.

Fantasie svědectví

.
Když pominu nedůvěru či pobavení způsobené hromaděním různých nesmyslů, tak ve mně seriál žádné silné emoce nevyvolal (přečíst si literární předlohu byl skutečný křest ohněm). Ty se vlastně objevily až ve finále, které dokonale ilustrovalo fenomén manipulace s výpověďmi, jejich instrumentalizace k dosažení konkrétních cílů a vyvolání kýžených efektů.

Závěrečnou sekvenci lze rozdělit na dvě části: první obsahuje panely s informacemi o historii tábora a počtu obětí - jejich zdrojem, jak uvádí poznámka pod čarou ve spodní části obrazovky, je Památník a muzeum Auschwitz-Birkenau. Máme tu tedy zvláštní konstrukci: každý z osmi dílů začíná prohlášením o nesrovnalostech mezi obsahem prezentovaným v seriálu a fakty a celé to končí... odkazem na nezpochybnitelnou autoritu v této oblasti, kterou je instituce uznávaná po celém světě (tatáž instituce, jejíž zdrojové zdroje a faktografická kritika byly předtím ignorovány).

https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/srodkowoeuropejskie-rymowanki-skidelsky/

Daleko perfidnější je však druhý dílek skládačky, totiž úryvky z videozáznamu skutečného Sokolova. (Delší verze již existovala ve veřejném prostoru - nakladatelství Margins ji překrylo Beethovenovou Měsíční sonátou a využilo ji k propagaci polského vydání knihy). Klip je sestříhán následovně: Úvod přeživšího, zmínka o Gítě, prohlášení lámajícím se hlasem, že "byl odveden z rodinného domu a jako zvíře transportován na neznámé místo", detailní záběr na číslo tábora, sebepopis jako "tatéra v Osvětimi-Březince", detailní záběr na jeho tvář a nakonec - efektní ztmavení obrazovky. Tadam, závěrečné titulky.

Tento druh manipulace s divákovými emocemi má pravděpodobně za cíl neutralizovat - nebo možná dokonce vymazat - jakákoli obvinění či dokonce pochybnosti o tom, co a jak bylo předtím ukázáno. Tvrdá historická data z důvěryhodného zdroje? Jsou. Zestárlý, otřesený pamětník? Existuje. Starostlivý, oddaný, pokorný důvěrník svého příběhu? Přítomný. To nás přivádí zpět k zásadní otázce: Co víc si člověk může přát?

https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/wiersze-poetek-zaglady-wolne-lektury/

Odpověď můžeme hledat v textu Tadeusze Borowského z roku 1947 s názvem Alice v říši divů. Tato veřejná polemika proti zkreslenému vidění tábora od Zofie Kossak-Szczucky končí výzvou všem, kteří přežili tábory:

"[...] řekněte nám konečně, jak jste si kupovali místa v nemocnici, na dobré pospolitosti, jak jste strkali muslimy do komína, jak jste si kupovali muže a ženy, co jste dělali v unterkunftech, kanadách, krankenbaumech, cikánském táboře, [...] řekněte nám o každodennosti tábora, o organizaci, o hierarchii strachu, o osamělosti každého člověka. Ale napište, že to je to, co jste dělali. Že i vy si zasloužíte podíl na ponuré slávě Osvětimi! Možná ne, co říkáte?".

Stejně jako tehdy, i dnes, téměř o osmdesát let později, by sázkou na příběh o přežití nemělo být osvícení čtenářských srdcí vizí světa rozděleného na dobro a zlo, lidi a zvířata, lásku a nenávist, čest a hanbu. Jestli je něco, co bychom si měli připomenout tváří v tvář banalizaci válečných traumat a neutuchající oblibě grafomanských "svědeckých fantazií", nechť je to neadekvátnost všech dualismů a zjednodušení. Ať je to okrajovost mainstreamových příběhů a nechvalně známých "šedých zón". Jejich stravitelnost a výnosnost však nelze zaručit.