REPCO

Izrael, který protiprávně okupuje palestinská území, má okamžitě opustit Západní břeh Jordánu, zastavit výstavbu nových osad a zrušit všechny kroky, které mění demografickou situaci na okupovaných územích, a také zaplatit odškodnění těm, kteří byli poškozeni jeho diskriminační politikou. Politika, která mimo jiné porušuje článek 3 Úmluvy o odstranění rasové diskriminace, tedy ustanovení, které výslovně stigmatizuje segregaci a apartheid.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/izrael-sprowadza-na-siebie-kleske-zdziwie-sie-jesli-za-25-lat-wciaz-bedzie-istniec-rozmowa/

Toto není projev aktivistů mávajících kefiemi na protisionistické demonstraci, ale stanovisko jednoho z nejdůležitějších soudních orgánů na planetě - Mezinárodního soudního dvora - z 19. července 2024. Mezinárodní soudní dvůr byl Valným shromážděním OSN dotázán na legálnost izraelských akcí na okupovaných palestinských územích. Řízení nesouvisí s probíhajícím krveprolitím v Gaze - právní otázka byla soudu předložena ještě před zahájením vojenské akce, která je pomstou a kolektivní odpovědností Palestinců za zločinný útok ze strany Hamasu.

Tribunál, který zahájil činnost v roce 1946, má dvě funkce: soudit a vydávat poradní stanoviska na žádost orgánů OSN. Ten jich zatím vydal pouze 28. Poprvé se MTS vyjádřil k okupaci palestinských území v poradním stanovisku v roce 2004. Týkalo se výstavby zdi na území Západního břehu Jordánu, kterou soud OSN označil za nezákonnou. Stanoviska nejsou závazná a postupovat v rozporu s nimi se nepovažuje za porušení práva, to však neznamená, že jsou právně bezcenná, neboť ovlivňují, jak budou zákony vykládány. Mohou také sloužit jako nástroj v diplomacii nebo významně ovlivňovat mezinárodní zvykové právo.

Suverenita a právo na sebeurčení

.
Právní bitva o status palestinských území zabraných v důsledku šestidenní války probíhá od roku 1967. Právníci zastupující Izrael se od počátku snažili zabránit tomu, aby byla tato území uznána za okupovaná. Tyto snahy byly vyvíjeny proto, aby se nemuselo dodržovat okupační právo, které se skládá mimo jiné z ustanovení čtvrté Ženevské úmluvy v článku 49., který zakazuje vysídlení vlastního civilního obyvatelstva okupační mocností na okupovaná území, a aby se nemuselo čelit skutečnosti, že okupace je z definice dočasný stav.

Mezi právními akrobaciemi nejvíce vyniká teorie o neexistenci suveréna - podle jejího znění jsou vzhledem k neuznání suverenity jak Palestinců, tak Jordánska, jehož převzetí Západního břehu v roce 1950 nebylo všeobecně uznáno, území "zemí nikoho", což má za následek, že v současné době žádný jiný stát nemůže prokázat lepší nárok na ně než Izrael. Neplatí tedy okupační zákony, které nařizují územní, právní a demografický status quo - Izrael tak může směle posílat své osadníky na palestinská území, aniž by porušoval zákon.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/czy-fajne-panstwo-izrael-dokonuje-ludobojstwa/

Teorie chybějícího suveréna předpokládá, že s odmítnutím rozdělení Palestiny v roce 1947 se Palestinci z nějakého důvodu zbavili i práva na sebeurčení, takže je nelze považovat za suveréna na těchto územích. Stojí za to připomenout argument, na který se odvolává právnička Noura Erakatová, totiž že na palestinských územích v rozporu s představami Evropanů dříve neexistovala účinná správa, politické strany, soudní systém, nemocnice nebo železnice. Tento stav podle ní podporuje názor, že v oblasti existovala skupina účinně spravující její záležitosti - to byly mimochodem argumenty, které rozhodly o tom, že v zemích bývalé Osmanské říše byly zřízeny podle názoru Společnosti národů nejrozvinutější mandáty typu A, jejichž cesta k nezávislosti a sebeurčení měla být nejkratší. Erakat dochází k závěru, že s vypršením mandátu Palestina v roce 1948 přešla suverenita do rukou Palestinců - jakýkoli jiný závěr by zpochybnil celý smysl mandátního systému a učinil by z území kořist pro toho, kdo jej napadne jako první.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/czy-w-gazie-dochodzi-do-ludobojstwa-kulturowego/

Právník zároveň upozorňuje, že i v případě neuznání palestinské svrchovanosti zákonodárci stojící za Ženevskou úmluvou počítali s pokusy obejít okupační právo prohlášením, že neexistuje svrchovanost - odtud plyne stanovisko, že se uplatňuje za všech okolností, bez ohledu na status okupovaných území. V roce 1977 na slyšení v americkém Kongresu o osadách na Západním břehu profesor práva T. Mallison prohlásil, že teorie neexistence suveréna si nezaslouží vážné úvahy z věcného hlediska, ale je brána vážně, protože poskytuje izraelské vládě základ pro jednání - a to pouze z tohoto důvodu.

Další krok k mezinárodnímu konsensu

.
Kreativní výklad mezinárodního práva, který měl poskytnout krytí pro zakázanou násilnou anexi, odmítly jak orgány OSN (včetně rezoluce Rady bezpečnosti č. 2334 odsuzující izraelskou osidlovací politiku), tak Mezinárodní červený kříž a řada dalších humanitárních organizací. Již dříve jej odmítl Mezinárodní soudní dvůr. Ve skutečnosti je dokonce v rozporu s dřívějšími izraelskými dokumenty - vojenská proklamace číslo 3, vydaná v červnu 1967, nařizovala vojenským soudům na Západním břehu uplatňovat Ženevskou úmluvu.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/to-nie-hamas-zaprzepascil-proces-pokojowy-ten-od-dawna-tkwil-w-martwym-punkcie/

Poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora z 19. července 2024 je další známkou mezinárodního konsensu ohledně statusu okupovaných palestinských území. Nejen Západní břeh Jordánu, ale i pásmo Gazy bylo uznáno jako oblast, na kterou se vztahuje okupační právo, což Izraeli ukládá konkrétní povinnosti vůči obyvatelstvu, které zde žije. Přestože se z něj Izraelci v roce 2005 fyzicky stáhli, zůstává de facto pod jejich správou - kontrolují civilní registr, vzdušnou a námořní zónu a hraniční přechody.

V úvodu se Soudní dvůr zabýval řadou námitek, které zpochybňovaly legitimitu jeho poradního stanoviska. Mezi nimi byla i obava, že stanovisko bude bránit mírovému procesu, který byl zahájen v Oslu v 90. letech 20. století. Nicméně vzhledem k tomu, že jednání jsou na mrtvém bodě, Soudní dvůr se domníval, že jeho odpověď je o to vítanější.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/palestynczykow-dawno-temu-zlozono-na-oltarzu-relacji-politycznych-lech-nijakowski-rozmowa/

Poradní stanovisko v podstatě potvrdilo všechna obvinění, která kritici Izraele vznášejí již léta a která Palestinci vznášejí již 57 let. Mimo jiné byla anexe částí Západního břehu Jordánu, nucené vysídlování Palestinců, stejně jako konfiskace půdy a demolice palestinských domů prohlášeny za nezákonné. Mezinárodní právo je porušováno také využíváním přírodních zdrojů okupovaných území a zvýhodňováním nelegálních osadníků v přístupu k nim.

Soud se rovněž zabýval rozšířením izraelského práva na okupovaná území, které představuje oddělené právní řády pro Palestince a osadníky. Měl za to, že okupační právo neospravedlňuje takový zásah do legislativního řádu okupovaných území, a odsoudil diskriminační politiku, která z takového jednání vyplývá.

[mnky_books id="341851"]

Soud výslovně uvedl, že tato politika porušuje zákony zakazující segregaci a apartheid - což je obvinění, které již dlouho vznáší řada humanitárních organizací a které je obhájci Izraele obecně odmítáno jako absurdní (především díky rozšířenému přesvědčení, že apartheid skončil jeho zrušením v Jihoafrické republice). Objevuje se také příklon k násilí, které zažívají Palestinci ze strany osadníků a které izraelská armáda není schopna nebo ochotna zastavit.

Izraelský premiér závěry MTS podle očekávání odmítl s tím, že Izrael není okupantem na své vlastní půdě a žádné "lživé rozhodnutí" z Haagu nepodkopává legitimitu izraelských osad.