REPCO

Druhá karabašská válka začala koncem září 2020, kdy ázerbájdžánské síly zahájily velkou ofenzivu proti Armény kontrolované Náhorní karabašské republice neboli Arcach. Ofenziva porušila příměří z roku 1994, které zmrazilo první válku, jeden z etnických konfliktů, které vypukly v sovětské jižní části země před formálním zánikem svazu v roce 1991. Konflikt se původně soustředil kolem takzvané Náhorněkarabašské autonomní oblasti (NKAO), Armény obývané správní jednotky v rámci Ázerbájdžánské SSR. První válka skončila drtivým arménským vítězstvím. V době, kdy boje skončily, se násilím "smísila" velká část regionu a na území ovládaném druhým etnikem již nebydleli příslušníci jednoho etnika.

Válka v roce 2020 byla mnohem odlišnější. Ázerbájdžán, vyzbrojený zpravodajskou a materiální podporou Turecka a Izraele, prosazoval svou převahu. Než boje v listopadu 2020 skončily Ruskem zprostředkovaným příměřím, ázerbájdžánské síly znovu dobyly okresy obklopující bývalou NKAO a fakticky odřízly Náhorní Karabach od Arménie. O necelé tři roky později Ázerbájdžán s nepřímým souhlasem Ruska příměří opět jednostranně porušil, zahájil ofenzivu proti skromné obraně karabašských Arménů a poslal do exilu přes 100 000 Arménů, čímž dokončil kampaň etnických čistek. Republika Náhorní Karabach přestala existovat po šestadvaceti letech, kdy de facto fungovala jako stát.

Vláda premiéra Nikola Pašinjana, která dohlížela na porážku v roce 2020, strávila uplynulý rok snahou o uzavření mírové dohody - té je ázerbájdžánský prezident Ilham Alijev méně nakloněn, vzhledem k nedostatku pák Arménie a jeho potřebě přesunout domácí napětí na "věčného" arménského nepřítele. Sevinj Samadzade, "Ázerbájdžán dobyl Karabach, ale konflikt stále není u konce." (Sevinj Samadzade, "Ázerbájdžán dobyl Karabach, ale konflikt stále není u konce"). Jacobin (2. října 2023) https://jacobin.com/2023/10/azerbaijan-armenia-nagorno-karabakh-invasion-aliyev-authoritarianism-imperialism Zatímco se Arménie pokouší rozejít s Ruskem (svým hlavním bezpečnostním garantem od roku 1994) a začíná činit pokusy o vstup na západní oběžnou dráhu - k rostoucí nespokojenosti občanské společnosti -, v pozadí zlověstně číhá obnovení plnohodnotné války mezi oběma zeměmi.

Možnost dalšího krveprolití mezi Arménií a Ázerbájdžánem není v regionu, kde je destabilizace na denním pořádku, žádnou anomálií. Ještě před ruskou invazí na Ukrajinu v roce 2022 došlo k dramatickým posunům v regionální a globální politice, jak jasně ukazuje intervence Turecka a Izraele na území, které bylo "ruským zadním dvorem", v rámci příprav na válku v roce 2020. Nové regionální mocenské hry na Kavkaze jsou průvodním jevem "přetváření periferie", které probíhá přinejmenším od 90. let 20. století, kdy byl tento region bývalého Sovětského svazu původně vtažen do globálních kapitálových okruhů. Na druhé straně jsou kapitalistické formace na Kavkaze historicky konstituované, jsou produktem sovětské modernizační politiky a zvláštní dynamiky postsocialistických přechodů, které je obdařily institucionálním a sociálním dědictvím pro jejich rozvoj po získání nezávislosti.

.

Arménský národní vývoj je proto třeba vnímat jako součást širšího regionálního vzorce transformace státu a společnosti v postkomunistickém jižním pólu. Zejména Arménie představuje případ organické a mobilizované občanské společnosti, která se stále více dostává do konfliktu se státním aparátem, jemuž chybí domácí i mezinárodní relativní autonomie k realizaci poválečného projektu národní obnovy. Rozdílný vývoj Arménie a Ázerbájdžánu po první válce v Náhorním Karabachu (která začala jako pozdně sovětská občanská válka, jež následně získala nacionalistický nádech) vypovídá o zvláštnostech jejich přechodu ke kapitalismu, neboť materiální a demografická omezení každé z těchto zemí je situovala do expandujícího kapitalistického světového systému.

Sovětská modernita jako předehra k postsovětskému

Postsovětské společnosti jsou často poměřovány aspiracemi, což znamená, že jsou definovány spíše svými domnělými nedostatky než skutečnými životními zkušenostmi svých občanů. Skutečný chalupářský průmysl politologické vědy o postsovětské transformaci, který vznikl v 90. letech 20. století a v roce 2000, implicitně stavěl do protikladu nově nezávislé státy a idealizované verze "rozvinutých" polis (západoevropského a severoamerického) jádra světového systému. Aktivní role, kterou při rozpadu komunistických režimů sehrála "občanská společnost", podmiňovala očekávání západních i domácích pozorovatelů ohledně toho, co přijde po transformaci. Výsledkem byl zájem o nevládní organizace a stranické systémy - a jejich přehnaný důraz na ně - jako na ukazatele úspěšné transformace: domácí ekonomickou liberalizaci a vstup na společný evropský trh, na který bude dohlížet odpolitizované, expertní řízení. Společenskovědně zaměřené časopisy jako Europe-Asia Studies (Soviet Studies do roku 1993) a příznačně nazvaný Demokratizace: V míře, v jaké do této rovnice vstupovala občanská společnost a demokracie , se od jejích zájmů do značné míry očekávalo, že budou v souladu se dvěma hlavními imperativy liberalizovaných trhů a technokratického řízení, nebo že je alespoň nebudou zásadně narušovat.

Toto zarámování odvádí pozornost od forem politického sporu, které se objevily v sovětském období a pokračovaly v organizaci ekonomické i politické moci nejprve během Perestrojky a poté po roce 1991. To platí zejména pro pochopení nejen Kavkazu, ale i toho, co bylo označováno jako "jižní vrstva" bývalého Sovětského svazu - jeho periferních a semiperiferních regionů, které spojuje jejich převážně zemědělská ekonomika a přetrvávající patrimoniální a zvykové sociální vztahy, transformované, ale nikoliv vymazané modernizačními projekty sovětského rozvojového státu.

Bohatá kulturní a etnojazyková rozmanitost jižní vrstvy z ní učinila obzvláště důležité místo rané sovětské národnostní politiky. Tato politika, která začala brzy po ruské občanské válce a v různých podobách pokračovala až do roku 1991, sloužila několika cílům. Konstruktivistický zásah do národnostní otázky v sovětské historiografii reagoval na konzervativní vědu, která Sovětský svaz vykreslovala jako vězení národů čekajících na své osvobození. Viz Ronald Grigorij Suny, Pomsta minulosti: (Stanford: Stanford University Press, 1993) a Terry Martin, The Affirmative Action Empire: (Ithaca: Cornell University Press, 2001). Z nedávných prací, které kladou důraz na druhou polovinu dvacátého století, viz Krista Goff, Nested Nationalism: (Ithaca: Cornell University Press, 2020). Vzali si na mušku to, co Lenin odsoudil jako "velkoruský šovinismus", který za carské vlády vštěpoval pocit ruské etnické nadřazenosti. Prostřednictvím dotčené politiky kulturní a pedagogické korenizace se snažili vybudovat politické národy v místech, kde dříve sloužily jako prostředek organizace společenského života příbuzenské, kmenové a zvykové vazby. Spíše než o "rozbíječe národů", jak často tvrdí současná líčení, která sledují plynulou souvislost mezi carským a sovětským obdobím, Sovětský svaz standardizoval neruské jazyky, vytvářel národní akademie věd v každé svazové republice, reprodukoval národní symboly (od erbů a vlajek po poštovní známky), zaštiťoval národní kulturu (včetně národních literárních kánonů, lidové hudby, tance a kuchyně) a následně ji propagoval prostřednictvím národních médií (místního tisku, rozhlasu a později televize), státem podporovaných veřejných akcí a svátků a veřejných škol.

Cílem této politiky bylo také zakořenit sovětskou moc v neruských, okrajových regionech tím, že podporovala povyšování místních kádrů do komunistické strany i sovětské státní byrokracie. Celkově národnostní politika zakotvila sovětskou legitimitu v jazyce národa, který se mohl stát nástrojem přístupu ke státní moci. Národnostní kádry tak určovaly podobu, jakou bude mít sovětská nomenklatura - byrokratická a administrativní elita, která řídila zemi - zejména v jižní části země. Státní úřady a stranické orgány v republikách zůstávaly podřízeny odpovídajícím celozávodním institucím; přesto samotné místní orgány disponovaly státní mocí v celých republikách, což je zároveň začleňovalo a investovalo do sovětských mocenských struktur. Místní kádry integrované do sovětské hierarchie byly lépe vybaveny k tomu, aby reagovaly na místní problémy, ať už byly formulovány v ekonomických, sociálních, nebo dokonce národnostních termínech. Příslušníci dalších dvou hlavních sociálních vrstev, které tvořily sovětskou společnost, inteligence (která se vyšvihla prostřednictvím vysokých škol, jimž předsedaly národní akademie věd) a proletariátu (zahrnujícího jak městské dělníky, tak kolektivizované venkovské pracovníky), proto disponovali materiálními a symbolickými zdroji, které jim umožnily jak navázat spojení s příslušnou nomenklaturou (společný jazyk, společné zvyky a v některých případech i společné příbuzenství), tak zpochybnit její autoritu.

Do 70. let 20. století vytvořila národnostní politika ve třech kavkazských republikách generativní, ale potenciálně nestabilní stagnaci mezi dvěma protichůdnými silami. Na jedné straně existovali aktivní a mobilizovaní občané, kteří mohli vznášet nároky na stát, požadovat veřejné statky a hájit svá práva jako pracující a občané. Na druhé straně stála nomenklatura s reakčními tendencemi, která se nechtěla dělit o moc s ostatními skupinami ve společnosti a zároveň se spokojila s relativní autonomií vůči Moskvě, kterou jí poskytl souběh národnostní politiky se sociální hierarchií. Na sovětském Kavkaze se do popředí dostali silní vůdci, kteří dokázali tyto společenské síly vyvažovat a zároveň chránit relativní autonomii svých republik (jak vůči Moskvě, tak vůči vlastní společnosti) - Karen Demirčjan v Arménii (r. 1974-88), Hejdar Alijev v Ázerbájdžánu (r. 1969-82, před povýšením na plnoprávného člena politbyra) a Eduard Ševardnadze (r. 1972-85, před jmenováním ministrem zahraničních věcí) - kde vládli buď přímo, nebo prostřednictvím vlastních protekčních sítí.

V 80. letech 20. století se Arménie, Ázerbájdžán a Gruzie vyznačovaly mobilizovanou veřejností, kterou tvořila vysoce nacionalistická inteligence a nedostatečně organizovaný "subproletariát" složený z pracovníků v sezónním zemědělství a neformální ekonomice. Georgi M. Derluguian, Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: (The University of Chicago Press, 2005). Ekonomická stagnace, kterou se snažily řešit perestrojkové reformy, způsobila, že bylo stále obtížnější sladit požadavky sovětské občanské společnosti s výsadami nomenklatury. Na Kavkaze ekonomická neefektivita převrátila demokratické prvky národnostní politiky - která poskytovala inteligenci a proletariátu prostředky pro přístup ke státní moci, a tedy i k materiálním výhodám - tím, že podpořila etnizaci patronátních sítí nomenklatury, která se přetahovala o zboží a služby. Soupeření o možnost využívat zdroje nebo ovládat neoficiální trhy následně nabylo národnostního charakteru. Perestrojkové ekonomické reformy měly nechtěný důsledek v tom, že prohloubily etnické štěpení, které se v nomenklaturních sítích vytvořilo v předchozím desetiletí. Nové systémy financování, podpora nových podniků a dokonce i omezené ústupky soukromé iniciativě kladly nový důraz na blízkost nomenklatury a místních funkcionářů komunistické strany.

Tyto rozpory mezi socialistickým řízením, nomenklaturní reakcí a znárodňováním a akumulací kapitálu se nejdramatičtěji projevily v etnických konfliktech, které vypukly na sklonku existence Sovětského svazu. V Arménii vedla karabašské hnutí (požadavek, aby NKAO byla umístěna v rámci Arménské SSR) rozhodně antinomenklaturní arménská inteligence, k níž se připojil proletariát. Podobná hnutí vedená inteligencí se rozvinula v Ázerbájdžánu i Gruzii. Ostatně prvním demokraticky zvoleným prezidentem každé země po získání nezávislosti byl vystudovaný filolog (Levon Ter-Petrosjan v Arménii, Abulfaz Elčibej v Ázerbájdžánu a Zviad Gamsachurdia v Gruzii).
V samotné NKAO však hnutí za sjednocení s Arménií vyrostlo z dlouhodobých ekonomických resentimentů a bylo vedeno místní nomenklaturou v rámci komunistické strany. Arméni v Karabachu po desetiletí protestovali proti ekonomické diskriminaci ze strany ázerbájdžánských úřadů.O ekonomickém rozměru konfliktu v 80. letech 20. století viz Mark Saroyan, Minorities, Mullahs, and Modernity: (Berkeley: University of California Press, 1997), str. 175-204. Překlady karabašských arménských petic viz Gerard J. Libaridian, ed., The Karabagh File: Documents and Facts on the Region of Mountainous Karabagh, 1918-1988 (Cambridge, Massachusetts: The Zoryan Institute for Contemporary Armenian Research and Documentation, 1988). Etnizace mecenášských sítí byla obzvláště bolestná pro elity NKAO, které se ocitly v konkurenční nevýhodě vůči ázerbájdžánské nomenklatuře. Perestrojka poskytla nomenklatuře NKAO příležitost usilovat o ekonomickou nezávislost na Baku, což učinila tím, že se pokusila prohloubit své vazby na firmy a podniky, které byly závislé na nomenklatuře v Arménské SSR. Pokusy Ázerbájdžánské SSR omezit hospodářské aktivity karabašských Arménů (s podporou Moskvy) vytvořily obrysy etnopolitického konfliktu, který měl následovat.

Vládnutí postsovětské prázdnoty

Ještě před formálním rozpadem Sovětského svazu vynesly demokratické volby na Kavkaze do výkonných funkcí populární kandidáty. Přesto to neznamenalo vítězství inteligence. Počátkem roku 1992 se v Gruzii vrátil k moci Eduard Ševardnadze; Hejdar Alijev ho následoval v Ázerbájdžánu, kde se koncem roku 1993 znovu ujal vlády. V Arménii stará garda plně obnovila svou moc až v roce 1998, kdy byl palácovým převratem sesazen demokraticky zvolený Ter-Petrosjan ve prospěch Roberta Kočarjana, bývalého stranického kádra, který stál v čele karabašského hnutí za nezávislost. Neschopnost ostatních tříd sesadit tyto nepopulární režimy se stala charakteristickým rysem polistopadové politiky.

S odstupem času se zdá, že restaurace nomenklatury byla nevyhnutelná. Demokratizace, ať už byla jakkoli upřímná, nasměrovala lidovou energii do vyprázdněných státních institucí a parlamentů, které neměly ani schopnosti, ani know-how omezit ekonomické výsady bývalé nomenklatury, která se změnila v oligarchy. Vítězové voleb - inteligence - také nesli vinu za to, že programy sociálního zabezpečení se ocitly pod tlakem nového trhu, což vrazilo klín mezi inteligenci a proletariát a následně oslabilo jejich politickou kapacitu. Popularita demokraticky zvolených prezidentů se téměř přes noc vytratila. Sociální soudržnost se narušila na všech úrovních společnosti a všechny tři republiky se zmítaly v etnických konfliktech: Gruzie bojovala proti etnickým separatistům v Abcházii a Arménie a Ázerbájdžán se zapojily do pozdně sovětské občanské války o Karabach.

Zhroucení sovětské moci a rozpad komunistické strany sice učinily nomenklaturu zranitelnou u volebních uren, nicméně z tohoto rozpadu společnosti a oslabení státních kapacit na periferii mohla nejlépe těžit. Perestrojka pomohla izolovat nomenklaturu od lidového tlaku tím, že katalyzovala rozklad stranického státu. Ačkoli v novém hávu, strana - od níž nomenklatura odvozovala institucionální moc - si zachovala kontrolu nad ekonomickými funkcemi, které se stále více vymaňovaly z politické kontroly. Privilegované společenské a politické postavení, které si nomenklatura udržela, jí umožňovalo proplout troskami politického kolapsu a znovu si přivlastnit stát. Spojení státních institucí s ekonomickou mocí nomenklatury, která se ustavila díky dlouhodobým osobním sítím, obnovilo její třídní moc jako kompradorsko-národní oligarchii. Na celém Kavkaze by se tyto příslušné oligarchie ocitly v situaci, kdy by měly k dispozici více pák k vytvoření trvalých režimů, neboť dohlížely na rozvoj imitací demokracií vyznačujících se značnými rozpory mezi domnělými ústavními principy a realitou autoritářského vládnutí. Dmitrii Furman, Imitation Democracy (Verso, 2022).

V souladu s etnizací ekonomických sítí prostřednictvím provinčních a regionálních předsednictev komunistických stran se oligarchové prezentovali jako standardní nositelé vlasteneckého diskurzu. Tím dokončili zvrat sovětské národnostní politiky a z národnostních nároků učinili spíše nástroj legitimizace hierarchie shora dolů než mechanismus zpochybňování moci zdola. Politická kultura se změnila v reakční. V rukou oligarchů se národnostní diskurz stal nástrojem k potlačení disentu tím, že politické oponenty označil za zahraniční agenty nebo ještě hůře za zrádce. Nevládní organizace, které se v některých případech snažily poskytovat zoufale potřebné služby, které stát nemohl nebo nechtěl poskytovat, se ocitly pod intenzivním dohledem kvůli svým vazbám buď na zahraniční vlády, nebo na humanitární agentury.

Oligarchové si dále vylepšovali svůj vlastenecký kredit tím, že do své koalice zvali veterány a válečné vůdce, kteří byli často sami bývalými nomenklaturními příslušníky, aby se podíleli na kořisti, kterou uloupili ze státní pokladny. Kontrola nad bezpečnostními složkami - kterou si Ševardnadze a Alijev zajistili čistkami od potenciálně nebezpečných důstojníků - upevnila moc oligarchů. Alijev s podporou turecké rozvědky potlačil a později porazil povstání vedené vojenským důstojníkem Suratem Husejnovem. Nomenklaturou podporovaná vojenská rada v Gruzii, která otevřeně válčila s Gamsachurdijou, pozvala Ševardnadzeho zpět do země, aby obnovil pořádek. Stephen F. Jones, Gruzie: A Political History Since Independence (New York: IB Tauris, 2013), s. 75-87.
Nejvíce poučný může být arménský případ: v čele s ministrem obrany se bývalý nomenklaturní kádr z Karabachu, který se dostal do vlády, spojil s místními oligarchy a významnou skupinou válečných veteránů (Erkrapah Svaz dobrovolníků), aby sesadil Ter-Petrosjana a dosadil do funkce prezidenta reakcionáře Kočarjana.

Militarizace společnosti v jednotlivých zemích utužila sevření oligarchů při rozvoji jejich imitací demokracií. Navzdory zjevnému rozporu mezi ústavním ideálem a autoritářskou praxí se žádná společensko-politická síla nedokázala vážně postavit imitacím demokracií na Kavkaze, aby nevyprovokovala represivní aparát státu. Aby režimy udržely fikci konkurenčního demokratického systému, vytvořily strany - nikoliv proto, aby zastupovaly lid před státem, ale aby prezentovaly oligarchické zájmy voličů jako zájmy národa. V Gruzii fungoval Ševardnadzeho Občanský svaz jako veřejně přístupné zúčtovací středisko oligarchů a vojevůdců s občanskou společností, aby legitimizoval režim brežněvovského typu, který vznikl po pádu Gamsachurdii. Strana Nový Ázerbájdžán Hejdara Alijeva, založená v roce 1992, vytvořila patrimoniální autoritářský stát, který byl plně posvěcen, když po smrti prvního z nich v roce 2003 přešlo prezidentství z otce (Hejdara) na syna (Ilhama).

V rámci parlamentně-demokratických států fungují praktiky jako všeobecné volební právo, pluralita politických stran a organizací, rozdělení moci mezi výkonnou a zákonodárnou složku a právní autonomie tak, že umožňují organickou cirkulaci hegemonie mezi různými frakcemi. Nicos Poulantzas, The Crisis of the Dictatorships (New Left Books, 1976), str. 91.
Při nedostatku těchto mechanismů pro vytvoření mocenského bloku mezi soupeřícími elitami a pro propojení státu se společnostmi, nad nimiž se předpokládalo, že vládnou, se režimy na Kavkaze stále častěji uchylovaly k nátlaku, úplatkářství a neprůhlednému nacionalismu, aby odvrátily společenský nesouhlas, který ještě nebyl neutralizován parlamentním divadlem.

Ázerbájdžánský režim, zejména za vlády Alijeva mladšího, zakotvil svou společenskou a politickou legitimitu ve zvláště zuřivé armenofobii. Ta vyvrcholila zničením bohatého arménského kulturního dědictví na územích, která jsou nyní pod kontrolou Ázerbájdžánu, ale kdysi byla součástí středověkých arménských království. Vlastní faksimile arménské strany, Republikánská strana Arménie, zase nasměrovala nomenklaturu přeměněnou v oligarchii do státního aparátu, částečně tím, že vlastní legitimitu opřela o dva pilíře. Jako základ konzervativní ideologie strany si nárokovala spisy Karekina Nždeha, hrdiny první republiky (1918-20), který později propagoval protofašistické myšlenky. Praktičtěji řečeno, strana - se svou koalicí veteránů, válečných velitelů a karabašských oligarchů - zaujala tvrdý postoj k jednání s Ázerbájdžánem o konečném statusu bývalé NKAO. Tím se zavázala Rusku a přijala ekonomickou podřízenost ruskému kapitálu výměnou za bezpečnostní záruky - záruky, které se od té doby ukázaly jako bezcenné.

Odpůrci těchto režimů proto museli najít křehkou rovnováhu - jejich nesouhlas musel promlouvat napříč společnostmi rozvrácenými ekonomickým a politickým kolapsem a zároveň rezonovat s reakčním politickým diskurzem, který oligarchie zavedla jako hlavní politický proud. V některých případech to znamenalo, že kampaně zaměřené na jednu věc a apelující na emoce lidí - protesty proti zvyšování cen autobusů, elektřiny nebo chleba - přiměly režim k prosebným ústupkům. Častěji to však znamenalo, že se opozičníci snažili obejít režim napravo od nich. Jedinou výjimkou z tohoto pravidla byl Ter-Petrosjanův neúspěšný pokus o návrat k moci v roce 2008. .

Třída, stát a občanská společnost

Třicetileté období mezi lety 1991 a 2021 lze interpretovat optikou demokratického ústupu od liberální k imitační demokracii. Shalva Dzebisashvili a Lia Evoyan, "Why New Democrats Fail: V publikaci Shifting Security and Power Constellations in Central Asia and Caucasus, kterou editovali Marie-Sophie Borchelt Camêlo a Aziz Elmuradov (Nomos Verlagsgesellschaft, 2024), str. 1 a 2, se píše: "V Arménii se zachovala stará role Siloviků,". 151-187 Toto jednostranné zaměření na erozi zastupitelských institucí a právního státu však maskuje nejen přetrvávání státních struktur po získání nezávislosti, ale také měnící se poměr třídních sil mezi jednotlivými frakcemi, který umožňoval nomenklaturní oligarchii udržet si moc.

Počáteční liberalizace postsocialistické transformace a časově zhuštěné období, v němž k ní došlo, vyvolaly očekávání občanské společnosti ohledně začlenění do liberální geokultury, chápané jako "normy a způsoby diskursu široce přijímané jako legitimní v rámci světového systému." Immanuel Wallerstein, World-Systems Analysis: An Introduction (Duke University Press, 2004), str. 93 Ačkoli to přineslo velmi nevyrovnané výsledky, vytvořilo to nové, geograficky přenosné repertoáry sporů, které mohly být použity ke zpochybnění, ne-li úplnému svržení elitních struktur, což dalo vzniknout postsovětským barevným revolucím na počátku tisíciletí.

V Arménii se třídní konflikty a jejich politické projevy odehrávaly ve zhruba desetiletých intervalech útlumu elit přerušovaných okamžiky demokratické mobilizace. V letech 1991-1998 našla Ter-Petrosjanova vláda společenskou oporu ve spojenectví mezi inteligencí, subproletariátem a vzmáhající se kompradorskou buržoazií, jejíž aspirace se střetávaly s nomenklaturou. Po Ter-Petrosjanově odstavení od moci, marginalizaci inteligence a ústupu subproletariátu do pozadí se vládnoucí blok Kočarjanovo-Sargsjanovova režimu opíral o spojenectví oligarchů a bezpečnostních složek, a to i přesto, že první z nich bojovali mezi sebou. Ter-Petrosjanův pokus o návrat v roce 2008 a násilnosti, které následovaly po prezidentských volbách v tomto roce, vyvolaly politickou krizi. Rozpory mezi oligarchy vytvořily strukturální prostor pro masovou mobilizaci inteligence a občanských hnutí - dveře, které Kočarjan zabouchl tím, že rozpoutal násilí proti pokojným demonstrantům během nechvalně známých událostí z 1. března 2008, čímž také nechal Sargsjana držet krvavý plášť během svého vlastního působení u moci.

O deset let později, v roce 2018, nové kolo masových demonstrací proti Sargsjanově snaze obejít omezení funkčního období katalyzovalo "sametovou revoluci", která znamenala rekompozici hegemonického bloku: zatímco velká část starých oligarchů byla politicky marginalizována (i když si zachovala svou ekonomickou moc), nový režim vynesl do popředí alianci domácí buržoazie, neointeligence a subproletariátu, která se vrátila na politickou scénu. Stejně jako ostatní barevné revoluce - v Gruzii v roce 2003, na Ukrajině v roce 2004 a v Kyrgyzstánu v roce 2005 - však sametová revoluce představovala výměnu politické moci prakticky bez odpovídajících sociálních a ekonomických změn.

Od roku 2018 Pašinjanova vláda dohlíží na přetrvávání "starého režimu" oligarchických ekonomických a právních struktur. Sona Baldrian, "Armenia in Crisis: How did We Get Here and What's Next?" (Arménie v krizi: Jak jsme se sem dostali a co bude dál?). LeftEast, 16. října 2023, https://lefteast.org/armenia-in-crisis-how-did-we-get-here-and-whats-next/ Zatímco vláda se zaměřila na konkrétní postavy (například využila svou parlamentní většinu k tomu, aby napěchovala justici a uvěznila Kočarjana), ekonomická moc a vliv oligarchie zůstávají do značné míry nedotčeny. Navzdory Pašinjanovým ústupkům Západu zůstává arménská ekonomika úzce spjata s Ruskem, které je jejím největším vnějším trhem, a je na něm závislá. Masivní privatizace arménských podniků, která následovala brzy po získání nezávislosti a zesílila během Kočarjanova režimu, znamená, že klíčová strategická odvětví jsou dnes pod kontrolou ruského kapitálu - ve prospěch arménské kompradorské buržoazie s vazbami na ruské jádro. Podle zprávy z roku 2023 je Rusko hlavním zahraničněobchodním partnerem Arménie, dodává jí drtivou většinu ropy a zemního plynu a má značný podíl v její dopravní infrastruktuře a infrastruktuře těžebního průmyslu.Hovhannes Nazaretyan, "Armenia's Economic Dependence on Russia: Jak hluboká je? EVN Report, 3. července 2023, https://evnreport.com/economy/armenias-economic-dependence-on-russia-how-deep-does-it-go/ Aby si Pašinjanova vláda za těchto podmínek udržela podporu venkova, vzala si také příklad z tureckého prezidenta Recepa Tayyipa Erdogana a podporuje stavební projekty v oblasti veřejných prací a bydlení.Cihan Tugal, 'Turkey at the Crossroads? New Left Review 127 (leden/únor 2021): 25-54.

Jestliže se od 70. let 20. století západní politické strany stále více stávají převodovými páskami pro zastupování státu vůči lidu, pak je otázkou, zda arménské strany moci vůbec mohou dosáhnout takové úrovně soudržnosti či organizace.Peter Mair, Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy (Verso, 2013). V nejlepším případě se jedná o faksimile stran, které vytvářejí základ oligarchické moci. Kvintesencí "duté strany" je Pašinjanovova Občanská smlouva, která nemá žádnou zřetelnou politickou ideologii a má povrchní vazbu na arménskou společnost. Na rozdíl od přitažlivosti pro liberální, vzdělané profesionály s bílými límečky, kterou by mohl naznačovat Pašinjanovův údajný obrat směrem na Západ, je úloha strany spíše protekční sítí pro odměňování loajálních stoupenců režimu. Zatímco tradiční jerevanská inteligence se jí do značné míry vzpírá, současný základ vládní síly je mezi dělnickou třídou, venkovskými Armény, zejména na severu země, a v technokratických společenských vrstvách, jejichž dřívější aspirace byly za oligarchického režimu blokovány.

Stejně jako jinde v postkomunistickém světě i zde vidíme absenci silných masových stran a úpadek institucí, jejichž prostřednictvím by mohly být vznášeny lidové, dělnické požadavky vůči systému. Spojenectví mezi dělnickou třídou a inteligencí, které bylo tak klíčové během hnutí za nezávislost, se rozpadlo v důsledku třiceti let ekonomických reforem, které pokračovaly až za Pašinjanovy vlády. Periferní postavení země v rámci regionální dělby práce vneslo od získání nezávislosti do dělnické třídy také rozpor: na jedné straně velký počet nízkokvalifikovaných dělníků, kteří nacházejí uplatnění jako pracovní migranti v ruské metropoli, na druhé straně rychle se rozvíjející odvětví informačních technologií a služeb, která se snaží o větší integraci do nadnárodních okruhů kapitálu mimo ruskou sféru. I když dělnická třída zůstává potenciální politickou silou - právě divoké stávky v jerevanských dělnických čtvrtích znamenaly zlom v protestech v roce 2018 - tyto strukturální faktory představují vážnou výzvu pro její organizaci v trvalou politickou sílu.

Stejně jako jinde ve světě se v posledních letech jako nejviditelnější političtí aktéři neprojevila dělnická třída, ale střední třídy. Tyto mobilizace znamenaly nástup "nové maloburžoazie" na politickou scénu - třídní frakce s odlišnými a roztříštěnými sociálními, ekonomickými a politickými nároky.Cihan Tugal, "Elusive revolt: Tugal: "Rozporuplný vzestup politiky střední třídy", Thesis Eleven 130 (1), 2015: 74-95. Během sametové revoluce se kolem Pašinjanovy protikorupční myšlenky vytvořil národní konsenzus. I když vláda nadále zdůrazňuje korupci jako hlavní ekonomický problém, pro řešení obav občanů udělala jen málo. Protikorupční poselství sice může přivést lidi do ulic, ale postrádá vlastní politický obsah a může být stejně tak nasazeno jednou frakcí elit proti druhé jako lidovými masami proti těm u moci. Tím, že arménská sametová revoluce vyřadila určité elity, ale zachovala kontinuitu politických i ekonomických struktur, přesně zapadá do širšího trendu antisystémových lidových mobilizací, které byly typické pro "dekádu masových protestů" v roce 2010.Vincent Bevins, If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution (Hachette, 2023).

Čtyři roky po drtivé porážce země ve druhé válce o Náhorní Karabach je arménská občanská společnost stále vysoce mobilizovaná, ale chybí jí institucionální prostředky, které by umožnily aktualizovat lidové stížnosti na politické scéně. Začlenění Arménie do kapitalistického světového systému a jeho liberální geokultury umožnilo aktivistům čerpat z nových "repertoárů sporů", aby se postavili zakořeněným elitám.Charles Tilly, Regimes and Repertoires (Chicago: University of Chicago Press, 2006. Avšak ani tyto sporadické masové protesty, ani konvenční aktivity práce prostřednictvím západně orientovaných nevládních organizací nebyly schopny sesadit oligarchii.

Regionální konflikt uprostřed křehnoucího liberálního řádu

Po roce 1991 bylo Zakavkazsko postupně vtahováno do globálních okruhů kapitálu - ovšem nerovnoměrně a roztříštěně. Od 90. let 20. století se "postsovětský" prostor stal dílčí součástí nového, skutečně globálního kapitalismu. Společné dědictví Arménie, Ázerbájdžánu a Gruzie ze sovětské modernizace jim poskytlo podobné institucionální a sociální podmínky pro rozvoj po získání nezávislosti, i když změny ve vnitřní a vnější rovnováze sil od té doby vytvořily odlišné trajektorie. Ázerbájdžán se stal represivním (a potenciálně křehkým) petrostátem, který pokračuje v projektu budování státu; Gruzie, zoufale usilující o užší politické a hospodářské vazby s Evropou, se ocitla v rozporu mezi pragmatickou vládou a mobilizovanou prozápadní občanskou společností; Arménie je mezitím v nejhorší situaci ze všech tří, její státnost je zpochybňována více než před sto lety.

Trhliny v americkém impériu, které se poprvé projevily během války proti terorismu a invaze do Iráku, následované úpadkem prchavého demokratického elánu arabského jara do vojenské diktatury a občanské války, nyní signalizují ústup americké hegemonie v celé euroasijské sféře. Tento ústup vytvořil patologické situace v nerovnoměrně rozvinutých regionech globálního kapitalismu a vyvolal zástupné konflikty, do nichž se zapojily regionální i globální mocnosti od Sýrie přes Ukrajinu až po Zakavkazsko.

V posledně jmenovaném případě přispěla k neústupnému postoji Alijevova režimu i po druhé karabašské válce souhra několika faktorů - oslabení ruského regionálního vlivu, rostoucí agresivita tureckého imperialismu, zostření izraelsko-íránského soupeření a nyní i genocidní útok Izraele na Gazu. Válka a potenciál budoucího násilí v regionu by tak měly být vnímány jako důsledek rozpadu mýtu liberálního mezinárodního řádu, který vznikl během studené války pod záštitou americké globální hegemonie.

V rámci této měnící se regionální dynamiky zůstává Pašinjanova vláda v pasti bezpečnostního dilematu, které od roku 1994 nadmíru určuje arménskou domácí politiku. Ve svém současném odklonu od Ruska a příklonu k Západu se však odvolává na liberální geokulturní normy - lidská práva, nadnárodní obchod, národní "rozvoj" a multilateralismus v oblasti bezpečnosti -, které se v důsledku globálních událostí posledních dvou desetiletí stávají stále více prázdnými, neboť vstupujeme do fáze úpadku americké hegemonie bez jasné náhrady. Gilbert Achcar, Nová studená válka: Spojené státy, Rusko a Čína od Kosova po Ukrajinu (Haymarket, 2023); Donald Sassoon, Morbidní příznaky: Anatomie světa v krizi (Verso, 2021). Vzhledem k tomu, že Rusko, Turecko, Írán a Spojené státy nadále soupeří o vliv v postsovětském "jižním pólu", jsou vyhlídky na regionální stabilitu chmurné.