REPCO

Zpočátku všichni stavěli do kontrastu otevřenou svobodu ukrajinských médií a ruskou cenzuru. Po dvou letech už rozdíl nevypadá tak enormně.

Od roku 2024, kdy jsem na Glasgowské univerzitě začal zkoumat ukrajinskou mediální legislativu, se dokonce posunul. Případy jako Bihus.info odposlouchávání novinářů a následná reakce na Bezpečnostní službu Ukrajiny (SSU), kterou nicméně nebylo možné přímo spojit se Zelenského úřadem, a skandál kolem i>temnycky nebo interní směrnice pro redaktory předávané shora v Ukrinformu, Národní tiskové agentuře Ukrajiny, komplikují legitimitu médií. Musel jsem přesvědčovat své spolužáky, kteří četli střízlivý New York Times článeko svobodě tisku, že na Ukrajině je stále ještě prostor pro nezávislou žurnalistiku.

Pevně věřím, že je to pravda. Stejně tak si to myslí i účastníci mého výzkumu - redaktoři a generální ředitelé významných zpravodajských publikací na Ukrajině -, které nicméně nemohu přímo citovat. Může se to zdát rozporuplné, ale problematické je to pouze v případě, že diskutovaná skutečnost neexistuje nebo zjevně zanikla - například nad existencí svobody tisku v Severní Koreji se nikdo nepozastavuje.

Je však také pravda, že válečný stav představuje pro pluralitu médií v éře štěpení a digitální konvergence bezprecedentní výzvu, která vystavuje demokracii jednadvacátého století - již nyní v boji s populismem, dezinformacemi a algoritmy platforem - zkoušce bez předem daných odpovědí.

Jeden z redaktorů, s nimiž jsem hovořil, hodně mluvil o stále přítomných dvojích standardech pro místní a zahraniční reportéry na Ukrajině: ti první si dvakrát rozmyslí, zda mají zveřejnit určité fotografie následků nedávných výbuchů v Charkově nebo prozradit některé podrobnosti, které získali neoficiálně; ti druzí mezitím o takových omezeních uvažovat nemusí. Dokonce i domácí reportéři na národní úrovni často nejsou dostatečně obezřetní, uvedl redaktor s ohledem na četnost ruské praxe dvojích úderů v Charkově. Dobrá novinářská praxe na Ukrajině je opatrná a exkluzivitu obětuje národní bezpečnosti.

Někteří by to nazvali rozvíjejícím se návykem autocenzury, někteří schopností myslet jako odpovědný občan.

.

Tyto zákonem zakotvené limity zásahů válečného stavu se staly předmětem mého výzkumu. Konkrétně se zabývám tím, jak na pracovníky médií působí nedávno přijatý zákon o médiích, který byl doporučen Evropskou komisí jako předstupeň jednání o členství, kritizován organizacemi jako Mezinárodní federace novinářů a rezervovaně přijat Reportéři bez hranic za rozšíření působnosti zpolitizovaného mediálního regulátora, jehož členy rady jmenuje přímo prezident a parlament.

Zkrátka, válečný stav nelze vinit ze všech důkazů o zhoršující se svobodě médií. Rozhodně jde o víc než jen o obavy z rozšíření pravomocí regulačního orgánu. Případy nárazových vyšetřování provedených v posledních dvou letech spolu s historií jejich poskytování toto tvrzení dokládají.

Žurnalistická identita a občanské myšlení

Na počátku roku 2022 se horkým tématem stala rostoucí složitost novinářské identity. Vnitřní konflikt se rychle utvářel v prvních dnech zpravodajství: hojný počet špičkových západních novinářů, kteří nabízeli své odborné znalosti v oblasti zpravodajství o konfliktech a HEFAT (výcvik v nepřátelském prostředí a první pomoci), často stanovoval, jak nikdy nepocítili, jaké to je informovat o plnohodnotné válce v jejich domovské zemi.

Téměř každý ukrajinský novinář se zřejmě shodl na tom, že obavy člověka jako hromadyanyn (občan) je třeba mít na paměti vedle svého profesionálního myšlení a jsou neoddělitelné od jeho mediální práce. Ačkoli byly formulovány různě, výroky novinářů všeho druhu, od uměleckých kritiků po tvrdé zpravodaje, se staly všudypřítomnou rétorikou: neměli bychom bezmyšlenkovitě kritizovat úřady, instituce a úředníky, protože bychom tím zpochybnili legitimitu vlády naší země, což je přesně to, co Rusko dělá, aby ospravedlnilo invazi a Putinův pokřivený pohled na Ukrajinu jako na nelegitimní stát.

Zavedení této krásné myšlenky do každodenní práce však nebylo snadné ze dvou pevně zakořeněných důvodů. Za prvé, nezávislá žurnalistika jako čtvrtá velmoc dozrála ke zpravodajství z vnější pozice v kritickém odstupu od těch, kteří jsou u moci. To sice dává dokonalý smysl, ale jakmile váš stát bojuje o existenci a jeho přežití a legitimita spočívají na základním kameni, jímž je udržení funkční a silné vlády, stává se to menším problémem. Za druhé, vzhledem k bohaté historii ukrajinského oligarchického pluralismu, kdy politicky spříznění mediální magnáti dříve ovládaly dvě čtvrtiny podílu na sledovanosti, což vedlo k prosperující džynce (unikátní ukrajinský termín pro neoznačenou politickou reklamu) a nevyhnutelným těžkostem přechodné demokracie, byla nulová možnost, že by se země vyhnula velkým skandálům se zneužitím.

Čas sehrál svou roli a změnil to, co se mohlo zdát nejupřímnějším a nejracionálnějším propojením médií a politiky za poslední desetiletí.

Pro mnohé, kteří to sledovali zvenčí, první viditelně odvážný krok udělal možná kyjevský Independent, když zveřejnil kontroverzní, cenami ověnčený vyšetřování ukrajinské Mezinárodní legie, které odhalilo zpronevěru zbraní, zneužívání a nepotismus v souvislosti s notoricky známým polským zločincem sloužícím jako velitel jednotky. Jasný vzkaz ohledně autocenzury byl doručenvyšetřovacím týmem KI: "Jsme přesvědčeni, že žurnalistika si musí za všech okolností zachovat svou funkci hlídacího psa... Odhalili jsme zneužití, protože si myslíme, že je to v nejlepším zájmu... ukrajinské armády jako celku".

Žurnalistika ve veřejném zájmu opět překreslila své hranice. Nebo alespoň tak to tehdy vidělo mnoho cizinců.

Z interního hlediska by tým jasně zdůrazňoval, jak jemně, uvědoměle a ohleduplně odhaloval detaily díla, aby si zahraniční veřejnost nemyslela, že problémy lze přičítat politickému systému jako celku. Navíc je třeba být národním novinářem, abychom si všimli, jak se vystupňovalo napětí vyvolané rozšiřující se angažovaností prezidentské kanceláře v mediálním sektoru, která byla kritizována již před plnou invazí. Televize United News Telethon, nepřetržité zpravodajství spuštěné v době eskalace války, odmítla poskytnout šířku pásma nejen proruským kanálům, jako je například Medvedčukův nechvalně známý sankcionovaným stanicím v roce 2021, ale také televiznímu kanálu bývalého ukrajinského prezidenta Porošenka spolu s řadou dalších, o nichž se předpokládá, že jsou pod záštitou Zelenského politických odpůrců. 'Nenašli jsme společnou řeč' byl vágně formulovaný základ.

Od samého počátku se pro mnohé stal sporným bodem, který byl dobře snesitelný kvůli naléhavějším prioritám. A zatímco rozhovory o politickém hašteření versus bezprecedentní jednotě inscenované pro vnější subjekty byly obnoveny nezávislými médii již na jaře 2022, trvalo až do konce roku 2022, než široká debata o tolik potřebné reformě médií, kterou požadovala Evropská komise, oživila rozdíl mezi vládou a novináři, než se nějaká významná zahraniční publikace zaměřila na otázku svobody tisku na Ukrajině.

Válečné právo a politický tlak

Když byly veškeré naděje na rychlé vítězství opuštěny a válka vstoupila do své dlouhotrvající fáze, vyostřila se potřeba hlídacích psů médií.

Začalo se objevovat stále více příběhů, jako byl ten o zástupci vedoucího prezidentské kanceláře, který údajně používal darované automobily k osobním účelům, a novináři tak museli řešit etická dilemata: Co je horší - zamlčet zpronevěru, nebo rozdrtit morálku veřejnosti? Jak nejlépe zarámovat zneužití, aby nenahrávalo ruské propagandě? Nepodkopal by jakýkoli náznak zneužití ochotu Západu poslat pomoc?

Při hromadění takových rozporů se zdá, že zázračný skok k solidaritě při zesíleném útoku má svůj časový rámec. Přestože bojují proti stejnému nepříteli, některé instituce, úředníci a podniky v zemi se jistě vrátily ke svým starým dobrým kodexům chování, jakmile se dostavil pocit nové rutiny.

Další špatné rozdělování finančních prostředků, porušování lidských práv a korupční skandály, jako byl ten zneužívání prostředků ministerstva obrany, nákup vajec za nadsazené ceny, byly odhaleny novináři, což dalo podnět k zamyšlení mezinárodním organizacím a nový úhel pohledu pro zahraniční zpravodaje vyslané na Ukrajinu.

Jistě, těžko si lze představit lepší zbraň než čas. V doprovodu sílících spekulací o správné obranné strategii, stížností na to, jak teritoriální náborová střediska (známá jako TRC) odvádějí muže, kteří se věnují svému každodennímu životu, a frustrujících případů ovlivňování rozhodnutí osobními zájmy se obraz statečného národa milovníků svobody pomalu mění.

Když Bihus.info objevil špionážní software SSU v jejich hotelových pokojích a zveřejnil vyšetřování o údajně plánovaném zásahu proti nim v letošním roce, konfrontace mezi různými silami uvnitř Ukrajiny se stala mnohem hmatatelnější.

Následná účast koalice ukrajinských novinářů na sjezdu G7 dala vzniknout novému tématu pro velká média zabývající se rusko-ukrajinskou válkou a i z těch nejobranářštějších a nejoptimističtějších občanů se sklonem omlouvat drobné prohřešky - jako jsem já - udělala znepokojené pesimisty.

Válečné právo už vůbec nezní jako proveditelné ospravedlnění. Stejně tak nemohlo posloužit, jak si mnozí zpětně myslí, jako důvod pro zatajování daňových výkazů o příjmech některých místních úřadů, vypínání opozičních televizních kanálů nebo ruční kontrolu přístupu na některá nově osvobozená území - všechny chybné praktiky buď přičítáme specifické politické kultuře, která se nezměnila ze dne na den, nebo prostě občas špatnému vládnutí.

Několik měsíců po Bihusu.info případu, Ukrajinská Pravda, jeden z nejvlivnějších celostátních zpravodajských serverů, zveřejnil ještě střízlivější článek pro ty, kteří dosud nebyli obeznámeni s obavami občanské společnosti. Bývalý zaměstnanec vládní informační agentury prozradil, že tým Ukrinform se potýkal s neformálními seznamy "vhodných" a "nevhodných" řečníků na určitá témata. Pokyny interně rozesílal generální ředitel jmenovaný kabinetem ministrů Ukrajiny a schvaloval je Zelenskyj. Někteří mediální praktici dokonce vyvodili paralely, zjevně ne bez nelibosti a nadsázky, mezi příběhem temného a podobnými pokyny z temných dob Kučmy či Janukovyče.

Pro některé uvnitř místního novinářského prostředí od nynějška existovali dva nepřátelé: Rusko a samotný úřad.

Můžeme si zachovat svobodu tisku?

Ačkoli situace může znít hrozivě, pro mnohé je velkou úlevou, že o ní mluvíme právě teď.

Každý z účastníků mého výzkumu, kritizující buď Úřad, regulátora, místní gubernátory, nebo všechny dohromady, zdůrazňoval, že z jejich pohledu na Ukrajině stále neexistuje jediná instituce, která by dokázala zvrátit historii nezávislé žurnalistiky, která po rozpadu Sovětského svazu pomalu dozrávala v případech, jako je ten Gongadzeho.

Ačkoli se cesta aktérů občanské společnosti nezdá být vůbec jednoduchá, vzhledem k ruské invazi v pozadí, kterou mnozí považují za spoluvinu, má jasné, realizovatelné cíle. Provádět vyšetřování, vyjadřovat se a kritizovat různé orgány je na dnešní Ukrajině více než možné. Vzhledem k tomu, že vstup do EU zůstává pevným slibem národní vlády, existuje naděje, že dodržování zásad právního státu umožní Ukrajině reagovat na sólokapry investigativních novinářů o korupci poměrně upřímně a účinně novými nástupy..

Přes řadu odhalených a sporných otázek v souvislosti s válečným stavem je patrná i řada úspěchů z poslední doby. Oproti loňskému roku Ukrajina poskočila o 18 pozic v Světovém indexu svobody tisku poté, co přizpůsobila svou mediální legislativu směrnici EU o audiovizuálních mediálních službách z roku 2018. Neziskový sektor se zjevně zmobilizoval a spojil podporu zdola s podporou mezinárodních organizací, čímž získal větší moc a působnost než kdykoli předtím. Například tuzemské nevládní mediální organizace kladou důraz na protikorupční vyšetřování v roce 2024, nabízejí ocenění a cílená školení pro novináře. A přestože se očekává, že v následujících letech se budou hromadit další problémy, doslova nikdo - od generálních ředitelů na celostátní úrovni až po regionální redaktory, kteří se zúčastnili mého výzkumu - neměl pocit, že by šlo o bitvu, kterou již nezávislé sdělovací prostředky prohrály.

Možná je chaos, nesystematičnost a pluralita charakteristická pro naši nezávislost skutečně silou, která chrání Ukrajinu před tím, aby se podobala autoritářskému Rusku.