REPCO

Paulina Januszewska: Dlouhodobě vyzýváte k odpovědnému hospodaření s vodou a klimatické politice, kterázmírňuje dopady oteplování klimatu, včetně povodní. My v Politické kritice také - ale změna nepřichází. Místo toho se naplňují nejhorší scénáře, jako nedávno v Dolním Slezsku. Necítíte se unaveni z opakování stále stejných věcí?

Jan Mencwel: Mám pocit, že se tato diskuse dostala do zcela nové roviny. Přestože jsem o vodě napsal knihu, za poslední týden jsem se toho hodně dozvěděl, zejména o ochraně před povodněmi. Nebyl jsem si toho úplně vědom, netušil jsem, na čem jsme. A to myslím doslova - protože geograficky.

Co to znamená?

[mnky_books id="329604"]

Zdálo se mi, že Polsko je přece jen docela bezpečné místo. Ano - pociťovali jsme důsledky klimatických změn, jako jsou sucha a riziko povodní, ale celkově to nebylo ve srovnání s jinými zeměmi tak zlé. Myslel jsem si to: "Naštěstí nejsme na jihu Evropy, kde je vše, co se děje v důsledku zvyšování globální teploty, mnohem závažnější".

Nyní vím, že to byl špatný přístup, protože to, co se stalo v Dolním Slezsku, ukazuje, jak obrovskou hrozbou pro nás povodně jsou - přímo zde v srdci kontinentu - a že jsou přímým důsledkem klimatické krize. Janovská nížina se v důsledku vypařování nafoukla o neuvěřitelné množství vody. Proč? Protože moře bylo rekordně teplé. Je to scénář, který se bude nadále odehrávat a v budoucnu se může ukázat jako mnohem horší než nyní. To je první závěr.

A další?

S úrovní srážek, které se vyskytly na jihu země, se nejsme schopni bránit vodě. Geografická poloha Kladské kotliny znemožňuje zavést stoprocentně účinnou protipovodňovou ochranu, která by obyvatelům Kladska nebo Lądku-Zdroje zaručila, že jejich města nebudou zaplavena. V podobné situaci se nachází několik desítek měst. A upřímně řečeno, není zcela jasné, co je třeba udělat pro jejich záchranu.

Měla by se nejprve vypracovat strategická mapa míst nejvíce ohrožených povodněmi, aby bylo možné vypracovat konkrétní strategie?

Zdá se mi, že odpovědi, které v takových situacích dosud sloužily, jsou zcela nedostatečné. Nejlepším důkazem je skutečnost, že do různých typů investic do protipovodňové ochrany byly napumpovány miliardy zlotých, a přesto byla tato místa zaplavena. I když se podařilo zachránit Vratislav - nejspíše díky poldru Racibórz -, na účinnou ochranu tam prostě není prostor. Mohli byste dát obrovskou plochu řece, přesídlit malé město.

Zatímco například v Kladské kotlině už taková plocha není. Zatímco v minulosti docházelo k záplavám řekněme jednou za 100 let - takže další generace mohly jejich následky nějak strávit, nyní jsou opakované záplavy neúnosné. Četnost těchto jevů se změnila. V roce 1997 byla velká povodeň, pak o něco menší v roce 2010 a nyní je to zase jako před necelými třemi desetiletími. Je vidět, že se tato oblast zkrátka stává velmi rizikovým místem pro život.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/moze-jestesmy-gotowi-na-susze-stulecia-i-powodz-tysiaclecia-ale-nie-co-roku-rozmowa/

Místo plánů na bezpečnější budoucnost se objevují tvrzení, že obnova po povodních by mohla vést ke změnám v rozpočtu a vyčerpání nebo zrušení sociálních transferůjako je 800+, což znamená, že postižení by si připlatili za tragédii, která jezasáhla. V rozhovoru pro "Wprost" jste však uvedl, že nejspravedlivější by bylo, kdyby ti, kteřík klimatické krizi přispěli, zaplatili za obnovu měst, ale také - to je ode mne - adaptační opatření. Tedy kdo.

To mi připadá jako poměrně zřejmý závěr, i když v naší politické realitě tomu tak asi vůbec není. Čelíme katastrofě, jejíž rozsah se změnou klimatu zjevně a přímo zvyšuje. Mezitím Łukasz Warzecha v listu Rzeczpospolita píše, že k povodním docházelo vždycky. Ano, stávaly se - a nyní se pomalu stávají novou normou. Vědci navíc spočítali, že závažnost této konkrétní katastrofy se v důsledku klimatických změn podle konzervativních odhadů zvýšila o 20 procent. Proto by nejméně 20 procent nákladů na škody měli nést ti, kteří se na klimatické krizi podílejí nejvíce. Je to jednoduchá matematika.

Přestaňme přepočítávat škody na klimatu na abstraktní uhlíkovou stopu a začněme u centimetrů vody, které spadly v Klodzké kotlině. Ať za povodňové škody zaplatí korporace jako Amazon a ropní giganti.

V tomtéž rozhovoru jste také zmínil, že adaptace na změnu klimatu vyžaduje, aby vláda učinila mnoho kontroverzních rozhodnutí a vystavila se různým zájmovým skupinám. O jaká rozhodnutí a jaké skupiny se jedná?.

V první řadě by nám prospěl slušný audit toho, jaké investice byly do záplavových území provedeny a které vedly k zaplavení a snížení retence. Domnívám se, že je třeba prozkoumat rozsah výstavby developerských sídlišť (bytových domů a řadových domů k pronájmu) nebo turistických ubytoven, které byly a jsou budovány v záplavových územích. Bohužel je toho hodně v Kotlině Kladské nebo Jeleniogórské. V Jelení Hoře by developer rozkopal náspy, aby ochránil své nemovitosti před povodněmi, což by v důsledku způsobilo tragédie jinde. To jsou nepřijatelné situace.

Developeři jsou první zájmovou skupinou, na kterou je třeba se zaměřit, protože jejich aktivity brání účinné ochraně historických měst, jako je Klodzko. Pokud se voda rozlije mimo město, bude to bezpečnější. Pokud se však na předměstí vybuduje obytná nebo hotelová infrastruktura, která zabrání rozlití řeky, výsledkem je, že vlna dosáhne starého náměstí a zničí ho.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/panstwo-z-kartonu-kontra-wielka-woda/

"Technicky a ekonomicky nejsme schopni postavit jakkoli gigantická a inovativní zařízení, která by násochránila před suchem a přívalovými dešti. Ale investice do zelenomodré infrastruktury, obnovy retence a správného urbanistického plánování ve městech, která jsou již příliš zabetonovaná, mohou do značné míry zmírnit jevy, kterésledujeme." - Dr. Andrzej Wałęga, prezident Sdružení hydrologůPolska, mi v roce 2020 řekl: "V roce 2020 se v Polsku bude konat konference. No, a je to - odpovědné územní plánování a bytová politika nemají ke klimatu zase tak daleko. Chápu, že zákaz výstavby v záplavových oblastech mmohl částečně řešit rizika povodní i sucha. Co dál.

Absurditu celé situace docela dobře ilustruje příběh sídliště u Vratislavi, které bylo postaveno v záplavovém území. Navíc se nachází na ulici... Zalewowa, a všichni se diví, že bylo postiženo povodní. V Polsku máme obrovský systémový problém s rozšiřováním měst na předměstí. Bohužel to přímo souvisí s astronomicky vysokými cenami bydlení a nedostatkem sociálního bydlení ve městech.

Téměř nikdo si nemůže dovolit byt - ani v centru, ale v žádné části města, protože náklady jsou absurdní. Výsledkem je, že se staví sídliště bungalovů nebo jen paneláky někde na poli za městem, což generuje spoustu problémů - mimo jiné právě to, že nejsou odolné nejen proti velkým povodním, ale ani proti menším přívalovým dešťům. Například ve varšavských Zawadech, historickém záplavovém území Visly, dochází k záplavám a k vyplavování sklepů nových sídlišť, která zde byla postavena. Přitom by nám toto území mělo sloužit jako poldr, kam by se měla voda rozlévat při velkých přívalech a deštích. Jedním slovem: buď budeme plánovat infrastrukturu bydlení tak, aby na tyto jevy reagovala, nebo zůstaneme u toho, co máme teď, tedy že si každý může postavit prakticky co chce.

Na důsledky takové politiky doplatíme později všichni. Prostorová regulace není přežitek komunismu, ale něco, co se dělá prakticky ve všech západoevropských zemích, hlídá se rozvoj, investuje se do bytové politiky - aby lidé v centrech měst měli alternativu k soukromému trhu a nemuseli si stavět nebo kupovat byt v segmentu pod městem v oblasti, která může být při příští povodni zaplavena.

Vy jste zmínil poldry, spojované všemi pády v souvislosti se záplavami v Dolním Slezsku. Jejich odpůrci však uvádějí jako důkazto, že se jim nepodařilozáplavám zcela zabránit. "Proč se poldry neosvědčilyy?". - to je jeden z clickbaitových titulkůmédií, který naznačuje, že možná nejsou účinným nástrojem v boji proti velké vodě. Je tomu skutečně tak? Jak vlastně poldry fungují?

Poldr je území v blízkosti řeky, které není každodenně obhospodařováno, není průmyslově nebo nanejvýš zemědělsky využíváno. Slouží jako rezerva pro případ, že by přišel příliv, který by vytvořil příležitost k rozlití řeky. Jedním slovem: k vytvoření poldrů není třeba vytvářet žádnou rozsáhlou infrastrukturu. Stačí například posunout hráze dál od řeky a dát jí prostor. Na denní bázi tam voda nepoteče. Zaplavovat území bude pouze při zvýšených stavech. To znamená, že tam obvykle můžete venčit psa, sbírat houby nebo dokonce hospodařit a v případě nouze se oblasti jednoduše vyhnout.

Pro přírodu je to také oboustranně výhodné řešení, protože poldry přitahují vzácné druhy rostlin, hmyzu a ptáků. Především se však musíme v zájmu vlastní bezpečnosti zdržet výstavby na břehu řeky. Žádné rodinné domy ani sídliště v záplavové oblasti - i když developeři lákají potenciální kupce krásným výhledem.

Zdůrazňuji však, že poldry jsou pouze jedním z řešení. Před povodněmi nás zcela neochrání. Musíme si zkrátka uvědomit, že část scény musíme vrátit přírodě, jinak ji budeme muset opustit úplně.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/naukowcy-do-politykow-to-nowa-rzeczywistosc/

Renaturalizace, obnova mokřadů, retence a investice do zelené a modré infrastruktury - to jsou hlavní úkoly vodního hospodářství. Jaká konkrétní opatření by měla následovat?

Podíváme-li se na povodí Klodzka, můžeme začít od samého vrcholu, respektive od hor. Nejvíce přívalových srážek spadlo v masivu Sněžníku. Zelenomodrá infrastruktura tam vlastně byla už dlouho a tam měla začít retence - lesy měly část vody absorbovat. K tomu však nedošlo, protože se zde již několik let intenzivně těží dřevo. Lesníci vysvětlují, že to souvisí s rekonstrukcí porostů, ale každý se může přesvědčit, jak to vypadá ve skutečnosti. Stačí vyrazit do hor, aby se člověk na vlastní oči přesvědčil, že místo po cestě jde po širokém žlabu, který vyjely stroje určené k těžbě a odvozu dřeva. Při silném dešti se žlab mění v potok.

Jako první bod zodpovědného hospodaření s vodou bych proto uvedl navrácení retenční funkce lesům v horách (ale i všude jinde), což umožní zastavení deště a zajistí, že voda v řece nebude tak rychle stoupat. Znovu bych upozornil na to, že při množství srážek, které spadlo v Kladské kotlině, by i kdyby tam byl Amazonský prales, došlo k povodním. Ale udělalo by to, abych citoval Mariusze Pudzianowského - udělalo by to něco? Ne nutně. Záplavy by možná byly o něco menší, protože horské řeky by stoupaly pomaleji, což by nezůstalo bez vlivu na rozsah škod a schopnost připravit se na záplavy.

Co bychom měli ještě udělat, abychom se na takové situace lépe připravili?

Jsem pro obnovu narovnaných řek. Zjednodušeně řečeno: když je řeka stlačena betonem, aby tekla rovně, vytvoří stejné množství vody vyšší vlnu, než když má dostatek prostoru rozlít se do stran a musí téct do meandrů. Vlna se pak jednoduše zpomalí, ustoupí nebo se v určitém bodě zastaví. Je třeba provést analýzu, kde v Polsku by bylo možné obnovit přirozené meandrování řek.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/ursula-von-der-leyen-we-wroclawiu-unia-da-polsce-miliardy-i-nie-bedzie-pytac-na-co/

Ochrání nás tato řešení také - nebo nám spíše umožní přizpůsobit se - suchu, které se vyskytuje současně s povodněmi? .

Pokud zajistíme lepší ochranu lesů v horách, kam spadne většina dešťových srážek, bude se voda lépe vsakovat nejen při přívalových deštích, ale i při běžném dešti. Tím se bude pomaleji vsakovat do řek stékajících z hor, což zajistí stabilitu celého systému. To je výhodné z hlediska povodní i z hlediska sucha. Stejným způsobem funguje i renaturace řek - voda se při povodních vlévá do mokřadů a při suchu odtéká do řek. Tímto způsobem máme přírodní zásobárnu, která reaguje na důsledky klimatických změn, ale jen do určité míry. Neplatí totiž, že když obnovíme přirozený tok řek, můžeme klimatickou krizi ignorovat a k povodním vůbec nedojde. Můžeme pouze zmírňovat následky katastrof a současně musíme brát vážně politiku v oblasti klimatu a dekarbonizaci hospodářství.

Ukázaly povodněv Dolním Slezsku, že se něco v mediálním nebo politickém narativu změnilok lepšímu, pokud jde o přístup ke klimatickým změnám?

Určitě se souvislost mezi změnou klimatu a povodněmi objevila v médiích velmi silně. Je zřejmé, že v této otázce dochází k určité polarizaci, ale i když nemám k dispozici žádný výzkum, který by to potvrzoval, pouze vlastní pozorování a intuici, myslím si, že pro běžného člověka, který nemusí mít na klimatické změny názor, je četnost a závažnost povodní signálem, že je něco velmi špatně. Je známo, že na kostele v Klodzku je vodní linie z roku 1897 - jenže to bylo o 100 let dříve. Jsem si jistý, že si to uvědomuje poměrně hodně lidí a že tlak veřejnosti na seriózní klimatickou politiku poroste.

Co se týče politiků, na druhou stranu jsem před časem četl tweet, který jsem málem přešel a jehož autorem je Ryszard Petru. Ukázalo se, že i takový zatvrzelý zastánce neoliberalismu, jako je on, volá po vytvoření zvláštního fondu pro ty, kteří jsou postiženi změnou klimatu, a to z průmyslových odvětví, která klimatu nejvíce škodí. Pro mě je to dobré znamení, které naznačuje, že si stále více lidí všímá, že žádnou krizi nevyřešíme jinak než tím, že budeme hnát k odpovědnosti špinavý byznys.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/sledzimy-powodz-martwimy-sie-widzimy-zalania-w-cieszynie/

Do jaké míry v případě povodní v Dolním Slezsku selhala liknavost, neschopnost nebo snad ujištění Donalda Tuska, že není důvod k panice?

Nejsem v hlavě pana premiéra, ale zdá se mi, že je prostě představitelem generace, která má tendenci bagatelizovat otázky klimatu a životního prostředí. Tento postoj předpokládá, že problém sice existuje, ale "bez přehánění". Jak už jsem zmínil, sám jsem tomuto uvažování poněkud podlehl v souvislosti s tím, že Polsko odolává krizi lépe než jižní země. Když jsem však viděl předpovědi silných dešťů, vzpomněl jsem si na katastrofální záplavy před dvěma lety v Německu, kde šly ke dnu celé domy. Věděl jsem tedy, že podobná situace může nastat i u nás.

Zdá se mi, že Donald Tusk a vůbec politici z jeho tábora nechápou rozsah hrozby, které čelíme. Nemůžeme ignorovat rizika, že dojde ke kataklyzmatům, že budou pravděpodobně stále závažnější. Toto není svět 20. století, kde byly takové události nahodilé a vždy jsme se s nimi nějak vypořádali. Myslím, že zkušenost z Dolního Slezska by mohla mít na Tuska a jeho tým traumatizující a vystřízlivující účinek a přimět vládu, aby začala brát politiku klimatické krize vážně.

Byly ostatní země, kterébyly také postiženy povodněmi, na povodně nějakým poszpůsobem lépe připraveny? Můžeme v ogvůbec vyvozovat takové závěry? Nebo je skutečnost, že tolik zemípostižených povodněmidůkazem toho, že Evropa nedokázala realizovat Zelený obloukad? .

Podíváme-li se na to, co se stalo v České republice, je jasné, že je to tam horší než v Polsku. Velká města jako Ostrava jsou zaplavena, takže povodně se bohužel zdají být ve svých důsledcích ještě katastrofálnější. Nevím, jak je to v Rakousku, protože jsem tamní situaci blíže nesledoval. Ale když se podíváme na příběhy z doby před dvěma lety - tedy na povodně, které zasáhly Německo, Rakousko a do jisté míry i Polsko, ale také Rumunsko -, vidíme, že v nejprivilegovanější části světa, za kterou je Evropa považována, nejsme vůči dopadům klimatických změn imunní, ale vlastně zcela bezbranní vůči katastrofám. Máme skutečně dobré klimatické politiky, ale nerealizujeme je.

Připomínám, že Tuskova vláda se mimo jiné postavila proti zavedení zákona o obnově přírody, který by umožnil například vytváření záplavových oblastí, obnovu mokřadů, ochranu lesů a navrácení určitého procenta polské půdy přírodě. To je podmínka pro splnění cíle EU, kterou naše vláda torpédovala. Možná se nyní něco rozsvítí i nám a dalším představitelům, kteří se podobným řešením brání. Dosud totiž v této otázce nepanovala jednota.

Takže nás nezachrání ani technologie, ani ekonomika, pouze řešení založená na napodobování a reprodukci přírody? .

Doposud jsme se chovali tak, že jsme stavěli rozsáhlá infrastrukturní zařízení a v případě katastrofy se modlili, aby nás zachránila, a zároveň jsme druhou rukou odebírali řekám záplavová území a ničili přírodu tam, kde může plnit retenční funkci. Je to naprosto nelogické, ale povodně nám jasně ukázaly, že je třeba vystřízlivět a přimět infrastrukturu a přírodu ke spolupráci, nikoliv jen k inženýrskému přístupu. Protože ten, navzdory přesvědčení těch, kteří jsou u moci, není inovativní, ale zastaralý.

**

Jan Mencwel -polský kulturní animátor, publicista, komentátor, sociální a městský aktivista, radní města Varšavy, spoluzakladatel sdružení Město je naše. Autor knih Betonóza. Jak se ničí polská města a Hydrozagadka. Kdo bere Polsku vodu a jak ji získat zpět..