REPCO

.
Jen málo věcí je tak vážných jako smích.

Přesto se zdá, že je podceňován. O důležitých věcech obvykle diskutujeme tak, že citujeme Dostojevského, ale ne tak, že sledujeme Monty Python. A přitom - poznámky Johna Cleese, jednoho z Pythonů - "jen si uvědomte, kolik je skvělých dramatických filmů, a porovnejte to s počtem skvělých komedií". Jestliže tento nepoměr dopadá drtivě ve prospěch těch prvních, dokazuje to, že "komedie je mimořádně obtížná. Je to mnohem, mnohem těžší než drama".

Komedie je však příliš často považována za pouhé blbnutí. Přitom právě v tom, čemu se smějeme, se koneckonců nejen nejjasněji odráží to, co považujeme za vážné, širší společenské problémy, ale právě v tom se kondenzují.

Podívejme se totiž například na ironii. Ta je koneckonců nejen nástrojem podporujícím komiku, ale také myšlenkovou figurou, v níž se kondenzuje povaha postmoderny. Jemnost ironie pilující všechna ostří měla být základem liberální demokracie. Ve spojenectví s neoliberálním chápáním trhu měla za několik let zpečetit svou globální hegemonii a vybudovat "globální vesnici", v níž bude život plynout v rytmu univerzálního kapajícího bohatství, v blaženosti "konce dějin".

https://krytykapolityczna.pl/kultura/jak-emancypowaly-i-wypalaly-amerykanski-stand-up-i-brytyjski-humor/

Tím, že ironie ukázala, že již neexistují žádné konečné pravdy, a podpořila tak rozmanitost, měla být účinným hromosvodem, který by neutralizoval jakoukoli extrémnost, ochladil teplotu sporů a ukázal, že o jakémkoli problému lze mluvit, aniž bychom si navzájem skákali po krku.

Ironie, z definice odsouzená k dualitě, poukazující na napětí mezi tím, co se říká, a skutečným významem toho, co se říká, byla vhodná k rozbití fundamentalismu jednoznačnosti a ukázala, že svět není takový, jak se zdá. Fungoval tedy dokonale jako rebelská zbraň proti společenskému pokrytectví. Demaskovala vznešené fráze, rozbíjela jejich fasádu, aby odhalila násilí, které se pod ní skrývá. A v této době bylo násilí stigmatizováno ve snaze vykázat ho z prostoru veřejné debaty.

Hlásání nenávistných názorů a útoků na menšiny, píše Andrzej Leder v knize Byl tu ... postmodernismus, "vyvolalo velmi silnou negativní společenskou reakci" a "vedlo k okamžité marginalizaci autora". Byla to ironie, která měla způsobit, že násilí bylo nejen odstraněno ze společenského života, ale dokonce že přestalo být možné.

S ironií se však brzy začaly dít věci.

Tento rétorický prostředek převládající v próze americké postmoderny - Davida Fostera Wallace uvádím jako zřejmého svědka - převzal trh. Sebereferenční, aluzí poháněná ironie vynikla jako palivo neúcty, které pohánělo žádoucí spotřebitelské chování. Přitom se však ironie rozředila a její kritické tesáky se vypilovaly.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/robert-gorski-kabareciarz-wyklety/

Chcete podkopat trh tím, že poukážete na hloupost reklamy? Hodně štěstí! Nikde se to neprojevilo tak silně jako právě v reklamách, které v osmdesátých letech začaly samy mluvit o své škodlivosti. Výsledek? Prodej výrobků z vysmívaných reklam se zvýšil, a to mnohonásobně.

A trvalejší účinek? Vzhledem k tomu, že nejnemilosrdnější kritiku trhu provádí trh sám, což nejenže bezostyšně porušuje jeho moc, ale posiluje jeho vládu, znamená to také, že k němu již není možné zaujmout kritický postoj. Hle, trh, stejně jako pasáže a sny u Waltera Benjamina, "postrádá vnějšek".

Ironie, úžasná jako nástroj odporu proti autoritě, se ukázala jako strašná jako nástroj stávajícího řádu. Ironie plní pouze negativní funkci, působí v interpunkci, v intermezzech, jako demaskující kritická síla, výjimka, která se, když se stane pravidlem, mění v peklo. Ironie nezbytná pro rebely odhalující pokrytectví moci se při obraně stávajícího řádu ukázala být zbraní, která pacifikuje jakýkoli protest, ba jakoukoli vzpouru předem neutralizuje. "Útlak institucionalizované ironie" (Wallace) nás tak tyranizuje, protože vytváří situaci bez východiska.

Přesto se zdálo, že bezvýchodnost zde platí pro postpolitický, jak se předpokládalo, trh. Věci se však dále komplikovaly.

Liberální ironik a fašistický ironik

.
V době triumfů liberální demokracie upadali její odpůrci do hluboké defenzivy a zaujímali okraj politického života. Zpočátku pomlouvali postmodernu a obviňovali ji z relativismu, morální rozkolísanosti a morální degenerace.

V podmínkách neustálého ústupu se antiliberální síly musely znovu objevit, projít rebrandingem. Hotové řešení bylo na dosah ruky. Protože právě ironie byla zárukou nezvratu, začali se fundamentalisté převlékat za ironisty. Ukázalo se, že postmoderna jim nejen vytvořila podmínky k jednání, ale že je dokonce odměnila. Pravice nabourávala postmodernu a hřímala její zakladatele jejich vlastními zbraněmi.

A tak vzhledem k tomu, že fašismus byl společensky tabu, začal ironický humor sloužit jako maska, která umožnila obsahu fašismu naprosto neironického proniknout do hlavního proudu. Jak říká Alexander Reid Ross, autor knihy Against the Fascist Creep: "humor nebo ironie se staly jedním ze způsobů, jak změnit afektivní pozici, aniž by člověk ustoupil z jakýchkoli ideologických pozic". Alt-right (která následně našla napodobitele ve stejně antiliberální alt-levici) učinila z ironie zbraň pro šíření násilného obsahu. Ironie zde slouží - jde o Angelu Nagle, autorku knihy Kill All Normies věnované alt-right - k "podkopávání důvěry ve své kritiky".

https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/majmurek-jak-tumblr-lewica-przegrala-z-south-park-prawica/

Významový čep ironie tak umožnil maskovat nenávist. Protože "ironika není možné chytit" (opět Wallace), lze ruce zvednuté během hajlování vysvětlit jako gesto k objednání piva, hákový kříž lze považovat za staroindický symbol štěstí, zhasínání chanukových svíček hasicím přístrojem za performanci a invazi lze provést předstíráním pacifismu. Koneckonců "takové uniformy se dají koupit v každém obchodě". Není náhodou, že tuto dokonale ironickou větu pronesl genocidista.

Jestliže dnešní antiliberální internacionalismus nachází svůj ideologický a často i finanční zdroj v Kremlu, je to právě proto, že Rusko se za Putina stalo pro ironioskeptiky splněnou noční můrou - impérií postmoderního fašismu. Rukama Dugina a dalších machrů kolektivní manipulace zlovolně zachytilo to, co se zdálo být tím "nejpokrokovějším" myšlením západních kampusů posledního půlstoletí, aby ho použilo proti nenáviděnému Západu jako garanta existence demoliberálního minima úcty k jednotlivci.

Humor zde však neslouží jen ke kamufláži. Tento fašismus 2.0., fašismus v nových digitálních dekoracích, po něm sáhl jako po jednom z hlavních nástrojů politického boje. Smích se stal obuškem, jímž lze zasáhnout protivníky. V trollingu zrozeném v těchto podmínkách se zesměšňování, ponižování a "orání" ukázalo jako zbraň hromadného ničení.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/dlaczego-zachod-nie-chce-przyznac-ze-putinowska-rosja-jest-faszystowska/

Zamordyzmus má dnes tvář úsměvu trollovské samolibosti nebo smíchu ponížení nad ponižováním druhých, což je na hony vzdáleno starému pochmurnému konzervativnímu odsuzování smíchu. Fašistický ironik však zjevně není jeho demoliberálním předchůdcem. Dnešní fašismus používá ironii jako šikovný nástroj k dosažení zcela neironických, fundamentalistických cílů. Fašisté sahají po ironii ve fázi skryté antiliberální diverze, kdy je třeba maskovat nenávistné poselství předstíráním jiného smyslu. Ve fázi otevřené konfrontace však používají smích jako brutální prostředek k ponížení a diskvalifikaci svých oponentů. Pohon moderního fašismu se skládá z těchto dvou motorů.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/historia/radykalna-prawica-wybielanie-nazizmu-twitter/

Moderní pravice se samozřejmě, když se jí to hodí, co nejvíc neironicky pohoršuje. Třeba když její náboženské cítění urazí údajná parodie Poslední večeře. Pravice se také dokáže vysmát politickému soupeři (#laughingkamala je hashtag ochotně reprodukovaný trumpovci). A v tom jsou však noví pravičáci ironičtí. Dvojí mechanismus ironie jim umožňuje zaujmout vždy opačný postoj než jejich oponent, i kdyby za to měli zaplatit popřením vlastních dřívějších výroků nebo obviněním z názorové nesoudržnosti. V prostoru ironie se takové obvinění stává z definice neúčinným.

Ironie a násilí - zdánlivě polární protiklady, jejichž dráhy se nikdy neměly protnout - se nyní začaly vzájemně podporovat. Ocitli jsme se v pasti. "Liberální ironik", kterým se podle Richarda Rortyho měl stát každý z nás, byl nahrazen postavou, která by až dosud byla považována za výstřední oxymóron. "Fašistický ironik" se stal patronem nové doby.

Nečekaná výměna míst

.
Především si však levicově-liberální tábor a jeho odpůrci vyměnili místa. Jak správně poznamenal Przemyslaw Czaplinski již před několika lety, liberálové, když viděli, že se jejich hegemonie hroutí, začali volat po obnovení pravdy, kterou dříve relativizovali, a jako "absolutní opěrný bod" ukazovali na ústavu nebo občanská práva.

A tak zatímco z autokratických dozorců se stali podvratní postmodernisté, z jejich odpůrců se stali "fundamentalisté liberální demokracie". A jako fundamentalisté si již nemohli dovolit být ironičtí: "nevyhýbají se vtipům o moci, ale nemohou používat ironii namířenou proti institucím, které považovali za absolutní". Demoliberální tábor se stal zásadovým, zatímco jeho odpůrci se obrátili k podvratné permisivitě, v jejímž rámci lze potenciálně zesměšnit cokoli. Samozřejmě i oni mají principiální program, ale prosazují ho prostřednictvím ironie.

Kouzlo vzpoury, které dodávalo přitažlivost demoliberální nabídce, víceméně od 60. let 20. století přinášející emancipační a progresivní změny v západní kultuře, převzala pravice. Tím, že se pravice vyslovila proti dogmatům liberální demokracie, mohla od nynějška vést své aktivity pod praporem neskrývaného nesouhlasu s panujícím systémem, kdy překračování jeho hranic začalo být vykreslováno jako praktikování svobody: "To není správné? A proč bychom to neměli říkat"?

[mnky_books id="343866"].

Fašismus, vyloučený mimo rámec toho, co bylo v prostoru veřejné debaty přijatelné, byl nyní opředen kouzlem "nekorektnosti"; dokonce právě jeho zastírání zaručovalo jeho rebelské charisma. Právě díky humoru se vylučující jazyk stal přitažlivým. Také proto, že tím, že dával průchod dosud potlačovaným pudům, zaručoval návrat v podobě pocitu potěšení.

Stejně jako předtím progresivní tábor. Koneckonců demoliberální konsenzus, který na Západě zvítězil v postmoderní éře, se zrodil na vlně odporu ke světu starých zákazů. Práva, která si vydobyl, je však nyní třeba hájit také zákazy: "Tohle se nesmí říkat, protože to uráží ostatní. Mezitím se každá kultura zákazů ocitá v problémech tváří v tvář probuzené síle pudu.

Zádrhel spočívá v tom, že aby liberální demokracie mohla zaručit ochranu historicky znevýhodněných menšin, na jejichž emancipaci se podílela, musela pro ně vytvořit systémové záruky. Abychom zachránili civilizační minimum, musíme stanovit hranice, např. regulací svobody projevu, aby se nezvrhla v nenávistné projevy, a především "vážně" věřit v lidská práva a balík individuálních svobod. Jedním z vedlejších účinků je však také to, že se pronásledované skupiny ocitají mimo oblast kritické satiry. Humor, který byl dříve všeobecně považován za výraz pokrokové podvratnosti, se nyní právě ve jménu pokrokových hesel snažili ve veřejném prostoru mírnit.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/spiecie-cancel-culture-kontakt-falszywe-wyobrazenia-o-realnej-krzywdzie/

Přes veškerou etickou správnost tohoto gesta jsme, dokud budeme proti morordismu bojovat pouze reaktivním zákazem, a ne také přesměrováním pudových energií, které ho pohánějí, odsouzeni k neúspěchu. Právě ze systémového zákazu čerpá tento obsah svou zvrácenou sílu. Dokud se stavíme pouze do pozice obránců liberální demokracie, umožňujeme jejím nepřátelům přejít do ofenzivy.

Pokud zákazy nefungují, je to proto, že moderní fašismus je dítětem postmoderního permisivismu, díky němuž už žádný zákaz není definitivně účinný. V takovém rámci politické argumentace etická správnost sama o sobě nikdy nezvítězí; potřebuje podporu vlastní atraktivity. Postmoderna nejprve poskytla progresivnímu táboru převahu, ale nakonec vytvořila pravidla hry, v nichž vítězí jeho nepřátelé. Permisivismus, který před lety poháněl pochod pokroku a přinášel emancipační změny tvořící minimální balíček liberální demokracie, se nyní jako nositel vylučujícího obsahu stal palivem zamordované kontrarevoluce, která pohřbila jeho hegemonii. Výbušná směs současné kultury je tvořena tímto nerozlučným spojením permisivity (žádný zákaz není nezpochybnitelný) a narcismu: jelikož společnosti přestaly akceptovat jakoukoli disciplínu, vyžadují věčný koncert zbožných přání - chtějí naslouchat pouze obsahům, které znovu potvrdí jejich samolibost.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/narcyzm-narodowy-autorytaryzm-i-potrzeba-destrukcji-golec-de-zavala/

Z tohoto důvodu by bylo třeba uvažovat o prostorovosti humoru jinak. Dokud se ptáme, kde leží hranice toho, z čeho si lze dělat legraci, vždy dáváme fašismu vyhrát. Jeho dnešní nihilistická verze bude čerpat sílu z překročení každé hranice, na kterou narazí. Popularita obscénních vůdců, jako je Trump, je o tom přesvědčivá. Musíme se tedy spíše zamyslet nad tím, jaké společenství chceme smíchem budovat. Musíme přemýšlet o smíchu, který je politicky a společensky kritický, ale také účinný. Zatím dnes žijeme v prostoru, který údajně podléhá logice všelidové zábavy a v němž je skutečného, kritického smíchu málo. Ukazuje-li se však, že politika není ani tak střetem idejí, jako spíše hrou, v níž nakonec vždy vítězí pud, tedy to, co láká a slibuje příjemné uspokojení, je stavění se proti němu zákazům, asketickému moralizování a hrubé vážnosti nejkratším receptem na katastrofu.

Hon na komediální čarodějnice

.
Epicentrem takové puritánské přísnosti se dnes stala především levice ve znamení "woken". Právě oni dovedli zdrojově neocenitelné nástroje tzv. politické korektnosti do absurdity. Mezitím, jak dokládají například reakce na nedávné výroky Doroty Masłowské, levicově-liberální tábor stále příliš často volí negaci, která je stejně pohodlná jako sebevražedná. Popírá jakoukoli popisnou hodnotu termínu "politicky korektní" a tvrdí, že už jeho samotné používání je reprodukcí pravicového narativu.

Stojí za to připomenout, že dříve než se (např. u Allana Blooma) stal pejorativním termínem namířeným navenek proti levicově-liberálnímu táboru, používal se uvnitř něj jako výsměch těm jeho představitelům, kteří otrocky lpěli na rigiditě ideologické ortodoxie. Nemusí se tedy jednat o škatulku typu "kulturního marxismu", v níž pravice nachází Che Guevaru vedle Donalda Tuska, aby znehodnotila rozdíly mezi oponenty a usnadnila si úkol je paušálně napadat.

Namísto předstírání, že problém neexistuje, stojí za to se mu postavit. Takovým zastáncem nebělošské kritiky "politické korektnosti" je dnes Slavoj Žižek. A Žižek přesvědčivě říká: politická korektnost je morální teror, který tím, že se vydává za boj proti diskriminaci, znemožňuje její překonání. Jeho slova opakuje i Cleese: "politická korektnost byla ve svých počátcích dobrá myšlenka, ale pak se změnila v absurditu". Jako nástroj spravedlivého odškodnění historicky pronásledovaných skupin a štít proti jejich dalšímu vylučování prošla politická korektnost v rámci "probuzené" kultury perverzní mutací.

https://www.youtube.com/watch?v=5dNbWGaaxWM

Jak píše Žižek ve své nejnovější knize, zdrcující kritice tohoto fenoménu, nespravedlnost se zde stala "sekularizovaným náboženským dogmatem". Tímto způsobem si "politicky korektní levice" buduje narcistní identitu kolem pocitu ublíženosti. A v narcismu malých rozdílů, který je "wokeismu" vlastní, nabývá i sebemenší odchylka od přijaté linie korektnosti (např. použití slova, které není dostatečně přizpůsobeno nové citlivosti), rysů obludného a neodpustitelného přestupku, který lze považovat za ublížení.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/

Protože však humor může z principu ubližovat (protože jeho terčem se může stát cokoli), musí "vkusnost" jako (opět Žižek) "extrémně autoritářské" hnutí "puritánských fundamentalistů", které se podílí na "nových formách barbarství", zasáhnout samotné základy komedie.

Klasikové žánru na to poukazují. Sotva před několika měsíci Jerry Seinfeld v rozhovoru pro New Yorker řekl, že pod vlivem fetišizované "politicky korektní" komiky se lidé tak bojí urážet druhé, že "to je konec komedie". V podobném duchu hovořil i jeho dlouholetý spolupracovník Larry David: "máme své fanoušky, kteří neočekávají, že budeme politicky korektní, [...] nezajímá je vkusnost. Chtějí se zasmát a nenechají se tím urazit."

Okamžitě se zvedly hlasy údivu nad komiky, že jak to, vždyť oni sami byli vždy údajně dokonale korektní. Jde o to, že oni se na pravidla korektnosti nikdy nedívali. Levicový publicista Ben Burgis věnoval celou knihu kritice "rušení komiků, zatímco svět hoří" (Rušení komiků, zatímco svět hoří. Kritika současné levice) a věnoval ji těm, kteří se ve vlastním táboře snaží vytvořit "chytřejší a zábavnější [...] verzi levice". Symptomatické je, že Monty Python (letos na podzim uplyne 55 let od jeho debutu v britské televizi) kdysi cenzurovaný konzervativními fanatiky ("tak vtipný, že je v Norsku zakázaný" - hlásal slogan, který skupina vymyslela k propagaci filmu "Život Briana"), je nyní kritizován progresivisty na Switchboardu. Shane Allen, zaměstnaný v BBC jako Comedy Controller (jméno hodné vystoupení v Monty Pythonech) argumentoval, že pořad Pythoni v současné době nebudou dodávat, protože šest bílých absolventů Oxfordu a Cambridge příliš neodráží rozmanitost dnešního světa.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/

Na Twitteru mu okamžitě odpověděl Cleese vtipným příspěvkem, který byl sám o sobě představením provokativně nekorektní svobody: "To není fér! Byli jsme neuvěřitelně rozmanití. NA NAŠI DOBU. Tři z nás vystudovali veřejné školy, jeden byl homosexuál a no a Gilliam, ačkoli ve skutečnosti nebyl černoch, byl Amík. A žádní otrokáři." Nesprávné? Žižek označuje politickou korektnost dovedenou do extrému za "formu sebekázně", která, opatrně a bez použití špatného slova, udržuje vyloučení jako nesmazatelný referenční bod.

Je ovšem dobře, že dnes diskutujeme o komedii ve změněné krajině. Vtip s ponižujícím sexistickým nebo rasistickým záměrem je dnes považován za komicky dehonestující trapas mnohem častěji, než tomu bylo ještě před nedávnem (nedávná výstava Svobodné vtipy v Muzeu karikatury, věnovaná prezentaci humoru polské transformace, je toho výborným důkazem). Je totiž zřejmé, že vtipy mohou být nesmírně tísnivé. A samozřejmě je potřeba nějaká forma právní regulace nenávistných projevů, jejichž převlek dnes tak často zaručuje zraňující humor. Přitom se však nesmí ztratit pružnost etického úsudku, který závisí na každé jednotlivé situaci.

Náš dnešní a zítřejší problém, napsal před několika lety již zmíněný Czaplinski, je vyjádřen "v otázce, zda je možné mít současně ironii a absolutno, tj. právo podrývat všechny pravdy a nedotknutelnou hodnotu". To však znamená," dodal po chvíli, "že jak absolutno, tak ironie se musí objevit v různé verzi". To je dilema, které vyžaduje umění barona Münchhausena: jak mít humor, který je rizikový, který se nemusí kousat do jazyka ze strachu, že někoho urazí, a který si tak zachovává svou podvratnou sílu, a zároveň nevylučuje, nestává se obuškem identitářských sekerníků, kteří skrze něj dávají najevo pohrdání a nadřazenost? Jak tedy mít svobodu smát se a respektovat jednotlivce? Jak tedy nepodlehnout nabobtnalému sektářství nového puritánství, aniž bychom upadli do kolejí alt-rightové agrumentace?

 

https://krytykapolityczna.pl/swiat/anty-woke-bigoteria-i-fanatyzm-prawicy/

Dnešní zamordisté se prostě baví. Naším úkolem je jim zábavu kazit. To se však v žádném případě nepodaří asketickou vážností. Stejně jako apely na doslovnost a prostoduchou upřímnost tváří v tvář ironii - to by byl výraz kapitulace. To, co naléhavě potřebujeme, je přijít s jinou než pravicovou kritikou politické korektnosti. Jinak to bude pravicový tábor, kdo bude politicky diskontovat pohnutky, které bezmocně omezuje. Vzít pravici monopol na účinný smích je proto doslova otázkou života a smrti. Dokud nebude tento úkol splněn, není možná žádná trvalá politická změna.

Ačkoli dnes máme ke smíchu daleko, právě na straně smíchu by se mohla hledat náprava: Francouzská filozofka a psychoanalytička Anne Dufourmantelleová napsala: "Tváří v tvář nesnesitelnému", "stále existuje možnost smíchu". To není eskapistické zlehčování hrozby. Naopak: smích, který se odlepuje od země, hledá "cesty mimo tyranii reality". Proto je smích "zbraní vzbuzující strach" a "zbraní proti všem autoritám". Náhlým obratem umožňuje proměnit maximální hrozbu ve stejně maximální příležitost, "proměnit hrůzu v mírnost, zákaz v propustku".

[mnky_books id="341851"].

To, co dnes potřebujeme, je ofenzivní humor, bezostyšně nepuritánský, osvěžujícím způsobem obscénní, svobodně neomalený, na antipólu veškeré narcistické podrážděnosti, ať už pravicové, nebo probuzené. Potřebujeme smích proti ironii, ale také smích proti násilnému zesměšňování, jehož výrazem se dnes stává pohrdavé reptání trollů. Obě tyto tak odlišné formy výsměchu mají navíc společného jmenovatele. Budují identitní narcismus blahobytu.

Každý, kdo se snaží "orat" do oponenta, je spokojen s vlastní identitou, kterou definuje v kontrastu s objekty své nenávisti. Jak ti, kteří, když se jim to hodí, vykřikují, že svobodě projevu nelze klást žádné meze, i když tento projev nese otevřenou nenávist, tak ti, kteří vidí násilí v každém mikroporušení vlastního pohodlí, jsou emanací narcistické politiky identity. Uzavřeni do svého přesvědčení "vědí", že "uprchlíci si přicházejí pro sociální dávky", "cizinci nám berou práci" a "bubáci používají násilné výrazy". To je jazyk jistoty. Zde není prostor pro žádné překvapení.

Zatím se jen z trhlin v dogmaticky homogenním obrazu světa mohou vyloupnout záblesky jeho rozumnější podoby. Je-li tedy narcismus, který se upíná na rigidní identity, zodpovědný za dnešní politickou tragédii, potřebujeme dnes naléhavě překonat jeho moc. K tomu se smích z definice hodí.

Univerzalismus smíchu

.
Smích se projevuje v podobě výbuchu, nad nímž ztrácíme kontrolu. "Vytváří trhlinu," jak krásně píše Dufourmantelle, "v každodenním spleti dnů". Překvapí nás, když se najednou, na vteřinu, věci pod naším pohledem uspořádají v nečekané konfiguraci a naše obvyklé chování se zlomí a dá prostor křečím smějícího se těla. Smích nás zbavuje kontroly a vystavuje nás tak riziku, šanci na vítězství a zároveň hrozbě porážky. A po této jistotě představitelé různých identitárních politik jednomyslně touží. Hledají azyl dokonalé sterility. Zde nesmí do zorného pole vstoupit nic zvenčí, aby se mohla vydestilovat abstraktní etnická, rasová či ideologická čistota, kterou bude do sebe zahleděná identita hýčkat.

Místo nálepkování identit nálepkami potřebujeme zmatek, pocit neidentity, jaký původně vyjadřovalo hnutí "queer". Jack Halberstam, jeden z klasiků queer studies, vystupující proti logice "trigger warnings" a "safe spaces", je to právě Monty Python který, ležící u antipodů "woke" hnutí, si dnes vybírá za spojence. Připomíná nám přitom, že campová estetika (stejně jako samotný termín "queer", který je jakýmsi "podvratným, zvráceným vtipem") byla strategií odporu, v níž humor sloužil jako nástroj boje. Z tohoto důvodu "dovedená do extrému politická korektnost" vede k sebepoškozování. Připravuje nás o zbraň v konfrontaci se státními převraty, jejichž účinnost je založena právě na obratném použití výsměchu.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/polemika-urszula-kuczynska-transfobia-kultura-uniewazniania/

Když Cleese trvá na tom, že by nikdo neměl být vyloučen z hrubého smíchu, lze samozřejmě vznést námitky. Pokud diskriminovaná skupina považuje dotyčné vtipy za zraňující, nemůžeme tento pocit zpochybňovat, přinejmenším do té doby, než se s nimi bude stejně zacházet i mimo komedii. Taková výhrada, jakkoli eticky správná, nebere v úvahu, že v době, kdy se jediným převažujícím důvodem stala racionalizace škodlivosti (Leder), vyjadřují pocit utlačované menšiny i ti, kdo si udržují symbolickou hegemonii: Polská církev, která v drtivé většině utváří místní realitu, je však přesvědčena, že se jí dějí křivdy, které křesťané naposledy zažili přinejmenším v Neronově době, nebo běloši pronásledovaní výskytem černošského herce ve filmu, muži zděšení požadavky na rovné příležitosti pro různá pohlaví.

Cleeseho postoj by se dal obhájit i z jiného úhlu. Spatřovat v něm určitý idealistický požadavek, vizi smíchu vycházejícího z utopické budoucnosti. Takové, v níž se může smát každý bez výjimky, protože vtip je vyprávěn v rámci určitého univerzálního řádu. Je to vize ztotožnění každého se smíchem. Není náhodou, že Žižek ve své poslední knize ukazuje, že společným jmenovatelem dnešní pravicové internacionály a hnutí "woke" je fixace na jedinečnost partikularity vlastní identity. Přitom emancipace je možná pouze pod praporem univerzalismu. Nikoliv univerzalismu jako otupení rozmanitosti ve sjednocující syntéze, ale takového, v němž každý z nás bude jiný, avšak spojený společným smyslem ne-identity. Narcistické lpění na vlastní identitě zase rozmělňuje hnutí za smysluplnou politickou změnu. Proto je znovuobjevení univerzalismu nejnaléhavějším politickým úkolem naší moderní doby.

[mnky_books id="277170"]

K jeho dosažení by mohl pomoci právě smích. Smích, který si dělá legraci z každého, ale neškodí, což je záměrem smějícího se člověka, který se také necítí být smíchem poškozen. Jde o vtip, který trvale nepřipisuje ponižující rysy jako přirozené určité skupině lidí, ale který ze středu vědomí, že žádné takové přirozené rysy neexistují, předpokládá, že jsme si všichni, ač různí, rovni. Tím se Žižekova kritika politicky korektního chování liší od kritiky různých Jordanů Petersonů. Vychází z univerzalismu chápaného jako společenství odlišností, které již neslouží přirozeným hierarchiím, z přesvědčení, že jedna rasa, pohlaví nebo náboženství jsou lepší než jiné. Je to společenství, v němž se všichni navzájem prudce smějeme, ale jen proto, že nikdo ze smějících se nechce zaujmout dominantní postavení. Svým způsobem se zde stává terčem posměchu sám posměch.

O takovém spásném vytahování smíchu zpod fetiše být ukřivděn Cleese říká: "každý rok by se v OSN mělo hlasovat o výběru jednoho národa, který by se stal terčem vtipů". Jeho slova opakuje i Žižek. Vykresluje přitom nádherný obraz naplněné utopie, v níž už posměch pouze neuráží, ale slouží k porozumění. Slovinec vypráví, jak se v bývalé Jugoslávii setkal s představiteli ostatních konstitutivních národů, Bosňáky, Srby, Chorvaty. Všichni si ze sebe navzájem dělali drzé vtipy. Ale ne proti sobě navzájem. Soutěžili jsme," říká Žižek, "kdo o sobě řekne lepší vtip: "Byly to sprosté rasistické vtipy, ale vedly k úžasnému pocitu solidarity ze společné sprostoty".

Výsměch, který byl dosud nástrojem násilí rozbíjejícím vztahy, se mění v řádný uzel skutečného přátelství - možného jen za cenu "výměny přátelských obscénností". To je to, pokračuje Žižek, co "politické korektnosti" nejvíce chybí - skutečný kontakt mezi nenarcistickými já. Způsob, jak jej navázat, by již nespočíval v dotazování se na konkrétní vlastnosti, které tvoří identitu našeho partnera, ale v požadavku na odklon od vlastní identity: "řekni mi o sobě nějaký prasečí vtip a budeme přátelé". Je třeba "vytvořit atmosféru pro praktikování vtipů tak, aby poskytovaly onu trochu obscénnosti, která zakládá skutečnou blízkost".

Alternativou je zakořenění ve věčně ukřivděných a uražených rigidních identitách, v nichž by se "wokna" příliš nelišila od různých pravicových redut dobrého jména. Bez přátelské výměny urážek tak zůstaneme navždy uvězněni v politice, jejíž horizont je definován nepřítelem.

Samozřejmě, že za pár let by si národy, jejichž představitelé se takto kolektivně zesměšňovali, šly po krku a prováděly masové genocidy. A přestože obscénnost smíchu nezabránila zločinu, pravděpodobně nestojí za to vzdát se jeho potenciálu, jeho orientace na deaktivaci násilí. Žižkova vize je ovšem obrazem společenství, které se v současných antagonizovaných společenských podmínkách nemůže zformovat. A zároveň se tyto podmínky nikdy nezmění, pokud nás nepřivolá cílový ideál vyjádřený v této vizi, který by již mohl proměnit současné společenské vztahy.

Chvála rizika

.
Splavem naší politické záchrany je tedy podstoupení rizika. Smích je naproti tomu z definice velkou - podle názvu Dufourmantellovy krásné knihy - chválou rizika, a to nejen proto, že předmětem vtipu se může stát cokoli a není v tom žádná posvátnost, ale také proto, že se ve smíchu vymaňujeme ze svazujícího korzetu vědomí, kontrolu nad našimi těly přebírá síla, kterou nemůžeme ovládat.

Riziko si dnes spojujeme negativně, jako to, co chceme odstranit. Pokud riskujeme, tak stejně jako v podnikání jako kontrolované riziko, kdy se do něčeho pustíme až tehdy, když účty ukazují, že se nám to vyplatí. Riziko si tedy spojujeme s traumatem, před kterým se chceme předem chránit. Pokud však toužíme po šťastném překvapení, a tedy zlepšení naší situace, musíme nejprve podstoupit riziko, že se vystavíme nepředvídanému, které se vymyká naší kontrole.

Proto Dufourmantelle píše o "pozitivním traumatu", události, která narušuje naše hranice a nad níž nemáme kontrolu, ale teprve díky díře, kterou vyryje do naší autonomie, získáme možnost dostat se z našeho momentálně nešťastného statu quo. Jak ukazuje Agata Bielinska, východiskem není preventivní úder, který by nás před zraněním ochránil, ale "zranitelnost vůči zranění, která přesahuje logiku oběti a nevyžaduje kompenzaci v podobě komunitní útěchy nebo jiné rigidní identity".

https://krytykapolityczna.pl/nauka/psychologia/pozytywna-trauma-milosci/

Parafrází Evy Illouzové bychom se mohli ptát: "proč humor bolí?", odpovědět, že z definice není možné vyloučit z něj možnost, že se změní v bolestné zlo. V humoru musí zůstat otevřená možnost, že nám jednou ublíží, aby humor mohl zničit i to, co ubližuje. Pouze tím, že se před jeho účinky nedokážeme ochránit, mu můžeme poskytnout podvratnou sílu. A právě tu se snaží zmírnit při označování konkrétních jevů tím, že realitu balí do praktických nádob s nápisem "trigger warning".

Politika identity se obecně pokouší "zaškatulkovat svět do rubrik", aby nevykolejil "do nepředvídatelného, dobrodružného a naprosto nevypočitatelného" (Schulz). Výsledkem je statičnost, která vylučuje možnost změny. Ve světě rozervaném nálepkami, které neumožňují neurčitost, jež se z nich vymyká, nás proto může zachránit pouze záchrana toho, co nelze kategorizovat. Nic k tomu neukazuje cestu tak dobře jako smích. "Smích" - Cleese prohlašuje, jako by opakoval Dufourmantella - "obsahuje prvek překvapení, něco o lidském stavu, čeho jste si předtím nevšimli". Jistota smích vylučuje. Věci, které už známe, by nás neměly rozesmát, protože "nejsou zjevením". Pravá komedie je proto neocenitelným poznávacím nástrojem. Umožňuje nám odhalit rozměry skutečnosti, o nichž jsme dosud nevěděli.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/klasizm-z-polityka-tozsamosci-moll/

"Aristoteles," prohlásil Vilém z Baskervillu v románu Umberta Eca Jméno růže o pátrání po ztracené II. knize Poetiky věnované komedii, "považuje sklon k smíchu za dobrou sílu, která může mít i poznávací hodnotu, [...] nutí nás lépe se dívat a nutí nás říkat: tak takhle to opravdu bylo a já to nevěděl". Kritická komedie sází na nečekané ("Nikdo nečeká španělskou inkvizici!"). Z tohoto důvodu nezpevňuje pohodu smějících se, ale pokaždé odhaluje trhliny v našem vědění, odhaluje nám něco nového, vede nás za hranice nás samých.

Není to libozvučná komedie, jakou se svými diváky navazují úlisní kabaretiéři, kteří jim poskytují potěšení ze společného zesměšňování druhých. Není to tedy ani házení "nekorektních" slov, které protivládní pravice považuje za důkaz své vlastní nevyzpytatelnosti a které ve své předvídatelnosti a tupé schematičnosti nemá s komedií nic společného. Kritický smích, nikoliv reptání nadřazenosti - toto zoufalé hejkání živené resentimenty se rodí z překvapení. Což také znamená, že pravá komedie je zjevení, nebo také žádné zjevení, které nám na vteřinu odhalí něco neznámého. Jak napsal sugestivní Burgis: dobrá komedie funguje tak, že "nás nutí smát se věcem, které obvykle považujeme za krajně nevtipné, stejně jako nás dobrá literatura často nutí ztotožnit se s postavami, s nimiž v reálném životě nesouhlasíme". V pravém slova smyslu musí být komedie zjevením (ve smyslu latinského "revelatio", což znamená "odhalení"): Smích učí otevřenosti vůči "neslyšenému", kterou tak zoufale potřebujeme v politice. "Riskovat život znamená nezemřít za života," řekl Dufourmantelle rozhodně. Pravděpodobně jí lze věřit, zvláště když taková slova pronesl někdo, kdo se vrhl do vody, kde za záchranu cizího topícího se dítěte zaplatil životem.

V knize 1984, která místo naplnění Orwellovy vize znamenala zenit úspěchu postmodernismu, se Neil Postman v To Amuse Ourselves to Death ptal, jak zachránit veřejnou debatu pohlcenou zábavou. Uvedl dvě odpovědi, "z nichž jedna je absurdní a lze ji okamžitě zavrhnout; druhá, zoufalá, ale jediná, kterou máme". V naší radikálně změněné situaci je možná ta absurdní jediná, kterou máme. Tou "zoufalou" možností, v níž Postman viděl naději, byla deziluzivní víra, že svět zachrání naše školy, kde by mělo začít probouzení občanské technovědy. Hluboká bezradnost tohoto řešení pramení už jen z toho, že ignoruje, jak naše znalostní systémy a instituce, které na nich závisí, byly samy smeteny bouří digitální revoluce.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/klamstwa-za-darmo-prawda-za-paywallem-robinson/

Druhou možností by podle Postmana bylo dělat televizní pořady (a nahraďme je internetem, sociálními médii a dalšími mediálními prostory, jak je známe dnes), "jejichž záměrem by nebylo přimět lidi, aby vypnuli" svá zařízení, ale ukázat, jak by se na obrazy, které zobrazují, mělo nahlížet, a odhalit, jak zkreslují naši veřejnou debatu. Takové aktivity by "nutně měly podobu parodií", blízkých, jak Postman dodává, Monty Pythonům, jejichž cílem by bylo vyvolat "potměšilý smích nad kontrolou", kterou mediální obrazy "vykonávají nad veřejným diskurzem".

Celé epizody Monty Pythonova létajícího cirkusu měly skutečně podobu přehnaných imitací pořadů z programu BBC, zpravodajských služeb, sportovních zpráv, předpovědí počasí, politických diskusí, rozhovorů a teleseminářů. Cleese jednou vzpomínal, jak po zhlédnutí některého z pythonovských pořadů diváci sledující zbytek rámcové show BBC znovu a znovu vybuchovali smíchy, naprosto neschopni brát vážně to, co sledovali. Pod "seriózními" pořady už viděli idiotský mechanismus rozpoznaný díky pythonovské imitaci. Volná anekdota zde pašuje vidinu rozkoše. Vize spásné nápravy zraku.

Jestliže mediální podívaná čerpá svou sílu z toho, že obrazy, které nám předkládá, považujeme za "přirozené", pythonovské skeče nás této iluze zbavují. Nutí diváka uvědomit si, že vše bylo určitým způsobem zkonstruováno. A pokud ano, znamená to, že to může být konstruováno zcela jinak. V satirické nadsázce jsou zvýrazněny skryté rozměry reality. Společenská hra spolu s dosud neviditelnou mašinérií ideologie je odhalena jako hra. Po nasazení pythonovské optiky se ukáže, že zavedené konvence, vzorce chování a zvyklosti, všechny hierarchie, systémy a společenské role dávají přesně takový smysl, jako - řečeno pythonovskou terminologií - výprava na oba vrcholy Kilimandžára, když ten druhý neexistuje, pokus o skok přes kanál La Manche dálkovou metodou nebo jméno tak dlouhé, že způsobí smrt jeho vyslovitele. Za takových podmínek je těžké napumpovat do sebe jakoukoli narcistickou identitu.

https://krytykapolityczna.pl/swiat/kryzys-klimatyczny-skrajna-prawica-faszyzm-bledne-kolo/

A nebyla by míra slibné neurčitosti v době, která chce každou identitu označit, aby mohla produkt konzumovat? Právě touto potřebou vymykat se slovníkům argumentoval člen skupiny Terry Jones s velkou pythonovskou zvráceností: "Jednou z věcí, které jsme chtěli naším pořadem dosáhnout, bylo pokusit se vytvořit něco tak nepředvídatelného, aby to nemělo žádný tvar a abyste ani nemohli říct, o jaký druh humoru se jedná. A myslím, že skutečnost, že slovo 'pythonovský' je nyní slovem přítomným v Oxfordském slovníku angličtiny, ukazuje, do jaké míry se nám to nepodařilo."

Právě toto selhání bychom dnes měli riskovat.

**

Piotr Sadzik - je filozof literatury, přednáší na Fakultě polonistiky Varšavské univerzity a je literárním kritikem spojeným s časopisem Dwutygodnik. Porotce Literární ceny hlavního města Varšavy. Autor knihy Regiony jednotlivých herezí. Maran exit v polské próze 20. století (nominace na Literární cenu Gdyně 2023 v kategorii esej). Mimo jiné spolueditor knihy Derridův duch (s Agatou Bielik-Robson). Připravuje knihu o stavech výjimky v Gombrowiczově psaní. Na Univerzitě Franze Kafky v Muri vede katedru bracketingu.