REPCO

{
    key:"uid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
    key:"title": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"From defensive fact-checking to proactive promotion of quality media"
        }
    },
    key:"subtitle": {
        key:"en": {
            key:"value": string:""
        }
    },
    key:"summary": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<I>A conversation with Christophe Leclercq, founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</I>"
        }
    },
    key:"content": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: We spent the last two days here in Kraków talking about disinformation, Russian disinformation and Russian interference in our societies. I would like to start by asking you about the EU High-Level Expert Group on Disinformation, in which you participated back in 2018, and what you think we have learned since then?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: I think we have very much improved the analysis of Russian disinformation and other sources of disinformation. We have improved the level of fact-checking and debunking, but we have not made a major impact in terms of the quality of the information space. One of the main reasons is that social media platforms dominate the readership and are sources of influence for most people. We stress the quality of media reporting, but actually its own influence is quite limited. There are ways to improve the situation, which were recommended by this high-level expert group on disinformation, but they have not been properly implemented.</p>\n<p><strong>As you mentioned, one of the key challenges is related to social media platforms, not only limiting the information that we see, but also spreading bad information. What more can be done? And what are some things you have been working on since? </strong></p>\n<p>There have been efforts by some platforms like Facebook to get rid of the worst social media accounts and some of the platforms which determine what you and I are seeing. It would be possible to influence those algorithms by using not only the current signals that favour “clickability” and the viral potential of posts, but also reflecting quality. These are called trust indicators. They were recommended in the Code of Practice in 2018 that later led to the Code of Conduct, both endorsed by social media platforms. Every yearly report by the European Commission on implementing these codes, however, has shown that it remains to be done. But it would be completely doable. The social media platforms are very good at optimizing the click rate and the advertising revenues they get from social media, but it's not in their interest to reduce the virality of posts. Basically, fake news tends to be fun and attractive to the audience, therefore maximizing the advertising volume. The platforms could do it if they are pushed from two directions. First, this could come from the policy-makers, and there is now a good legislative framework at the EU level which could be implemented more strictly. And second, companies who do advertising could also push for their ads not to promote disinformation but to promote quality information so they could use these trust indicators also to attribute greater advertising rates and prices compared to other types of content, which means that the platforms could recoup some of the volume they would lose.</p>\n<p><strong>I think it's a very interesting idea. I worry, however, with especially one of the main platforms where information is spread, X, formerly known as Twitter, they would be quite against this, also because Elon Musk, who's been very outspoken, would claim this is an attack on “free speech”.</strong></p>\n<p>My summary of the report of this high-level expert group is to avoid censorship, dilute fake news and promote quality content. We have avoided censorship and this would actually not censor, it would just give less visibility to bad-quality information. As for X, it is not in line with EU regulation and it may well lose its ability to operate in Europe if it doesn't improve. I guess we are in a very special phase, right with the US presidential election and in November maybe Elon Musk will see the light after that.</p>\n<p><strong>But quality information is also a huge challenge in the media environment in general, which is very competitive. We are inundated with information, a lot of which is free. Media outlets have to be quick, to break news (often without fact-checking) and get clicks. How can we improve quality in this environment?</strong></p>\n<p>I do not want to focus too much on these trust indicators, but they would also have a positive impact from that viewpoint because editors who choose quality versus the click rate will be encouraged by the numbers as they will get a higher rating. This is actually a reason why some publishers of tabloids were reluctant about trust indicators because they feared they would be ranked less than top quality newspapers, but they would still be much better rated than Russia Today or any kind of unknown sources. So it's all in relative terms. Another element regarding quality is the importance of harnessing artificial intelligence under the control of editors. For me this is the next huge challenge for the media sector. We have been more or less absorbed by the internet. It has taken years and unfortunately we lost half of the journalists in Europe in this era. Now artificial intelligence is even more of a challenge and of course the media has to use artificial intelligence in order to improve its productivity and its customization, while leaving the parameters in the hands of journalists, of human beings, following a framework and values. To do that, we need to improve the resilience of the media sector. And I'm not thinking just of rule of law and protecting journalists but being able to pay them well. Therefore, the question is how to improve the business models of the media sector.</p>\n<p><strong>This topic of business models is very critical because I think media is going through some sort of transformation right now and we have to also pay attention to not allow quality journalism to be victim to the changing models. What are some, if you have any, suggestions on business models that would promote quality media in Europe? Can it be considered a way to fight against disinformation?</strong></p>\n<p>I would mention in the spirit of brevity just three things. First of all, the public sector has a role to play. It's legitimate to have public broadcasters, for example. Secondly, new models can be explored, such as the philanthropy model. There is a general interest in some types of journalism, for example, solutions journalism which is about looking not only at the negatives of what's happening in our societies.  Thirdly, we always think about business models and revenues. Let's look at the cost side as well, because if we don't, it's the number of journalists that will be reduced. I believe that the media sector in Europe is far too fragmented compared to other service industries. There are too many players. It's not sustainable and so I think we will have more consolidation.</p>\n<p>Basically, there are three possible paths. The first, unfortunately, is to cease operations, which has already happened to many media outlets. The second option is to cooperate, sharing costs and accelerating innovation. This is the spirit behind programmes like Stars4Media, supported by the EU, which my think-do-tank, Europe’s Media Lab, has developed. The third way is to merge, which is why I integrated the policy-focused media outlet Euractiv into the Mediahuis group. I realized that investing the vast amounts required for artificial intelligence and innovation would be beyond my individual capacity. Typically, media concentration is opposed in the name of pluralism, and it's true that if it occurs at a national level between similar outlets, it often results in one outlet disappearing, cutting the editorial staff in half. However, if it involves cross-border mergers – uniting outlets that are aligned in political orientation, target audience or technology – then it can be a very powerful strategy.</p>\n<p><strong>We've talked a lot about media and I think it's very relevant in the context of fighting Russian disinformation, but let’s come back to the Russian disinformation topic and look at some of the other solutions that may be useful for us in Europe to become more resilient. What are some ideas that you have or have been working on?</strong></p>\n<p>I would regroup them into two categories. First of all, I've learned a lot at this conference organized in Kraków by the Jagiellonian University. And I would say the first category of solutions is in gathering evidence and sharing information, and maybe bundling together more of the various initiatives which exist. I tend to call the world of fact-checking and debunking a cottage industry, but it needs to grow to industrial strength, much like the platforms themselves. This is still what I would call the reactive approach, being on the defence, protecting from Russian disinformation. The other type of approach is perhaps more sensitive but one I think we need to adopt: proactively winning the information warfare battle while obviously not losing our values. There are red lines – it's not about lying – but the same information can be presented in different ways. We should consider using micro-targeting, as the Russians do, to engage with our different Russian-speaking audiences, both the diaspora and inside the country. We may want to choose the topics carefully.</p>\n<p>There are topics which are more in line with the traditional values of Russia and why not use them. We also have people with traditional values in the West who may be better spokespeople to the Russian audiences than extremely progressive audiences. So let's try to build bridges with the Russians. I'm not talking about the Kremlin, because I would not hope for much change there, but I'm talking about the educated middle class in Moscow and St Petersburg, which is the key to any change in Russia. The diaspora left from those circles, and there are still millions of people in St Petersburg and Moscow, could support or even trigger change in Russia as it has done in the past. There have been revolutions in Russia, why not another one?</p>\n<p><strong>There is also exile media, Russian and Belarusian exile media, which has been trying to take this approach to reach the audiences inside the country. Is Europe doing enough to support them in helping them reach such audiences?</strong></p>\n<p>I think not. And the question is highly relevant. Legally, they are now EU media because most of them have been established within the EU. But of course, they should also be handled as addressing Russian-speaking audiences, not only domestically but also in Russia itself. So far, if I talk about the EU support programmes, they are too small and they are also divided between domestic EU programmes and foreign EU programmes. I'm in favour of streamlining this because there are great programmes like, for example, the journalism partnership, part of Creative Europe, which should be open to media with roots in Eastern Europe, so beyond the current membership of the EU. I hope this will be done as part of the new mandate with the new European Commission. We have lobbied for having a democracy commissioner in an op-ed published on <em>Project Syndicate</em>. And we are lucky because we will actually get two democracy commissioners, one also in charge of justice and the other one, importantly, in charge of digital sovereignty. One commissioner comes from Finland, therefore a frontline country, and I have great expectations for what she could be triggering in terms of opening such programmes. In addition, I think it would be important to have many more journalists in Brussels covering EU and NATO affairs, both for Eastern European countries, and I'll define what they could be, and separately for Belarus and also for Russian exile media. Therefore we, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, have developed this programme <em>Maison du Médialab</em>. It is aimed at tripling the number of Brussels correspondents from Ukraine, Moldova, Armenia and Georgia. Tripling sounds like a huge number, but actually it's starting from a very small base. For example, Moldova has no correspondents in Brussels. It is amazing when you think of the importance of the EU and NATO for them, and Ukraine has only five which is much less than there was from Poland ten years before enlargement. So this is quite doable. Russian exile media should be treated differently, but equally supported. I think there are grounds for having a similar scheme for Russian exile media in Brussels so that they get closer to EU institutions, while still retaining their independence and their separate voice. They may well be patriotic, they may well have different views from Ukrainians, but at least they should report in a fact-based way on what's going on in the EU and also in NATO.</p>\n<p><strong>Is there anything else that you wanted to cover before we finish?</strong></p>\n<p>I think it is important to consider not only the mainstream media, big broadcasters and general newspapers which have transformed themselves on the internet. There is also a big role to play for niche media, such as <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, many others, because they, in turn, inform the mainstream journalists. Very often, the topics which are covered on TV have been covered the day before by mainstream newspapers and a week before by specialized publications. So there is a role to play also for our type of policy media.</p>\n<p><em>This interview took place during the conference titled “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, which was co-organized by LSE IDEAS CSEEP at the Jagiellonian University and New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> is a former management consultant and EU official. He is the founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). He was a member of the 2018 EU “High-Level Expert Group on disinformation”, and is now on the Advisory Council of EDMO (European Digital Media Observatory, managed by EUI in Florence).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> is the editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and co-host of the <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</p>\n"
        }
    },
    key:"titleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"От защитна проверка на фактите до проактивно насърчаване на качествени медии\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"Od obranného ověřování faktů k proaktivnímu prosazování kvalitních médií\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"Von defensiver Faktenprüfung bis zur proaktiven Förderung von Qualitätsmedien\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"Από την αμυντική επαλήθευση γεγονότων έως την προληπτική προώθηση ποιοτικών μέσων ενημέρωσης\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"From defensive fact-checking to proactive promotion of quality media\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"De la verificación de hechos defensiva a la promoción proactiva de medios de calidad\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"Puolustavasta faktantarkistuksesta laadukkaan median proaktiiviseen edistämiseen\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"De la vérification des faits défensive à la promotion proactive des médias de qualité\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"Od obrambenog provjeravanja činjenica do proaktivne promocije kvalitetnih medija\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"A védekező tényellenőrzéstől a minőségi média proaktív népszerűsítéséig\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"Dalla verifica dei fatti difensiva alla promozione proattiva dei media di qualità\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"Van defensieve fact-checking naar proactieve promotie van kwaliteitsmedia\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"Od defensywnego weryfikowania faktów do proaktywnej promocji jakościowych mediów\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"De verificação de fatos defensiva à promoção proativa de mídia de qualidade\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"De la verificarea defensivă a faptelor la promovarea proactivă a media de calitate\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"От защитной проверки фактов до проактивного продвижения качественных медиа\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"Od obranného overovania faktov po proaktívnu propagáciu kvalitných médií\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"Från defensiv faktakontroll till proaktiv främjande av kvalitetsmedia\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"Savunmacı doğrulama kontrolünden kaliteli medyanın proaktif tanıtımına\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"Від оборонної перевірки фактів до проактивного просування якісних медіа\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        }
    },
    key:"subtitleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"summaryTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<i>Разговор с Кристоф Леклерк, основател на медийната мрежа EURACTIV и Изпълнителен председател на МедиаЛаб на Европа. Интервюиращ: Адам Рейхардт</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Christophe Leclercqem, zakladatelem mediální sítě EURACTIV a výkonným předsedou MediaLab v Evropě. Tazatel: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<i>Ein Gespräch mit Christophe Leclercq, Gründer des EURACTIV-Mediennetzwerks und dem Executive Chair von Europas MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<i>Μια συνομιλία με τον Christophe Leclercq, ιδρυτή του δικτύου μέσων EURACTIV και Εκτελεστικό Πρόεδρο του MediaLab της Ευρώπης. Συνεντευξιαστής: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<i>A conversation with Christophe Leclercq, founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<i>Una conversación con Christophe Leclercq, fundador de la red de medios EURACTIV y Presidente Ejecutivo de MediaLab de Europa. Entrevistador: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<i>Keskustelu Christophe Leclercqin kanssa, EURACTIV-mediaverkoston perustaja ja Euroopan MediaLabin toimitusjohtaja. Haastattelija: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<i>Une conversation avec Christophe Leclercq, fondateur du réseau de médias EURACTIV et président exécutif de MediaLab Europe. Intervieweur : Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<i>Razgovor s Christopheom Leclercqom, osnivačem EURACTIV medijske mreže i izvršnim predsjednikom Europe’s MediaLab. Istraživač: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<i>Beszélgetés Christophe Leclercq-val, az EURACTIV médiahálózat alapítójával és Európa MediaLab-jának ügyvezető elnökével. Interjúztató: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<i>Una conversazione con Christophe Leclercq, fondatore della rete mediatica EURACTIV e Presidente Esecutivo del MediaLab europeo. Intervistatore: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<i>Een gesprek met Christophe Leclercq, oprichter van het EURACTIV-medianetwerk en de uitvoerende voorzitter van Europa's MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<i>Rozmowa z Christophe'em Leclercq, założycielem sieci mediów EURACTIV i Przewodniczącym Wykonawczym Europejskiego MediaLab. Prowadzący wywiad: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<i>Uma conversa com Christophe Leclercq, fundador da rede de mídia EURACTIV e Presidente Executivo do MediaLab da Europa. Entrevistador: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<i>O conversație cu Christophe Leclercq, fondatorul rețelei media EURACTIV și Președintele Executiv al MediaLab-ului Europei. Intervievator: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Christophom Leclercqom, zakladateľom mediálnej siete EURACTIV a výkonným predsedom Európskeho MediaLab. Tazateľ: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<i>En konversation med Christophe Leclercq, grundare av EURACTIV-medienätverket och verkställande ordförande för Europas MediaLab. Intervjuare: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<i>Christophe Leclercq ile bir sohbet, EURACTIV medya ağının kurucusu ve Avrupa'nın MediaLab'ının İcra Başkanı. Röportaj yapan: Adam Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"contentTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>АДАМ РЕЙХАРДТ: Прекарахме последните два дни тук в Краков, говорейки за дезинформация, руска дезинформация и руско вмешателство в нашите общества. Бих искал да започна, като ви попитам за Високото експертно ниво на ЕС по дезинформация, в което участвахте през 2018 г., и какво мислите, че сме научили оттогава?</strong></span>\n<span class=\"para\">КРИСТОФ ЛЕКЛЕРК: Мисля, че значително подобрихме анализа на руската дезинформация и други източници на дезинформация. Подобрихме нивото на проверка на фактите и опровергаване, но не сме направили значителен напредък по отношение на качеството на информационното пространство. Една от основните причини е, че платформите за социални медии доминират читателската аудитория и са източници на влияние за повечето хора. Ние подчертаваме качеството на медийните репортажи, но всъщност собственото му влияние е доста ограничено. Има начини за подобряване на ситуацията, които бяха препоръчани от тази висока експертна група по дезинформация, но те не бяха правилно приложени.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Както споменахте, едно от основните предизвикателства е свързано с платформите за социални медии, не само да ограничават информацията, която виждаме, но и да разпространяват лоша информация. Какво още може да се направи? И какви неща работите оттогава? </strong></span>\n<span class=\"para\">Имаше усилия от някои платформи като Facebook да се отърват от най-лошите акаунти в социалните медии и от някои от платформите, които определят какво виждате вие и аз. Беше възможно да се влияе на тези алгоритми, като се използват не само текущите сигнали, които предпочитат \"кликваемостта\" и вирусния потенциал на публикациите, но и да се отразява качеството. Те се наричат индикатори за доверие. Те бяха препоръчани в Кодекса на практика през 2018 г., който по-късно доведе до Кодекса на поведение, и двата бяха одобрени от платформите за социални медии. Въпреки това, всеки годишен доклад на Европейската комисия относно прилагането на тези кодекси обаче показа, че остава да се направи. Но това би било напълно осъществимо. Платформите за социални медии са много добри в оптимизирането на процента на кликвания и рекламните приходи, които получават от социалните медии, но не е в техен интерес да намалят вирусността на публикациите. Основно, фалшивите новини обикновено са забавни и привлекателни за аудиторията, което максимизира рекламния обем. Платформите биха могли да го направят, ако бъдат натискани от две посоки. Първо, това може да дойде от политици, и сега има добра законодателна рамка на ниво ЕС, която може да бъде приложена по-строго. И второ, компаниите, които правят реклама, също биха могли да настояват за своите реклами да не популяризират дезинформация, а да популяризират качествена информация, така че да могат да използват тези индикатори за доверие, за да придадат по-високи рекламни ставки и цени в сравнение с други видове съдържание, което означава, че платформите биха могли да възстановят част от обема, който биха загубили.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Мисля, че е много интересна идея. Обаче се притеснявам, особено за една от основните платформи, където информацията се разпространява, X, известен преди като Twitter, те биха били доста против това, също защото Илон Мъск, който е много открит, би твърдял, че това е атака срещу \"свободата на словото\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Моята резюме на доклада на тази висока експертна група е да се избягва цензура, да се разрежда фалшивите новини и да се популяризира качествено съдържание. Ние избягвахме цензура и това всъщност не би цензурирало, а просто би дало по-малка видимост на информация с лошо качество. Що се отнася до X, той не е в съответствие с регулацията на ЕС и може да загуби способността си да оперира в Европа, ако не се подобри. Предполагам, че сме в много специална фаза, точно с президентските избори в САЩ и през ноември може би Илон Мъск ще види светлината след това.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Но качествената информация също е огромно предизвикателство в медийната среда като цяло, която е много конкурентна. Ние сме наводнени с информация, много от която е безплатна. Медийните издания трябва да бъдат бързи, да разпространяват новини (често без проверка на фактите) и да получават кликвания. Как можем да подобрим качеството в тази среда?</strong></span>\n<span class=\"para\">Не искам да се фокусирам твърде много върху тези индикатори за доверие, но те биха имали и положителен ефект от тази гледна точка, защото редакторите, които избират качество пред процента на кликвания, ще бъдат насърчавани от числата, тъй като ще получат по-висока оценка. Това всъщност е причина, поради която някои издатели на таблоиди бяха неохотни относно индикаторите за доверие, защото се страхуваха, че ще бъдат оценени по-ниско от най-добрите качествени вестници, но те все пак биха били много по-добре оценени от Russia Today или всякакви неизвестни източници. Така че всичко е в относителни термини. Друг елемент относно качеството е важността на използването на изкуствен интелект под контрола на редакторите. За мен това е следващото голямо предизвикателство за медийната сфера. Ние сме били повече или по-малко погълнати от интернет. Отне години и за съжаление загубихме половината от журналистите в Европа в тази ера. Сега изкуственият интелект е дори по-голямо предизвикателство и разбира се, медиите трябва да използват изкуствен интелект, за да подобрят своята производителност и персонализация, като оставят параметрите в ръцете на журналистите, на човешките същества, следвайки рамка и ценности. За да направим това, трябва да подобрим устойчивостта на медийната сфера. И не мисля само за върховенството на закона и защитата на журналистите, а и за способността да им се плаща добре. Следователно, въпросът е как да подобрим бизнес моделите на медийната сфера.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Тази тема за бизнес моделите е много критична, защото мисля, че медиите преминават през някаква трансформация в момента и трябва да обърнем внимание да не позволим качествената журналистика да стане жертва на променящите се модели. Какви са някои, ако имате, предложения за бизнес модели, които биха популяризирали качествените медии в Европа? Може ли да се счита за начин за борба с дезинформацията?</strong></span>\n<span class=\"para\">Бих споменал в духа на краткостта само три неща. Първо, публичният сектор има роля да играе. Легитимно е да имаме обществени радиостанции, например. Второ, нови модели могат да бъдат проучени, като модела на филантропията. Има общ интерес към някои видове журналистика, например, журналистика на решенията, която е свързана не само с негативите на това, което се случва в нашите общества.  Трето, винаги мислим за бизнес моделите и приходите. Нека погледнем и разходната страна, защото ако не го направим, броят на журналистите ще бъде намален. Вярвам, че медийната сфера в Европа е твърде фрагментирана в сравнение с другите услуги. Има твърде много играчи. Това не е устойчиво и затова мисля, че ще имаме повече консолидация.</span>\n<span class=\"para\">Основно, има три възможни пътеки. Първата, за съжаление, е да прекратят операциите, което вече се е случило с много медийни издания. Втората опция е да си сътрудничат, споделяйки разходите и ускорявайки иновациите. Това е духът зад програми като Stars4Media, подкрепени от ЕС, които моят мозъчен тръст, Медийната лаборатория на Европа, е разработил. Третият начин е да се слеят, което е причината, поради която интегрирах медийната платформа, фокусирана върху политиката, Euractiv в групата Mediahuis. Осъзнах, че инвестирането на огромните суми, необходими за изкуствен интелект и иновации, ще бъде извън индивидуалната ми способност. Обикновено, концентрацията на медиите е противопоставена в името на плурализма, и е вярно, че ако се случи на национално ниво между подобни издания, често води до изчезването на едно издание, намалявайки редакционния екип наполовина. Въпреки това, ако става въпрос за трансгранични сливания – обединявайки издания, които са в съответствие с политическата ориентация, целевата аудитория или технология – тогава това може да бъде много мощна стратегия.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Говорили сме много за медиите и мисля, че е много актуално в контекста на борбата с руската дезинформация, но нека се върнем на темата за руската дезинформация и да разгледаме някои от другите решения, които може да са полезни за нас в Европа, за да станем по-устойчиви. Какви идеи имате или по които работите?</strong></span>\n<span class=\"para\">Бих ги групирал в две категории. Първо, научих много на тази конференция, организирана в Краков от Ягелонския университет. И бих казал, че първата категория решения е в събирането на доказателства и споделянето на информация, и може би в обединяването на повече от различните инициативи, които съществуват. Имам склонност да наричам света на проверката на фактите и опровергаването \"индустрия на малките производители\", но тя трябва да расте до индустриална сила, подобно на самите платформи. Това все още е това, което бих нарекъл реактивен подход, да бъдем на защита, защитаваме се от руската дезинформация. Другият тип подход е може би по-чувствителен, но един, който мисля, че трябва да приемем: проактивно спечелване на битката за информационната война, като очевидно не губим нашите ценности. Има червени линии – не става въпрос за лъжа – но същата информация може да бъде представена по различни начини. Трябва да обмислим използването на микро-таргетиране, както правят руснаците, за да взаимодействаме с нашите различни рускоговорящи аудитории, както диаспората, така и вътре в страната. Може да искаме да изберем темите внимателно.</span>\n<span class=\"para\">Има теми, които са по-близки до традиционните ценности на Русия и защо да не ги използваме. Имаме и хора с традиционни ценности на Запад, които може да са по-добри говорители за руските аудитории, отколкото изключително прогресивни аудитории. Така че нека се опитаме да изградим мостове с руснаците. Не говоря за Кремъл, защото не се надявам на много промени там, но говоря за образованата средна класа в Москва и Санкт Петербург, която е ключът към всяка промяна в Русия. Диаспората напусна тези кръгове, а все още има милиони хора в Санкт Петербург и Москва, които биха могли да подкрепят или дори да предизвикат промяна в Русия, както е било в миналото. Имало е революции в Русия, защо да не има още една?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Има и медии в изгнание, руски и беларуски медии в изгнание, които се опитват да приемат този подход, за да достигнат до аудиториите вътре в страната. Прави ли Европа достатъчно, за да ги подкрепи в опитите им да достигнат до такива аудитории?</strong></span>\n<span class=\"para\">Мисля, че не. И въпросът е много актуален. Юридически, те сега са медии на ЕС, защото повечето от тях са създадени в рамките на ЕС. Но разбира се, те трябва да бъдат разглеждани и като адресиращи рускоговорящи аудитории, не само вътрешно, но и в самата Русия. Досега, ако говоря за програмите за подкрепа на ЕС, те са твърде малки и също така са разделени между вътрешни програми на ЕС и чуждестранни програми на ЕС. Аз съм за опростяване на това, защото има страхотни програми, като например партньорството в журналистиката, част от Креативна Европа, което трябва да бъде отворено за медии с корени в Източна Европа, така че извън текущото членство на ЕС. Надявам се това да бъде направено като част от новия мандат с новата Европейска комисия. Ние лобирахме за назначаване на комисар по демокрацията в статия, публикувана в <em>Project Syndicate</em>. И имаме късмет, защото всъщност ще получим двама комисари по демокрацията, един, който също отговаря за правосъдието, и друг, важно, отговарящ за цифровия суверенитет. Един от комисарите идва от Финландия, следователно от страна на предната линия, и имам големи очаквания за това, което тя би могла да предизвика по отношение на отварянето на такива програми. Освен това, мисля, че би било важно да имаме много повече журналисти в Брюксел, които да отразяват въпросите на ЕС и НАТО, както за страните от Източна Европа, и ще определя какви биха могли да бъдат те, така и отделно за Беларус и също за руските медии в изгнание. Следователно ние, <em>Медийната лаборатория на Европа</em>, разработихме тази програма <em>Maison du Médialab</em>. Тя е насочена към утрояване на броя на кореспондентите в Брюксел от Украйна, Молдова, Армения и Грузия. Утрояването звучи като огромно число, но всъщност започва от много малка база. Например, Молдова няма кореспонденти в Брюксел. Удивително е, когато помислите за важността на ЕС и НАТО за тях, а Украйна има само пет, което е много по-малко, отколкото е имало от Полша десет години преди разширяването. Така че това е напълно осъществимо. Руският медии в изгнание трябва да бъдат третирани по различен начин, но също така да бъдат подкрепяни. Мисля, че има основания за създаване на подобна схема за руските медии в изгнание в Брюксел, така че те да се доближат до институциите на ЕС, като все пак запазят своята независимост и отделен глас. Те може да са патриотични, те може да имат различни възгледи от украинците, но поне трябва да отразяват по фактически начин какво се случва в ЕС и също така в НАТО.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Има ли нещо друго, което искате да обсъдим преди да приключим?</strong></span>\n<span class=\"para\">Мисля, че е важно да се разгледа не само основната медия, големите радиостанции и общите вестници, които са се трансформирали в интернет. Има и голяма роля за нишовите медии, като <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, много други, защото те, от своя страна, информират основните журналисти. Много често темите, които се отразяват по телевизията, са били отразявани на следващия ден от основните вестници и седмица преди това от специализирани публикации. Така че има роля и за нашия тип политически медии.</span>\n<span class=\"para\"><em>Тази интервю се проведе по време на конференцията, озаглавена \"Сенки на истината: Декодиране на руските кампании за дезинформация\", която беше съорганизирана от LSE IDEAS CSEEP в Ягелонския университет и New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Кристоф Леклерк</strong> е бивш управленски консултант и служител на ЕС. Той е основател на медийната мрежа EURACTIV и Изпълнителен председател на Медийната лаборатория на Европа (Fondation EURACTIV). Той беше член на Високата експертна група на ЕС по дезинформация от 2018 г. и сега е в Консултативния съвет на EDMO (Европейска цифрова медийна обсерватория, управлявана от EUI във Флоренция).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Адам Рейхардт</strong> е главен редактор на <em>New Eastern Europe</em> и съводещ на подкаста <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Strávili jsme poslední dva dny zde v Krakově a hovořili jsme o dezinformacích, ruských dezinformacích a ruském zasahování do našich společností. Chtěl bych začít otázkou na vás ohledně Skupiny odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace EU, ve které jste se účastnil v roce 2018, a co si myslíte, že jsme se od té doby naučili?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Myslím, že jsme velmi zlepšili analýzu ruských dezinformací a dalších zdrojů dezinformací. Zlepšili jsme úroveň ověřování faktů a vyvracení, ale neměli jsme významný dopad na kvalitu informačního prostoru. Jedním z hlavních důvodů je, že platformy sociálních médií dominují čtenářství a jsou zdrojem vlivu pro většinu lidí. Zdůrazňujeme kvalitu mediálního zpravodajství, ale ve skutečnosti je její vlastní vliv poměrně omezený. Existují způsoby, jak zlepšit situaci, které byly doporučeny touto skupinou odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace, ale nebyly řádně implementovány.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak jste zmínil, jednou z klíčových výzev je otázka platforem sociálních médií, které nejen omezují informace, které vidíme, ale také šíří špatné informace. Co dalšího lze udělat? A na čem jste od té doby pracovali?</strong></span>\n<span class=\"para\">Byly zde snahy některých platforem, jako je Facebook, zbavit se nejhorších účtů na sociálních médiích a některých platforem, které určují, co vy a já vidíme. Bylo by možné ovlivnit tyto algoritmy nejen pomocí aktuálních signálů, které upřednostňují „klikatelnost“ a virální potenciál příspěvků, ale také odrážet kvalitu. Tyto se nazývají indikátory důvěry. Byly doporučeny v Kodexu praxe v roce 2018, který později vedl k Etickému kodexu, oba schválené platformami sociálních médií. Každá výroční zpráva Evropské komise o implementaci těchto kodexů však ukázala, že je stále co dělat. Ale bylo by to zcela proveditelné. Platformy sociálních médií jsou velmi dobré v optimalizaci míry kliknutí a reklamních příjmů, které získávají ze sociálních médií, ale není v jejich zájmu snižovat virálnost příspěvků. V podstatě, falešné zprávy mají tendenci být zábavné a atraktivní pro publikum, a proto maximalizují objem reklamy. Platformy by to mohly udělat, pokud by byly tlačeny ze dvou směrů. Za prvé, to by mohlo přijít od tvůrců politiky, a nyní existuje dobrý legislativní rámec na úrovni EU, který by mohl být implementován přísněji. A za druhé, společnosti, které dělají reklamu, by také mohly tlačit na to, aby jejich reklamy nepodporovaly dezinformace, ale aby podporovaly kvalitní informace, takže by mohly tyto indikátory důvěry také použít k přidělení vyšších reklamních sazeb a cen ve srovnání s jinými typy obsahu, což znamená, že platformy by mohly získat zpět část objemu, který by ztratily.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Myslím, že je to velmi zajímavý nápad. Obávám se však, že zejména jedna z hlavních platforem, kde se informace šíří, X, dříve známá jako Twitter, by byla proti tomu, také proto, že Elon Musk, který byl velmi otevřený, by tvrdil, že je to útok na „svobodu slova“.</strong></span>\n<span class=\"para\">Moje shrnutí zprávy této skupiny odborníků na vysoké úrovni je vyhnout se cenzuře, zředit falešné zprávy a podporovat kvalitní obsah. Vyhnuli jsme se cenzuře a to by ve skutečnosti necenzurovalo, jen by to dalo méně viditelnosti špatně kvalitním informacím. Co se týče X, není v souladu s regulací EU a může ztratit svou schopnost fungovat v Evropě, pokud se nezlepší. Myslím, že jsme v velmi zvláštní fázi, právě s americkými prezidentskými volbami a v listopadu možná Elon Musk uvidí světlo po tom.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale kvalitní informace jsou také obrovskou výzvou v mediálním prostředí obecně, které je velmi konkurenceschopné. Jsme zaplaveni informacemi, z nichž mnohé jsou zdarma. Mediální společnosti musí být rychlé, aby přinášely zprávy (často bez ověřování faktů) a získávaly kliknutí. Jak můžeme zlepšit kvalitu v tomto prostředí?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nechci se příliš soustředit na tyto indikátory důvěry, ale měly by také mít pozitivní dopad z tohoto pohledu, protože redaktoři, kteří vybírají kvalitu versus míru kliknutí, budou povzbuzeni čísly, protože získají vyšší hodnocení. To je vlastně důvod, proč někteří vydavatelé bulvárních novin byli zdrženliví ohledně indikátorů důvěry, protože se obávali, že budou hodnoceni hůře než noviny nejvyšší kvality, ale stále by byli hodnoceni mnohem lépe než Russia Today nebo jakékoli neznámé zdroje. Takže je to všechno v relativních termínech. Dalším prvkem ohledně kvality je důležitost využívání umělé inteligence pod kontrolou redaktorů. Pro mě je to další obrovská výzva pro mediální sektor. Byli jsme více či méně pohlceni internetem. Trvalo to roky a bohužel jsme v této éře ztratili polovinu novinářů v Evropě. Nyní je umělá inteligence ještě větší výzvou a samozřejmě média musí využívat umělou inteligenci, aby zlepšila svou produktivitu a přizpůsobení, přičemž ponechává parametry v rukou novinářů, lidských bytostí, podle rámce a hodnot. Abychom to udělali, musíme zlepšit odolnost mediálního sektoru. A nemyslím tím jen právní stát a ochranu novinářů, ale také schopnost dobře je platit. Proto je otázka, jak zlepšit obchodní modely mediálního sektoru.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Toto téma obchodních modelů je velmi kritické, protože si myslím, že média procházejí jakousi transformací právě teď a musíme také věnovat pozornost tomu, abychom nedovolili kvalitní žurnalistice stát se obětí měnících se modelů. Jaké jsou některé, pokud máte nějaké, návrhy na obchodní modely, které by podporovaly kvalitní média v Evropě? Může to být považováno za způsob boje proti dezinformacím?</strong></span>\n<span class=\"para\">Rád bych zmínil ve zkratce jen tři věci. Za prvé, veřejný sektor má roli, kterou může hrát. Je legitimní mít veřejné vysílatele, například. Za druhé, nové modely mohou být prozkoumány, jako je model filantropie. Existuje obecný zájem o některé typy žurnalistiky, například o žurnalistiku zaměřenou na řešení, která se zaměřuje nejen na negativa toho, co se děje v našich společnostech.  Za třetí, vždy přemýšlíme o obchodních modelech a příjmech. Podívejme se také na nákladovou stránku, protože pokud to neuděláme, bude se snižovat počet novinářů. Věřím, že mediální sektor v Evropě je ve srovnání s jinými službami příliš fragmentovaný. Je zde příliš mnoho hráčů. Není to udržitelné, a tak si myslím, že dojde k větší konsolidaci.</span>\n<span class=\"para\">V podstatě existují tři možné cesty. První, bohužel, je ukončit činnost, což se již stalo mnoha mediálním společnostem. Druhou možností je spolupracovat, sdílet náklady a urychlit inovace. To je duch programů jako Stars4Media, které podporuje EU, a které vyvinula moje think-tank, Europe’s Media Lab. Třetí cestou je sloučení, což je důvod, proč jsem integroval mediální outlet zaměřený na politiku Euractiv do skupiny Mediahuis. Uvědomil jsem si, že investice do obrovských částek potřebných pro umělou inteligenci a inovace by byly nad moje individuální možnosti. Typicky je mediální koncentrace odmítána ve jménu pluralismu, a je pravda, že pokud k ní dojde na národní úrovni mezi podobnými outletmi, často to vede k tomu, že jeden outlet zmizí, což znamená snížení redakčního personálu na polovinu. Nicméně, pokud se jedná o přeshraniční fúze – spojení outletů, které jsou v souladu v politické orientaci, cílové skupině nebo technologii – pak to může být velmi silná strategie.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hodně jsme mluvili o médiích a myslím, že je to velmi relevantní v kontextu boje proti ruským dezinformacím, ale vraťme se k tématu ruských dezinformací a podívejme se na některá další řešení, která by mohla být pro nás v Evropě užitečná, abychom se stali odolnějšími. Jaké jsou některé nápady, které máte nebo na kterých jste pracovali?</strong></span>\n<span class=\"para\">Rád bych je rozdělil do dvou kategorií. Za prvé, hodně jsem se naučil na této konferenci organizované v Krakově Jagellonskou univerzitou. A řekl bych, že první kategorie řešení spočívá ve shromažďování důkazů a sdílení informací, a možná také v seskupení více různých iniciativ, které existují. Mám tendenci nazývat svět ověřování faktů a vyvracení cottage industry, ale potřebuje růst na průmyslovou sílu, podobně jako samotné platformy. To je stále to, co bych nazval reaktivním přístupem, být v obraně, chránit se před ruskými dezinformacemi. Druhý typ přístupu je možná citlivější, ale myslím, že ho musíme přijmout: proaktivně vyhrávat bitvu informační války, přičemž samozřejmě neztrácíme naše hodnoty. Existují červené linie – nejde o lhaní – ale stejné informace mohou být prezentovány různými způsoby. Měli bychom zvážit použití mikro-cílení, jak to dělají Rusové, abychom se zapojili do našich různých rusky mluvících publik, jak v diaspoře, tak uvnitř země. Možná bychom měli pečlivě vybírat témata.</span>\n<span class=\"para\">Existují témata, která jsou více v souladu s tradičními hodnotami Ruska, a proč je nevyužít. Máme také lidi s tradičními hodnotami na Západě, kteří mohou být lepšími mluvčími pro ruské publikum než extrémně progresivní publikum. Tak se pokusme budovat mosty s Rusy. Nemluvím o Kremlu, protože bych se nedoufal v mnoho změn tam, ale mluvím o vzdělané střední třídě v Moskvě a Petrohradu, která je klíčem k jakékoli změně v Rusku. Diaspora odešla z těchto kruhů, a stále existují miliony lidí v Petrohradu a Moskvě, kteří by mohli podpořit nebo dokonce vyvolat změnu v Rusku, jak se to stalo v minulosti. V Rusku došlo k revolucím, proč ne k další?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Existují také exilová média, ruská a běloruská exilová média, která se snaží přijmout tento přístup, aby oslovila publikum uvnitř země. Dělá Evropa dost na to, aby je podpořila v pomoci jim oslovit taková publika?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myslím, že ne. A otázka je velmi relevantní. Právně jsou nyní evropskými médii, protože většina z nich byla založena v rámci EU. Ale samozřejmě by měly být také považovány za média, která oslovují rusky mluvící publikum, nejen doma, ale také v samotném Rusku. Doposud, pokud mluvím o programech podpory EU, jsou příliš malé a také rozdělené mezi domácí programy EU a zahraniční programy EU. Jsem pro zjednodušení tohoto, protože existují skvělé programy, jako je například partnerský program pro žurnalistiku, součást Kreativní Evropy, který by měl být otevřen médiím s kořeny ve východní Evropě, tedy mimo současné členství EU. Doufám, že to bude provedeno jako součást nového mandátu s novou Evropskou komisí. Lobbovali jsme za to, abychom měli komisaře pro demokracii v komentáři publikovaném na <em>Project Syndicate</em>. A máme štěstí, protože skutečně dostaneme dva komisaře pro demokracii, jeden také zodpovědný za spravedlnost a druhý, důležitě, zodpovědný za digitální suverenitu. Jeden komisař pochází z Finska, a tedy z frontové země, a mám velká očekávání, co by mohla vyvolat v oblasti otevírání takových programů. Kromě toho si myslím, že by bylo důležité mít mnohem více novinářů v Bruselu, kteří pokrývají záležitosti EU a NATO, jak pro východoevropské země, a vymezím, co by to mohlo být, tak zvlášť pro Bělorusko a také pro ruská exilová média. Proto jsme, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, vyvinuli tento program <em>Maison du Médialab</em>. Je zaměřen na ztrojnásobení počtu brusselských korespondentů z Ukrajiny, Moldavska, Arménie a Gruzie. Ztrojnásobení zní jako obrovské číslo, ale ve skutečnosti začíná z velmi malé základny. Například Moldavsko nemá žádné korespondenty v Bruselu. Je to úžasné, když si uvědomíte důležitost EU a NATO pro ně, a Ukrajina má pouze pět, což je mnohem méně než bylo z Polska před deseti lety před rozšířením. Takže to je docela proveditelné. Ruská exilová média by měla být považována za něco jiného, ale stejně podporována. Myslím, že existují důvody pro to, abychom měli podobný systém pro ruská exilová média v Bruselu, aby se přiblížila institucím EU, přičemž si stále zachovávají svou nezávislost a svůj samostatný hlas. Mohou být vlastenecká, mohou mít jiné názory než Ukrajinci, ale alespoň by měly informovat na základě faktů o tom, co se děje v EU a také v NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Je něco dalšího, co jste chtěli pokrýt, než skončíme?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myslím, že je důležité zvážit nejen mainstreamová média, velké vysílatele a obecné noviny, které se transformovaly na internetu. Existuje také velká role pro niche média, jako <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnoho dalších, protože tyto, na oplátku, informují mainstreamové novináře. Velmi často jsou témata, která jsou pokryta v televizi, pokryta den předtím mainstreamovými novinami a týden předtím specializovanými publikacemi. Takže existuje role také pro náš typ politických médií.</span>\n<span class=\"para\"><em>Tento rozhovor se konal během konference s názvem „Stíny pravdy: Dekódování ruských dezinformačních kampaní“, kterou spolupořádaly LSE IDEAS CSEEP na Jagellonské univerzitě a New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> je bývalý manažerský konzultant a úředník EU. Je zakladatelem mediální sítě EURACTIV a výkonným předsedou Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Byl členem Skupiny odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace EU v roce 2018 a nyní je členem Poradního výboru EDMO (Evropská observatoř digitálních médií, spravovaná EUI ve Florencii).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> je šéfredaktorem <em>New Eastern Europe</em> a spoluhostitelem podcastu <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Wir haben die letzten zwei Tage hier in Kraków damit verbracht, über Desinformation, russische Desinformation und russische Einmischung in unsere Gesellschaften zu sprechen. Ich möchte damit beginnen, Sie nach der EU-Hochrangigen Expertengruppe für Desinformation zu fragen, an der Sie 2018 teilgenommen haben, und was Sie denken, was wir seitdem gelernt haben?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Ich denke, wir haben die Analyse der russischen Desinformation und anderer Quellen von Desinformation erheblich verbessert. Wir haben das Niveau der Faktenprüfung und Entlarvung verbessert, aber wir haben keinen großen Einfluss auf die Qualität des Informationsraums gehabt. Einer der Hauptgründe ist, dass soziale Medienplattformen die Leserschaft dominieren und für die meisten Menschen Einflussquellen sind. Wir betonen die Qualität der Medienberichterstattung, aber tatsächlich ist ihr eigener Einfluss ziemlich begrenzt. Es gibt Möglichkeiten, die Situation zu verbessern, die von dieser hochrangigen Expertengruppe für Desinformation empfohlen wurden, aber sie wurden nicht richtig umgesetzt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wie Sie erwähnt haben, ist eine der wichtigsten Herausforderungen mit sozialen Medienplattformen verbunden, die nicht nur die Informationen, die wir sehen, einschränken, sondern auch schlechte Informationen verbreiten. Was kann noch getan werden? Und an was haben Sie seitdem gearbeitet? </strong></span>\n<span class=\"para\">Es gab Bemühungen von einigen Plattformen wie Facebook, die schlimmsten sozialen Medienkonten loszuwerden und einige der Plattformen, die bestimmen, was Sie und ich sehen. Es wäre möglich, diese Algorithmen zu beeinflussen, indem man nicht nur die aktuellen Signale nutzt, die „Klickbarkeit“ und das virale Potenzial von Beiträgen begünstigen, sondern auch die Qualität widerspiegelt. Diese werden als Vertrauensindikatoren bezeichnet. Sie wurden im Verhaltenskodex von 2018 empfohlen, der später zum Verhaltenskodex führte, beide von sozialen Medienplattformen unterstützt. Jeder Jahresbericht der Europäischen Kommission zur Umsetzung dieser Kodizes hat jedoch gezeigt, dass noch viel zu tun bleibt. Aber es wäre völlig machbar. Die sozialen Medienplattformen sind sehr gut darin, die Klickrate und die Werbeeinnahmen, die sie aus sozialen Medien erhalten, zu optimieren, aber es liegt nicht in ihrem Interesse, die Viralität von Beiträgen zu reduzieren. Grundsätzlich neigen Fake News dazu, für das Publikum unterhaltsam und attraktiv zu sein, was das Werbevolumen maximiert. Die Plattformen könnten es tun, wenn sie aus zwei Richtungen gedrängt werden. Erstens könnte dies von den politischen Entscheidungsträgern kommen, und es gibt jetzt einen guten gesetzlichen Rahmen auf EU-Ebene, der strenger umgesetzt werden könnte. Und zweitens könnten Unternehmen, die Werbung schalten, auch dafür drängen, dass ihre Anzeigen keine Desinformation fördern, sondern qualitativ hochwertige Informationen, sodass sie diese Vertrauensindikatoren auch nutzen könnten, um höhere Werberaten und Preise im Vergleich zu anderen Arten von Inhalten zuzuweisen, was bedeutet, dass die Plattformen einen Teil des Volumens zurückgewinnen könnten, das sie verlieren würden.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ich denke, das ist eine sehr interessante Idee. Ich mache mir jedoch Sorgen, insbesondere über eine der Hauptplattformen, auf denen Informationen verbreitet werden, X, früher bekannt als Twitter, dass sie dagegen sein würden, auch weil Elon Musk, der sehr offen ist, behaupten würde, dass dies ein Angriff auf die „Meinungsfreiheit“ ist.</strong></span>\n<span class=\"para\">Meine Zusammenfassung des Berichts dieser hochrangigen Expertengruppe ist, Zensur zu vermeiden, Fake News zu verdünnen und qualitativ hochwertige Inhalte zu fördern. Wir haben Zensur vermieden und dies würde tatsächlich nicht zensieren, es würde nur die Sichtbarkeit von Informationen schlechterer Qualität verringern. Was X betrifft, so entspricht es nicht den EU-Vorschriften und könnte seine Fähigkeit verlieren, in Europa zu operieren, wenn es sich nicht verbessert. Ich schätze, wir befinden uns in einer sehr besonderen Phase, gerade mit den US-Präsidentschaftswahlen, und vielleicht wird Elon Musk nach diesen Wahlen die Einsicht gewinnen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Aber qualitativ hochwertige Informationen sind auch eine große Herausforderung im Medienumfeld im Allgemeinen, das sehr wettbewerbsintensiv ist. Wir sind mit Informationen überflutet, von denen viele kostenlos sind. Medienunternehmen müssen schnell sein, um Nachrichten zu verbreiten (oft ohne Faktenprüfung) und Klicks zu generieren. Wie können wir die Qualität in diesem Umfeld verbessern?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich möchte mich nicht zu sehr auf diese Vertrauensindikatoren konzentrieren, aber sie würden auch aus dieser Perspektive einen positiven Einfluss haben, da Redakteure, die Qualität gegenüber der Klickrate wählen, durch die Zahlen ermutigt werden, da sie eine höhere Bewertung erhalten. Das ist tatsächlich ein Grund, warum einige Verleger von Boulevardzeitungen gegenüber Vertrauensindikatoren zögerlich waren, weil sie befürchteten, dass sie schlechter eingestuft würden als Qualitätszeitungen, aber sie würden immer noch viel besser bewertet als Russia Today oder irgendwelche unbekannten Quellen. Es ist also alles relativ. Ein weiteres Element in Bezug auf Qualität ist die Bedeutung der Nutzung von künstlicher Intelligenz unter der Kontrolle von Redakteuren. Für mich ist dies die nächste große Herausforderung für den Mediensektor. Wir sind mehr oder weniger vom Internet absorbiert worden. Es hat Jahre gedauert und leider haben wir in dieser Zeit die Hälfte der Journalisten in Europa verloren. Jetzt ist künstliche Intelligenz eine noch größere Herausforderung, und natürlich muss die Medienbranche künstliche Intelligenz nutzen, um ihre Produktivität und Anpassung zu verbessern, während die Parameter in den Händen von Journalisten, von Menschen, bleiben, die einem Rahmen und Werten folgen. Um dies zu tun, müssen wir die Resilienz des Mediensektors verbessern. Und ich denke dabei nicht nur an Rechtsstaatlichkeit und den Schutz von Journalisten, sondern auch daran, sie gut zu bezahlen. Daher stellt sich die Frage, wie die Geschäftsmodelle des Mediensektors verbessert werden können.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dieses Thema der Geschäftsmodelle ist sehr kritisch, weil ich denke, dass die Medien gerade eine Art Transformation durchlaufen und wir auch darauf achten müssen, dass der Qualitätsjournalismus nicht zum Opfer der sich ändernden Modelle wird. Was sind einige, wenn Sie welche haben, Vorschläge zu Geschäftsmodellen, die qualitativ hochwertige Medien in Europa fördern würden? Kann es als ein Weg angesehen werden, gegen Desinformation zu kämpfen?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich möchte der Kürze halber nur drei Dinge erwähnen. Erstens hat der öffentliche Sektor eine Rolle zu spielen. Es ist legitim, öffentliche Rundfunkanstalten zu haben, zum Beispiel. Zweitens können neue Modelle erkundet werden, wie das Philanthropiemodell. Es gibt ein allgemeines Interesse an einigen Arten von Journalismus, zum Beispiel Lösungen-Journalismus, der sich nicht nur mit den negativen Aspekten dessen beschäftigt, was in unseren Gesellschaften passiert.  Drittens denken wir immer an Geschäftsmodelle und Einnahmen. Lassen Sie uns auch die Kostenseite betrachten, denn wenn wir das nicht tun, wird die Anzahl der Journalisten reduziert. Ich glaube, dass der Mediensektor in Europa im Vergleich zu anderen Dienstleistungsbranchen viel zu fragmentiert ist. Es gibt zu viele Akteure. Es ist nicht nachhaltig, und ich denke, wir werden mehr Konsolidierung erleben.</span>\n<span class=\"para\">Grundsätzlich gibt es drei mögliche Wege. Der erste ist leider, den Betrieb einzustellen, was bereits vielen Medienunternehmen passiert ist. Die zweite Option ist die Zusammenarbeit, Kosten zu teilen und Innovation zu beschleunigen. Dies ist der Geist hinter Programmen wie Stars4Media, die von der EU unterstützt werden und die mein Denk- und Handlungsträger, Europe’s Media Lab, entwickelt hat. Der dritte Weg ist die Fusion, weshalb ich das politikfokussierte Medium Euractiv in die Mediahuis-Gruppe integriert habe. Mir wurde klar, dass die Investition der enormen Beträge, die für künstliche Intelligenz und Innovation erforderlich sind, über meine individuelle Kapazität hinausgehen würde. Typischerweise wird Medienkonzentration im Namen des Pluralismus abgelehnt, und es ist wahr, dass, wenn sie auf nationaler Ebene zwischen ähnlichen Medien erfolgt, dies oft dazu führt, dass ein Medium verschwindet und die Redaktion halbiert wird. Wenn es sich jedoch um grenzüberschreitende Fusionen handelt – die Vereinigung von Medien, die in politischer Ausrichtung, Zielgruppe oder Technologie übereinstimmen – dann kann es eine sehr mächtige Strategie sein.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wir haben viel über Medien gesprochen, und ich denke, es ist sehr relevant im Kontext des Kampfes gegen russische Desinformation, aber lassen Sie uns zum Thema russische Desinformation zurückkehren und einige der anderen Lösungen betrachten, die für uns in Europa nützlich sein könnten, um widerstandsfähiger zu werden. Was sind einige Ideen, die Sie haben oder an denen Sie gearbeitet haben?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich würde sie in zwei Kategorien unterteilen. Zunächst einmal habe ich auf dieser Konferenz, die in Kraków von der Jagiellonen-Universität organisiert wurde, viel gelernt. Und ich würde sagen, die erste Kategorie von Lösungen besteht darin, Beweise zu sammeln und Informationen auszutauschen und vielleicht mehr von den verschiedenen bestehenden Initiativen zu bündeln. Ich neige dazu, die Welt der Faktenprüfung und Entlarvung als eine Kleinstindustrie zu bezeichnen, aber sie muss auf industrielle Stärke wachsen, ähnlich wie die Plattformen selbst. Das ist immer noch das, was ich als reaktive Herangehensweise bezeichnen würde, defensiv zu sein, um sich vor russischer Desinformation zu schützen. Die andere Art von Ansatz ist vielleicht sensibler, aber ich denke, wir müssen ihn annehmen: proaktiv den Informationskrieg zu gewinnen, während wir offensichtlich unsere Werte nicht verlieren. Es gibt rote Linien – es geht nicht darum zu lügen – aber dieselben Informationen können auf unterschiedliche Weise präsentiert werden. Wir sollten in Betracht ziehen, Mikrotargeting zu verwenden, wie es die Russen tun, um mit unseren verschiedenen russischsprachigen Zielgruppen, sowohl der Diaspora als auch innerhalb des Landes, in Kontakt zu treten. Wir möchten die Themen sorgfältig auswählen.</span>\n<span class=\"para\">Es gibt Themen, die mehr im Einklang mit den traditionellen Werten Russlands stehen, und warum sollten wir sie nicht nutzen? Wir haben auch Menschen mit traditionellen Werten im Westen, die möglicherweise bessere Sprecher für die russischen Zielgruppen sind als extrem progressive Zielgruppen. Lassen Sie uns also versuchen, Brücken zu den Russen zu bauen. Ich spreche nicht vom Kreml, denn ich würde nicht auf viel Veränderung dort hoffen, sondern ich spreche von der gebildeten Mittelschicht in Moskau und St. Petersburg, die der Schlüssel zu jeder Veränderung in Russland ist. Die Diaspora hat diese Kreise verlassen, und es gibt immer noch Millionen von Menschen in St. Petersburg und Moskau, die Veränderungen in Russland unterstützen oder sogar auslösen könnten, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Es hat Revolutionen in Russland gegeben, warum nicht noch eine?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Es gibt auch Exilmedien, russische und belarussische Exilmedien, die versucht haben, diesen Ansatz zu verfolgen, um die Zielgruppen im Land zu erreichen. Tut Europa genug, um sie zu unterstützen, damit sie solche Zielgruppen erreichen?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich denke nicht. Und die Frage ist sehr relevant. Rechtlich sind sie jetzt EU-Medien, da die meisten von ihnen innerhalb der EU gegründet wurden. Aber natürlich sollten sie auch als Adressaten russischsprachiger Zielgruppen behandelt werden, nicht nur im Inland, sondern auch in Russland selbst. Bisher, wenn ich über die EU-Unterstützungsprogramme spreche, sind sie zu klein und auch zwischen inländischen EU-Programmen und ausländischen EU-Programmen aufgeteilt. Ich bin dafür, dies zu straffen, denn es gibt großartige Programme wie zum Beispiel die Journalismuspartnerschaft, die Teil von Kreatives Europa ist, die für Medien mit Wurzeln in Osteuropa geöffnet werden sollte, also über die derzeitige Mitgliedschaft der EU hinaus. Ich hoffe, dass dies im Rahmen des neuen Mandats mit der neuen Europäischen Kommission geschehen wird. Wir haben uns dafür eingesetzt, einen Demokratiekommissar in einem Meinungsartikel zu haben, der auf <em>Project Syndicate</em> veröffentlicht wurde. Und wir haben Glück, denn wir werden tatsächlich zwei Demokratiekommissare bekommen, einer, der auch für die Justiz zuständig ist, und der andere, was wichtig ist, für digitale Souveränität. Eine Kommissarin kommt aus Finnland, also einem Frontland, und ich habe große Erwartungen daran, was sie in Bezug auf die Öffnung solcher Programme auslösen könnte. Darüber hinaus denke ich, dass es wichtig wäre, viel mehr Journalisten in Brüssel zu haben, die über EU- und NATO-Angelegenheiten berichten, sowohl für osteuropäische Länder, und ich werde definieren, was sie sein könnten, als auch separat für Belarus und auch für russische Exilmedien. Daher haben wir, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, dieses Programm <em>Maison du Médialab</em> entwickelt. Es zielt darauf ab, die Anzahl der Brüsseler Korrespondenten aus der Ukraine, Moldawien, Armenien und Georgien zu verdreifachen. Dreifach klingt nach einer riesigen Zahl, aber tatsächlich beginnt es von einer sehr kleinen Basis. Zum Beispiel hat Moldawien keine Korrespondenten in Brüssel. Es ist erstaunlich, wenn man an die Bedeutung der EU und der NATO für sie denkt, und die Ukraine hat nur fünf, was viel weniger ist als vor zehn Jahren aus Polen. Das ist also durchaus machbar. Russische Exilmedien sollten anders behandelt, aber ebenso unterstützt werden. Ich denke, es gibt Gründe für ein ähnliches Schema für russische Exilmedien in Brüssel, damit sie näher an die EU-Institutionen herankommen, während sie gleichzeitig ihre Unabhängigkeit und ihre eigene Stimme bewahren. Sie können patriotisch sein, sie können andere Ansichten als die Ukrainer haben, aber zumindest sollten sie auf faktengestützte Weise darüber berichten, was in der EU und auch in der NATO vor sich geht.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Gibt es noch etwas, das Sie ansprechen wollten, bevor wir zum Ende kommen?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich denke, es ist wichtig, nicht nur die Mainstream-Medien, große Rundfunkanstalten und allgemeine Zeitungen zu betrachten, die sich im Internet transformiert haben. Es gibt auch eine große Rolle für Nischenmedien zu spielen, wie <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, viele andere, denn sie informieren wiederum die Mainstream-Journalisten. Sehr oft wurden die Themen, die im Fernsehen behandelt werden, am Tag zuvor von den Mainstream-Zeitungen und eine Woche zuvor von spezialisierten Publikationen behandelt. Daher gibt es auch eine Rolle für unsere Art von Politikmedien zu spielen.</span>\n<span class=\"para\"><em>Dieses Interview fand während der Konferenz mit dem Titel „Schatten der Wahrheit: Entschlüsselung der Desinformationskampagnen Russlands“ statt, die gemeinsam von LSE IDEAS CSEEP an der Jagiellonen-Universität und New Eastern Europe organisiert wurde.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> ist ein ehemaliger Unternehmensberater und EU-Beamter. Er ist der Gründer des EURACTIV-Mediennetzwerks und der Executive Chair von Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Er war Mitglied der EU „Hochrangigen Expertengruppe für Desinformation“ von 2018 und ist jetzt im Beratungsausschuss von EDMO (European Digital Media Observatory, geleitet von EUI in Florenz).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> ist Chefredakteur von <em>New Eastern Europe</em> und Co-Moderator des <em>Talk Eastern Europe</em> Podcasts.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ΑΝΤΑΜ ΡΕΪΧΑΡΝΤ: Περάσαμε τις τελευταίες δύο ημέρες εδώ στην Κρακοβία μιλώντας για την παραπληροφόρηση, την ρωσική παραπληροφόρηση και την ρωσική παρέμβαση στις κοινωνίες μας. Θα ήθελα να ξεκινήσω ρωτώντας σας για την Ομάδα Υψηλού Επιπέδου της ΕΕ για την Παραπληροφόρηση, στην οποία συμμετείχατε το 2018, και τι νομίζετε ότι έχουμε μάθει από τότε;</strong></span>\n<span class=\"para\">ΚΡΙΣΤΟΦ ΛΕΚΛΕΡΚ: Νομίζω ότι έχουμε βελτιώσει πολύ την ανάλυση της ρωσικής παραπληροφόρησης και άλλων πηγών παραπληροφόρησης. Έχουμε βελτιώσει το επίπεδο της επαλήθευσης γεγονότων και της διάψευσης, αλλά δεν έχουμε κάνει σημαντική πρόοδο όσον αφορά την ποιότητα του πληροφοριακού χώρου. Ένας από τους κύριους λόγους είναι ότι οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων κυριαρχούν στην αναγνωσιμότητα και είναι πηγές επιρροής για τους περισσότερους ανθρώπους. Τονίζουμε την ποιότητα της δημοσιογραφίας, αλλά στην πραγματικότητα η δική της επιρροή είναι αρκετά περιορισμένη. Υπάρχουν τρόποι να βελτιωθεί η κατάσταση, οι οποίοι προτάθηκαν από αυτήν την ομάδα υψηλού επιπέδου για την παραπληροφόρηση, αλλά δεν έχουν εφαρμοστεί σωστά.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Όπως αναφέρατε, μία από τις κύριες προκλήσεις σχετίζεται με τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων, όχι μόνο περιορίζοντας τις πληροφορίες που βλέπουμε, αλλά και διαδίδοντας κακές πληροφορίες. Τι άλλο μπορεί να γίνει; Και ποια είναι μερικά πράγματα στα οποία εργάζεστε από τότε;</strong></span>\n<span class=\"para\">Υπήρξαν προσπάθειες από κάποιες πλατφόρμες όπως το Facebook να απαλλαγούν από τους χειρότερους λογαριασμούς κοινωνικών μέσων και κάποιες από τις πλατφόρμες που καθορίζουν τι βλέπουμε εσείς και εγώ. Θα ήταν δυνατό να επηρεάσουμε αυτούς τους αλγόριθμους χρησιμοποιώντας όχι μόνο τα τρέχοντα σήματα που ευνοούν την \"κλικαρισιμότητα\" και το ιογενές δυναμικό των αναρτήσεων, αλλά και να αντικατοπτρίζουμε την ποιότητα. Αυτά ονομάζονται δείκτες εμπιστοσύνης. Προτάθηκαν στον Κώδικα Πρακτικής το 2018 που αργότερα οδήγησε στον Κώδικα Δεοντολογίας, και οι δύο επικυρώθηκαν από τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων. Κάθε ετήσια έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή αυτών των κωδίκων, ωστόσο, έχει δείξει ότι παραμένει να γίνει. Αλλά θα ήταν απολύτως εφικτό. Οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων είναι πολύ καλές στο να βελτιστοποιούν το ποσοστό κλικ και τα έσοδα από διαφημίσεις που λαμβάνουν από τα κοινωνικά μέσα, αλλά δεν είναι προς το συμφέρον τους να μειώσουν την ιογενή διάδοση των αναρτήσεων. Βασικά, οι ψευδείς ειδήσεις τείνουν να είναι διασκεδαστικές και ελκυστικές για το κοινό, μεγιστοποιώντας έτσι τον όγκο διαφήμισης. Οι πλατφόρμες θα μπορούσαν να το κάνουν αν πιεστούν από δύο κατευθύνσεις. Πρώτον, αυτό θα μπορούσε να προέλθει από τους πολιτικούς, και τώρα υπάρχει ένα καλό νομικό πλαίσιο σε επίπεδο ΕΕ που θα μπορούσε να εφαρμοστεί πιο αυστηρά. Και δεύτερον, οι εταιρείες που κάνουν διαφήμιση θα μπορούσαν επίσης να πιέσουν ώστε οι διαφημίσεις τους να μην προωθούν την παραπληροφόρηση αλλά να προωθούν ποιοτικές πληροφορίες, ώστε να μπορούν να χρησιμοποιούν αυτούς τους δείκτες εμπιστοσύνης για να αποδώσουν υψηλότερους διαφημιστικούς συντελεστές και τιμές σε σύγκριση με άλλους τύπους περιεχομένου, πράγμα που σημαίνει ότι οι πλατφόρμες θα μπορούσαν να ανακτήσουν κάποιον από τον όγκο που θα έχαναν.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Νομίζω ότι είναι μια πολύ ενδιαφέρουσα ιδέα. Ωστόσο, ανησυχώ, ειδικά με μία από τις κύριες πλατφόρμες όπου διαδίδεται η πληροφορία, το X, πρώην γνωστό ως Twitter, θα ήταν αρκετά αντίθετοι σε αυτό, επίσης επειδή ο Έλον Μασκ, ο οποίος έχει εκφραστεί πολύ, θα ισχυριζόταν ότι αυτό είναι μια επίθεση στην \"ελευθερία του λόγου\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Η περίληψή μου της έκθεσης αυτής της ομάδας υψηλού επιπέδου είναι να αποφύγουμε τη λογοκρισία, να αραιώσουμε τις ψευδείς ειδήσεις και να προωθήσουμε ποιοτικό περιεχόμενο. Έχουμε αποφύγει τη λογοκρισία και αυτό στην πραγματικότητα δεν θα λογοκρίνει, θα απλώς θα δώσει λιγότερη ορατότητα σε κακής ποιότητας πληροφορίες. Όσον αφορά το X, δεν είναι σύμφωνο με την κανονιστική ρύθμιση της ΕΕ και μπορεί να χάσει την ικανότητά του να λειτουργεί στην Ευρώπη αν δεν βελτιωθεί. Υποθέτω ότι βρισκόμαστε σε μια πολύ ειδική φάση, ακριβώς με τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ και τον Νοέμβριο ίσως ο Έλον Μασκ να δει το φως μετά από αυτό.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Αλλά η ποιοτική πληροφορία είναι επίσης μια τεράστια πρόκληση στο περιβάλλον των μέσων ενημέρωσης γενικά, το οποίο είναι πολύ ανταγωνιστικό. Είμαστε πλημμυρισμένοι με πληροφορίες, πολλές από τις οποίες είναι δωρεάν. Οι εκδοτικές εταιρείες πρέπει να είναι γρήγορες, να σπάνε ειδήσεις (συχνά χωρίς επαλήθευση γεγονότων) και να αποκτούν κλικ. Πώς μπορούμε να βελτιώσουμε την ποιότητα σε αυτό το περιβάλλον;</strong></span>\n<span class=\"para\">Δεν θέλω να εστιάσω πολύ σε αυτούς τους δείκτες εμπιστοσύνης, αλλά θα είχαν επίσης θετική επίδραση από αυτήν την άποψη, διότι οι συντάκτες που επιλέγουν ποιότητα σε σχέση με το ποσοστό κλικ θα ενθαρρύνονται από τους αριθμούς καθώς θα αποκτούν υψηλότερη βαθμολογία. Αυτό είναι στην πραγματικότητα ένας λόγος για τον οποίο ορισμένοι εκδότες ταμπλόιντ ήταν διστακτικοί σχετικά με τους δείκτες εμπιστοσύνης, διότι φοβούνταν ότι θα κατατάσσονταν λιγότερο από τις κορυφαίες ποιοτικές εφημερίδες, αλλά θα ήταν ακόμα πολύ καλύτερα αξιολογημένοι από το Russia Today ή οποιαδήποτε άγνωστη πηγή. Έτσι, όλα είναι σε σχετικούς όρους. Ένα άλλο στοιχείο σχετικά με την ποιότητα είναι η σημασία της αξιοποίησης της τεχνητής νοημοσύνης υπό τον έλεγχο των συντακτών. Για μένα, αυτή είναι η επόμενη μεγάλη πρόκληση για τον τομέα των μέσων ενημέρωσης. Έχουμε απορροφηθεί περισσότερο ή λιγότερο από το διαδίκτυο. Έχει πάρει χρόνια και δυστυχώς χάσαμε το μισό των δημοσιογράφων στην Ευρώπη σε αυτήν την εποχή. Τώρα η τεχνητή νοημοσύνη είναι ακόμη μεγαλύτερη πρόκληση και φυσικά τα μέσα ενημέρωσης πρέπει να χρησιμοποιούν την τεχνητή νοημοσύνη προκειμένου να βελτιώσουν την παραγωγικότητά τους και την προσαρμογή τους, ενώ αφήνουν τις παραμέτρους στα χέρια των δημοσιογράφων, των ανθρώπων, ακολουθώντας ένα πλαίσιο και αξίες. Για να το κάνουμε αυτό, πρέπει να βελτιώσουμε την ανθεκτικότητα του τομέα των μέσων ενημέρωσης. Και δεν σκέφτομαι μόνο το κράτος δικαίου και την προστασία των δημοσιογράφων αλλά και το να μπορούν να πληρώνονται καλά. Επομένως, το ερώτημα είναι πώς να βελτιώσουμε τα επιχειρηματικά μοντέλα του τομέα των μέσων ενημέρωσης.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Αυτό το θέμα των επιχειρηματικών μοντέλων είναι πολύ κρίσιμο γιατί νομίζω ότι τα μέσα ενημέρωσης περνούν κάποια μορφή μετασχηματισμού αυτή τη στιγμή και πρέπει επίσης να προσέξουμε να μην επιτρέψουμε στη ποιοτική δημοσιογραφία να είναι θύμα των μεταβαλλόμενων μοντέλων. Ποιες είναι μερικές, αν έχετε κάποιες, προτάσεις για επιχειρηματικά μοντέλα που θα προωθήσουν ποιοτικά μέσα στην Ευρώπη; Μπορεί να θεωρηθεί ως τρόπος να πολεμήσουμε την παραπληροφόρηση;</strong></span>\n<span class=\"para\">Θα αναφέρω εν συντομία τρία πράγματα. Πρώτα απ' όλα, ο δημόσιος τομέας έχει ρόλο να παίξει. Είναι νόμιμο να έχουμε δημόσιους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς, για παράδειγμα. Δεύτερον, μπορούν να εξερευνηθούν νέα μοντέλα, όπως το μοντέλο της φιλανθρωπίας. Υπάρχει γενικό ενδιαφέρον για ορισμένους τύπους δημοσιογραφίας, για παράδειγμα, η δημοσιογραφία λύσεων που αφορά την αναζήτηση όχι μόνο των αρνητικών πλευρών του τι συμβαίνει στις κοινωνίες μας.  Τρίτον, πάντα σκεφτόμαστε τα επιχειρηματικά μοντέλα και τα έσοδα. Ας δούμε και την πλευρά του κόστους, γιατί αν δεν το κάνουμε, θα μειωθεί ο αριθμός των δημοσιογράφων. Πιστεύω ότι ο τομέας των μέσων ενημέρωσης στην Ευρώπη είναι πολύ κατακερματισμένος σε σύγκριση με άλλες βιομηχανίες υπηρεσιών. Υπάρχουν πάρα πολλοί παίκτες. Δεν είναι βιώσιμο και έτσι νομίζω ότι θα έχουμε περισσότερη ενοποίηση.</span>\n<span class=\"para\">Βασικά, υπάρχουν τρεις πιθανοί δρόμοι. Ο πρώτος, δυστυχώς, είναι να σταματήσουν τη λειτουργία τους, κάτι που έχει ήδη συμβεί σε πολλές εκδοτικές εταιρείες. Η δεύτερη επιλογή είναι να συνεργαστούν, μοιράζοντας κόστη και επιταχύνοντας την καινοτομία. Αυτό είναι το πνεύμα πίσω από προγράμματα όπως το Stars4Media, που υποστηρίζεται από την ΕΕ, το οποίο έχει αναπτύξει το think-do-tank μου, Europe’s Media Lab. Ο τρίτος τρόπος είναι να συγχωνευθούν, γι' αυτό και ενσωμάτωσα την πολιτικά προσανατολισμένη εκδοτική εταιρεία Euractiv στην ομάδα Mediahuis. Συνειδητοποίησα ότι η επένδυση των τεράστιων ποσών που απαιτούνται για την τεχνητή νοημοσύνη και την καινοτομία θα ήταν πέρα από τις ατομικές μου δυνατότητες. Συνήθως, η συγκέντρωση των μέσων ενημέρωσης αντιτίθεται στο όνομα του πλουραλισμού, και είναι αλήθεια ότι αν συμβεί σε εθνικό επίπεδο μεταξύ παρόμοιων εκδοτικών εταιρειών, συχνά καταλήγει σε μία εκδοτική εταιρεία να εξαφανίζεται, μειώνοντας το προσωπικό της κατά το ήμισυ. Ωστόσο, αν περιλαμβάνει διασυνοριακές συγχωνεύσεις – ενώνοντας εκδοτικές εταιρείες που είναι ευθυγραμμισμένες σε πολιτική κατεύθυνση, στοχευόμενο κοινό ή τεχνολογία – τότε μπορεί να είναι μια πολύ ισχυρή στρατηγική.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Μιλήσαμε πολύ για τα μέσα ενημέρωσης και νομίζω ότι είναι πολύ σχετικό στο πλαίσιο της καταπολέμησης της ρωσικής παραπληροφόρησης, αλλά ας επιστρέψουμε στο θέμα της ρωσικής παραπληροφόρησης και ας δούμε μερικές από τις άλλες λύσεις που μπορεί να είναι χρήσιμες για εμάς στην Ευρώπη ώστε να γίνουμε πιο ανθεκτικοί. Ποιες είναι μερικές ιδέες που έχετε ή στις οποίες εργάζεστε;</strong></span>\n<span class=\"para\">Θα τις ομαδοποιούσα σε δύο κατηγορίες. Πρώτα απ' όλα, έχω μάθει πολλά σε αυτήν την διάσκεψη που οργανώθηκε στην Κρακοβία από το Πανεπιστήμιο Γιάγκελον. Και θα έλεγα ότι η πρώτη κατηγορία λύσεων είναι στη συγκέντρωση αποδείξεων και την ανταλλαγή πληροφοριών, και ίσως στη συγκέντρωση περισσότερων από τις διάφορες πρωτοβουλίες που υπάρχουν. Τείνω να αποκαλώ τον κόσμο της επαλήθευσης γεγονότων και της διάψευσης μια βιομηχανία cottage, αλλά χρειάζεται να αναπτυχθεί σε βιομηχανική δύναμη, όπως οι ίδιες οι πλατφόρμες. Αυτό είναι ακόμα αυτό που θα αποκαλούσα την αντιδραστική προσέγγιση, να είμαστε σε άμυνα, προστατεύοντας από τη ρωσική παραπληροφόρηση. Ο άλλος τύπος προσέγγισης είναι ίσως πιο ευαίσθητος αλλά νομίζω ότι πρέπει να υιοθετήσουμε: να κερδίσουμε προληπτικά τη μάχη της πληροφοριακής πολέμου ενώ προφανώς δεν χάνουμε τις αξίες μας. Υπάρχουν κόκκινες γραμμές – δεν πρόκειται για ψέματα – αλλά οι ίδιες πληροφορίες μπορούν να παρουσιαστούν με διαφορετικούς τρόπους. Θα πρέπει να εξετάσουμε τη χρήση μικρο-στόχευσης, όπως κάνουν οι Ρώσοι, για να αλληλεπιδράσουμε με τα διάφορα ρωσόφωνα κοινά μας, τόσο τη διασπορά όσο και μέσα στη χώρα. Ίσως θέλουμε να επιλέξουμε τα θέματα προσεκτικά.</span>\n<span class=\"para\">Υπάρχουν θέματα που είναι πιο σε συμφωνία με τις παραδοσιακές αξίες της Ρωσίας και γιατί να μην τα χρησιμοποιήσουμε. Έχουμε επίσης ανθρώπους με παραδοσιακές αξίες στη Δύση που μπορεί να είναι καλύτεροι εκπρόσωποι για το ρωσικό κοινό από εξαιρετικά προοδευτικά κοινά. Έτσι, ας προσπαθήσουμε να χτίσουμε γέφυρες με τους Ρώσους. Δεν μιλάω για το Κρεμλίνο, γιατί δεν θα ελπίζω για πολλές αλλαγές εκεί, αλλά μιλάω για τη μορφωμένη μεσαία τάξη στη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη, η οποία είναι το κλειδί για οποιαδήποτε αλλαγή στη Ρωσία. Η διασπορά έχει φύγει από αυτούς τους κύκλους, και υπάρχουν ακόμα εκατομμύρια άνθρωποι στην Αγία Πετρούπολη και τη Μόσχα, που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ή ακόμα και να προκαλέσουν αλλαγή στη Ρωσία όπως έχει γίνει στο παρελθόν. Υπήρξαν επαναστάσεις στη Ρωσία, γιατί όχι άλλη μία;</span>\n<span class=\"para\"><strong>Υπάρχει επίσης η εξόριστη δημοσιογραφία, η ρωσική και η λευκορωσική εξόριστη δημοσιογραφία, η οποία προσπαθεί να ακολουθήσει αυτήν την προσέγγιση για να φτάσει στα κοινά μέσα στη χώρα. Κάνει η Ευρώπη αρκετά για να τους υποστηρίξει ώστε να φτάσουν σε τέτοια κοινά;</strong></span>\n<span class=\"para\">Νομίζω ότι όχι. Και το ερώτημα είναι πολύ σχετικό. Νομικά, είναι τώρα μέσα της ΕΕ γιατί οι περισσότεροι από αυτούς έχουν ιδρυθεί εντός της ΕΕ. Αλλά φυσικά, θα πρέπει επίσης να αντιμετωπίζονται ως απευθυνόμενοι σε ρωσόφωνα κοινά, όχι μόνο εγχώρια αλλά και στη Ρωσία. Μέχρι στιγμής, αν μιλήσω για τα προγράμματα υποστήριξης της ΕΕ, είναι πολύ μικρά και είναι επίσης διαιρεμένα μεταξύ εγχώριων προγραμμάτων της ΕΕ και ξένων προγραμμάτων της ΕΕ. Είμαι υπέρ της απλοποίησης αυτού γιατί υπάρχουν εξαιρετικά προγράμματα όπως, για παράδειγμα, η συνεργασία δημοσιογραφίας, μέρος του Creative Europe, που θα πρέπει να είναι ανοιχτά σε μέσα με ρίζες στην Ανατολική Ευρώπη, επομένως πέρα από την τρέχουσα συμμετοχή της ΕΕ. Ελπίζω ότι αυτό θα γίνει στο πλαίσιο της νέας εντολής με τη νέα Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Έχουμε ασκήσει πίεση για να έχουμε έναν επίτροπο δημοκρατίας σε ένα άρθρο γνώμης που δημοσιεύθηκε στο <em>Project Syndicate</em>. Και έχουμε την τύχη γιατί στην πραγματικότητα θα έχουμε δύο επιτρόπους δημοκρατίας, ένας επίσης υπεύθυνος για τη δικαιοσύνη και ο άλλος, σημαντικά, υπεύθυνος για την ψηφιακή κυριαρχία. Ένας επίτροπος προέρχεται από τη Φινλανδία, επομένως μια χώρα πρώτης γραμμής, και έχω μεγάλες προσδοκίες για το τι θα μπορούσε να προκαλέσει όσον αφορά το άνοιγμα τέτοιων προγραμμάτων. Επιπλέον, νομίζω ότι θα ήταν σημαντικό να έχουμε πολύ περισσότερους δημοσιογράφους στις Βρυξέλλες που καλύπτουν υποθέσεις της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, τόσο για χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, και θα ορίσω ποιες θα μπορούσαν να είναι, όσο και ξεχωριστά για τη Λευκορωσία και επίσης για τη ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία. Επομένως, εμείς, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, έχουμε αναπτύξει αυτό το πρόγραμμα <em>Maison du Médialab</em>. Στοχεύει να τριπλασιάσει τον αριθμό των ανταποκριτών στις Βρυξέλλες από την Ουκρανία, τη Μολδαβία, την Αρμενία και τη Γεωργία. Το τριπλασιασμό ακούγεται σαν ένας τεράστιος αριθμός, αλλά στην πραγματικότητα ξεκινά από μια πολύ μικρή βάση. Για παράδειγμα, η Μολδαβία δεν έχει ανταποκριτές στις Βρυξέλλες. Είναι εκπληκτικό όταν σκεφτείτε τη σημασία της ΕΕ και του ΝΑΤΟ για αυτούς, και η Ουκρανία έχει μόνο πέντε, που είναι πολύ λιγότερο από ό,τι υπήρχε από την Πολωνία δέκα χρόνια πριν από την επέκταση. Έτσι, αυτό είναι αρκετά εφικτό. Η ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία θα πρέπει να αντιμετωπίζεται διαφορετικά, αλλά εξίσου υποστηριζόμενη. Νομίζω ότι υπάρχουν βάσεις για να έχουμε ένα παρόμοιο σχέδιο για τη ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία στις Βρυξέλλες ώστε να πλησιάσουν στα θεσμικά όργανα της ΕΕ, ενώ διατηρούν την ανεξαρτησία τους και τη ξεχωριστή φωνή τους. Μπορεί να είναι πατριωτικοί, μπορεί να έχουν διαφορετικές απόψεις από τους Ουκρανούς, αλλά τουλάχιστον θα πρέπει να αναφέρουν με βάση τα γεγονότα για το τι συμβαίνει στην ΕΕ και επίσης στο ΝΑΤΟ.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Υπάρχει κάτι άλλο που θέλατε να καλύψετε πριν τελειώσουμε;</strong></span>\n<span class=\"para\">Νομίζω ότι είναι σημαντικό να εξετάσουμε όχι μόνο τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, τους μεγάλους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς και τις γενικές εφημερίδες που έχουν μετασχηματιστεί στο διαδίκτυο. Υπάρχει επίσης ένας μεγάλος ρόλος για τα εξειδικευμένα μέσα, όπως το <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, πολλοί άλλοι, γιατί αυτοί, με τη σειρά τους, ενημερώνουν τους κυρίαρχους δημοσιογράφους. Πολύ συχνά, τα θέματα που καλύπτονται στην τηλεόραση έχουν καλυφθεί την προηγούμενη ημέρα από τις κυρίαρχες εφημερίδες και μια εβδομάδα πριν από τις εξειδικευμένες δημοσιεύσεις. Έτσι, υπάρχει ρόλος και για τον τύπο των πολιτικών μέσων μας.</span>\n<span class=\"para\"><em>Αυτή η συνέντευξη πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της διάσκεψης με τίτλο “Σκιές της Αλήθειας: Αποκωδικοποιώντας τις Εκστρατείες Παραπληροφόρησης της Ρωσίας”, η οποία οργανώθηκε από κοινού από το LSE IDEAS CSEEP στο Πανεπιστήμιο Γιάγκελον και το New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ο Κριστόφ Λεκλέρκ</strong> είναι πρώην σύμβουλος διαχείρισης και αξιωματούχος της ΕΕ. Είναι ο ιδρυτής του δικτύου μέσων EURACTIV και ο Εκτελεστικός Πρόεδρος του Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Ήταν μέλος της Ομάδας Υψηλού Επιπέδου της ΕΕ για την παραπληροφόρηση το 2018 και είναι τώρα μέλος του Συμβουλίου Συμβούλων του EDMO (Ευρωπαϊκό Ψηφιακό Παρατηρητήριο Μέσων, που διαχειρίζεται από το EUI στη Φλωρεντία).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ο Άνταμ Ρέιχαρντ</strong> είναι ο αρχισυντάκτης του <em>New Eastern Europe</em> και συνδιοργανωτής του podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: We spent the last two days here in Kraków talking about disinformation, Russian disinformation and Russian interference in our societies. I would like to start by asking you about the EU High-Level Expert Group on Disinformation, in which you participated back in 2018, and what you think we have learned since then?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: I think we have very much improved the analysis of Russian disinformation and other sources of disinformation. We have improved the level of fact-checking and debunking, but we have not made a major impact in terms of the quality of the information space. One of the main reasons is that social media platforms dominate the readership and are sources of influence for most people. We stress the quality of media reporting, but actually its own influence is quite limited. There are ways to improve the situation, which were recommended by this high-level expert group on disinformation, but they have not been properly implemented.</span>\n<span class=\"para\"><strong>As you mentioned, one of the key challenges is related to social media platforms, not only limiting the information that we see, but also spreading bad information. What more can be done? And what are some things you have been working on since? </strong></span>\n<span class=\"para\">There have been efforts by some platforms like Facebook to get rid of the worst social media accounts and some of the platforms which determine what you and I are seeing. It would be possible to influence those algorithms by using not only the current signals that favour “clickability” and the viral potential of posts, but also reflecting quality. These are called trust indicators. They were recommended in the Code of Practice in 2018 that later led to the Code of Conduct, both endorsed by social media platforms. Every yearly report by the European Commission on implementing these codes, however, has shown that it remains to be done. But it would be completely doable. The social media platforms are very good at optimizing the click rate and the advertising revenues they get from social media, but it's not in their interest to reduce the virality of posts. Basically, fake news tends to be fun and attractive to the audience, therefore maximizing the advertising volume. The platforms could do it if they are pushed from two directions. First, this could come from the policy-makers, and there is now a good legislative framework at the EU level which could be implemented more strictly. And second, companies who do advertising could also push for their ads not to promote disinformation but to promote quality information so they could use these trust indicators also to attribute greater advertising rates and prices compared to other types of content, which means that the platforms could recoup some of the volume they would lose.</span>\n<span class=\"para\"><strong>I think it's a very interesting idea. I worry, however, with especially one of the main platforms where information is spread, X, formerly known as Twitter, they would be quite against this, also because Elon Musk, who's been very outspoken, would claim this is an attack on “free speech”.</strong></span>\n<span class=\"para\">My summary of the report of this high-level expert group is to avoid censorship, dilute fake news and promote quality content. We have avoided censorship and this would actually not censor, it would just give less visibility to bad-quality information. As for X, it is not in line with EU regulation and it may well lose its ability to operate in Europe if it doesn't improve. I guess we are in a very special phase, right with the US presidential election and in November maybe Elon Musk will see the light after that.</span>\n<span class=\"para\"><strong>But quality information is also a huge challenge in the media environment in general, which is very competitive. We are inundated with information, a lot of which is free. Media outlets have to be quick, to break news (often without fact-checking) and get clicks. How can we improve quality in this environment?</strong></span>\n<span class=\"para\">I do not want to focus too much on these trust indicators, but they would also have a positive impact from that viewpoint because editors who choose quality versus the click rate will be encouraged by the numbers as they will get a higher rating. This is actually a reason why some publishers of tabloids were reluctant about trust indicators because they feared they would be ranked less than top quality newspapers, but they would still be much better rated than Russia Today or any kind of unknown sources. So it's all in relative terms. Another element regarding quality is the importance of harnessing artificial intelligence under the control of editors. For me this is the next huge challenge for the media sector. We have been more or less absorbed by the internet. It has taken years and unfortunately we lost half of the journalists in Europe in this era. Now artificial intelligence is even more of a challenge and of course the media has to use artificial intelligence in order to improve its productivity and its customization, while leaving the parameters in the hands of journalists, of human beings, following a framework and values. To do that, we need to improve the resilience of the media sector. And I'm not thinking just of rule of law and protecting journalists but being able to pay them well. Therefore, the question is how to improve the business models of the media sector.</span>\n<span class=\"para\"><strong>This topic of business models is very critical because I think media is going through some sort of transformation right now and we have to also pay attention to not allow quality journalism to be victim to the changing models. What are some, if you have any, suggestions on business models that would promote quality media in Europe? Can it be considered a way to fight against disinformation?</strong></span>\n<span class=\"para\">I would mention in the spirit of brevity just three things. First of all, the public sector has a role to play. It's legitimate to have public broadcasters, for example. Secondly, new models can be explored, such as the philanthropy model. There is a general interest in some types of journalism, for example, solutions journalism which is about looking not only at the negatives of what's happening in our societies.  Thirdly, we always think about business models and revenues. Let's look at the cost side as well, because if we don't, it's the number of journalists that will be reduced. I believe that the media sector in Europe is far too fragmented compared to other service industries. There are too many players. It's not sustainable and so I think we will have more consolidation.</span>\n<span class=\"para\">Basically, there are three possible paths. The first, unfortunately, is to cease operations, which has already happened to many media outlets. The second option is to cooperate, sharing costs and accelerating innovation. This is the spirit behind programmes like Stars4Media, supported by the EU, which my think-do-tank, Europe’s Media Lab, has developed. The third way is to merge, which is why I integrated the policy-focused media outlet Euractiv into the Mediahuis group. I realized that investing the vast amounts required for artificial intelligence and innovation would be beyond my individual capacity. Typically, media concentration is opposed in the name of pluralism, and it's true that if it occurs at a national level between similar outlets, it often results in one outlet disappearing, cutting the editorial staff in half. However, if it involves cross-border mergers – uniting outlets that are aligned in political orientation, target audience or technology – then it can be a very powerful strategy.</span>\n<span class=\"para\"><strong>We've talked a lot about media and I think it's very relevant in the context of fighting Russian disinformation, but let’s come back to the Russian disinformation topic and look at some of the other solutions that may be useful for us in Europe to become more resilient. What are some ideas that you have or have been working on?</strong></span>\n<span class=\"para\">I would regroup them into two categories. First of all, I've learned a lot at this conference organized in Kraków by the Jagiellonian University. And I would say the first category of solutions is in gathering evidence and sharing information, and maybe bundling together more of the various initiatives which exist. I tend to call the world of fact-checking and debunking a cottage industry, but it needs to grow to industrial strength, much like the platforms themselves. This is still what I would call the reactive approach, being on the defence, protecting from Russian disinformation. The other type of approach is perhaps more sensitive but one I think we need to adopt: proactively winning the information warfare battle while obviously not losing our values. There are red lines – it's not about lying – but the same information can be presented in different ways. We should consider using micro-targeting, as the Russians do, to engage with our different Russian-speaking audiences, both the diaspora and inside the country. We may want to choose the topics carefully.</span>\n<span class=\"para\">There are topics which are more in line with the traditional values of Russia and why not use them. We also have people with traditional values in the West who may be better spokespeople to the Russian audiences than extremely progressive audiences. So let's try to build bridges with the Russians. I'm not talking about the Kremlin, because I would not hope for much change there, but I'm talking about the educated middle class in Moscow and St Petersburg, which is the key to any change in Russia. The diaspora left from those circles, and there are still millions of people in St Petersburg and Moscow, could support or even trigger change in Russia as it has done in the past. There have been revolutions in Russia, why not another one?</span>\n<span class=\"para\"><strong>There is also exile media, Russian and Belarusian exile media, which has been trying to take this approach to reach the audiences inside the country. Is Europe doing enough to support them in helping them reach such audiences?</strong></span>\n<span class=\"para\">I think not. And the question is highly relevant. Legally, they are now EU media because most of them have been established within the EU. But of course, they should also be handled as addressing Russian-speaking audiences, not only domestically but also in Russia itself. So far, if I talk about the EU support programmes, they are too small and they are also divided between domestic EU programmes and foreign EU programmes. I'm in favour of streamlining this because there are great programmes like, for example, the journalism partnership, part of Creative Europe, which should be open to media with roots in Eastern Europe, so beyond the current membership of the EU. I hope this will be done as part of the new mandate with the new European Commission. We have lobbied for having a democracy commissioner in an op-ed published on <em>Project Syndicate</em>. And we are lucky because we will actually get two democracy commissioners, one also in charge of justice and the other one, importantly, in charge of digital sovereignty. One commissioner comes from Finland, therefore a frontline country, and I have great expectations for what she could be triggering in terms of opening such programmes. In addition, I think it would be important to have many more journalists in Brussels covering EU and NATO affairs, both for Eastern European countries, and I'll define what they could be, and separately for Belarus and also for Russian exile media. Therefore we, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, have developed this programme <em>Maison du Médialab</em>. It is aimed at tripling the number of Brussels correspondents from Ukraine, Moldova, Armenia and Georgia. Tripling sounds like a huge number, but actually it's starting from a very small base. For example, Moldova has no correspondents in Brussels. It is amazing when you think of the importance of the EU and NATO for them, and Ukraine has only five which is much less than there was from Poland ten years before enlargement. So this is quite doable. Russian exile media should be treated differently, but equally supported. I think there are grounds for having a similar scheme for Russian exile media in Brussels so that they get closer to EU institutions, while still retaining their independence and their separate voice. They may well be patriotic, they may well have different views from Ukrainians, but at least they should report in a fact-based way on what's going on in the EU and also in NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Is there anything else that you wanted to cover before we finish?</strong></span>\n<span class=\"para\">I think it is important to consider not only the mainstream media, big broadcasters and general newspapers which have transformed themselves on the internet. There is also a big role to play for niche media, such as <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, many others, because they, in turn, inform the mainstream journalists. Very often, the topics which are covered on TV have been covered the day before by mainstream newspapers and a week before by specialized publications. So there is a role to play also for our type of policy media.</span>\n<span class=\"para\"><em>This interview took place during the conference titled “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, which was co-organized by LSE IDEAS CSEEP at the Jagiellonian University and New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> is a former management consultant and EU official. He is the founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). He was a member of the 2018 EU “High-Level Expert Group on disinformation”, and is now on the Advisory Council of EDMO (European Digital Media Observatory, managed by EUI in Florence).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> is the editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and co-host of the <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</span>\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Pasamos los últimos dos días aquí en Cracovia hablando sobre desinformación, desinformación rusa e interferencia rusa en nuestras sociedades. Me gustaría comenzar preguntándote sobre el Grupo de Expertos de Alto Nivel de la UE sobre Desinformación, en el que participaste en 2018, y qué crees que hemos aprendido desde entonces?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Creo que hemos mejorado mucho el análisis de la desinformación rusa y otras fuentes de desinformación. Hemos mejorado el nivel de verificación de hechos y desmentidos, pero no hemos tenido un impacto importante en términos de la calidad del espacio informativo. Una de las principales razones es que las plataformas de redes sociales dominan la lectura y son fuentes de influencia para la mayoría de las personas. Enfatizamos la calidad de los informes de los medios, pero en realidad su propia influencia es bastante limitada. Hay formas de mejorar la situación, que fueron recomendadas por este grupo de expertos de alto nivel sobre desinformación, pero no se han implementado adecuadamente.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Como mencionaste, uno de los principales desafíos está relacionado con las plataformas de redes sociales, no solo limitando la información que vemos, sino también propagando información errónea. ¿Qué más se puede hacer? ¿Y en qué cosas has estado trabajando desde entonces?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ha habido esfuerzos por parte de algunas plataformas como Facebook para deshacerse de las peores cuentas de redes sociales y algunas de las plataformas que determinan lo que tú y yo estamos viendo. Sería posible influir en esos algoritmos utilizando no solo las señales actuales que favorecen la \"clicabilidad\" y el potencial viral de las publicaciones, sino también reflejando calidad. Estos se llaman indicadores de confianza. Fueron recomendados en el Código de Práctica en 2018 que luego condujo al Código de Conducta, ambos respaldados por las plataformas de redes sociales. Sin embargo, cada informe anual de la Comisión Europea sobre la implementación de estos códigos ha mostrado que queda mucho por hacer. Pero sería completamente factible. Las plataformas de redes sociales son muy buenas optimizando la tasa de clics y los ingresos publicitarios que obtienen de las redes sociales, pero no les interesa reducir la viralidad de las publicaciones. Básicamente, las noticias falsas tienden a ser divertidas y atractivas para la audiencia, maximizando así el volumen publicitario. Las plataformas podrían hacerlo si se les presiona desde dos direcciones. Primero, esto podría venir de los responsables de políticas, y ahora hay un buen marco legislativo a nivel de la UE que podría implementarse de manera más estricta. Y segundo, las empresas que hacen publicidad también podrían presionar para que sus anuncios no promuevan desinformación, sino que promuevan información de calidad, para que pudieran usar estos indicadores de confianza también para atribuir mayores tarifas y precios publicitarios en comparación con otros tipos de contenido, lo que significa que las plataformas podrían recuperar parte del volumen que perderían.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Creo que es una idea muy interesante. Sin embargo, me preocupa, especialmente con una de las principales plataformas donde se difunde información, X, anteriormente conocida como Twitter, que estarían bastante en contra de esto, también porque Elon Musk, que ha sido muy vocal, afirmaría que esto es un ataque a la \"libertad de expresión\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Mi resumen del informe de este grupo de expertos de alto nivel es evitar la censura, diluir las noticias falsas y promover contenido de calidad. Hemos evitado la censura y esto en realidad no censuraría, simplemente daría menos visibilidad a la información de mala calidad. En cuanto a X, no está en línea con la regulación de la UE y podría perder su capacidad de operar en Europa si no mejora. Supongo que estamos en una fase muy especial, justo con las elecciones presidenciales de EE. UU. y en noviembre tal vez Elon Musk vea la luz después de eso.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Pero la información de calidad también es un gran desafío en el entorno mediático en general, que es muy competitivo. Estamos inundados de información, gran parte de la cual es gratuita. Los medios de comunicación tienen que ser rápidos, para romper noticias (a menudo sin verificación de hechos) y obtener clics. ¿Cómo podemos mejorar la calidad en este entorno?</strong></span>\n<span class=\"para\">No quiero centrarme demasiado en estos indicadores de confianza, pero también tendrían un impacto positivo desde ese punto de vista porque los editores que eligen calidad frente a la tasa de clics serán alentados por los números, ya que obtendrán una calificación más alta. Esta es en realidad una razón por la que algunos editores de tabloides eran reacios a los indicadores de confianza porque temían que se clasificarían por debajo de los periódicos de alta calidad, pero aún así estarían mucho mejor calificados que Russia Today o cualquier tipo de fuentes desconocidas. Así que todo es en términos relativos. Otro elemento respecto a la calidad es la importancia de aprovechar la inteligencia artificial bajo el control de los editores. Para mí, este es el próximo gran desafío para el sector de los medios. Hemos estado más o menos absorbidos por internet. Ha tomado años y, desafortunadamente, hemos perdido a la mitad de los periodistas en Europa en esta era. Ahora la inteligencia artificial es un desafío aún mayor y, por supuesto, los medios tienen que usar inteligencia artificial para mejorar su productividad y su personalización, mientras dejan los parámetros en manos de periodistas, de seres humanos, siguiendo un marco y valores. Para hacer eso, necesitamos mejorar la resiliencia del sector de los medios. Y no estoy pensando solo en el estado de derecho y en proteger a los periodistas, sino en poder pagarles bien. Por lo tanto, la pregunta es cómo mejorar los modelos de negocio del sector de los medios.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Este tema de los modelos de negocio es muy crítico porque creo que los medios están pasando por algún tipo de transformación en este momento y también tenemos que prestar atención a no permitir que el periodismo de calidad sea víctima de los modelos cambiantes. ¿Cuáles son algunas, si tienes alguna, sugerencias sobre modelos de negocio que promoverían medios de calidad en Europa? ¿Se puede considerar una forma de luchar contra la desinformación?</strong></span>\n<span class=\"para\">Mencionaría en el espíritu de la brevedad solo tres cosas. En primer lugar, el sector público tiene un papel que desempeñar. Es legítimo tener radiodifusores públicos, por ejemplo. En segundo lugar, se pueden explorar nuevos modelos, como el modelo de filantropía. Hay un interés general en algunos tipos de periodismo, por ejemplo, el periodismo de soluciones que se trata de mirar no solo los aspectos negativos de lo que está sucediendo en nuestras sociedades.  En tercer lugar, siempre pensamos en modelos de negocio e ingresos. Veamos también el lado de los costos, porque si no lo hacemos, será el número de periodistas el que se reducirá. Creo que el sector de los medios en Europa está demasiado fragmentado en comparación con otras industrias de servicios. Hay demasiados actores. No es sostenible y creo que tendremos más consolidación.</span>\n<span class=\"para\">Básicamente, hay tres caminos posibles. El primero, desafortunadamente, es cesar operaciones, lo que ya ha sucedido a muchos medios de comunicación. La segunda opción es cooperar, compartiendo costos y acelerando la innovación. Este es el espíritu detrás de programas como Stars4Media, apoyados por la UE, que mi think-do-tank, Europe’s Media Lab, ha desarrollado. La tercera forma es fusionarse, razón por la cual integré el medio enfocado en políticas Euractiv en el grupo Mediahuis. Me di cuenta de que invertir las grandes cantidades requeridas para inteligencia artificial e innovación estaría más allá de mi capacidad individual. Típicamente, la concentración de medios se opone en nombre del pluralismo, y es cierto que si ocurre a nivel nacional entre medios similares, a menudo resulta en que un medio desaparezca, reduciendo a la mitad el personal editorial. Sin embargo, si implica fusiones transfronterizas – uniendo medios que están alineados en orientación política, público objetivo o tecnología – entonces puede ser una estrategia muy poderosa.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hemos hablado mucho sobre los medios y creo que es muy relevante en el contexto de la lucha contra la desinformación rusa, pero volvamos al tema de la desinformación rusa y veamos algunas de las otras soluciones que pueden ser útiles para nosotros en Europa para volvernos más resilientes. ¿Cuáles son algunas ideas que tienes o en las que has estado trabajando?</strong></span>\n<span class=\"para\">Las agruparía en dos categorías. En primer lugar, he aprendido mucho en esta conferencia organizada en Cracovia por la Universidad Jagellónica. Y diría que la primera categoría de soluciones está en reunir evidencia y compartir información, y tal vez agrupar más de las diversas iniciativas que existen. Tiende a llamar al mundo de la verificación de hechos y desmentidos una industria artesanal, pero necesita crecer a una fuerza industrial, al igual que las plataformas mismas. Esto sigue siendo lo que llamaría el enfoque reactivo, estando a la defensiva, protegiéndonos de la desinformación rusa. El otro tipo de enfoque es quizás más sensible, pero uno que creo que necesitamos adoptar: ganar proactivamente la batalla de la guerra de la información mientras, obviamente, no perdemos nuestros valores. Hay líneas rojas: no se trata de mentir, pero la misma información puede presentarse de diferentes maneras. Deberíamos considerar usar micro-segmentación, como hacen los rusos, para interactuar con nuestras diferentes audiencias de habla rusa, tanto la diáspora como dentro del país. Tal vez queramos elegir los temas con cuidado.</span>\n<span class=\"para\">Hay temas que están más en línea con los valores tradicionales de Rusia y por qué no usarlos. También tenemos personas con valores tradicionales en Occidente que pueden ser mejores portavoces para las audiencias rusas que audiencias extremadamente progresistas. Así que intentemos construir puentes con los rusos. No estoy hablando del Kremlin, porque no esperaría mucho cambio allí, sino que estoy hablando de la clase media educada en Moscú y San Petersburgo, que es clave para cualquier cambio en Rusia. La diáspora salió de esos círculos, y todavía hay millones de personas en San Petersburgo y Moscú que podrían apoyar o incluso desencadenar un cambio en Rusia, como lo ha hecho en el pasado. Ha habido revoluciones en Rusia, ¿por qué no otra?</span>\n<span class=\"para\"><strong>También hay medios de comunicación en el exilio, medios de comunicación rusos y bielorrusos en el exilio, que han estado tratando de adoptar este enfoque para llegar a las audiencias dentro del país. ¿Está Europa haciendo lo suficiente para apoyarlos en ayudarles a alcanzar tales audiencias?</strong></span>\n<span class=\"para\">Creo que no. Y la pregunta es muy relevante. Legalmente, ahora son medios de la UE porque la mayoría de ellos se han establecido dentro de la UE. Pero, por supuesto, también deberían ser tratados como dirigidos a audiencias de habla rusa, no solo a nivel nacional, sino también en Rusia misma. Hasta ahora, si hablo de los programas de apoyo de la UE, son demasiado pequeños y también están divididos entre programas de la UE nacionales y programas de la UE extranjeros. Estoy a favor de simplificar esto porque hay grandes programas como, por ejemplo, la asociación de periodismo, parte de Europa Creativa, que deberían estar abiertos a medios con raíces en Europa del Este, más allá de la actual membresía de la UE. Espero que esto se haga como parte del nuevo mandato con la nueva Comisión Europea. Hemos hecho lobby para tener un comisionado de democracia en un artículo de opinión publicado en <em>Project Syndicate</em>. Y tenemos suerte porque de hecho obtendremos dos comisionados de democracia, uno también a cargo de justicia y el otro, lo que es importante, a cargo de soberanía digital. Un comisionado proviene de Finlandia, por lo tanto, un país en la primera línea, y tengo grandes expectativas sobre lo que podría desencadenar en términos de apertura de tales programas. Además, creo que sería importante tener muchos más periodistas en Bruselas cubriendo asuntos de la UE y la OTAN, tanto para los países de Europa del Este, y definiré cuáles podrían ser, como por separado para Bielorrusia y también para los medios de comunicación rusos en el exilio. Por lo tanto, nosotros, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, hemos desarrollado este programa <em>Maison du Médialab</em>. Está destinado a triplicar el número de corresponsales en Bruselas de Ucrania, Moldavia, Armenia y Georgia. Triplicar suena como un número enorme, pero en realidad comienza desde una base muy pequeña. Por ejemplo, Moldavia no tiene corresponsales en Bruselas. Es asombroso cuando piensas en la importancia de la UE y la OTAN para ellos, y Ucrania solo tiene cinco, que es mucho menos de lo que había de Polonia diez años antes de la ampliación. Así que esto es bastante factible. Los medios de comunicación rusos en el exilio deberían ser tratados de manera diferente, pero igualmente apoyados. Creo que hay motivos para tener un esquema similar para los medios de comunicación rusos en el exilio en Bruselas para que se acerquen a las instituciones de la UE, mientras mantienen su independencia y su voz separada. Pueden ser patrióticos, pueden tener diferentes puntos de vista de los ucranianos, pero al menos deberían informar de manera basada en hechos sobre lo que está sucediendo en la UE y también en la OTAN.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Hay algo más que quisieras cubrir antes de que terminemos?</strong></span>\n<span class=\"para\">Creo que es importante considerar no solo los medios de comunicación convencionales, grandes radiodifusores y periódicos generales que se han transformado en internet. También hay un gran papel que desempeñar para los medios de nicho, como <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, muchos otros, porque ellos, a su vez, informan a los periodistas convencionales. Muy a menudo, los temas que se cubren en la televisión han sido cubiertos el día anterior por periódicos convencionales y una semana antes por publicaciones especializadas. Así que también hay un papel que desempeñar para nuestro tipo de medios de comunicación enfocados en políticas.</span>\n<span class=\"para\"><em>Esta entrevista tuvo lugar durante la conferencia titulada “Sombras de la Verdad: Decodificando las Campañas de Desinformación de Rusia”, que fue coorganizada por LSE IDEAS CSEEP en la Universidad Jagellónica y New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> es un exconsultor de gestión y funcionario de la UE. Es el fundador de la red de medios EURACTIV y el Presidente Ejecutivo de Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Fue miembro del “Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre desinformación” de la UE en 2018, y ahora forma parte del Consejo Asesor de EDMO (Observatorio Europeo de Medios Digitales, gestionado por EUI en Florencia).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> es el editor en jefe de <em>New Eastern Europe</em> y coanfitrión del pódcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Vietimme viimeiset kaksi päivää täällä Krakowissa keskustellen disinformaatiosta, Venäjän disinformaatiosta ja Venäjän vaikutuksesta yhteiskuntiimme. Haluaisin aloittaa kysymällä sinulta EU:n korkean tason asiantuntijaryhmästä disinformaatiosta, jossa osallistuit vuonna 2018, ja mitä mieltä olet, mitä olemme oppineet siitä lähtien?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Mielestäni olemme parantaneet merkittävästi Venäjän disinformaation ja muiden disinformaation lähteiden analysointia. Olemme parantaneet faktantarkistuksen ja kumoamisen tasoa, mutta emme ole saaneet aikaan suurta vaikutusta tiedon laadun osalta. Yksi pääsyistä on se, että sosiaalisen median alustat hallitsevat lukijakuntaa ja ovat vaikutusvaltaisia useimmille ihmisille. Korostamme median raportoinnin laatua, mutta itse asiassa sen oma vaikutus on melko rajallinen. On olemassa keinoja parantaa tilannetta, joita tämä korkean tason asiantuntijaryhmä disinformaatiosta suositteli, mutta niitä ei ole toteutettu asianmukaisesti.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kuten mainitsit, yksi keskeisistä haasteista liittyy sosiaalisen median alustoihin, ei vain rajoittamalla näkemäämme tietoa, vaan myös levittämällä huonoa tietoa. Mitä enemmän voitaisiin tehdä? Ja mitä asioita olet työskennellyt sen jälkeen? </strong></span>\n<span class=\"para\">Jotkut alustat, kuten Facebook, ovat pyrkineet pääsemään eroon pahimmista sosiaalisen median tileistä ja joistakin alustoista, jotka määrittävät, mitä sinä ja minä näemme. Olisi mahdollista vaikuttaa näihin algoritmeihin käyttämällä ei vain nykyisiä signaaleja, jotka suosivat \"klikkauksia\" ja julkaisujen virallista potentiaalia, vaan myös heijastamalla laatua. Näitä kutsutaan luottamusindikaattoreiksi. Ne suositeltiin käytännön koodissa vuonna 2018, joka johti myöhemmin käyttäytymissääntöön, molemmat sosiaalisen median alustojen hyväksymiä. Kuitenkin jokainen Euroopan komission vuosittainen raportti näiden koodien toteuttamisesta on osoittanut, että se on edelleen tekemättä. Mutta se olisi täysin toteutettavissa. Sosiaalisen median alustat ovat erittäin hyviä optimoimaan klikkausprosenttia ja mainostuloja, joita ne saavat sosiaalisesta mediasta, mutta niiden etu ei ole vähentää julkaisujen virallisuutta. Periaatteessa valeuutiset ovat hauskoja ja houkuttelevia yleisölle, mikä maksimoi mainosvolyymin. Alustat voisivat tehdä sen, jos niitä painostettaisiin kahdesta suunnasta. Ensinnäkin, tämä voisi tulla päättäjiltä, ja nyt EU-tasolla on hyvä lainsäädäntökehys, jota voitaisiin toteuttaa tiukemmin. Ja toiseksi, mainontaa tekevät yritykset voisivat myös painostaa mainoksiaan niin, etteivät ne edistäisi disinformaatiota, vaan laadukasta tietoa, jotta ne voisivat käyttää näitä luottamusindikaattoreita myös suurempien mainoshintojen ja -hintojen määrittämiseen verrattuna muihin sisältötyyppeihin, mikä tarkoittaa, että alustat voisivat saada takaisin osan volyymista, jonka ne menettäisivät.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Luulen, että se on erittäin mielenkiintoinen idea. Huolestuttaa kuitenkin erityisesti yksi pääalustoista, joilla tietoa levitetään, X, aiemmin tunnettu nimellä Twitter, he olisivat melko vastaan tätä, myös koska Elon Musk, joka on ollut hyvin äänekäs, väittäisi, että tämä on hyökkäys \"vapaata puhetta\" vastaan.</strong></span>\n<span class=\"para\">Yhteenvetoni tämän korkean tason asiantuntijaryhmän raportista on välttää sensuuria, laimentaa valeuutisia ja edistää laadukasta sisältöä. Olemme välttäneet sensuuria, ja tämä ei itse asiassa sensuroisi, se vain antaisi vähemmän näkyvyyttä huonolaatuiselle tiedolle. X:n osalta se ei ole EU-sääntelyn mukainen, ja se saattaa menettää toimintakykynsä Euroopassa, jos se ei paranna. Luulen, että olemme hyvin erityisessä vaiheessa, juuri Yhdysvaltojen presidentinvaalien myötä, ja ehkä Elon Musk näkee valon sen jälkeen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mutta laadukas tieto on myös valtava haaste mediaympäristössä yleisesti, joka on erittäin kilpailullinen. Olemme tulvassa tiedosta, josta suuri osa on ilmaista. Mediatalojen on oltava nopeita, uutisoimaan (usein ilman faktantarkistusta) ja saamaan klikkauksia. Miten voimme parantaa laatua tässä ympäristössä?</strong></span>\n<span class=\"para\">En halua keskittyä liikaa näihin luottamusindikaattoreihin, mutta niillä olisi myös positiivinen vaikutus tästä näkökulmasta, koska toimittajat, jotka valitsevat laadun klikkausprosentin sijaan, saavat kannustusta numeroista, koska he saavat korkeamman arvion. Tämä on itse asiassa syy, miksi jotkut tabloidien kustantajat olivat haluttomia luottamusindikaattoreista, koska he pelkäsivät, että heidät arvioitaisiin huonommin kuin huippulaatuiset sanomalehdet, mutta heidät arvioitaisiin silti paljon paremmin kuin Russia Today tai minkäänlaiset tuntemattomat lähteet. Joten kaikki on suhteellista. Toinen elementti laadun osalta on tekoälyn hyödyntämisen tärkeys toimittajien valvonnassa. Minulle tämä on seuraava valtava haaste mediasektorille. Olemme enemmän tai vähemmän imeytyneet internetiin. Tämä on kestänyt vuosia, ja valitettavasti olemme menettäneet puolet toimittajista Euroopassa tänä aikana. Nyt tekoäly on vielä suurempi haaste, ja tietenkin median on käytettävä tekoälyä parantaakseen tuottavuuttaan ja mukautumistaan, samalla kun se jättää parametrit toimittajien, ihmisten, käsiin, noudattaen kehystä ja arvoja. Tehdäksemme niin, meidän on parannettava mediasektorin resilienssiä. Enkä ajattele vain oikeusvaltiota ja toimittajien suojelemista, vaan myös kykyä maksaa heille hyvin. Siksi kysymys on, miten parantaa mediasektorin liiketoimintamalleja.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Tämä liiketoimintamallien aihe on erittäin kriittinen, koska uskon, että media käy läpi jonkinlaista muutosta juuri nyt, ja meidän on myös kiinnitettävä huomiota siihen, ettemme salli laadukkaan journalismin olevan uhri muuttuville malleille. Mitkä ovat joitakin, jos sinulla on, ehdotuksia liiketoimintamalleista, jotka edistäisivät laadukasta mediaa Euroopassa? Voiko sitä pitää keinona taistella disinformaatiota vastaan?</strong></span>\n\n<span class=\"para\">Periaatteessa on kolme mahdollista polkua. Ensimmäinen, valitettavasti, on lopettaa toiminta, mikä on jo tapahtunut monille mediataloille. Toinen vaihtoehto on yhteistyö, jakamalla kustannuksia ja nopeuttamalla innovaatioita. Tämä on henki ohjelmissa kuten Stars4Media, jota EU tukee, ja jonka ajatushautomoni, Euroopan Media Lab, on kehittänyt. Kolmas tapa on fuusioida, minkä vuoksi integroin politiikkaan keskittyvän mediatalon Euractiv Mediahuis-ryhmään. Tajusin, että tekoälyyn ja innovaatioon vaadittavien suurten investointien tekeminen ylittäisi yksilölliset kykyni. Tyypillisesti mediakonsolidointia vastustetaan pluralismin nimissä, ja on totta, että jos se tapahtuu kansallisella tasolla samanlaisten medioiden välillä, se johtaa usein siihen, että yksi medioista katoaa, puolittamalla toimitushenkilöstön. Kuitenkin, jos se sisältää rajat ylittäviä fuusioita – yhdistämällä medioita, jotka ovat poliittisesti suuntautuneita, kohdeyleisö tai teknologia – niin se voi olla erittäin voimakas strategia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Olemme puhuneet paljon mediasta, ja mielestäni se on erittäin relevanttia Venäjän disinformaation torjunnan kontekstissa, mutta palataanpa Venäjän disinformaatioteemaan ja tarkastellaan joitakin muita ratkaisuja, jotka voivat olla hyödyllisiä meille Euroopassa, jotta voisimme tulla kestävämmiksi. Mitkä ovat joitakin ideoita, joita sinulla on tai olet työskennellyt?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jatkaisin niitä kahteen kategoriaan. Ensinnäkin, olen oppinut paljon tässä Krakowissa järjestetyssä konferenssissa, jonka järjesti Jagiellonian yliopisto. Ja sanoisin, että ensimmäinen ratkaisukategoria on todisteiden kerääminen ja tiedon jakaminen, ja ehkä yhdistää enemmän erilaisia aloitteita, jotka ovat olemassa. Tapanani on kutsua faktantarkistuksen ja kumoamisen maailmaa mökkiteollisuudeksi, mutta sen on kasvettava teolliseen voimaan, aivan kuten alustat itse. Tämä on edelleen se, mitä kutsuisin reaktiiviseksi lähestymistavaksi, puolustautumista Venäjän disinformaatiolta. Toinen lähestymistapa on ehkä herkempi, mutta mielestäni meidän on omaksuttava se: proaktiivisesti voittaa tiedon sodan taistelu, samalla kun emme tietenkään menetä arvojamme. On punaisia viivoja – ei ole kyse valehtelusta – mutta sama tieto voidaan esittää eri tavoin. Meidän tulisi harkita mikro-targetointia, kuten venäläiset tekevät, sitouttaaksemme erilaisia venäjänkielisiä yleisöjä, sekä diasporassa että maan sisällä. Saatamme haluta valita aiheet huolellisesti.</span>\n<span class=\"para\">On aiheita, jotka ovat enemmän linjassa Venäjän perinteisten arvojen kanssa, ja miksi emme käyttäisi niitä. Meillä on myös ihmisiä, joilla on perinteisiä arvoja lännessä, jotka saattavat olla parempia puhemiehiä venäläisille yleisöille kuin äärimmäisen edistykselliset yleisöt. Joten yritetään rakentaa siltoja venäläisten kanssa. En puhu Kremlin puolesta, koska en toivo paljon muutosta siellä, mutta puhun koulutetusta keskiluokasta Moskovassa ja Pietarissa, joka on avain mihin tahansa muutokseen Venäjällä. Diaspora lähti näistä piireistä, ja Moskovassa ja Pietarissa on edelleen miljoonia ihmisiä, jotka voisivat tukea tai jopa laukaista muutoksen Venäjällä, kuten se on tapahtunut aiemmin. Venäjällä on ollut vallankumouksia, miksi ei vielä yksi?</span>\n<span class=\"para\"><strong>On myös maanpakolaismediaa, venäläistä ja valkovenäläistä maanpakolaismediaa, joka on yrittänyt ottaa tämän lähestymistavan tavoittaakseen yleisöjä maan sisällä. Tehdäänkö Euroopassa tarpeeksi tukeakseen heitä auttaakseen heitä saavuttamaan tällaisia yleisöjä?</strong></span>\n<span class=\"para\">Luulen, että ei. Ja kysymys on erittäin relevantti. Oikeudellisesti he ovat nyt EU-mediaa, koska suurin osa heistä on perustettu EU:n sisällä. Mutta tietenkin, heidän tulisi myös käsitellä venäjänkielisiä yleisöjä, ei vain kotimaassa vaan myös itse Venäjällä. Tähän asti, jos puhun EU:n tukiohjelmista, ne ovat liian pieniä ja ne ovat myös jakautuneet kotimaisiin EU-ohjelmiin ja ulkomaisiin EU-ohjelmiin. Olen puolesta yksinkertaistamaan tätä, koska on hienoja ohjelmia, kuten esimerkiksi journalismikumppanuus, osa Luovaa Eurooppaa, joka tulisi avata medioille, joilla on juuret Itä-Euroopassa, joten nykyisen EU-jäsenyyden ulkopuolella. Toivon, että tämä toteutetaan osana uutta mandaattia uuden Euroopan komission kanssa. Olemme lobanneet demokraattisen komission saamiseksi <em>Project Syndicate</em>:ssa julkaistussa mielipidekirjoituksessa. Ja olemme onnekkaita, koska saamme itse asiassa kaksi demokraattista komissaaria, yksi myös oikeudesta ja toinen, mikä tärkeintä, digitaalista suvereniteettia. Yksi komissaari tulee Suomesta, joten eturintaman maasta, ja minulla on suuria odotuksia siitä, mitä hän voisi laukaista tällaisissa ohjelmissa. Lisäksi uskon, että olisi tärkeää saada paljon enemmän toimittajia Brysselissä kattamaan EU- ja Naton asioita, sekä Itä-Euroopan maista, ja määrittelen, mitä ne voisivat olla, ja erikseen Valko-Venäjästä ja myös venäläisestä maanpakolaismediasta. Siksi me, <em>Euroopan Media</em> <em>Lab</em>, olemme kehittäneet tämän ohjelman <em>Maison du Médialab</em>. Sen tavoitteena on kolminkertaistaa Brysselin kirjeenvaihtajien määrä Ukrainasta, Moldovasta, Armeniasta ja Georgiasta. Kolminkertaistaminen kuulostaa valtavalta määrältä, mutta itse asiassa se alkaa hyvin pienestä pohjasta. Esimerkiksi Moldovalla ei ole kirjeenvaihtajia Brysselissä. On hämmästyttävää, kun ajattelee EU:n ja Naton merkitystä heille, ja Ukrainalla on vain viisi, mikä on paljon vähemmän kuin Puolasta kymmenen vuotta ennen laajentumista. Joten tämä on melko toteutettavissa. Venäläistä maanpakolaismediaa tulisi käsitellä eri tavalla, mutta yhtä lailla tukea. Uskon, että on perusteita samanlaisen järjestelmän luomiselle venäläiselle maanpakolaismedialle Brysselissä, jotta he pääsevät lähemmäksi EU-instituutioita, samalla kun he säilyttävät itsenäisyytensä ja erillisen äänensä. He saattavat olla isänmaallisia, heillä saattaa olla erilaisia näkemyksiä ukrainalaisista, mutta ainakin heidän tulisi raportoida faktapohjaisesti siitä, mitä EU:ssa ja myös Naton sisällä tapahtuu.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Onko jotain muuta, mitä haluaisit käsitellä ennen kuin lopetamme?</strong></span>\n<span class=\"para\">Luulen, että on tärkeää harkita ei vain valtavirran mediaa, suuria lähettäjiä ja yleisiä sanomalehtiä, jotka ovat muuttaneet itseään internetissä. Myös niche-media, kuten <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, monet muut, ovat tärkeitä, koska ne puolestaan informoivat valtavirran toimittajia. Hyvin usein televisiossa käsitellyt aiheet on käsitelty edellisenä päivänä valtavirran sanomalehdissä ja viikkoa aiemmin erikoisjulkaisuissa. Joten myös meidän kaltaisellamme politiikkamedialla on rooli.</span>\n<span class=\"para\"><em>Tämä haastattelu käytiin konferenssin aikana, jonka otsikko oli \"Totuuden varjot: Venäjän disinformaatiokampanjoiden purkaminen\", jonka järjesti yhdessä LSE IDEAS CSEEP Jagiellonian yliopiston ja New Eastern Europen kanssa.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> on entinen johtamiskonsultti ja EU-viranomainen. Hän on EURACTIV-mediaverkoston perustaja ja Euroopan MediaLabin (Fondation EURACTIV) toimitusjohtaja. Hän oli jäsen vuonna 2018 EU:n \"Korkean tason asiantuntijaryhmässä disinformaatiosta\" ja on nyt EDMO:n (Euroopan digitaalisen median observatorio, jota hallinnoi EUI Firenzessä) neuvottelukunnassa.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> on <em>New Eastern Europe</em> -lehden päätoimittaja ja <em>Talk Eastern Europe</em> -podcastin yhteisjuontaja.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT : Nous avons passé les deux derniers jours ici à Cracovie à parler de désinformation, de désinformation russe et d'ingérence russe dans nos sociétés. J'aimerais commencer par vous interroger sur le Groupe d'experts de haut niveau de l'UE sur la désinformation, auquel vous avez participé en 2018, et ce que vous pensez que nous avons appris depuis ?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ : Je pense que nous avons beaucoup amélioré l'analyse de la désinformation russe et d'autres sources de désinformation. Nous avons amélioré le niveau de vérification des faits et de déconstruction, mais nous n'avons pas eu un impact majeur en termes de qualité de l'espace informationnel. L'une des principales raisons est que les plateformes de médias sociaux dominent la lecture et sont des sources d'influence pour la plupart des gens. Nous soulignons la qualité des reportages médiatiques, mais en réalité, son influence est assez limitée. Il existe des moyens d'améliorer la situation, qui ont été recommandés par ce groupe d'experts de haut niveau sur la désinformation, mais ils n'ont pas été correctement mis en œuvre.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Comme vous l'avez mentionné, l'un des principaux défis est lié aux plateformes de médias sociaux, non seulement en limitant l'information que nous voyons, mais aussi en diffusant de mauvaises informations. Que peut-on faire de plus ? Et quelles sont certaines des choses sur lesquelles vous avez travaillé depuis ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Il y a eu des efforts de certaines plateformes comme Facebook pour se débarrasser des pires comptes de médias sociaux et certaines des plateformes qui déterminent ce que vous et moi voyons. Il serait possible d'influencer ces algorithmes en utilisant non seulement les signaux actuels qui favorisent la « cliquabilité » et le potentiel viral des publications, mais aussi en reflétant la qualité. Ceux-ci sont appelés indicateurs de confiance. Ils ont été recommandés dans le Code de pratique en 2018 qui a ensuite conduit au Code de conduite, tous deux approuvés par les plateformes de médias sociaux. Cependant, chaque rapport annuel de la Commission européenne sur la mise en œuvre de ces codes a montré qu'il reste encore du travail à faire. Mais cela serait tout à fait réalisable. Les plateformes de médias sociaux sont très bonnes pour optimiser le taux de clics et les revenus publicitaires qu'elles obtiennent des médias sociaux, mais il n'est pas dans leur intérêt de réduire la viralité des publications. En gros, les fausses nouvelles ont tendance à être amusantes et attrayantes pour le public, maximisant ainsi le volume publicitaire. Les plateformes pourraient le faire si elles étaient poussées dans deux directions. D'abord, cela pourrait venir des décideurs politiques, et il existe maintenant un bon cadre législatif au niveau de l'UE qui pourrait être mis en œuvre de manière plus stricte. Et deuxièmement, les entreprises qui font de la publicité pourraient également pousser pour que leurs annonces ne promeuvent pas la désinformation mais promeuvent des informations de qualité afin qu'elles puissent utiliser ces indicateurs de confiance également pour attribuer des taux et des prix publicitaires plus élevés par rapport à d'autres types de contenu, ce qui signifie que les plateformes pourraient récupérer une partie du volume qu'elles perdraient.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Je pense que c'est une idée très intéressante. Je m'inquiète cependant, surtout avec l'une des principales plateformes où l'information est diffusée, X, anciennement connu sous le nom de Twitter, ils seraient assez contre cela, aussi parce qu'Elon Musk, qui a été très franc, dirait que c'est une attaque contre la « liberté d'expression ».</strong></span>\n<span class=\"para\">Mon résumé du rapport de ce groupe d'experts de haut niveau est d'éviter la censure, de diluer les fausses nouvelles et de promouvoir un contenu de qualité. Nous avons évité la censure et cela ne censurerait en fait pas, cela donnerait juste moins de visibilité à des informations de mauvaise qualité. En ce qui concerne X, il n'est pas en conformité avec la réglementation de l'UE et il pourrait bien perdre sa capacité à opérer en Europe s'il ne s'améliore pas. Je suppose que nous sommes dans une phase très spéciale, juste avec l'élection présidentielle américaine et en novembre, peut-être qu'Elon Musk verra la lumière après cela.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mais l'information de qualité est également un énorme défi dans l'environnement médiatique en général, qui est très compétitif. Nous sommes inondés d'informations, dont beaucoup sont gratuites. Les médias doivent être rapides, pour briser les nouvelles (souvent sans vérification des faits) et obtenir des clics. Comment pouvons-nous améliorer la qualité dans cet environnement ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je ne veux pas me concentrer trop sur ces indicateurs de confiance, mais ils auraient également un impact positif de ce point de vue car les éditeurs qui choisissent la qualité par rapport au taux de clics seront encouragés par les chiffres car ils obtiendront une meilleure note. C'est en fait une raison pour laquelle certains éditeurs de tabloïds étaient réticents à propos des indicateurs de confiance car ils craignaient d'être classés moins bien que les journaux de qualité supérieure, mais ils seraient toujours beaucoup mieux notés que Russia Today ou tout type de sources inconnues. Donc, tout est relatif. Un autre élément concernant la qualité est l'importance de tirer parti de l'intelligence artificielle sous le contrôle des éditeurs. Pour moi, c'est le prochain énorme défi pour le secteur des médias. Nous avons été plus ou moins absorbés par Internet. Cela a pris des années et malheureusement, nous avons perdu la moitié des journalistes en Europe à cette époque. Maintenant, l'intelligence artificielle est encore plus un défi et bien sûr, les médias doivent utiliser l'intelligence artificielle afin d'améliorer sa productivité et sa personnalisation, tout en laissant les paramètres entre les mains des journalistes, des êtres humains, suivant un cadre et des valeurs. Pour ce faire, nous devons améliorer la résilience du secteur des médias. Et je ne pense pas seulement à l'état de droit et à la protection des journalistes, mais à la capacité de bien les payer. Par conséquent, la question est comment améliorer les modèles économiques du secteur des médias.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ce sujet des modèles économiques est très critique car je pense que les médias traversent une sorte de transformation en ce moment et nous devons également faire attention à ne pas laisser le journalisme de qualité être victime des modèles changeants. Quelles sont certaines, si vous en avez, suggestions sur des modèles économiques qui pourraient promouvoir les médias de qualité en Europe ? Peut-il être considéré comme un moyen de lutter contre la désinformation ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je mentionnerais dans un esprit de brièveté juste trois choses. Tout d'abord, le secteur public a un rôle à jouer. Il est légitime d'avoir des diffuseurs publics, par exemple. Deuxièmement, de nouveaux modèles peuvent être explorés, comme le modèle philanthropique. Il y a un intérêt général pour certains types de journalisme, par exemple, le journalisme de solutions qui consiste à ne pas se concentrer uniquement sur les aspects négatifs de ce qui se passe dans nos sociétés.  Troisièmement, nous pensons toujours aux modèles économiques et aux revenus. Regardons aussi le côté des coûts, car si nous ne le faisons pas, c'est le nombre de journalistes qui sera réduit. Je crois que le secteur des médias en Europe est beaucoup trop fragmenté par rapport à d'autres industries de services. Il y a trop d'acteurs. Ce n'est pas durable et donc je pense que nous aurons plus de consolidation.</span>\n<span class=\"para\">En gros, il y a trois chemins possibles. Le premier, malheureusement, est de cesser les opérations, ce qui est déjà arrivé à de nombreux médias. La deuxième option est de coopérer, de partager les coûts et d'accélérer l'innovation. C'est l'esprit derrière des programmes comme Stars4Media, soutenus par l'UE, que ma think-do-tank, Europe’s Media Lab, a développé. La troisième voie est de fusionner, c'est pourquoi j'ai intégré le média axé sur les politiques Euractiv dans le groupe Mediahuis. J'ai réalisé qu'investir les vastes sommes nécessaires pour l'intelligence artificielle et l'innovation dépasserait ma capacité individuelle. En général, la concentration des médias est opposée au nom du pluralisme, et il est vrai que si cela se produit à un niveau national entre des médias similaires, cela entraîne souvent la disparition d'un média, réduisant le personnel éditorial de moitié. Cependant, si cela implique des fusions transfrontalières – unissant des médias qui sont alignés sur une orientation politique, un public cible ou une technologie – alors cela peut être une stratégie très puissante.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Nous avons beaucoup parlé des médias et je pense que c'est très pertinent dans le contexte de la lutte contre la désinformation russe, mais revenons au sujet de la désinformation russe et examinons certaines des autres solutions qui pourraient être utiles pour nous en Europe afin de devenir plus résilients. Quelles sont certaines idées que vous avez ou sur lesquelles vous avez travaillé ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je les regrouperais en deux catégories. Tout d'abord, j'ai beaucoup appris lors de cette conférence organisée à Cracovie par l'Université Jagellonne. Et je dirais que la première catégorie de solutions consiste à rassembler des preuves et à partager des informations, et peut-être à regrouper davantage les diverses initiatives qui existent. J'ai tendance à appeler le monde de la vérification des faits et de la déconstruction une industrie artisanale, mais elle doit croître pour atteindre une force industrielle, tout comme les plateformes elles-mêmes. C'est encore ce que j'appellerais l'approche réactive, étant sur la défensive, protégeant contre la désinformation russe. L'autre type d'approche est peut-être plus sensible mais celle que je pense que nous devons adopter : gagner proactivement la bataille de la guerre de l'information tout en ne perdant évidemment pas nos valeurs. Il y a des lignes rouges – il ne s'agit pas de mentir – mais la même information peut être présentée de différentes manières. Nous devrions envisager d'utiliser le micro-ciblage, comme le font les Russes, pour interagir avec nos différents publics russophones, tant la diaspora qu'à l'intérieur du pays. Nous pourrions vouloir choisir les sujets avec soin.</span>\n<span class=\"para\">Il y a des sujets qui sont plus en ligne avec les valeurs traditionnelles de la Russie et pourquoi ne pas les utiliser. Nous avons également des personnes avec des valeurs traditionnelles en Occident qui pourraient être de meilleurs porte-parole pour les publics russes que des publics extrêmement progressistes. Alors essayons de construire des ponts avec les Russes. Je ne parle pas du Kremlin, car je n'espère pas beaucoup de changement là-bas, mais je parle de la classe moyenne éduquée à Moscou et à Saint-Pétersbourg, qui est la clé de tout changement en Russie. La diaspora issue de ces cercles, et il y a encore des millions de personnes à Saint-Pétersbourg et à Moscou, pourrait soutenir ou même déclencher un changement en Russie comme cela a été le cas dans le passé. Il y a eu des révolutions en Russie, pourquoi pas une autre ?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Il y a aussi des médias en exil, des médias en exil russes et biélorusses, qui ont essayé d'adopter cette approche pour atteindre les publics à l'intérieur du pays. L'Europe fait-elle suffisamment pour les soutenir dans leur tentative d'atteindre de tels publics ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je pense que non. Et la question est hautement pertinente. Légalement, ils sont maintenant des médias de l'UE car la plupart d'entre eux ont été établis au sein de l'UE. Mais bien sûr, ils devraient également être considérés comme s'adressant à des publics russophones, non seulement au niveau national mais aussi en Russie elle-même. Jusqu'à présent, si je parle des programmes de soutien de l'UE, ils sont trop petits et également divisés entre les programmes de l'UE domestiques et les programmes de l'UE étrangers. Je suis en faveur de la rationalisation de cela car il existe de grands programmes comme, par exemple, le partenariat en journalisme, qui fait partie de Creative Europe, qui devrait être ouvert aux médias ayant des racines en Europe de l'Est, donc au-delà de l'actuelle adhésion à l'UE. J'espère que cela sera fait dans le cadre du nouveau mandat avec la nouvelle Commission européenne. Nous avons fait pression pour avoir un commissaire à la démocratie dans un article d'opinion publié sur <em>Project Syndicate</em>. Et nous avons de la chance car nous allons en fait obtenir deux commissaires à la démocratie, l'un également en charge de la justice et l'autre, de manière importante, en charge de la souveraineté numérique. Un commissaire vient de Finlande, donc un pays de première ligne, et j'ai de grandes attentes quant à ce qu'elle pourrait déclencher en termes d'ouverture de tels programmes. De plus, je pense qu'il serait important d'avoir beaucoup plus de journalistes à Bruxelles couvrant les affaires de l'UE et de l'OTAN, tant pour les pays d'Europe de l'Est, et je définirai ce qu'ils pourraient être, que séparément pour la Biélorussie et aussi pour les médias en exil russes. Par conséquent, nous, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, avons développé ce programme <em>Maison du Médialab</em>. Il vise à tripler le nombre de correspondants à Bruxelles en provenance d'Ukraine, de Moldavie, d'Arménie et de Géorgie. Tripler semble être un énorme nombre, mais en réalité, cela part d'une base très petite. Par exemple, la Moldavie n'a pas de correspondants à Bruxelles. C'est incroyable quand on pense à l'importance de l'UE et de l'OTAN pour eux, et l'Ukraine n'en a que cinq, ce qui est beaucoup moins qu'il y en avait en Pologne dix ans avant l'élargissement. Donc, c'est tout à fait réalisable. Les médias en exil russes devraient être traités différemment, mais également soutenus. Je pense qu'il y a des raisons d'avoir un schéma similaire pour les médias en exil russes à Bruxelles afin qu'ils se rapprochent des institutions de l'UE, tout en conservant leur indépendance et leur voix distincte. Ils peuvent bien être patriotes, ils peuvent bien avoir des opinions différentes de celles des Ukrainiens, mais au moins, ils devraient rendre compte de manière factuelle de ce qui se passe dans l'UE et aussi dans l'OTAN.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Y a-t-il autre chose que vous vouliez aborder avant que nous terminions ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je pense qu'il est important de considérer non seulement les médias traditionnels, les grandes chaînes de télévision et les journaux généraux qui se sont transformés sur Internet. Il y a aussi un grand rôle à jouer pour les médias de niche, tels que <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, beaucoup d'autres, car ils, à leur tour, informent les journalistes des médias traditionnels. Très souvent, les sujets qui sont couverts à la télévision ont été couverts la veille par les journaux traditionnels et une semaine auparavant par des publications spécialisées. Donc, il y a un rôle à jouer aussi pour notre type de médias politiques.</span>\n<span class=\"para\"><em>Cette interview a eu lieu lors de la conférence intitulée « Ombres de la vérité : Décoder les campagnes de désinformation de la Russie », qui a été co-organisée par LSE IDEAS CSEEP à l'Université Jagellonne et New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> est un ancien consultant en gestion et fonctionnaire de l'UE. Il est le fondateur du réseau médiatique EURACTIV et le président exécutif de Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Il a été membre du « Groupe d'experts de haut niveau sur la désinformation » de l'UE en 2018, et est maintenant membre du Conseil consultatif de l'EDMO (Observatoire européen des médias numériques, géré par l'EUI à Florence).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> est le rédacteur en chef de <em>New Eastern Europe</em> et co-animateur du podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Proveli smo posljednja dva dana ovdje u Krakovu razgovarajući o dezinformacijama, ruskim dezinformacijama i ruskoj intervenciji u našim društvima. Želio bih započeti pitanjem o EU Visokoj stručnoj grupi za dezinformacije, u kojoj ste sudjelovali 2018. godine, i što mislite da smo od tada naučili?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Mislim da smo vrlo poboljšali analizu ruskih dezinformacija i drugih izvora dezinformacija. Poboljšali smo razinu provjere činjenica i razotkrivanja, ali nismo postigli značajan utjecaj u smislu kvalitete informacijskog prostora. Jedan od glavnih razloga je što društvene mreže dominiraju čitateljstvom i predstavljaju izvore utjecaja za većinu ljudi. Naglašavamo kvalitetu medijskog izvještavanja, ali zapravo je njezin vlastiti utjecaj prilično ograničen. Postoje načini za poboljšanje situacije, koje je preporučila ova visoka stručna grupa za dezinformacije, ali oni nisu pravilno provedeni.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kao što ste spomenuli, jedan od ključnih izazova odnosi se na društvene mreže, ne samo u ograničavanju informacija koje vidimo, već i u širenju loših informacija. Što se još može učiniti? I na čemu ste radili od tada? </strong></span>\n<span class=\"para\">Bilo je napora od strane nekih platformi poput Facebooka da se riješe najgorih računa na društvenim mrežama i nekih platformi koje određuju što vi i ja vidimo. Bilo bi moguće utjecati na te algoritme koristeći ne samo trenutne signale koji favoriziraju \"klikabilnost\" i viralni potencijal objava, već i odražavajući kvalitetu. To se naziva indikatorima povjerenja. Preporučeni su u Kodu prakse 2018. koji je kasnije doveo do Kodeksa ponašanja, oba su podržana od strane platformi društvenih mreža. Međutim, svaki godišnji izvještaj Europske komisije o provedbi ovih kodova pokazao je da to još uvijek treba učiniti. No, to bi bilo potpuno izvedivo. Društvene mreže su vrlo dobre u optimizaciji stope klikova i prihoda od oglašavanja koje dobivaju s društvenih mreža, ali nije u njihovom interesu smanjiti viralnost objava. U osnovi, lažne vijesti obično su zabavne i privlačne publici, čime se maksimizira volumen oglašavanja. Platforme bi to mogle učiniti ako ih se potisne iz dva smjera. Prvo, to bi moglo doći od donosioca politika, a sada postoji dobar zakonodavni okvir na razini EU koji bi se mogao strože provoditi. I drugo, tvrtke koje se bave oglašavanjem također bi mogle poticati da njihovi oglasi ne promoviraju dezinformacije, već da promoviraju kvalitetne informacije kako bi mogle koristiti te indikatore povjerenja i dodijeliti veće stope i cijene oglašavanja u usporedbi s drugim vrstama sadržaja, što znači da bi platforme mogle nadoknaditi dio volumena koji bi izgubile.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mislim da je to vrlo zanimljiva ideja. Međutim, brinem se, posebno zbog jedne od glavnih platformi na kojoj se informacije šire, X, nekada poznatog kao Twitter, da bi se oni protivili tome, također zato što bi Elon Musk, koji je bio vrlo otvoren, tvrdio da je to napad na \"slobodu govora\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Moja sažetak izvještaja ove visoke stručne grupe je izbjegavanje cenzure, razvodnjavanje lažnih vijesti i promicanje kvalitetnog sadržaja. Izbjegli smo cenzuru i to zapravo ne bi cenzuriralo, samo bi dalo manje vidljivosti informacijama loše kvalitete. Što se tiče X, nije u skladu s regulativom EU i moglo bi izgubiti svoju sposobnost djelovanja u Europi ako se ne poboljša. Pretpostavljam da smo u vrlo posebnoj fazi, upravo s američkim predsjedničkim izborima i možda će Elon Musk vidjeti svjetlo nakon toga u studenom.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ali kvalitetne informacije su također veliki izazov u medijskom okruženju općenito, koje je vrlo konkurentno. Preplavljeni smo informacijama, od kojih je mnogo besplatno. Medijske kuće moraju biti brze, kako bi objavile vijesti (često bez provjere činjenica) i dobile klikove. Kako možemo poboljšati kvalitetu u ovom okruženju?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ne želim se previše fokusirati na te indikatore povjerenja, ali oni bi također imali pozitivan utjecaj s tog gledišta jer bi urednici koji biraju kvalitetu nasuprot stopi klikova bili poticani brojkama jer bi dobili višu ocjenu. To je zapravo razlog zašto su neki izdavači tabloida bili nevoljni prema indikatorima povjerenja jer su se bojali da će biti ocijenjeni manje od vrhunskih novina, ali bi i dalje bili mnogo bolje ocijenjeni od Russia Today ili bilo kakvih nepoznatih izvora. Dakle, sve je to u relativnim pojmovima. Drugi element koji se tiče kvalitete je važnost korištenja umjetne inteligencije pod kontrolom urednika. Za mene je to sljedeći veliki izazov za medijski sektor. Više-manje smo bili apsorbirani od strane interneta. Potrebne su godine i nažalost smo izgubili polovicu novinara u Europi u ovom razdoblju. Sada je umjetna inteligencija još veći izazov i naravno da mediji moraju koristiti umjetnu inteligenciju kako bi poboljšali svoju produktivnost i prilagodbu, dok ostavljaju parametre u rukama novinara, ljudskih bića, slijedeći okvir i vrijednosti. Da bismo to učinili, trebamo poboljšati otpornost medijskog sektora. I ne mislim samo na vladavinu prava i zaštitu novinara, već i na to da im se može dobro platiti. Stoga, pitanje je kako poboljšati poslovne modele medijskog sektora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ova tema poslovnih modela je vrlo kritična jer mislim da mediji prolaze kroz neku vrstu transformacije upravo sada i moramo također obratiti pažnju da ne dopustimo da kvalitetno novinarstvo postane žrtva promjenjivih modela. Koje su neke, ako ih imate, sugestije o poslovnim modelima koji bi promicali kvalitetne medije u Europi? Može li se to smatrati načinom borbe protiv dezinformacija?</strong></span>\n<span class=\"para\">Spomenut ću u duhu sažetka samo tri stvari. Prvo, javni sektor ima ulogu. Legitimno je imati javne emitere, na primjer. Drugo, mogu se istražiti novi modeli, poput modela filantropije. Postoji opći interes za neke vrste novinarstva, na primjer, novinarstvo rješenja koje se bavi ne samo negativnostima onoga što se događa u našim društvima.  Treće, uvijek razmišljamo o poslovnim modelima i prihodima. Pogledajmo i stranu troškova, jer ako to ne učinimo, broj novinara će se smanjiti. Vjerujem da je medijski sektor u Europi daleko previše fragmentiran u usporedbi s drugim uslužnim industrijama. Ima previše igrača. To nije održivo i mislim da ćemo imati više konsolidacije.</span>\n<span class=\"para\">U osnovi, postoje tri moguća puta. Prvi, nažalost, je prestanak rada, što se već dogodilo mnogim medijskim kućama. Druga opcija je suradnja, dijeljenje troškova i ubrzavanje inovacija. To je duh programa poput Stars4Media, koji podržava EU, a koji je moj think-do-tank, Europe’s Media Lab, razvio. Treći način je spajanje, zbog čega sam integrirao medijsku kuću fokusiranu na politiku Euractiv u grupu Mediahuis. Shvatio sam da bi ulaganje velikih iznosa potrebnih za umjetnu inteligenciju i inovacije bilo izvan mojih individualnih kapaciteta. Tipično, koncentracija medija se protivi u ime pluralizma, i istina je da ako se dogodi na nacionalnoj razini između sličnih kuća, često rezultira time da jedna kuća nestaje, smanjujući uredničko osoblje za polovicu. Međutim, ako uključuje prekogranična spajanja – ujedinjujući kuće koje su usklađene u političkoj orijentaciji, ciljnoj publici ili tehnologiji – tada može biti vrlo moćna strategija.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Puno smo razgovarali o medijima i mislim da je to vrlo relevantno u kontekstu borbe protiv ruskih dezinformacija, ali se vratimo temi ruskih dezinformacija i pogledajmo neka od drugih rješenja koja bi mogla biti korisna za nas u Europi da postanemo otporniji. Koje su neke ideje koje imate ili na kojima ste radili?</strong></span>\n<span class=\"para\">Podijelio bih ih u dvije kategorije. Prvo, puno sam naučio na ovoj konferenciji organiziranoj u Krakovu od strane Jagiellonskog sveučilišta. I rekao bih da je prva kategorija rješenja u prikupljanju dokaza i dijeljenju informacija, i možda okupljanju više različitih inicijativa koje postoje. Tendiram nazvati svijet provjere činjenica i razotkrivanja kućnom industrijom, ali treba rasti do industrijske snage, slično kao i same platforme. Ovo je još uvijek ono što bih nazvao reaktivnim pristupom, biti u obrani, štiteći se od ruskih dezinformacija. Drugi tip pristupa je možda osjetljiviji, ali mislim da ga trebamo usvojiti: proaktivno pobjeđivanje u bitci informacijske ratne dok očito ne gubimo naše vrijednosti. Postoje crvene linije – nije riječ o laganju – ali iste informacije se mogu predstaviti na različite načine. Trebali bismo razmotriti korištenje mikro-ciljanja, kao što to čine Rusi, kako bismo se angažirali s našim različitim rusko-govornim publikama, kako dijasporom tako i unutar zemlje. Možda bismo trebali pažljivo birati teme.</span>\n<span class=\"para\">Postoje teme koje su više u skladu s tradicionalnim vrijednostima Rusije i zašto ih ne bismo iskoristili. Također imamo ljude s tradicionalnim vrijednostima na Zapadu koji bi mogli biti bolji govornici za ruske publike nego ekstremno progresivne publike. Dakle, pokušajmo graditi mostove s Rusima. Ne govorim o Kremlju, jer se ne bih nadao velikim promjenama tamo, već govorim o obrazovanoj srednjoj klasi u Moskvi i Sankt Peterburgu, koja je ključ za svaku promjenu u Rusiji. Dijaspora je napustila te krugove, a još uvijek ima milijune ljudi u Sankt Peterburgu i Moskvi koji bi mogli podržati ili čak pokrenuti promjenu u Rusiji kao što se to dogodilo u prošlosti. Bilo je revolucija u Rusiji, zašto ne još jedna?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Postoji i medijska dijaspora, ruska i bjeloruska dijaspora, koja pokušava primijeniti ovaj pristup kako bi dosegla publiku unutar zemlje. Radi li Europa dovoljno da ih podrži u pomaganju da dođu do takvih publika?</strong></span>\n<span class=\"para\">Mislim da ne. I pitanje je vrlo relevantno. Pravno, oni su sada EU mediji jer su većina njih osnovana unutar EU. No, naravno, trebali bi se također tretirati kao mediji koji se obraćaju rusko-govornim publikama, ne samo domaćim već i u samoj Rusiji. Do sada, ako govorim o programima podrške EU, oni su premali i također su podijeljeni između domaćih EU programa i stranih EU programa. Zalažem se za pojednostavljenje toga jer postoje sjajni programi poput, na primjer, partnerstva za novinarstvo, dijela Kreativne Europe, koji bi trebali biti otvoreni za medije s korijenima u Istočnoj Europi, dakle izvan trenutnog članstva EU. Nadam se da će to biti učinjeno kao dio novog mandata s novom Europskom komisijom. Lobirali smo za to da imamo povjerenika za demokraciju u op-ed objavljenom na <em>Project Syndicate</em>. I imamo sreće jer ćemo zapravo dobiti dva povjerenika za demokraciju, jedan također zadužen za pravdu i drugi, što je važno, zadužen za digitalni suverenitet. Jedan povjerenik dolazi iz Finske, stoga iz zemlje na prvoj liniji, i imam velika očekivanja u vezi s onim što bi mogla pokrenuti u smislu otvaranja takvih programa. Osim toga, mislim da bi bilo važno imati mnogo više novinara u Bruxellesu koji pokrivaju poslove EU i NATO-a, kako za zemlje Istočne Europe, a definirat ću koje bi to mogle biti, tako i odvojeno za Bjelorusiju i također za ruske medije u dijaspori. Stoga smo, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, razvili ovaj program <em>Maison du Médialab</em>. Cilj mu je utrostručiti broj dopisnika iz Bruxellesa iz Ukrajine, Moldavije, Armenije i Gruzije. Utrostručiti zvuči kao ogroman broj, ali zapravo počinje iz vrlo male baze. Na primjer, Moldavija nema dopisnika u Bruxellesu. To je nevjerojatno kada razmislite o važnosti EU i NATO-a za njih, a Ukrajina ima samo pet, što je mnogo manje nego što je bilo iz Poljske deset godina prije proširenja. Dakle, to je prilično izvedivo. Ruski mediji u dijaspori trebali bi se tretirati drugačije, ali jednako podržani. Mislim da postoje osnove za uspostavljanje sličnog sustava za ruske medije u dijaspori u Bruxellesu kako bi se približili institucijama EU, dok i dalje zadržavaju svoju neovisnost i svoj odvojeni glas. Mogu biti patriotski, mogu imati različite stavove od Ukrajinaca, ali barem bi trebali izvještavati na temelju činjenica o onome što se događa u EU i također u NATO-u.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Postoji li još nešto što ste željeli obraditi prije nego završimo?</strong></span>\n<span class=\"para\">Mislim da je važno razmotriti ne samo mainstream medije, velike emitere i opće novine koje su se transformirale na internetu. Također postoji velika uloga za nišne medije, poput <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnogih drugih, jer oni, zauzvrat, informiraju mainstream novinare. Vrlo često, teme koje se obrađuju na TV-u obrađene su dan prije od strane mainstream novina i tjedan prije od strane specijaliziranih publikacija. Dakle, postoji uloga i za naš tip političkih medija.</span>\n<span class=\"para\"><em>Ovaj intervju održan je tijekom konferencije pod nazivom “Sjene istine: Dekodiranje ruskih dezinformacijskih kampanja”, koju su suorganizirali LSE IDEAS CSEEP na Jagiellonskom sveučilištu i New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> je bivši menadžerski konzultant i službenik EU. Osnivač je EURACTIV medijske mreže i izvršni predsjednik Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Bio je član EU “Visoke stručne grupe za dezinformacije” 2018. godine, a sada je u Savjetodavnom vijeću EDMO (Europska digitalna medijska opservatorija, kojom upravlja EUI u Firenci).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> je glavni urednik <em>New Eastern Europe</em> i suvoditelj podcasta <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Az elmúlt két napot itt Krakkóban töltöttük, ahol a dezinformációról, az orosz dezinformációról és az orosz beavatkozásról beszélgettünk a társadalmainkban. Szeretném azzal kezdeni, hogy megkérdezem Önt az EU Magas Szintű Szakértői Csoportjáról a dezinformációval kapcsolatban, amelyben 2018-ban részt vett, és mit gondol, mit tanultunk azóta?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Azt hiszem, nagyon sokat javítottunk az orosz dezinformáció és más dezinformációs források elemzésében. Fejlesztettük a tényellenőrzés és a cáfolás szintjét, de nem értünk el jelentős hatást az információs tér minősége szempontjából. Az egyik fő ok az, hogy a közösségi média platformok dominálják az olvasottságot, és a legtöbb ember számára befolyásforrást jelentenek. Hangsúlyozzuk a médiajelentések minőségét, de valójában a saját befolyása meglehetősen korlátozott. Vannak módok a helyzet javítására, amelyeket ez a magas szintű szakértői csoport ajánlott a dezinformációval kapcsolatban, de ezeket nem hajtották végre megfelelően.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ahogy említette, az egyik kulcsfontosságú kihívás a közösségi média platformokkal kapcsolatos, amelyek nemcsak az információt korlátozzák, amit látunk, hanem rossz információt is terjesztenek. Mit lehetne még tenni? És mik azok a dolgok, amelyeken azóta dolgozott?</strong></span>\n<span class=\"para\">Néhány platform, például a Facebook, próbálkozott a legrosszabb közösségi média fiókok eltávolításával, és néhány olyan platformmal, amely meghatározza, hogy mit látunk. Lehetséges lenne befolyásolni ezeket az algoritmusokat, nemcsak a jelenlegi jelek felhasználásával, amelyek a \"kattinthatóságot\" és a posztok víruspotenciálját kedvezik, hanem a minőséget is tükrözve. Ezeket bizalmi mutatóknak hívják. Ezeket a 2018-as Gyakorlat Kódexében ajánlották, amely később a Magatartási Kódexhez vezetett, mindkettőt a közösségi média platformok támogatták. Az Európai Bizottság évente készített jelentései azonban azt mutatták, hogy még mindig van mit tenni. De teljesen megvalósítható lenne. A közösségi média platformok nagyon jók a kattintási arány és a közösségi médiából származó hirdetési bevételek optimalizálásában, de nem érdekük csökkenteni a posztok vírusosságát. Alapvetően a hamis hírek szórakoztatóak és vonzóak a közönség számára, ezért maximalizálják a hirdetési volumenet. A platformok megtehetnék, ha két irányból nyomást gyakorolnának rájuk. Először is, ez jöhet a politikai döntéshozóktól, és most van egy jó jogi keret az EU szintjén, amelyet szigorúbban lehetne végrehajtani. Másodszor, a hirdetéseket végző cégek is nyomást gyakorolhatnának, hogy hirdetéseik ne terjesszenek dezinformációt, hanem minőségi információt népszerűsítsenek, így ezeket a bizalmi mutatókat is felhasználhatnák, hogy nagyobb hirdetési díjakat és árakat alkalmazzanak más típusú tartalmakkal szemben, ami azt jelenti, hogy a platformok visszanyerhetnének némi volumet, amit elveszítenének.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Úgy gondolom, hogy ez egy nagyon érdekes ötlet. Aggódom azonban, különösen az egyik fő platform miatt, ahol az információ terjed, az X, korábban Twitter néven ismert, ők valószínűleg ellene lennének ennek, részben azért is, mert Elon Musk, aki nagyon hangosan kiállt, azt állítaná, hogy ez a \"szabadság\" elleni támadás.</strong></span>\n<span class=\"para\">A magas szintű szakértői csoport jelentésének összefoglalója az, hogy elkerüljük a cenzúrát, hígítsuk a hamis híreket és népszerűsítsük a minőségi tartalmat. Elkerültük a cenzúrát, és ez valójában nem cenzúrázna, csak kevesebb láthatóságot adna a gyenge minőségű információnak. Az X esetében nem felel meg az EU szabályozásának, és valószínűleg elveszíti a működési képességét Európában, ha nem javít. Azt hiszem, egy nagyon különleges fázisban vagyunk, éppen az amerikai elnökválasztás előtt, és novemberben talán Elon Musk is meglátja a fényt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>De a minőségi információ is hatalmas kihívás a média környezetében általában, amely nagyon versenyképes. Elárasztanak minket az információk, amelyek nagy része ingyenes. A médiacégeknek gyorsnak kell lenniük, hogy híreket közöljenek (gyakran tényellenőrzés nélkül) és kattintásokat szerezzenek. Hogyan javíthatnánk a minőséget ebben a környezetben?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nem szeretnék túl sokat összpontosítani ezekre a bizalmi mutatókra, de ezek is pozitív hatással lennének ebből a szempontból, mert azok a szerkesztők, akik a minőséget választják a kattintási arány helyett, a számok által ösztönözve lesznek, mivel magasabb értékelést kapnak. Ez valójában az egyik oka annak, hogy néhány bulvárkiadó vonakodott a bizalmi mutatóktól, mert attól tartottak, hogy alacsonyabb rangsorolást kapnak, mint a legjobb minőségű újságok, de még mindig sokkal jobban értékelték volna őket, mint a Russia Today vagy bármilyen ismeretlen forrást. Tehát ez mind relatív. Egy másik elem a minőséggel kapcsolatban a mesterséges intelligencia hasznosításának fontossága a szerkesztők irányítása alatt. Számomra ez a következő hatalmas kihívás a média szektor számára. Többé-kevésbé elnyelt minket az internet. Évekbe telt, és sajnos ebben az időszakban elveszítettük a újságírók felét Európában. Most a mesterséges intelligencia még nagyobb kihívás, és természetesen a médiának használnia kell a mesterséges intelligenciát a termelékenysége és testreszabása javítása érdekében, miközben a paramétereket az újságírók, az emberek kezében hagyja, egy keret és értékek követésével. Ehhez javítanunk kell a média szektor ellenálló képességét. És nem csak a jogállamiságra és az újságírók védelmére gondolok, hanem arra is, hogy jól meg tudjuk őket fizetni. Ezért a kérdés az, hogyan javíthatnánk a média szektor üzleti modelljeit.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ez az üzleti modellek témája nagyon kritikus, mert úgy gondolom, hogy a média valamilyen átalakuláson megy keresztül most, és figyelnünk kell arra is, hogy ne engedjük, hogy a minőségi újságírás áldozatul essen a változó modelleknek. Mik a javaslatai, ha vannak, az üzleti modellekre, amelyek népszerűsítenék a minőségi médiát Európában? Tekinthető ez a dezinformáció elleni küzdelem egyik módjának?</strong></span>\n<span class=\"para\">Csak három dolgot említenék a rövidség kedvéért. Először is, a közszektornak szerepe van. Legitím, hogy legyenek közszolgálati műsorszolgáltatók, például. Másodszor, új modellek is felfedezhetők, mint például a filantrópia modell. Van egy általános érdeklődés bizonyos típusú újságírás iránt, például a megoldásorientált újságírás, amely nemcsak a társadalmainkban zajló negatívumokra összpontosít.  Harmadszor, mindig az üzleti modellekre és a bevételekre gondolunk. Nézzük meg a költségoldalt is, mert ha nem, akkor az újságírók száma csökkenni fog. Úgy vélem, hogy a média szektor Európában túlzottan fragmentált más szolgáltatóiparokhoz képest. Túl sok szereplő van. Ez nem fenntartható, ezért úgy gondolom, hogy több konszolidációra lesz szükség.</span>\n<span class=\"para\">Alapvetően három lehetséges út van. Az első, sajnos, a működés leállítása, ami már sok médiacég esetében megtörtént. A második lehetőség az együttműködés, a költségek megosztása és az innováció felgyorsítása. Ez a szelleme olyan programoknak, mint a Stars4Media, amelyet az EU támogat, és amelyet a gondolkodó műhelyem, az Európa Média Laboratóriuma fejlesztett ki. A harmadik út a fúzió, amiért integráltam a politikai fókuszú médiát, az Euractivot a Mediahuis csoportba. Rájöttem, hogy a mesterséges intelligenciához és az innovációhoz szükséges hatalmas összegek befektetése meghaladja az egyéni kapacitásomat. Jellemzően a média koncentrációját a pluralizmus nevében ellenzik, és igaz, hogy ha ez egy nemzeti szinten történik hasonló kiadványok között, gyakran egy kiadvány eltűnéséhez vezet, a szerkesztői stáb felének csökkentésével. Azonban, ha határokon átnyúló fúziókról van szó – olyan kiadványok egyesítése, amelyek politikai irányultságban, célközönségben vagy technológiában egyesülnek – akkor ez egy nagyon erőteljes stratégia lehet.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Sokat beszéltünk a médiáról, és úgy gondolom, hogy ez nagyon releváns az orosz dezinformáció elleni küzdelem kontextusában, de térjünk vissza az orosz dezinformáció témájához, és nézzük meg néhány más megoldást, amelyek hasznosak lehetnek számunkra Európában, hogy ellenállóbbá váljunk. Mik azok az ötletek, amelyeket Önnek van, vagy amelyekkel dolgozott?</strong></span>\n<span class=\"para\">Két kategóriába sorolnám őket. Először is, sokat tanultam ezen a konferencián, amelyet a Krakkói Jagielló Egyetem szervezett. Azt mondanám, hogy az első kategória a megoldásokban az bizonyítékok gyűjtése és információk megosztása, és talán több különböző kezdeményezés összefogása, amelyek léteznek. Hajlamos vagyok a tényellenőrzés és cáfolás világát egy kisipari ágazatnak nevezni, de ennek ipari erősségre kell nőnie, akárcsak a platformoknak. Ez még mindig az, amit reakciós megközelítésnek hívnék, védekezve az orosz dezinformáció ellen. A másik típusú megközelítés talán érzékenyebb, de úgy gondolom, hogy ezt el kell fogadnunk: proaktívan megnyerni az információs háború csatáját, miközben nyilvánvalóan nem veszítjük el az értékeinket. Vannak vörös vonalak – nem arról van szó, hogy hazudjunk – de ugyanazt az információt különböző módokon lehet bemutatni. Fontolóra kell vennünk a mikrocélzást, ahogyan az oroszok teszik, hogy kapcsolatba lépjünk a különböző orosz nyelvű közönségeinkkel, mind a diaszpórával, mind az országon belül. Gondosan kell választanunk a témákat.</span>\n<span class=\"para\">Vannak olyan témák, amelyek jobban összhangban állnak Oroszország hagyományos értékeivel, és miért ne használnánk őket. Nyugaton is vannak hagyományos értékekkel rendelkező emberek, akik talán jobb szóvivők lehetnek az orosz közönség számára, mint rendkívül progresszív közönségek. Tehát próbáljunk hidakat építeni az oroszokkal. Nem a Kremlről beszélek, mert nem remélek sok változást ott, hanem az orosz középosztályról Moszkvában és Szentpéterváron, amely kulcsfontosságú bármilyen változáshoz Oroszországban. A diaszpóra elhagyta ezeket a köröket, és még mindig milliók élnek Szentpéterváron és Moszkvában, akik támogathatják vagy akár kiválthatják a változást Oroszországban, ahogyan azt a múltban tették. Oroszországban voltak forradalmak, miért ne lenne még egy?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Van egy száműzött média is, orosz és belorusz száműzött média, amely megpróbálta ezt a megközelítést alkalmazni, hogy elérje a közönséget az országon belül. Európa elég támogatást nyújt számukra, hogy segítsen nekik elérni ezeket a közönségeket?</strong></span>\n<span class=\"para\">Azt hiszem, nem. És a kérdés nagyon releváns. Jogi értelemben most EU médiának számítanak, mert a legtöbbjük az EU-n belül alakult. De természetesen úgy is kellene kezelni őket, mint akik orosz nyelvű közönséget céloznak meg, nemcsak belföldön, hanem Oroszországban is. Eddig, ha az EU támogatási programokról beszélek, túl kicsik, és megosztottak a belföldi EU programok és a külföldi EU programok között. Támogatom ennek a racionalizálását, mert vannak nagyszerű programok, mint például a kreatív Európa részeként működő újságírói partnerség, amelynek nyitva kellene állnia a Kelet-Európából származó médiák számára, tehát az EU jelenlegi tagságán túl. Remélem, hogy ez megvalósul az új mandátum részeként az új Európai Bizottsággal. Lobbiztunk azért, hogy legyen egy demokrácia biztos egy <em>Project Syndicate</em> című véleménycikkben. És szerencsénk van, mert valójában két demokrácia biztosunk lesz, az egyik a jogi ügyekért is felelős, a másik, ami fontos, a digitális szuverenitásért. Az egyik biztos Finnországból érkezik, tehát egy frontvonalbeli országból, és nagy elvárásaim vannak azzal kapcsolatban, hogy mit indíthat el a programok megnyitásával kapcsolatban. Ezenkívül fontosnak tartom, hogy sokkal több újságíró legyen Brüsszelben, akik az EU és a NATO ügyeit követik, mind a kelet-európai országok számára, és meghatározom, hogy mik lehetnek ezek, és külön a belorusz és az orosz száműzött média számára. Ezért mi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, kifejlesztettük ezt a <em>Maison du Médialab</em> programot. Célja, hogy megtriplázza a brüsszeli tudósítók számát Ukrajnából, Moldovából, Örményországból és Grúziából. A megtriplázás hatalmas számnak tűnik, de valójában egy nagyon kis bázisból indul. Például Moldovában nincsenek tudósítók Brüsszelben. Csodálatos, ha arra gondolunk, hogy mennyire fontos az EU és a NATO számukra, és Ukrajnának csak öt tudósítója van, ami sokkal kevesebb, mint amennyi volt Lengyelországból tíz évvel a bővítés előtt. Tehát ez teljesen megvalósítható. Az orosz száműzött médiát másképp kell kezelni, de egyenlő támogatásban kell részesíteni. Úgy gondolom, hogy van alapja egy hasonló rendszernek az orosz száműzött média számára Brüsszelben, hogy közelebb kerüljenek az EU intézményeihez, miközben megőrzik függetlenségüket és külön hangjukat. Lehet, hogy hazafiasak, lehet, hogy más nézeteket képviselnek, mint az ukránok, de legalább tényalapú módon kellene tudósítaniuk arról, mi történik az EU-ban és a NATO-ban.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Van még valami, amit szeretett volna megemlíteni, mielőtt befejezzük?</strong></span>\n<span class=\"para\">Azt hiszem, fontos figyelembe venni nemcsak a mainstream médiát, a nagy műsorszolgáltatókat és a hagyományos újságokat, amelyek átalakultak az interneten. Nagy szerepet játszanak a niche médiák is, mint például a <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, sok más, mert ők viszont tájékoztatják a mainstream újságírókat. Nagyon gyakran azokat a témákat, amelyeket a tévében tárgyalnak, a mainstream újságok már egy nappal korábban, és egy héttel korábban a szakmai kiadványokban már feldolgozták. Tehát a mi politikai médiánknak is van szerepe.</span>\n<span class=\"para\"><em>Ez az interjú a “Truth Shadows: Oroszország Dezinformációs Kampányainak Dekódolása” című konferencián zajlott, amelyet az LSE IDEAS CSEEP a Jagielló Egyetem és a New Eastern Europe közreműködésével szervezett.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> egykori menedzsment tanácsadó és EU tisztviselő. Ő az EURACTIV médiahálózat alapítója és az Európa Média Laboratóriumának (Fondation EURACTIV) ügyvezető elnöke. Tagja volt a 2018-as EU “Magas Szintű Szakértői Csoportnak a dezinformációról”, és most az EDMO (Európai Digitális Média Megfigyelő) Tanácsadó Testületében van, amelyet az EUI irányít Firenzében.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> a <em>New Eastern Europe</em> főszerkesztője és a <em>Talk Eastern Europe</em> podcast társműsorvezetője.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Abbiamo trascorso gli ultimi due giorni qui a Cracovia a parlare di disinformazione, disinformazione russa e interferenze russe nelle nostre società. Vorrei iniziare chiedendoti del Gruppo di Esperti di Alto Livello dell'UE sulla Disinformazione, a cui hai partecipato nel 2018, e cosa pensi che abbiamo imparato da allora?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Penso che abbiamo molto migliorato l'analisi della disinformazione russa e di altre fonti di disinformazione. Abbiamo migliorato il livello di verifica dei fatti e di smentita, ma non abbiamo avuto un impatto significativo in termini di qualità dello spazio informativo. Una delle principali ragioni è che le piattaforme di social media dominano la lettura e sono fonti di influenza per la maggior parte delle persone. Sottolineiamo la qualità del reporting dei media, ma in realtà la sua influenza è piuttosto limitata. Ci sono modi per migliorare la situazione, che sono stati raccomandati da questo gruppo di esperti di alto livello sulla disinformazione, ma non sono stati implementati correttamente.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Come hai menzionato, una delle sfide principali è legata alle piattaforme di social media, non solo limitando le informazioni che vediamo, ma anche diffondendo cattive informazioni. Cosa si può fare di più? E quali sono alcune cose su cui hai lavorato da allora?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ci sono stati sforzi da parte di alcune piattaforme come Facebook per liberarsi dei peggiori account sui social media e alcune delle piattaforme che determinano cosa tu e io vediamo. Sarebbe possibile influenzare quegli algoritmi utilizzando non solo i segnali attuali che favoriscono la \"cliccabilità\" e il potenziale virale dei post, ma anche riflettendo la qualità. Questi sono chiamati indicatori di fiducia. Sono stati raccomandati nel Codice di Pratica nel 2018 che ha poi portato al Codice di Condotta, entrambi approvati dalle piattaforme di social media. Tuttavia, ogni rapporto annuale della Commissione Europea sull'implementazione di questi codici ha mostrato che rimane ancora molto da fare. Ma sarebbe completamente fattibile. Le piattaforme di social media sono molto brave a ottimizzare il tasso di clic e i ricavi pubblicitari che ottengono dai social media, ma non è nel loro interesse ridurre la viralità dei post. Fondamentalmente, le fake news tendono a essere divertenti e attraenti per il pubblico, massimizzando quindi il volume pubblicitario. Le piattaforme potrebbero farlo se fossero spinte da due direzioni. Prima di tutto, questo potrebbe venire dai decisori politici, e ora c'è un buon quadro legislativo a livello dell'UE che potrebbe essere implementato in modo più rigoroso. E in secondo luogo, le aziende che fanno pubblicità potrebbero anche spingere affinché i loro annunci non promuovano la disinformazione ma promuovano informazioni di qualità in modo da poter utilizzare questi indicatori di fiducia anche per attribuire tassi e prezzi pubblicitari maggiori rispetto ad altri tipi di contenuti, il che significa che le piattaforme potrebbero recuperare parte del volume che perderebbero.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Penso che sia un'idea molto interessante. Tuttavia, mi preoccupa, soprattutto una delle principali piattaforme dove le informazioni vengono diffuse, X, precedentemente nota come Twitter, sarebbero piuttosto contrarie a questo, anche perché Elon Musk, che è stato molto esplicito, affermerebbe che si tratta di un attacco alla \"libertà di parola\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Il mio riassunto del rapporto di questo gruppo di esperti di alto livello è evitare la censura, diluire le fake news e promuovere contenuti di qualità. Abbiamo evitato la censura e questo in realtà non censurerebbe, darebbe solo meno visibilità alle informazioni di scarsa qualità. Per quanto riguarda X, non è in linea con la regolamentazione dell'UE e potrebbe benissimo perdere la sua capacità di operare in Europa se non migliora. Immagino che siamo in una fase molto speciale, giusto in concomitanza con le elezioni presidenziali statunitensi e a novembre forse Elon Musk vedrà la luce dopo di ciò.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ma le informazioni di qualità sono anche una grande sfida nell'ambiente mediatico in generale, che è molto competitivo. Siamo inondati di informazioni, molte delle quali sono gratuite. Le testate giornalistiche devono essere rapide, per rompere le notizie (spesso senza verifica dei fatti) e ottenere clic. Come possiamo migliorare la qualità in questo ambiente?</strong></span>\n<span class=\"para\">Non voglio concentrarmi troppo su questi indicatori di fiducia, ma avrebbero anche un impatto positivo da quel punto di vista perché i redattori che scelgono la qualità rispetto al tasso di clic saranno incoraggiati dai numeri poiché otterranno una valutazione più alta. Questo è in realtà un motivo per cui alcuni editori di tabloid erano riluttanti riguardo agli indicatori di fiducia perché temevano di essere classificati inferiori rispetto ai giornali di alta qualità, ma sarebbero comunque molto meglio valutati rispetto a Russia Today o a qualsiasi tipo di fonti sconosciute. Quindi è tutto in termini relativi. Un altro elemento riguardo alla qualità è l'importanza di sfruttare l'intelligenza artificiale sotto il controllo dei redattori. Per me questa è la prossima grande sfida per il settore dei media. Siamo stati più o meno assorbiti da Internet. Ci sono voluti anni e sfortunatamente abbiamo perso metà dei giornalisti in Europa in quest'era. Ora l'intelligenza artificiale è ancora più una sfida e ovviamente i media devono utilizzare l'intelligenza artificiale per migliorare la propria produttività e personalizzazione, lasciando però i parametri nelle mani dei giornalisti, degli esseri umani, seguendo un quadro e valori. Per fare ciò, dobbiamo migliorare la resilienza del settore dei media. E non sto pensando solo allo stato di diritto e alla protezione dei giornalisti, ma anche a poterli pagare bene. Pertanto, la domanda è come migliorare i modelli di business del settore dei media.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Questo tema dei modelli di business è molto critico perché penso che i media stiano attraversando una sorta di trasformazione in questo momento e dobbiamo anche prestare attenzione a non permettere che il giornalismo di qualità diventi vittima dei modelli in cambiamento. Quali sono alcune, se ne hai, suggerimenti sui modelli di business che promuoverebbero i media di qualità in Europa? Può essere considerato un modo per combattere la disinformazione?</strong></span>\n<span class=\"para\">Vorrei menzionare in spirito di brevità solo tre cose. Prima di tutto, il settore pubblico ha un ruolo da svolgere. È legittimo avere emittenti pubbliche, per esempio. In secondo luogo, possono essere esplorati nuovi modelli, come il modello filantropico. C'è un interesse generale in alcuni tipi di giornalismo, per esempio, il giornalismo delle soluzioni che riguarda l'analisi non solo degli aspetti negativi di ciò che accade nelle nostre società.  In terzo luogo, pensiamo sempre ai modelli di business e ai ricavi. Guardiamo anche al lato dei costi, perché se non lo facciamo, sarà il numero di giornalisti a essere ridotto. Credo che il settore dei media in Europa sia troppo frammentato rispetto ad altre industrie di servizi. Ci sono troppi attori. Non è sostenibile e quindi penso che avremo più consolidamento.</span>\n<span class=\"para\">Fondamentalmente, ci sono tre possibili percorsi. Il primo, sfortunatamente, è cessare le operazioni, il che è già accaduto a molte testate giornalistiche. La seconda opzione è cooperare, condividendo i costi e accelerando l'innovazione. Questo è lo spirito dietro programmi come Stars4Media, sostenuti dall'UE, che il mio think-do-tank, Europe’s Media Lab, ha sviluppato. Il terzo modo è fondere, ed è per questo che ho integrato l'emittente focalizzata sulle politiche Euractiv nel gruppo Mediahuis. Ho realizzato che investire le enormi somme richieste per l'intelligenza artificiale e l'innovazione sarebbe stato oltre la mia capacità individuale. Tipicamente, la concentrazione dei media è opposta in nome del pluralismo, ed è vero che se si verifica a livello nazionale tra emittenti simili, spesso si traduce nella scomparsa di un'emittente, riducendo il personale editoriale della metà. Tuttavia, se coinvolge fusioni transfrontaliere – unendo emittenti che sono allineate in orientamento politico, pubblico target o tecnologia – allora può essere una strategia molto potente.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Abbiamo parlato molto dei media e penso che sia molto rilevante nel contesto della lotta contro la disinformazione russa, ma torniamo al tema della disinformazione russa e vediamo alcune delle altre soluzioni che potrebbero essere utili per noi in Europa per diventare più resilienti. Quali sono alcune idee che hai o su cui hai lavorato?</strong></span>\n<span class=\"para\">Le raggrupperei in due categorie. Prima di tutto, ho imparato molto a questa conferenza organizzata a Cracovia dall'Università Jagellonica. E direi che la prima categoria di soluzioni riguarda la raccolta di prove e la condivisione di informazioni, e forse raggruppare insieme più delle varie iniziative che esistono. Tendo a chiamare il mondo della verifica dei fatti e della smentita un'industria cottage, ma ha bisogno di crescere fino a raggiungere una forza industriale, proprio come le piattaforme stesse. Questo è ancora quello che chiamerei l'approccio reattivo, essere sulla difensiva, proteggendo dalla disinformazione russa. L'altro tipo di approccio è forse più sensibile ma uno che penso dobbiamo adottare: vincere proattivamente la battaglia della guerra dell'informazione, pur ovviamente non perdendo i nostri valori. Ci sono linee rosse – non si tratta di mentire – ma le stesse informazioni possono essere presentate in modi diversi. Dovremmo considerare di utilizzare il micro-targeting, come fanno i russi, per coinvolgere i nostri diversi pubblici di lingua russa, sia la diaspora che all'interno del paese. Potremmo voler scegliere attentamente gli argomenti.</span>\n<span class=\"para\">Ci sono argomenti che sono più in linea con i valori tradizionali della Russia e perché non usarli. Abbiamo anche persone con valori tradizionali in Occidente che potrebbero essere migliori portavoce per il pubblico russo rispetto a pubblici estremamente progressisti. Quindi cerchiamo di costruire ponti con i russi. Non parlo del Cremlino, perché non mi aspetto molto cambiamento lì, ma parlo della classe media istruita a Mosca e San Pietroburgo, che è la chiave per qualsiasi cambiamento in Russia. La diaspora è uscita da quei circoli, e ci sono ancora milioni di persone a San Pietroburgo e Mosca, che potrebbero sostenere o addirittura innescare un cambiamento in Russia come è successo in passato. Ci sono state rivoluzioni in Russia, perché non un'altra?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ci sono anche media in esilio, media in esilio russi e bielorussi, che hanno cercato di adottare questo approccio per raggiungere i pubblici all'interno del paese. L'Europa sta facendo abbastanza per sostenerli nell'aiutarli a raggiungere tali pubblici?</strong></span>\n<span class=\"para\">Penso di no. E la domanda è molto rilevante. Legalmente, ora sono media dell'UE perché la maggior parte di essi è stata costituita all'interno dell'UE. Ma ovviamente, dovrebbero anche essere trattati come indirizzati a pubblici di lingua russa, non solo a livello domestico ma anche in Russia stessa. Finora, se parlo dei programmi di supporto dell'UE, sono troppo piccoli e sono anche divisi tra programmi domestici dell'UE e programmi esteri dell'UE. Sono favorevole a semplificare questo perché ci sono ottimi programmi come, per esempio, la partnership giornalistica, parte di Creative Europe, che dovrebbero essere aperti ai media con radici nell'Europa orientale, quindi oltre l'attuale adesione all'UE. Spero che questo venga fatto come parte del nuovo mandato con la nuova Commissione Europea. Abbiamo fatto pressione per avere un commissario per la democrazia in un articolo di opinione pubblicato su <em>Project Syndicate</em>. E siamo fortunati perché in realtà avremo due commissari per la democrazia, uno anche responsabile della giustizia e l'altro, importante, responsabile della sovranità digitale. Un commissario proviene dalla Finlandia, quindi un paese in prima linea, e ho grandi aspettative su ciò che potrebbe innescare in termini di apertura di tali programmi. Inoltre, penso che sarebbe importante avere molti più giornalisti a Bruxelles che coprano le questioni dell'UE e della NATO, sia per i paesi dell'Europa orientale, e definirò quali potrebbero essere, sia separatamente per la Bielorussia e anche per i media in esilio russi. Pertanto, noi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, abbiamo sviluppato questo programma <em>Maison du Médialab</em>. È mirato a triplicare il numero di corrispondenti a Bruxelles provenienti da Ucraina, Moldova, Armenia e Georgia. Triplicare sembra un numero enorme, ma in realtà parte da una base molto piccola. Ad esempio, la Moldova non ha corrispondenti a Bruxelles. È sorprendente se pensi all'importanza dell'UE e della NATO per loro, e l'Ucraina ha solo cinque corrispondenti, che è molto meno rispetto a quanti ce ne fossero dalla Polonia dieci anni prima dell'allargamento. Quindi questo è abbastanza fattibile. I media in esilio russi dovrebbero essere trattati in modo diverso, ma ugualmente sostenuti. Penso che ci siano motivi per avere uno schema simile per i media in esilio russi a Bruxelles in modo che si avvicinino alle istituzioni dell'UE, pur mantenendo la loro indipendenza e la loro voce separata. Potrebbero benissimo essere patriottici, potrebbero benissimo avere opinioni diverse rispetto agli ucraini, ma almeno dovrebbero riportare in modo basato sui fatti ciò che sta accadendo nell'UE e anche nella NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>C'è qualcos'altro che volevi trattare prima di finire?</strong></span>\n<span class=\"para\">Penso che sia importante considerare non solo i media mainstream, grandi emittenti e giornali generali che si sono trasformati su Internet. C'è anche un grande ruolo da svolgere per i media di nicchia, come <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, molti altri, perché essi, a loro volta, informano i giornalisti mainstream. Molto spesso, gli argomenti trattati in TV sono stati trattati il giorno prima dai giornali mainstream e una settimana prima da pubblicazioni specializzate. Quindi c'è un ruolo da svolgere anche per il nostro tipo di media focalizzati sulle politiche.</span>\n<span class=\"para\"><em>Questa intervista si è svolta durante la conferenza intitolata “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, co-organizzata da LSE IDEAS CSEEP presso l'Università Jagellonica e New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> è un ex consulente di gestione e funzionario dell'UE. È il fondatore della rete mediatica EURACTIV e il Presidente Esecutivo di Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). È stato membro del “Gruppo di Esperti di Alto Livello sulla disinformazione” dell'UE nel 2018 ed è ora nel Consiglio Consultivo di EDMO (Osservatorio Europeo dei Media Digitali, gestito dall'EUI a Firenze).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> è il direttore responsabile di <em>New Eastern Europe</em> e co-conduttore del podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: We hebben de afgelopen twee dagen hier in Kraków gesproken over desinformatie, Russische desinformatie en Russische inmenging in onze samenlevingen. Ik zou willen beginnen met u te vragen over de EU Hoge-Level Expertgroep over Desinformatie, waaraan u in 2018 heeft deelgenomen, en wat u denkt dat we sindsdien hebben geleerd?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Ik denk dat we de analyse van Russische desinformatie en andere bronnen van desinformatie aanzienlijk hebben verbeterd. We hebben het niveau van fact-checking en ontkrachting verbeterd, maar we hebben geen grote impact gehad op de kwaliteit van de informatieomgeving. Een van de belangrijkste redenen is dat sociale mediaplatforms de lezers domineren en bronnen van invloed zijn voor de meeste mensen. We benadrukken de kwaliteit van mediareportages, maar de eigen invloed is eigenlijk vrij beperkt. Er zijn manieren om de situatie te verbeteren, die zijn aanbevolen door deze hoge-level expertgroep over desinformatie, maar ze zijn niet goed geïmplementeerd.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Zoals u al aangaf, is een van de belangrijkste uitdagingen gerelateerd aan sociale mediaplatforms, niet alleen het beperken van de informatie die we zien, maar ook het verspreiden van slechte informatie. Wat kan er nog meer gedaan worden? En wat zijn enkele dingen waar u sindsdien aan heeft gewerkt?</strong></span>\n<span class=\"para\">Er zijn inspanningen geweest van sommige platforms zoals Facebook om de ergste sociale media-accounts te verwijderen en sommige van de platforms die bepalen wat jij en ik zien. Het zou mogelijk zijn om die algoritmen te beïnvloeden door niet alleen de huidige signalen te gebruiken die “klikbaarheid” en het virale potentieel van berichten bevorderen, maar ook kwaliteit te weerspiegelen. Deze worden vertrouwensindicatoren genoemd. Ze werden aanbevolen in de Gedragscode in 2018 die later leidde tot de Gedragscode, beide goedgekeurd door sociale mediaplatforms. Elk jaarlijks rapport van de Europese Commissie over de implementatie van deze codes heeft echter aangetoond dat er nog veel te doen is. Maar het zou volkomen haalbaar zijn. De sociale mediaplatforms zijn erg goed in het optimaliseren van de klikfrequentie en de advertentie-inkomsten die ze uit sociale media halen, maar het is niet in hun belang om de viraliteit van berichten te verminderen. In wezen is nepnieuws vaak leuk en aantrekkelijk voor het publiek, waardoor het advertentieverkeer wordt gemaximaliseerd. De platforms zouden het kunnen doen als ze vanuit twee richtingen worden aangespoord. Ten eerste zou dit kunnen komen van de beleidsmakers, en er is nu een goed wettelijk kader op EU-niveau dat strikter kan worden geïmplementeerd. En ten tweede zouden bedrijven die adverteren ook kunnen aandringen op hun advertenties om geen desinformatie te bevorderen, maar om kwaliteitsinformatie te bevorderen, zodat ze deze vertrouwensindicatoren ook kunnen gebruiken om hogere advertentietarieven en prijzen toe te kennen in vergelijking met andere soorten inhoud, wat betekent dat de platforms een deel van het volume dat ze zouden verliezen, kunnen terugverdienen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ik denk dat het een zeer interessant idee is. Ik maak me echter zorgen, vooral over een van de belangrijkste platforms waar informatie wordt verspreid, X, voorheen bekend als Twitter, dat ze hiertegen zouden zijn, ook omdat Elon Musk, die zeer uitgesproken is, zou beweren dat dit een aanval is op “vrijheid van meningsuiting”.</strong></span>\n<span class=\"para\">Mijn samenvatting van het rapport van deze hoge-level expertgroep is om censuur te vermijden, nepnieuws te verdunnen en kwaliteitsinhoud te bevorderen. We hebben censuur vermeden en dit zou eigenlijk niet censureren, het zou gewoon minder zichtbaarheid geven aan informatie van slechte kwaliteit. Wat betreft X, het is niet in overeenstemming met de EU-regelgeving en het kan zijn vermogen om in Europa te opereren verliezen als het niet verbetert. Ik denk dat we in een zeer speciale fase zitten, juist met de Amerikaanse presidentsverkiezingen en in november misschien zal Elon Musk het licht zien daarna.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Maar kwaliteitsinformatie is ook een enorme uitdaging in de mediaomgeving in het algemeen, die zeer competitief is. We worden overspoeld met informatie, waarvan veel gratis is. Media-uitgaven moeten snel zijn, om nieuws te breken (vaak zonder fact-checking) en klikken te krijgen. Hoe kunnen we de kwaliteit in deze omgeving verbeteren?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik wil me niet te veel richten op deze vertrouwensindicatoren, maar ze zouden ook een positieve impact hebben vanuit dat perspectief omdat redacteuren die kwaliteit kiezen versus de klikfrequentie worden aangemoedigd door de cijfers omdat ze een hogere beoordeling krijgen. Dit is eigenlijk een reden waarom sommige uitgevers van tabloids terughoudend waren over vertrouwensindicatoren omdat ze vreesden dat ze minder gerangschikt zouden worden dan topkwaliteitskranten, maar ze zouden nog steeds veel beter beoordeeld worden dan Russia Today of enige andere onbekende bronnen. Dus het is allemaal in relatieve termen. Een ander element met betrekking tot kwaliteit is het belang van het benutten van kunstmatige intelligentie onder controle van redacteuren. Voor mij is dit de volgende grote uitdaging voor de mediasector. We zijn min of meer geabsorbeerd door het internet. Het heeft jaren geduurd en helaas hebben we de helft van de journalisten in Europa in deze periode verloren. Nu is kunstmatige intelligentie een nog grotere uitdaging en natuurlijk moet de media kunstmatige intelligentie gebruiken om zijn productiviteit en maatwerk te verbeteren, terwijl de parameters in handen van journalisten, van mensen, blijven, volgens een kader en waarden. Om dat te doen, moeten we de veerkracht van de mediasector verbeteren. En ik denk niet alleen aan de rechtsstaat en het beschermen van journalisten, maar ook aan het goed kunnen betalen. Daarom is de vraag hoe we de businessmodellen van de mediasector kunnen verbeteren.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dit onderwerp van businessmodellen is zeer kritisch omdat ik denk dat de media momenteel door een soort transformatie gaan en we ook moeten opletten dat kwaliteitsjournalistiek geen slachtoffer wordt van de veranderende modellen. Wat zijn enkele, als u die heeft, suggesties voor businessmodellen die kwaliteitsmedia in Europa zouden bevorderen? Kan het worden beschouwd als een manier om tegen desinformatie te vechten?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik zou in de geest van beknoptheid slechts drie dingen noemen. Ten eerste heeft de publieke sector een rol te spelen. Het is legitiem om publieke omroepen te hebben, bijvoorbeeld. Ten tweede kunnen nieuwe modellen worden verkend, zoals het filantropiemodel. Er is een algemeen belang in sommige soorten journalistiek, bijvoorbeeld oplossingenjournalistiek die niet alleen kijkt naar de negatieve aspecten van wat er in onze samenlevingen gebeurt.  Ten derde denken we altijd aan businessmodellen en inkomsten. Laten we ook naar de kostenkant kijken, want als we dat niet doen, is het aantal journalisten dat zal worden verminderd. Ik geloof dat de mediasector in Europa veel te gefragmenteerd is in vergelijking met andere dienstverlenende industrieën. Er zijn te veel spelers. Het is niet duurzaam en dus denk ik dat we meer consolidatie zullen zien.</span>\n<span class=\"para\">In wezen zijn er drie mogelijke paden. De eerste, helaas, is om de activiteiten te staken, wat al is gebeurd met veel media-uitgaven. De tweede optie is om samen te werken, kosten te delen en innovatie te versnellen. Dit is de geest achter programma's zoals Stars4Media, ondersteund door de EU, die mijn denktank, Europe’s Media Lab, heeft ontwikkeld. De derde manier is om te fuseren, wat de reden is waarom ik de beleidsgerichte media-uitgave Euractiv heb geïntegreerd in de Mediahuis-groep. Ik realiseerde me dat het investeren van de enorme bedragen die nodig zijn voor kunstmatige intelligentie en innovatie buiten mijn individuele capaciteit zou liggen. Typisch wordt mediaconcentratie tegengewerkt in naam van pluralisme, en het is waar dat als het op nationaal niveau gebeurt tussen vergelijkbare uitgaven, het vaak resulteert in het verdwijnen van een uitgave, waarbij het redacteurschap met de helft wordt verminderd. Echter, als het gaat om grensoverschrijdende fusies – het verenigen van uitgaven die zijn afgestemd op politieke oriëntatie, doelgroep of technologie – dan kan het een zeer krachtige strategie zijn.</span>\n<span class=\"para\"><strong>We hebben veel gesproken over media en ik denk dat het zeer relevant is in de context van het bestrijden van Russische desinformatie, maar laten we terugkomen op het onderwerp van Russische desinformatie en kijken naar enkele van de andere oplossingen die nuttig voor ons in Europa kunnen zijn om veerkrachtiger te worden. Wat zijn enkele ideeën die u heeft of waar u aan heeft gewerkt?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik zou ze in twee categorieën groeperen. Ten eerste heb ik veel geleerd op deze conferentie georganiseerd in Kraków door de Jagiellonische Universiteit. En ik zou zeggen dat de eerste categorie van oplossingen ligt in het verzamelen van bewijs en het delen van informatie, en misschien het bundelen van meer van de verschillende initiatieven die bestaan. Ik noem de wereld van fact-checking en ontkrachting vaak een cottage-industrie, maar het moet groeien naar industriële sterkte, net als de platforms zelf. Dit is nog steeds wat ik een reactieve benadering zou noemen, defensief zijn, beschermen tegen Russische desinformatie. De andere type benadering is misschien gevoeliger, maar een die ik denk dat we moeten aannemen: proactief de informatieoorlogsstrijd winnen terwijl we uiteraard onze waarden niet verliezen. Er zijn rode lijnen – het gaat niet om liegen – maar dezelfde informatie kan op verschillende manieren worden gepresenteerd. We zouden kunnen overwegen micro-targeting te gebruiken, zoals de Russen doen, om in contact te komen met onze verschillende Russischsprekende doelgroepen, zowel de diaspora als binnen het land. We willen misschien de onderwerpen zorgvuldig kiezen.</span>\n<span class=\"para\">Er zijn onderwerpen die meer in lijn zijn met de traditionele waarden van Rusland en waarom zouden we die niet gebruiken. We hebben ook mensen met traditionele waarden in het Westen die misschien betere woordvoerders voor de Russische doelgroepen zijn dan extreem progressieve doelgroepen. Laten we proberen bruggen te bouwen met de Russen. Ik heb het niet over het Kremlin, omdat ik niet veel verandering daar hoop, maar ik heb het over de opgeleide middenklasse in Moskou en St. Petersburg, die de sleutel is tot elke verandering in Rusland. De diaspora is uit die kringen vertrokken, en er zijn nog steeds miljoenen mensen in St. Petersburg en Moskou, die verandering in Rusland zouden kunnen ondersteunen of zelfs teweegbrengen, zoals in het verleden is gebeurd. Er hebben revoluties in Rusland plaatsgevonden, waarom niet nog een?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Er is ook de media in ballingschap, Russische en Wit-Russische media in ballingschap, die deze benadering hebben geprobeerd om de doelgroepen binnen het land te bereiken. Doet Europa genoeg om hen te ondersteunen bij het helpen bereiken van dergelijke doelgroepen?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik denk van niet. En de vraag is zeer relevant. Juridisch gezien zijn ze nu EU-media omdat de meesten van hen binnen de EU zijn opgericht. Maar natuurlijk moeten ze ook worden behandeld als gericht op Russischsprekende doelgroepen, niet alleen nationaal maar ook in Rusland zelf. Tot nu toe, als ik het heb over de EU-ondersteuningsprogramma's, zijn ze te klein en ook verdeeld tussen binnenlandse EU-programma's en buitenlandse EU-programma's. Ik ben voor het stroomlijnen hiervan omdat er geweldige programma's zijn zoals bijvoorbeeld het journalistiek partnerschap, onderdeel van Creatief Europa, dat open zou moeten zijn voor media met wortels in Oost-Europa, dus verder dan het huidige lidmaatschap van de EU. Ik hoop dat dit zal gebeuren als onderdeel van het nieuwe mandaat met de nieuwe Europese Commissie. We hebben gelobbyd voor het hebben van een democratiecommissaris in een opinieartikel gepubliceerd op <em>Project Syndicate</em>. En we hebben geluk omdat we eigenlijk twee democratiecommissarissen zullen krijgen, één ook verantwoordelijk voor justitie en de andere, belangrijker, verantwoordelijk voor digitale soevereiniteit. Eén commissaris komt uit Finland, dus een frontlinie land, en ik heb grote verwachtingen van wat zij zou kunnen teweegbrengen in termen van het openen van dergelijke programma's. Daarnaast denk ik dat het belangrijk zou zijn om veel meer journalisten in Brussel te hebben die EU- en NAVO-zaken dekken, zowel voor Oost-Europese landen, en ik zal definiëren wat ze zouden kunnen zijn, en apart voor Wit-Rusland en ook voor Russische media in ballingschap. Daarom hebben wij, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, dit programma <em>Maison du Médialab</em> ontwikkeld. Het is gericht op het verdrievoudigen van het aantal correspondenten in Brussel uit Oekraïne, Moldavië, Armenië en Georgië. Drievoudigen klinkt als een enorm aantal, maar het begint eigenlijk vanaf een zeer kleine basis. Bijvoorbeeld, Moldavië heeft geen correspondenten in Brussel. Het is verbazingwekkend als je denkt aan het belang van de EU en de NAVO voor hen, en Oekraïne heeft er maar vijf, wat veel minder is dan er tien jaar voor de uitbreiding uit Polen waren. Dus dit is vrij haalbaar. Russische media in ballingschap zouden anders behandeld moeten worden, maar ook gelijk ondersteund. Ik denk dat er redenen zijn om een soortgelijke regeling voor Russische media in ballingschap in Brussel te hebben, zodat ze dichter bij EU-instellingen komen, terwijl ze nog steeds hun onafhankelijkheid en hun aparte stem behouden. Ze kunnen patriottisch zijn, ze kunnen andere opvattingen hebben dan Oekraïners, maar in ieder geval zouden ze op een feitelijke manier moeten rapporteren over wat er in de EU en ook in de NAVO gebeurt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Is er nog iets anders dat u wilde bespreken voordat we eindigen?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik denk dat het belangrijk is om niet alleen de mainstream media, grote omroepen en algemene kranten die zichzelf op internet hebben getransformeerd, te overwegen. Er is ook een grote rol weggelegd voor nichemedia, zoals <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, en vele anderen, omdat zij op hun beurt de mainstream journalisten informeren. Heel vaak zijn de onderwerpen die op tv worden behandeld de dag ervoor behandeld door mainstream kranten en een week eerder door gespecialiseerde publicaties. Dus er is ook een rol weggelegd voor ons type beleidsmedia.</span>\n<span class=\"para\"><em>Dit interview vond plaats tijdens de conferentie getiteld “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, die mede werd georganiseerd door LSE IDEAS CSEEP aan de Jagiellonische Universiteit en New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> is een voormalig managementconsultant en EU-functionaris. Hij is de oprichter van het EURACTIV-medianetwerk en de uitvoerende voorzitter van Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Hij was lid van de 2018 EU “Hoge-Level Expertgroep over desinformatie” en is nu lid van de Adviesraad van EDMO (European Digital Media Observatory, beheerd door EUI in Florence).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> is de hoofdredacteur van <em>New Eastern Europe</em> en co-host van de <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Spędziliśmy ostatnie dwa dni tutaj w Krakowie, rozmawiając o dezinformacji, rosyjskiej dezinformacji i rosyjskiej ingerencji w nasze społeczeństwa. Chciałbym zacząć od zapytania cię o Grupa Ekspertów Wysokiego Szczebla UE ds. Dezinformacji, w której uczestniczyłeś w 2018 roku, i co myślisz, że od tego czasu się nauczyliśmy?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Myślę, że bardzo poprawiliśmy analizę rosyjskiej dezinformacji i innych źródeł dezinformacji. Poprawiliśmy poziom weryfikacji faktów i obalania mitów, ale nie osiągnęliśmy dużego wpływu na jakość przestrzeni informacyjnej. Jednym z głównych powodów jest to, że platformy mediów społecznościowych dominują w czytelnictwie i są źródłem wpływu dla większości ludzi. Podkreślamy jakość relacji medialnych, ale w rzeczywistości jej własny wpływ jest dość ograniczony. Istnieją sposoby na poprawę sytuacji, które zostały zalecane przez tę grupę ekspertów wysokiego szczebla ds. dezinformacji, ale nie zostały one odpowiednio wdrożone.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak wspomniałeś, jednym z kluczowych wyzwań jest związane z platformami mediów społecznościowych, które nie tylko ograniczają informacje, które widzimy, ale także rozpowszechniają złe informacje. Co jeszcze można zrobić? I nad czym pracowałeś od tego czasu? </strong></span>\n<span class=\"para\">Były wysiłki ze strony niektórych platform, takich jak Facebook, aby pozbyć się najgorszych kont w mediach społecznościowych oraz niektórych platform, które decydują o tym, co ty i ja widzimy. Można by wpłynąć na te algorytmy, używając nie tylko obecnych sygnałów, które sprzyjają „klikliwości” i wirusowemu potencjałowi postów, ale także odzwierciedlając jakość. Nazywa się to wskaźnikami zaufania. Zostały one zalecane w Kodeksie Praktyki w 2018 roku, który później doprowadził do Kodeksu Postępowania, oba poparte przez platformy mediów społecznościowych. Każdy coroczny raport Komisji Europejskiej na temat wdrażania tych kodeksów jednak pokazał, że pozostaje to do zrobienia. Ale byłoby to całkowicie wykonalne. Platformy mediów społecznościowych są bardzo dobre w optymalizacji wskaźnika kliknięć i przychodów z reklam, które uzyskują z mediów społecznościowych, ale nie leży w ich interesie zmniejszać wirusowości postów. Zasadniczo, fałszywe wiadomości mają tendencję do bycia zabawnymi i atrakcyjnymi dla publiczności, co maksymalizuje objętość reklam. Platformy mogłyby to zrobić, jeśli byłyby naciskane z dwóch kierunków. Po pierwsze, mogłoby to pochodzić od decydentów politycznych, a teraz istnieje dobry ramowy akt prawny na poziomie UE, który mógłby być wdrażany bardziej rygorystycznie. Po drugie, firmy reklamowe mogłyby również naciskać, aby ich reklamy nie promowały dezinformacji, ale promowały informacje wysokiej jakości, aby mogły używać tych wskaźników zaufania również do przypisywania wyższych stawek reklamowych i cen w porównaniu do innych typów treści, co oznacza, że platformy mogłyby odzyskać część objętości, którą by straciły.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Myślę, że to bardzo interesujący pomysł. Martwię się jednak, zwłaszcza w przypadku jednej z głównych platform, na której informacje są rozpowszechniane, X, wcześniej znanej jako Twitter, że byłyby one dość przeciwne temu, również dlatego, że Elon Musk, który był bardzo głośny, twierdziłby, że to atak na „wolność słowa”.</strong></span>\n<span class=\"para\">Moje podsumowanie raportu tej grupy ekspertów wysokiego szczebla to unikanie cenzury, rozpraszanie fałszywych wiadomości i promowanie treści wysokiej jakości. Uniknęliśmy cenzury i to w rzeczywistości nie cenzurowałoby, po prostu dałoby mniejszą widoczność złej jakości informacji. Jeśli chodzi o X, nie jest to zgodne z regulacjami UE i może stracić zdolność do działania w Europie, jeśli się nie poprawi. Myślę, że jesteśmy w bardzo szczególnej fazie, zwłaszcza w kontekście wyborów prezydenckich w USA, a w listopadzie może Elon Musk zobaczy światło po tym.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale informacje wysokiej jakości to także ogromne wyzwanie w ogólnym środowisku medialnym, które jest bardzo konkurencyjne. Jesteśmy zalewani informacjami, z których wiele jest darmowych. Media muszą być szybkie, aby przekazywać wiadomości (często bez weryfikacji faktów) i zdobywać kliknięcia. Jak możemy poprawić jakość w tym środowisku?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nie chcę zbytnio koncentrować się na tych wskaźnikach zaufania, ale miałyby one również pozytywny wpływ z tego punktu widzenia, ponieważ redaktorzy, którzy wybierają jakość w porównaniu do wskaźnika kliknięć, będą zachęcani przez liczby, ponieważ uzyskają wyższą ocenę. To właściwie jest powód, dla którego niektórzy wydawcy tabloidów byli niechętni do wskaźników zaufania, ponieważ obawiali się, że będą oceniani gorzej niż gazety najwyższej jakości, ale wciąż będą znacznie lepiej oceniani niż Russia Today czy jakiekolwiek nieznane źródła. Więc wszystko jest w względnych terminach. Innym elementem dotyczącym jakości jest znaczenie wykorzystania sztucznej inteligencji pod kontrolą redaktorów. Dla mnie to jest następne ogromne wyzwanie dla sektora medialnego. Zostaliśmy mniej więcej wchłonięci przez internet. Zajęło to lata i niestety straciliśmy połowę dziennikarzy w Europie w tej erze. Teraz sztuczna inteligencja jest jeszcze większym wyzwaniem i oczywiście media muszą korzystać ze sztucznej inteligencji, aby poprawić swoją produktywność i personalizację, pozostawiając jednocześnie parametry w rękach dziennikarzy, ludzi, zgodnie z ramami i wartościami. Aby to zrobić, musimy poprawić odporność sektora medialnego. I nie myślę tylko o rządzie prawa i ochronie dziennikarzy, ale o tym, aby móc im dobrze płacić. Dlatego pytanie brzmi, jak poprawić modele biznesowe sektora medialnego.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Temat modeli biznesowych jest bardzo krytyczny, ponieważ myślę, że media przechodzą obecnie jakąś transformację i musimy również zwrócić uwagę, aby jakość dziennikarstwa nie stała się ofiarą zmieniających się modeli. Jakie są niektóre, jeśli masz jakieś, sugestie dotyczące modeli biznesowych, które promowałyby media wysokiej jakości w Europie? Czy można to uznać za sposób walki z dezinformacją?</strong></span>\n<span class=\"para\">W duchu zwięzłości wymieniłbym tylko trzy rzeczy. Po pierwsze, sektor publiczny ma rolę do odegrania. Legitymacją jest posiadanie publicznych nadawców, na przykład. Po drugie, nowe modele mogą być badane, takie jak model filantropijny. Istnieje ogólny interes w niektórych typach dziennikarstwa, na przykład dziennikarstwo rozwiązań, które polega na patrzeniu nie tylko na negatywy tego, co dzieje się w naszych społeczeństwach.  Po trzecie, zawsze myślimy o modelach biznesowych i przychodach. Przyjrzyjmy się również stronie kosztowej, ponieważ jeśli tego nie zrobimy, liczba dziennikarzy zostanie zredukowana. Wierzę, że sektor medialny w Europie jest zbyt rozdrobniony w porównaniu do innych branż usługowych. Jest zbyt wielu graczy. To nie jest zrównoważone, więc myślę, że będziemy mieli więcej konsolidacji.</span>\n<span class=\"para\">Zasadniczo istnieją trzy możliwe ścieżki. Pierwsza, niestety, to zaprzestanie działalności, co już przydarzyło się wielu mediom. Druga opcja to współpraca, dzielenie się kosztami i przyspieszanie innowacji. To jest duch programów takich jak Stars4Media, wspieranych przez UE, które mój think-tank, Europe’s Media Lab, opracował. Trzecia droga to fuzje, dlatego zintegrowałem media skoncentrowane na polityce Euractiv z grupą Mediahuis. Zdałem sobie sprawę, że inwestowanie ogromnych kwot wymaganych na sztuczną inteligencję i innowacje przekraczałoby moje indywidualne możliwości. Zazwyczaj koncentracja mediów jest sprzeciwiana w imię pluralizmu, i to prawda, że jeśli występuje na poziomie krajowym między podobnymi mediami, często skutkuje zniknięciem jednego z nich, co zmniejsza personel redakcyjny o połowę. Jednak jeśli dotyczy to fuzji transgranicznych – łączenia mediów, które są zgodne w orientacji politycznej, docelowej publiczności lub technologii – to może być to bardzo potężna strategia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dużo rozmawialiśmy o mediach i myślę, że jest to bardzo istotne w kontekście walki z rosyjską dezinformacją, ale wróćmy do tematu rosyjskiej dezinformacji i przyjrzyjmy się niektórym innym rozwiązaniom, które mogą być dla nas użyteczne w Europie, aby stać się bardziej odpornymi. Jakie masz pomysły lub nad czym pracowałeś?</strong></span>\n<span class=\"para\">Podzieliłbym je na dwie kategorie. Po pierwsze, wiele się nauczyłem na tej konferencji zorganizowanej w Krakowie przez Uniwersytet Jagielloński. I powiedziałbym, że pierwsza kategoria rozwiązań dotyczy gromadzenia dowodów i dzielenia się informacjami, a może także łączenia różnych inicjatyw, które istnieją. Mam tendencję nazywać świat weryfikacji faktów i obalania mitów przemysłem rzemieślniczym, ale musi on urosnąć do siły przemysłowej, podobnie jak same platformy. To wciąż to, co nazwałbym podejściem reaktywnym, będąc w defensywie, chroniąc przed rosyjską dezinformacją. Inny typ podejścia jest być może bardziej wrażliwy, ale myślę, że musimy go przyjąć: proaktywne wygrywanie bitwy informacyjnej, nie tracąc oczywiście naszych wartości. Są czerwone linie – nie chodzi o kłamstwo – ale te same informacje mogą być przedstawiane na różne sposoby. Powinniśmy rozważyć użycie mikro-targetowania, jak robią to Rosjanie, aby zaangażować nasze różne rosyjskojęzyczne publiczności, zarówno diaspory, jak i wewnątrz kraju. Może chcielibyśmy starannie dobierać tematy.</span>\n<span class=\"para\">Są tematy, które są bardziej zgodne z tradycyjnymi wartościami Rosji i dlaczego ich nie wykorzystać. Mamy również ludzi z tradycyjnymi wartościami na Zachodzie, którzy mogą być lepszymi rzecznikami dla rosyjskich publiczności niż skrajnie postępowe publiczności. Więc spróbujmy budować mosty z Rosjanami. Nie mówię o Kremlu, ponieważ nie spodziewałbym się tam wielu zmian, ale mówię o wykształconej klasie średniej w Moskwie i Petersburgu, która jest kluczem do jakiejkolwiek zmiany w Rosji. Diaspora opuściła te kręgi, a wciąż są miliony ludzi w Petersburgu i Moskwie, które mogłyby wspierać lub nawet wywołać zmiany w Rosji, tak jak to miało miejsce w przeszłości. W Rosji były rewolucje, dlaczego nie kolejna?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Istnieją również media na uchodźstwie, rosyjskie i białoruskie media na uchodźstwie, które próbują przyjąć to podejście, aby dotrzeć do publiczności wewnątrz kraju. Czy Europa robi wystarczająco dużo, aby je wspierać w dotarciu do takich publiczności?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myślę, że nie. I pytanie jest bardzo istotne. Prawnie, są teraz mediami UE, ponieważ większość z nich została założona w UE. Ale oczywiście powinny być również traktowane jako adresujące rosyjskojęzyczne publiczności, nie tylko krajowo, ale także w samej Rosji. Jak dotąd, jeśli mówię o programach wsparcia UE, są one zbyt małe i są również podzielone między krajowe programy UE a zagraniczne programy UE. Jestem za uproszczeniem tego, ponieważ istnieją świetne programy, takie jak na przykład partnerstwo dziennikarskie, część Kreatywnej Europy, które powinny być otwarte dla mediów z korzeniami w Europie Wschodniej, więc poza obecnym członkostwem UE. Mam nadzieję, że to zostanie zrobione w ramach nowego mandatu z nową Komisją Europejską. Lobbowałem za tym, aby mieć komisarza ds. demokracji w artykule opublikowanym w <em>Project Syndicate</em>. I mamy szczęście, ponieważ faktycznie dostaniemy dwóch komisarzy ds. demokracji, jeden również odpowiedzialny za sprawiedliwość, a drugi, co ważne, odpowiedzialny za suwerenność cyfrową. Jeden komisarz pochodzi z Finlandii, więc z kraju na pierwszej linii, i mam wielkie oczekiwania co do tego, co mogłaby wywołać w zakresie otwierania takich programów. Ponadto myślę, że ważne byłoby mieć znacznie więcej dziennikarzy w Brukseli zajmujących się sprawami UE i NATO, zarówno dla krajów Europy Wschodniej, i zdefiniuję, jakie to mogą być, jak i osobno dla Białorusi oraz dla rosyjskich mediów na uchodźstwie. Dlatego my, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, opracowaliśmy ten program <em>Maison du Médialab</em>. Ma on na celu potrojenie liczby korespondentów w Brukseli z Ukrainy, Mołdawii, Armenii i Gruzji. Potrojenie brzmi jak ogromna liczba, ale w rzeczywistości zaczyna się od bardzo małej bazy. Na przykład Mołdawia nie ma korespondentów w Brukseli. To niesamowite, gdy pomyślisz o znaczeniu UE i NATO dla nich, a Ukraina ma tylko pięciu, co jest znacznie mniej niż było z Polski dziesięć lat przed rozszerzeniem. Więc to jest całkowicie wykonalne. Rosyjskie media na uchodźstwie powinny być traktowane inaczej, ale równie wspierane. Myślę, że są podstawy do stworzenia podobnego schematu dla rosyjskich mediów na uchodźstwie w Brukseli, aby mogły zbliżyć się do instytucji UE, zachowując jednocześnie swoją niezależność i oddzielny głos. Mogą być patriotyczne, mogą mieć różne poglądy od Ukraińców, ale przynajmniej powinny relacjonować w oparciu o fakty, co się dzieje w UE i również w NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Czy jest coś jeszcze, co chciałeś poruszyć przed zakończeniem?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myślę, że ważne jest, aby rozważyć nie tylko media mainstreamowe, duże nadawców i ogólne gazety, które przekształciły się w internecie. Istnieje również duża rola do odegrania dla mediów niszowych, takich jak <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, wiele innych, ponieważ one z kolei informują dziennikarzy mainstreamowych. Bardzo często tematy, które są poruszane w telewizji, były omawiane dzień wcześniej przez gazety mainstreamowe i tydzień wcześniej przez publikacje specjalistyczne. Więc istnieje rola do odegrania również dla naszego typu mediów politycznych.</span>\n<span class=\"para\"><em>Wywiad ten odbył się podczas konferencji zatytułowanej „Cienie prawdy: dekodowanie rosyjskich kampanii dezinformacyjnych”, która została współorganizowana przez LSE IDEAS CSEEP na Uniwersytecie Jagiellońskim i New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> jest byłym konsultantem zarządzającym i urzędnikiem UE. Jest założycielem sieci medialnej EURACTIV i przewodniczącym wykonawczym Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Był członkiem Grupy Ekspertów Wysokiego Szczebla UE ds. dezinformacji w 2018 roku i obecnie jest członkiem Rady Doradczej EDMO (Europejskie Obserwatorium Mediów Cyfrowych, zarządzane przez EUI we Florencji).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> jest redaktorem naczelnym <em>New Eastern Europe</em> i współprowadzącym podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Passamos os últimos dois dias aqui em Cracóvia falando sobre desinformação, desinformação russa e interferência russa em nossas sociedades. Gostaria de começar perguntando sobre o Grupo de Especialistas de Alto Nível da UE sobre Desinformação, no qual você participou em 2018, e o que você acha que aprendemos desde então?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Acho que melhoramos muito a análise da desinformação russa e de outras fontes de desinformação. Melhoramos o nível de verificação de fatos e desmentidos, mas não tivemos um impacto significativo em termos de qualidade do espaço informativo. Uma das principais razões é que as plataformas de mídia social dominam a leitura e são fontes de influência para a maioria das pessoas. Enfatizamos a qualidade da reportagem da mídia, mas, na verdade, sua própria influência é bastante limitada. Existem maneiras de melhorar a situação, que foram recomendadas por este grupo de especialistas de alto nível sobre desinformação, mas não foram implementadas adequadamente.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Como você mencionou, um dos principais desafios está relacionado às plataformas de mídia social, não apenas limitando as informações que vemos, mas também espalhando informações ruins. O que mais pode ser feito? E quais são algumas coisas nas quais você tem trabalhado desde então?</strong></span>\n<span class=\"para\">Tem havido esforços por parte de algumas plataformas como o Facebook para se livrar das piores contas de mídia social e algumas das plataformas que determinam o que você e eu estamos vendo. Seria possível influenciar esses algoritmos usando não apenas os sinais atuais que favorecem a \"clicabilidade\" e o potencial viral das postagens, mas também refletindo a qualidade. Esses são chamados de indicadores de confiança. Eles foram recomendados no Código de Prática em 2018 que mais tarde levou ao Código de Conduta, ambos endossados pelas plataformas de mídia social. No entanto, cada relatório anual da Comissão Europeia sobre a implementação desses códigos mostrou que ainda há muito a ser feito. Mas seria completamente viável. As plataformas de mídia social são muito boas em otimizar a taxa de cliques e as receitas publicitárias que obtêm da mídia social, mas não é do interesse delas reduzir a viralidade das postagens. Basicamente, notícias falsas tendem a ser divertidas e atraentes para o público, maximizando assim o volume publicitário. As plataformas poderiam fazer isso se fossem pressionadas de duas direções. Primeiro, isso poderia vir dos formuladores de políticas, e agora há um bom quadro legislativo a nível da UE que poderia ser implementado de forma mais rigorosa. E em segundo lugar, as empresas que fazem publicidade também poderiam pressionar para que seus anúncios não promovam desinformação, mas promovam informações de qualidade, para que pudessem usar esses indicadores de confiança também para atribuir taxas e preços publicitários maiores em comparação com outros tipos de conteúdo, o que significa que as plataformas poderiam recuperar parte do volume que perderiam.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Acho que é uma ideia muito interessante. No entanto, me preocupo, especialmente com uma das principais plataformas onde a informação é disseminada, o X, anteriormente conhecido como Twitter, eles estariam bastante contra isso, também porque Elon Musk, que tem sido muito vocal, alegaria que isso é um ataque à \"liberdade de expressão\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Meu resumo do relatório deste grupo de especialistas de alto nível é evitar a censura, diluir notícias falsas e promover conteúdo de qualidade. Evitamos a censura e isso na verdade não censuraria, apenas daria menos visibilidade a informações de baixa qualidade. Quanto ao X, não está em conformidade com a regulamentação da UE e pode muito bem perder sua capacidade de operar na Europa se não melhorar. Acho que estamos em uma fase muito especial, certo com a eleição presidencial dos EUA e em novembro talvez Elon Musk veja a luz depois disso.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mas a informação de qualidade também é um enorme desafio no ambiente da mídia em geral, que é muito competitivo. Estamos inundados de informações, muitas das quais são gratuitas. Os meios de comunicação precisam ser rápidos, para dar notícias (frequentemente sem verificação de fatos) e obter cliques. Como podemos melhorar a qualidade nesse ambiente?</strong></span>\n<span class=\"para\">Não quero me concentrar demais nesses indicadores de confiança, mas eles também teriam um impacto positivo desse ponto de vista porque editores que escolhem qualidade em vez da taxa de cliques serão incentivados pelos números, pois obterão uma classificação mais alta. Esta é, na verdade, uma razão pela qual alguns editores de tabloides estavam relutantes em relação aos indicadores de confiança, porque temiam que fossem classificados abaixo de jornais de alta qualidade, mas ainda assim seriam muito melhor classificados do que a Russia Today ou qualquer tipo de fontes desconhecidas. Portanto, tudo é em termos relativos. Outro elemento em relação à qualidade é a importância de aproveitar a inteligência artificial sob o controle dos editores. Para mim, este é o próximo grande desafio para o setor de mídia. Fomos mais ou menos absorvidos pela internet. Levou anos e, infelizmente, perdemos metade dos jornalistas na Europa nessa era. Agora a inteligência artificial é ainda mais um desafio e, claro, a mídia tem que usar a inteligência artificial para melhorar sua produtividade e personalização, enquanto deixa os parâmetros nas mãos de jornalistas, de seres humanos, seguindo um quadro e valores. Para fazer isso, precisamos melhorar a resiliência do setor de mídia. E não estou pensando apenas no estado de direito e na proteção dos jornalistas, mas em ser capaz de pagá-los bem. Portanto, a questão é como melhorar os modelos de negócios do setor de mídia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Esse tópico dos modelos de negócios é muito crítico porque acho que a mídia está passando por algum tipo de transformação agora e também precisamos prestar atenção para não permitir que o jornalismo de qualidade seja vítima dos modelos em mudança. Quais são algumas, se você tiver alguma, sugestões sobre modelos de negócios que promoveriam a mídia de qualidade na Europa? Pode ser considerado uma forma de combater a desinformação?</strong></span>\n<span class=\"para\">Eu mencionaria, no espírito da brevidade, apenas três coisas. Primeiro de tudo, o setor público tem um papel a desempenhar. É legítimo ter emissoras públicas, por exemplo. Em segundo lugar, novos modelos podem ser explorados, como o modelo de filantropia. Há um interesse geral em alguns tipos de jornalismo, por exemplo, o jornalismo de soluções, que se trata de olhar não apenas para os negativos do que está acontecendo em nossas sociedades.  Em terceiro lugar, sempre pensamos em modelos de negócios e receitas. Vamos olhar também para o lado dos custos, porque se não o fizermos, é o número de jornalistas que será reduzido. Acredito que o setor de mídia na Europa é fragmentado demais em comparação com outras indústrias de serviços. Há muitos players. Não é sustentável e, portanto, acho que teremos mais consolidação.</span>\n<span class=\"para\">Basicamente, existem três caminhos possíveis. O primeiro, infelizmente, é encerrar operações, o que já aconteceu com muitos meios de comunicação. A segunda opção é cooperar, compartilhando custos e acelerando a inovação. Este é o espírito por trás de programas como o Stars4Media, apoiado pela UE, que meu think-do-tank, o Media Lab da Europa, desenvolveu. O terceiro caminho é fundir, razão pela qual integrei o meio de comunicação focado em políticas Euractiv ao grupo Mediahuis. Percebi que investir as enormes quantias necessárias para inteligência artificial e inovação estaria além da minha capacidade individual. Normalmente, a concentração da mídia é oposta em nome do pluralismo, e é verdade que se ocorrer em nível nacional entre meios semelhantes, muitas vezes resulta na extinção de um meio, cortando a equipe editorial pela metade. No entanto, se envolver fusões transfronteiriças – unindo meios que estão alinhados em orientação política, público-alvo ou tecnologia – então pode ser uma estratégia muito poderosa.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Falamos muito sobre a mídia e acho que é muito relevante no contexto de combater a desinformação russa, mas vamos voltar ao tópico da desinformação russa e olhar algumas das outras soluções que podem ser úteis para nós na Europa nos tornarmos mais resilientes. Quais são algumas ideias que você tem ou nas quais tem trabalhado?</strong></span>\n<span class=\"para\">Eu as reuniria em duas categorias. Primeiro de tudo, aprendi muito nesta conferência organizada em Cracóvia pela Universidade Jaguelônica. E eu diria que a primeira categoria de soluções está em reunir evidências e compartilhar informações, e talvez agrupar mais das várias iniciativas que existem. Costumo chamar o mundo da verificação de fatos e desmentidos de uma indústria caseira, mas precisa crescer para uma força industrial, muito parecido com as próprias plataformas. Isso ainda é o que eu chamaria de abordagem reativa, estando na defesa, protegendo-se da desinformação russa. O outro tipo de abordagem é talvez mais sensível, mas uma que acho que precisamos adotar: vencer proativamente a batalha da guerra da informação, enquanto obviamente não perdemos nossos valores. Existem linhas vermelhas – não se trata de mentir – mas a mesma informação pode ser apresentada de maneiras diferentes. Devemos considerar usar micro-segmentação, como os russos fazem, para nos envolver com nossos diferentes públicos de língua russa, tanto a diáspora quanto dentro do país. Podemos querer escolher os tópicos com cuidado.</span>\n<span class=\"para\">Existem tópicos que estão mais alinhados com os valores tradicionais da Rússia e por que não usá-los. Também temos pessoas com valores tradicionais no Ocidente que podem ser melhores porta-vozes para os públicos russos do que públicos extremamente progressistas. Então, vamos tentar construir pontes com os russos. Não estou falando do Kremlin, porque não esperaria muita mudança lá, mas estou falando da classe média educada em Moscovo e São Petersburgo, que é a chave para qualquer mudança na Rússia. A diáspora saiu desses círculos, e ainda há milhões de pessoas em São Petersburgo e Moscovo, que poderiam apoiar ou até mesmo desencadear mudanças na Rússia, como já aconteceu no passado. Houve revoluções na Rússia, por que não outra?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Há também a mídia de exílio, a mídia de exílio russa e bielorrussa, que tem tentado adotar essa abordagem para alcançar os públicos dentro do país. A Europa está fazendo o suficiente para apoiá-los em ajudá-los a alcançar esses públicos?</strong></span>\n<span class=\"para\">Acho que não. E a questão é altamente relevante. Legalmente, eles agora são mídia da UE porque a maioria deles foi estabelecida dentro da UE. Mas, claro, eles também devem ser tratados como direcionados a públicos de língua russa, não apenas domesticamente, mas também na própria Rússia. Até agora, se eu falar sobre os programas de apoio da UE, eles são muito pequenos e também estão divididos entre programas domésticos da UE e programas estrangeiros da UE. Sou a favor de simplificar isso porque existem grandes programas como, por exemplo, a parceria de jornalismo, parte da Europa Criativa, que deveriam ser abertos a mídias com raízes na Europa Oriental, portanto além da atual membresia da UE. Espero que isso seja feito como parte do novo mandato com a nova Comissão Europeia. Temos feito lobby para ter um comissário de democracia em um artigo de opinião publicado no <em>Project Syndicate</em>. E temos sorte porque na verdade teremos dois comissários de democracia, um também responsável pela justiça e o outro, importante, responsável pela soberania digital. Um comissário vem da Finlândia, portanto um país da linha de frente, e tenho grandes expectativas sobre o que ela poderia desencadear em termos de abertura de tais programas. Além disso, acho que seria importante ter muitos mais jornalistas em Bruxelas cobrindo assuntos da UE e da OTAN, tanto para países da Europa Oriental, e eu definirei quais poderiam ser, quanto separadamente para a Bielorrússia e também para a mídia de exílio russa. Portanto, nós, <em>Media Lab da Europa</em>, desenvolvemos este programa <em>Maison du Médialab</em>. Ele visa triplicar o número de correspondentes em Bruxelas da Ucrânia, Moldávia, Armênia e Geórgia. Triplicar parece um número enorme, mas na verdade está começando de uma base muito pequena. Por exemplo, a Moldávia não tem correspondentes em Bruxelas. É incrível quando você pensa na importância da UE e da OTAN para eles, e a Ucrânia tem apenas cinco, o que é muito menos do que havia da Polônia dez anos antes da ampliação. Portanto, isso é bastante viável. A mídia de exílio russa deve ser tratada de forma diferente, mas igualmente apoiada. Acho que há fundamentos para ter um esquema semelhante para a mídia de exílio russa em Bruxelas, para que se aproximem das instituições da UE, enquanto ainda mantêm sua independência e sua voz separada. Eles podem ser patrióticos, podem ter opiniões diferentes dos ucranianos, mas pelo menos devem relatar de maneira baseada em fatos o que está acontecendo na UE e também na OTAN.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Há mais alguma coisa que você gostaria de abordar antes de terminarmos?</strong></span>\n<span class=\"para\">Acho que é importante considerar não apenas a mídia mainstream, grandes emissoras e jornais gerais que se transformaram na internet. Há também um grande papel a desempenhar para a mídia de nicho, como <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, muitos outros, porque eles, por sua vez, informam os jornalistas mainstream. Muito frequentemente, os tópicos que são cobertos na TV foram abordados no dia anterior por jornais mainstream e uma semana antes por publicações especializadas. Portanto, há um papel a desempenhar também para o nosso tipo de mídia política.</span>\n<span class=\"para\"><em>Esta entrevista ocorreu durante a conferência intitulada “Sombras da Verdade: Decodificando as Campanhas de Desinformação da Rússia”, que foi co-organizada pelo LSE IDEAS CSEEP na Universidade Jaguelônica e New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> é um ex-consultor de gestão e funcionário da UE. Ele é o fundador da rede de mídia EURACTIV e o Presidente Executivo do MediaLab da Europa (Fondation EURACTIV). Ele foi membro do “Grupo de Especialistas de Alto Nível sobre desinformação” da UE em 2018 e agora está no Conselho Consultivo do EDMO (Observatório Europeu de Mídia Digital, gerido pela EUI em Florença).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> é o editor-chefe do <em>New Eastern Europe</em> e co-anfitrião do podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Am petrecut ultimele două zile aici în Cracovia discutând despre dezinformare, dezinformarea rusă și interferența rusă în societățile noastre. Aș dori să încep prin a te întreba despre Grupul de Experți de Nivel Înalt al UE pe Dezinformare, în care ai participat în 2018, și ce crezi că am învățat de atunci?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Cred că am îmbunătățit foarte mult analiza dezinformării ruse și a altor surse de dezinformare. Am îmbunătățit nivelul de verificare a faptelor și de demontare a miturilor, dar nu am avut un impact major în ceea ce privește calitatea spațiului informațional. Unul dintre principalele motive este că platformele de social media domină cititorii și sunt surse de influență pentru majoritatea oamenilor. Subliniem calitatea raportării media, dar de fapt influența sa este destul de limitată. Există modalități de a îmbunătăți situația, care au fost recomandate de acest grup de experți de nivel înalt pe dezinformare, dar nu au fost implementate corespunzător.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Așa cum ai menționat, una dintre provocările cheie este legată de platformele de social media, nu doar limitând informațiile pe care le vedem, ci și răspândind informații false. Ce altceva poate fi făcut? Și ce lucruri ai lucrat de atunci? </strong></span>\n<span class=\"para\">Au existat eforturi din partea unor platforme precum Facebook de a scăpa de cele mai proaste conturi de social media și de unele dintre platformele care determină ce vezi tu și eu. Ar fi posibil să influențăm acele algoritmi folosind nu doar semnalele actuale care favorizează „clickabilitatea” și potențialul viral al postărilor, ci și reflectând calitatea. Acestea se numesc indicatori de încredere. Au fost recomandați în Codul de Practică din 2018 care a dus ulterior la Codul de Conduită, ambele susținute de platformele de social media. Fiecare raport anual al Comisiei Europene privind implementarea acestor coduri, totuși, a arătat că mai este mult de făcut. Dar ar fi complet realizabil. Platformele de social media sunt foarte bune în optimizarea ratei de click și a veniturilor din publicitate pe care le obțin din social media, dar nu este în interesul lor să reducă viralitatea postărilor. Practic, știrile false tind să fie distractive și atractive pentru public, maximizând astfel volumul de publicitate. Platformele ar putea face acest lucru dacă sunt împinse din două direcții. În primul rând, acest lucru ar putea veni din partea factorilor de decizie politică, iar acum există un cadru legislativ bun la nivelul UE care ar putea fi implementat mai strict. Și în al doilea rând, companiile care fac publicitate ar putea, de asemenea, să împingă pentru ca reclamele lor să nu promoveze dezinformarea, ci să promoveze informații de calitate, astfel încât să poată folosi acești indicatori de încredere pentru a atribui rate și prețuri mai mari pentru publicitate comparativ cu alte tipuri de conținut, ceea ce înseamnă că platformele ar putea recupera o parte din volumul pe care l-ar pierde.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Cred că este o idee foarte interesantă. Mă îngrijorează, totuși, în special una dintre platformele principale unde informațiile sunt răspândite, X, cunoscut anterior ca Twitter, ar fi destul de împotrivă acestui lucru, de asemenea, pentru că Elon Musk, care a fost foarte vocal, ar susține că aceasta este un atac asupra „libertății de exprimare”.</strong></span>\n<span class=\"para\">Rezumatul meu al raportului acestui grup de experți de nivel înalt este de a evita cenzura, de a dilua știrile false și de a promova conținut de calitate. Am evitat cenzura și aceasta de fapt nu ar cenzura, ci ar oferi doar mai puțină vizibilitate informațiilor de proastă calitate. În ceea ce privește X, nu este în conformitate cu reglementările UE și ar putea pierde capacitatea de a opera în Europa dacă nu îmbunătățește. Cred că suntem într-o fază foarte specială, chiar cu alegerile prezidențiale din SUA și în noiembrie poate Elon Musk va vedea lumina după aceea.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dar informațiile de calitate sunt, de asemenea, o provocare uriașă în mediul media în general, care este foarte competitiv. Suntem inundați cu informații, multe dintre ele fiind gratuite. Organizațiile media trebuie să fie rapide, să rupă știrile (adesea fără verificarea faptelor) și să obțină click-uri. Cum putem îmbunătăți calitatea în acest mediu?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nu vreau să mă concentrez prea mult pe acești indicatori de încredere, dar ar avea, de asemenea, un impact pozitiv din acest punct de vedere, deoarece editorii care aleg calitatea în detrimentul ratei de click vor fi încurajați de numere, deoarece vor obține o evaluare mai mare. Acesta este de fapt un motiv pentru care unii editori de tabloide au fost reticenți în privința indicatorilor de încredere, deoarece se temeau că vor fi clasificați mai puțin decât ziarele de top, dar vor fi totuși mult mai bine evaluați decât Russia Today sau orice fel de surse necunoscute. Așadar, totul este în termeni relativi. Un alt element referitor la calitate este importanța valorificării inteligenței artificiale sub controlul editorilor. Pentru mine, aceasta este următoarea mare provocare pentru sectorul media. Am fost mai mult sau mai puțin absorbiți de internet. A durat ani de zile și, din păcate, am pierdut jumătate din jurnaliștii din Europa în această eră. Acum inteligența artificială este și mai mult o provocare și, desigur, media trebuie să folosească inteligența artificială pentru a-și îmbunătăți productivitatea și personalizarea, lăsând în același timp parametrii în mâinile jurnaliștilor, ale ființelor umane, urmând un cadru și valori. Pentru a face acest lucru, trebuie să îmbunătățim reziliența sectorului media. Și nu mă gândesc doar la statul de drept și la protejarea jurnaliștilor, ci și la a putea să le plătim bine. Prin urmare, întrebarea este cum să îmbunătățim modelele de afaceri ale sectorului media.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Această temă a modelelor de afaceri este foarte critică, deoarece cred că media trece printr-o transformare de genul acesta acum și trebuie să fim atenți să nu permitem jurnalismului de calitate să fie victima modelelor în schimbare. Care sunt unele, dacă ai, sugestii privind modelele de afaceri care ar promova media de calitate în Europa? Poate fi considerată o modalitate de a lupta împotriva dezinformării?</strong></span>\n<span class=\"para\">Aș menționa, în spiritul conciziei, doar trei lucruri. În primul rând, sectorul public are un rol de jucat. Este legitim să avem radiodifuzori publici, de exemplu. În al doilea rând, pot fi explorate modele noi, cum ar fi modelul filantropic. Există un interes general pentru unele tipuri de jurnalism, de exemplu, jurnalismul de soluții care se concentrează nu doar pe aspectele negative ale a ceea ce se întâmplă în societățile noastre.  În al treilea rând, ne gândim întotdeauna la modelele de afaceri și la venituri. Să ne uităm și la partea de costuri, pentru că dacă nu o facem, numărul jurnaliștilor va fi redus. Cred că sectorul media din Europa este mult prea fragmentat comparativ cu alte industrii de servicii. Există prea mulți jucători. Nu este sustenabil și așa că cred că vom avea mai multă consolidare.</span>\n<span class=\"para\">Practic, există trei căi posibile. Prima, din păcate, este de a înceta operațiunile, ceea ce s-a întâmplat deja cu multe organizații media. A doua opțiune este de a coopera, împărtășind costurile și accelerând inovația. Acesta este spiritul din spatele programelor precum Stars4Media, susținute de UE, pe care think-tank-ul meu, Media Lab al Europei, le-a dezvoltat. A treia cale este de a fuziona, motiv pentru care am integrat organizația media axată pe politici Euractiv în grupul Mediahuis. Mi-am dat seama că investiția sumelor mari necesare pentru inteligența artificială și inovație ar depăși capacitatea mea individuală. De obicei, concentrarea media este opusă în numele pluralismului, și este adevărat că dacă se întâmplă la nivel național între organizații similare, rezultă adesea în dispariția unei organizații, reducând personalul editorial la jumătate. Cu toate acestea, dacă implică fuziuni transfrontaliere – unind organizații care sunt aliniate în orientarea politică, publicul țintă sau tehnologie – atunci poate fi o strategie foarte puternică.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Am discutat mult despre media și cred că este foarte relevant în contextul luptei împotriva dezinformării ruse, dar să ne întoarcem la subiectul dezinformării ruse și să ne uităm la unele dintre celelalte soluții care ar putea fi utile pentru noi în Europa pentru a deveni mai rezilienți. Care sunt unele idei pe care le ai sau la care ai lucrat?</strong></span>\n<span class=\"para\">Le-aș regropa în două categorii. În primul rând, am învățat multe la această conferință organizată în Cracovia de Universitatea Jagielloniană. Și aș spune că prima categorie de soluții este în colectarea dovezilor și împărtășirea informațiilor, și poate gruparea mai multor inițiative care există. Tind să numesc lumea verificării faptelor și demontării miturilor o industrie de tip cottage, dar trebuie să crească la o putere industrială, la fel ca platformele însele. Aceasta este încă ceea ce aș numi abordarea reactivă, fiind pe apărare, protejându-ne de dezinformarea rusă. Cealaltă tip de abordare este poate mai sensibilă, dar una pe care cred că trebuie să o adoptăm: câștigarea proactivă a bătăliei informaționale, fără a ne pierde valorile. Există linii roșii – nu este vorba despre a minți – dar aceeași informație poate fi prezentată în moduri diferite. Ar trebui să luăm în considerare utilizarea micro-targetării, așa cum fac rușii, pentru a interacționa cu diferitele noastre audiențe vorbitoare de rusă, atât diaspora, cât și cei din interiorul țării. Poate că ar trebui să alegem cu atenție subiectele.</span>\n<span class=\"para\">Există subiecte care sunt mai în conformitate cu valorile tradiționale ale Rusiei și de ce să nu le folosim. Avem, de asemenea, oameni cu valori tradiționale în Occident care ar putea fi mai buni purtători de cuvânt pentru audiențele rusești decât audiențele extrem de progresiste. Așa că să încercăm să construim punți cu rușii. Nu vorbesc despre Kremlin, pentru că nu aș spera la prea multe schimbări acolo, dar vorbesc despre clasa de mijloc educată din Moscova și Sankt Petersburg, care este cheia oricărei schimbări în Rusia. Diaspora a plecat din acele cercuri, iar încă există milioane de oameni în Sankt Petersburg și Moscova, care ar putea susține sau chiar declanșa schimbarea în Rusia, așa cum s-a întâmplat în trecut. Au existat revoluții în Rusia, de ce nu una nouă?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Există, de asemenea, media în exil, media în exil rusă și belarusă, care a încercat să adopte această abordare pentru a ajunge la audiențele din interiorul țării. Face Europa suficient pentru a le susține în ajutarea lor de a ajunge la astfel de audiențe?</strong></span>\n<span class=\"para\">Cred că nu. Și întrebarea este foarte relevantă. Din punct de vedere legal, acum sunt media UE deoarece majoritatea lor au fost înființate în cadrul UE. Dar, desigur, ar trebui să fie tratate și ca adresându-se audiențelor vorbitoare de rusă, nu doar pe plan intern, ci și în Rusia însăși. Până acum, dacă vorbesc despre programele de sprijin ale UE, sunt prea mici și sunt, de asemenea, împărțite între programele interne ale UE și programele externe ale UE. Sunt în favoarea simplificării acestora, deoarece există programe excelente precum, de exemplu, parteneriatul pentru jurnalism, parte a Creative Europe, care ar trebui să fie deschise pentru media cu rădăcini în Europa de Est, deci dincolo de actuala membră a UE. Sper că acest lucru va fi realizat ca parte a noului mandat cu noua Comisie Europeană. Am făcut lobby pentru a avea un comisar pentru democrație într-un articol de opinie publicat pe <em>Project Syndicate</em>. Și avem noroc pentru că vom obține, de fapt, doi comisari pentru democrație, unul fiind, de asemenea, responsabil de justiție și celălalt, important, responsabil de suveranitatea digitală. Un comisar vine din Finlanda, deci o țară de primă linie, și am mari așteptări pentru ceea ce ar putea declanșa în ceea ce privește deschiderea acestor programe. În plus, cred că ar fi important să avem mult mai mulți jurnaliști în Bruxelles care să acopere afacerile UE și NATO, atât pentru țările din Europa de Est, și voi defini ce ar putea fi acestea, cât și separat pentru Belarus și, de asemenea, pentru media în exil rusă. Prin urmare, noi, <em>Media Lab al Europei</em>, am dezvoltat acest program <em>Maison du Médialab</em>. Este destinat să tripleze numărul corespondenților din Bruxelles din Ucraina, Moldova, Armenia și Georgia. Triplează sună ca un număr uriaș, dar de fapt începe de la o bază foarte mică. De exemplu, Moldova nu are corespondenți în Bruxelles. Este uimitor când te gândești la importanța UE și NATO pentru ei, iar Ucraina are doar cinci, ceea ce este mult mai puțin decât era din Polonia cu zece ani înainte de extindere. Așa că acest lucru este destul de realizabil. Media în exil rusă ar trebui tratată diferit, dar susținută în mod egal. Cred că există motive pentru a avea un sistem similar pentru media în exil rusă în Bruxelles, astfel încât să se apropie de instituțiile UE, păstrându-și în același timp independența și vocea separată. Ar putea fi patrioți, ar putea avea viziuni diferite față de ucraineni, dar cel puțin ar trebui să raporteze într-un mod bazat pe fapte despre ceea ce se întâmplă în UE și, de asemenea, în NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Există ceva ce ai vrut să abordezi înainte să terminăm?</strong></span>\n<span class=\"para\">Cred că este important să luăm în considerare nu doar media mainstream, marii radiodifuzori și ziarele generale care s-au transformat pe internet. Există, de asemenea, un rol mare de jucat pentru media de nișă, cum ar fi <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, multe altele, deoarece acestea, la rândul lor, informează jurnaliștii mainstream. Foarte adesea, subiectele care sunt acoperite la TV au fost acoperite cu o zi înainte de ziarele mainstream și cu o săptămână înainte de publicațiile specializate. Așadar, există un rol de jucat și pentru tipul nostru de media de politici.</span>\n<span class=\"para\"><em>Această interviu a avut loc în timpul conferinței intitulate “Umbrele Adevărului: Decodificarea Campaniilor de Dezinformare ale Rusiei”, care a fost co-organizată de LSE IDEAS CSEEP la Universitatea Jagielloniană și New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> este un fost consultant în management și oficial al UE. Este fondatorul rețelei media EURACTIV și Președintele Executiv al MediaLab al Europei (Fondation EURACTIV). A fost membru al Grupului de Experți de Nivel Înalt al UE pe dezinformare din 2018 și acum este în Consiliul Consultativ al EDMO (Observatorul European al Media Digitale, gestionat de EUI în Florența).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> este redactor-șef al <em>New Eastern Europe</em> și co-gazda podcastului <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Strávili sme posledné dva dni tu v Krakove a hovorili sme o dezinformáciách, ruských dezinformáciách a ruskom zasahovaní do našich spoločností. Chcel by som začať otázkou o Skupine odborníkov na vysoké úrovni EÚ pre dezinformácie, v ktorej ste sa zúčastnili v roku 2018, a čo si myslíte, že sme sa odvtedy naučili?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Myslím, že sme veľmi zlepšili analýzu ruských dezinformácií a iných zdrojov dezinformácií. Zlepšili sme úroveň overovania faktov a vyvracania, ale nemali sme významný dopad na kvalitu informačného priestoru. Jedným z hlavných dôvodov je, že platformy sociálnych médií dominujú čítanosti a sú zdrojmi vplyvu pre väčšinu ľudí. Zdôrazňujeme kvalitu mediálneho spravodajstva, ale v skutočnosti je jej vlastný vplyv dosť obmedzený. Existujú spôsoby, ako zlepšiť situáciu, ktoré odporučila táto skupina odborníkov na vysoké úrovni pre dezinformácie, ale neboli riadne implementované.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ako ste spomenuli, jednou z kľúčových výziev sú platformy sociálnych médií, ktoré nielen obmedzujú informácie, ktoré vidíme, ale aj šíria zlé informácie. Čo sa dá ešte urobiť? A na čom ste pracovali odvtedy? </strong></span>\n<span class=\"para\">Niektoré platformy, ako Facebook, sa snažili zbaviť najhorších účtov na sociálnych médiách a niektoré z platforiem, ktoré určujú, čo vidíte vy a ja. Bolo by možné ovplyvniť tieto algoritmy nielen pomocou súčasných signálov, ktoré uprednostňujú „klikateľnosť“ a vírusový potenciál príspevkov, ale aj odrážaním kvality. Tieto sa nazývajú indikátory dôvery. Odporúčali ich v Kódexe praxe v roku 2018, ktorý neskôr viedol k Etickému kódexu, oba schválené platformami sociálnych médií. Každá ročná správa Európskej komisie o implementácii týchto kódexov však ukázala, že to zostáva na vykonaní. Ale bolo by to úplne realizovateľné. Platformy sociálnych médií sú veľmi dobré v optimalizácii miery kliknutí a reklamných príjmov, ktoré získavajú zo sociálnych médií, ale nie je v ich záujme znižovať viralitu príspevkov. V podstate, falošné správy majú tendenciu byť zábavné a atraktívne pre publikum, čím maximalizujú objem reklamy. Platformy by to mohli urobiť, ak by boli tlačené z dvoch smerov. Po prvé, to by mohlo prísť od tvorcov politík, a teraz existuje dobrý legislatívny rámec na úrovni EÚ, ktorý by mohol byť implementovaný prísnejšie. A po druhé, spoločnosti, ktoré robia reklamu, by mohli tiež tlačiť na to, aby ich reklamy nepropagovali dezinformácie, ale propagovali kvalitné informácie, aby mohli tieto indikátory dôvery použiť aj na priradenie vyšších reklamných sadzieb a cien v porovnaní s inými typmi obsahu, čo znamená, že platformy by mohli získať späť časť objemu, ktorý by stratili.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Myslím, že je to veľmi zaujímavý nápad. Obávam sa však, že najmä jedna z hlavných platforiem, kde sa informácie šíria, X, predtým známa ako Twitter, by bola proti tomu, aj preto, že Elon Musk, ktorý bol veľmi otvorený, by tvrdil, že je to útok na „slobodu slova“.</strong></span>\n<span class=\"para\">Moje zhrnutie správy tejto skupiny odborníkov na vysoké úrovni je vyhnúť sa cenzúre, zriediť falošné správy a propagovať kvalitný obsah. Vyhli sme sa cenzúre a to by v skutočnosti necenzurovalo, len by to dalo menej viditeľnosti zle kvalitným informáciám. Pokiaľ ide o X, nie je v súlade s reguláciou EÚ a môže stratiť svoju schopnosť fungovať v Európe, ak sa nezlepší. Myslím, že sme v veľmi špeciálnej fáze, práve s americkými prezidentskými voľbami a v novembri možno Elon Musk uvidí svetlo po tom.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale kvalitné informácie sú tiež obrovskou výzvou v mediálnom prostredí vo všeobecnosti, ktoré je veľmi konkurencieschopné. Sme zaplavení informáciami, z ktorých mnohé sú zadarmo. Mediálne organizácie musia byť rýchle, aby priniesli správy (často bez overovania faktov) a získali kliknutia. Ako môžeme zlepšiť kvalitu v tomto prostredí?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nechcem sa príliš sústrediť na tieto indikátory dôvery, ale mali by mať aj pozitívny dopad z tohto pohľadu, pretože redaktori, ktorí si vyberajú kvalitu oproti miere kliknutí, budú povzbudení číslami, pretože získajú vyššie hodnotenie. To je vlastne dôvod, prečo niektorí vydavatelia bulvárnych novín boli skeptickí voči indikátorom dôvery, pretože sa obávali, že budú hodnotení menej ako noviny najvyššej kvality, ale stále by boli oveľa lepšie hodnotení ako Russia Today alebo akékoľvek neznáme zdroje. Takže je to všetko v relatívnych termínoch. Ďalším prvkom týkajúcim sa kvality je dôležitosť využívania umelej inteligencie pod kontrolou redaktorov. Pre mňa je to ďalšia obrovská výzva pre mediálny sektor. Boli sme viac-menej pohltení internetom. Trvalo to roky a bohužiaľ sme v tejto ére stratili polovicu novinárov v Európe. Teraz je umelá inteligencia ešte väčšou výzvou a samozrejme, médiá musia využívať umelú inteligenciu na zlepšenie svojej produktivity a prispôsobenia, pričom ponechávajú parametre v rukách novinárov, ľudí, podľa rámca a hodnôt. Aby sme to dosiahli, musíme zlepšiť odolnosť mediálneho sektora. A nemyslím len na právny štát a ochranu novinárov, ale aj na to, aby sme im mohli dobre platiť. Preto je otázka, ako zlepšiť obchodné modely mediálneho sektora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Téma obchodných modelov je veľmi kritická, pretože si myslím, že médiá prechádzajú akousi transformáciou práve teraz a musíme si tiež dávať pozor, aby sme nedovolili, aby kvalitná žurnalistika bola obeťou meniacich sa modelov. Aké sú niektoré, ak máte nejaké, návrhy na obchodné modely, ktoré by podporovali kvalitné médiá v Európe? Môže to byť považované za spôsob boja proti dezinformáciám?</strong></span>\n<span class=\"para\">V duchu stručnosti by som spomenul len tri veci. Po prvé, verejný sektor má úlohu. Je legitímne mať verejnoprávne vysielateľov, napríklad. Po druhé, môžu sa preskúmať nové modely, ako je model filantropie. Existuje všeobecný záujem o niektoré typy žurnalistiky, napríklad žurnalistika riešení, ktorá sa zameriava nielen na negatíva toho, čo sa deje v našich spoločnostiach.  Po tretie, vždy myslíme na obchodné modely a príjmy. Pozrime sa aj na nákladovú stránku, pretože ak to neurobíme, počet novinárov sa zníži. Verím, že mediálny sektor v Európe je príliš fragmentovaný v porovnaní s inými službami. Je tu príliš veľa hráčov. Nie je to udržateľné, a preto si myslím, že budeme mať viac konsolidácie.</span>\n<span class=\"para\">V podstate existujú tri možné cesty. Prvá, bohužiaľ, je ukončiť činnosť, čo sa už stalo mnohým mediálnym organizáciám. Druhou možnosťou je spolupráca, zdieľanie nákladov a urýchlenie inovácií. To je duch programov ako Stars4Media, podporovaných EÚ, ktoré vyvinula moja think-tank, Europe’s Media Lab. Tretí spôsob je zlúčiť, a preto som integroval mediálnu organizáciu zameranú na politiku Euractiv do skupiny Mediahuis. Uvedomil som si, že investovanie obrovských množstiev potrebných na umelú inteligenciu a inováciu by presahovalo moje individuálne schopnosti. Typicky je mediálna koncentrácia proti tomu v mene pluralizmu, a je pravda, že ak sa to deje na národnej úrovni medzi podobnými organizáciami, často to vedie k zániku jednej organizácie, pričom sa polovica redakčného personálu zníži. Avšak, ak ide o cezhraničné fúzie – spájanie organizácií, ktoré sú zladené v politickej orientácii, cieľovej skupine alebo technológii – potom to môže byť veľmi silná stratégia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Veľa sme hovorili o médiách a myslím, že je to veľmi relevantné v kontexte boja proti ruským dezinformáciám, ale vráťme sa k téme ruských dezinformácií a pozrime sa na niektoré z ďalších riešení, ktoré by mohli byť pre nás v Európe užitočné, aby sme sa stali odolnejšími. Aké sú niektoré nápady, ktoré máte alebo na ktorých ste pracovali?</strong></span>\n<span class=\"para\">Rozdelil by som ich do dvoch kategórií. Po prvé, veľa som sa naučil na tejto konferencii organizovanej v Krakove Jagiellonskou univerzitou. A povedal by som, že prvá kategória riešení spočíva v zhromažďovaní dôkazov a zdieľaní informácií, a možno aj v zoskupovaní viacerých rôznych iniciatív, ktoré existujú. Mám tendenciu nazývať svet overovania faktov a vyvracania remeselným priemyslom, ale musí rásť na priemyselnú silu, podobne ako samotné platformy. Toto je stále to, čo by som nazval reaktívnym prístupom, byť na obrane, chrániť pred ruskými dezinformáciami. Druhý typ prístupu je možno citlivejší, ale myslím, že ho musíme prijať: proaktívne vyhrávať bitku informačnej vojny, pričom samozrejme nestratíme naše hodnoty. Existujú červené čiary – nejde o klamstvo – ale rovnaké informácie môžu byť prezentované rôznymi spôsobmi. Mali by sme zvážiť použitie mikro-cielenia, ako to robia Rusi, aby sme sa zapojili do našich rôznych rusky hovoriacich publík, ako v diaspóre, tak aj v krajine. Možno by sme mali starostlivo vyberať témy.</span>\n<span class=\"para\">Existujú témy, ktoré sú viac v súlade s tradičnými hodnotami Ruska, a prečo ich nevyužiť. Máme tiež ľudí s tradičnými hodnotami na Západe, ktorí môžu byť lepšími hovorcami pre ruské publikum ako extrémne progresívne publikum. Tak sa pokúsme budovať mosty s Rusmi. Nehovorím o Kremli, pretože by som sa nedúfal v veľké zmeny tam, ale hovorím o vzdelanej strednej triede v Moskve a Petrohrade, ktorá je kľúčom k akejkoľvek zmene v Rusku. Diaspora opustila tieto kruhy, a stále sú milióny ľudí v Petrohrade a Moskve, ktorí by mohli podporiť alebo dokonca vyvolať zmenu v Rusku, ako sa to stalo v minulosti. V Rusku už boli revolúcie, prečo nie ďalšia?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Existuje aj exilová média, ruské a bieloruské exilové médiá, ktoré sa snažia prijať tento prístup, aby oslovili publikum v krajine. Robí Európa dosť na to, aby ich podporila v dosahovaní takýchto publík?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myslím, že nie. A otázka je veľmi relevantná. Legálne sú teraz médiá EÚ, pretože väčšina z nich bola založená v rámci EÚ. Ale samozrejme, mali by byť tiež považované za oslovujúce rusky hovoriace publikum, nielen doma, ale aj v samotnom Rusku. Doteraz, ak hovorím o programoch podpory EÚ, sú príliš malé a sú tiež rozdelené medzi domáce programy EÚ a zahraničné programy EÚ. Som za zjednodušenie tohto, pretože existujú skvelé programy, ako napríklad partnerstvo v žurnalistike, súčasť Kreatívnej Európy, ktoré by mali byť otvorené médiám s koreňmi vo východnej Európe, teda nad rámec súčasného členstva EÚ. Dúfam, že to bude vykonané ako súčasť nového mandátu s novou Európskou komisiou. Lobovali sme za to, aby sme mali komisára pre demokraciu v op-ed publikovanom na <em>Project Syndicate</em>. A máme šťastie, pretože skutočne dostaneme dvoch komisárov pre demokraciu, jeden bude tiež zodpovedný za spravodlivosť a druhý, dôležité, za digitálnu suverenitu. Jeden komisár pochádza z Fínska, preto krajiny na prvej línii, a mám veľké očakávania, čo by mohla vyvolať v súvislosti s otvorením takýchto programov. Okrem toho si myslím, že by bolo dôležité mať oveľa viac novinárov v Bruseli, ktorí by pokrývali záležitosti EÚ a NATO, ako pre krajiny východnej Európy, a definujem, aké by mohli byť, a osobitne pre Bielorusko a tiež pre ruské exilové médiá. Preto sme, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, vyvinuli tento program <em>Maison du Médialab</em>. Je zameraný na ztrojnásobenie počtu brusselských korešpondentov z Ukrajiny, Moldavska, Arménie a Gruzínska. Ztrojnásobenie znie ako obrovské číslo, ale v skutočnosti začína z veľmi malej základne. Napríklad Moldavsko nemá žiadnych korešpondentov v Bruseli. Je to úžasné, keď si pomyslíte na dôležitosť EÚ a NATO pre nich, a Ukrajina má len päť, čo je oveľa menej, ako bolo z Poľska pred desiatimi rokmi pred rozšírením. Takže to je celkom realizovateľné. Ruské exilové médiá by mali byť zaobchádzané inak, ale rovnako podporované. Myslím, že existujú dôvody na vytvorenie podobného schémy pre ruské exilové médiá v Bruseli, aby sa priblížili k inštitúciám EÚ, pričom si zachovajú svoju nezávislosť a svoj samostatný hlas. Môžu byť vlastenecké, môžu mať iné názory ako Ukrajinci, ale aspoň by mali informovať fakticky o tom, čo sa deje v EÚ a tiež v NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Je ešte niečo, čo ste chceli pokryť predtým, ako skončíme?</strong></span>\n<span class=\"para\">Myslím, že je dôležité zvážiť nielen mainstreamové médiá, veľkých vysielateľov a všeobecné noviny, ktoré sa transformovali na internete. Existuje tiež veľká úloha pre niche médiá, ako <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnohé ďalšie, pretože oni, na oplátku, informujú mainstreamových novinárov. Veľmi často sú témy, ktoré sú pokryté v televízii, pokryté deň predtým mainstreamovými novinami a týždeň predtým špecializovanými publikáciami. Takže existuje úloha aj pre náš typ politických médií.</span>\n<span class=\"para\"><em>Tento rozhovor sa uskutočnil počas konferencie s názvom „Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns“, ktorú spolorganizovali LSE IDEAS CSEEP na Jagiellonskej univerzite a New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> je bývalý manažér a úradník EÚ. Je zakladateľom mediálnej siete EURACTIV a výkonným predsedom Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Bol členom Skupiny odborníkov na vysoké úrovni EÚ pre dezinformácie v roku 2018 a teraz je členom Poradného výboru EDMO (Európska digitálna mediálna observatórium, spravované EUI vo Florencii).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> je šéfredaktorom <em>New Eastern Europe</em> a spoluhostiteľom podcastu <em>Talk Eastern Europe</em>.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Vi har tillbringat de senaste två dagarna här i Kraków och pratat om desinformation, rysk desinformation och rysk inblandning i våra samhällen. Jag skulle vilja börja med att fråga dig om EU:s högre expertgrupp för desinformation, där du deltog 2018, och vad du tycker att vi har lärt oss sedan dess?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Jag tycker att vi har förbättrat analysen av rysk desinformation och andra källor till desinformation. Vi har förbättrat nivån på faktakontroll och avfärdande, men vi har inte gjort någon större påverkan när det gäller kvaliteten på informationsutrymmet. En av huvudorsakerna är att sociala medieplattformar dominerar läsarskaran och är källor till påverkan för de flesta människor. Vi betonar kvaliteten på mediarapportering, men dess egen påverkan är faktiskt ganska begränsad. Det finns sätt att förbättra situationen, som rekommenderades av denna högre expertgrupp för desinformation, men de har inte genomförts på rätt sätt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Som du nämnde, en av de viktigaste utmaningarna är relaterad till sociala medieplattformar, inte bara att begränsa informationen som vi ser, utan också att sprida dålig information. Vad mer kan göras? Och vad är några saker du har arbetat med sedan dess? </strong></span>\n<span class=\"para\">Det har gjorts ansträngningar av vissa plattformar som Facebook för att bli av med de värsta sociala mediekontona och några av de plattformar som avgör vad du och jag ser. Det skulle vara möjligt att påverka dessa algoritmer genom att använda inte bara de nuvarande signalerna som gynnar \"klickbarhet\" och det virala potentialet hos inlägg, utan också genom att reflektera kvalitet. Dessa kallas för förtroendeindikatorer. De rekommenderades i uppförandekoden 2018 som senare ledde till uppförandekoden, båda godkända av sociala medieplattformar. Varje årlig rapport från Europeiska kommissionen om genomförandet av dessa koder har dock visat att det återstår att göra. Men det skulle vara helt genomförbart. Sociala medieplattformar är mycket bra på att optimera klickfrekvensen och annonsintäkterna de får från sociala medier, men det ligger inte i deras intresse att minska viraliteten hos inlägg. I grund och botten tenderar falska nyheter att vara roliga och attraktiva för publiken, vilket maximerar annonsvolymen. Plattformarna skulle kunna göra det om de trycks från två håll. För det första skulle detta kunna komma från beslutsfattarna, och det finns nu en bra lagstiftningsram på EU-nivå som skulle kunna genomföras striktare. För det andra skulle företag som gör reklam också kunna trycka på att deras annonser inte ska främja desinformation utan att främja kvalitetsinformation så att de skulle kunna använda dessa förtroendeindikatorer också för att tilldela högre annonspriser och priser jämfört med andra typer av innehåll, vilket innebär att plattformarna skulle kunna återfå en del av den volym de skulle förlora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jag tycker att det är en mycket intressant idé. Jag oroar mig dock, särskilt med en av de viktigaste plattformarna där information sprids, X, tidigare känd som Twitter, de skulle vara ganska emot detta, också för att Elon Musk, som har varit mycket uttalad, skulle hävda att detta är en attack på \"yttrandefrihet\".</strong></span>\n<span class=\"para\">Min sammanfattning av rapporten från denna högre expertgrupp är att undvika censur, späda ut falska nyheter och främja kvalitetsinnehåll. Vi har undvikit censur och detta skulle faktiskt inte censurera, det skulle bara ge mindre synlighet åt information av dålig kvalitet. När det gäller X, så är det inte i linje med EU-regleringen och det kan mycket väl förlora sin förmåga att verka i Europa om det inte förbättras. Jag antar att vi är i en mycket speciell fas, precis med det amerikanska presidentvalet och i november kanske Elon Musk kommer att se ljuset efter det.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Men kvalitetsinformation är också en stor utmaning i mediemiljön i allmänhet, som är mycket konkurrensutsatt. Vi översvämmas av information, mycket av den är gratis. Medieföretag måste vara snabba, för att bryta nyheter (ofta utan faktakontroll) och få klick. Hur kan vi förbättra kvaliteten i denna miljö?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag vill inte fokusera för mycket på dessa förtroendeindikatorer, men de skulle också ha en positiv inverkan från det perspektivet eftersom redaktörer som väljer kvalitet framför klickfrekvensen kommer att uppmuntras av siffrorna eftersom de kommer att få en högre betyg. Detta är faktiskt en anledning till varför vissa utgivare av tabloider var tveksamma till förtroendeindikatorer eftersom de fruktade att de skulle rankas lägre än toppkvalitets tidningar, men de skulle fortfarande vara mycket bättre rankade än Russia Today eller någon slags okända källor. Så det handlar allt om relativa termer. Ett annat element angående kvalitet är vikten av att utnyttja artificiell intelligens under kontroll av redaktörer. För mig är detta den nästa stora utmaningen för mediesektorn. Vi har mer eller mindre blivit absorberade av internet. Det har tagit år och tyvärr har vi förlorat hälften av journalisterna i Europa under denna tid. Nu är artificiell intelligens ännu mer av en utmaning och självklart måste medierna använda artificiell intelligens för att förbättra sin produktivitet och sin anpassning, samtidigt som de lämnar parametrarna i händerna på journalister, av människor, som följer en ram och värderingar. För att göra det behöver vi förbättra motståndskraften i mediesektorn. Och jag tänker inte bara på rättsstatsprincipen och skyddet av journalister utan att kunna betala dem bra. Därför är frågan hur man förbättrar affärsmodellerna för mediesektorn.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Detta ämne om affärsmodeller är mycket kritiskt eftersom jag tror att medierna går igenom någon slags transformation just nu och vi måste också vara uppmärksamma på att inte låta kvalitetsjournalistik bli ett offer för de föränderliga modellerna. Vad är några, om du har några, förslag på affärsmodeller som skulle främja kvalitetsmedia i Europa? Kan det betraktas som ett sätt att bekämpa desinformation?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag skulle nämna i korthet bara tre saker. För det första har den offentliga sektorn en roll att spela. Det är legitimt att ha offentliga sändare, till exempel. För det andra kan nya modeller utforskas, såsom filantropimodellen. Det finns ett allmänt intresse för vissa typer av journalistik, till exempel lösningsjournalistik som handlar om att titta på inte bara de negativa aspekterna av vad som händer i våra samhällen.  För det tredje tänker vi alltid på affärsmodeller och intäkter. Låt oss också titta på kostnadssidan, för om vi inte gör det, kommer antalet journalister att minska. Jag tror att mediesektorn i Europa är alldeles för fragmenterad jämfört med andra tjänstebranscher. Det finns för många aktörer. Det är inte hållbart och därför tror jag att vi kommer att få mer konsolidering.</span>\n<span class=\"para\">Grundläggande finns det tre möjliga vägar. Den första, tyvärr, är att upphöra med verksamheten, vilket redan har hänt med många medieföretag. Det andra alternativet är att samarbeta, dela kostnader och påskynda innovation. Detta är andan bakom program som Stars4Media, som stöds av EU, som min tankesmedja, Europe’s Media Lab, har utvecklat. Det tredje sättet är att slå samman, vilket är anledningen till att jag integrerade den policyinriktade medieutgåvan Euractiv i Mediahuis-gruppen. Jag insåg att investeringarna av de stora beloppen som krävs för artificiell intelligens och innovation skulle överstiga min individuella kapacitet. Typiskt sett är mediekoncentration motståndare i namn av pluralism, och det är sant att om det sker på nationell nivå mellan liknande utgåvor, resulterar det ofta i att en utgåva försvinner, vilket halverar den redaktionella personalen. Men om det handlar om gränsöverskridande sammanslagningar – att förena utgåvor som är i linje med politisk inriktning, målgrupp eller teknik – då kan det vara en mycket kraftfull strategi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vi har pratat mycket om media och jag tycker att det är mycket relevant i sammanhanget av att bekämpa rysk desinformation, men låt oss återkomma till ämnet rysk desinformation och titta på några av de andra lösningarna som kan vara användbara för oss i Europa för att bli mer motståndskraftiga. Vad är några idéer som du har eller har arbetat med?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag skulle gruppera dem i två kategorier. För det första har jag lärt mig mycket på denna konferens som organiserades i Kraków av Jagiellonian University. Och jag skulle säga att den första kategorin av lösningar handlar om att samla bevis och dela information, och kanske sammanföra fler av de olika initiativ som finns. Jag tenderar att kalla världen av faktakontroll och avfärdande för en stugindustri, men den behöver växa till industriell styrka, precis som plattformarna själva. Detta är fortfarande vad jag skulle kalla den reaktiva metoden, att vara på defensiven, skydda mot rysk desinformation. Den andra typen av tillvägagångssätt är kanske mer känslig men en som jag tycker att vi behöver anta: proaktivt vinna informationskrigets strid medan vi uppenbarligen inte förlorar våra värderingar. Det finns röda linjer – det handlar inte om att ljuga – men samma information kan presenteras på olika sätt. Vi bör överväga att använda mikroinriktning, som ryssarna gör, för att engagera oss med våra olika rysktalande publiker, både diasporan och inuti landet. Vi kanske vill välja ämnen noggrant.</span>\n<span class=\"para\">Det finns ämnen som ligger mer i linje med Rysslands traditionella värderingar och varför inte använda dem. Vi har också människor med traditionella värderingar i väst som kan vara bättre talespersoner för de ryska publikerna än extremt progressiva publiker. Så låt oss försöka bygga broar med ryssarna. Jag pratar inte om Kreml, för jag skulle inte hoppas på mycket förändring där, men jag pratar om den utbildade medelklassen i Moskva och St Petersburg, som är nyckeln till varje förändring i Ryssland. Diasporan lämnade från dessa kretsar, och det finns fortfarande miljontals människor i St Petersburg och Moskva, som skulle kunna stödja eller till och med utlösa förändring i Ryssland som det har gjort tidigare. Det har funnits revolutioner i Ryssland, varför inte en till?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Det finns också exilmédia, rysk och belarusisk exilmédia, som har försökt ta detta tillvägagångssätt för att nå publiken inuti landet. Gör Europa tillräckligt för att stödja dem i att hjälpa dem att nå sådana publiker?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag tror inte det. Och frågan är mycket relevant. Juridiskt sett är de nu EU-media eftersom de flesta av dem har etablerats inom EU. Men självklart bör de också hanteras som att adressera rysktalande publiker, inte bara inhemskt utan också i Ryssland själv. Hittills, om jag pratar om EU:s stöduppdrag, är de för små och de är också uppdelade mellan inhemska EU-program och utländska EU-program. Jag är för att strömlinjeforma detta eftersom det finns stora program som, till exempel, journalistpartnerskapet, en del av Kreativ Europa, som borde vara öppna för media med rötter i Östeuropa, så bortom det nuvarande medlemskapet i EU. Jag hoppas att detta kommer att göras som en del av det nya mandatet med den nya Europeiska kommissionen. Vi har lobbat för att ha en demokrati-kommissionär i en debattartikel publicerad på <em>Project Syndicate</em>. Och vi har tur eftersom vi faktiskt kommer att få två demokrati-kommissionärer, en som också ansvarar för rättvisa och den andra, viktigt, ansvarar för digital suveränitet. En kommissionär kommer från Finland, därför ett frontlinjeland, och jag har stora förväntningar på vad hon skulle kunna utlösa när det gäller att öppna sådana program. Dessutom tror jag att det skulle vara viktigt att ha många fler journalister i Bryssel som täcker EU- och NATO-frågor, både för östeuropeiska länder, och jag kommer att definiera vad de skulle kunna vara, och separat för Belarus och också för rysk exilmédia. Därför har vi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, utvecklat detta program <em>Maison du Médialab</em>. Det syftar till att tredubbla antalet Brysselkorrespondenter från Ukraina, Moldavien, Armenien och Georgien. Tredubbla låter som ett stort antal, men det börjar faktiskt från en mycket liten bas. Till exempel har Moldavien inga korrespondenter i Bryssel. Det är fantastiskt när man tänker på vikten av EU och NATO för dem, och Ukraina har bara fem vilket är mycket mindre än det var från Polen tio år före utvidgningen. Så detta är ganska genomförbart. Rysk exilmédia bör behandlas annorlunda, men lika stödjas. Jag tror att det finns grunder för att ha ett liknande program för rysk exilmédia i Bryssel så att de kommer närmare EU-institutionerna, samtidigt som de behåller sin oberoende och sin separata röst. De kan mycket väl vara patriotiska, de kan mycket väl ha olika åsikter från ukrainarna, men åtminstone bör de rapportera på ett faktabaserat sätt om vad som händer i EU och också i NATO.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Är det något annat som du ville ta upp innan vi avslutar?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag tycker att det är viktigt att överväga inte bara mainstreammedia, stora sändare och allmänna tidningar som har transformerat sig på internet. Det finns också en stor roll att spela för nischmedia, såsom <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, många andra, eftersom de i sin tur informerar mainstreamjournalisterna. Mycket ofta har de ämnen som täcks på TV täckts dagen innan av mainstreamtidningar och en vecka innan av specialiserade publikationer. Så det finns en roll att spela också för vår typ av policy media.</span>\n<span class=\"para\"><em>Denna intervju ägde rum under konferensen med titeln “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, som co-organiserades av LSE IDEAS CSEEP vid Jagiellonian University och New Eastern Europe.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong> är en före detta managementkonsult och EU-tjänsteman. Han är grundare av EURACTIV medienätverket och verkställande ordförande för Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Han var medlem av EU:s “Högre expertgrupp för desinformation” 2018, och är nu i rådgivande rådet för EDMO (European Digital Media Observatory, som förvaltas av EUI i Florens).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong> är chefredaktör för <em>New Eastern Europe</em> och medvärd för <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ADAM REICHARDT: Son iki günü burada Kraków'da dezenformasyon, Rus dezenformasyonu ve Rus müdahalesi hakkında konuşarak geçirdik. Öncelikle, 2018'de katıldığınız AB Yüksek Düzeyli Uzman Grubu'ndan bahsetmek istiyorum. O zamandan beri neler öğrendiğimizi düşünüyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\">CHRISTOPHE LECLERCQ: Rus dezenformasyonunun ve diğer dezenformasyon kaynaklarının analizini çok geliştirdik. Gerçekleri kontrol etme ve yanlış bilgileri çürütme seviyesini artırdık, ancak bilgi alanının kalitesi açısından büyük bir etki yaratmadık. Bunun başlıca nedenlerinden biri, sosyal medya platformlarının okuyuculuğu domine etmesi ve çoğu insan için etki kaynakları olmasıdır. Medya raporlamasının kalitesini vurguluyoruz, ancak aslında kendi etkisi oldukça sınırlıdır. Durumu iyileştirmek için bu yüksek düzeyli uzman grubu tarafından önerilen yollar var, ancak bunlar düzgün bir şekilde uygulanmadı.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Belirttiğiniz gibi, ana zorluklardan biri sosyal medya platformlarıyla ilgili; sadece gördüğümüz bilgileri sınırlamakla kalmayıp, aynı zamanda kötü bilgileri yaymakta da etkili. Daha neler yapılabilir? Ve o zamandan beri üzerinde çalıştığınız bazı şeyler neler?</strong></span>\n<span class=\"para\">Facebook gibi bazı platformlar, en kötü sosyal medya hesaplarından kurtulmak için çaba gösterdi. Sizi ve beni etkileyen bazı platformlar var. Bu algoritmaları, yalnızca “tıklanabilirlik” ve gönderilerin viral potansiyelini destekleyen mevcut sinyalleri kullanarak değil, aynı zamanda kaliteyi yansıtarak etkilemek mümkün olacaktır. Bunlara güven göstergeleri denir. 2018'de önerilen Uygulama Kodu'nda yer almışlardır ve daha sonra sosyal medya platformları tarafından onaylanan Davranış Kuralları'na yol açmıştır. Ancak, Avrupa Komisyonu'nun bu kodların uygulanmasıyla ilgili her yıllık raporu, hala yapılması gerekenler olduğunu göstermiştir. Ama bu tamamen yapılabilir. Sosyal medya platformları, tıklama oranını ve sosyal medyadan elde ettikleri reklam gelirlerini optimize etme konusunda çok iyidir, ancak gönderilerin viralliğini azaltmak onların çıkarına değildir. Temelde, sahte haberler izleyici için eğlenceli ve çekici olma eğilimindedir, bu da reklam hacmini maksimize eder. Platformlar, iki yönden baskı yapıldığında bunu yapabilir. İlk olarak, bu politika yapıcılardan gelebilir ve şu anda AB düzeyinde daha sıkı bir şekilde uygulanabilecek iyi bir yasama çerçevesi var. İkincisi, reklam veren şirketler de dezenformasyonu teşvik etmeyen, kaliteli bilgileri teşvik eden reklamlar için baskı yapabilir, böylece bu güven göstergelerini kullanarak diğer içerik türlerine kıyasla daha yüksek reklam oranları ve fiyatları belirleyebilirler, bu da platformların kaybedecekleri hacmin bir kısmını geri kazanabilecekleri anlamına gelir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bunun çok ilginç bir fikir olduğunu düşünüyorum. Ancak, özellikle bilgi yayılmasında ana platformlardan biri olan X, eski adıyla Twitter, bunun karşısında oldukça duracak gibi görünüyor, çünkü Elon Musk, bu durumu “özgürlük”e bir saldırı olarak nitelendirebilir.</strong></span>\n<span class=\"para\">Bu yüksek düzeyli uzman grubunun raporunun özeti, sansürden kaçınmak, sahte haberleri sulandırmak ve kaliteli içeriği teşvik etmektir. Sansürden kaçındık ve bu aslında sansürlemeyecek, sadece kötü kaliteli bilgilere daha az görünürlük verecektir. X için, AB düzenlemeleriyle uyumlu değil ve eğer iyileşmezse Avrupa'da faaliyet gösterme yeteneğini kaybedebilir. Sanırım çok özel bir aşamadayız, ABD başkanlık seçimleriyle birlikte ve belki de Kasım'da Elon Musk bu konuda bir aydınlanma yaşayacaktır.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ancak kaliteli bilgi, genel medya ortamında da büyük bir zorluk, oldukça rekabetçi bir ortam. Bilgiyle boğulmuş durumdayız, bunun çoğu ücretsiz. Medya kuruluşları hızlı olmalı, haberleri kırmalı (genellikle gerçekleri kontrol etmeden) ve tıklama almalıdır. Bu ortamda kalitenin nasıl artırılabileceğini düşünüyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\">Bu güven göstergelerine fazla odaklanmak istemiyorum, ancak bu açıdan da olumlu bir etki yaratacaklardır çünkü kaliteyi seçen editörler, tıklama oranına göre daha yüksek bir derecelendirme alacaklardır. Bu, bazı tabloid yayıncılarının güven göstergeleri konusunda isteksiz olmasının bir nedenidir çünkü en kaliteli gazetelerden daha düşük bir sıralamaya gireceklerinden korkuyorlardı, ancak yine de Russia Today veya herhangi bir bilinmeyen kaynaktan çok daha iyi bir derecelendirme alacaklardı. Yani her şey göreceli terimlerle. Kaliteyle ilgili bir diğer unsur, yapay zekanın editörlerin kontrolü altında kullanılmasıdır. Bu benim için medya sektörü için bir sonraki büyük zorluktur. İnternet tarafından daha az ya da daha çok absorbe edildik. Yıllar aldı ve ne yazık ki bu dönemde Avrupa'daki gazetecilerin yarısını kaybettik. Şimdi yapay zeka daha da büyük bir zorluk ve elbette medya, verimliliğini ve özelleştirmesini artırmak için yapay zekayı kullanmak zorundadır, ancak parametreleri gazetecilerin, insanların elinde bırakmalıdır, bir çerçeve ve değerler doğrultusunda. Bunu yapmak için medya sektörünün dayanıklılığını artırmamız gerekiyor. Ve sadece hukukun üstünlüğü ve gazetecileri korumakla değil, aynı zamanda onlara iyi bir maaş verebilmekle ilgili düşünüyorum. Bu nedenle, medya sektörünün iş modellerini nasıl geliştirebileceğimiz sorusu önemlidir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>İş modelleri konusu çok kritik çünkü medya şu anda bir tür dönüşüm geçiriyor ve kaliteli gazeteciliğin değişen modellere kurban edilmemesi için de dikkat etmemiz gerekiyor. Avrupa'da kaliteli medyayı teşvik edecek iş modelleri hakkında önerileriniz var mı? Bu, dezenformasyonla mücadele etmenin bir yolu olarak düşünülebilir mi?</strong></span>\n<span class=\"para\">Kısaca sadece üç şeyden bahsetmek istiyorum. Öncelikle, kamu sektörünün bir rolü var. Örneğin, kamu yayıncılarının olması meşrudur. İkincisi, hayırseverlik modeli gibi yeni modeller keşfedilebilir. Bazı gazetecilik türlerine, örneğin, toplum çözümleri gazeteciliği gibi, toplumlarımızda olan olumsuzluklara bakmanın ötesinde bir genel ilgi vardır. Üçüncüsü, her zaman iş modelleri ve gelirler hakkında düşünüyoruz. Maliyet tarafına da bakalım, çünkü eğer bakmazsak, gazeteci sayısı azalacaktır. Medya sektörünün Avrupa'da diğer hizmet endüstrilerine kıyasla çok fazla parçalı olduğunu düşünüyorum. Çok fazla oyuncu var. Bu sürdürülebilir değil ve bu nedenle daha fazla konsolidasyon olacağını düşünüyorum.</span>\n<span class=\"para\">Temelde üç olası yol var. Birincisi, ne yazık ki, faaliyetleri durdurmak, bu zaten birçok medya kuruluşunun başına geldi. İkinci seçenek, işbirliği yapmak, maliyetleri paylaşmak ve yeniliği hızlandırmaktır. Bu, AB tarafından desteklenen Stars4Media gibi programların arkasındaki ruhdur, benim düşünce kuruluşum Avrupa'nın Medya Laboratuvarı tarafından geliştirilmiştir. Üçüncü yol ise birleşmektir, bu yüzden politika odaklı medya kuruluşu Euractiv'i Mediahuis grubuna entegre ettim. Yapay zeka ve yenilik için gereken büyük miktarlara yatırım yapmanın bireysel kapasitemin ötesinde olacağını fark ettim. Genellikle medya konsantrasyonu, çoğulculuk adına karşı çıkılır ve eğer benzer kuruluşlar arasında ulusal düzeyde gerçekleşirse, genellikle bir kuruluşun kaybolmasına ve editoryal kadronun yarıya inmesine yol açar. Ancak, eğer sınır ötesi birleşmeleri içeriyorsa - siyasi yönelim, hedef kitle veya teknoloji açısından uyumlu kuruluşları birleştiriyorsa - o zaman bu çok güçlü bir strateji olabilir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Medya hakkında çok konuştuk ve bunun Rus dezenformasyonu ile mücadele bağlamında çok ilgili olduğunu düşünüyorum, ancak Rus dezenformasyonu konusuna geri dönelim ve Avrupa'da daha dayanıklı hale gelmemiz için yararlı olabilecek bazı diğer çözümleri inceleyelim. Sizin düşündüğünüz veya üzerinde çalıştığınız bazı fikirler neler?</strong></span>\n<span class=\"para\">Onları iki kategoriye ayırmak istiyorum. Öncelikle, Kraków'da Jagiellonian Üniversitesi tarafından düzenlenen bu konferansta çok şey öğrendim. Ve ilk çözüm kategorisinin, kanıt toplama ve bilgi paylaşma olduğunu söyleyebilirim, belki de mevcut çeşitli girişimleri bir araya getirmek. Gerçekleri kontrol etme ve yanlış bilgileri çürütme dünyasını bir zanaat endüstrisi olarak adlandırma eğilimindeyim, ancak bunun endüstriyel güce büyümesi gerekiyor, tıpkı platformların kendisi gibi. Bu hala reaktif bir yaklaşım olarak adlandırdığım şeydir, Rus dezenformasyonuna karşı savunmada olmak. Diğer tür bir yaklaşım belki daha hassas ama benim düşündüğüm bir şey: değerlerimizi kaybetmeden bilgi savaşını proaktif bir şekilde kazanmak. Kırmızı çizgiler var - yalan söylemekle ilgili değil - ancak aynı bilgi farklı şekillerde sunulabilir. Farklı Rusça konuşan kitlelerle, hem diasporayla hem de ülke içinde etkileşim kurmak için Rusların yaptığı gibi mikro hedefleme kullanmayı düşünmeliyiz. Konuları dikkatlice seçmek isteyebiliriz.</span>\n<span class=\"para\">Rusya'nın geleneksel değerleriyle daha uyumlu olan konular var ve neden bunları kullanmayalım? Batı'da da geleneksel değerlere sahip insanlar var ve bu kişiler, Rus kitlelerine, aşırı ilerici kitlelerden daha iyi sözcüler olabilir. O yüzden Ruslarla köprüler kurmaya çalışalım. Kreml'den bahsetmiyorum, çünkü orada pek bir değişim ummuyorum, ancak Moskova ve St. Petersburg'daki eğitimli orta sınıftan bahsediyorum, bu da Rusya'daki herhangi bir değişimin anahtarıdır. Bu çevrelerden ayrılan diaspora ve hala St. Petersburg ve Moskova'da milyonlarca insan, geçmişte olduğu gibi Rusya'da değişimi destekleyebilir veya tetikleyebilir. Rusya'da devrimler oldu, neden bir tane daha olmasın?</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ayrıca, Rus ve Belaruslu sürgün medyası, ülke içindeki kitlelere ulaşmak için bu yaklaşımı benimsemeye çalışıyor. Avrupa, onlara bu kitlelere ulaşmalarında yeterince destek veriyor mu?</strong></span>\n<span class=\"para\">Bence hayır. Ve bu soru son derece önemlidir. Hukuken, şu anda AB medyasıdırlar çünkü çoğu AB içinde kurulmuştur. Ancak elbette, sadece yurtiçindeki değil, aynı zamanda Rusya'daki Rusça konuşan kitlelere hitap eden bir şekilde de ele alınmalıdırlar. Şu ana kadar, AB destek programları hakkında konuşursam, çok küçükler ve yurtiçi AB programları ile yurtdışı AB programları arasında bölünmüştür. Bunu sadeleştirmekten yanayım çünkü Doğu Avrupa kökenli medyaya açık olması gereken, örneğin, Yaratıcı Avrupa'nın bir parçası olan gazetecilik ortaklığı gibi harika programlar var. Bunun, yeni Avrupa Komisyonu ile yeni bir yetki çerçevesinin bir parçası olarak yapılmasını umuyorum. <em>Project Syndicate</em>'da yayımlanan bir makalede, bir demokrasi komiseri olmasını savunduk. Ve şanslıyız çünkü aslında iki demokrasi komiseri alacağız, biri adaletle ilgili ve diğeri dijital egemenlikle ilgili. Bir komiser Finlandiya'dan geliyor, bu nedenle bir cephe ülkesidir ve onun bu tür programları açma konusunda neler yapabileceği konusunda büyük beklentilerim var. Ayrıca, Doğu Avrupa ülkeleri için AB ve NATO meselelerini kapsayan Brüksel'de çok daha fazla gazeteciye sahip olmanın önemli olduğunu düşünüyorum ve bunların ne olabileceğini tanımlayacağım, ayrıca Belarus ve Rus sürgün medyası için ayrı olarak. Bu nedenle, <em>Avrupa'nın Medya</em> <em>Laboratuvarı</em>, <em>Maison du Médialab</em> adlı bu programı geliştirdi. Bu, Ukrayna, Moldova, Ermenistan ve Gürcistan'dan Brüksel muhabirlerinin sayısını üç katına çıkarmayı hedefliyor. Üç katına çıkarmak büyük bir sayı gibi görünüyor, ancak aslında çok küçük bir temelden başlıyor. Örneğin, Moldova'nın Brüksel'de muhabiri yok. AB ve NATO'nun onlar için önemini düşündüğünüzde bu şaşırtıcıdır ve Ukrayna'nın sadece beş muhabiri var, bu da genişlemeden on yıl önce Polonya'dan daha az. Bu oldukça yapılabilir. Rus sürgün medyası farklı bir şekilde ele alınmalı, ancak eşit şekilde desteklenmelidir. Brüksel'de Rus sürgün medyası için benzer bir şemanın olması gerektiğini düşünüyorum, böylece AB kurumlarına daha yakın hale gelirken, bağımsızlıklarını ve ayrı seslerini koruyabilirler. Vatansever olabilirler, Ukraynalılardan farklı görüşlere sahip olabilirler, ancak en azından AB ve NATO'da neler olup bittiğini gerçeklere dayalı bir şekilde rapor etmelidirler.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bitirmeden önce ele almak istediğiniz başka bir şey var mı?</strong></span>\n<span class=\"para\">Önemli olan, yalnızca ana akım medyayı, büyük yayıncıları ve internet üzerinde kendilerini dönüştüren genel gazeteleri düşünmemektir. Niche medyanın da büyük bir rolü vardır, örneğin <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em> ve daha birçokları, çünkü onlar da ana akım gazetecileri bilgilendirir. Çok sık, televizyonda ele alınan konular, bir gün önce ana akım gazeteler tarafından ve bir hafta önce uzman yayınlar tarafından ele alınmıştır. Bu nedenle, politika medyamız için de bir rol oynamak önemlidir.</span>\n<span class=\"para\"><em>Bu röportaj, Jagiellonian Üniversitesi ve New Eastern Europe tarafından ortaklaşa düzenlenen “Gerçeklerin Gölgeleri: Rusya'nın Dezenformasyon Kampanyalarını Çözümleme” başlıklı konferans sırasında gerçekleşmiştir.</em></span>\n<span class=\"para\"><strong>Christophe Leclercq</strong>, eski bir yönetim danışmanı ve AB yetkilisidir. EURACTIV medya ağının kurucusu ve Avrupa'nın Medya Laboratuvarı'nın (Fondation EURACTIV) İcra Başkanıdır. 2018 AB “Dezenformasyon Üzerine Yüksek Düzeyli Uzman Grubu”nun bir üyesiydi ve şu anda EDMO'nun (Avrupa Dijital Medya Gözlemevi, Floransa'daki EUI tarafından yönetilmektedir) Danışma Konseyi'nde yer almaktadır.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Adam Reichardt</strong>, <em>New Eastern Europe</em>'un baş editörüdür ve <em>Talk Eastern Europe</em> podcast'inin sunucusudur.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
    key:"pubDate": string:"2024-11-21T15:44:34",
    key:"contentUrl": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromContentUrl": boolean:true,
            key:"firstLanguage": boolean:true
        },
        key:"bg": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38126",
            key:"fromLang": string:"en"
        }
    },
    key:"languageDetails": {
        key:"OriginalLangauges": number:1,
        key:"ContentItemLangauges": number:1,
        key:"ContentItemTranslations": number:21
    },
    key:"originalLanguages": {
        key:"language_codes": [
            string:"en"
        ]
    },
    key:"revision": {
        key:"dateModified": string:"2024-12-07T00:16:23.853",
        key:"__typename": string:"Revision"
    },
    key:"mediaAssets": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"uid": string:"eayukgcvhwxrar66srjsbkvo35s",
                key:"mediaType": string:"image",
                key:"title": {
                    key:"en": {
                        key:"value": string:"Christophe Leclerc"
                    }
                },
                key:"duration": null:null,
                key:"files": {
                    key:"nodes": [
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-300x168.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-1024x574.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-150x150.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-768x431.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-1024x683.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-1024x492.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-1024x660.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-180x180.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-300x300.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-600x600.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-1024x900.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-600x337.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Christophe-Leclerc-100x100.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        }
                    ],
                    key:"__typename": string:"MediaAssetFilesByFileToMediaAssetBAndAManyToManyConnection"
                },
                key:"__typename": string:"MediaAsset"
            }
        ],
        key:"__typename": string:"ContentItemMediaAssetsByContentItemToMediaAssetAAndBManyToManyConnection"
    },
    key:"contentItemTranslations": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"title": string:"Dalla verifica dei fatti difensiva alla promozione proattiva dei media di qualità",
                key:"uid": string:"1549b8d2-1731-48c1-9875-82b92cb95cf1",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Abbiamo trascorso gli ultimi due giorni qui a Cracovia a parlare di disinformazione, disinformazione russa e interferenze russe nelle nostre società. Vorrei iniziare chiedendoti del Gruppo di Esperti di Alto Livello dell'UE sulla Disinformazione, a cui hai partecipato nel 2018, e cosa pensi che abbiamo imparato da allora?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Penso che abbiamo molto migliorato l'analisi della disinformazione russa e di altre fonti di disinformazione. Abbiamo migliorato il livello di verifica dei fatti e di smentita, ma non abbiamo avuto un impatto significativo in termini di qualità dello spazio informativo. Una delle principali ragioni è che le piattaforme di social media dominano la lettura e sono fonti di influenza per la maggior parte delle persone. Sottolineiamo la qualità del reporting dei media, ma in realtà la sua influenza è piuttosto limitata. Ci sono modi per migliorare la situazione, che sono stati raccomandati da questo gruppo di esperti di alto livello sulla disinformazione, ma non sono stati implementati correttamente.</p>\n<p><strong>Come hai menzionato, una delle sfide principali è legata alle piattaforme di social media, non solo limitando le informazioni che vediamo, ma anche diffondendo cattive informazioni. Cosa si può fare di più? E quali sono alcune cose su cui hai lavorato da allora?</strong></p>\n<p>Ci sono stati sforzi da parte di alcune piattaforme come Facebook per liberarsi dei peggiori account sui social media e alcune delle piattaforme che determinano cosa tu e io vediamo. Sarebbe possibile influenzare quegli algoritmi utilizzando non solo i segnali attuali che favoriscono la \"cliccabilità\" e il potenziale virale dei post, ma anche riflettendo la qualità. Questi sono chiamati indicatori di fiducia. Sono stati raccomandati nel Codice di Pratica nel 2018 che ha poi portato al Codice di Condotta, entrambi approvati dalle piattaforme di social media. Tuttavia, ogni rapporto annuale della Commissione Europea sull'implementazione di questi codici ha mostrato che rimane ancora molto da fare. Ma sarebbe completamente fattibile. Le piattaforme di social media sono molto brave a ottimizzare il tasso di clic e i ricavi pubblicitari che ottengono dai social media, ma non è nel loro interesse ridurre la viralità dei post. Fondamentalmente, le fake news tendono a essere divertenti e attraenti per il pubblico, massimizzando quindi il volume pubblicitario. Le piattaforme potrebbero farlo se fossero spinte da due direzioni. Prima di tutto, questo potrebbe venire dai decisori politici, e ora c'è un buon quadro legislativo a livello dell'UE che potrebbe essere implementato in modo più rigoroso. E in secondo luogo, le aziende che fanno pubblicità potrebbero anche spingere affinché i loro annunci non promuovano la disinformazione ma promuovano informazioni di qualità in modo da poter utilizzare questi indicatori di fiducia anche per attribuire tassi e prezzi pubblicitari maggiori rispetto ad altri tipi di contenuti, il che significa che le piattaforme potrebbero recuperare parte del volume che perderebbero.</p>\n<p><strong>Penso che sia un'idea molto interessante. Tuttavia, mi preoccupa, soprattutto una delle principali piattaforme dove le informazioni vengono diffuse, X, precedentemente nota come Twitter, sarebbero piuttosto contrarie a questo, anche perché Elon Musk, che è stato molto esplicito, affermerebbe che si tratta di un attacco alla \"libertà di parola\".</strong></p>\n<p>Il mio riassunto del rapporto di questo gruppo di esperti di alto livello è evitare la censura, diluire le fake news e promuovere contenuti di qualità. Abbiamo evitato la censura e questo in realtà non censurerebbe, darebbe solo meno visibilità alle informazioni di scarsa qualità. Per quanto riguarda X, non è in linea con la regolamentazione dell'UE e potrebbe benissimo perdere la sua capacità di operare in Europa se non migliora. Immagino che siamo in una fase molto speciale, giusto in concomitanza con le elezioni presidenziali statunitensi e a novembre forse Elon Musk vedrà la luce dopo di ciò.</p>\n<p><strong>Ma le informazioni di qualità sono anche una grande sfida nell'ambiente mediatico in generale, che è molto competitivo. Siamo inondati di informazioni, molte delle quali sono gratuite. Le testate giornalistiche devono essere rapide, per rompere le notizie (spesso senza verifica dei fatti) e ottenere clic. Come possiamo migliorare la qualità in questo ambiente?</strong></p>\n<p>Non voglio concentrarmi troppo su questi indicatori di fiducia, ma avrebbero anche un impatto positivo da quel punto di vista perché i redattori che scelgono la qualità rispetto al tasso di clic saranno incoraggiati dai numeri poiché otterranno una valutazione più alta. Questo è in realtà un motivo per cui alcuni editori di tabloid erano riluttanti riguardo agli indicatori di fiducia perché temevano di essere classificati inferiori rispetto ai giornali di alta qualità, ma sarebbero comunque molto meglio valutati rispetto a Russia Today o a qualsiasi tipo di fonti sconosciute. Quindi è tutto in termini relativi. Un altro elemento riguardo alla qualità è l'importanza di sfruttare l'intelligenza artificiale sotto il controllo dei redattori. Per me questa è la prossima grande sfida per il settore dei media. Siamo stati più o meno assorbiti da Internet. Ci sono voluti anni e sfortunatamente abbiamo perso metà dei giornalisti in Europa in quest'era. Ora l'intelligenza artificiale è ancora più una sfida e ovviamente i media devono utilizzare l'intelligenza artificiale per migliorare la propria produttività e personalizzazione, lasciando però i parametri nelle mani dei giornalisti, degli esseri umani, seguendo un quadro e valori. Per fare ciò, dobbiamo migliorare la resilienza del settore dei media. E non sto pensando solo allo stato di diritto e alla protezione dei giornalisti, ma anche a poterli pagare bene. Pertanto, la domanda è come migliorare i modelli di business del settore dei media.</p>\n<p><strong>Questo tema dei modelli di business è molto critico perché penso che i media stiano attraversando una sorta di trasformazione in questo momento e dobbiamo anche prestare attenzione a non permettere che il giornalismo di qualità diventi vittima dei modelli in cambiamento. Quali sono alcune, se ne hai, suggerimenti sui modelli di business che promuoverebbero i media di qualità in Europa? Può essere considerato un modo per combattere la disinformazione?</strong></p>\n<p>Vorrei menzionare in spirito di brevità solo tre cose. Prima di tutto, il settore pubblico ha un ruolo da svolgere. È legittimo avere emittenti pubbliche, per esempio. In secondo luogo, possono essere esplorati nuovi modelli, come il modello filantropico. C'è un interesse generale in alcuni tipi di giornalismo, per esempio, il giornalismo delle soluzioni che riguarda l'analisi non solo degli aspetti negativi di ciò che accade nelle nostre società.  In terzo luogo, pensiamo sempre ai modelli di business e ai ricavi. Guardiamo anche al lato dei costi, perché se non lo facciamo, sarà il numero di giornalisti a essere ridotto. Credo che il settore dei media in Europa sia troppo frammentato rispetto ad altre industrie di servizi. Ci sono troppi attori. Non è sostenibile e quindi penso che avremo più consolidamento.</p>\n<p>Fondamentalmente, ci sono tre possibili percorsi. Il primo, sfortunatamente, è cessare le operazioni, il che è già accaduto a molte testate giornalistiche. La seconda opzione è cooperare, condividendo i costi e accelerando l'innovazione. Questo è lo spirito dietro programmi come Stars4Media, sostenuti dall'UE, che il mio think-do-tank, Europe’s Media Lab, ha sviluppato. Il terzo modo è fondere, ed è per questo che ho integrato l'emittente focalizzata sulle politiche Euractiv nel gruppo Mediahuis. Ho realizzato che investire le enormi somme richieste per l'intelligenza artificiale e l'innovazione sarebbe stato oltre la mia capacità individuale. Tipicamente, la concentrazione dei media è opposta in nome del pluralismo, ed è vero che se si verifica a livello nazionale tra emittenti simili, spesso si traduce nella scomparsa di un'emittente, riducendo il personale editoriale della metà. Tuttavia, se coinvolge fusioni transfrontaliere – unendo emittenti che sono allineate in orientamento politico, pubblico target o tecnologia – allora può essere una strategia molto potente.</p>\n<p><strong>Abbiamo parlato molto dei media e penso che sia molto rilevante nel contesto della lotta contro la disinformazione russa, ma torniamo al tema della disinformazione russa e vediamo alcune delle altre soluzioni che potrebbero essere utili per noi in Europa per diventare più resilienti. Quali sono alcune idee che hai o su cui hai lavorato?</strong></p>\n<p>Le raggrupperei in due categorie. Prima di tutto, ho imparato molto a questa conferenza organizzata a Cracovia dall'Università Jagellonica. E direi che la prima categoria di soluzioni riguarda la raccolta di prove e la condivisione di informazioni, e forse raggruppare insieme più delle varie iniziative che esistono. Tendo a chiamare il mondo della verifica dei fatti e della smentita un'industria cottage, ma ha bisogno di crescere fino a raggiungere una forza industriale, proprio come le piattaforme stesse. Questo è ancora quello che chiamerei l'approccio reattivo, essere sulla difensiva, proteggendo dalla disinformazione russa. L'altro tipo di approccio è forse più sensibile ma uno che penso dobbiamo adottare: vincere proattivamente la battaglia della guerra dell'informazione, pur ovviamente non perdendo i nostri valori. Ci sono linee rosse – non si tratta di mentire – ma le stesse informazioni possono essere presentate in modi diversi. Dovremmo considerare di utilizzare il micro-targeting, come fanno i russi, per coinvolgere i nostri diversi pubblici di lingua russa, sia la diaspora che all'interno del paese. Potremmo voler scegliere attentamente gli argomenti.</p>\n<p>Ci sono argomenti che sono più in linea con i valori tradizionali della Russia e perché non usarli. Abbiamo anche persone con valori tradizionali in Occidente che potrebbero essere migliori portavoce per il pubblico russo rispetto a pubblici estremamente progressisti. Quindi cerchiamo di costruire ponti con i russi. Non parlo del Cremlino, perché non mi aspetto molto cambiamento lì, ma parlo della classe media istruita a Mosca e San Pietroburgo, che è la chiave per qualsiasi cambiamento in Russia. La diaspora è uscita da quei circoli, e ci sono ancora milioni di persone a San Pietroburgo e Mosca, che potrebbero sostenere o addirittura innescare un cambiamento in Russia come è successo in passato. Ci sono state rivoluzioni in Russia, perché non un'altra?</p>\n<p><strong>Ci sono anche media in esilio, media in esilio russi e bielorussi, che hanno cercato di adottare questo approccio per raggiungere i pubblici all'interno del paese. L'Europa sta facendo abbastanza per sostenerli nell'aiutarli a raggiungere tali pubblici?</strong></p>\n<p>Penso di no. E la domanda è molto rilevante. Legalmente, ora sono media dell'UE perché la maggior parte di essi è stata costituita all'interno dell'UE. Ma ovviamente, dovrebbero anche essere trattati come indirizzati a pubblici di lingua russa, non solo a livello domestico ma anche in Russia stessa. Finora, se parlo dei programmi di supporto dell'UE, sono troppo piccoli e sono anche divisi tra programmi domestici dell'UE e programmi esteri dell'UE. Sono favorevole a semplificare questo perché ci sono ottimi programmi come, per esempio, la partnership giornalistica, parte di Creative Europe, che dovrebbero essere aperti ai media con radici nell'Europa orientale, quindi oltre l'attuale adesione all'UE. Spero che questo venga fatto come parte del nuovo mandato con la nuova Commissione Europea. Abbiamo fatto pressione per avere un commissario per la democrazia in un articolo di opinione pubblicato su <em>Project Syndicate</em>. E siamo fortunati perché in realtà avremo due commissari per la democrazia, uno anche responsabile della giustizia e l'altro, importante, responsabile della sovranità digitale. Un commissario proviene dalla Finlandia, quindi un paese in prima linea, e ho grandi aspettative su ciò che potrebbe innescare in termini di apertura di tali programmi. Inoltre, penso che sarebbe importante avere molti più giornalisti a Bruxelles che coprano le questioni dell'UE e della NATO, sia per i paesi dell'Europa orientale, e definirò quali potrebbero essere, sia separatamente per la Bielorussia e anche per i media in esilio russi. Pertanto, noi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, abbiamo sviluppato questo programma <em>Maison du Médialab</em>. È mirato a triplicare il numero di corrispondenti a Bruxelles provenienti da Ucraina, Moldova, Armenia e Georgia. Triplicare sembra un numero enorme, ma in realtà parte da una base molto piccola. Ad esempio, la Moldova non ha corrispondenti a Bruxelles. È sorprendente se pensi all'importanza dell'UE e della NATO per loro, e l'Ucraina ha solo cinque corrispondenti, che è molto meno rispetto a quanti ce ne fossero dalla Polonia dieci anni prima dell'allargamento. Quindi questo è abbastanza fattibile. I media in esilio russi dovrebbero essere trattati in modo diverso, ma ugualmente sostenuti. Penso che ci siano motivi per avere uno schema simile per i media in esilio russi a Bruxelles in modo che si avvicinino alle istituzioni dell'UE, pur mantenendo la loro indipendenza e la loro voce separata. Potrebbero benissimo essere patriottici, potrebbero benissimo avere opinioni diverse rispetto agli ucraini, ma almeno dovrebbero riportare in modo basato sui fatti ciò che sta accadendo nell'UE e anche nella NATO.</p>\n<p><strong>C'è qualcos'altro che volevi trattare prima di finire?</strong></p>\n<p>Penso che sia importante considerare non solo i media mainstream, grandi emittenti e giornali generali che si sono trasformati su Internet. C'è anche un grande ruolo da svolgere per i media di nicchia, come <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, molti altri, perché essi, a loro volta, informano i giornalisti mainstream. Molto spesso, gli argomenti trattati in TV sono stati trattati il giorno prima dai giornali mainstream e una settimana prima da pubblicazioni specializzate. Quindi c'è un ruolo da svolgere anche per il nostro tipo di media focalizzati sulle politiche.</p>\n<p><em>Questa intervista si è svolta durante la conferenza intitolata “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, co-organizzata da LSE IDEAS CSEEP presso l'Università Jagellonica e New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> è un ex consulente di gestione e funzionario dell'UE. È il fondatore della rete mediatica EURACTIV e il Presidente Esecutivo di Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). È stato membro del “Gruppo di Esperti di Alto Livello sulla disinformazione” dell'UE nel 2018 ed è ora nel Consiglio Consultivo di EDMO (Osservatorio Europeo dei Media Digitali, gestito dall'EUI a Firenze).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> è il direttore responsabile di <em>New Eastern Europe</em> e co-conduttore del podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:37:39.691",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Una conversazione con Christophe Leclercq, fondatore della rete mediatica EURACTIV e Presidente Esecutivo del MediaLab europeo. Intervistatore: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"it",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:37:39.692",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"De la verificarea defensivă a faptelor la promovarea proactivă a media de calitate",
                key:"uid": string:"3b64aaef-bd30-472c-aa0c-4f06cd5dd738",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Am petrecut ultimele două zile aici în Cracovia discutând despre dezinformare, dezinformarea rusă și interferența rusă în societățile noastre. Aș dori să încep prin a te întreba despre Grupul de Experți de Nivel Înalt al UE pe Dezinformare, în care ai participat în 2018, și ce crezi că am învățat de atunci?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Cred că am îmbunătățit foarte mult analiza dezinformării ruse și a altor surse de dezinformare. Am îmbunătățit nivelul de verificare a faptelor și de demontare a miturilor, dar nu am avut un impact major în ceea ce privește calitatea spațiului informațional. Unul dintre principalele motive este că platformele de social media domină cititorii și sunt surse de influență pentru majoritatea oamenilor. Subliniem calitatea raportării media, dar de fapt influența sa este destul de limitată. Există modalități de a îmbunătăți situația, care au fost recomandate de acest grup de experți de nivel înalt pe dezinformare, dar nu au fost implementate corespunzător.</p>\n<p><strong>Așa cum ai menționat, una dintre provocările cheie este legată de platformele de social media, nu doar limitând informațiile pe care le vedem, ci și răspândind informații false. Ce altceva poate fi făcut? Și ce lucruri ai lucrat de atunci? </strong></p>\n<p>Au existat eforturi din partea unor platforme precum Facebook de a scăpa de cele mai proaste conturi de social media și de unele dintre platformele care determină ce vezi tu și eu. Ar fi posibil să influențăm acele algoritmi folosind nu doar semnalele actuale care favorizează „clickabilitatea” și potențialul viral al postărilor, ci și reflectând calitatea. Acestea se numesc indicatori de încredere. Au fost recomandați în Codul de Practică din 2018 care a dus ulterior la Codul de Conduită, ambele susținute de platformele de social media. Fiecare raport anual al Comisiei Europene privind implementarea acestor coduri, totuși, a arătat că mai este mult de făcut. Dar ar fi complet realizabil. Platformele de social media sunt foarte bune în optimizarea ratei de click și a veniturilor din publicitate pe care le obțin din social media, dar nu este în interesul lor să reducă viralitatea postărilor. Practic, știrile false tind să fie distractive și atractive pentru public, maximizând astfel volumul de publicitate. Platformele ar putea face acest lucru dacă sunt împinse din două direcții. În primul rând, acest lucru ar putea veni din partea factorilor de decizie politică, iar acum există un cadru legislativ bun la nivelul UE care ar putea fi implementat mai strict. Și în al doilea rând, companiile care fac publicitate ar putea, de asemenea, să împingă pentru ca reclamele lor să nu promoveze dezinformarea, ci să promoveze informații de calitate, astfel încât să poată folosi acești indicatori de încredere pentru a atribui rate și prețuri mai mari pentru publicitate comparativ cu alte tipuri de conținut, ceea ce înseamnă că platformele ar putea recupera o parte din volumul pe care l-ar pierde.</p>\n<p><strong>Cred că este o idee foarte interesantă. Mă îngrijorează, totuși, în special una dintre platformele principale unde informațiile sunt răspândite, X, cunoscut anterior ca Twitter, ar fi destul de împotrivă acestui lucru, de asemenea, pentru că Elon Musk, care a fost foarte vocal, ar susține că aceasta este un atac asupra „libertății de exprimare”.</strong></p>\n<p>Rezumatul meu al raportului acestui grup de experți de nivel înalt este de a evita cenzura, de a dilua știrile false și de a promova conținut de calitate. Am evitat cenzura și aceasta de fapt nu ar cenzura, ci ar oferi doar mai puțină vizibilitate informațiilor de proastă calitate. În ceea ce privește X, nu este în conformitate cu reglementările UE și ar putea pierde capacitatea de a opera în Europa dacă nu îmbunătățește. Cred că suntem într-o fază foarte specială, chiar cu alegerile prezidențiale din SUA și în noiembrie poate Elon Musk va vedea lumina după aceea.</p>\n<p><strong>Dar informațiile de calitate sunt, de asemenea, o provocare uriașă în mediul media în general, care este foarte competitiv. Suntem inundați cu informații, multe dintre ele fiind gratuite. Organizațiile media trebuie să fie rapide, să rupă știrile (adesea fără verificarea faptelor) și să obțină click-uri. Cum putem îmbunătăți calitatea în acest mediu?</strong></p>\n<p>Nu vreau să mă concentrez prea mult pe acești indicatori de încredere, dar ar avea, de asemenea, un impact pozitiv din acest punct de vedere, deoarece editorii care aleg calitatea în detrimentul ratei de click vor fi încurajați de numere, deoarece vor obține o evaluare mai mare. Acesta este de fapt un motiv pentru care unii editori de tabloide au fost reticenți în privința indicatorilor de încredere, deoarece se temeau că vor fi clasificați mai puțin decât ziarele de top, dar vor fi totuși mult mai bine evaluați decât Russia Today sau orice fel de surse necunoscute. Așadar, totul este în termeni relativi. Un alt element referitor la calitate este importanța valorificării inteligenței artificiale sub controlul editorilor. Pentru mine, aceasta este următoarea mare provocare pentru sectorul media. Am fost mai mult sau mai puțin absorbiți de internet. A durat ani de zile și, din păcate, am pierdut jumătate din jurnaliștii din Europa în această eră. Acum inteligența artificială este și mai mult o provocare și, desigur, media trebuie să folosească inteligența artificială pentru a-și îmbunătăți productivitatea și personalizarea, lăsând în același timp parametrii în mâinile jurnaliștilor, ale ființelor umane, urmând un cadru și valori. Pentru a face acest lucru, trebuie să îmbunătățim reziliența sectorului media. Și nu mă gândesc doar la statul de drept și la protejarea jurnaliștilor, ci și la a putea să le plătim bine. Prin urmare, întrebarea este cum să îmbunătățim modelele de afaceri ale sectorului media.</p>\n<p><strong>Această temă a modelelor de afaceri este foarte critică, deoarece cred că media trece printr-o transformare de genul acesta acum și trebuie să fim atenți să nu permitem jurnalismului de calitate să fie victima modelelor în schimbare. Care sunt unele, dacă ai, sugestii privind modelele de afaceri care ar promova media de calitate în Europa? Poate fi considerată o modalitate de a lupta împotriva dezinformării?</strong></p>\n<p>Aș menționa, în spiritul conciziei, doar trei lucruri. În primul rând, sectorul public are un rol de jucat. Este legitim să avem radiodifuzori publici, de exemplu. În al doilea rând, pot fi explorate modele noi, cum ar fi modelul filantropic. Există un interes general pentru unele tipuri de jurnalism, de exemplu, jurnalismul de soluții care se concentrează nu doar pe aspectele negative ale a ceea ce se întâmplă în societățile noastre.  În al treilea rând, ne gândim întotdeauna la modelele de afaceri și la venituri. Să ne uităm și la partea de costuri, pentru că dacă nu o facem, numărul jurnaliștilor va fi redus. Cred că sectorul media din Europa este mult prea fragmentat comparativ cu alte industrii de servicii. Există prea mulți jucători. Nu este sustenabil și așa că cred că vom avea mai multă consolidare.</p>\n<p>Practic, există trei căi posibile. Prima, din păcate, este de a înceta operațiunile, ceea ce s-a întâmplat deja cu multe organizații media. A doua opțiune este de a coopera, împărtășind costurile și accelerând inovația. Acesta este spiritul din spatele programelor precum Stars4Media, susținute de UE, pe care think-tank-ul meu, Media Lab al Europei, le-a dezvoltat. A treia cale este de a fuziona, motiv pentru care am integrat organizația media axată pe politici Euractiv în grupul Mediahuis. Mi-am dat seama că investiția sumelor mari necesare pentru inteligența artificială și inovație ar depăși capacitatea mea individuală. De obicei, concentrarea media este opusă în numele pluralismului, și este adevărat că dacă se întâmplă la nivel național între organizații similare, rezultă adesea în dispariția unei organizații, reducând personalul editorial la jumătate. Cu toate acestea, dacă implică fuziuni transfrontaliere – unind organizații care sunt aliniate în orientarea politică, publicul țintă sau tehnologie – atunci poate fi o strategie foarte puternică.</p>\n<p><strong>Am discutat mult despre media și cred că este foarte relevant în contextul luptei împotriva dezinformării ruse, dar să ne întoarcem la subiectul dezinformării ruse și să ne uităm la unele dintre celelalte soluții care ar putea fi utile pentru noi în Europa pentru a deveni mai rezilienți. Care sunt unele idei pe care le ai sau la care ai lucrat?</strong></p>\n<p>Le-aș regropa în două categorii. În primul rând, am învățat multe la această conferință organizată în Cracovia de Universitatea Jagielloniană. Și aș spune că prima categorie de soluții este în colectarea dovezilor și împărtășirea informațiilor, și poate gruparea mai multor inițiative care există. Tind să numesc lumea verificării faptelor și demontării miturilor o industrie de tip cottage, dar trebuie să crească la o putere industrială, la fel ca platformele însele. Aceasta este încă ceea ce aș numi abordarea reactivă, fiind pe apărare, protejându-ne de dezinformarea rusă. Cealaltă tip de abordare este poate mai sensibilă, dar una pe care cred că trebuie să o adoptăm: câștigarea proactivă a bătăliei informaționale, fără a ne pierde valorile. Există linii roșii – nu este vorba despre a minți – dar aceeași informație poate fi prezentată în moduri diferite. Ar trebui să luăm în considerare utilizarea micro-targetării, așa cum fac rușii, pentru a interacționa cu diferitele noastre audiențe vorbitoare de rusă, atât diaspora, cât și cei din interiorul țării. Poate că ar trebui să alegem cu atenție subiectele.</p>\n<p>Există subiecte care sunt mai în conformitate cu valorile tradiționale ale Rusiei și de ce să nu le folosim. Avem, de asemenea, oameni cu valori tradiționale în Occident care ar putea fi mai buni purtători de cuvânt pentru audiențele rusești decât audiențele extrem de progresiste. Așa că să încercăm să construim punți cu rușii. Nu vorbesc despre Kremlin, pentru că nu aș spera la prea multe schimbări acolo, dar vorbesc despre clasa de mijloc educată din Moscova și Sankt Petersburg, care este cheia oricărei schimbări în Rusia. Diaspora a plecat din acele cercuri, iar încă există milioane de oameni în Sankt Petersburg și Moscova, care ar putea susține sau chiar declanșa schimbarea în Rusia, așa cum s-a întâmplat în trecut. Au existat revoluții în Rusia, de ce nu una nouă?</p>\n<p><strong>Există, de asemenea, media în exil, media în exil rusă și belarusă, care a încercat să adopte această abordare pentru a ajunge la audiențele din interiorul țării. Face Europa suficient pentru a le susține în ajutarea lor de a ajunge la astfel de audiențe?</strong></p>\n<p>Cred că nu. Și întrebarea este foarte relevantă. Din punct de vedere legal, acum sunt media UE deoarece majoritatea lor au fost înființate în cadrul UE. Dar, desigur, ar trebui să fie tratate și ca adresându-se audiențelor vorbitoare de rusă, nu doar pe plan intern, ci și în Rusia însăși. Până acum, dacă vorbesc despre programele de sprijin ale UE, sunt prea mici și sunt, de asemenea, împărțite între programele interne ale UE și programele externe ale UE. Sunt în favoarea simplificării acestora, deoarece există programe excelente precum, de exemplu, parteneriatul pentru jurnalism, parte a Creative Europe, care ar trebui să fie deschise pentru media cu rădăcini în Europa de Est, deci dincolo de actuala membră a UE. Sper că acest lucru va fi realizat ca parte a noului mandat cu noua Comisie Europeană. Am făcut lobby pentru a avea un comisar pentru democrație într-un articol de opinie publicat pe <em>Project Syndicate</em>. Și avem noroc pentru că vom obține, de fapt, doi comisari pentru democrație, unul fiind, de asemenea, responsabil de justiție și celălalt, important, responsabil de suveranitatea digitală. Un comisar vine din Finlanda, deci o țară de primă linie, și am mari așteptări pentru ceea ce ar putea declanșa în ceea ce privește deschiderea acestor programe. În plus, cred că ar fi important să avem mult mai mulți jurnaliști în Bruxelles care să acopere afacerile UE și NATO, atât pentru țările din Europa de Est, și voi defini ce ar putea fi acestea, cât și separat pentru Belarus și, de asemenea, pentru media în exil rusă. Prin urmare, noi, <em>Media Lab al Europei</em>, am dezvoltat acest program <em>Maison du Médialab</em>. Este destinat să tripleze numărul corespondenților din Bruxelles din Ucraina, Moldova, Armenia și Georgia. Triplează sună ca un număr uriaș, dar de fapt începe de la o bază foarte mică. De exemplu, Moldova nu are corespondenți în Bruxelles. Este uimitor când te gândești la importanța UE și NATO pentru ei, iar Ucraina are doar cinci, ceea ce este mult mai puțin decât era din Polonia cu zece ani înainte de extindere. Așa că acest lucru este destul de realizabil. Media în exil rusă ar trebui tratată diferit, dar susținută în mod egal. Cred că există motive pentru a avea un sistem similar pentru media în exil rusă în Bruxelles, astfel încât să se apropie de instituțiile UE, păstrându-și în același timp independența și vocea separată. Ar putea fi patrioți, ar putea avea viziuni diferite față de ucraineni, dar cel puțin ar trebui să raporteze într-un mod bazat pe fapte despre ceea ce se întâmplă în UE și, de asemenea, în NATO.</p>\n<p><strong>Există ceva ce ai vrut să abordezi înainte să terminăm?</strong></p>\n<p>Cred că este important să luăm în considerare nu doar media mainstream, marii radiodifuzori și ziarele generale care s-au transformat pe internet. Există, de asemenea, un rol mare de jucat pentru media de nișă, cum ar fi <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, multe altele, deoarece acestea, la rândul lor, informează jurnaliștii mainstream. Foarte adesea, subiectele care sunt acoperite la TV au fost acoperite cu o zi înainte de ziarele mainstream și cu o săptămână înainte de publicațiile specializate. Așadar, există un rol de jucat și pentru tipul nostru de media de politici.</p>\n<p><em>Această interviu a avut loc în timpul conferinței intitulate “Umbrele Adevărului: Decodificarea Campaniilor de Dezinformare ale Rusiei”, care a fost co-organizată de LSE IDEAS CSEEP la Universitatea Jagielloniană și New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> este un fost consultant în management și oficial al UE. Este fondatorul rețelei media EURACTIV și Președintele Executiv al MediaLab al Europei (Fondation EURACTIV). A fost membru al Grupului de Experți de Nivel Înalt al UE pe dezinformare din 2018 și acum este în Consiliul Consultativ al EDMO (Observatorul European al Media Digitale, gestionat de EUI în Florența).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> este redactor-șef al <em>New Eastern Europe</em> și co-gazda podcastului <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:03:56.262",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>O conversație cu Christophe Leclercq, fondatorul rețelei media EURACTIV și Președintele Executiv al MediaLab-ului Europei. Intervievator: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ro",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:05:32.761",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Od obranného ověřování faktů k proaktivnímu prosazování kvalitních médií",
                key:"uid": string:"4ea636b6-6015-4901-a2b3-86adfc529efe",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Strávili jsme poslední dva dny zde v Krakově a hovořili jsme o dezinformacích, ruských dezinformacích a ruském zasahování do našich společností. Chtěl bych začít otázkou na vás ohledně Skupiny odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace EU, ve které jste se účastnil v roce 2018, a co si myslíte, že jsme se od té doby naučili?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Myslím, že jsme velmi zlepšili analýzu ruských dezinformací a dalších zdrojů dezinformací. Zlepšili jsme úroveň ověřování faktů a vyvracení, ale neměli jsme významný dopad na kvalitu informačního prostoru. Jedním z hlavních důvodů je, že platformy sociálních médií dominují čtenářství a jsou zdrojem vlivu pro většinu lidí. Zdůrazňujeme kvalitu mediálního zpravodajství, ale ve skutečnosti je její vlastní vliv poměrně omezený. Existují způsoby, jak zlepšit situaci, které byly doporučeny touto skupinou odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace, ale nebyly řádně implementovány.</p>\n<p><strong>Jak jste zmínil, jednou z klíčových výzev je otázka platforem sociálních médií, které nejen omezují informace, které vidíme, ale také šíří špatné informace. Co dalšího lze udělat? A na čem jste od té doby pracovali?</strong></p>\n<p>Byly zde snahy některých platforem, jako je Facebook, zbavit se nejhorších účtů na sociálních médiích a některých platforem, které určují, co vy a já vidíme. Bylo by možné ovlivnit tyto algoritmy nejen pomocí aktuálních signálů, které upřednostňují „klikatelnost“ a virální potenciál příspěvků, ale také odrážet kvalitu. Tyto se nazývají indikátory důvěry. Byly doporučeny v Kodexu praxe v roce 2018, který později vedl k Etickému kodexu, oba schválené platformami sociálních médií. Každá výroční zpráva Evropské komise o implementaci těchto kodexů však ukázala, že je stále co dělat. Ale bylo by to zcela proveditelné. Platformy sociálních médií jsou velmi dobré v optimalizaci míry kliknutí a reklamních příjmů, které získávají ze sociálních médií, ale není v jejich zájmu snižovat virálnost příspěvků. V podstatě, falešné zprávy mají tendenci být zábavné a atraktivní pro publikum, a proto maximalizují objem reklamy. Platformy by to mohly udělat, pokud by byly tlačeny ze dvou směrů. Za prvé, to by mohlo přijít od tvůrců politiky, a nyní existuje dobrý legislativní rámec na úrovni EU, který by mohl být implementován přísněji. A za druhé, společnosti, které dělají reklamu, by také mohly tlačit na to, aby jejich reklamy nepodporovaly dezinformace, ale aby podporovaly kvalitní informace, takže by mohly tyto indikátory důvěry také použít k přidělení vyšších reklamních sazeb a cen ve srovnání s jinými typy obsahu, což znamená, že platformy by mohly získat zpět část objemu, který by ztratily.</p>\n<p><strong>Myslím, že je to velmi zajímavý nápad. Obávám se však, že zejména jedna z hlavních platforem, kde se informace šíří, X, dříve známá jako Twitter, by byla proti tomu, také proto, že Elon Musk, který byl velmi otevřený, by tvrdil, že je to útok na „svobodu slova“.</strong></p>\n<p>Moje shrnutí zprávy této skupiny odborníků na vysoké úrovni je vyhnout se cenzuře, zředit falešné zprávy a podporovat kvalitní obsah. Vyhnuli jsme se cenzuře a to by ve skutečnosti necenzurovalo, jen by to dalo méně viditelnosti špatně kvalitním informacím. Co se týče X, není v souladu s regulací EU a může ztratit svou schopnost fungovat v Evropě, pokud se nezlepší. Myslím, že jsme v velmi zvláštní fázi, právě s americkými prezidentskými volbami a v listopadu možná Elon Musk uvidí světlo po tom.</p>\n<p><strong>Ale kvalitní informace jsou také obrovskou výzvou v mediálním prostředí obecně, které je velmi konkurenceschopné. Jsme zaplaveni informacemi, z nichž mnohé jsou zdarma. Mediální společnosti musí být rychlé, aby přinášely zprávy (často bez ověřování faktů) a získávaly kliknutí. Jak můžeme zlepšit kvalitu v tomto prostředí?</strong></p>\n<p>Nechci se příliš soustředit na tyto indikátory důvěry, ale měly by také mít pozitivní dopad z tohoto pohledu, protože redaktoři, kteří vybírají kvalitu versus míru kliknutí, budou povzbuzeni čísly, protože získají vyšší hodnocení. To je vlastně důvod, proč někteří vydavatelé bulvárních novin byli zdrženliví ohledně indikátorů důvěry, protože se obávali, že budou hodnoceni hůře než noviny nejvyšší kvality, ale stále by byli hodnoceni mnohem lépe než Russia Today nebo jakékoli neznámé zdroje. Takže je to všechno v relativních termínech. Dalším prvkem ohledně kvality je důležitost využívání umělé inteligence pod kontrolou redaktorů. Pro mě je to další obrovská výzva pro mediální sektor. Byli jsme více či méně pohlceni internetem. Trvalo to roky a bohužel jsme v této éře ztratili polovinu novinářů v Evropě. Nyní je umělá inteligence ještě větší výzvou a samozřejmě média musí využívat umělou inteligenci, aby zlepšila svou produktivitu a přizpůsobení, přičemž ponechává parametry v rukou novinářů, lidských bytostí, podle rámce a hodnot. Abychom to udělali, musíme zlepšit odolnost mediálního sektoru. A nemyslím tím jen právní stát a ochranu novinářů, ale také schopnost dobře je platit. Proto je otázka, jak zlepšit obchodní modely mediálního sektoru.</p>\n<p><strong>Toto téma obchodních modelů je velmi kritické, protože si myslím, že média procházejí jakousi transformací právě teď a musíme také věnovat pozornost tomu, abychom nedovolili kvalitní žurnalistice stát se obětí měnících se modelů. Jaké jsou některé, pokud máte nějaké, návrhy na obchodní modely, které by podporovaly kvalitní média v Evropě? Může to být považováno za způsob boje proti dezinformacím?</strong></p>\n<p>Rád bych zmínil ve zkratce jen tři věci. Za prvé, veřejný sektor má roli, kterou může hrát. Je legitimní mít veřejné vysílatele, například. Za druhé, nové modely mohou být prozkoumány, jako je model filantropie. Existuje obecný zájem o některé typy žurnalistiky, například o žurnalistiku zaměřenou na řešení, která se zaměřuje nejen na negativa toho, co se děje v našich společnostech.  Za třetí, vždy přemýšlíme o obchodních modelech a příjmech. Podívejme se také na nákladovou stránku, protože pokud to neuděláme, bude se snižovat počet novinářů. Věřím, že mediální sektor v Evropě je ve srovnání s jinými službami příliš fragmentovaný. Je zde příliš mnoho hráčů. Není to udržitelné, a tak si myslím, že dojde k větší konsolidaci.</p>\n<p>V podstatě existují tři možné cesty. První, bohužel, je ukončit činnost, což se již stalo mnoha mediálním společnostem. Druhou možností je spolupracovat, sdílet náklady a urychlit inovace. To je duch programů jako Stars4Media, které podporuje EU, a které vyvinula moje think-tank, Europe’s Media Lab. Třetí cestou je sloučení, což je důvod, proč jsem integroval mediální outlet zaměřený na politiku Euractiv do skupiny Mediahuis. Uvědomil jsem si, že investice do obrovských částek potřebných pro umělou inteligenci a inovace by byly nad moje individuální možnosti. Typicky je mediální koncentrace odmítána ve jménu pluralismu, a je pravda, že pokud k ní dojde na národní úrovni mezi podobnými outletmi, často to vede k tomu, že jeden outlet zmizí, což znamená snížení redakčního personálu na polovinu. Nicméně, pokud se jedná o přeshraniční fúze – spojení outletů, které jsou v souladu v politické orientaci, cílové skupině nebo technologii – pak to může být velmi silná strategie.</p>\n<p><strong>Hodně jsme mluvili o médiích a myslím, že je to velmi relevantní v kontextu boje proti ruským dezinformacím, ale vraťme se k tématu ruských dezinformací a podívejme se na některá další řešení, která by mohla být pro nás v Evropě užitečná, abychom se stali odolnějšími. Jaké jsou některé nápady, které máte nebo na kterých jste pracovali?</strong></p>\n<p>Rád bych je rozdělil do dvou kategorií. Za prvé, hodně jsem se naučil na této konferenci organizované v Krakově Jagellonskou univerzitou. A řekl bych, že první kategorie řešení spočívá ve shromažďování důkazů a sdílení informací, a možná také v seskupení více různých iniciativ, které existují. Mám tendenci nazývat svět ověřování faktů a vyvracení cottage industry, ale potřebuje růst na průmyslovou sílu, podobně jako samotné platformy. To je stále to, co bych nazval reaktivním přístupem, být v obraně, chránit se před ruskými dezinformacemi. Druhý typ přístupu je možná citlivější, ale myslím, že ho musíme přijmout: proaktivně vyhrávat bitvu informační války, přičemž samozřejmě neztrácíme naše hodnoty. Existují červené linie – nejde o lhaní – ale stejné informace mohou být prezentovány různými způsoby. Měli bychom zvážit použití mikro-cílení, jak to dělají Rusové, abychom se zapojili do našich různých rusky mluvících publik, jak v diaspoře, tak uvnitř země. Možná bychom měli pečlivě vybírat témata.</p>\n<p>Existují témata, která jsou více v souladu s tradičními hodnotami Ruska, a proč je nevyužít. Máme také lidi s tradičními hodnotami na Západě, kteří mohou být lepšími mluvčími pro ruské publikum než extrémně progresivní publikum. Tak se pokusme budovat mosty s Rusy. Nemluvím o Kremlu, protože bych se nedoufal v mnoho změn tam, ale mluvím o vzdělané střední třídě v Moskvě a Petrohradu, která je klíčem k jakékoli změně v Rusku. Diaspora odešla z těchto kruhů, a stále existují miliony lidí v Petrohradu a Moskvě, kteří by mohli podpořit nebo dokonce vyvolat změnu v Rusku, jak se to stalo v minulosti. V Rusku došlo k revolucím, proč ne k další?</p>\n<p><strong>Existují také exilová média, ruská a běloruská exilová média, která se snaží přijmout tento přístup, aby oslovila publikum uvnitř země. Dělá Evropa dost na to, aby je podpořila v pomoci jim oslovit taková publika?</strong></p>\n<p>Myslím, že ne. A otázka je velmi relevantní. Právně jsou nyní evropskými médii, protože většina z nich byla založena v rámci EU. Ale samozřejmě by měly být také považovány za média, která oslovují rusky mluvící publikum, nejen doma, ale také v samotném Rusku. Doposud, pokud mluvím o programech podpory EU, jsou příliš malé a také rozdělené mezi domácí programy EU a zahraniční programy EU. Jsem pro zjednodušení tohoto, protože existují skvělé programy, jako je například partnerský program pro žurnalistiku, součást Kreativní Evropy, který by měl být otevřen médiím s kořeny ve východní Evropě, tedy mimo současné členství EU. Doufám, že to bude provedeno jako součást nového mandátu s novou Evropskou komisí. Lobbovali jsme za to, abychom měli komisaře pro demokracii v komentáři publikovaném na <em>Project Syndicate</em>. A máme štěstí, protože skutečně dostaneme dva komisaře pro demokracii, jeden také zodpovědný za spravedlnost a druhý, důležitě, zodpovědný za digitální suverenitu. Jeden komisař pochází z Finska, a tedy z frontové země, a mám velká očekávání, co by mohla vyvolat v oblasti otevírání takových programů. Kromě toho si myslím, že by bylo důležité mít mnohem více novinářů v Bruselu, kteří pokrývají záležitosti EU a NATO, jak pro východoevropské země, a vymezím, co by to mohlo být, tak zvlášť pro Bělorusko a také pro ruská exilová média. Proto jsme, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, vyvinuli tento program <em>Maison du Médialab</em>. Je zaměřen na ztrojnásobení počtu brusselských korespondentů z Ukrajiny, Moldavska, Arménie a Gruzie. Ztrojnásobení zní jako obrovské číslo, ale ve skutečnosti začíná z velmi malé základny. Například Moldavsko nemá žádné korespondenty v Bruselu. Je to úžasné, když si uvědomíte důležitost EU a NATO pro ně, a Ukrajina má pouze pět, což je mnohem méně než bylo z Polska před deseti lety před rozšířením. Takže to je docela proveditelné. Ruská exilová média by měla být považována za něco jiného, ale stejně podporována. Myslím, že existují důvody pro to, abychom měli podobný systém pro ruská exilová média v Bruselu, aby se přiblížila institucím EU, přičemž si stále zachovávají svou nezávislost a svůj samostatný hlas. Mohou být vlastenecká, mohou mít jiné názory než Ukrajinci, ale alespoň by měly informovat na základě faktů o tom, co se děje v EU a také v NATO.</p>\n<p><strong>Je něco dalšího, co jste chtěli pokrýt, než skončíme?</strong></p>\n<p>Myslím, že je důležité zvážit nejen mainstreamová média, velké vysílatele a obecné noviny, které se transformovaly na internetu. Existuje také velká role pro niche média, jako <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnoho dalších, protože tyto, na oplátku, informují mainstreamové novináře. Velmi často jsou témata, která jsou pokryta v televizi, pokryta den předtím mainstreamovými novinami a týden předtím specializovanými publikacemi. Takže existuje role také pro náš typ politických médií.</p>\n<p><em>Tento rozhovor se konal během konference s názvem „Stíny pravdy: Dekódování ruských dezinformačních kampaní“, kterou spolupořádaly LSE IDEAS CSEEP na Jagellonské univerzitě a New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> je bývalý manažerský konzultant a úředník EU. Je zakladatelem mediální sítě EURACTIV a výkonným předsedou Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Byl členem Skupiny odborníků na vysoké úrovni pro dezinformace EU v roce 2018 a nyní je členem Poradního výboru EDMO (Evropská observatoř digitálních médií, spravovaná EUI ve Florencii).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> je šéfredaktorem <em>New Eastern Europe</em> a spoluhostitelem podcastu <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:36:47.02",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Christophe Leclercqem, zakladatelem mediální sítě EURACTIV a výkonným předsedou MediaLab v Evropě. Tazatel: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"cs",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:02.156",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"От защитной проверки фактов до проактивного продвижения качественных медиа",
                key:"uid": string:"507d1fc4-683e-4cf6-af03-c8966d13d56d",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:33.857",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ru",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"De la verificación de hechos defensiva a la promoción proactiva de medios de calidad",
                key:"uid": string:"52a50649-1a16-4d74-8873-b1c2efb2f171",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Pasamos los últimos dos días aquí en Cracovia hablando sobre desinformación, desinformación rusa e interferencia rusa en nuestras sociedades. Me gustaría comenzar preguntándote sobre el Grupo de Expertos de Alto Nivel de la UE sobre Desinformación, en el que participaste en 2018, y qué crees que hemos aprendido desde entonces?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Creo que hemos mejorado mucho el análisis de la desinformación rusa y otras fuentes de desinformación. Hemos mejorado el nivel de verificación de hechos y desmentidos, pero no hemos tenido un impacto importante en términos de la calidad del espacio informativo. Una de las principales razones es que las plataformas de redes sociales dominan la lectura y son fuentes de influencia para la mayoría de las personas. Enfatizamos la calidad de los informes de los medios, pero en realidad su propia influencia es bastante limitada. Hay formas de mejorar la situación, que fueron recomendadas por este grupo de expertos de alto nivel sobre desinformación, pero no se han implementado adecuadamente.</p>\n<p><strong>Como mencionaste, uno de los principales desafíos está relacionado con las plataformas de redes sociales, no solo limitando la información que vemos, sino también propagando información errónea. ¿Qué más se puede hacer? ¿Y en qué cosas has estado trabajando desde entonces?</strong></p>\n<p>Ha habido esfuerzos por parte de algunas plataformas como Facebook para deshacerse de las peores cuentas de redes sociales y algunas de las plataformas que determinan lo que tú y yo estamos viendo. Sería posible influir en esos algoritmos utilizando no solo las señales actuales que favorecen la \"clicabilidad\" y el potencial viral de las publicaciones, sino también reflejando calidad. Estos se llaman indicadores de confianza. Fueron recomendados en el Código de Práctica en 2018 que luego condujo al Código de Conducta, ambos respaldados por las plataformas de redes sociales. Sin embargo, cada informe anual de la Comisión Europea sobre la implementación de estos códigos ha mostrado que queda mucho por hacer. Pero sería completamente factible. Las plataformas de redes sociales son muy buenas optimizando la tasa de clics y los ingresos publicitarios que obtienen de las redes sociales, pero no les interesa reducir la viralidad de las publicaciones. Básicamente, las noticias falsas tienden a ser divertidas y atractivas para la audiencia, maximizando así el volumen publicitario. Las plataformas podrían hacerlo si se les presiona desde dos direcciones. Primero, esto podría venir de los responsables de políticas, y ahora hay un buen marco legislativo a nivel de la UE que podría implementarse de manera más estricta. Y segundo, las empresas que hacen publicidad también podrían presionar para que sus anuncios no promuevan desinformación, sino que promuevan información de calidad, para que pudieran usar estos indicadores de confianza también para atribuir mayores tarifas y precios publicitarios en comparación con otros tipos de contenido, lo que significa que las plataformas podrían recuperar parte del volumen que perderían.</p>\n<p><strong>Creo que es una idea muy interesante. Sin embargo, me preocupa, especialmente con una de las principales plataformas donde se difunde información, X, anteriormente conocida como Twitter, que estarían bastante en contra de esto, también porque Elon Musk, que ha sido muy vocal, afirmaría que esto es un ataque a la \"libertad de expresión\".</strong></p>\n<p>Mi resumen del informe de este grupo de expertos de alto nivel es evitar la censura, diluir las noticias falsas y promover contenido de calidad. Hemos evitado la censura y esto en realidad no censuraría, simplemente daría menos visibilidad a la información de mala calidad. En cuanto a X, no está en línea con la regulación de la UE y podría perder su capacidad de operar en Europa si no mejora. Supongo que estamos en una fase muy especial, justo con las elecciones presidenciales de EE. UU. y en noviembre tal vez Elon Musk vea la luz después de eso.</p>\n<p><strong>Pero la información de calidad también es un gran desafío en el entorno mediático en general, que es muy competitivo. Estamos inundados de información, gran parte de la cual es gratuita. Los medios de comunicación tienen que ser rápidos, para romper noticias (a menudo sin verificación de hechos) y obtener clics. ¿Cómo podemos mejorar la calidad en este entorno?</strong></p>\n<p>No quiero centrarme demasiado en estos indicadores de confianza, pero también tendrían un impacto positivo desde ese punto de vista porque los editores que eligen calidad frente a la tasa de clics serán alentados por los números, ya que obtendrán una calificación más alta. Esta es en realidad una razón por la que algunos editores de tabloides eran reacios a los indicadores de confianza porque temían que se clasificarían por debajo de los periódicos de alta calidad, pero aún así estarían mucho mejor calificados que Russia Today o cualquier tipo de fuentes desconocidas. Así que todo es en términos relativos. Otro elemento respecto a la calidad es la importancia de aprovechar la inteligencia artificial bajo el control de los editores. Para mí, este es el próximo gran desafío para el sector de los medios. Hemos estado más o menos absorbidos por internet. Ha tomado años y, desafortunadamente, hemos perdido a la mitad de los periodistas en Europa en esta era. Ahora la inteligencia artificial es un desafío aún mayor y, por supuesto, los medios tienen que usar inteligencia artificial para mejorar su productividad y su personalización, mientras dejan los parámetros en manos de periodistas, de seres humanos, siguiendo un marco y valores. Para hacer eso, necesitamos mejorar la resiliencia del sector de los medios. Y no estoy pensando solo en el estado de derecho y en proteger a los periodistas, sino en poder pagarles bien. Por lo tanto, la pregunta es cómo mejorar los modelos de negocio del sector de los medios.</p>\n<p><strong>Este tema de los modelos de negocio es muy crítico porque creo que los medios están pasando por algún tipo de transformación en este momento y también tenemos que prestar atención a no permitir que el periodismo de calidad sea víctima de los modelos cambiantes. ¿Cuáles son algunas, si tienes alguna, sugerencias sobre modelos de negocio que promoverían medios de calidad en Europa? ¿Se puede considerar una forma de luchar contra la desinformación?</strong></p>\n<p>Mencionaría en el espíritu de la brevedad solo tres cosas. En primer lugar, el sector público tiene un papel que desempeñar. Es legítimo tener radiodifusores públicos, por ejemplo. En segundo lugar, se pueden explorar nuevos modelos, como el modelo de filantropía. Hay un interés general en algunos tipos de periodismo, por ejemplo, el periodismo de soluciones que se trata de mirar no solo los aspectos negativos de lo que está sucediendo en nuestras sociedades.  En tercer lugar, siempre pensamos en modelos de negocio e ingresos. Veamos también el lado de los costos, porque si no lo hacemos, será el número de periodistas el que se reducirá. Creo que el sector de los medios en Europa está demasiado fragmentado en comparación con otras industrias de servicios. Hay demasiados actores. No es sostenible y creo que tendremos más consolidación.</p>\n<p>Básicamente, hay tres caminos posibles. El primero, desafortunadamente, es cesar operaciones, lo que ya ha sucedido a muchos medios de comunicación. La segunda opción es cooperar, compartiendo costos y acelerando la innovación. Este es el espíritu detrás de programas como Stars4Media, apoyados por la UE, que mi think-do-tank, Europe’s Media Lab, ha desarrollado. La tercera forma es fusionarse, razón por la cual integré el medio enfocado en políticas Euractiv en el grupo Mediahuis. Me di cuenta de que invertir las grandes cantidades requeridas para inteligencia artificial e innovación estaría más allá de mi capacidad individual. Típicamente, la concentración de medios se opone en nombre del pluralismo, y es cierto que si ocurre a nivel nacional entre medios similares, a menudo resulta en que un medio desaparezca, reduciendo a la mitad el personal editorial. Sin embargo, si implica fusiones transfronterizas – uniendo medios que están alineados en orientación política, público objetivo o tecnología – entonces puede ser una estrategia muy poderosa.</p>\n<p><strong>Hemos hablado mucho sobre los medios y creo que es muy relevante en el contexto de la lucha contra la desinformación rusa, pero volvamos al tema de la desinformación rusa y veamos algunas de las otras soluciones que pueden ser útiles para nosotros en Europa para volvernos más resilientes. ¿Cuáles son algunas ideas que tienes o en las que has estado trabajando?</strong></p>\n<p>Las agruparía en dos categorías. En primer lugar, he aprendido mucho en esta conferencia organizada en Cracovia por la Universidad Jagellónica. Y diría que la primera categoría de soluciones está en reunir evidencia y compartir información, y tal vez agrupar más de las diversas iniciativas que existen. Tiende a llamar al mundo de la verificación de hechos y desmentidos una industria artesanal, pero necesita crecer a una fuerza industrial, al igual que las plataformas mismas. Esto sigue siendo lo que llamaría el enfoque reactivo, estando a la defensiva, protegiéndonos de la desinformación rusa. El otro tipo de enfoque es quizás más sensible, pero uno que creo que necesitamos adoptar: ganar proactivamente la batalla de la guerra de la información mientras, obviamente, no perdemos nuestros valores. Hay líneas rojas: no se trata de mentir, pero la misma información puede presentarse de diferentes maneras. Deberíamos considerar usar micro-segmentación, como hacen los rusos, para interactuar con nuestras diferentes audiencias de habla rusa, tanto la diáspora como dentro del país. Tal vez queramos elegir los temas con cuidado.</p>\n<p>Hay temas que están más en línea con los valores tradicionales de Rusia y por qué no usarlos. También tenemos personas con valores tradicionales en Occidente que pueden ser mejores portavoces para las audiencias rusas que audiencias extremadamente progresistas. Así que intentemos construir puentes con los rusos. No estoy hablando del Kremlin, porque no esperaría mucho cambio allí, sino que estoy hablando de la clase media educada en Moscú y San Petersburgo, que es clave para cualquier cambio en Rusia. La diáspora salió de esos círculos, y todavía hay millones de personas en San Petersburgo y Moscú que podrían apoyar o incluso desencadenar un cambio en Rusia, como lo ha hecho en el pasado. Ha habido revoluciones en Rusia, ¿por qué no otra?</p>\n<p><strong>También hay medios de comunicación en el exilio, medios de comunicación rusos y bielorrusos en el exilio, que han estado tratando de adoptar este enfoque para llegar a las audiencias dentro del país. ¿Está Europa haciendo lo suficiente para apoyarlos en ayudarles a alcanzar tales audiencias?</strong></p>\n<p>Creo que no. Y la pregunta es muy relevante. Legalmente, ahora son medios de la UE porque la mayoría de ellos se han establecido dentro de la UE. Pero, por supuesto, también deberían ser tratados como dirigidos a audiencias de habla rusa, no solo a nivel nacional, sino también en Rusia misma. Hasta ahora, si hablo de los programas de apoyo de la UE, son demasiado pequeños y también están divididos entre programas de la UE nacionales y programas de la UE extranjeros. Estoy a favor de simplificar esto porque hay grandes programas como, por ejemplo, la asociación de periodismo, parte de Europa Creativa, que deberían estar abiertos a medios con raíces en Europa del Este, más allá de la actual membresía de la UE. Espero que esto se haga como parte del nuevo mandato con la nueva Comisión Europea. Hemos hecho lobby para tener un comisionado de democracia en un artículo de opinión publicado en <em>Project Syndicate</em>. Y tenemos suerte porque de hecho obtendremos dos comisionados de democracia, uno también a cargo de justicia y el otro, lo que es importante, a cargo de soberanía digital. Un comisionado proviene de Finlandia, por lo tanto, un país en la primera línea, y tengo grandes expectativas sobre lo que podría desencadenar en términos de apertura de tales programas. Además, creo que sería importante tener muchos más periodistas en Bruselas cubriendo asuntos de la UE y la OTAN, tanto para los países de Europa del Este, y definiré cuáles podrían ser, como por separado para Bielorrusia y también para los medios de comunicación rusos en el exilio. Por lo tanto, nosotros, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, hemos desarrollado este programa <em>Maison du Médialab</em>. Está destinado a triplicar el número de corresponsales en Bruselas de Ucrania, Moldavia, Armenia y Georgia. Triplicar suena como un número enorme, pero en realidad comienza desde una base muy pequeña. Por ejemplo, Moldavia no tiene corresponsales en Bruselas. Es asombroso cuando piensas en la importancia de la UE y la OTAN para ellos, y Ucrania solo tiene cinco, que es mucho menos de lo que había de Polonia diez años antes de la ampliación. Así que esto es bastante factible. Los medios de comunicación rusos en el exilio deberían ser tratados de manera diferente, pero igualmente apoyados. Creo que hay motivos para tener un esquema similar para los medios de comunicación rusos en el exilio en Bruselas para que se acerquen a las instituciones de la UE, mientras mantienen su independencia y su voz separada. Pueden ser patrióticos, pueden tener diferentes puntos de vista de los ucranianos, pero al menos deberían informar de manera basada en hechos sobre lo que está sucediendo en la UE y también en la OTAN.</p>\n<p><strong>¿Hay algo más que quisieras cubrir antes de que terminemos?</strong></p>\n<p>Creo que es importante considerar no solo los medios de comunicación convencionales, grandes radiodifusores y periódicos generales que se han transformado en internet. También hay un gran papel que desempeñar para los medios de nicho, como <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, muchos otros, porque ellos, a su vez, informan a los periodistas convencionales. Muy a menudo, los temas que se cubren en la televisión han sido cubiertos el día anterior por periódicos convencionales y una semana antes por publicaciones especializadas. Así que también hay un papel que desempeñar para nuestro tipo de medios de comunicación enfocados en políticas.</p>\n<p><em>Esta entrevista tuvo lugar durante la conferencia titulada “Sombras de la Verdad: Decodificando las Campañas de Desinformación de Rusia”, que fue coorganizada por LSE IDEAS CSEEP en la Universidad Jagellónica y New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> es un exconsultor de gestión y funcionario de la UE. Es el fundador de la red de medios EURACTIV y el Presidente Ejecutivo de Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Fue miembro del “Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre desinformación” de la UE en 2018, y ahora forma parte del Consejo Asesor de EDMO (Observatorio Europeo de Medios Digitales, gestionado por EUI en Florencia).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> es el editor en jefe de <em>New Eastern Europe</em> y coanfitrión del pódcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:49:04.64",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Una conversación con Christophe Leclercq, fundador de la red de medios EURACTIV y Presidente Ejecutivo de MediaLab de Europa. Entrevistador: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"es",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:49:04.642",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"From defensive fact-checking to proactive promotion of quality media",
                key:"uid": string:"54c4a694-fb65-430b-978b-154d79228ff0",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: We spent the last two days here in Kraków talking about disinformation, Russian disinformation and Russian interference in our societies. I would like to start by asking you about the EU High-Level Expert Group on Disinformation, in which you participated back in 2018, and what you think we have learned since then?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: I think we have very much improved the analysis of Russian disinformation and other sources of disinformation. We have improved the level of fact-checking and debunking, but we have not made a major impact in terms of the quality of the information space. One of the main reasons is that social media platforms dominate the readership and are sources of influence for most people. We stress the quality of media reporting, but actually its own influence is quite limited. There are ways to improve the situation, which were recommended by this high-level expert group on disinformation, but they have not been properly implemented.</p>\n<p><strong>As you mentioned, one of the key challenges is related to social media platforms, not only limiting the information that we see, but also spreading bad information. What more can be done? And what are some things you have been working on since? </strong></p>\n<p>There have been efforts by some platforms like Facebook to get rid of the worst social media accounts and some of the platforms which determine what you and I are seeing. It would be possible to influence those algorithms by using not only the current signals that favour “clickability” and the viral potential of posts, but also reflecting quality. These are called trust indicators. They were recommended in the Code of Practice in 2018 that later led to the Code of Conduct, both endorsed by social media platforms. Every yearly report by the European Commission on implementing these codes, however, has shown that it remains to be done. But it would be completely doable. The social media platforms are very good at optimizing the click rate and the advertising revenues they get from social media, but it's not in their interest to reduce the virality of posts. Basically, fake news tends to be fun and attractive to the audience, therefore maximizing the advertising volume. The platforms could do it if they are pushed from two directions. First, this could come from the policy-makers, and there is now a good legislative framework at the EU level which could be implemented more strictly. And second, companies who do advertising could also push for their ads not to promote disinformation but to promote quality information so they could use these trust indicators also to attribute greater advertising rates and prices compared to other types of content, which means that the platforms could recoup some of the volume they would lose.</p>\n<p><strong>I think it's a very interesting idea. I worry, however, with especially one of the main platforms where information is spread, X, formerly known as Twitter, they would be quite against this, also because Elon Musk, who's been very outspoken, would claim this is an attack on “free speech”.</strong></p>\n<p>My summary of the report of this high-level expert group is to avoid censorship, dilute fake news and promote quality content. We have avoided censorship and this would actually not censor, it would just give less visibility to bad-quality information. As for X, it is not in line with EU regulation and it may well lose its ability to operate in Europe if it doesn't improve. I guess we are in a very special phase, right with the US presidential election and in November maybe Elon Musk will see the light after that.</p>\n<p><strong>But quality information is also a huge challenge in the media environment in general, which is very competitive. We are inundated with information, a lot of which is free. Media outlets have to be quick, to break news (often without fact-checking) and get clicks. How can we improve quality in this environment?</strong></p>\n<p>I do not want to focus too much on these trust indicators, but they would also have a positive impact from that viewpoint because editors who choose quality versus the click rate will be encouraged by the numbers as they will get a higher rating. This is actually a reason why some publishers of tabloids were reluctant about trust indicators because they feared they would be ranked less than top quality newspapers, but they would still be much better rated than Russia Today or any kind of unknown sources. So it's all in relative terms. Another element regarding quality is the importance of harnessing artificial intelligence under the control of editors. For me this is the next huge challenge for the media sector. We have been more or less absorbed by the internet. It has taken years and unfortunately we lost half of the journalists in Europe in this era. Now artificial intelligence is even more of a challenge and of course the media has to use artificial intelligence in order to improve its productivity and its customization, while leaving the parameters in the hands of journalists, of human beings, following a framework and values. To do that, we need to improve the resilience of the media sector. And I'm not thinking just of rule of law and protecting journalists but being able to pay them well. Therefore, the question is how to improve the business models of the media sector.</p>\n<p><strong>This topic of business models is very critical because I think media is going through some sort of transformation right now and we have to also pay attention to not allow quality journalism to be victim to the changing models. What are some, if you have any, suggestions on business models that would promote quality media in Europe? Can it be considered a way to fight against disinformation?</strong></p>\n<p>I would mention in the spirit of brevity just three things. First of all, the public sector has a role to play. It's legitimate to have public broadcasters, for example. Secondly, new models can be explored, such as the philanthropy model. There is a general interest in some types of journalism, for example, solutions journalism which is about looking not only at the negatives of what's happening in our societies.  Thirdly, we always think about business models and revenues. Let's look at the cost side as well, because if we don't, it's the number of journalists that will be reduced. I believe that the media sector in Europe is far too fragmented compared to other service industries. There are too many players. It's not sustainable and so I think we will have more consolidation.</p>\n<p>Basically, there are three possible paths. The first, unfortunately, is to cease operations, which has already happened to many media outlets. The second option is to cooperate, sharing costs and accelerating innovation. This is the spirit behind programmes like Stars4Media, supported by the EU, which my think-do-tank, Europe’s Media Lab, has developed. The third way is to merge, which is why I integrated the policy-focused media outlet Euractiv into the Mediahuis group. I realized that investing the vast amounts required for artificial intelligence and innovation would be beyond my individual capacity. Typically, media concentration is opposed in the name of pluralism, and it's true that if it occurs at a national level between similar outlets, it often results in one outlet disappearing, cutting the editorial staff in half. However, if it involves cross-border mergers – uniting outlets that are aligned in political orientation, target audience or technology – then it can be a very powerful strategy.</p>\n<p><strong>We've talked a lot about media and I think it's very relevant in the context of fighting Russian disinformation, but let’s come back to the Russian disinformation topic and look at some of the other solutions that may be useful for us in Europe to become more resilient. What are some ideas that you have or have been working on?</strong></p>\n<p>I would regroup them into two categories. First of all, I've learned a lot at this conference organized in Kraków by the Jagiellonian University. And I would say the first category of solutions is in gathering evidence and sharing information, and maybe bundling together more of the various initiatives which exist. I tend to call the world of fact-checking and debunking a cottage industry, but it needs to grow to industrial strength, much like the platforms themselves. This is still what I would call the reactive approach, being on the defence, protecting from Russian disinformation. The other type of approach is perhaps more sensitive but one I think we need to adopt: proactively winning the information warfare battle while obviously not losing our values. There are red lines – it's not about lying – but the same information can be presented in different ways. We should consider using micro-targeting, as the Russians do, to engage with our different Russian-speaking audiences, both the diaspora and inside the country. We may want to choose the topics carefully.</p>\n<p>There are topics which are more in line with the traditional values of Russia and why not use them. We also have people with traditional values in the West who may be better spokespeople to the Russian audiences than extremely progressive audiences. So let's try to build bridges with the Russians. I'm not talking about the Kremlin, because I would not hope for much change there, but I'm talking about the educated middle class in Moscow and St Petersburg, which is the key to any change in Russia. The diaspora left from those circles, and there are still millions of people in St Petersburg and Moscow, could support or even trigger change in Russia as it has done in the past. There have been revolutions in Russia, why not another one?</p>\n<p><strong>There is also exile media, Russian and Belarusian exile media, which has been trying to take this approach to reach the audiences inside the country. Is Europe doing enough to support them in helping them reach such audiences?</strong></p>\n<p>I think not. And the question is highly relevant. Legally, they are now EU media because most of them have been established within the EU. But of course, they should also be handled as addressing Russian-speaking audiences, not only domestically but also in Russia itself. So far, if I talk about the EU support programmes, they are too small and they are also divided between domestic EU programmes and foreign EU programmes. I'm in favour of streamlining this because there are great programmes like, for example, the journalism partnership, part of Creative Europe, which should be open to media with roots in Eastern Europe, so beyond the current membership of the EU. I hope this will be done as part of the new mandate with the new European Commission. We have lobbied for having a democracy commissioner in an op-ed published on <em>Project Syndicate</em>. And we are lucky because we will actually get two democracy commissioners, one also in charge of justice and the other one, importantly, in charge of digital sovereignty. One commissioner comes from Finland, therefore a frontline country, and I have great expectations for what she could be triggering in terms of opening such programmes. In addition, I think it would be important to have many more journalists in Brussels covering EU and NATO affairs, both for Eastern European countries, and I'll define what they could be, and separately for Belarus and also for Russian exile media. Therefore we, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, have developed this programme <em>Maison du Médialab</em>. It is aimed at tripling the number of Brussels correspondents from Ukraine, Moldova, Armenia and Georgia. Tripling sounds like a huge number, but actually it's starting from a very small base. For example, Moldova has no correspondents in Brussels. It is amazing when you think of the importance of the EU and NATO for them, and Ukraine has only five which is much less than there was from Poland ten years before enlargement. So this is quite doable. Russian exile media should be treated differently, but equally supported. I think there are grounds for having a similar scheme for Russian exile media in Brussels so that they get closer to EU institutions, while still retaining their independence and their separate voice. They may well be patriotic, they may well have different views from Ukrainians, but at least they should report in a fact-based way on what's going on in the EU and also in NATO.</p>\n<p><strong>Is there anything else that you wanted to cover before we finish?</strong></p>\n<p>I think it is important to consider not only the mainstream media, big broadcasters and general newspapers which have transformed themselves on the internet. There is also a big role to play for niche media, such as <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, many others, because they, in turn, inform the mainstream journalists. Very often, the topics which are covered on TV have been covered the day before by mainstream newspapers and a week before by specialized publications. So there is a role to play also for our type of policy media.</p>\n<p><em>This interview took place during the conference titled “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, which was co-organized by LSE IDEAS CSEEP at the Jagiellonian University and New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> is a former management consultant and EU official. He is the founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). He was a member of the 2018 EU “High-Level Expert Group on disinformation”, and is now on the Advisory Council of EDMO (European Digital Media Observatory, managed by EUI in Florence).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> is the editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and co-host of the <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:15:20.998",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>A conversation with Christophe Leclercq, founder of the EURACTIV media network and the Executive Chair of Europe’s MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"en",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:15:51.668",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Puolustavasta faktantarkistuksesta laadukkaan median proaktiiviseen edistämiseen",
                key:"uid": string:"5fef6b45-3fa5-4331-b1fe-bc040aed1189",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Vietimme viimeiset kaksi päivää täällä Krakowissa keskustellen disinformaatiosta, Venäjän disinformaatiosta ja Venäjän vaikutuksesta yhteiskuntiimme. Haluaisin aloittaa kysymällä sinulta EU:n korkean tason asiantuntijaryhmästä disinformaatiosta, jossa osallistuit vuonna 2018, ja mitä mieltä olet, mitä olemme oppineet siitä lähtien?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Mielestäni olemme parantaneet merkittävästi Venäjän disinformaation ja muiden disinformaation lähteiden analysointia. Olemme parantaneet faktantarkistuksen ja kumoamisen tasoa, mutta emme ole saaneet aikaan suurta vaikutusta tiedon laadun osalta. Yksi pääsyistä on se, että sosiaalisen median alustat hallitsevat lukijakuntaa ja ovat vaikutusvaltaisia useimmille ihmisille. Korostamme median raportoinnin laatua, mutta itse asiassa sen oma vaikutus on melko rajallinen. On olemassa keinoja parantaa tilannetta, joita tämä korkean tason asiantuntijaryhmä disinformaatiosta suositteli, mutta niitä ei ole toteutettu asianmukaisesti.</p>\n<p><strong>Kuten mainitsit, yksi keskeisistä haasteista liittyy sosiaalisen median alustoihin, ei vain rajoittamalla näkemäämme tietoa, vaan myös levittämällä huonoa tietoa. Mitä enemmän voitaisiin tehdä? Ja mitä asioita olet työskennellyt sen jälkeen? </strong></p>\n<p>Jotkut alustat, kuten Facebook, ovat pyrkineet pääsemään eroon pahimmista sosiaalisen median tileistä ja joistakin alustoista, jotka määrittävät, mitä sinä ja minä näemme. Olisi mahdollista vaikuttaa näihin algoritmeihin käyttämällä ei vain nykyisiä signaaleja, jotka suosivat \"klikkauksia\" ja julkaisujen virallista potentiaalia, vaan myös heijastamalla laatua. Näitä kutsutaan luottamusindikaattoreiksi. Ne suositeltiin käytännön koodissa vuonna 2018, joka johti myöhemmin käyttäytymissääntöön, molemmat sosiaalisen median alustojen hyväksymiä. Kuitenkin jokainen Euroopan komission vuosittainen raportti näiden koodien toteuttamisesta on osoittanut, että se on edelleen tekemättä. Mutta se olisi täysin toteutettavissa. Sosiaalisen median alustat ovat erittäin hyviä optimoimaan klikkausprosenttia ja mainostuloja, joita ne saavat sosiaalisesta mediasta, mutta niiden etu ei ole vähentää julkaisujen virallisuutta. Periaatteessa valeuutiset ovat hauskoja ja houkuttelevia yleisölle, mikä maksimoi mainosvolyymin. Alustat voisivat tehdä sen, jos niitä painostettaisiin kahdesta suunnasta. Ensinnäkin, tämä voisi tulla päättäjiltä, ja nyt EU-tasolla on hyvä lainsäädäntökehys, jota voitaisiin toteuttaa tiukemmin. Ja toiseksi, mainontaa tekevät yritykset voisivat myös painostaa mainoksiaan niin, etteivät ne edistäisi disinformaatiota, vaan laadukasta tietoa, jotta ne voisivat käyttää näitä luottamusindikaattoreita myös suurempien mainoshintojen ja -hintojen määrittämiseen verrattuna muihin sisältötyyppeihin, mikä tarkoittaa, että alustat voisivat saada takaisin osan volyymista, jonka ne menettäisivät.</p>\n<p><strong>Luulen, että se on erittäin mielenkiintoinen idea. Huolestuttaa kuitenkin erityisesti yksi pääalustoista, joilla tietoa levitetään, X, aiemmin tunnettu nimellä Twitter, he olisivat melko vastaan tätä, myös koska Elon Musk, joka on ollut hyvin äänekäs, väittäisi, että tämä on hyökkäys \"vapaata puhetta\" vastaan.</strong></p>\n<p>Yhteenvetoni tämän korkean tason asiantuntijaryhmän raportista on välttää sensuuria, laimentaa valeuutisia ja edistää laadukasta sisältöä. Olemme välttäneet sensuuria, ja tämä ei itse asiassa sensuroisi, se vain antaisi vähemmän näkyvyyttä huonolaatuiselle tiedolle. X:n osalta se ei ole EU-sääntelyn mukainen, ja se saattaa menettää toimintakykynsä Euroopassa, jos se ei paranna. Luulen, että olemme hyvin erityisessä vaiheessa, juuri Yhdysvaltojen presidentinvaalien myötä, ja ehkä Elon Musk näkee valon sen jälkeen.</p>\n<p><strong>Mutta laadukas tieto on myös valtava haaste mediaympäristössä yleisesti, joka on erittäin kilpailullinen. Olemme tulvassa tiedosta, josta suuri osa on ilmaista. Mediatalojen on oltava nopeita, uutisoimaan (usein ilman faktantarkistusta) ja saamaan klikkauksia. Miten voimme parantaa laatua tässä ympäristössä?</strong></p>\n<p>En halua keskittyä liikaa näihin luottamusindikaattoreihin, mutta niillä olisi myös positiivinen vaikutus tästä näkökulmasta, koska toimittajat, jotka valitsevat laadun klikkausprosentin sijaan, saavat kannustusta numeroista, koska he saavat korkeamman arvion. Tämä on itse asiassa syy, miksi jotkut tabloidien kustantajat olivat haluttomia luottamusindikaattoreista, koska he pelkäsivät, että heidät arvioitaisiin huonommin kuin huippulaatuiset sanomalehdet, mutta heidät arvioitaisiin silti paljon paremmin kuin Russia Today tai minkäänlaiset tuntemattomat lähteet. Joten kaikki on suhteellista. Toinen elementti laadun osalta on tekoälyn hyödyntämisen tärkeys toimittajien valvonnassa. Minulle tämä on seuraava valtava haaste mediasektorille. Olemme enemmän tai vähemmän imeytyneet internetiin. Tämä on kestänyt vuosia, ja valitettavasti olemme menettäneet puolet toimittajista Euroopassa tänä aikana. Nyt tekoäly on vielä suurempi haaste, ja tietenkin median on käytettävä tekoälyä parantaakseen tuottavuuttaan ja mukautumistaan, samalla kun se jättää parametrit toimittajien, ihmisten, käsiin, noudattaen kehystä ja arvoja. Tehdäksemme niin, meidän on parannettava mediasektorin resilienssiä. Enkä ajattele vain oikeusvaltiota ja toimittajien suojelemista, vaan myös kykyä maksaa heille hyvin. Siksi kysymys on, miten parantaa mediasektorin liiketoimintamalleja.</p>\n<p><strong>Tämä liiketoimintamallien aihe on erittäin kriittinen, koska uskon, että media käy läpi jonkinlaista muutosta juuri nyt, ja meidän on myös kiinnitettävä huomiota siihen, ettemme salli laadukkaan journalismin olevan uhri muuttuville malleille. Mitkä ovat joitakin, jos sinulla on, ehdotuksia liiketoimintamalleista, jotka edistäisivät laadukasta mediaa Euroopassa? Voiko sitä pitää keinona taistella disinformaatiota vastaan?</strong></p>\n<pMainitsisin lyhyesti vain kolme asiaa. Ensinnäkin, julkisella sektorilla on rooli. On legitiimiä, että on julkisia lähettäjiä, esimerkiksi. Toiseksi, uusia malleja voidaan tutkia, kuten hyväntekeväisyysmalli. On yleinen kiinnostus joihinkin journalistisiin tyyppeihin, esimerkiksi ratkaisujournalismiin, joka keskittyy siihen, ettei katsota vain yhteiskunnassamme tapahtuvia negatiivisia asioita.  Kolmanneksi, ajattelemme aina liiketoimintamalleja ja tuloja. Katsotaan myös kustannuspuolta, koska jos emme, se on se määrä toimittajia, joka vähenee. Uskon, että mediasektori Euroopassa on liian pirstoutunut verrattuna muihin palvelualoihin. Pelaajia on liian paljon. Se ei ole kestävää, ja siksi uskon, että tulemme näkemään enemmän konsolidointia.</p>\n<p>Periaatteessa on kolme mahdollista polkua. Ensimmäinen, valitettavasti, on lopettaa toiminta, mikä on jo tapahtunut monille mediataloille. Toinen vaihtoehto on yhteistyö, jakamalla kustannuksia ja nopeuttamalla innovaatioita. Tämä on henki ohjelmissa kuten Stars4Media, jota EU tukee, ja jonka ajatushautomoni, Euroopan Media Lab, on kehittänyt. Kolmas tapa on fuusioida, minkä vuoksi integroin politiikkaan keskittyvän mediatalon Euractiv Mediahuis-ryhmään. Tajusin, että tekoälyyn ja innovaatioon vaadittavien suurten investointien tekeminen ylittäisi yksilölliset kykyni. Tyypillisesti mediakonsolidointia vastustetaan pluralismin nimissä, ja on totta, että jos se tapahtuu kansallisella tasolla samanlaisten medioiden välillä, se johtaa usein siihen, että yksi medioista katoaa, puolittamalla toimitushenkilöstön. Kuitenkin, jos se sisältää rajat ylittäviä fuusioita – yhdistämällä medioita, jotka ovat poliittisesti suuntautuneita, kohdeyleisö tai teknologia – niin se voi olla erittäin voimakas strategia.</p>\n<p><strong>Olemme puhuneet paljon mediasta, ja mielestäni se on erittäin relevanttia Venäjän disinformaation torjunnan kontekstissa, mutta palataanpa Venäjän disinformaatioteemaan ja tarkastellaan joitakin muita ratkaisuja, jotka voivat olla hyödyllisiä meille Euroopassa, jotta voisimme tulla kestävämmiksi. Mitkä ovat joitakin ideoita, joita sinulla on tai olet työskennellyt?</strong></p>\n<p>Jatkaisin niitä kahteen kategoriaan. Ensinnäkin, olen oppinut paljon tässä Krakowissa järjestetyssä konferenssissa, jonka järjesti Jagiellonian yliopisto. Ja sanoisin, että ensimmäinen ratkaisukategoria on todisteiden kerääminen ja tiedon jakaminen, ja ehkä yhdistää enemmän erilaisia aloitteita, jotka ovat olemassa. Tapanani on kutsua faktantarkistuksen ja kumoamisen maailmaa mökkiteollisuudeksi, mutta sen on kasvettava teolliseen voimaan, aivan kuten alustat itse. Tämä on edelleen se, mitä kutsuisin reaktiiviseksi lähestymistavaksi, puolustautumista Venäjän disinformaatiolta. Toinen lähestymistapa on ehkä herkempi, mutta mielestäni meidän on omaksuttava se: proaktiivisesti voittaa tiedon sodan taistelu, samalla kun emme tietenkään menetä arvojamme. On punaisia viivoja – ei ole kyse valehtelusta – mutta sama tieto voidaan esittää eri tavoin. Meidän tulisi harkita mikro-targetointia, kuten venäläiset tekevät, sitouttaaksemme erilaisia venäjänkielisiä yleisöjä, sekä diasporassa että maan sisällä. Saatamme haluta valita aiheet huolellisesti.</p>\n<p>On aiheita, jotka ovat enemmän linjassa Venäjän perinteisten arvojen kanssa, ja miksi emme käyttäisi niitä. Meillä on myös ihmisiä, joilla on perinteisiä arvoja lännessä, jotka saattavat olla parempia puhemiehiä venäläisille yleisöille kuin äärimmäisen edistykselliset yleisöt. Joten yritetään rakentaa siltoja venäläisten kanssa. En puhu Kremlin puolesta, koska en toivo paljon muutosta siellä, mutta puhun koulutetusta keskiluokasta Moskovassa ja Pietarissa, joka on avain mihin tahansa muutokseen Venäjällä. Diaspora lähti näistä piireistä, ja Moskovassa ja Pietarissa on edelleen miljoonia ihmisiä, jotka voisivat tukea tai jopa laukaista muutoksen Venäjällä, kuten se on tapahtunut aiemmin. Venäjällä on ollut vallankumouksia, miksi ei vielä yksi?</p>\n<p><strong>On myös maanpakolaismediaa, venäläistä ja valkovenäläistä maanpakolaismediaa, joka on yrittänyt ottaa tämän lähestymistavan tavoittaakseen yleisöjä maan sisällä. Tehdäänkö Euroopassa tarpeeksi tukeakseen heitä auttaakseen heitä saavuttamaan tällaisia yleisöjä?</strong></p>\n<p>Luulen, että ei. Ja kysymys on erittäin relevantti. Oikeudellisesti he ovat nyt EU-mediaa, koska suurin osa heistä on perustettu EU:n sisällä. Mutta tietenkin, heidän tulisi myös käsitellä venäjänkielisiä yleisöjä, ei vain kotimaassa vaan myös itse Venäjällä. Tähän asti, jos puhun EU:n tukiohjelmista, ne ovat liian pieniä ja ne ovat myös jakautuneet kotimaisiin EU-ohjelmiin ja ulkomaisiin EU-ohjelmiin. Olen puolesta yksinkertaistamaan tätä, koska on hienoja ohjelmia, kuten esimerkiksi journalismikumppanuus, osa Luovaa Eurooppaa, joka tulisi avata medioille, joilla on juuret Itä-Euroopassa, joten nykyisen EU-jäsenyyden ulkopuolella. Toivon, että tämä toteutetaan osana uutta mandaattia uuden Euroopan komission kanssa. Olemme lobanneet demokraattisen komission saamiseksi <em>Project Syndicate</em>:ssa julkaistussa mielipidekirjoituksessa. Ja olemme onnekkaita, koska saamme itse asiassa kaksi demokraattista komissaaria, yksi myös oikeudesta ja toinen, mikä tärkeintä, digitaalista suvereniteettia. Yksi komissaari tulee Suomesta, joten eturintaman maasta, ja minulla on suuria odotuksia siitä, mitä hän voisi laukaista tällaisissa ohjelmissa. Lisäksi uskon, että olisi tärkeää saada paljon enemmän toimittajia Brysselissä kattamaan EU- ja Naton asioita, sekä Itä-Euroopan maista, ja määrittelen, mitä ne voisivat olla, ja erikseen Valko-Venäjästä ja myös venäläisestä maanpakolaismediasta. Siksi me, <em>Euroopan Media</em> <em>Lab</em>, olemme kehittäneet tämän ohjelman <em>Maison du Médialab</em>. Sen tavoitteena on kolminkertaistaa Brysselin kirjeenvaihtajien määrä Ukrainasta, Moldovasta, Armeniasta ja Georgiasta. Kolminkertaistaminen kuulostaa valtavalta määrältä, mutta itse asiassa se alkaa hyvin pienestä pohjasta. Esimerkiksi Moldovalla ei ole kirjeenvaihtajia Brysselissä. On hämmästyttävää, kun ajattelee EU:n ja Naton merkitystä heille, ja Ukrainalla on vain viisi, mikä on paljon vähemmän kuin Puolasta kymmenen vuotta ennen laajentumista. Joten tämä on melko toteutettavissa. Venäläistä maanpakolaismediaa tulisi käsitellä eri tavalla, mutta yhtä lailla tukea. Uskon, että on perusteita samanlaisen järjestelmän luomiselle venäläiselle maanpakolaismedialle Brysselissä, jotta he pääsevät lähemmäksi EU-instituutioita, samalla kun he säilyttävät itsenäisyytensä ja erillisen äänensä. He saattavat olla isänmaallisia, heillä saattaa olla erilaisia näkemyksiä ukrainalaisista, mutta ainakin heidän tulisi raportoida faktapohjaisesti siitä, mitä EU:ssa ja myös Naton sisällä tapahtuu.</p>\n<p><strong>Onko jotain muuta, mitä haluaisit käsitellä ennen kuin lopetamme?</strong></p>\n<p>Luulen, että on tärkeää harkita ei vain valtavirran mediaa, suuria lähettäjiä ja yleisiä sanomalehtiä, jotka ovat muuttaneet itseään internetissä. Myös niche-media, kuten <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, monet muut, ovat tärkeitä, koska ne puolestaan informoivat valtavirran toimittajia. Hyvin usein televisiossa käsitellyt aiheet on käsitelty edellisenä päivänä valtavirran sanomalehdissä ja viikkoa aiemmin erikoisjulkaisuissa. Joten myös meidän kaltaisellamme politiikkamedialla on rooli.</p>\n<p><em>Tämä haastattelu käytiin konferenssin aikana, jonka otsikko oli \"Totuuden varjot: Venäjän disinformaatiokampanjoiden purkaminen\", jonka järjesti yhdessä LSE IDEAS CSEEP Jagiellonian yliopiston ja New Eastern Europen kanssa.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> on entinen johtamiskonsultti ja EU-viranomainen. Hän on EURACTIV-mediaverkoston perustaja ja Euroopan MediaLabin (Fondation EURACTIV) toimitusjohtaja. Hän oli jäsen vuonna 2018 EU:n \"Korkean tason asiantuntijaryhmässä disinformaatiosta\" ja on nyt EDMO:n (Euroopan digitaalisen median observatorio, jota hallinnoi EUI Firenzessä) neuvottelukunnassa.</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> on <em>New Eastern Europe</em> -lehden päätoimittaja ja <em>Talk Eastern Europe</em> -podcastin yhteisjuontaja.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:00:13.644",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Keskustelu Christophe Leclercqin kanssa, EURACTIV-mediaverkoston perustaja ja Euroopan MediaLabin toimitusjohtaja. Haastattelija: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fi",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:01:01.417",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Savunmacı doğrulama kontrolünden kaliteli medyanın proaktif tanıtımına",
                key:"uid": string:"68f7dccd-c210-48df-afef-55104a276837",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Son iki günü burada Kraków'da dezenformasyon, Rus dezenformasyonu ve Rus müdahalesi hakkında konuşarak geçirdik. Öncelikle, 2018'de katıldığınız AB Yüksek Düzeyli Uzman Grubu'ndan bahsetmek istiyorum. O zamandan beri neler öğrendiğimizi düşünüyorsunuz?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Rus dezenformasyonunun ve diğer dezenformasyon kaynaklarının analizini çok geliştirdik. Gerçekleri kontrol etme ve yanlış bilgileri çürütme seviyesini artırdık, ancak bilgi alanının kalitesi açısından büyük bir etki yaratmadık. Bunun başlıca nedenlerinden biri, sosyal medya platformlarının okuyuculuğu domine etmesi ve çoğu insan için etki kaynakları olmasıdır. Medya raporlamasının kalitesini vurguluyoruz, ancak aslında kendi etkisi oldukça sınırlıdır. Durumu iyileştirmek için bu yüksek düzeyli uzman grubu tarafından önerilen yollar var, ancak bunlar düzgün bir şekilde uygulanmadı.</p>\n<p><strong>Belirttiğiniz gibi, ana zorluklardan biri sosyal medya platformlarıyla ilgili; sadece gördüğümüz bilgileri sınırlamakla kalmayıp, aynı zamanda kötü bilgileri yaymakta da etkili. Daha neler yapılabilir? Ve o zamandan beri üzerinde çalıştığınız bazı şeyler neler?</strong></p>\n<p>Facebook gibi bazı platformlar, en kötü sosyal medya hesaplarından kurtulmak için çaba gösterdi. Sizi ve beni etkileyen bazı platformlar var. Bu algoritmaları, yalnızca “tıklanabilirlik” ve gönderilerin viral potansiyelini destekleyen mevcut sinyalleri kullanarak değil, aynı zamanda kaliteyi yansıtarak etkilemek mümkün olacaktır. Bunlara güven göstergeleri denir. 2018'de önerilen Uygulama Kodu'nda yer almışlardır ve daha sonra sosyal medya platformları tarafından onaylanan Davranış Kuralları'na yol açmıştır. Ancak, Avrupa Komisyonu'nun bu kodların uygulanmasıyla ilgili her yıllık raporu, hala yapılması gerekenler olduğunu göstermiştir. Ama bu tamamen yapılabilir. Sosyal medya platformları, tıklama oranını ve sosyal medyadan elde ettikleri reklam gelirlerini optimize etme konusunda çok iyidir, ancak gönderilerin viralliğini azaltmak onların çıkarına değildir. Temelde, sahte haberler izleyici için eğlenceli ve çekici olma eğilimindedir, bu da reklam hacmini maksimize eder. Platformlar, iki yönden baskı yapıldığında bunu yapabilir. İlk olarak, bu politika yapıcılardan gelebilir ve şu anda AB düzeyinde daha sıkı bir şekilde uygulanabilecek iyi bir yasama çerçevesi var. İkincisi, reklam veren şirketler de dezenformasyonu teşvik etmeyen, kaliteli bilgileri teşvik eden reklamlar için baskı yapabilir, böylece bu güven göstergelerini kullanarak diğer içerik türlerine kıyasla daha yüksek reklam oranları ve fiyatları belirleyebilirler, bu da platformların kaybedecekleri hacmin bir kısmını geri kazanabilecekleri anlamına gelir.</p>\n<p><strong>Bunun çok ilginç bir fikir olduğunu düşünüyorum. Ancak, özellikle bilgi yayılmasında ana platformlardan biri olan X, eski adıyla Twitter, bunun karşısında oldukça duracak gibi görünüyor, çünkü Elon Musk, bu durumu “özgürlük”e bir saldırı olarak nitelendirebilir.</strong></p>\n<p>Bu yüksek düzeyli uzman grubunun raporunun özeti, sansürden kaçınmak, sahte haberleri sulandırmak ve kaliteli içeriği teşvik etmektir. Sansürden kaçındık ve bu aslında sansürlemeyecek, sadece kötü kaliteli bilgilere daha az görünürlük verecektir. X için, AB düzenlemeleriyle uyumlu değil ve eğer iyileşmezse Avrupa'da faaliyet gösterme yeteneğini kaybedebilir. Sanırım çok özel bir aşamadayız, ABD başkanlık seçimleriyle birlikte ve belki de Kasım'da Elon Musk bu konuda bir aydınlanma yaşayacaktır.</p>\n<p><strong>Ancak kaliteli bilgi, genel medya ortamında da büyük bir zorluk, oldukça rekabetçi bir ortam. Bilgiyle boğulmuş durumdayız, bunun çoğu ücretsiz. Medya kuruluşları hızlı olmalı, haberleri kırmalı (genellikle gerçekleri kontrol etmeden) ve tıklama almalıdır. Bu ortamda kalitenin nasıl artırılabileceğini düşünüyorsunuz?</strong></p>\n<p>Bu güven göstergelerine fazla odaklanmak istemiyorum, ancak bu açıdan da olumlu bir etki yaratacaklardır çünkü kaliteyi seçen editörler, tıklama oranına göre daha yüksek bir derecelendirme alacaklardır. Bu, bazı tabloid yayıncılarının güven göstergeleri konusunda isteksiz olmasının bir nedenidir çünkü en kaliteli gazetelerden daha düşük bir sıralamaya gireceklerinden korkuyorlardı, ancak yine de Russia Today veya herhangi bir bilinmeyen kaynaktan çok daha iyi bir derecelendirme alacaklardı. Yani her şey göreceli terimlerle. Kaliteyle ilgili bir diğer unsur, yapay zekanın editörlerin kontrolü altında kullanılmasıdır. Bu benim için medya sektörü için bir sonraki büyük zorluktur. İnternet tarafından daha az ya da daha çok absorbe edildik. Yıllar aldı ve ne yazık ki bu dönemde Avrupa'daki gazetecilerin yarısını kaybettik. Şimdi yapay zeka daha da büyük bir zorluk ve elbette medya, verimliliğini ve özelleştirmesini artırmak için yapay zekayı kullanmak zorundadır, ancak parametreleri gazetecilerin, insanların elinde bırakmalıdır, bir çerçeve ve değerler doğrultusunda. Bunu yapmak için medya sektörünün dayanıklılığını artırmamız gerekiyor. Ve sadece hukukun üstünlüğü ve gazetecileri korumakla değil, aynı zamanda onlara iyi bir maaş verebilmekle ilgili düşünüyorum. Bu nedenle, medya sektörünün iş modellerini nasıl geliştirebileceğimiz sorusu önemlidir.</p>\n<p><strong>İş modelleri konusu çok kritik çünkü medya şu anda bir tür dönüşüm geçiriyor ve kaliteli gazeteciliğin değişen modellere kurban edilmemesi için de dikkat etmemiz gerekiyor. Avrupa'da kaliteli medyayı teşvik edecek iş modelleri hakkında önerileriniz var mı? Bu, dezenformasyonla mücadele etmenin bir yolu olarak düşünülebilir mi?</strong></p>\n<p>Kısaca sadece üç şeyden bahsetmek istiyorum. Öncelikle, kamu sektörünün bir rolü var. Örneğin, kamu yayıncılarının olması meşrudur. İkincisi, hayırseverlik modeli gibi yeni modeller keşfedilebilir. Bazı gazetecilik türlerine, örneğin, toplum çözümleri gazeteciliği gibi, toplumlarımızda olan olumsuzluklara bakmanın ötesinde bir genel ilgi vardır. Üçüncüsü, her zaman iş modelleri ve gelirler hakkında düşünüyoruz. Maliyet tarafına da bakalım, çünkü eğer bakmazsak, gazeteci sayısı azalacaktır. Medya sektörünün Avrupa'da diğer hizmet endüstrilerine kıyasla çok fazla parçalı olduğunu düşünüyorum. Çok fazla oyuncu var. Bu sürdürülebilir değil ve bu nedenle daha fazla konsolidasyon olacağını düşünüyorum.</p>\n<p>Temelde üç olası yol var. Birincisi, ne yazık ki, faaliyetleri durdurmak, bu zaten birçok medya kuruluşunun başına geldi. İkinci seçenek, işbirliği yapmak, maliyetleri paylaşmak ve yeniliği hızlandırmaktır. Bu, AB tarafından desteklenen Stars4Media gibi programların arkasındaki ruhdur, benim düşünce kuruluşum Avrupa'nın Medya Laboratuvarı tarafından geliştirilmiştir. Üçüncü yol ise birleşmektir, bu yüzden politika odaklı medya kuruluşu Euractiv'i Mediahuis grubuna entegre ettim. Yapay zeka ve yenilik için gereken büyük miktarlara yatırım yapmanın bireysel kapasitemin ötesinde olacağını fark ettim. Genellikle medya konsantrasyonu, çoğulculuk adına karşı çıkılır ve eğer benzer kuruluşlar arasında ulusal düzeyde gerçekleşirse, genellikle bir kuruluşun kaybolmasına ve editoryal kadronun yarıya inmesine yol açar. Ancak, eğer sınır ötesi birleşmeleri içeriyorsa - siyasi yönelim, hedef kitle veya teknoloji açısından uyumlu kuruluşları birleştiriyorsa - o zaman bu çok güçlü bir strateji olabilir.</p>\n<p><strong>Medya hakkında çok konuştuk ve bunun Rus dezenformasyonu ile mücadele bağlamında çok ilgili olduğunu düşünüyorum, ancak Rus dezenformasyonu konusuna geri dönelim ve Avrupa'da daha dayanıklı hale gelmemiz için yararlı olabilecek bazı diğer çözümleri inceleyelim. Sizin düşündüğünüz veya üzerinde çalıştığınız bazı fikirler neler?</strong></p>\n<p>Onları iki kategoriye ayırmak istiyorum. Öncelikle, Kraków'da Jagiellonian Üniversitesi tarafından düzenlenen bu konferansta çok şey öğrendim. Ve ilk çözüm kategorisinin, kanıt toplama ve bilgi paylaşma olduğunu söyleyebilirim, belki de mevcut çeşitli girişimleri bir araya getirmek. Gerçekleri kontrol etme ve yanlış bilgileri çürütme dünyasını bir zanaat endüstrisi olarak adlandırma eğilimindeyim, ancak bunun endüstriyel güce büyümesi gerekiyor, tıpkı platformların kendisi gibi. Bu hala reaktif bir yaklaşım olarak adlandırdığım şeydir, Rus dezenformasyonuna karşı savunmada olmak. Diğer tür bir yaklaşım belki daha hassas ama benim düşündüğüm bir şey: değerlerimizi kaybetmeden bilgi savaşını proaktif bir şekilde kazanmak. Kırmızı çizgiler var - yalan söylemekle ilgili değil - ancak aynı bilgi farklı şekillerde sunulabilir. Farklı Rusça konuşan kitlelerle, hem diasporayla hem de ülke içinde etkileşim kurmak için Rusların yaptığı gibi mikro hedefleme kullanmayı düşünmeliyiz. Konuları dikkatlice seçmek isteyebiliriz.</p>\n<p>Rusya'nın geleneksel değerleriyle daha uyumlu olan konular var ve neden bunları kullanmayalım? Batı'da da geleneksel değerlere sahip insanlar var ve bu kişiler, Rus kitlelerine, aşırı ilerici kitlelerden daha iyi sözcüler olabilir. O yüzden Ruslarla köprüler kurmaya çalışalım. Kreml'den bahsetmiyorum, çünkü orada pek bir değişim ummuyorum, ancak Moskova ve St. Petersburg'daki eğitimli orta sınıftan bahsediyorum, bu da Rusya'daki herhangi bir değişimin anahtarıdır. Bu çevrelerden ayrılan diaspora ve hala St. Petersburg ve Moskova'da milyonlarca insan, geçmişte olduğu gibi Rusya'da değişimi destekleyebilir veya tetikleyebilir. Rusya'da devrimler oldu, neden bir tane daha olmasın?</p>\n<p><strong>Ayrıca, Rus ve Belaruslu sürgün medyası, ülke içindeki kitlelere ulaşmak için bu yaklaşımı benimsemeye çalışıyor. Avrupa, onlara bu kitlelere ulaşmalarında yeterince destek veriyor mu?</strong></p>\n<p>Bence hayır. Ve bu soru son derece önemlidir. Hukuken, şu anda AB medyasıdırlar çünkü çoğu AB içinde kurulmuştur. Ancak elbette, sadece yurtiçindeki değil, aynı zamanda Rusya'daki Rusça konuşan kitlelere hitap eden bir şekilde de ele alınmalıdırlar. Şu ana kadar, AB destek programları hakkında konuşursam, çok küçükler ve yurtiçi AB programları ile yurtdışı AB programları arasında bölünmüştür. Bunu sadeleştirmekten yanayım çünkü Doğu Avrupa kökenli medyaya açık olması gereken, örneğin, Yaratıcı Avrupa'nın bir parçası olan gazetecilik ortaklığı gibi harika programlar var. Bunun, yeni Avrupa Komisyonu ile yeni bir yetki çerçevesinin bir parçası olarak yapılmasını umuyorum. <em>Project Syndicate</em>'da yayımlanan bir makalede, bir demokrasi komiseri olmasını savunduk. Ve şanslıyız çünkü aslında iki demokrasi komiseri alacağız, biri adaletle ilgili ve diğeri dijital egemenlikle ilgili. Bir komiser Finlandiya'dan geliyor, bu nedenle bir cephe ülkesidir ve onun bu tür programları açma konusunda neler yapabileceği konusunda büyük beklentilerim var. Ayrıca, Doğu Avrupa ülkeleri için AB ve NATO meselelerini kapsayan Brüksel'de çok daha fazla gazeteciye sahip olmanın önemli olduğunu düşünüyorum ve bunların ne olabileceğini tanımlayacağım, ayrıca Belarus ve Rus sürgün medyası için ayrı olarak. Bu nedenle, <em>Avrupa'nın Medya</em> <em>Laboratuvarı</em>, <em>Maison du Médialab</em> adlı bu programı geliştirdi. Bu, Ukrayna, Moldova, Ermenistan ve Gürcistan'dan Brüksel muhabirlerinin sayısını üç katına çıkarmayı hedefliyor. Üç katına çıkarmak büyük bir sayı gibi görünüyor, ancak aslında çok küçük bir temelden başlıyor. Örneğin, Moldova'nın Brüksel'de muhabiri yok. AB ve NATO'nun onlar için önemini düşündüğünüzde bu şaşırtıcıdır ve Ukrayna'nın sadece beş muhabiri var, bu da genişlemeden on yıl önce Polonya'dan daha az. Bu oldukça yapılabilir. Rus sürgün medyası farklı bir şekilde ele alınmalı, ancak eşit şekilde desteklenmelidir. Brüksel'de Rus sürgün medyası için benzer bir şemanın olması gerektiğini düşünüyorum, böylece AB kurumlarına daha yakın hale gelirken, bağımsızlıklarını ve ayrı seslerini koruyabilirler. Vatansever olabilirler, Ukraynalılardan farklı görüşlere sahip olabilirler, ancak en azından AB ve NATO'da neler olup bittiğini gerçeklere dayalı bir şekilde rapor etmelidirler.</p>\n<p><strong>Bitirmeden önce ele almak istediğiniz başka bir şey var mı?</strong></p>\n<p>Önemli olan, yalnızca ana akım medyayı, büyük yayıncıları ve internet üzerinde kendilerini dönüştüren genel gazeteleri düşünmemektir. Niche medyanın da büyük bir rolü vardır, örneğin <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em> ve daha birçokları, çünkü onlar da ana akım gazetecileri bilgilendirir. Çok sık, televizyonda ele alınan konular, bir gün önce ana akım gazeteler tarafından ve bir hafta önce uzman yayınlar tarafından ele alınmıştır. Bu nedenle, politika medyamız için de bir rol oynamak önemlidir.</p>\n<p><em>Bu röportaj, Jagiellonian Üniversitesi ve New Eastern Europe tarafından ortaklaşa düzenlenen “Gerçeklerin Gölgeleri: Rusya'nın Dezenformasyon Kampanyalarını Çözümleme” başlıklı konferans sırasında gerçekleşmiştir.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong>, eski bir yönetim danışmanı ve AB yetkilisidir. EURACTIV medya ağının kurucusu ve Avrupa'nın Medya Laboratuvarı'nın (Fondation EURACTIV) İcra Başkanıdır. 2018 AB “Dezenformasyon Üzerine Yüksek Düzeyli Uzman Grubu”nun bir üyesiydi ve şu anda EDMO'nun (Avrupa Dijital Medya Gözlemevi, Floransa'daki EUI tarafından yönetilmektedir) Danışma Konseyi'nde yer almaktadır.</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong>, <em>New Eastern Europe</em>'un baş editörüdür ve <em>Talk Eastern Europe</em> podcast'inin sunucusudur.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:37.354",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Christophe Leclercq ile bir sohbet, EURACTIV medya ağının kurucusu ve Avrupa'nın MediaLab'ının İcra Başkanı. Röportaj yapan: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"tr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:37.356",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"De verificação de fatos defensiva à promoção proativa de mídia de qualidade",
                key:"uid": string:"6a53882f-4e97-4ee8-814b-90e5bc621730",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Passamos os últimos dois dias aqui em Cracóvia falando sobre desinformação, desinformação russa e interferência russa em nossas sociedades. Gostaria de começar perguntando sobre o Grupo de Especialistas de Alto Nível da UE sobre Desinformação, no qual você participou em 2018, e o que você acha que aprendemos desde então?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Acho que melhoramos muito a análise da desinformação russa e de outras fontes de desinformação. Melhoramos o nível de verificação de fatos e desmentidos, mas não tivemos um impacto significativo em termos de qualidade do espaço informativo. Uma das principais razões é que as plataformas de mídia social dominam a leitura e são fontes de influência para a maioria das pessoas. Enfatizamos a qualidade da reportagem da mídia, mas, na verdade, sua própria influência é bastante limitada. Existem maneiras de melhorar a situação, que foram recomendadas por este grupo de especialistas de alto nível sobre desinformação, mas não foram implementadas adequadamente.</p>\n<p><strong>Como você mencionou, um dos principais desafios está relacionado às plataformas de mídia social, não apenas limitando as informações que vemos, mas também espalhando informações ruins. O que mais pode ser feito? E quais são algumas coisas nas quais você tem trabalhado desde então?</strong></p>\n<p>Tem havido esforços por parte de algumas plataformas como o Facebook para se livrar das piores contas de mídia social e algumas das plataformas que determinam o que você e eu estamos vendo. Seria possível influenciar esses algoritmos usando não apenas os sinais atuais que favorecem a \"clicabilidade\" e o potencial viral das postagens, mas também refletindo a qualidade. Esses são chamados de indicadores de confiança. Eles foram recomendados no Código de Prática em 2018 que mais tarde levou ao Código de Conduta, ambos endossados pelas plataformas de mídia social. No entanto, cada relatório anual da Comissão Europeia sobre a implementação desses códigos mostrou que ainda há muito a ser feito. Mas seria completamente viável. As plataformas de mídia social são muito boas em otimizar a taxa de cliques e as receitas publicitárias que obtêm da mídia social, mas não é do interesse delas reduzir a viralidade das postagens. Basicamente, notícias falsas tendem a ser divertidas e atraentes para o público, maximizando assim o volume publicitário. As plataformas poderiam fazer isso se fossem pressionadas de duas direções. Primeiro, isso poderia vir dos formuladores de políticas, e agora há um bom quadro legislativo a nível da UE que poderia ser implementado de forma mais rigorosa. E em segundo lugar, as empresas que fazem publicidade também poderiam pressionar para que seus anúncios não promovam desinformação, mas promovam informações de qualidade, para que pudessem usar esses indicadores de confiança também para atribuir taxas e preços publicitários maiores em comparação com outros tipos de conteúdo, o que significa que as plataformas poderiam recuperar parte do volume que perderiam.</p>\n<p><strong>Acho que é uma ideia muito interessante. No entanto, me preocupo, especialmente com uma das principais plataformas onde a informação é disseminada, o X, anteriormente conhecido como Twitter, eles estariam bastante contra isso, também porque Elon Musk, que tem sido muito vocal, alegaria que isso é um ataque à \"liberdade de expressão\".</strong></p>\n<p>Meu resumo do relatório deste grupo de especialistas de alto nível é evitar a censura, diluir notícias falsas e promover conteúdo de qualidade. Evitamos a censura e isso na verdade não censuraria, apenas daria menos visibilidade a informações de baixa qualidade. Quanto ao X, não está em conformidade com a regulamentação da UE e pode muito bem perder sua capacidade de operar na Europa se não melhorar. Acho que estamos em uma fase muito especial, certo com a eleição presidencial dos EUA e em novembro talvez Elon Musk veja a luz depois disso.</p>\n<p><strong>Mas a informação de qualidade também é um enorme desafio no ambiente da mídia em geral, que é muito competitivo. Estamos inundados de informações, muitas das quais são gratuitas. Os meios de comunicação precisam ser rápidos, para dar notícias (frequentemente sem verificação de fatos) e obter cliques. Como podemos melhorar a qualidade nesse ambiente?</strong></p>\n<p>Não quero me concentrar demais nesses indicadores de confiança, mas eles também teriam um impacto positivo desse ponto de vista porque editores que escolhem qualidade em vez da taxa de cliques serão incentivados pelos números, pois obterão uma classificação mais alta. Esta é, na verdade, uma razão pela qual alguns editores de tabloides estavam relutantes em relação aos indicadores de confiança, porque temiam que fossem classificados abaixo de jornais de alta qualidade, mas ainda assim seriam muito melhor classificados do que a Russia Today ou qualquer tipo de fontes desconhecidas. Portanto, tudo é em termos relativos. Outro elemento em relação à qualidade é a importância de aproveitar a inteligência artificial sob o controle dos editores. Para mim, este é o próximo grande desafio para o setor de mídia. Fomos mais ou menos absorvidos pela internet. Levou anos e, infelizmente, perdemos metade dos jornalistas na Europa nessa era. Agora a inteligência artificial é ainda mais um desafio e, claro, a mídia tem que usar a inteligência artificial para melhorar sua produtividade e personalização, enquanto deixa os parâmetros nas mãos de jornalistas, de seres humanos, seguindo um quadro e valores. Para fazer isso, precisamos melhorar a resiliência do setor de mídia. E não estou pensando apenas no estado de direito e na proteção dos jornalistas, mas em ser capaz de pagá-los bem. Portanto, a questão é como melhorar os modelos de negócios do setor de mídia.</p>\n<p><strong>Esse tópico dos modelos de negócios é muito crítico porque acho que a mídia está passando por algum tipo de transformação agora e também precisamos prestar atenção para não permitir que o jornalismo de qualidade seja vítima dos modelos em mudança. Quais são algumas, se você tiver alguma, sugestões sobre modelos de negócios que promoveriam a mídia de qualidade na Europa? Pode ser considerado uma forma de combater a desinformação?</strong></p>\n<p>Eu mencionaria, no espírito da brevidade, apenas três coisas. Primeiro de tudo, o setor público tem um papel a desempenhar. É legítimo ter emissoras públicas, por exemplo. Em segundo lugar, novos modelos podem ser explorados, como o modelo de filantropia. Há um interesse geral em alguns tipos de jornalismo, por exemplo, o jornalismo de soluções, que se trata de olhar não apenas para os negativos do que está acontecendo em nossas sociedades.  Em terceiro lugar, sempre pensamos em modelos de negócios e receitas. Vamos olhar também para o lado dos custos, porque se não o fizermos, é o número de jornalistas que será reduzido. Acredito que o setor de mídia na Europa é fragmentado demais em comparação com outras indústrias de serviços. Há muitos players. Não é sustentável e, portanto, acho que teremos mais consolidação.</p>\n<p>Basicamente, existem três caminhos possíveis. O primeiro, infelizmente, é encerrar operações, o que já aconteceu com muitos meios de comunicação. A segunda opção é cooperar, compartilhando custos e acelerando a inovação. Este é o espírito por trás de programas como o Stars4Media, apoiado pela UE, que meu think-do-tank, o Media Lab da Europa, desenvolveu. O terceiro caminho é fundir, razão pela qual integrei o meio de comunicação focado em políticas Euractiv ao grupo Mediahuis. Percebi que investir as enormes quantias necessárias para inteligência artificial e inovação estaria além da minha capacidade individual. Normalmente, a concentração da mídia é oposta em nome do pluralismo, e é verdade que se ocorrer em nível nacional entre meios semelhantes, muitas vezes resulta na extinção de um meio, cortando a equipe editorial pela metade. No entanto, se envolver fusões transfronteiriças – unindo meios que estão alinhados em orientação política, público-alvo ou tecnologia – então pode ser uma estratégia muito poderosa.</p>\n<p><strong>Falamos muito sobre a mídia e acho que é muito relevante no contexto de combater a desinformação russa, mas vamos voltar ao tópico da desinformação russa e olhar algumas das outras soluções que podem ser úteis para nós na Europa nos tornarmos mais resilientes. Quais são algumas ideias que você tem ou nas quais tem trabalhado?</strong></p>\n<p>Eu as reuniria em duas categorias. Primeiro de tudo, aprendi muito nesta conferência organizada em Cracóvia pela Universidade Jaguelônica. E eu diria que a primeira categoria de soluções está em reunir evidências e compartilhar informações, e talvez agrupar mais das várias iniciativas que existem. Costumo chamar o mundo da verificação de fatos e desmentidos de uma indústria caseira, mas precisa crescer para uma força industrial, muito parecido com as próprias plataformas. Isso ainda é o que eu chamaria de abordagem reativa, estando na defesa, protegendo-se da desinformação russa. O outro tipo de abordagem é talvez mais sensível, mas uma que acho que precisamos adotar: vencer proativamente a batalha da guerra da informação, enquanto obviamente não perdemos nossos valores. Existem linhas vermelhas – não se trata de mentir – mas a mesma informação pode ser apresentada de maneiras diferentes. Devemos considerar usar micro-segmentação, como os russos fazem, para nos envolver com nossos diferentes públicos de língua russa, tanto a diáspora quanto dentro do país. Podemos querer escolher os tópicos com cuidado.</p>\n<p>Existem tópicos que estão mais alinhados com os valores tradicionais da Rússia e por que não usá-los. Também temos pessoas com valores tradicionais no Ocidente que podem ser melhores porta-vozes para os públicos russos do que públicos extremamente progressistas. Então, vamos tentar construir pontes com os russos. Não estou falando do Kremlin, porque não esperaria muita mudança lá, mas estou falando da classe média educada em Moscovo e São Petersburgo, que é a chave para qualquer mudança na Rússia. A diáspora saiu desses círculos, e ainda há milhões de pessoas em São Petersburgo e Moscovo, que poderiam apoiar ou até mesmo desencadear mudanças na Rússia, como já aconteceu no passado. Houve revoluções na Rússia, por que não outra?</p>\n<p><strong>Há também a mídia de exílio, a mídia de exílio russa e bielorrussa, que tem tentado adotar essa abordagem para alcançar os públicos dentro do país. A Europa está fazendo o suficiente para apoiá-los em ajudá-los a alcançar esses públicos?</strong></p>\n<p>Acho que não. E a questão é altamente relevante. Legalmente, eles agora são mídia da UE porque a maioria deles foi estabelecida dentro da UE. Mas, claro, eles também devem ser tratados como direcionados a públicos de língua russa, não apenas domesticamente, mas também na própria Rússia. Até agora, se eu falar sobre os programas de apoio da UE, eles são muito pequenos e também estão divididos entre programas domésticos da UE e programas estrangeiros da UE. Sou a favor de simplificar isso porque existem grandes programas como, por exemplo, a parceria de jornalismo, parte da Europa Criativa, que deveriam ser abertos a mídias com raízes na Europa Oriental, portanto além da atual membresia da UE. Espero que isso seja feito como parte do novo mandato com a nova Comissão Europeia. Temos feito lobby para ter um comissário de democracia em um artigo de opinião publicado no <em>Project Syndicate</em>. E temos sorte porque na verdade teremos dois comissários de democracia, um também responsável pela justiça e o outro, importante, responsável pela soberania digital. Um comissário vem da Finlândia, portanto um país da linha de frente, e tenho grandes expectativas sobre o que ela poderia desencadear em termos de abertura de tais programas. Além disso, acho que seria importante ter muitos mais jornalistas em Bruxelas cobrindo assuntos da UE e da OTAN, tanto para países da Europa Oriental, e eu definirei quais poderiam ser, quanto separadamente para a Bielorrússia e também para a mídia de exílio russa. Portanto, nós, <em>Media Lab da Europa</em>, desenvolvemos este programa <em>Maison du Médialab</em>. Ele visa triplicar o número de correspondentes em Bruxelas da Ucrânia, Moldávia, Armênia e Geórgia. Triplicar parece um número enorme, mas na verdade está começando de uma base muito pequena. Por exemplo, a Moldávia não tem correspondentes em Bruxelas. É incrível quando você pensa na importância da UE e da OTAN para eles, e a Ucrânia tem apenas cinco, o que é muito menos do que havia da Polônia dez anos antes da ampliação. Portanto, isso é bastante viável. A mídia de exílio russa deve ser tratada de forma diferente, mas igualmente apoiada. Acho que há fundamentos para ter um esquema semelhante para a mídia de exílio russa em Bruxelas, para que se aproximem das instituições da UE, enquanto ainda mantêm sua independência e sua voz separada. Eles podem ser patrióticos, podem ter opiniões diferentes dos ucranianos, mas pelo menos devem relatar de maneira baseada em fatos o que está acontecendo na UE e também na OTAN.</p>\n<p><strong>Há mais alguma coisa que você gostaria de abordar antes de terminarmos?</strong></p>\n<p>Acho que é importante considerar não apenas a mídia mainstream, grandes emissoras e jornais gerais que se transformaram na internet. Há também um grande papel a desempenhar para a mídia de nicho, como <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, muitos outros, porque eles, por sua vez, informam os jornalistas mainstream. Muito frequentemente, os tópicos que são cobertos na TV foram abordados no dia anterior por jornais mainstream e uma semana antes por publicações especializadas. Portanto, há um papel a desempenhar também para o nosso tipo de mídia política.</p>\n<p><em>Esta entrevista ocorreu durante a conferência intitulada “Sombras da Verdade: Decodificando as Campanhas de Desinformação da Rússia”, que foi co-organizada pelo LSE IDEAS CSEEP na Universidade Jaguelônica e New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> é um ex-consultor de gestão e funcionário da UE. Ele é o fundador da rede de mídia EURACTIV e o Presidente Executivo do MediaLab da Europa (Fondation EURACTIV). Ele foi membro do “Grupo de Especialistas de Alto Nível sobre desinformação” da UE em 2018 e agora está no Conselho Consultivo do EDMO (Observatório Europeu de Mídia Digital, gerido pela EUI em Florença).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> é o editor-chefe do <em>New Eastern Europe</em> e co-anfitrião do podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:17:41.349",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Uma conversa com Christophe Leclercq, fundador da rede de mídia EURACTIV e Presidente Executivo do MediaLab da Europa. Entrevistador: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pt",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:17:41.35",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"De la vérification des faits défensive à la promotion proactive des médias de qualité",
                key:"uid": string:"72a03659-14a2-480f-ae17-7addff9c6692",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT : Nous avons passé les deux derniers jours ici à Cracovie à parler de désinformation, de désinformation russe et d'ingérence russe dans nos sociétés. J'aimerais commencer par vous interroger sur le Groupe d'experts de haut niveau de l'UE sur la désinformation, auquel vous avez participé en 2018, et ce que vous pensez que nous avons appris depuis ?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ : Je pense que nous avons beaucoup amélioré l'analyse de la désinformation russe et d'autres sources de désinformation. Nous avons amélioré le niveau de vérification des faits et de déconstruction, mais nous n'avons pas eu un impact majeur en termes de qualité de l'espace informationnel. L'une des principales raisons est que les plateformes de médias sociaux dominent la lecture et sont des sources d'influence pour la plupart des gens. Nous soulignons la qualité des reportages médiatiques, mais en réalité, son influence est assez limitée. Il existe des moyens d'améliorer la situation, qui ont été recommandés par ce groupe d'experts de haut niveau sur la désinformation, mais ils n'ont pas été correctement mis en œuvre.</p>\n<p><strong>Comme vous l'avez mentionné, l'un des principaux défis est lié aux plateformes de médias sociaux, non seulement en limitant l'information que nous voyons, mais aussi en diffusant de mauvaises informations. Que peut-on faire de plus ? Et quelles sont certaines des choses sur lesquelles vous avez travaillé depuis ?</strong></p>\n<p>Il y a eu des efforts de certaines plateformes comme Facebook pour se débarrasser des pires comptes de médias sociaux et certaines des plateformes qui déterminent ce que vous et moi voyons. Il serait possible d'influencer ces algorithmes en utilisant non seulement les signaux actuels qui favorisent la « cliquabilité » et le potentiel viral des publications, mais aussi en reflétant la qualité. Ceux-ci sont appelés indicateurs de confiance. Ils ont été recommandés dans le Code de pratique en 2018 qui a ensuite conduit au Code de conduite, tous deux approuvés par les plateformes de médias sociaux. Cependant, chaque rapport annuel de la Commission européenne sur la mise en œuvre de ces codes a montré qu'il reste encore du travail à faire. Mais cela serait tout à fait réalisable. Les plateformes de médias sociaux sont très bonnes pour optimiser le taux de clics et les revenus publicitaires qu'elles obtiennent des médias sociaux, mais il n'est pas dans leur intérêt de réduire la viralité des publications. En gros, les fausses nouvelles ont tendance à être amusantes et attrayantes pour le public, maximisant ainsi le volume publicitaire. Les plateformes pourraient le faire si elles étaient poussées dans deux directions. D'abord, cela pourrait venir des décideurs politiques, et il existe maintenant un bon cadre législatif au niveau de l'UE qui pourrait être mis en œuvre de manière plus stricte. Et deuxièmement, les entreprises qui font de la publicité pourraient également pousser pour que leurs annonces ne promeuvent pas la désinformation mais promeuvent des informations de qualité afin qu'elles puissent utiliser ces indicateurs de confiance également pour attribuer des taux et des prix publicitaires plus élevés par rapport à d'autres types de contenu, ce qui signifie que les plateformes pourraient récupérer une partie du volume qu'elles perdraient.</p>\n<p><strong>Je pense que c'est une idée très intéressante. Je m'inquiète cependant, surtout avec l'une des principales plateformes où l'information est diffusée, X, anciennement connu sous le nom de Twitter, ils seraient assez contre cela, aussi parce qu'Elon Musk, qui a été très franc, dirait que c'est une attaque contre la « liberté d'expression ».</strong></p>\n<p>Mon résumé du rapport de ce groupe d'experts de haut niveau est d'éviter la censure, de diluer les fausses nouvelles et de promouvoir un contenu de qualité. Nous avons évité la censure et cela ne censurerait en fait pas, cela donnerait juste moins de visibilité à des informations de mauvaise qualité. En ce qui concerne X, il n'est pas en conformité avec la réglementation de l'UE et il pourrait bien perdre sa capacité à opérer en Europe s'il ne s'améliore pas. Je suppose que nous sommes dans une phase très spéciale, juste avec l'élection présidentielle américaine et en novembre, peut-être qu'Elon Musk verra la lumière après cela.</p>\n<p><strong>Mais l'information de qualité est également un énorme défi dans l'environnement médiatique en général, qui est très compétitif. Nous sommes inondés d'informations, dont beaucoup sont gratuites. Les médias doivent être rapides, pour briser les nouvelles (souvent sans vérification des faits) et obtenir des clics. Comment pouvons-nous améliorer la qualité dans cet environnement ?</strong></p>\n<p>Je ne veux pas me concentrer trop sur ces indicateurs de confiance, mais ils auraient également un impact positif de ce point de vue car les éditeurs qui choisissent la qualité par rapport au taux de clics seront encouragés par les chiffres car ils obtiendront une meilleure note. C'est en fait une raison pour laquelle certains éditeurs de tabloïds étaient réticents à propos des indicateurs de confiance car ils craignaient d'être classés moins bien que les journaux de qualité supérieure, mais ils seraient toujours beaucoup mieux notés que Russia Today ou tout type de sources inconnues. Donc, tout est relatif. Un autre élément concernant la qualité est l'importance de tirer parti de l'intelligence artificielle sous le contrôle des éditeurs. Pour moi, c'est le prochain énorme défi pour le secteur des médias. Nous avons été plus ou moins absorbés par Internet. Cela a pris des années et malheureusement, nous avons perdu la moitié des journalistes en Europe à cette époque. Maintenant, l'intelligence artificielle est encore plus un défi et bien sûr, les médias doivent utiliser l'intelligence artificielle afin d'améliorer sa productivité et sa personnalisation, tout en laissant les paramètres entre les mains des journalistes, des êtres humains, suivant un cadre et des valeurs. Pour ce faire, nous devons améliorer la résilience du secteur des médias. Et je ne pense pas seulement à l'état de droit et à la protection des journalistes, mais à la capacité de bien les payer. Par conséquent, la question est comment améliorer les modèles économiques du secteur des médias.</p>\n<p><strong>Ce sujet des modèles économiques est très critique car je pense que les médias traversent une sorte de transformation en ce moment et nous devons également faire attention à ne pas laisser le journalisme de qualité être victime des modèles changeants. Quelles sont certaines, si vous en avez, suggestions sur des modèles économiques qui pourraient promouvoir les médias de qualité en Europe ? Peut-il être considéré comme un moyen de lutter contre la désinformation ?</strong></p>\n<p>Je mentionnerais dans un esprit de brièveté juste trois choses. Tout d'abord, le secteur public a un rôle à jouer. Il est légitime d'avoir des diffuseurs publics, par exemple. Deuxièmement, de nouveaux modèles peuvent être explorés, comme le modèle philanthropique. Il y a un intérêt général pour certains types de journalisme, par exemple, le journalisme de solutions qui consiste à ne pas se concentrer uniquement sur les aspects négatifs de ce qui se passe dans nos sociétés.  Troisièmement, nous pensons toujours aux modèles économiques et aux revenus. Regardons aussi le côté des coûts, car si nous ne le faisons pas, c'est le nombre de journalistes qui sera réduit. Je crois que le secteur des médias en Europe est beaucoup trop fragmenté par rapport à d'autres industries de services. Il y a trop d'acteurs. Ce n'est pas durable et donc je pense que nous aurons plus de consolidation.</p>\n<p>En gros, il y a trois chemins possibles. Le premier, malheureusement, est de cesser les opérations, ce qui est déjà arrivé à de nombreux médias. La deuxième option est de coopérer, de partager les coûts et d'accélérer l'innovation. C'est l'esprit derrière des programmes comme Stars4Media, soutenus par l'UE, que ma think-do-tank, Europe’s Media Lab, a développé. La troisième voie est de fusionner, c'est pourquoi j'ai intégré le média axé sur les politiques Euractiv dans le groupe Mediahuis. J'ai réalisé qu'investir les vastes sommes nécessaires pour l'intelligence artificielle et l'innovation dépasserait ma capacité individuelle. En général, la concentration des médias est opposée au nom du pluralisme, et il est vrai que si cela se produit à un niveau national entre des médias similaires, cela entraîne souvent la disparition d'un média, réduisant le personnel éditorial de moitié. Cependant, si cela implique des fusions transfrontalières – unissant des médias qui sont alignés sur une orientation politique, un public cible ou une technologie – alors cela peut être une stratégie très puissante.</p>\n<p><strong>Nous avons beaucoup parlé des médias et je pense que c'est très pertinent dans le contexte de la lutte contre la désinformation russe, mais revenons au sujet de la désinformation russe et examinons certaines des autres solutions qui pourraient être utiles pour nous en Europe afin de devenir plus résilients. Quelles sont certaines idées que vous avez ou sur lesquelles vous avez travaillé ?</strong></p>\n<p>Je les regrouperais en deux catégories. Tout d'abord, j'ai beaucoup appris lors de cette conférence organisée à Cracovie par l'Université Jagellonne. Et je dirais que la première catégorie de solutions consiste à rassembler des preuves et à partager des informations, et peut-être à regrouper davantage les diverses initiatives qui existent. J'ai tendance à appeler le monde de la vérification des faits et de la déconstruction une industrie artisanale, mais elle doit croître pour atteindre une force industrielle, tout comme les plateformes elles-mêmes. C'est encore ce que j'appellerais l'approche réactive, étant sur la défensive, protégeant contre la désinformation russe. L'autre type d'approche est peut-être plus sensible mais celle que je pense que nous devons adopter : gagner proactivement la bataille de la guerre de l'information tout en ne perdant évidemment pas nos valeurs. Il y a des lignes rouges – il ne s'agit pas de mentir – mais la même information peut être présentée de différentes manières. Nous devrions envisager d'utiliser le micro-ciblage, comme le font les Russes, pour interagir avec nos différents publics russophones, tant la diaspora qu'à l'intérieur du pays. Nous pourrions vouloir choisir les sujets avec soin.</p>\n<p>Il y a des sujets qui sont plus en ligne avec les valeurs traditionnelles de la Russie et pourquoi ne pas les utiliser. Nous avons également des personnes avec des valeurs traditionnelles en Occident qui pourraient être de meilleurs porte-parole pour les publics russes que des publics extrêmement progressistes. Alors essayons de construire des ponts avec les Russes. Je ne parle pas du Kremlin, car je n'espère pas beaucoup de changement là-bas, mais je parle de la classe moyenne éduquée à Moscou et à Saint-Pétersbourg, qui est la clé de tout changement en Russie. La diaspora issue de ces cercles, et il y a encore des millions de personnes à Saint-Pétersbourg et à Moscou, pourrait soutenir ou même déclencher un changement en Russie comme cela a été le cas dans le passé. Il y a eu des révolutions en Russie, pourquoi pas une autre ?</p>\n<p><strong>Il y a aussi des médias en exil, des médias en exil russes et biélorusses, qui ont essayé d'adopter cette approche pour atteindre les publics à l'intérieur du pays. L'Europe fait-elle suffisamment pour les soutenir dans leur tentative d'atteindre de tels publics ?</strong></p>\n<p>Je pense que non. Et la question est hautement pertinente. Légalement, ils sont maintenant des médias de l'UE car la plupart d'entre eux ont été établis au sein de l'UE. Mais bien sûr, ils devraient également être considérés comme s'adressant à des publics russophones, non seulement au niveau national mais aussi en Russie elle-même. Jusqu'à présent, si je parle des programmes de soutien de l'UE, ils sont trop petits et également divisés entre les programmes de l'UE domestiques et les programmes de l'UE étrangers. Je suis en faveur de la rationalisation de cela car il existe de grands programmes comme, par exemple, le partenariat en journalisme, qui fait partie de Creative Europe, qui devrait être ouvert aux médias ayant des racines en Europe de l'Est, donc au-delà de l'actuelle adhésion à l'UE. J'espère que cela sera fait dans le cadre du nouveau mandat avec la nouvelle Commission européenne. Nous avons fait pression pour avoir un commissaire à la démocratie dans un article d'opinion publié sur <em>Project Syndicate</em>. Et nous avons de la chance car nous allons en fait obtenir deux commissaires à la démocratie, l'un également en charge de la justice et l'autre, de manière importante, en charge de la souveraineté numérique. Un commissaire vient de Finlande, donc un pays de première ligne, et j'ai de grandes attentes quant à ce qu'elle pourrait déclencher en termes d'ouverture de tels programmes. De plus, je pense qu'il serait important d'avoir beaucoup plus de journalistes à Bruxelles couvrant les affaires de l'UE et de l'OTAN, tant pour les pays d'Europe de l'Est, et je définirai ce qu'ils pourraient être, que séparément pour la Biélorussie et aussi pour les médias en exil russes. Par conséquent, nous, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, avons développé ce programme <em>Maison du Médialab</em>. Il vise à tripler le nombre de correspondants à Bruxelles en provenance d'Ukraine, de Moldavie, d'Arménie et de Géorgie. Tripler semble être un énorme nombre, mais en réalité, cela part d'une base très petite. Par exemple, la Moldavie n'a pas de correspondants à Bruxelles. C'est incroyable quand on pense à l'importance de l'UE et de l'OTAN pour eux, et l'Ukraine n'en a que cinq, ce qui est beaucoup moins qu'il y en avait en Pologne dix ans avant l'élargissement. Donc, c'est tout à fait réalisable. Les médias en exil russes devraient être traités différemment, mais également soutenus. Je pense qu'il y a des raisons d'avoir un schéma similaire pour les médias en exil russes à Bruxelles afin qu'ils se rapprochent des institutions de l'UE, tout en conservant leur indépendance et leur voix distincte. Ils peuvent bien être patriotes, ils peuvent bien avoir des opinions différentes de celles des Ukrainiens, mais au moins, ils devraient rendre compte de manière factuelle de ce qui se passe dans l'UE et aussi dans l'OTAN.</p>\n<p><strong>Y a-t-il autre chose que vous vouliez aborder avant que nous terminions ?</strong></p>\n<p>Je pense qu'il est important de considérer non seulement les médias traditionnels, les grandes chaînes de télévision et les journaux généraux qui se sont transformés sur Internet. Il y a aussi un grand rôle à jouer pour les médias de niche, tels que <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, beaucoup d'autres, car ils, à leur tour, informent les journalistes des médias traditionnels. Très souvent, les sujets qui sont couverts à la télévision ont été couverts la veille par les journaux traditionnels et une semaine auparavant par des publications spécialisées. Donc, il y a un rôle à jouer aussi pour notre type de médias politiques.</p>\n<p><em>Cette interview a eu lieu lors de la conférence intitulée « Ombres de la vérité : Décoder les campagnes de désinformation de la Russie », qui a été co-organisée par LSE IDEAS CSEEP à l'Université Jagellonne et New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> est un ancien consultant en gestion et fonctionnaire de l'UE. Il est le fondateur du réseau médiatique EURACTIV et le président exécutif de Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Il a été membre du « Groupe d'experts de haut niveau sur la désinformation » de l'UE en 2018, et est maintenant membre du Conseil consultatif de l'EDMO (Observatoire européen des médias numériques, géré par l'EUI à Florence).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> est le rédacteur en chef de <em>New Eastern Europe</em> et co-animateur du podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:53:38.562",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Une conversation avec Christophe Leclercq, fondateur du réseau de médias EURACTIV et président exécutif de MediaLab Europe. Intervieweur : Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:53:38.564",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Od obrambenog provjeravanja činjenica do proaktivne promocije kvalitetnih medija",
                key:"uid": string:"9a2468cd-4b35-4907-ab0c-73cd8de92b66",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Proveli smo posljednja dva dana ovdje u Krakovu razgovarajući o dezinformacijama, ruskim dezinformacijama i ruskoj intervenciji u našim društvima. Želio bih započeti pitanjem o EU Visokoj stručnoj grupi za dezinformacije, u kojoj ste sudjelovali 2018. godine, i što mislite da smo od tada naučili?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Mislim da smo vrlo poboljšali analizu ruskih dezinformacija i drugih izvora dezinformacija. Poboljšali smo razinu provjere činjenica i razotkrivanja, ali nismo postigli značajan utjecaj u smislu kvalitete informacijskog prostora. Jedan od glavnih razloga je što društvene mreže dominiraju čitateljstvom i predstavljaju izvore utjecaja za većinu ljudi. Naglašavamo kvalitetu medijskog izvještavanja, ali zapravo je njezin vlastiti utjecaj prilično ograničen. Postoje načini za poboljšanje situacije, koje je preporučila ova visoka stručna grupa za dezinformacije, ali oni nisu pravilno provedeni.</p>\n<p><strong>Kao što ste spomenuli, jedan od ključnih izazova odnosi se na društvene mreže, ne samo u ograničavanju informacija koje vidimo, već i u širenju loših informacija. Što se još može učiniti? I na čemu ste radili od tada? </strong></p>\n<p>Bilo je napora od strane nekih platformi poput Facebooka da se riješe najgorih računa na društvenim mrežama i nekih platformi koje određuju što vi i ja vidimo. Bilo bi moguće utjecati na te algoritme koristeći ne samo trenutne signale koji favoriziraju \"klikabilnost\" i viralni potencijal objava, već i odražavajući kvalitetu. To se naziva indikatorima povjerenja. Preporučeni su u Kodu prakse 2018. koji je kasnije doveo do Kodeksa ponašanja, oba su podržana od strane platformi društvenih mreža. Međutim, svaki godišnji izvještaj Europske komisije o provedbi ovih kodova pokazao je da to još uvijek treba učiniti. No, to bi bilo potpuno izvedivo. Društvene mreže su vrlo dobre u optimizaciji stope klikova i prihoda od oglašavanja koje dobivaju s društvenih mreža, ali nije u njihovom interesu smanjiti viralnost objava. U osnovi, lažne vijesti obično su zabavne i privlačne publici, čime se maksimizira volumen oglašavanja. Platforme bi to mogle učiniti ako ih se potisne iz dva smjera. Prvo, to bi moglo doći od donosioca politika, a sada postoji dobar zakonodavni okvir na razini EU koji bi se mogao strože provoditi. I drugo, tvrtke koje se bave oglašavanjem također bi mogle poticati da njihovi oglasi ne promoviraju dezinformacije, već da promoviraju kvalitetne informacije kako bi mogle koristiti te indikatore povjerenja i dodijeliti veće stope i cijene oglašavanja u usporedbi s drugim vrstama sadržaja, što znači da bi platforme mogle nadoknaditi dio volumena koji bi izgubile.</p>\n<p><strong>Mislim da je to vrlo zanimljiva ideja. Međutim, brinem se, posebno zbog jedne od glavnih platformi na kojoj se informacije šire, X, nekada poznatog kao Twitter, da bi se oni protivili tome, također zato što bi Elon Musk, koji je bio vrlo otvoren, tvrdio da je to napad na \"slobodu govora\".</strong></p>\n<p>Moja sažetak izvještaja ove visoke stručne grupe je izbjegavanje cenzure, razvodnjavanje lažnih vijesti i promicanje kvalitetnog sadržaja. Izbjegli smo cenzuru i to zapravo ne bi cenzuriralo, samo bi dalo manje vidljivosti informacijama loše kvalitete. Što se tiče X, nije u skladu s regulativom EU i moglo bi izgubiti svoju sposobnost djelovanja u Europi ako se ne poboljša. Pretpostavljam da smo u vrlo posebnoj fazi, upravo s američkim predsjedničkim izborima i možda će Elon Musk vidjeti svjetlo nakon toga u studenom.</p>\n<p><strong>Ali kvalitetne informacije su također veliki izazov u medijskom okruženju općenito, koje je vrlo konkurentno. Preplavljeni smo informacijama, od kojih je mnogo besplatno. Medijske kuće moraju biti brze, kako bi objavile vijesti (često bez provjere činjenica) i dobile klikove. Kako možemo poboljšati kvalitetu u ovom okruženju?</strong></p>\n<p>Ne želim se previše fokusirati na te indikatore povjerenja, ali oni bi također imali pozitivan utjecaj s tog gledišta jer bi urednici koji biraju kvalitetu nasuprot stopi klikova bili poticani brojkama jer bi dobili višu ocjenu. To je zapravo razlog zašto su neki izdavači tabloida bili nevoljni prema indikatorima povjerenja jer su se bojali da će biti ocijenjeni manje od vrhunskih novina, ali bi i dalje bili mnogo bolje ocijenjeni od Russia Today ili bilo kakvih nepoznatih izvora. Dakle, sve je to u relativnim pojmovima. Drugi element koji se tiče kvalitete je važnost korištenja umjetne inteligencije pod kontrolom urednika. Za mene je to sljedeći veliki izazov za medijski sektor. Više-manje smo bili apsorbirani od strane interneta. Potrebne su godine i nažalost smo izgubili polovicu novinara u Europi u ovom razdoblju. Sada je umjetna inteligencija još veći izazov i naravno da mediji moraju koristiti umjetnu inteligenciju kako bi poboljšali svoju produktivnost i prilagodbu, dok ostavljaju parametre u rukama novinara, ljudskih bića, slijedeći okvir i vrijednosti. Da bismo to učinili, trebamo poboljšati otpornost medijskog sektora. I ne mislim samo na vladavinu prava i zaštitu novinara, već i na to da im se može dobro platiti. Stoga, pitanje je kako poboljšati poslovne modele medijskog sektora.</p>\n<p><strong>Ova tema poslovnih modela je vrlo kritična jer mislim da mediji prolaze kroz neku vrstu transformacije upravo sada i moramo također obratiti pažnju da ne dopustimo da kvalitetno novinarstvo postane žrtva promjenjivih modela. Koje su neke, ako ih imate, sugestije o poslovnim modelima koji bi promicali kvalitetne medije u Europi? Može li se to smatrati načinom borbe protiv dezinformacija?</strong></p>\n<p>Spomenut ću u duhu sažetka samo tri stvari. Prvo, javni sektor ima ulogu. Legitimno je imati javne emitere, na primjer. Drugo, mogu se istražiti novi modeli, poput modela filantropije. Postoji opći interes za neke vrste novinarstva, na primjer, novinarstvo rješenja koje se bavi ne samo negativnostima onoga što se događa u našim društvima.  Treće, uvijek razmišljamo o poslovnim modelima i prihodima. Pogledajmo i stranu troškova, jer ako to ne učinimo, broj novinara će se smanjiti. Vjerujem da je medijski sektor u Europi daleko previše fragmentiran u usporedbi s drugim uslužnim industrijama. Ima previše igrača. To nije održivo i mislim da ćemo imati više konsolidacije.</p>\n<p>U osnovi, postoje tri moguća puta. Prvi, nažalost, je prestanak rada, što se već dogodilo mnogim medijskim kućama. Druga opcija je suradnja, dijeljenje troškova i ubrzavanje inovacija. To je duh programa poput Stars4Media, koji podržava EU, a koji je moj think-do-tank, Europe’s Media Lab, razvio. Treći način je spajanje, zbog čega sam integrirao medijsku kuću fokusiranu na politiku Euractiv u grupu Mediahuis. Shvatio sam da bi ulaganje velikih iznosa potrebnih za umjetnu inteligenciju i inovacije bilo izvan mojih individualnih kapaciteta. Tipično, koncentracija medija se protivi u ime pluralizma, i istina je da ako se dogodi na nacionalnoj razini između sličnih kuća, često rezultira time da jedna kuća nestaje, smanjujući uredničko osoblje za polovicu. Međutim, ako uključuje prekogranična spajanja – ujedinjujući kuće koje su usklađene u političkoj orijentaciji, ciljnoj publici ili tehnologiji – tada može biti vrlo moćna strategija.</p>\n<p><strong>Puno smo razgovarali o medijima i mislim da je to vrlo relevantno u kontekstu borbe protiv ruskih dezinformacija, ali se vratimo temi ruskih dezinformacija i pogledajmo neka od drugih rješenja koja bi mogla biti korisna za nas u Europi da postanemo otporniji. Koje su neke ideje koje imate ili na kojima ste radili?</strong></p>\n<p>Podijelio bih ih u dvije kategorije. Prvo, puno sam naučio na ovoj konferenciji organiziranoj u Krakovu od strane Jagiellonskog sveučilišta. I rekao bih da je prva kategorija rješenja u prikupljanju dokaza i dijeljenju informacija, i možda okupljanju više različitih inicijativa koje postoje. Tendiram nazvati svijet provjere činjenica i razotkrivanja kućnom industrijom, ali treba rasti do industrijske snage, slično kao i same platforme. Ovo je još uvijek ono što bih nazvao reaktivnim pristupom, biti u obrani, štiteći se od ruskih dezinformacija. Drugi tip pristupa je možda osjetljiviji, ali mislim da ga trebamo usvojiti: proaktivno pobjeđivanje u bitci informacijske ratne dok očito ne gubimo naše vrijednosti. Postoje crvene linije – nije riječ o laganju – ali iste informacije se mogu predstaviti na različite načine. Trebali bismo razmotriti korištenje mikro-ciljanja, kao što to čine Rusi, kako bismo se angažirali s našim različitim rusko-govornim publikama, kako dijasporom tako i unutar zemlje. Možda bismo trebali pažljivo birati teme.</p>\n<p>Postoje teme koje su više u skladu s tradicionalnim vrijednostima Rusije i zašto ih ne bismo iskoristili. Također imamo ljude s tradicionalnim vrijednostima na Zapadu koji bi mogli biti bolji govornici za ruske publike nego ekstremno progresivne publike. Dakle, pokušajmo graditi mostove s Rusima. Ne govorim o Kremlju, jer se ne bih nadao velikim promjenama tamo, već govorim o obrazovanoj srednjoj klasi u Moskvi i Sankt Peterburgu, koja je ključ za svaku promjenu u Rusiji. Dijaspora je napustila te krugove, a još uvijek ima milijune ljudi u Sankt Peterburgu i Moskvi koji bi mogli podržati ili čak pokrenuti promjenu u Rusiji kao što se to dogodilo u prošlosti. Bilo je revolucija u Rusiji, zašto ne još jedna?</p>\n<p><strong>Postoji i medijska dijaspora, ruska i bjeloruska dijaspora, koja pokušava primijeniti ovaj pristup kako bi dosegla publiku unutar zemlje. Radi li Europa dovoljno da ih podrži u pomaganju da dođu do takvih publika?</strong></p>\n<p>Mislim da ne. I pitanje je vrlo relevantno. Pravno, oni su sada EU mediji jer su većina njih osnovana unutar EU. No, naravno, trebali bi se također tretirati kao mediji koji se obraćaju rusko-govornim publikama, ne samo domaćim već i u samoj Rusiji. Do sada, ako govorim o programima podrške EU, oni su premali i također su podijeljeni između domaćih EU programa i stranih EU programa. Zalažem se za pojednostavljenje toga jer postoje sjajni programi poput, na primjer, partnerstva za novinarstvo, dijela Kreativne Europe, koji bi trebali biti otvoreni za medije s korijenima u Istočnoj Europi, dakle izvan trenutnog članstva EU. Nadam se da će to biti učinjeno kao dio novog mandata s novom Europskom komisijom. Lobirali smo za to da imamo povjerenika za demokraciju u op-ed objavljenom na <em>Project Syndicate</em>. I imamo sreće jer ćemo zapravo dobiti dva povjerenika za demokraciju, jedan također zadužen za pravdu i drugi, što je važno, zadužen za digitalni suverenitet. Jedan povjerenik dolazi iz Finske, stoga iz zemlje na prvoj liniji, i imam velika očekivanja u vezi s onim što bi mogla pokrenuti u smislu otvaranja takvih programa. Osim toga, mislim da bi bilo važno imati mnogo više novinara u Bruxellesu koji pokrivaju poslove EU i NATO-a, kako za zemlje Istočne Europe, a definirat ću koje bi to mogle biti, tako i odvojeno za Bjelorusiju i također za ruske medije u dijaspori. Stoga smo, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, razvili ovaj program <em>Maison du Médialab</em>. Cilj mu je utrostručiti broj dopisnika iz Bruxellesa iz Ukrajine, Moldavije, Armenije i Gruzije. Utrostručiti zvuči kao ogroman broj, ali zapravo počinje iz vrlo male baze. Na primjer, Moldavija nema dopisnika u Bruxellesu. To je nevjerojatno kada razmislite o važnosti EU i NATO-a za njih, a Ukrajina ima samo pet, što je mnogo manje nego što je bilo iz Poljske deset godina prije proširenja. Dakle, to je prilično izvedivo. Ruski mediji u dijaspori trebali bi se tretirati drugačije, ali jednako podržani. Mislim da postoje osnove za uspostavljanje sličnog sustava za ruske medije u dijaspori u Bruxellesu kako bi se približili institucijama EU, dok i dalje zadržavaju svoju neovisnost i svoj odvojeni glas. Mogu biti patriotski, mogu imati različite stavove od Ukrajinaca, ali barem bi trebali izvještavati na temelju činjenica o onome što se događa u EU i također u NATO-u.</p>\n<p><strong>Postoji li još nešto što ste željeli obraditi prije nego završimo?</strong></p>\n<p>Mislim da je važno razmotriti ne samo mainstream medije, velike emitere i opće novine koje su se transformirale na internetu. Također postoji velika uloga za nišne medije, poput <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnogih drugih, jer oni, zauzvrat, informiraju mainstream novinare. Vrlo često, teme koje se obrađuju na TV-u obrađene su dan prije od strane mainstream novina i tjedan prije od strane specijaliziranih publikacija. Dakle, postoji uloga i za naš tip političkih medija.</p>\n<p><em>Ovaj intervju održan je tijekom konferencije pod nazivom “Sjene istine: Dekodiranje ruskih dezinformacijskih kampanja”, koju su suorganizirali LSE IDEAS CSEEP na Jagiellonskom sveučilištu i New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> je bivši menadžerski konzultant i službenik EU. Osnivač je EURACTIV medijske mreže i izvršni predsjednik Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Bio je član EU “Visoke stručne grupe za dezinformacije” 2018. godine, a sada je u Savjetodavnom vijeću EDMO (Europska digitalna medijska opservatorija, kojom upravlja EUI u Firenci).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> je glavni urednik <em>New Eastern Europe</em> i suvoditelj podcasta <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:34:24.581",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Razgovor s Christopheom Leclercqom, osnivačem EURACTIV medijske mreže i izvršnim predsjednikom Europe’s MediaLab. Istraživač: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:34:24.581",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Από την αμυντική επαλήθευση γεγονότων έως την προληπτική προώθηση ποιοτικών μέσων ενημέρωσης",
                key:"uid": string:"9f428184-5a0f-4d57-ac18-3ef9e6bc899e",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ΑΝΤΑΜ ΡΕΪΧΑΡΝΤ: Περάσαμε τις τελευταίες δύο ημέρες εδώ στην Κρακοβία μιλώντας για την παραπληροφόρηση, την ρωσική παραπληροφόρηση και την ρωσική παρέμβαση στις κοινωνίες μας. Θα ήθελα να ξεκινήσω ρωτώντας σας για την Ομάδα Υψηλού Επιπέδου της ΕΕ για την Παραπληροφόρηση, στην οποία συμμετείχατε το 2018, και τι νομίζετε ότι έχουμε μάθει από τότε;</strong></p>\n<p>ΚΡΙΣΤΟΦ ΛΕΚΛΕΡΚ: Νομίζω ότι έχουμε βελτιώσει πολύ την ανάλυση της ρωσικής παραπληροφόρησης και άλλων πηγών παραπληροφόρησης. Έχουμε βελτιώσει το επίπεδο της επαλήθευσης γεγονότων και της διάψευσης, αλλά δεν έχουμε κάνει σημαντική πρόοδο όσον αφορά την ποιότητα του πληροφοριακού χώρου. Ένας από τους κύριους λόγους είναι ότι οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων κυριαρχούν στην αναγνωσιμότητα και είναι πηγές επιρροής για τους περισσότερους ανθρώπους. Τονίζουμε την ποιότητα της δημοσιογραφίας, αλλά στην πραγματικότητα η δική της επιρροή είναι αρκετά περιορισμένη. Υπάρχουν τρόποι να βελτιωθεί η κατάσταση, οι οποίοι προτάθηκαν από αυτήν την ομάδα υψηλού επιπέδου για την παραπληροφόρηση, αλλά δεν έχουν εφαρμοστεί σωστά.</p>\n<p><strong>Όπως αναφέρατε, μία από τις κύριες προκλήσεις σχετίζεται με τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων, όχι μόνο περιορίζοντας τις πληροφορίες που βλέπουμε, αλλά και διαδίδοντας κακές πληροφορίες. Τι άλλο μπορεί να γίνει; Και ποια είναι μερικά πράγματα στα οποία εργάζεστε από τότε;</strong></p>\n<p>Υπήρξαν προσπάθειες από κάποιες πλατφόρμες όπως το Facebook να απαλλαγούν από τους χειρότερους λογαριασμούς κοινωνικών μέσων και κάποιες από τις πλατφόρμες που καθορίζουν τι βλέπουμε εσείς και εγώ. Θα ήταν δυνατό να επηρεάσουμε αυτούς τους αλγόριθμους χρησιμοποιώντας όχι μόνο τα τρέχοντα σήματα που ευνοούν την \"κλικαρισιμότητα\" και το ιογενές δυναμικό των αναρτήσεων, αλλά και να αντικατοπτρίζουμε την ποιότητα. Αυτά ονομάζονται δείκτες εμπιστοσύνης. Προτάθηκαν στον Κώδικα Πρακτικής το 2018 που αργότερα οδήγησε στον Κώδικα Δεοντολογίας, και οι δύο επικυρώθηκαν από τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων. Κάθε ετήσια έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή αυτών των κωδίκων, ωστόσο, έχει δείξει ότι παραμένει να γίνει. Αλλά θα ήταν απολύτως εφικτό. Οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων είναι πολύ καλές στο να βελτιστοποιούν το ποσοστό κλικ και τα έσοδα από διαφημίσεις που λαμβάνουν από τα κοινωνικά μέσα, αλλά δεν είναι προς το συμφέρον τους να μειώσουν την ιογενή διάδοση των αναρτήσεων. Βασικά, οι ψευδείς ειδήσεις τείνουν να είναι διασκεδαστικές και ελκυστικές για το κοινό, μεγιστοποιώντας έτσι τον όγκο διαφήμισης. Οι πλατφόρμες θα μπορούσαν να το κάνουν αν πιεστούν από δύο κατευθύνσεις. Πρώτον, αυτό θα μπορούσε να προέλθει από τους πολιτικούς, και τώρα υπάρχει ένα καλό νομικό πλαίσιο σε επίπεδο ΕΕ που θα μπορούσε να εφαρμοστεί πιο αυστηρά. Και δεύτερον, οι εταιρείες που κάνουν διαφήμιση θα μπορούσαν επίσης να πιέσουν ώστε οι διαφημίσεις τους να μην προωθούν την παραπληροφόρηση αλλά να προωθούν ποιοτικές πληροφορίες, ώστε να μπορούν να χρησιμοποιούν αυτούς τους δείκτες εμπιστοσύνης για να αποδώσουν υψηλότερους διαφημιστικούς συντελεστές και τιμές σε σύγκριση με άλλους τύπους περιεχομένου, πράγμα που σημαίνει ότι οι πλατφόρμες θα μπορούσαν να ανακτήσουν κάποιον από τον όγκο που θα έχαναν.</p>\n<p><strong>Νομίζω ότι είναι μια πολύ ενδιαφέρουσα ιδέα. Ωστόσο, ανησυχώ, ειδικά με μία από τις κύριες πλατφόρμες όπου διαδίδεται η πληροφορία, το X, πρώην γνωστό ως Twitter, θα ήταν αρκετά αντίθετοι σε αυτό, επίσης επειδή ο Έλον Μασκ, ο οποίος έχει εκφραστεί πολύ, θα ισχυριζόταν ότι αυτό είναι μια επίθεση στην \"ελευθερία του λόγου\".</strong></p>\n<p>Η περίληψή μου της έκθεσης αυτής της ομάδας υψηλού επιπέδου είναι να αποφύγουμε τη λογοκρισία, να αραιώσουμε τις ψευδείς ειδήσεις και να προωθήσουμε ποιοτικό περιεχόμενο. Έχουμε αποφύγει τη λογοκρισία και αυτό στην πραγματικότητα δεν θα λογοκρίνει, θα απλώς θα δώσει λιγότερη ορατότητα σε κακής ποιότητας πληροφορίες. Όσον αφορά το X, δεν είναι σύμφωνο με την κανονιστική ρύθμιση της ΕΕ και μπορεί να χάσει την ικανότητά του να λειτουργεί στην Ευρώπη αν δεν βελτιωθεί. Υποθέτω ότι βρισκόμαστε σε μια πολύ ειδική φάση, ακριβώς με τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ και τον Νοέμβριο ίσως ο Έλον Μασκ να δει το φως μετά από αυτό.</p>\n<p><strong>Αλλά η ποιοτική πληροφορία είναι επίσης μια τεράστια πρόκληση στο περιβάλλον των μέσων ενημέρωσης γενικά, το οποίο είναι πολύ ανταγωνιστικό. Είμαστε πλημμυρισμένοι με πληροφορίες, πολλές από τις οποίες είναι δωρεάν. Οι εκδοτικές εταιρείες πρέπει να είναι γρήγορες, να σπάνε ειδήσεις (συχνά χωρίς επαλήθευση γεγονότων) και να αποκτούν κλικ. Πώς μπορούμε να βελτιώσουμε την ποιότητα σε αυτό το περιβάλλον;</strong></p>\n<p>Δεν θέλω να εστιάσω πολύ σε αυτούς τους δείκτες εμπιστοσύνης, αλλά θα είχαν επίσης θετική επίδραση από αυτήν την άποψη, διότι οι συντάκτες που επιλέγουν ποιότητα σε σχέση με το ποσοστό κλικ θα ενθαρρύνονται από τους αριθμούς καθώς θα αποκτούν υψηλότερη βαθμολογία. Αυτό είναι στην πραγματικότητα ένας λόγος για τον οποίο ορισμένοι εκδότες ταμπλόιντ ήταν διστακτικοί σχετικά με τους δείκτες εμπιστοσύνης, διότι φοβούνταν ότι θα κατατάσσονταν λιγότερο από τις κορυφαίες ποιοτικές εφημερίδες, αλλά θα ήταν ακόμα πολύ καλύτερα αξιολογημένοι από το Russia Today ή οποιαδήποτε άγνωστη πηγή. Έτσι, όλα είναι σε σχετικούς όρους. Ένα άλλο στοιχείο σχετικά με την ποιότητα είναι η σημασία της αξιοποίησης της τεχνητής νοημοσύνης υπό τον έλεγχο των συντακτών. Για μένα, αυτή είναι η επόμενη μεγάλη πρόκληση για τον τομέα των μέσων ενημέρωσης. Έχουμε απορροφηθεί περισσότερο ή λιγότερο από το διαδίκτυο. Έχει πάρει χρόνια και δυστυχώς χάσαμε το μισό των δημοσιογράφων στην Ευρώπη σε αυτήν την εποχή. Τώρα η τεχνητή νοημοσύνη είναι ακόμη μεγαλύτερη πρόκληση και φυσικά τα μέσα ενημέρωσης πρέπει να χρησιμοποιούν την τεχνητή νοημοσύνη προκειμένου να βελτιώσουν την παραγωγικότητά τους και την προσαρμογή τους, ενώ αφήνουν τις παραμέτρους στα χέρια των δημοσιογράφων, των ανθρώπων, ακολουθώντας ένα πλαίσιο και αξίες. Για να το κάνουμε αυτό, πρέπει να βελτιώσουμε την ανθεκτικότητα του τομέα των μέσων ενημέρωσης. Και δεν σκέφτομαι μόνο το κράτος δικαίου και την προστασία των δημοσιογράφων αλλά και το να μπορούν να πληρώνονται καλά. Επομένως, το ερώτημα είναι πώς να βελτιώσουμε τα επιχειρηματικά μοντέλα του τομέα των μέσων ενημέρωσης.</p>\n<p><strong>Αυτό το θέμα των επιχειρηματικών μοντέλων είναι πολύ κρίσιμο γιατί νομίζω ότι τα μέσα ενημέρωσης περνούν κάποια μορφή μετασχηματισμού αυτή τη στιγμή και πρέπει επίσης να προσέξουμε να μην επιτρέψουμε στη ποιοτική δημοσιογραφία να είναι θύμα των μεταβαλλόμενων μοντέλων. Ποιες είναι μερικές, αν έχετε κάποιες, προτάσεις για επιχειρηματικά μοντέλα που θα προωθήσουν ποιοτικά μέσα στην Ευρώπη; Μπορεί να θεωρηθεί ως τρόπος να πολεμήσουμε την παραπληροφόρηση;</strong></p>\n<p>Θα αναφέρω εν συντομία τρία πράγματα. Πρώτα απ' όλα, ο δημόσιος τομέας έχει ρόλο να παίξει. Είναι νόμιμο να έχουμε δημόσιους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς, για παράδειγμα. Δεύτερον, μπορούν να εξερευνηθούν νέα μοντέλα, όπως το μοντέλο της φιλανθρωπίας. Υπάρχει γενικό ενδιαφέρον για ορισμένους τύπους δημοσιογραφίας, για παράδειγμα, η δημοσιογραφία λύσεων που αφορά την αναζήτηση όχι μόνο των αρνητικών πλευρών του τι συμβαίνει στις κοινωνίες μας.  Τρίτον, πάντα σκεφτόμαστε τα επιχειρηματικά μοντέλα και τα έσοδα. Ας δούμε και την πλευρά του κόστους, γιατί αν δεν το κάνουμε, θα μειωθεί ο αριθμός των δημοσιογράφων. Πιστεύω ότι ο τομέας των μέσων ενημέρωσης στην Ευρώπη είναι πολύ κατακερματισμένος σε σύγκριση με άλλες βιομηχανίες υπηρεσιών. Υπάρχουν πάρα πολλοί παίκτες. Δεν είναι βιώσιμο και έτσι νομίζω ότι θα έχουμε περισσότερη ενοποίηση.</p>\n<p>Βασικά, υπάρχουν τρεις πιθανοί δρόμοι. Ο πρώτος, δυστυχώς, είναι να σταματήσουν τη λειτουργία τους, κάτι που έχει ήδη συμβεί σε πολλές εκδοτικές εταιρείες. Η δεύτερη επιλογή είναι να συνεργαστούν, μοιράζοντας κόστη και επιταχύνοντας την καινοτομία. Αυτό είναι το πνεύμα πίσω από προγράμματα όπως το Stars4Media, που υποστηρίζεται από την ΕΕ, το οποίο έχει αναπτύξει το think-do-tank μου, Europe’s Media Lab. Ο τρίτος τρόπος είναι να συγχωνευθούν, γι' αυτό και ενσωμάτωσα την πολιτικά προσανατολισμένη εκδοτική εταιρεία Euractiv στην ομάδα Mediahuis. Συνειδητοποίησα ότι η επένδυση των τεράστιων ποσών που απαιτούνται για την τεχνητή νοημοσύνη και την καινοτομία θα ήταν πέρα από τις ατομικές μου δυνατότητες. Συνήθως, η συγκέντρωση των μέσων ενημέρωσης αντιτίθεται στο όνομα του πλουραλισμού, και είναι αλήθεια ότι αν συμβεί σε εθνικό επίπεδο μεταξύ παρόμοιων εκδοτικών εταιρειών, συχνά καταλήγει σε μία εκδοτική εταιρεία να εξαφανίζεται, μειώνοντας το προσωπικό της κατά το ήμισυ. Ωστόσο, αν περιλαμβάνει διασυνοριακές συγχωνεύσεις – ενώνοντας εκδοτικές εταιρείες που είναι ευθυγραμμισμένες σε πολιτική κατεύθυνση, στοχευόμενο κοινό ή τεχνολογία – τότε μπορεί να είναι μια πολύ ισχυρή στρατηγική.</p>\n<p><strong>Μιλήσαμε πολύ για τα μέσα ενημέρωσης και νομίζω ότι είναι πολύ σχετικό στο πλαίσιο της καταπολέμησης της ρωσικής παραπληροφόρησης, αλλά ας επιστρέψουμε στο θέμα της ρωσικής παραπληροφόρησης και ας δούμε μερικές από τις άλλες λύσεις που μπορεί να είναι χρήσιμες για εμάς στην Ευρώπη ώστε να γίνουμε πιο ανθεκτικοί. Ποιες είναι μερικές ιδέες που έχετε ή στις οποίες εργάζεστε;</strong></p>\n<p>Θα τις ομαδοποιούσα σε δύο κατηγορίες. Πρώτα απ' όλα, έχω μάθει πολλά σε αυτήν την διάσκεψη που οργανώθηκε στην Κρακοβία από το Πανεπιστήμιο Γιάγκελον. Και θα έλεγα ότι η πρώτη κατηγορία λύσεων είναι στη συγκέντρωση αποδείξεων και την ανταλλαγή πληροφοριών, και ίσως στη συγκέντρωση περισσότερων από τις διάφορες πρωτοβουλίες που υπάρχουν. Τείνω να αποκαλώ τον κόσμο της επαλήθευσης γεγονότων και της διάψευσης μια βιομηχανία cottage, αλλά χρειάζεται να αναπτυχθεί σε βιομηχανική δύναμη, όπως οι ίδιες οι πλατφόρμες. Αυτό είναι ακόμα αυτό που θα αποκαλούσα την αντιδραστική προσέγγιση, να είμαστε σε άμυνα, προστατεύοντας από τη ρωσική παραπληροφόρηση. Ο άλλος τύπος προσέγγισης είναι ίσως πιο ευαίσθητος αλλά νομίζω ότι πρέπει να υιοθετήσουμε: να κερδίσουμε προληπτικά τη μάχη της πληροφοριακής πολέμου ενώ προφανώς δεν χάνουμε τις αξίες μας. Υπάρχουν κόκκινες γραμμές – δεν πρόκειται για ψέματα – αλλά οι ίδιες πληροφορίες μπορούν να παρουσιαστούν με διαφορετικούς τρόπους. Θα πρέπει να εξετάσουμε τη χρήση μικρο-στόχευσης, όπως κάνουν οι Ρώσοι, για να αλληλεπιδράσουμε με τα διάφορα ρωσόφωνα κοινά μας, τόσο τη διασπορά όσο και μέσα στη χώρα. Ίσως θέλουμε να επιλέξουμε τα θέματα προσεκτικά.</p>\n<p>Υπάρχουν θέματα που είναι πιο σε συμφωνία με τις παραδοσιακές αξίες της Ρωσίας και γιατί να μην τα χρησιμοποιήσουμε. Έχουμε επίσης ανθρώπους με παραδοσιακές αξίες στη Δύση που μπορεί να είναι καλύτεροι εκπρόσωποι για το ρωσικό κοινό από εξαιρετικά προοδευτικά κοινά. Έτσι, ας προσπαθήσουμε να χτίσουμε γέφυρες με τους Ρώσους. Δεν μιλάω για το Κρεμλίνο, γιατί δεν θα ελπίζω για πολλές αλλαγές εκεί, αλλά μιλάω για τη μορφωμένη μεσαία τάξη στη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη, η οποία είναι το κλειδί για οποιαδήποτε αλλαγή στη Ρωσία. Η διασπορά έχει φύγει από αυτούς τους κύκλους, και υπάρχουν ακόμα εκατομμύρια άνθρωποι στην Αγία Πετρούπολη και τη Μόσχα, που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ή ακόμα και να προκαλέσουν αλλαγή στη Ρωσία όπως έχει γίνει στο παρελθόν. Υπήρξαν επαναστάσεις στη Ρωσία, γιατί όχι άλλη μία;</p>\n<p><strong>Υπάρχει επίσης η εξόριστη δημοσιογραφία, η ρωσική και η λευκορωσική εξόριστη δημοσιογραφία, η οποία προσπαθεί να ακολουθήσει αυτήν την προσέγγιση για να φτάσει στα κοινά μέσα στη χώρα. Κάνει η Ευρώπη αρκετά για να τους υποστηρίξει ώστε να φτάσουν σε τέτοια κοινά;</strong></p>\n<p>Νομίζω ότι όχι. Και το ερώτημα είναι πολύ σχετικό. Νομικά, είναι τώρα μέσα της ΕΕ γιατί οι περισσότεροι από αυτούς έχουν ιδρυθεί εντός της ΕΕ. Αλλά φυσικά, θα πρέπει επίσης να αντιμετωπίζονται ως απευθυνόμενοι σε ρωσόφωνα κοινά, όχι μόνο εγχώρια αλλά και στη Ρωσία. Μέχρι στιγμής, αν μιλήσω για τα προγράμματα υποστήριξης της ΕΕ, είναι πολύ μικρά και είναι επίσης διαιρεμένα μεταξύ εγχώριων προγραμμάτων της ΕΕ και ξένων προγραμμάτων της ΕΕ. Είμαι υπέρ της απλοποίησης αυτού γιατί υπάρχουν εξαιρετικά προγράμματα όπως, για παράδειγμα, η συνεργασία δημοσιογραφίας, μέρος του Creative Europe, που θα πρέπει να είναι ανοιχτά σε μέσα με ρίζες στην Ανατολική Ευρώπη, επομένως πέρα από την τρέχουσα συμμετοχή της ΕΕ. Ελπίζω ότι αυτό θα γίνει στο πλαίσιο της νέας εντολής με τη νέα Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Έχουμε ασκήσει πίεση για να έχουμε έναν επίτροπο δημοκρατίας σε ένα άρθρο γνώμης που δημοσιεύθηκε στο <em>Project Syndicate</em>. Και έχουμε την τύχη γιατί στην πραγματικότητα θα έχουμε δύο επιτρόπους δημοκρατίας, ένας επίσης υπεύθυνος για τη δικαιοσύνη και ο άλλος, σημαντικά, υπεύθυνος για την ψηφιακή κυριαρχία. Ένας επίτροπος προέρχεται από τη Φινλανδία, επομένως μια χώρα πρώτης γραμμής, και έχω μεγάλες προσδοκίες για το τι θα μπορούσε να προκαλέσει όσον αφορά το άνοιγμα τέτοιων προγραμμάτων. Επιπλέον, νομίζω ότι θα ήταν σημαντικό να έχουμε πολύ περισσότερους δημοσιογράφους στις Βρυξέλλες που καλύπτουν υποθέσεις της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, τόσο για χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, και θα ορίσω ποιες θα μπορούσαν να είναι, όσο και ξεχωριστά για τη Λευκορωσία και επίσης για τη ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία. Επομένως, εμείς, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, έχουμε αναπτύξει αυτό το πρόγραμμα <em>Maison du Médialab</em>. Στοχεύει να τριπλασιάσει τον αριθμό των ανταποκριτών στις Βρυξέλλες από την Ουκρανία, τη Μολδαβία, την Αρμενία και τη Γεωργία. Το τριπλασιασμό ακούγεται σαν ένας τεράστιος αριθμός, αλλά στην πραγματικότητα ξεκινά από μια πολύ μικρή βάση. Για παράδειγμα, η Μολδαβία δεν έχει ανταποκριτές στις Βρυξέλλες. Είναι εκπληκτικό όταν σκεφτείτε τη σημασία της ΕΕ και του ΝΑΤΟ για αυτούς, και η Ουκρανία έχει μόνο πέντε, που είναι πολύ λιγότερο από ό,τι υπήρχε από την Πολωνία δέκα χρόνια πριν από την επέκταση. Έτσι, αυτό είναι αρκετά εφικτό. Η ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία θα πρέπει να αντιμετωπίζεται διαφορετικά, αλλά εξίσου υποστηριζόμενη. Νομίζω ότι υπάρχουν βάσεις για να έχουμε ένα παρόμοιο σχέδιο για τη ρωσική εξόριστη δημοσιογραφία στις Βρυξέλλες ώστε να πλησιάσουν στα θεσμικά όργανα της ΕΕ, ενώ διατηρούν την ανεξαρτησία τους και τη ξεχωριστή φωνή τους. Μπορεί να είναι πατριωτικοί, μπορεί να έχουν διαφορετικές απόψεις από τους Ουκρανούς, αλλά τουλάχιστον θα πρέπει να αναφέρουν με βάση τα γεγονότα για το τι συμβαίνει στην ΕΕ και επίσης στο ΝΑΤΟ.</p>\n<p><strong>Υπάρχει κάτι άλλο που θέλατε να καλύψετε πριν τελειώσουμε;</strong></p>\n<p>Νομίζω ότι είναι σημαντικό να εξετάσουμε όχι μόνο τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, τους μεγάλους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς και τις γενικές εφημερίδες που έχουν μετασχηματιστεί στο διαδίκτυο. Υπάρχει επίσης ένας μεγάλος ρόλος για τα εξειδικευμένα μέσα, όπως το <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, πολλοί άλλοι, γιατί αυτοί, με τη σειρά τους, ενημερώνουν τους κυρίαρχους δημοσιογράφους. Πολύ συχνά, τα θέματα που καλύπτονται στην τηλεόραση έχουν καλυφθεί την προηγούμενη ημέρα από τις κυρίαρχες εφημερίδες και μια εβδομάδα πριν από τις εξειδικευμένες δημοσιεύσεις. Έτσι, υπάρχει ρόλος και για τον τύπο των πολιτικών μέσων μας.</p>\n<p><em>Αυτή η συνέντευξη πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της διάσκεψης με τίτλο “Σκιές της Αλήθειας: Αποκωδικοποιώντας τις Εκστρατείες Παραπληροφόρησης της Ρωσίας”, η οποία οργανώθηκε από κοινού από το LSE IDEAS CSEEP στο Πανεπιστήμιο Γιάγκελον και το New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Ο Κριστόφ Λεκλέρκ</strong> είναι πρώην σύμβουλος διαχείρισης και αξιωματούχος της ΕΕ. Είναι ο ιδρυτής του δικτύου μέσων EURACTIV και ο Εκτελεστικός Πρόεδρος του Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Ήταν μέλος της Ομάδας Υψηλού Επιπέδου της ΕΕ για την παραπληροφόρηση το 2018 και είναι τώρα μέλος του Συμβουλίου Συμβούλων του EDMO (Ευρωπαϊκό Ψηφιακό Παρατηρητήριο Μέσων, που διαχειρίζεται από το EUI στη Φλωρεντία).</p>\n<p><strong>Ο Άνταμ Ρέιχαρντ</strong> είναι ο αρχισυντάκτης του <em>New Eastern Europe</em> και συνδιοργανωτής του podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:25:43.562",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Μια συνομιλία με τον Christophe Leclercq, ιδρυτή του δικτύου μέσων EURACTIV και Εκτελεστικό Πρόεδρο του MediaLab της Ευρώπης. Συνεντευξιαστής: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"el",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:26:10.297",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Від оборонної перевірки фактів до проактивного просування якісних медіа",
                key:"uid": string:"ab9ade4c-c88a-450c-86a1-7b897e9a3845",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:11.076",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"uk",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Von defensiver Faktenprüfung bis zur proaktiven Förderung von Qualitätsmedien",
                key:"uid": string:"acf97922-998f-4b7a-945d-0f0b3d691cd5",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Wir haben die letzten zwei Tage hier in Kraków damit verbracht, über Desinformation, russische Desinformation und russische Einmischung in unsere Gesellschaften zu sprechen. Ich möchte damit beginnen, Sie nach der EU-Hochrangigen Expertengruppe für Desinformation zu fragen, an der Sie 2018 teilgenommen haben, und was Sie denken, was wir seitdem gelernt haben?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Ich denke, wir haben die Analyse der russischen Desinformation und anderer Quellen von Desinformation erheblich verbessert. Wir haben das Niveau der Faktenprüfung und Entlarvung verbessert, aber wir haben keinen großen Einfluss auf die Qualität des Informationsraums gehabt. Einer der Hauptgründe ist, dass soziale Medienplattformen die Leserschaft dominieren und für die meisten Menschen Einflussquellen sind. Wir betonen die Qualität der Medienberichterstattung, aber tatsächlich ist ihr eigener Einfluss ziemlich begrenzt. Es gibt Möglichkeiten, die Situation zu verbessern, die von dieser hochrangigen Expertengruppe für Desinformation empfohlen wurden, aber sie wurden nicht richtig umgesetzt.</p>\n<p><strong>Wie Sie erwähnt haben, ist eine der wichtigsten Herausforderungen mit sozialen Medienplattformen verbunden, die nicht nur die Informationen, die wir sehen, einschränken, sondern auch schlechte Informationen verbreiten. Was kann noch getan werden? Und an was haben Sie seitdem gearbeitet? </strong></p>\n<p>Es gab Bemühungen von einigen Plattformen wie Facebook, die schlimmsten sozialen Medienkonten loszuwerden und einige der Plattformen, die bestimmen, was Sie und ich sehen. Es wäre möglich, diese Algorithmen zu beeinflussen, indem man nicht nur die aktuellen Signale nutzt, die „Klickbarkeit“ und das virale Potenzial von Beiträgen begünstigen, sondern auch die Qualität widerspiegelt. Diese werden als Vertrauensindikatoren bezeichnet. Sie wurden im Verhaltenskodex von 2018 empfohlen, der später zum Verhaltenskodex führte, beide von sozialen Medienplattformen unterstützt. Jeder Jahresbericht der Europäischen Kommission zur Umsetzung dieser Kodizes hat jedoch gezeigt, dass noch viel zu tun bleibt. Aber es wäre völlig machbar. Die sozialen Medienplattformen sind sehr gut darin, die Klickrate und die Werbeeinnahmen, die sie aus sozialen Medien erhalten, zu optimieren, aber es liegt nicht in ihrem Interesse, die Viralität von Beiträgen zu reduzieren. Grundsätzlich neigen Fake News dazu, für das Publikum unterhaltsam und attraktiv zu sein, was das Werbevolumen maximiert. Die Plattformen könnten es tun, wenn sie aus zwei Richtungen gedrängt werden. Erstens könnte dies von den politischen Entscheidungsträgern kommen, und es gibt jetzt einen guten gesetzlichen Rahmen auf EU-Ebene, der strenger umgesetzt werden könnte. Und zweitens könnten Unternehmen, die Werbung schalten, auch dafür drängen, dass ihre Anzeigen keine Desinformation fördern, sondern qualitativ hochwertige Informationen, sodass sie diese Vertrauensindikatoren auch nutzen könnten, um höhere Werberaten und Preise im Vergleich zu anderen Arten von Inhalten zuzuweisen, was bedeutet, dass die Plattformen einen Teil des Volumens zurückgewinnen könnten, das sie verlieren würden.</p>\n<p><strong>Ich denke, das ist eine sehr interessante Idee. Ich mache mir jedoch Sorgen, insbesondere über eine der Hauptplattformen, auf denen Informationen verbreitet werden, X, früher bekannt als Twitter, dass sie dagegen sein würden, auch weil Elon Musk, der sehr offen ist, behaupten würde, dass dies ein Angriff auf die „Meinungsfreiheit“ ist.</strong></p>\n<p>Meine Zusammenfassung des Berichts dieser hochrangigen Expertengruppe ist, Zensur zu vermeiden, Fake News zu verdünnen und qualitativ hochwertige Inhalte zu fördern. Wir haben Zensur vermieden und dies würde tatsächlich nicht zensieren, es würde nur die Sichtbarkeit von Informationen schlechterer Qualität verringern. Was X betrifft, so entspricht es nicht den EU-Vorschriften und könnte seine Fähigkeit verlieren, in Europa zu operieren, wenn es sich nicht verbessert. Ich schätze, wir befinden uns in einer sehr besonderen Phase, gerade mit den US-Präsidentschaftswahlen, und vielleicht wird Elon Musk nach diesen Wahlen die Einsicht gewinnen.</p>\n<p><strong>Aber qualitativ hochwertige Informationen sind auch eine große Herausforderung im Medienumfeld im Allgemeinen, das sehr wettbewerbsintensiv ist. Wir sind mit Informationen überflutet, von denen viele kostenlos sind. Medienunternehmen müssen schnell sein, um Nachrichten zu verbreiten (oft ohne Faktenprüfung) und Klicks zu generieren. Wie können wir die Qualität in diesem Umfeld verbessern?</strong></p>\n<p>Ich möchte mich nicht zu sehr auf diese Vertrauensindikatoren konzentrieren, aber sie würden auch aus dieser Perspektive einen positiven Einfluss haben, da Redakteure, die Qualität gegenüber der Klickrate wählen, durch die Zahlen ermutigt werden, da sie eine höhere Bewertung erhalten. Das ist tatsächlich ein Grund, warum einige Verleger von Boulevardzeitungen gegenüber Vertrauensindikatoren zögerlich waren, weil sie befürchteten, dass sie schlechter eingestuft würden als Qualitätszeitungen, aber sie würden immer noch viel besser bewertet als Russia Today oder irgendwelche unbekannten Quellen. Es ist also alles relativ. Ein weiteres Element in Bezug auf Qualität ist die Bedeutung der Nutzung von künstlicher Intelligenz unter der Kontrolle von Redakteuren. Für mich ist dies die nächste große Herausforderung für den Mediensektor. Wir sind mehr oder weniger vom Internet absorbiert worden. Es hat Jahre gedauert und leider haben wir in dieser Zeit die Hälfte der Journalisten in Europa verloren. Jetzt ist künstliche Intelligenz eine noch größere Herausforderung, und natürlich muss die Medienbranche künstliche Intelligenz nutzen, um ihre Produktivität und Anpassung zu verbessern, während die Parameter in den Händen von Journalisten, von Menschen, bleiben, die einem Rahmen und Werten folgen. Um dies zu tun, müssen wir die Resilienz des Mediensektors verbessern. Und ich denke dabei nicht nur an Rechtsstaatlichkeit und den Schutz von Journalisten, sondern auch daran, sie gut zu bezahlen. Daher stellt sich die Frage, wie die Geschäftsmodelle des Mediensektors verbessert werden können.</p>\n<p><strong>Dieses Thema der Geschäftsmodelle ist sehr kritisch, weil ich denke, dass die Medien gerade eine Art Transformation durchlaufen und wir auch darauf achten müssen, dass der Qualitätsjournalismus nicht zum Opfer der sich ändernden Modelle wird. Was sind einige, wenn Sie welche haben, Vorschläge zu Geschäftsmodellen, die qualitativ hochwertige Medien in Europa fördern würden? Kann es als ein Weg angesehen werden, gegen Desinformation zu kämpfen?</strong></p>\n<p>Ich möchte der Kürze halber nur drei Dinge erwähnen. Erstens hat der öffentliche Sektor eine Rolle zu spielen. Es ist legitim, öffentliche Rundfunkanstalten zu haben, zum Beispiel. Zweitens können neue Modelle erkundet werden, wie das Philanthropiemodell. Es gibt ein allgemeines Interesse an einigen Arten von Journalismus, zum Beispiel Lösungen-Journalismus, der sich nicht nur mit den negativen Aspekten dessen beschäftigt, was in unseren Gesellschaften passiert.  Drittens denken wir immer an Geschäftsmodelle und Einnahmen. Lassen Sie uns auch die Kostenseite betrachten, denn wenn wir das nicht tun, wird die Anzahl der Journalisten reduziert. Ich glaube, dass der Mediensektor in Europa im Vergleich zu anderen Dienstleistungsbranchen viel zu fragmentiert ist. Es gibt zu viele Akteure. Es ist nicht nachhaltig, und ich denke, wir werden mehr Konsolidierung erleben.</p>\n<p>Grundsätzlich gibt es drei mögliche Wege. Der erste ist leider, den Betrieb einzustellen, was bereits vielen Medienunternehmen passiert ist. Die zweite Option ist die Zusammenarbeit, Kosten zu teilen und Innovation zu beschleunigen. Dies ist der Geist hinter Programmen wie Stars4Media, die von der EU unterstützt werden und die mein Denk- und Handlungsträger, Europe’s Media Lab, entwickelt hat. Der dritte Weg ist die Fusion, weshalb ich das politikfokussierte Medium Euractiv in die Mediahuis-Gruppe integriert habe. Mir wurde klar, dass die Investition der enormen Beträge, die für künstliche Intelligenz und Innovation erforderlich sind, über meine individuelle Kapazität hinausgehen würde. Typischerweise wird Medienkonzentration im Namen des Pluralismus abgelehnt, und es ist wahr, dass, wenn sie auf nationaler Ebene zwischen ähnlichen Medien erfolgt, dies oft dazu führt, dass ein Medium verschwindet und die Redaktion halbiert wird. Wenn es sich jedoch um grenzüberschreitende Fusionen handelt – die Vereinigung von Medien, die in politischer Ausrichtung, Zielgruppe oder Technologie übereinstimmen – dann kann es eine sehr mächtige Strategie sein.</p>\n<p><strong>Wir haben viel über Medien gesprochen, und ich denke, es ist sehr relevant im Kontext des Kampfes gegen russische Desinformation, aber lassen Sie uns zum Thema russische Desinformation zurückkehren und einige der anderen Lösungen betrachten, die für uns in Europa nützlich sein könnten, um widerstandsfähiger zu werden. Was sind einige Ideen, die Sie haben oder an denen Sie gearbeitet haben?</strong></p>\n<p>Ich würde sie in zwei Kategorien unterteilen. Zunächst einmal habe ich auf dieser Konferenz, die in Kraków von der Jagiellonen-Universität organisiert wurde, viel gelernt. Und ich würde sagen, die erste Kategorie von Lösungen besteht darin, Beweise zu sammeln und Informationen auszutauschen und vielleicht mehr von den verschiedenen bestehenden Initiativen zu bündeln. Ich neige dazu, die Welt der Faktenprüfung und Entlarvung als eine Kleinstindustrie zu bezeichnen, aber sie muss auf industrielle Stärke wachsen, ähnlich wie die Plattformen selbst. Das ist immer noch das, was ich als reaktive Herangehensweise bezeichnen würde, defensiv zu sein, um sich vor russischer Desinformation zu schützen. Die andere Art von Ansatz ist vielleicht sensibler, aber ich denke, wir müssen ihn annehmen: proaktiv den Informationskrieg zu gewinnen, während wir offensichtlich unsere Werte nicht verlieren. Es gibt rote Linien – es geht nicht darum zu lügen – aber dieselben Informationen können auf unterschiedliche Weise präsentiert werden. Wir sollten in Betracht ziehen, Mikrotargeting zu verwenden, wie es die Russen tun, um mit unseren verschiedenen russischsprachigen Zielgruppen, sowohl der Diaspora als auch innerhalb des Landes, in Kontakt zu treten. Wir möchten die Themen sorgfältig auswählen.</p>\n<p>Es gibt Themen, die mehr im Einklang mit den traditionellen Werten Russlands stehen, und warum sollten wir sie nicht nutzen? Wir haben auch Menschen mit traditionellen Werten im Westen, die möglicherweise bessere Sprecher für die russischen Zielgruppen sind als extrem progressive Zielgruppen. Lassen Sie uns also versuchen, Brücken zu den Russen zu bauen. Ich spreche nicht vom Kreml, denn ich würde nicht auf viel Veränderung dort hoffen, sondern ich spreche von der gebildeten Mittelschicht in Moskau und St. Petersburg, die der Schlüssel zu jeder Veränderung in Russland ist. Die Diaspora hat diese Kreise verlassen, und es gibt immer noch Millionen von Menschen in St. Petersburg und Moskau, die Veränderungen in Russland unterstützen oder sogar auslösen könnten, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Es hat Revolutionen in Russland gegeben, warum nicht noch eine?</p>\n<p><strong>Es gibt auch Exilmedien, russische und belarussische Exilmedien, die versucht haben, diesen Ansatz zu verfolgen, um die Zielgruppen im Land zu erreichen. Tut Europa genug, um sie zu unterstützen, damit sie solche Zielgruppen erreichen?</strong></p>\n<p>Ich denke nicht. Und die Frage ist sehr relevant. Rechtlich sind sie jetzt EU-Medien, da die meisten von ihnen innerhalb der EU gegründet wurden. Aber natürlich sollten sie auch als Adressaten russischsprachiger Zielgruppen behandelt werden, nicht nur im Inland, sondern auch in Russland selbst. Bisher, wenn ich über die EU-Unterstützungsprogramme spreche, sind sie zu klein und auch zwischen inländischen EU-Programmen und ausländischen EU-Programmen aufgeteilt. Ich bin dafür, dies zu straffen, denn es gibt großartige Programme wie zum Beispiel die Journalismuspartnerschaft, die Teil von Kreatives Europa ist, die für Medien mit Wurzeln in Osteuropa geöffnet werden sollte, also über die derzeitige Mitgliedschaft der EU hinaus. Ich hoffe, dass dies im Rahmen des neuen Mandats mit der neuen Europäischen Kommission geschehen wird. Wir haben uns dafür eingesetzt, einen Demokratiekommissar in einem Meinungsartikel zu haben, der auf <em>Project Syndicate</em> veröffentlicht wurde. Und wir haben Glück, denn wir werden tatsächlich zwei Demokratiekommissare bekommen, einer, der auch für die Justiz zuständig ist, und der andere, was wichtig ist, für digitale Souveränität. Eine Kommissarin kommt aus Finnland, also einem Frontland, und ich habe große Erwartungen daran, was sie in Bezug auf die Öffnung solcher Programme auslösen könnte. Darüber hinaus denke ich, dass es wichtig wäre, viel mehr Journalisten in Brüssel zu haben, die über EU- und NATO-Angelegenheiten berichten, sowohl für osteuropäische Länder, und ich werde definieren, was sie sein könnten, als auch separat für Belarus und auch für russische Exilmedien. Daher haben wir, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, dieses Programm <em>Maison du Médialab</em> entwickelt. Es zielt darauf ab, die Anzahl der Brüsseler Korrespondenten aus der Ukraine, Moldawien, Armenien und Georgien zu verdreifachen. Dreifach klingt nach einer riesigen Zahl, aber tatsächlich beginnt es von einer sehr kleinen Basis. Zum Beispiel hat Moldawien keine Korrespondenten in Brüssel. Es ist erstaunlich, wenn man an die Bedeutung der EU und der NATO für sie denkt, und die Ukraine hat nur fünf, was viel weniger ist als vor zehn Jahren aus Polen. Das ist also durchaus machbar. Russische Exilmedien sollten anders behandelt, aber ebenso unterstützt werden. Ich denke, es gibt Gründe für ein ähnliches Schema für russische Exilmedien in Brüssel, damit sie näher an die EU-Institutionen herankommen, während sie gleichzeitig ihre Unabhängigkeit und ihre eigene Stimme bewahren. Sie können patriotisch sein, sie können andere Ansichten als die Ukrainer haben, aber zumindest sollten sie auf faktengestützte Weise darüber berichten, was in der EU und auch in der NATO vor sich geht.</p>\n<p><strong>Gibt es noch etwas, das Sie ansprechen wollten, bevor wir zum Ende kommen?</strong></p>\n<p>Ich denke, es ist wichtig, nicht nur die Mainstream-Medien, große Rundfunkanstalten und allgemeine Zeitungen zu betrachten, die sich im Internet transformiert haben. Es gibt auch eine große Rolle für Nischenmedien zu spielen, wie <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, viele andere, denn sie informieren wiederum die Mainstream-Journalisten. Sehr oft wurden die Themen, die im Fernsehen behandelt werden, am Tag zuvor von den Mainstream-Zeitungen und eine Woche zuvor von spezialisierten Publikationen behandelt. Daher gibt es auch eine Rolle für unsere Art von Politikmedien zu spielen.</p>\n<p><em>Dieses Interview fand während der Konferenz mit dem Titel „Schatten der Wahrheit: Entschlüsselung der Desinformationskampagnen Russlands“ statt, die gemeinsam von LSE IDEAS CSEEP an der Jagiellonen-Universität und New Eastern Europe organisiert wurde.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> ist ein ehemaliger Unternehmensberater und EU-Beamter. Er ist der Gründer des EURACTIV-Mediennetzwerks und der Executive Chair von Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Er war Mitglied der EU „Hochrangigen Expertengruppe für Desinformation“ von 2018 und ist jetzt im Beratungsausschuss von EDMO (European Digital Media Observatory, geleitet von EUI in Florenz).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> ist Chefredakteur von <em>New Eastern Europe</em> und Co-Moderator des <em>Talk Eastern Europe</em> Podcasts.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:37:04.163",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Ein Gespräch mit Christophe Leclercq, Gründer des EURACTIV-Mediennetzwerks und dem Executive Chair von Europas MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"de",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:14.067",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Van defensieve fact-checking naar proactieve promotie van kwaliteitsmedia",
                key:"uid": string:"b765a979-dbfc-4a64-b3dd-5013a8f99639",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: We hebben de afgelopen twee dagen hier in Kraków gesproken over desinformatie, Russische desinformatie en Russische inmenging in onze samenlevingen. Ik zou willen beginnen met u te vragen over de EU Hoge-Level Expertgroep over Desinformatie, waaraan u in 2018 heeft deelgenomen, en wat u denkt dat we sindsdien hebben geleerd?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Ik denk dat we de analyse van Russische desinformatie en andere bronnen van desinformatie aanzienlijk hebben verbeterd. We hebben het niveau van fact-checking en ontkrachting verbeterd, maar we hebben geen grote impact gehad op de kwaliteit van de informatieomgeving. Een van de belangrijkste redenen is dat sociale mediaplatforms de lezers domineren en bronnen van invloed zijn voor de meeste mensen. We benadrukken de kwaliteit van mediareportages, maar de eigen invloed is eigenlijk vrij beperkt. Er zijn manieren om de situatie te verbeteren, die zijn aanbevolen door deze hoge-level expertgroep over desinformatie, maar ze zijn niet goed geïmplementeerd.</p>\n<p><strong>Zoals u al aangaf, is een van de belangrijkste uitdagingen gerelateerd aan sociale mediaplatforms, niet alleen het beperken van de informatie die we zien, maar ook het verspreiden van slechte informatie. Wat kan er nog meer gedaan worden? En wat zijn enkele dingen waar u sindsdien aan heeft gewerkt?</strong></p>\n<p>Er zijn inspanningen geweest van sommige platforms zoals Facebook om de ergste sociale media-accounts te verwijderen en sommige van de platforms die bepalen wat jij en ik zien. Het zou mogelijk zijn om die algoritmen te beïnvloeden door niet alleen de huidige signalen te gebruiken die “klikbaarheid” en het virale potentieel van berichten bevorderen, maar ook kwaliteit te weerspiegelen. Deze worden vertrouwensindicatoren genoemd. Ze werden aanbevolen in de Gedragscode in 2018 die later leidde tot de Gedragscode, beide goedgekeurd door sociale mediaplatforms. Elk jaarlijks rapport van de Europese Commissie over de implementatie van deze codes heeft echter aangetoond dat er nog veel te doen is. Maar het zou volkomen haalbaar zijn. De sociale mediaplatforms zijn erg goed in het optimaliseren van de klikfrequentie en de advertentie-inkomsten die ze uit sociale media halen, maar het is niet in hun belang om de viraliteit van berichten te verminderen. In wezen is nepnieuws vaak leuk en aantrekkelijk voor het publiek, waardoor het advertentieverkeer wordt gemaximaliseerd. De platforms zouden het kunnen doen als ze vanuit twee richtingen worden aangespoord. Ten eerste zou dit kunnen komen van de beleidsmakers, en er is nu een goed wettelijk kader op EU-niveau dat strikter kan worden geïmplementeerd. En ten tweede zouden bedrijven die adverteren ook kunnen aandringen op hun advertenties om geen desinformatie te bevorderen, maar om kwaliteitsinformatie te bevorderen, zodat ze deze vertrouwensindicatoren ook kunnen gebruiken om hogere advertentietarieven en prijzen toe te kennen in vergelijking met andere soorten inhoud, wat betekent dat de platforms een deel van het volume dat ze zouden verliezen, kunnen terugverdienen.</p>\n<p><strong>Ik denk dat het een zeer interessant idee is. Ik maak me echter zorgen, vooral over een van de belangrijkste platforms waar informatie wordt verspreid, X, voorheen bekend als Twitter, dat ze hiertegen zouden zijn, ook omdat Elon Musk, die zeer uitgesproken is, zou beweren dat dit een aanval is op “vrijheid van meningsuiting”.</strong></p>\n<p>Mijn samenvatting van het rapport van deze hoge-level expertgroep is om censuur te vermijden, nepnieuws te verdunnen en kwaliteitsinhoud te bevorderen. We hebben censuur vermeden en dit zou eigenlijk niet censureren, het zou gewoon minder zichtbaarheid geven aan informatie van slechte kwaliteit. Wat betreft X, het is niet in overeenstemming met de EU-regelgeving en het kan zijn vermogen om in Europa te opereren verliezen als het niet verbetert. Ik denk dat we in een zeer speciale fase zitten, juist met de Amerikaanse presidentsverkiezingen en in november misschien zal Elon Musk het licht zien daarna.</p>\n<p><strong>Maar kwaliteitsinformatie is ook een enorme uitdaging in de mediaomgeving in het algemeen, die zeer competitief is. We worden overspoeld met informatie, waarvan veel gratis is. Media-uitgaven moeten snel zijn, om nieuws te breken (vaak zonder fact-checking) en klikken te krijgen. Hoe kunnen we de kwaliteit in deze omgeving verbeteren?</strong></p>\n<p>Ik wil me niet te veel richten op deze vertrouwensindicatoren, maar ze zouden ook een positieve impact hebben vanuit dat perspectief omdat redacteuren die kwaliteit kiezen versus de klikfrequentie worden aangemoedigd door de cijfers omdat ze een hogere beoordeling krijgen. Dit is eigenlijk een reden waarom sommige uitgevers van tabloids terughoudend waren over vertrouwensindicatoren omdat ze vreesden dat ze minder gerangschikt zouden worden dan topkwaliteitskranten, maar ze zouden nog steeds veel beter beoordeeld worden dan Russia Today of enige andere onbekende bronnen. Dus het is allemaal in relatieve termen. Een ander element met betrekking tot kwaliteit is het belang van het benutten van kunstmatige intelligentie onder controle van redacteuren. Voor mij is dit de volgende grote uitdaging voor de mediasector. We zijn min of meer geabsorbeerd door het internet. Het heeft jaren geduurd en helaas hebben we de helft van de journalisten in Europa in deze periode verloren. Nu is kunstmatige intelligentie een nog grotere uitdaging en natuurlijk moet de media kunstmatige intelligentie gebruiken om zijn productiviteit en maatwerk te verbeteren, terwijl de parameters in handen van journalisten, van mensen, blijven, volgens een kader en waarden. Om dat te doen, moeten we de veerkracht van de mediasector verbeteren. En ik denk niet alleen aan de rechtsstaat en het beschermen van journalisten, maar ook aan het goed kunnen betalen. Daarom is de vraag hoe we de businessmodellen van de mediasector kunnen verbeteren.</p>\n<p><strong>Dit onderwerp van businessmodellen is zeer kritisch omdat ik denk dat de media momenteel door een soort transformatie gaan en we ook moeten opletten dat kwaliteitsjournalistiek geen slachtoffer wordt van de veranderende modellen. Wat zijn enkele, als u die heeft, suggesties voor businessmodellen die kwaliteitsmedia in Europa zouden bevorderen? Kan het worden beschouwd als een manier om tegen desinformatie te vechten?</strong></p>\n<p>Ik zou in de geest van beknoptheid slechts drie dingen noemen. Ten eerste heeft de publieke sector een rol te spelen. Het is legitiem om publieke omroepen te hebben, bijvoorbeeld. Ten tweede kunnen nieuwe modellen worden verkend, zoals het filantropiemodel. Er is een algemeen belang in sommige soorten journalistiek, bijvoorbeeld oplossingenjournalistiek die niet alleen kijkt naar de negatieve aspecten van wat er in onze samenlevingen gebeurt.  Ten derde denken we altijd aan businessmodellen en inkomsten. Laten we ook naar de kostenkant kijken, want als we dat niet doen, is het aantal journalisten dat zal worden verminderd. Ik geloof dat de mediasector in Europa veel te gefragmenteerd is in vergelijking met andere dienstverlenende industrieën. Er zijn te veel spelers. Het is niet duurzaam en dus denk ik dat we meer consolidatie zullen zien.</p>\n<p>In wezen zijn er drie mogelijke paden. De eerste, helaas, is om de activiteiten te staken, wat al is gebeurd met veel media-uitgaven. De tweede optie is om samen te werken, kosten te delen en innovatie te versnellen. Dit is de geest achter programma's zoals Stars4Media, ondersteund door de EU, die mijn denktank, Europe’s Media Lab, heeft ontwikkeld. De derde manier is om te fuseren, wat de reden is waarom ik de beleidsgerichte media-uitgave Euractiv heb geïntegreerd in de Mediahuis-groep. Ik realiseerde me dat het investeren van de enorme bedragen die nodig zijn voor kunstmatige intelligentie en innovatie buiten mijn individuele capaciteit zou liggen. Typisch wordt mediaconcentratie tegengewerkt in naam van pluralisme, en het is waar dat als het op nationaal niveau gebeurt tussen vergelijkbare uitgaven, het vaak resulteert in het verdwijnen van een uitgave, waarbij het redacteurschap met de helft wordt verminderd. Echter, als het gaat om grensoverschrijdende fusies – het verenigen van uitgaven die zijn afgestemd op politieke oriëntatie, doelgroep of technologie – dan kan het een zeer krachtige strategie zijn.</p>\n<p><strong>We hebben veel gesproken over media en ik denk dat het zeer relevant is in de context van het bestrijden van Russische desinformatie, maar laten we terugkomen op het onderwerp van Russische desinformatie en kijken naar enkele van de andere oplossingen die nuttig voor ons in Europa kunnen zijn om veerkrachtiger te worden. Wat zijn enkele ideeën die u heeft of waar u aan heeft gewerkt?</strong></p>\n<p>Ik zou ze in twee categorieën groeperen. Ten eerste heb ik veel geleerd op deze conferentie georganiseerd in Kraków door de Jagiellonische Universiteit. En ik zou zeggen dat de eerste categorie van oplossingen ligt in het verzamelen van bewijs en het delen van informatie, en misschien het bundelen van meer van de verschillende initiatieven die bestaan. Ik noem de wereld van fact-checking en ontkrachting vaak een cottage-industrie, maar het moet groeien naar industriële sterkte, net als de platforms zelf. Dit is nog steeds wat ik een reactieve benadering zou noemen, defensief zijn, beschermen tegen Russische desinformatie. De andere type benadering is misschien gevoeliger, maar een die ik denk dat we moeten aannemen: proactief de informatieoorlogsstrijd winnen terwijl we uiteraard onze waarden niet verliezen. Er zijn rode lijnen – het gaat niet om liegen – maar dezelfde informatie kan op verschillende manieren worden gepresenteerd. We zouden kunnen overwegen micro-targeting te gebruiken, zoals de Russen doen, om in contact te komen met onze verschillende Russischsprekende doelgroepen, zowel de diaspora als binnen het land. We willen misschien de onderwerpen zorgvuldig kiezen.</p>\n<p>Er zijn onderwerpen die meer in lijn zijn met de traditionele waarden van Rusland en waarom zouden we die niet gebruiken. We hebben ook mensen met traditionele waarden in het Westen die misschien betere woordvoerders voor de Russische doelgroepen zijn dan extreem progressieve doelgroepen. Laten we proberen bruggen te bouwen met de Russen. Ik heb het niet over het Kremlin, omdat ik niet veel verandering daar hoop, maar ik heb het over de opgeleide middenklasse in Moskou en St. Petersburg, die de sleutel is tot elke verandering in Rusland. De diaspora is uit die kringen vertrokken, en er zijn nog steeds miljoenen mensen in St. Petersburg en Moskou, die verandering in Rusland zouden kunnen ondersteunen of zelfs teweegbrengen, zoals in het verleden is gebeurd. Er hebben revoluties in Rusland plaatsgevonden, waarom niet nog een?</p>\n<p><strong>Er is ook de media in ballingschap, Russische en Wit-Russische media in ballingschap, die deze benadering hebben geprobeerd om de doelgroepen binnen het land te bereiken. Doet Europa genoeg om hen te ondersteunen bij het helpen bereiken van dergelijke doelgroepen?</strong></p>\n<p>Ik denk van niet. En de vraag is zeer relevant. Juridisch gezien zijn ze nu EU-media omdat de meesten van hen binnen de EU zijn opgericht. Maar natuurlijk moeten ze ook worden behandeld als gericht op Russischsprekende doelgroepen, niet alleen nationaal maar ook in Rusland zelf. Tot nu toe, als ik het heb over de EU-ondersteuningsprogramma's, zijn ze te klein en ook verdeeld tussen binnenlandse EU-programma's en buitenlandse EU-programma's. Ik ben voor het stroomlijnen hiervan omdat er geweldige programma's zijn zoals bijvoorbeeld het journalistiek partnerschap, onderdeel van Creatief Europa, dat open zou moeten zijn voor media met wortels in Oost-Europa, dus verder dan het huidige lidmaatschap van de EU. Ik hoop dat dit zal gebeuren als onderdeel van het nieuwe mandaat met de nieuwe Europese Commissie. We hebben gelobbyd voor het hebben van een democratiecommissaris in een opinieartikel gepubliceerd op <em>Project Syndicate</em>. En we hebben geluk omdat we eigenlijk twee democratiecommissarissen zullen krijgen, één ook verantwoordelijk voor justitie en de andere, belangrijker, verantwoordelijk voor digitale soevereiniteit. Eén commissaris komt uit Finland, dus een frontlinie land, en ik heb grote verwachtingen van wat zij zou kunnen teweegbrengen in termen van het openen van dergelijke programma's. Daarnaast denk ik dat het belangrijk zou zijn om veel meer journalisten in Brussel te hebben die EU- en NAVO-zaken dekken, zowel voor Oost-Europese landen, en ik zal definiëren wat ze zouden kunnen zijn, en apart voor Wit-Rusland en ook voor Russische media in ballingschap. Daarom hebben wij, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, dit programma <em>Maison du Médialab</em> ontwikkeld. Het is gericht op het verdrievoudigen van het aantal correspondenten in Brussel uit Oekraïne, Moldavië, Armenië en Georgië. Drievoudigen klinkt als een enorm aantal, maar het begint eigenlijk vanaf een zeer kleine basis. Bijvoorbeeld, Moldavië heeft geen correspondenten in Brussel. Het is verbazingwekkend als je denkt aan het belang van de EU en de NAVO voor hen, en Oekraïne heeft er maar vijf, wat veel minder is dan er tien jaar voor de uitbreiding uit Polen waren. Dus dit is vrij haalbaar. Russische media in ballingschap zouden anders behandeld moeten worden, maar ook gelijk ondersteund. Ik denk dat er redenen zijn om een soortgelijke regeling voor Russische media in ballingschap in Brussel te hebben, zodat ze dichter bij EU-instellingen komen, terwijl ze nog steeds hun onafhankelijkheid en hun aparte stem behouden. Ze kunnen patriottisch zijn, ze kunnen andere opvattingen hebben dan Oekraïners, maar in ieder geval zouden ze op een feitelijke manier moeten rapporteren over wat er in de EU en ook in de NAVO gebeurt.</p>\n<p><strong>Is er nog iets anders dat u wilde bespreken voordat we eindigen?</strong></p>\n<p>Ik denk dat het belangrijk is om niet alleen de mainstream media, grote omroepen en algemene kranten die zichzelf op internet hebben getransformeerd, te overwegen. Er is ook een grote rol weggelegd voor nichemedia, zoals <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, en vele anderen, omdat zij op hun beurt de mainstream journalisten informeren. Heel vaak zijn de onderwerpen die op tv worden behandeld de dag ervoor behandeld door mainstream kranten en een week eerder door gespecialiseerde publicaties. Dus er is ook een rol weggelegd voor ons type beleidsmedia.</p>\n<p><em>Dit interview vond plaats tijdens de conferentie getiteld “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, die mede werd georganiseerd door LSE IDEAS CSEEP aan de Jagiellonische Universiteit en New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> is een voormalig managementconsultant en EU-functionaris. Hij is de oprichter van het EURACTIV-medianetwerk en de uitvoerende voorzitter van Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Hij was lid van de 2018 EU “Hoge-Level Expertgroep over desinformatie” en is nu lid van de Adviesraad van EDMO (European Digital Media Observatory, beheerd door EUI in Florence).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> is de hoofdredacteur van <em>New Eastern Europe</em> en co-host van de <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:30.608",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Een gesprek met Christophe Leclercq, oprichter van het EURACTIV-medianetwerk en de uitvoerende voorzitter van Europa's MediaLab. Interviewer: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"nl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:30.61",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Od odbrambenog proveravanja činjenica do proaktivne promocije kvalitetnih medija",
                key:"uid": string:"bf462575-c916-4814-beb0-f72473666c0d",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-17T07:24:45.47",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sr",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"От защитна проверка на фактите до проактивно насърчаване на качествени медии",
                key:"uid": string:"caf10661-5ec7-442e-89b6-483405157a25",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>АДАМ РЕЙХАРДТ: Прекарахме последните два дни тук в Краков, говорейки за дезинформация, руска дезинформация и руско вмешателство в нашите общества. Бих искал да започна, като ви попитам за Високото експертно ниво на ЕС по дезинформация, в което участвахте през 2018 г., и какво мислите, че сме научили оттогава?</strong></p>\n<p>КРИСТОФ ЛЕКЛЕРК: Мисля, че значително подобрихме анализа на руската дезинформация и други източници на дезинформация. Подобрихме нивото на проверка на фактите и опровергаване, но не сме направили значителен напредък по отношение на качеството на информационното пространство. Една от основните причини е, че платформите за социални медии доминират читателската аудитория и са източници на влияние за повечето хора. Ние подчертаваме качеството на медийните репортажи, но всъщност собственото му влияние е доста ограничено. Има начини за подобряване на ситуацията, които бяха препоръчани от тази висока експертна група по дезинформация, но те не бяха правилно приложени.</p>\n<p><strong>Както споменахте, едно от основните предизвикателства е свързано с платформите за социални медии, не само да ограничават информацията, която виждаме, но и да разпространяват лоша информация. Какво още може да се направи? И какви неща работите оттогава? </strong></p>\n<p>Имаше усилия от някои платформи като Facebook да се отърват от най-лошите акаунти в социалните медии и от някои от платформите, които определят какво виждате вие и аз. Беше възможно да се влияе на тези алгоритми, като се използват не само текущите сигнали, които предпочитат \"кликваемостта\" и вирусния потенциал на публикациите, но и да се отразява качеството. Те се наричат индикатори за доверие. Те бяха препоръчани в Кодекса на практика през 2018 г., който по-късно доведе до Кодекса на поведение, и двата бяха одобрени от платформите за социални медии. Въпреки това, всеки годишен доклад на Европейската комисия относно прилагането на тези кодекси обаче показа, че остава да се направи. Но това би било напълно осъществимо. Платформите за социални медии са много добри в оптимизирането на процента на кликвания и рекламните приходи, които получават от социалните медии, но не е в техен интерес да намалят вирусността на публикациите. Основно, фалшивите новини обикновено са забавни и привлекателни за аудиторията, което максимизира рекламния обем. Платформите биха могли да го направят, ако бъдат натискани от две посоки. Първо, това може да дойде от политици, и сега има добра законодателна рамка на ниво ЕС, която може да бъде приложена по-строго. И второ, компаниите, които правят реклама, също биха могли да настояват за своите реклами да не популяризират дезинформация, а да популяризират качествена информация, така че да могат да използват тези индикатори за доверие, за да придадат по-високи рекламни ставки и цени в сравнение с други видове съдържание, което означава, че платформите биха могли да възстановят част от обема, който биха загубили.</p>\n<p><strong>Мисля, че е много интересна идея. Обаче се притеснявам, особено за една от основните платформи, където информацията се разпространява, X, известен преди като Twitter, те биха били доста против това, също защото Илон Мъск, който е много открит, би твърдял, че това е атака срещу \"свободата на словото\".</strong></p>\n<p>Моята резюме на доклада на тази висока експертна група е да се избягва цензура, да се разрежда фалшивите новини и да се популяризира качествено съдържание. Ние избягвахме цензура и това всъщност не би цензурирало, а просто би дало по-малка видимост на информация с лошо качество. Що се отнася до X, той не е в съответствие с регулацията на ЕС и може да загуби способността си да оперира в Европа, ако не се подобри. Предполагам, че сме в много специална фаза, точно с президентските избори в САЩ и през ноември може би Илон Мъск ще види светлината след това.</p>\n<p><strong>Но качествената информация също е огромно предизвикателство в медийната среда като цяло, която е много конкурентна. Ние сме наводнени с информация, много от която е безплатна. Медийните издания трябва да бъдат бързи, да разпространяват новини (често без проверка на фактите) и да получават кликвания. Как можем да подобрим качеството в тази среда?</strong></p>\n<p>Не искам да се фокусирам твърде много върху тези индикатори за доверие, но те биха имали и положителен ефект от тази гледна точка, защото редакторите, които избират качество пред процента на кликвания, ще бъдат насърчавани от числата, тъй като ще получат по-висока оценка. Това всъщност е причина, поради която някои издатели на таблоиди бяха неохотни относно индикаторите за доверие, защото се страхуваха, че ще бъдат оценени по-ниско от най-добрите качествени вестници, но те все пак биха били много по-добре оценени от Russia Today или всякакви неизвестни източници. Така че всичко е в относителни термини. Друг елемент относно качеството е важността на използването на изкуствен интелект под контрола на редакторите. За мен това е следващото голямо предизвикателство за медийната сфера. Ние сме били повече или по-малко погълнати от интернет. Отне години и за съжаление загубихме половината от журналистите в Европа в тази ера. Сега изкуственият интелект е дори по-голямо предизвикателство и разбира се, медиите трябва да използват изкуствен интелект, за да подобрят своята производителност и персонализация, като оставят параметрите в ръцете на журналистите, на човешките същества, следвайки рамка и ценности. За да направим това, трябва да подобрим устойчивостта на медийната сфера. И не мисля само за върховенството на закона и защитата на журналистите, а и за способността да им се плаща добре. Следователно, въпросът е как да подобрим бизнес моделите на медийната сфера.</p>\n<p><strong>Тази тема за бизнес моделите е много критична, защото мисля, че медиите преминават през някаква трансформация в момента и трябва да обърнем внимание да не позволим качествената журналистика да стане жертва на променящите се модели. Какви са някои, ако имате, предложения за бизнес модели, които биха популяризирали качествените медии в Европа? Може ли да се счита за начин за борба с дезинформацията?</strong></p>\n<p>Бих споменал в духа на краткостта само три неща. Първо, публичният сектор има роля да играе. Легитимно е да имаме обществени радиостанции, например. Второ, нови модели могат да бъдат проучени, като модела на филантропията. Има общ интерес към някои видове журналистика, например, журналистика на решенията, която е свързана не само с негативите на това, което се случва в нашите общества.  Трето, винаги мислим за бизнес моделите и приходите. Нека погледнем и разходната страна, защото ако не го направим, броят на журналистите ще бъде намален. Вярвам, че медийната сфера в Европа е твърде фрагментирана в сравнение с другите услуги. Има твърде много играчи. Това не е устойчиво и затова мисля, че ще имаме повече консолидация.</p>\n<p>Основно, има три възможни пътеки. Първата, за съжаление, е да прекратят операциите, което вече се е случило с много медийни издания. Втората опция е да си сътрудничат, споделяйки разходите и ускорявайки иновациите. Това е духът зад програми като Stars4Media, подкрепени от ЕС, които моят мозъчен тръст, Медийната лаборатория на Европа, е разработил. Третият начин е да се слеят, което е причината, поради която интегрирах медийната платформа, фокусирана върху политиката, Euractiv в групата Mediahuis. Осъзнах, че инвестирането на огромните суми, необходими за изкуствен интелект и иновации, ще бъде извън индивидуалната ми способност. Обикновено, концентрацията на медиите е противопоставена в името на плурализма, и е вярно, че ако се случи на национално ниво между подобни издания, често води до изчезването на едно издание, намалявайки редакционния екип наполовина. Въпреки това, ако става въпрос за трансгранични сливания – обединявайки издания, които са в съответствие с политическата ориентация, целевата аудитория или технология – тогава това може да бъде много мощна стратегия.</p>\n<p><strong>Говорили сме много за медиите и мисля, че е много актуално в контекста на борбата с руската дезинформация, но нека се върнем на темата за руската дезинформация и да разгледаме някои от другите решения, които може да са полезни за нас в Европа, за да станем по-устойчиви. Какви идеи имате или по които работите?</strong></p>\n<p>Бих ги групирал в две категории. Първо, научих много на тази конференция, организирана в Краков от Ягелонския университет. И бих казал, че първата категория решения е в събирането на доказателства и споделянето на информация, и може би в обединяването на повече от различните инициативи, които съществуват. Имам склонност да наричам света на проверката на фактите и опровергаването \"индустрия на малките производители\", но тя трябва да расте до индустриална сила, подобно на самите платформи. Това все още е това, което бих нарекъл реактивен подход, да бъдем на защита, защитаваме се от руската дезинформация. Другият тип подход е може би по-чувствителен, но един, който мисля, че трябва да приемем: проактивно спечелване на битката за информационната война, като очевидно не губим нашите ценности. Има червени линии – не става въпрос за лъжа – но същата информация може да бъде представена по различни начини. Трябва да обмислим използването на микро-таргетиране, както правят руснаците, за да взаимодействаме с нашите различни рускоговорящи аудитории, както диаспората, така и вътре в страната. Може да искаме да изберем темите внимателно.</p>\n<p>Има теми, които са по-близки до традиционните ценности на Русия и защо да не ги използваме. Имаме и хора с традиционни ценности на Запад, които може да са по-добри говорители за руските аудитории, отколкото изключително прогресивни аудитории. Така че нека се опитаме да изградим мостове с руснаците. Не говоря за Кремъл, защото не се надявам на много промени там, но говоря за образованата средна класа в Москва и Санкт Петербург, която е ключът към всяка промяна в Русия. Диаспората напусна тези кръгове, а все още има милиони хора в Санкт Петербург и Москва, които биха могли да подкрепят или дори да предизвикат промяна в Русия, както е било в миналото. Имало е революции в Русия, защо да не има още една?</p>\n<p><strong>Има и медии в изгнание, руски и беларуски медии в изгнание, които се опитват да приемат този подход, за да достигнат до аудиториите вътре в страната. Прави ли Европа достатъчно, за да ги подкрепи в опитите им да достигнат до такива аудитории?</strong></p>\n<p>Мисля, че не. И въпросът е много актуален. Юридически, те сега са медии на ЕС, защото повечето от тях са създадени в рамките на ЕС. Но разбира се, те трябва да бъдат разглеждани и като адресиращи рускоговорящи аудитории, не само вътрешно, но и в самата Русия. Досега, ако говоря за програмите за подкрепа на ЕС, те са твърде малки и също така са разделени между вътрешни програми на ЕС и чуждестранни програми на ЕС. Аз съм за опростяване на това, защото има страхотни програми, като например партньорството в журналистиката, част от Креативна Европа, което трябва да бъде отворено за медии с корени в Източна Европа, така че извън текущото членство на ЕС. Надявам се това да бъде направено като част от новия мандат с новата Европейска комисия. Ние лобирахме за назначаване на комисар по демокрацията в статия, публикувана в <em>Project Syndicate</em>. И имаме късмет, защото всъщност ще получим двама комисари по демокрацията, един, който също отговаря за правосъдието, и друг, важно, отговарящ за цифровия суверенитет. Един от комисарите идва от Финландия, следователно от страна на предната линия, и имам големи очаквания за това, което тя би могла да предизвика по отношение на отварянето на такива програми. Освен това, мисля, че би било важно да имаме много повече журналисти в Брюксел, които да отразяват въпросите на ЕС и НАТО, както за страните от Източна Европа, и ще определя какви биха могли да бъдат те, така и отделно за Беларус и също за руските медии в изгнание. Следователно ние, <em>Медийната лаборатория на Европа</em>, разработихме тази програма <em>Maison du Médialab</em>. Тя е насочена към утрояване на броя на кореспондентите в Брюксел от Украйна, Молдова, Армения и Грузия. Утрояването звучи като огромно число, но всъщност започва от много малка база. Например, Молдова няма кореспонденти в Брюксел. Удивително е, когато помислите за важността на ЕС и НАТО за тях, а Украйна има само пет, което е много по-малко, отколкото е имало от Полша десет години преди разширяването. Така че това е напълно осъществимо. Руският медии в изгнание трябва да бъдат третирани по различен начин, но също така да бъдат подкрепяни. Мисля, че има основания за създаване на подобна схема за руските медии в изгнание в Брюксел, така че те да се доближат до институциите на ЕС, като все пак запазят своята независимост и отделен глас. Те може да са патриотични, те може да имат различни възгледи от украинците, но поне трябва да отразяват по фактически начин какво се случва в ЕС и също така в НАТО.</p>\n<p><strong>Има ли нещо друго, което искате да обсъдим преди да приключим?</strong></p>\n<p>Мисля, че е важно да се разгледа не само основната медия, големите радиостанции и общите вестници, които са се трансформирали в интернет. Има и голяма роля за нишовите медии, като <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, много други, защото те, от своя страна, информират основните журналисти. Много често темите, които се отразяват по телевизията, са били отразявани на следващия ден от основните вестници и седмица преди това от специализирани публикации. Така че има роля и за нашия тип политически медии.</p>\n<p><em>Тази интервю се проведе по време на конференцията, озаглавена \"Сенки на истината: Декодиране на руските кампании за дезинформация\", която беше съорганизирана от LSE IDEAS CSEEP в Ягелонския университет и New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Кристоф Леклерк</strong> е бивш управленски консултант и служител на ЕС. Той е основател на медийната мрежа EURACTIV и Изпълнителен председател на Медийната лаборатория на Европа (Fondation EURACTIV). Той беше член на Високата експертна група на ЕС по дезинформация от 2018 г. и сега е в Консултативния съвет на EDMO (Европейска цифрова медийна обсерватория, управлявана от EUI във Флоренция).</p>\n<p><strong>Адам Рейхардт</strong> е главен редактор на <em>New Eastern Europe</em> и съводещ на подкаста <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:59:03.692",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Разговор с Кристоф Леклерк, основател на медийната мрежа EURACTIV и Изпълнителен председател на МедиаЛаб на Европа. Интервюиращ: Адам Рейхардт</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"bg",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:59:03.694",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"A védekező tényellenőrzéstől a minőségi média proaktív népszerűsítéséig",
                key:"uid": string:"dbe2926b-d1d7-4665-870a-f046b3849215",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Az elmúlt két napot itt Krakkóban töltöttük, ahol a dezinformációról, az orosz dezinformációról és az orosz beavatkozásról beszélgettünk a társadalmainkban. Szeretném azzal kezdeni, hogy megkérdezem Önt az EU Magas Szintű Szakértői Csoportjáról a dezinformációval kapcsolatban, amelyben 2018-ban részt vett, és mit gondol, mit tanultunk azóta?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Azt hiszem, nagyon sokat javítottunk az orosz dezinformáció és más dezinformációs források elemzésében. Fejlesztettük a tényellenőrzés és a cáfolás szintjét, de nem értünk el jelentős hatást az információs tér minősége szempontjából. Az egyik fő ok az, hogy a közösségi média platformok dominálják az olvasottságot, és a legtöbb ember számára befolyásforrást jelentenek. Hangsúlyozzuk a médiajelentések minőségét, de valójában a saját befolyása meglehetősen korlátozott. Vannak módok a helyzet javítására, amelyeket ez a magas szintű szakértői csoport ajánlott a dezinformációval kapcsolatban, de ezeket nem hajtották végre megfelelően.</p>\n<p><strong>Ahogy említette, az egyik kulcsfontosságú kihívás a közösségi média platformokkal kapcsolatos, amelyek nemcsak az információt korlátozzák, amit látunk, hanem rossz információt is terjesztenek. Mit lehetne még tenni? És mik azok a dolgok, amelyeken azóta dolgozott?</strong></p>\n<p>Néhány platform, például a Facebook, próbálkozott a legrosszabb közösségi média fiókok eltávolításával, és néhány olyan platformmal, amely meghatározza, hogy mit látunk. Lehetséges lenne befolyásolni ezeket az algoritmusokat, nemcsak a jelenlegi jelek felhasználásával, amelyek a \"kattinthatóságot\" és a posztok víruspotenciálját kedvezik, hanem a minőséget is tükrözve. Ezeket bizalmi mutatóknak hívják. Ezeket a 2018-as Gyakorlat Kódexében ajánlották, amely később a Magatartási Kódexhez vezetett, mindkettőt a közösségi média platformok támogatták. Az Európai Bizottság évente készített jelentései azonban azt mutatták, hogy még mindig van mit tenni. De teljesen megvalósítható lenne. A közösségi média platformok nagyon jók a kattintási arány és a közösségi médiából származó hirdetési bevételek optimalizálásában, de nem érdekük csökkenteni a posztok vírusosságát. Alapvetően a hamis hírek szórakoztatóak és vonzóak a közönség számára, ezért maximalizálják a hirdetési volumenet. A platformok megtehetnék, ha két irányból nyomást gyakorolnának rájuk. Először is, ez jöhet a politikai döntéshozóktól, és most van egy jó jogi keret az EU szintjén, amelyet szigorúbban lehetne végrehajtani. Másodszor, a hirdetéseket végző cégek is nyomást gyakorolhatnának, hogy hirdetéseik ne terjesszenek dezinformációt, hanem minőségi információt népszerűsítsenek, így ezeket a bizalmi mutatókat is felhasználhatnák, hogy nagyobb hirdetési díjakat és árakat alkalmazzanak más típusú tartalmakkal szemben, ami azt jelenti, hogy a platformok visszanyerhetnének némi volumet, amit elveszítenének.</p>\n<p><strong>Úgy gondolom, hogy ez egy nagyon érdekes ötlet. Aggódom azonban, különösen az egyik fő platform miatt, ahol az információ terjed, az X, korábban Twitter néven ismert, ők valószínűleg ellene lennének ennek, részben azért is, mert Elon Musk, aki nagyon hangosan kiállt, azt állítaná, hogy ez a \"szabadság\" elleni támadás.</strong></p>\n<p>A magas szintű szakértői csoport jelentésének összefoglalója az, hogy elkerüljük a cenzúrát, hígítsuk a hamis híreket és népszerűsítsük a minőségi tartalmat. Elkerültük a cenzúrát, és ez valójában nem cenzúrázna, csak kevesebb láthatóságot adna a gyenge minőségű információnak. Az X esetében nem felel meg az EU szabályozásának, és valószínűleg elveszíti a működési képességét Európában, ha nem javít. Azt hiszem, egy nagyon különleges fázisban vagyunk, éppen az amerikai elnökválasztás előtt, és novemberben talán Elon Musk is meglátja a fényt.</p>\n<p><strong>De a minőségi információ is hatalmas kihívás a média környezetében általában, amely nagyon versenyképes. Elárasztanak minket az információk, amelyek nagy része ingyenes. A médiacégeknek gyorsnak kell lenniük, hogy híreket közöljenek (gyakran tényellenőrzés nélkül) és kattintásokat szerezzenek. Hogyan javíthatnánk a minőséget ebben a környezetben?</strong></p>\n<p>Nem szeretnék túl sokat összpontosítani ezekre a bizalmi mutatókra, de ezek is pozitív hatással lennének ebből a szempontból, mert azok a szerkesztők, akik a minőséget választják a kattintási arány helyett, a számok által ösztönözve lesznek, mivel magasabb értékelést kapnak. Ez valójában az egyik oka annak, hogy néhány bulvárkiadó vonakodott a bizalmi mutatóktól, mert attól tartottak, hogy alacsonyabb rangsorolást kapnak, mint a legjobb minőségű újságok, de még mindig sokkal jobban értékelték volna őket, mint a Russia Today vagy bármilyen ismeretlen forrást. Tehát ez mind relatív. Egy másik elem a minőséggel kapcsolatban a mesterséges intelligencia hasznosításának fontossága a szerkesztők irányítása alatt. Számomra ez a következő hatalmas kihívás a média szektor számára. Többé-kevésbé elnyelt minket az internet. Évekbe telt, és sajnos ebben az időszakban elveszítettük a újságírók felét Európában. Most a mesterséges intelligencia még nagyobb kihívás, és természetesen a médiának használnia kell a mesterséges intelligenciát a termelékenysége és testreszabása javítása érdekében, miközben a paramétereket az újságírók, az emberek kezében hagyja, egy keret és értékek követésével. Ehhez javítanunk kell a média szektor ellenálló képességét. És nem csak a jogállamiságra és az újságírók védelmére gondolok, hanem arra is, hogy jól meg tudjuk őket fizetni. Ezért a kérdés az, hogyan javíthatnánk a média szektor üzleti modelljeit.</p>\n<p><strong>Ez az üzleti modellek témája nagyon kritikus, mert úgy gondolom, hogy a média valamilyen átalakuláson megy keresztül most, és figyelnünk kell arra is, hogy ne engedjük, hogy a minőségi újságírás áldozatul essen a változó modelleknek. Mik a javaslatai, ha vannak, az üzleti modellekre, amelyek népszerűsítenék a minőségi médiát Európában? Tekinthető ez a dezinformáció elleni küzdelem egyik módjának?</strong></p>\n<p>Csak három dolgot említenék a rövidség kedvéért. Először is, a közszektornak szerepe van. Legitím, hogy legyenek közszolgálati műsorszolgáltatók, például. Másodszor, új modellek is felfedezhetők, mint például a filantrópia modell. Van egy általános érdeklődés bizonyos típusú újságírás iránt, például a megoldásorientált újságírás, amely nemcsak a társadalmainkban zajló negatívumokra összpontosít.  Harmadszor, mindig az üzleti modellekre és a bevételekre gondolunk. Nézzük meg a költségoldalt is, mert ha nem, akkor az újságírók száma csökkenni fog. Úgy vélem, hogy a média szektor Európában túlzottan fragmentált más szolgáltatóiparokhoz képest. Túl sok szereplő van. Ez nem fenntartható, ezért úgy gondolom, hogy több konszolidációra lesz szükség.</p>\n<p>Alapvetően három lehetséges út van. Az első, sajnos, a működés leállítása, ami már sok médiacég esetében megtörtént. A második lehetőség az együttműködés, a költségek megosztása és az innováció felgyorsítása. Ez a szelleme olyan programoknak, mint a Stars4Media, amelyet az EU támogat, és amelyet a gondolkodó műhelyem, az Európa Média Laboratóriuma fejlesztett ki. A harmadik út a fúzió, amiért integráltam a politikai fókuszú médiát, az Euractivot a Mediahuis csoportba. Rájöttem, hogy a mesterséges intelligenciához és az innovációhoz szükséges hatalmas összegek befektetése meghaladja az egyéni kapacitásomat. Jellemzően a média koncentrációját a pluralizmus nevében ellenzik, és igaz, hogy ha ez egy nemzeti szinten történik hasonló kiadványok között, gyakran egy kiadvány eltűnéséhez vezet, a szerkesztői stáb felének csökkentésével. Azonban, ha határokon átnyúló fúziókról van szó – olyan kiadványok egyesítése, amelyek politikai irányultságban, célközönségben vagy technológiában egyesülnek – akkor ez egy nagyon erőteljes stratégia lehet.</p>\n<p><strong>Sokat beszéltünk a médiáról, és úgy gondolom, hogy ez nagyon releváns az orosz dezinformáció elleni küzdelem kontextusában, de térjünk vissza az orosz dezinformáció témájához, és nézzük meg néhány más megoldást, amelyek hasznosak lehetnek számunkra Európában, hogy ellenállóbbá váljunk. Mik azok az ötletek, amelyeket Önnek van, vagy amelyekkel dolgozott?</strong></p>\n<p>Két kategóriába sorolnám őket. Először is, sokat tanultam ezen a konferencián, amelyet a Krakkói Jagielló Egyetem szervezett. Azt mondanám, hogy az első kategória a megoldásokban az bizonyítékok gyűjtése és információk megosztása, és talán több különböző kezdeményezés összefogása, amelyek léteznek. Hajlamos vagyok a tényellenőrzés és cáfolás világát egy kisipari ágazatnak nevezni, de ennek ipari erősségre kell nőnie, akárcsak a platformoknak. Ez még mindig az, amit reakciós megközelítésnek hívnék, védekezve az orosz dezinformáció ellen. A másik típusú megközelítés talán érzékenyebb, de úgy gondolom, hogy ezt el kell fogadnunk: proaktívan megnyerni az információs háború csatáját, miközben nyilvánvalóan nem veszítjük el az értékeinket. Vannak vörös vonalak – nem arról van szó, hogy hazudjunk – de ugyanazt az információt különböző módokon lehet bemutatni. Fontolóra kell vennünk a mikrocélzást, ahogyan az oroszok teszik, hogy kapcsolatba lépjünk a különböző orosz nyelvű közönségeinkkel, mind a diaszpórával, mind az országon belül. Gondosan kell választanunk a témákat.</p>\n<p>Vannak olyan témák, amelyek jobban összhangban állnak Oroszország hagyományos értékeivel, és miért ne használnánk őket. Nyugaton is vannak hagyományos értékekkel rendelkező emberek, akik talán jobb szóvivők lehetnek az orosz közönség számára, mint rendkívül progresszív közönségek. Tehát próbáljunk hidakat építeni az oroszokkal. Nem a Kremlről beszélek, mert nem remélek sok változást ott, hanem az orosz középosztályról Moszkvában és Szentpéterváron, amely kulcsfontosságú bármilyen változáshoz Oroszországban. A diaszpóra elhagyta ezeket a köröket, és még mindig milliók élnek Szentpéterváron és Moszkvában, akik támogathatják vagy akár kiválthatják a változást Oroszországban, ahogyan azt a múltban tették. Oroszországban voltak forradalmak, miért ne lenne még egy?</p>\n<p><strong>Van egy száműzött média is, orosz és belorusz száműzött média, amely megpróbálta ezt a megközelítést alkalmazni, hogy elérje a közönséget az országon belül. Európa elég támogatást nyújt számukra, hogy segítsen nekik elérni ezeket a közönségeket?</strong></p>\n<p>Azt hiszem, nem. És a kérdés nagyon releváns. Jogi értelemben most EU médiának számítanak, mert a legtöbbjük az EU-n belül alakult. De természetesen úgy is kellene kezelni őket, mint akik orosz nyelvű közönséget céloznak meg, nemcsak belföldön, hanem Oroszországban is. Eddig, ha az EU támogatási programokról beszélek, túl kicsik, és megosztottak a belföldi EU programok és a külföldi EU programok között. Támogatom ennek a racionalizálását, mert vannak nagyszerű programok, mint például a kreatív Európa részeként működő újságírói partnerség, amelynek nyitva kellene állnia a Kelet-Európából származó médiák számára, tehát az EU jelenlegi tagságán túl. Remélem, hogy ez megvalósul az új mandátum részeként az új Európai Bizottsággal. Lobbiztunk azért, hogy legyen egy demokrácia biztos egy <em>Project Syndicate</em> című véleménycikkben. És szerencsénk van, mert valójában két demokrácia biztosunk lesz, az egyik a jogi ügyekért is felelős, a másik, ami fontos, a digitális szuverenitásért. Az egyik biztos Finnországból érkezik, tehát egy frontvonalbeli országból, és nagy elvárásaim vannak azzal kapcsolatban, hogy mit indíthat el a programok megnyitásával kapcsolatban. Ezenkívül fontosnak tartom, hogy sokkal több újságíró legyen Brüsszelben, akik az EU és a NATO ügyeit követik, mind a kelet-európai országok számára, és meghatározom, hogy mik lehetnek ezek, és külön a belorusz és az orosz száműzött média számára. Ezért mi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, kifejlesztettük ezt a <em>Maison du Médialab</em> programot. Célja, hogy megtriplázza a brüsszeli tudósítók számát Ukrajnából, Moldovából, Örményországból és Grúziából. A megtriplázás hatalmas számnak tűnik, de valójában egy nagyon kis bázisból indul. Például Moldovában nincsenek tudósítók Brüsszelben. Csodálatos, ha arra gondolunk, hogy mennyire fontos az EU és a NATO számukra, és Ukrajnának csak öt tudósítója van, ami sokkal kevesebb, mint amennyi volt Lengyelországból tíz évvel a bővítés előtt. Tehát ez teljesen megvalósítható. Az orosz száműzött médiát másképp kell kezelni, de egyenlő támogatásban kell részesíteni. Úgy gondolom, hogy van alapja egy hasonló rendszernek az orosz száműzött média számára Brüsszelben, hogy közelebb kerüljenek az EU intézményeihez, miközben megőrzik függetlenségüket és külön hangjukat. Lehet, hogy hazafiasak, lehet, hogy más nézeteket képviselnek, mint az ukránok, de legalább tényalapú módon kellene tudósítaniuk arról, mi történik az EU-ban és a NATO-ban.</p>\n<p><strong>Van még valami, amit szeretett volna megemlíteni, mielőtt befejezzük?</strong></p>\n<p>Azt hiszem, fontos figyelembe venni nemcsak a mainstream médiát, a nagy műsorszolgáltatókat és a hagyományos újságokat, amelyek átalakultak az interneten. Nagy szerepet játszanak a niche médiák is, mint például a <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, sok más, mert ők viszont tájékoztatják a mainstream újságírókat. Nagyon gyakran azokat a témákat, amelyeket a tévében tárgyalnak, a mainstream újságok már egy nappal korábban, és egy héttel korábban a szakmai kiadványokban már feldolgozták. Tehát a mi politikai médiánknak is van szerepe.</p>\n<p><em>Ez az interjú a “Truth Shadows: Oroszország Dezinformációs Kampányainak Dekódolása” című konferencián zajlott, amelyet az LSE IDEAS CSEEP a Jagielló Egyetem és a New Eastern Europe közreműködésével szervezett.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> egykori menedzsment tanácsadó és EU tisztviselő. Ő az EURACTIV médiahálózat alapítója és az Európa Média Laboratóriumának (Fondation EURACTIV) ügyvezető elnöke. Tagja volt a 2018-as EU “Magas Szintű Szakértői Csoportnak a dezinformációról”, és most az EDMO (Európai Digitális Média Megfigyelő) Tanácsadó Testületében van, amelyet az EUI irányít Firenzében.</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> a <em>New Eastern Europe</em> főszerkesztője és a <em>Talk Eastern Europe</em> podcast társműsorvezetője.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:30:52.129",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Beszélgetés Christophe Leclercq-val, az EURACTIV médiahálózat alapítójával és Európa MediaLab-jának ügyvezető elnökével. Interjúztató: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hu",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:30:52.131",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Od defensywnego weryfikowania faktów do proaktywnej promocji jakościowych mediów",
                key:"uid": string:"ef3a93ba-8ba5-4267-86af-8302e5e5b35a",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Spędziliśmy ostatnie dwa dni tutaj w Krakowie, rozmawiając o dezinformacji, rosyjskiej dezinformacji i rosyjskiej ingerencji w nasze społeczeństwa. Chciałbym zacząć od zapytania cię o Grupa Ekspertów Wysokiego Szczebla UE ds. Dezinformacji, w której uczestniczyłeś w 2018 roku, i co myślisz, że od tego czasu się nauczyliśmy?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Myślę, że bardzo poprawiliśmy analizę rosyjskiej dezinformacji i innych źródeł dezinformacji. Poprawiliśmy poziom weryfikacji faktów i obalania mitów, ale nie osiągnęliśmy dużego wpływu na jakość przestrzeni informacyjnej. Jednym z głównych powodów jest to, że platformy mediów społecznościowych dominują w czytelnictwie i są źródłem wpływu dla większości ludzi. Podkreślamy jakość relacji medialnych, ale w rzeczywistości jej własny wpływ jest dość ograniczony. Istnieją sposoby na poprawę sytuacji, które zostały zalecane przez tę grupę ekspertów wysokiego szczebla ds. dezinformacji, ale nie zostały one odpowiednio wdrożone.</p>\n<p><strong>Jak wspomniałeś, jednym z kluczowych wyzwań jest związane z platformami mediów społecznościowych, które nie tylko ograniczają informacje, które widzimy, ale także rozpowszechniają złe informacje. Co jeszcze można zrobić? I nad czym pracowałeś od tego czasu? </strong></p>\n<p>Były wysiłki ze strony niektórych platform, takich jak Facebook, aby pozbyć się najgorszych kont w mediach społecznościowych oraz niektórych platform, które decydują o tym, co ty i ja widzimy. Można by wpłynąć na te algorytmy, używając nie tylko obecnych sygnałów, które sprzyjają „klikliwości” i wirusowemu potencjałowi postów, ale także odzwierciedlając jakość. Nazywa się to wskaźnikami zaufania. Zostały one zalecane w Kodeksie Praktyki w 2018 roku, który później doprowadził do Kodeksu Postępowania, oba poparte przez platformy mediów społecznościowych. Każdy coroczny raport Komisji Europejskiej na temat wdrażania tych kodeksów jednak pokazał, że pozostaje to do zrobienia. Ale byłoby to całkowicie wykonalne. Platformy mediów społecznościowych są bardzo dobre w optymalizacji wskaźnika kliknięć i przychodów z reklam, które uzyskują z mediów społecznościowych, ale nie leży w ich interesie zmniejszać wirusowości postów. Zasadniczo, fałszywe wiadomości mają tendencję do bycia zabawnymi i atrakcyjnymi dla publiczności, co maksymalizuje objętość reklam. Platformy mogłyby to zrobić, jeśli byłyby naciskane z dwóch kierunków. Po pierwsze, mogłoby to pochodzić od decydentów politycznych, a teraz istnieje dobry ramowy akt prawny na poziomie UE, który mógłby być wdrażany bardziej rygorystycznie. Po drugie, firmy reklamowe mogłyby również naciskać, aby ich reklamy nie promowały dezinformacji, ale promowały informacje wysokiej jakości, aby mogły używać tych wskaźników zaufania również do przypisywania wyższych stawek reklamowych i cen w porównaniu do innych typów treści, co oznacza, że platformy mogłyby odzyskać część objętości, którą by straciły.</p>\n<p><strong>Myślę, że to bardzo interesujący pomysł. Martwię się jednak, zwłaszcza w przypadku jednej z głównych platform, na której informacje są rozpowszechniane, X, wcześniej znanej jako Twitter, że byłyby one dość przeciwne temu, również dlatego, że Elon Musk, który był bardzo głośny, twierdziłby, że to atak na „wolność słowa”.</strong></p>\n<p>Moje podsumowanie raportu tej grupy ekspertów wysokiego szczebla to unikanie cenzury, rozpraszanie fałszywych wiadomości i promowanie treści wysokiej jakości. Uniknęliśmy cenzury i to w rzeczywistości nie cenzurowałoby, po prostu dałoby mniejszą widoczność złej jakości informacji. Jeśli chodzi o X, nie jest to zgodne z regulacjami UE i może stracić zdolność do działania w Europie, jeśli się nie poprawi. Myślę, że jesteśmy w bardzo szczególnej fazie, zwłaszcza w kontekście wyborów prezydenckich w USA, a w listopadzie może Elon Musk zobaczy światło po tym.</p>\n<p><strong>Ale informacje wysokiej jakości to także ogromne wyzwanie w ogólnym środowisku medialnym, które jest bardzo konkurencyjne. Jesteśmy zalewani informacjami, z których wiele jest darmowych. Media muszą być szybkie, aby przekazywać wiadomości (często bez weryfikacji faktów) i zdobywać kliknięcia. Jak możemy poprawić jakość w tym środowisku?</strong></p>\n<p>Nie chcę zbytnio koncentrować się na tych wskaźnikach zaufania, ale miałyby one również pozytywny wpływ z tego punktu widzenia, ponieważ redaktorzy, którzy wybierają jakość w porównaniu do wskaźnika kliknięć, będą zachęcani przez liczby, ponieważ uzyskają wyższą ocenę. To właściwie jest powód, dla którego niektórzy wydawcy tabloidów byli niechętni do wskaźników zaufania, ponieważ obawiali się, że będą oceniani gorzej niż gazety najwyższej jakości, ale wciąż będą znacznie lepiej oceniani niż Russia Today czy jakiekolwiek nieznane źródła. Więc wszystko jest w względnych terminach. Innym elementem dotyczącym jakości jest znaczenie wykorzystania sztucznej inteligencji pod kontrolą redaktorów. Dla mnie to jest następne ogromne wyzwanie dla sektora medialnego. Zostaliśmy mniej więcej wchłonięci przez internet. Zajęło to lata i niestety straciliśmy połowę dziennikarzy w Europie w tej erze. Teraz sztuczna inteligencja jest jeszcze większym wyzwaniem i oczywiście media muszą korzystać ze sztucznej inteligencji, aby poprawić swoją produktywność i personalizację, pozostawiając jednocześnie parametry w rękach dziennikarzy, ludzi, zgodnie z ramami i wartościami. Aby to zrobić, musimy poprawić odporność sektora medialnego. I nie myślę tylko o rządzie prawa i ochronie dziennikarzy, ale o tym, aby móc im dobrze płacić. Dlatego pytanie brzmi, jak poprawić modele biznesowe sektora medialnego.</p>\n<p><strong>Temat modeli biznesowych jest bardzo krytyczny, ponieważ myślę, że media przechodzą obecnie jakąś transformację i musimy również zwrócić uwagę, aby jakość dziennikarstwa nie stała się ofiarą zmieniających się modeli. Jakie są niektóre, jeśli masz jakieś, sugestie dotyczące modeli biznesowych, które promowałyby media wysokiej jakości w Europie? Czy można to uznać za sposób walki z dezinformacją?</strong></p>\n<p>W duchu zwięzłości wymieniłbym tylko trzy rzeczy. Po pierwsze, sektor publiczny ma rolę do odegrania. Legitymacją jest posiadanie publicznych nadawców, na przykład. Po drugie, nowe modele mogą być badane, takie jak model filantropijny. Istnieje ogólny interes w niektórych typach dziennikarstwa, na przykład dziennikarstwo rozwiązań, które polega na patrzeniu nie tylko na negatywy tego, co dzieje się w naszych społeczeństwach.  Po trzecie, zawsze myślimy o modelach biznesowych i przychodach. Przyjrzyjmy się również stronie kosztowej, ponieważ jeśli tego nie zrobimy, liczba dziennikarzy zostanie zredukowana. Wierzę, że sektor medialny w Europie jest zbyt rozdrobniony w porównaniu do innych branż usługowych. Jest zbyt wielu graczy. To nie jest zrównoważone, więc myślę, że będziemy mieli więcej konsolidacji.</p>\n<p>Zasadniczo istnieją trzy możliwe ścieżki. Pierwsza, niestety, to zaprzestanie działalności, co już przydarzyło się wielu mediom. Druga opcja to współpraca, dzielenie się kosztami i przyspieszanie innowacji. To jest duch programów takich jak Stars4Media, wspieranych przez UE, które mój think-tank, Europe’s Media Lab, opracował. Trzecia droga to fuzje, dlatego zintegrowałem media skoncentrowane na polityce Euractiv z grupą Mediahuis. Zdałem sobie sprawę, że inwestowanie ogromnych kwot wymaganych na sztuczną inteligencję i innowacje przekraczałoby moje indywidualne możliwości. Zazwyczaj koncentracja mediów jest sprzeciwiana w imię pluralizmu, i to prawda, że jeśli występuje na poziomie krajowym między podobnymi mediami, często skutkuje zniknięciem jednego z nich, co zmniejsza personel redakcyjny o połowę. Jednak jeśli dotyczy to fuzji transgranicznych – łączenia mediów, które są zgodne w orientacji politycznej, docelowej publiczności lub technologii – to może być to bardzo potężna strategia.</p>\n<p><strong>Dużo rozmawialiśmy o mediach i myślę, że jest to bardzo istotne w kontekście walki z rosyjską dezinformacją, ale wróćmy do tematu rosyjskiej dezinformacji i przyjrzyjmy się niektórym innym rozwiązaniom, które mogą być dla nas użyteczne w Europie, aby stać się bardziej odpornymi. Jakie masz pomysły lub nad czym pracowałeś?</strong></p>\n<p>Podzieliłbym je na dwie kategorie. Po pierwsze, wiele się nauczyłem na tej konferencji zorganizowanej w Krakowie przez Uniwersytet Jagielloński. I powiedziałbym, że pierwsza kategoria rozwiązań dotyczy gromadzenia dowodów i dzielenia się informacjami, a może także łączenia różnych inicjatyw, które istnieją. Mam tendencję nazywać świat weryfikacji faktów i obalania mitów przemysłem rzemieślniczym, ale musi on urosnąć do siły przemysłowej, podobnie jak same platformy. To wciąż to, co nazwałbym podejściem reaktywnym, będąc w defensywie, chroniąc przed rosyjską dezinformacją. Inny typ podejścia jest być może bardziej wrażliwy, ale myślę, że musimy go przyjąć: proaktywne wygrywanie bitwy informacyjnej, nie tracąc oczywiście naszych wartości. Są czerwone linie – nie chodzi o kłamstwo – ale te same informacje mogą być przedstawiane na różne sposoby. Powinniśmy rozważyć użycie mikro-targetowania, jak robią to Rosjanie, aby zaangażować nasze różne rosyjskojęzyczne publiczności, zarówno diaspory, jak i wewnątrz kraju. Może chcielibyśmy starannie dobierać tematy.</p>\n<p>Są tematy, które są bardziej zgodne z tradycyjnymi wartościami Rosji i dlaczego ich nie wykorzystać. Mamy również ludzi z tradycyjnymi wartościami na Zachodzie, którzy mogą być lepszymi rzecznikami dla rosyjskich publiczności niż skrajnie postępowe publiczności. Więc spróbujmy budować mosty z Rosjanami. Nie mówię o Kremlu, ponieważ nie spodziewałbym się tam wielu zmian, ale mówię o wykształconej klasie średniej w Moskwie i Petersburgu, która jest kluczem do jakiejkolwiek zmiany w Rosji. Diaspora opuściła te kręgi, a wciąż są miliony ludzi w Petersburgu i Moskwie, które mogłyby wspierać lub nawet wywołać zmiany w Rosji, tak jak to miało miejsce w przeszłości. W Rosji były rewolucje, dlaczego nie kolejna?</p>\n<p><strong>Istnieją również media na uchodźstwie, rosyjskie i białoruskie media na uchodźstwie, które próbują przyjąć to podejście, aby dotrzeć do publiczności wewnątrz kraju. Czy Europa robi wystarczająco dużo, aby je wspierać w dotarciu do takich publiczności?</strong></p>\n<p>Myślę, że nie. I pytanie jest bardzo istotne. Prawnie, są teraz mediami UE, ponieważ większość z nich została założona w UE. Ale oczywiście powinny być również traktowane jako adresujące rosyjskojęzyczne publiczności, nie tylko krajowo, ale także w samej Rosji. Jak dotąd, jeśli mówię o programach wsparcia UE, są one zbyt małe i są również podzielone między krajowe programy UE a zagraniczne programy UE. Jestem za uproszczeniem tego, ponieważ istnieją świetne programy, takie jak na przykład partnerstwo dziennikarskie, część Kreatywnej Europy, które powinny być otwarte dla mediów z korzeniami w Europie Wschodniej, więc poza obecnym członkostwem UE. Mam nadzieję, że to zostanie zrobione w ramach nowego mandatu z nową Komisją Europejską. Lobbowałem za tym, aby mieć komisarza ds. demokracji w artykule opublikowanym w <em>Project Syndicate</em>. I mamy szczęście, ponieważ faktycznie dostaniemy dwóch komisarzy ds. demokracji, jeden również odpowiedzialny za sprawiedliwość, a drugi, co ważne, odpowiedzialny za suwerenność cyfrową. Jeden komisarz pochodzi z Finlandii, więc z kraju na pierwszej linii, i mam wielkie oczekiwania co do tego, co mogłaby wywołać w zakresie otwierania takich programów. Ponadto myślę, że ważne byłoby mieć znacznie więcej dziennikarzy w Brukseli zajmujących się sprawami UE i NATO, zarówno dla krajów Europy Wschodniej, i zdefiniuję, jakie to mogą być, jak i osobno dla Białorusi oraz dla rosyjskich mediów na uchodźstwie. Dlatego my, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, opracowaliśmy ten program <em>Maison du Médialab</em>. Ma on na celu potrojenie liczby korespondentów w Brukseli z Ukrainy, Mołdawii, Armenii i Gruzji. Potrojenie brzmi jak ogromna liczba, ale w rzeczywistości zaczyna się od bardzo małej bazy. Na przykład Mołdawia nie ma korespondentów w Brukseli. To niesamowite, gdy pomyślisz o znaczeniu UE i NATO dla nich, a Ukraina ma tylko pięciu, co jest znacznie mniej niż było z Polski dziesięć lat przed rozszerzeniem. Więc to jest całkowicie wykonalne. Rosyjskie media na uchodźstwie powinny być traktowane inaczej, ale równie wspierane. Myślę, że są podstawy do stworzenia podobnego schematu dla rosyjskich mediów na uchodźstwie w Brukseli, aby mogły zbliżyć się do instytucji UE, zachowując jednocześnie swoją niezależność i oddzielny głos. Mogą być patriotyczne, mogą mieć różne poglądy od Ukraińców, ale przynajmniej powinny relacjonować w oparciu o fakty, co się dzieje w UE i również w NATO.</p>\n<p><strong>Czy jest coś jeszcze, co chciałeś poruszyć przed zakończeniem?</strong></p>\n<p>Myślę, że ważne jest, aby rozważyć nie tylko media mainstreamowe, duże nadawców i ogólne gazety, które przekształciły się w internecie. Istnieje również duża rola do odegrania dla mediów niszowych, takich jak <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, wiele innych, ponieważ one z kolei informują dziennikarzy mainstreamowych. Bardzo często tematy, które są poruszane w telewizji, były omawiane dzień wcześniej przez gazety mainstreamowe i tydzień wcześniej przez publikacje specjalistyczne. Więc istnieje rola do odegrania również dla naszego typu mediów politycznych.</p>\n<p><em>Wywiad ten odbył się podczas konferencji zatytułowanej „Cienie prawdy: dekodowanie rosyjskich kampanii dezinformacyjnych”, która została współorganizowana przez LSE IDEAS CSEEP na Uniwersytecie Jagiellońskim i New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> jest byłym konsultantem zarządzającym i urzędnikiem UE. Jest założycielem sieci medialnej EURACTIV i przewodniczącym wykonawczym Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Był członkiem Grupy Ekspertów Wysokiego Szczebla UE ds. dezinformacji w 2018 roku i obecnie jest członkiem Rady Doradczej EDMO (Europejskie Obserwatorium Mediów Cyfrowych, zarządzane przez EUI we Florencji).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> jest redaktorem naczelnym <em>New Eastern Europe</em> i współprowadzącym podcast <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:09:03.049",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozmowa z Christophe'em Leclercq, założycielem sieci mediów EURACTIV i Przewodniczącym Wykonawczym Europejskiego MediaLab. Prowadzący wywiad: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:09:22.825",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Od obranného overovania faktov po proaktívnu propagáciu kvalitných médií",
                key:"uid": string:"f33da4b8-0711-43d6-bae3-0dda1ad9fa9e",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Strávili sme posledné dva dni tu v Krakove a hovorili sme o dezinformáciách, ruských dezinformáciách a ruskom zasahovaní do našich spoločností. Chcel by som začať otázkou o Skupine odborníkov na vysoké úrovni EÚ pre dezinformácie, v ktorej ste sa zúčastnili v roku 2018, a čo si myslíte, že sme sa odvtedy naučili?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Myslím, že sme veľmi zlepšili analýzu ruských dezinformácií a iných zdrojov dezinformácií. Zlepšili sme úroveň overovania faktov a vyvracania, ale nemali sme významný dopad na kvalitu informačného priestoru. Jedným z hlavných dôvodov je, že platformy sociálnych médií dominujú čítanosti a sú zdrojmi vplyvu pre väčšinu ľudí. Zdôrazňujeme kvalitu mediálneho spravodajstva, ale v skutočnosti je jej vlastný vplyv dosť obmedzený. Existujú spôsoby, ako zlepšiť situáciu, ktoré odporučila táto skupina odborníkov na vysoké úrovni pre dezinformácie, ale neboli riadne implementované.</p>\n<p><strong>Ako ste spomenuli, jednou z kľúčových výziev sú platformy sociálnych médií, ktoré nielen obmedzujú informácie, ktoré vidíme, ale aj šíria zlé informácie. Čo sa dá ešte urobiť? A na čom ste pracovali odvtedy? </strong></p>\n<p>Niektoré platformy, ako Facebook, sa snažili zbaviť najhorších účtov na sociálnych médiách a niektoré z platforiem, ktoré určujú, čo vidíte vy a ja. Bolo by možné ovplyvniť tieto algoritmy nielen pomocou súčasných signálov, ktoré uprednostňujú „klikateľnosť“ a vírusový potenciál príspevkov, ale aj odrážaním kvality. Tieto sa nazývajú indikátory dôvery. Odporúčali ich v Kódexe praxe v roku 2018, ktorý neskôr viedol k Etickému kódexu, oba schválené platformami sociálnych médií. Každá ročná správa Európskej komisie o implementácii týchto kódexov však ukázala, že to zostáva na vykonaní. Ale bolo by to úplne realizovateľné. Platformy sociálnych médií sú veľmi dobré v optimalizácii miery kliknutí a reklamných príjmov, ktoré získavajú zo sociálnych médií, ale nie je v ich záujme znižovať viralitu príspevkov. V podstate, falošné správy majú tendenciu byť zábavné a atraktívne pre publikum, čím maximalizujú objem reklamy. Platformy by to mohli urobiť, ak by boli tlačené z dvoch smerov. Po prvé, to by mohlo prísť od tvorcov politík, a teraz existuje dobrý legislatívny rámec na úrovni EÚ, ktorý by mohol byť implementovaný prísnejšie. A po druhé, spoločnosti, ktoré robia reklamu, by mohli tiež tlačiť na to, aby ich reklamy nepropagovali dezinformácie, ale propagovali kvalitné informácie, aby mohli tieto indikátory dôvery použiť aj na priradenie vyšších reklamných sadzieb a cien v porovnaní s inými typmi obsahu, čo znamená, že platformy by mohli získať späť časť objemu, ktorý by stratili.</p>\n<p><strong>Myslím, že je to veľmi zaujímavý nápad. Obávam sa však, že najmä jedna z hlavných platforiem, kde sa informácie šíria, X, predtým známa ako Twitter, by bola proti tomu, aj preto, že Elon Musk, ktorý bol veľmi otvorený, by tvrdil, že je to útok na „slobodu slova“.</strong></p>\n<p>Moje zhrnutie správy tejto skupiny odborníkov na vysoké úrovni je vyhnúť sa cenzúre, zriediť falošné správy a propagovať kvalitný obsah. Vyhli sme sa cenzúre a to by v skutočnosti necenzurovalo, len by to dalo menej viditeľnosti zle kvalitným informáciám. Pokiaľ ide o X, nie je v súlade s reguláciou EÚ a môže stratiť svoju schopnosť fungovať v Európe, ak sa nezlepší. Myslím, že sme v veľmi špeciálnej fáze, práve s americkými prezidentskými voľbami a v novembri možno Elon Musk uvidí svetlo po tom.</p>\n<p><strong>Ale kvalitné informácie sú tiež obrovskou výzvou v mediálnom prostredí vo všeobecnosti, ktoré je veľmi konkurencieschopné. Sme zaplavení informáciami, z ktorých mnohé sú zadarmo. Mediálne organizácie musia byť rýchle, aby priniesli správy (často bez overovania faktov) a získali kliknutia. Ako môžeme zlepšiť kvalitu v tomto prostredí?</strong></p>\n<p>Nechcem sa príliš sústrediť na tieto indikátory dôvery, ale mali by mať aj pozitívny dopad z tohto pohľadu, pretože redaktori, ktorí si vyberajú kvalitu oproti miere kliknutí, budú povzbudení číslami, pretože získajú vyššie hodnotenie. To je vlastne dôvod, prečo niektorí vydavatelia bulvárnych novín boli skeptickí voči indikátorom dôvery, pretože sa obávali, že budú hodnotení menej ako noviny najvyššej kvality, ale stále by boli oveľa lepšie hodnotení ako Russia Today alebo akékoľvek neznáme zdroje. Takže je to všetko v relatívnych termínoch. Ďalším prvkom týkajúcim sa kvality je dôležitosť využívania umelej inteligencie pod kontrolou redaktorov. Pre mňa je to ďalšia obrovská výzva pre mediálny sektor. Boli sme viac-menej pohltení internetom. Trvalo to roky a bohužiaľ sme v tejto ére stratili polovicu novinárov v Európe. Teraz je umelá inteligencia ešte väčšou výzvou a samozrejme, médiá musia využívať umelú inteligenciu na zlepšenie svojej produktivity a prispôsobenia, pričom ponechávajú parametre v rukách novinárov, ľudí, podľa rámca a hodnôt. Aby sme to dosiahli, musíme zlepšiť odolnosť mediálneho sektora. A nemyslím len na právny štát a ochranu novinárov, ale aj na to, aby sme im mohli dobre platiť. Preto je otázka, ako zlepšiť obchodné modely mediálneho sektora.</p>\n<p><strong>Téma obchodných modelov je veľmi kritická, pretože si myslím, že médiá prechádzajú akousi transformáciou práve teraz a musíme si tiež dávať pozor, aby sme nedovolili, aby kvalitná žurnalistika bola obeťou meniacich sa modelov. Aké sú niektoré, ak máte nejaké, návrhy na obchodné modely, ktoré by podporovali kvalitné médiá v Európe? Môže to byť považované za spôsob boja proti dezinformáciám?</strong></p>\n<p>V duchu stručnosti by som spomenul len tri veci. Po prvé, verejný sektor má úlohu. Je legitímne mať verejnoprávne vysielateľov, napríklad. Po druhé, môžu sa preskúmať nové modely, ako je model filantropie. Existuje všeobecný záujem o niektoré typy žurnalistiky, napríklad žurnalistika riešení, ktorá sa zameriava nielen na negatíva toho, čo sa deje v našich spoločnostiach.  Po tretie, vždy myslíme na obchodné modely a príjmy. Pozrime sa aj na nákladovú stránku, pretože ak to neurobíme, počet novinárov sa zníži. Verím, že mediálny sektor v Európe je príliš fragmentovaný v porovnaní s inými službami. Je tu príliš veľa hráčov. Nie je to udržateľné, a preto si myslím, že budeme mať viac konsolidácie.</p>\n<p>V podstate existujú tri možné cesty. Prvá, bohužiaľ, je ukončiť činnosť, čo sa už stalo mnohým mediálnym organizáciám. Druhou možnosťou je spolupráca, zdieľanie nákladov a urýchlenie inovácií. To je duch programov ako Stars4Media, podporovaných EÚ, ktoré vyvinula moja think-tank, Europe’s Media Lab. Tretí spôsob je zlúčiť, a preto som integroval mediálnu organizáciu zameranú na politiku Euractiv do skupiny Mediahuis. Uvedomil som si, že investovanie obrovských množstiev potrebných na umelú inteligenciu a inováciu by presahovalo moje individuálne schopnosti. Typicky je mediálna koncentrácia proti tomu v mene pluralizmu, a je pravda, že ak sa to deje na národnej úrovni medzi podobnými organizáciami, často to vedie k zániku jednej organizácie, pričom sa polovica redakčného personálu zníži. Avšak, ak ide o cezhraničné fúzie – spájanie organizácií, ktoré sú zladené v politickej orientácii, cieľovej skupine alebo technológii – potom to môže byť veľmi silná stratégia.</p>\n<p><strong>Veľa sme hovorili o médiách a myslím, že je to veľmi relevantné v kontexte boja proti ruským dezinformáciám, ale vráťme sa k téme ruských dezinformácií a pozrime sa na niektoré z ďalších riešení, ktoré by mohli byť pre nás v Európe užitočné, aby sme sa stali odolnejšími. Aké sú niektoré nápady, ktoré máte alebo na ktorých ste pracovali?</strong></p>\n<p>Rozdelil by som ich do dvoch kategórií. Po prvé, veľa som sa naučil na tejto konferencii organizovanej v Krakove Jagiellonskou univerzitou. A povedal by som, že prvá kategória riešení spočíva v zhromažďovaní dôkazov a zdieľaní informácií, a možno aj v zoskupovaní viacerých rôznych iniciatív, ktoré existujú. Mám tendenciu nazývať svet overovania faktov a vyvracania remeselným priemyslom, ale musí rásť na priemyselnú silu, podobne ako samotné platformy. Toto je stále to, čo by som nazval reaktívnym prístupom, byť na obrane, chrániť pred ruskými dezinformáciami. Druhý typ prístupu je možno citlivejší, ale myslím, že ho musíme prijať: proaktívne vyhrávať bitku informačnej vojny, pričom samozrejme nestratíme naše hodnoty. Existujú červené čiary – nejde o klamstvo – ale rovnaké informácie môžu byť prezentované rôznymi spôsobmi. Mali by sme zvážiť použitie mikro-cielenia, ako to robia Rusi, aby sme sa zapojili do našich rôznych rusky hovoriacich publík, ako v diaspóre, tak aj v krajine. Možno by sme mali starostlivo vyberať témy.</p>\n<p>Existujú témy, ktoré sú viac v súlade s tradičnými hodnotami Ruska, a prečo ich nevyužiť. Máme tiež ľudí s tradičnými hodnotami na Západe, ktorí môžu byť lepšími hovorcami pre ruské publikum ako extrémne progresívne publikum. Tak sa pokúsme budovať mosty s Rusmi. Nehovorím o Kremli, pretože by som sa nedúfal v veľké zmeny tam, ale hovorím o vzdelanej strednej triede v Moskve a Petrohrade, ktorá je kľúčom k akejkoľvek zmene v Rusku. Diaspora opustila tieto kruhy, a stále sú milióny ľudí v Petrohrade a Moskve, ktorí by mohli podporiť alebo dokonca vyvolať zmenu v Rusku, ako sa to stalo v minulosti. V Rusku už boli revolúcie, prečo nie ďalšia?</p>\n<p><strong>Existuje aj exilová média, ruské a bieloruské exilové médiá, ktoré sa snažia prijať tento prístup, aby oslovili publikum v krajine. Robí Európa dosť na to, aby ich podporila v dosahovaní takýchto publík?</strong></p>\n<p>Myslím, že nie. A otázka je veľmi relevantná. Legálne sú teraz médiá EÚ, pretože väčšina z nich bola založená v rámci EÚ. Ale samozrejme, mali by byť tiež považované za oslovujúce rusky hovoriace publikum, nielen doma, ale aj v samotnom Rusku. Doteraz, ak hovorím o programoch podpory EÚ, sú príliš malé a sú tiež rozdelené medzi domáce programy EÚ a zahraničné programy EÚ. Som za zjednodušenie tohto, pretože existujú skvelé programy, ako napríklad partnerstvo v žurnalistike, súčasť Kreatívnej Európy, ktoré by mali byť otvorené médiám s koreňmi vo východnej Európe, teda nad rámec súčasného členstva EÚ. Dúfam, že to bude vykonané ako súčasť nového mandátu s novou Európskou komisiou. Lobovali sme za to, aby sme mali komisára pre demokraciu v op-ed publikovanom na <em>Project Syndicate</em>. A máme šťastie, pretože skutočne dostaneme dvoch komisárov pre demokraciu, jeden bude tiež zodpovedný za spravodlivosť a druhý, dôležité, za digitálnu suverenitu. Jeden komisár pochádza z Fínska, preto krajiny na prvej línii, a mám veľké očakávania, čo by mohla vyvolať v súvislosti s otvorením takýchto programov. Okrem toho si myslím, že by bolo dôležité mať oveľa viac novinárov v Bruseli, ktorí by pokrývali záležitosti EÚ a NATO, ako pre krajiny východnej Európy, a definujem, aké by mohli byť, a osobitne pre Bielorusko a tiež pre ruské exilové médiá. Preto sme, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, vyvinuli tento program <em>Maison du Médialab</em>. Je zameraný na ztrojnásobenie počtu brusselských korešpondentov z Ukrajiny, Moldavska, Arménie a Gruzínska. Ztrojnásobenie znie ako obrovské číslo, ale v skutočnosti začína z veľmi malej základne. Napríklad Moldavsko nemá žiadnych korešpondentov v Bruseli. Je to úžasné, keď si pomyslíte na dôležitosť EÚ a NATO pre nich, a Ukrajina má len päť, čo je oveľa menej, ako bolo z Poľska pred desiatimi rokmi pred rozšírením. Takže to je celkom realizovateľné. Ruské exilové médiá by mali byť zaobchádzané inak, ale rovnako podporované. Myslím, že existujú dôvody na vytvorenie podobného schémy pre ruské exilové médiá v Bruseli, aby sa priblížili k inštitúciám EÚ, pričom si zachovajú svoju nezávislosť a svoj samostatný hlas. Môžu byť vlastenecké, môžu mať iné názory ako Ukrajinci, ale aspoň by mali informovať fakticky o tom, čo sa deje v EÚ a tiež v NATO.</p>\n<p><strong>Je ešte niečo, čo ste chceli pokryť predtým, ako skončíme?</strong></p>\n<p>Myslím, že je dôležité zvážiť nielen mainstreamové médiá, veľkých vysielateľov a všeobecné noviny, ktoré sa transformovali na internete. Existuje tiež veľká úloha pre niche médiá, ako <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, mnohé ďalšie, pretože oni, na oplátku, informujú mainstreamových novinárov. Veľmi často sú témy, ktoré sú pokryté v televízii, pokryté deň predtým mainstreamovými novinami a týždeň predtým špecializovanými publikáciami. Takže existuje úloha aj pre náš typ politických médií.</p>\n<p><em>Tento rozhovor sa uskutočnil počas konferencie s názvom „Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns“, ktorú spolorganizovali LSE IDEAS CSEEP na Jagiellonskej univerzite a New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> je bývalý manažér a úradník EÚ. Je zakladateľom mediálnej siete EURACTIV a výkonným predsedom Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Bol členom Skupiny odborníkov na vysoké úrovni EÚ pre dezinformácie v roku 2018 a teraz je členom Poradného výboru EDMO (Európska digitálna mediálna observatórium, spravované EUI vo Florencii).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> je šéfredaktorom <em>New Eastern Europe</em> a spoluhostiteľom podcastu <em>Talk Eastern Europe</em>.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:33:47.981",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Christophom Leclercqom, zakladateľom mediálnej siete EURACTIV a výkonným predsedom Európskeho MediaLab. Tazateľ: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sk",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:33:47.982",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Från defensiv faktakontroll till proaktiv främjande av kvalitetsmedia",
                key:"uid": string:"f54fc622-f053-4720-bc23-e0d74c4b3d19",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ADAM REICHARDT: Vi har tillbringat de senaste två dagarna här i Kraków och pratat om desinformation, rysk desinformation och rysk inblandning i våra samhällen. Jag skulle vilja börja med att fråga dig om EU:s högre expertgrupp för desinformation, där du deltog 2018, och vad du tycker att vi har lärt oss sedan dess?</strong></p>\n<p>CHRISTOPHE LECLERCQ: Jag tycker att vi har förbättrat analysen av rysk desinformation och andra källor till desinformation. Vi har förbättrat nivån på faktakontroll och avfärdande, men vi har inte gjort någon större påverkan när det gäller kvaliteten på informationsutrymmet. En av huvudorsakerna är att sociala medieplattformar dominerar läsarskaran och är källor till påverkan för de flesta människor. Vi betonar kvaliteten på mediarapportering, men dess egen påverkan är faktiskt ganska begränsad. Det finns sätt att förbättra situationen, som rekommenderades av denna högre expertgrupp för desinformation, men de har inte genomförts på rätt sätt.</p>\n<p><strong>Som du nämnde, en av de viktigaste utmaningarna är relaterad till sociala medieplattformar, inte bara att begränsa informationen som vi ser, utan också att sprida dålig information. Vad mer kan göras? Och vad är några saker du har arbetat med sedan dess? </strong></p>\n<p>Det har gjorts ansträngningar av vissa plattformar som Facebook för att bli av med de värsta sociala mediekontona och några av de plattformar som avgör vad du och jag ser. Det skulle vara möjligt att påverka dessa algoritmer genom att använda inte bara de nuvarande signalerna som gynnar \"klickbarhet\" och det virala potentialet hos inlägg, utan också genom att reflektera kvalitet. Dessa kallas för förtroendeindikatorer. De rekommenderades i uppförandekoden 2018 som senare ledde till uppförandekoden, båda godkända av sociala medieplattformar. Varje årlig rapport från Europeiska kommissionen om genomförandet av dessa koder har dock visat att det återstår att göra. Men det skulle vara helt genomförbart. Sociala medieplattformar är mycket bra på att optimera klickfrekvensen och annonsintäkterna de får från sociala medier, men det ligger inte i deras intresse att minska viraliteten hos inlägg. I grund och botten tenderar falska nyheter att vara roliga och attraktiva för publiken, vilket maximerar annonsvolymen. Plattformarna skulle kunna göra det om de trycks från två håll. För det första skulle detta kunna komma från beslutsfattarna, och det finns nu en bra lagstiftningsram på EU-nivå som skulle kunna genomföras striktare. För det andra skulle företag som gör reklam också kunna trycka på att deras annonser inte ska främja desinformation utan att främja kvalitetsinformation så att de skulle kunna använda dessa förtroendeindikatorer också för att tilldela högre annonspriser och priser jämfört med andra typer av innehåll, vilket innebär att plattformarna skulle kunna återfå en del av den volym de skulle förlora.</p>\n<p><strong>Jag tycker att det är en mycket intressant idé. Jag oroar mig dock, särskilt med en av de viktigaste plattformarna där information sprids, X, tidigare känd som Twitter, de skulle vara ganska emot detta, också för att Elon Musk, som har varit mycket uttalad, skulle hävda att detta är en attack på \"yttrandefrihet\".</strong></p>\n<p>Min sammanfattning av rapporten från denna högre expertgrupp är att undvika censur, späda ut falska nyheter och främja kvalitetsinnehåll. Vi har undvikit censur och detta skulle faktiskt inte censurera, det skulle bara ge mindre synlighet åt information av dålig kvalitet. När det gäller X, så är det inte i linje med EU-regleringen och det kan mycket väl förlora sin förmåga att verka i Europa om det inte förbättras. Jag antar att vi är i en mycket speciell fas, precis med det amerikanska presidentvalet och i november kanske Elon Musk kommer att se ljuset efter det.</p>\n<p><strong>Men kvalitetsinformation är också en stor utmaning i mediemiljön i allmänhet, som är mycket konkurrensutsatt. Vi översvämmas av information, mycket av den är gratis. Medieföretag måste vara snabba, för att bryta nyheter (ofta utan faktakontroll) och få klick. Hur kan vi förbättra kvaliteten i denna miljö?</strong></p>\n<p>Jag vill inte fokusera för mycket på dessa förtroendeindikatorer, men de skulle också ha en positiv inverkan från det perspektivet eftersom redaktörer som väljer kvalitet framför klickfrekvensen kommer att uppmuntras av siffrorna eftersom de kommer att få en högre betyg. Detta är faktiskt en anledning till varför vissa utgivare av tabloider var tveksamma till förtroendeindikatorer eftersom de fruktade att de skulle rankas lägre än toppkvalitets tidningar, men de skulle fortfarande vara mycket bättre rankade än Russia Today eller någon slags okända källor. Så det handlar allt om relativa termer. Ett annat element angående kvalitet är vikten av att utnyttja artificiell intelligens under kontroll av redaktörer. För mig är detta den nästa stora utmaningen för mediesektorn. Vi har mer eller mindre blivit absorberade av internet. Det har tagit år och tyvärr har vi förlorat hälften av journalisterna i Europa under denna tid. Nu är artificiell intelligens ännu mer av en utmaning och självklart måste medierna använda artificiell intelligens för att förbättra sin produktivitet och sin anpassning, samtidigt som de lämnar parametrarna i händerna på journalister, av människor, som följer en ram och värderingar. För att göra det behöver vi förbättra motståndskraften i mediesektorn. Och jag tänker inte bara på rättsstatsprincipen och skyddet av journalister utan att kunna betala dem bra. Därför är frågan hur man förbättrar affärsmodellerna för mediesektorn.</p>\n<p><strong>Detta ämne om affärsmodeller är mycket kritiskt eftersom jag tror att medierna går igenom någon slags transformation just nu och vi måste också vara uppmärksamma på att inte låta kvalitetsjournalistik bli ett offer för de föränderliga modellerna. Vad är några, om du har några, förslag på affärsmodeller som skulle främja kvalitetsmedia i Europa? Kan det betraktas som ett sätt att bekämpa desinformation?</strong></p>\n<p>Jag skulle nämna i korthet bara tre saker. För det första har den offentliga sektorn en roll att spela. Det är legitimt att ha offentliga sändare, till exempel. För det andra kan nya modeller utforskas, såsom filantropimodellen. Det finns ett allmänt intresse för vissa typer av journalistik, till exempel lösningsjournalistik som handlar om att titta på inte bara de negativa aspekterna av vad som händer i våra samhällen.  För det tredje tänker vi alltid på affärsmodeller och intäkter. Låt oss också titta på kostnadssidan, för om vi inte gör det, kommer antalet journalister att minska. Jag tror att mediesektorn i Europa är alldeles för fragmenterad jämfört med andra tjänstebranscher. Det finns för många aktörer. Det är inte hållbart och därför tror jag att vi kommer att få mer konsolidering.</p>\n<p>Grundläggande finns det tre möjliga vägar. Den första, tyvärr, är att upphöra med verksamheten, vilket redan har hänt med många medieföretag. Det andra alternativet är att samarbeta, dela kostnader och påskynda innovation. Detta är andan bakom program som Stars4Media, som stöds av EU, som min tankesmedja, Europe’s Media Lab, har utvecklat. Det tredje sättet är att slå samman, vilket är anledningen till att jag integrerade den policyinriktade medieutgåvan Euractiv i Mediahuis-gruppen. Jag insåg att investeringarna av de stora beloppen som krävs för artificiell intelligens och innovation skulle överstiga min individuella kapacitet. Typiskt sett är mediekoncentration motståndare i namn av pluralism, och det är sant att om det sker på nationell nivå mellan liknande utgåvor, resulterar det ofta i att en utgåva försvinner, vilket halverar den redaktionella personalen. Men om det handlar om gränsöverskridande sammanslagningar – att förena utgåvor som är i linje med politisk inriktning, målgrupp eller teknik – då kan det vara en mycket kraftfull strategi.</p>\n<p><strong>Vi har pratat mycket om media och jag tycker att det är mycket relevant i sammanhanget av att bekämpa rysk desinformation, men låt oss återkomma till ämnet rysk desinformation och titta på några av de andra lösningarna som kan vara användbara för oss i Europa för att bli mer motståndskraftiga. Vad är några idéer som du har eller har arbetat med?</strong></p>\n<p>Jag skulle gruppera dem i två kategorier. För det första har jag lärt mig mycket på denna konferens som organiserades i Kraków av Jagiellonian University. Och jag skulle säga att den första kategorin av lösningar handlar om att samla bevis och dela information, och kanske sammanföra fler av de olika initiativ som finns. Jag tenderar att kalla världen av faktakontroll och avfärdande för en stugindustri, men den behöver växa till industriell styrka, precis som plattformarna själva. Detta är fortfarande vad jag skulle kalla den reaktiva metoden, att vara på defensiven, skydda mot rysk desinformation. Den andra typen av tillvägagångssätt är kanske mer känslig men en som jag tycker att vi behöver anta: proaktivt vinna informationskrigets strid medan vi uppenbarligen inte förlorar våra värderingar. Det finns röda linjer – det handlar inte om att ljuga – men samma information kan presenteras på olika sätt. Vi bör överväga att använda mikroinriktning, som ryssarna gör, för att engagera oss med våra olika rysktalande publiker, både diasporan och inuti landet. Vi kanske vill välja ämnen noggrant.</p>\n<p>Det finns ämnen som ligger mer i linje med Rysslands traditionella värderingar och varför inte använda dem. Vi har också människor med traditionella värderingar i väst som kan vara bättre talespersoner för de ryska publikerna än extremt progressiva publiker. Så låt oss försöka bygga broar med ryssarna. Jag pratar inte om Kreml, för jag skulle inte hoppas på mycket förändring där, men jag pratar om den utbildade medelklassen i Moskva och St Petersburg, som är nyckeln till varje förändring i Ryssland. Diasporan lämnade från dessa kretsar, och det finns fortfarande miljontals människor i St Petersburg och Moskva, som skulle kunna stödja eller till och med utlösa förändring i Ryssland som det har gjort tidigare. Det har funnits revolutioner i Ryssland, varför inte en till?</p>\n<p><strong>Det finns också exilmédia, rysk och belarusisk exilmédia, som har försökt ta detta tillvägagångssätt för att nå publiken inuti landet. Gör Europa tillräckligt för att stödja dem i att hjälpa dem att nå sådana publiker?</strong></p>\n<p>Jag tror inte det. Och frågan är mycket relevant. Juridiskt sett är de nu EU-media eftersom de flesta av dem har etablerats inom EU. Men självklart bör de också hanteras som att adressera rysktalande publiker, inte bara inhemskt utan också i Ryssland själv. Hittills, om jag pratar om EU:s stöduppdrag, är de för små och de är också uppdelade mellan inhemska EU-program och utländska EU-program. Jag är för att strömlinjeforma detta eftersom det finns stora program som, till exempel, journalistpartnerskapet, en del av Kreativ Europa, som borde vara öppna för media med rötter i Östeuropa, så bortom det nuvarande medlemskapet i EU. Jag hoppas att detta kommer att göras som en del av det nya mandatet med den nya Europeiska kommissionen. Vi har lobbat för att ha en demokrati-kommissionär i en debattartikel publicerad på <em>Project Syndicate</em>. Och vi har tur eftersom vi faktiskt kommer att få två demokrati-kommissionärer, en som också ansvarar för rättvisa och den andra, viktigt, ansvarar för digital suveränitet. En kommissionär kommer från Finland, därför ett frontlinjeland, och jag har stora förväntningar på vad hon skulle kunna utlösa när det gäller att öppna sådana program. Dessutom tror jag att det skulle vara viktigt att ha många fler journalister i Bryssel som täcker EU- och NATO-frågor, både för östeuropeiska länder, och jag kommer att definiera vad de skulle kunna vara, och separat för Belarus och också för rysk exilmédia. Därför har vi, <em>Europe’s Media</em> <em>Lab</em>, utvecklat detta program <em>Maison du Médialab</em>. Det syftar till att tredubbla antalet Brysselkorrespondenter från Ukraina, Moldavien, Armenien och Georgien. Tredubbla låter som ett stort antal, men det börjar faktiskt från en mycket liten bas. Till exempel har Moldavien inga korrespondenter i Bryssel. Det är fantastiskt när man tänker på vikten av EU och NATO för dem, och Ukraina har bara fem vilket är mycket mindre än det var från Polen tio år före utvidgningen. Så detta är ganska genomförbart. Rysk exilmédia bör behandlas annorlunda, men lika stödjas. Jag tror att det finns grunder för att ha ett liknande program för rysk exilmédia i Bryssel så att de kommer närmare EU-institutionerna, samtidigt som de behåller sin oberoende och sin separata röst. De kan mycket väl vara patriotiska, de kan mycket väl ha olika åsikter från ukrainarna, men åtminstone bör de rapportera på ett faktabaserat sätt om vad som händer i EU och också i NATO.</p>\n<p><strong>Är det något annat som du ville ta upp innan vi avslutar?</strong></p>\n<p>Jag tycker att det är viktigt att överväga inte bara mainstreammedia, stora sändare och allmänna tidningar som har transformerat sig på internet. Det finns också en stor roll att spela för nischmedia, såsom <em>New Eastern Europe</em>, <em>Euractiv</em>, <em>Politico</em>, många andra, eftersom de i sin tur informerar mainstreamjournalisterna. Mycket ofta har de ämnen som täcks på TV täckts dagen innan av mainstreamtidningar och en vecka innan av specialiserade publikationer. Så det finns en roll att spela också för vår typ av policy media.</p>\n<p><em>Denna intervju ägde rum under konferensen med titeln “Shadows of Truth: Decoding Russia’s Disinformation Campaigns”, som co-organiserades av LSE IDEAS CSEEP vid Jagiellonian University och New Eastern Europe.</em></p>\n<p><strong>Christophe Leclercq</strong> är en före detta managementkonsult och EU-tjänsteman. Han är grundare av EURACTIV medienätverket och verkställande ordförande för Europe’s MediaLab (Fondation EURACTIV). Han var medlem av EU:s “Högre expertgrupp för desinformation” 2018, och är nu i rådgivande rådet för EDMO (European Digital Media Observatory, som förvaltas av EUI i Florens).</p>\n<p><strong>Adam Reichardt</strong> är chefredaktör för <em>New Eastern Europe</em> och medvärd för <em>Talk Eastern Europe</em> podcast.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgcvhxhfqrnw4qh2q4gcwiw",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:46:00.096",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgcwmb34arinahb2lddprz6",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>En konversation med Christophe Leclercq, grundare av EURACTIV-medienätverket och verkställande ordförande för Europas MediaLab. Intervjuare: Adam Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sv",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:46:00.098",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            }
        ],
        key:"totalCount": number:21,
        key:"__typename": string:"ContentItemTranslationsConnection"
    },
    key:"__typename": string:"ContentItem"
}