REPCO

{
    key:"uid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
    key:"title": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"There will be no peace in Europe with Putin in power"
        }
    },
    key:"subtitle": {
        key:"en": {
            key:"value": string:""
        }
    },
    key:"summary": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<I>A conversation with Borja Lasheras, advisor on Ukraine to Joseph Borrell, the High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy. Interviewer: Iwona Reichardt</I>"
        }
    },
    key:"content": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukraine is making progress on its path to integration with the European Union. However, this is the first country that is at war at the time of integrating with EU structures, which is an unusual situation and a challenge, both for Ukraine and the EU. How does the EU assess Ukraine’s road to membership, given these circumstances?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: There are several factors to take into account in this regard. When it comes to the so-called fundamental clusters, meaning the rule of law and judicial reform, Ukraine has made some progress. But more still needs to be done. The approach of the European Commission is more or less the same as it is toward EU integrating countries such as Albania, Serbia or Montenegro. At the same time, the EU, of course, realizes that Ukraine is fighting an existential war against a nuclear power. This war, naturally, has an effect on the integration process. For example, just a few days ago, a Supreme Court judge was killed in a drone attack near Kharkiv. Or there are people who worked in the court system and who are now fighting on the front lines. This makes Ukraine's enlargement a different case than what we have experienced with other states. We have enlargement experience with countries that have come out of conflict, but not with a country that's fighting an existential war.</p>\n<p>What I have just said is a general assessment. There are of course more nuanced positions, also inside the Commission, as to how to approach this issue. We want Ukraine to make substantial progress with implementing reforms but we cannot neglect the fact that it is not Moldova or Albania, meaning it is not a country free from war. This is why I mentioned the example of the Supreme Court judge being killed. When it comes to the proper assessment we have to say that Ukraine has been given candidate country status not only because of the war, although, yes, had there been no full scale war, Ukraine would have not received candidate status on such a short notice. This means that both Ukraine and the EU, which is a pluralistic family, composed of many institutions and member states, are learning how this specific integration process should work.</p>\n<p>Also, recognizing that Ukraine’s integration with the EU is a strategic decision, we should consider how this process should be reasonably expedited. We cannot have Ukraine become a permanent candidate country. In my view it is also important for the outcome of this war that this process is, like I said, reasonably expedited, provided that Ukraine delivers what it is expected to deliver. Again, considering that Ukraine is in this process at the time of large scale war against Russia, my personal opinion is that we should prioritize very well what we require of Ukraine now.</p>\n<p><strong>Which conditions would you prioritize then?</strong></p>\n<p>Those pertaining to the rule of law, which in Ukraine’s case is very important. It was, as you know, one of the driving forces of the 2013-14 Revolution of Dignity. In addition to the strengthening of the rule of law, emphasis should be put on the economy. We want the Ukrainian state to stay resilient and functional. This means that everything that is related to the resilience of the Ukrainian economy and progress in the rule of law is important. But not every reform has to be treated in this very same way. For example, when it comes to such issues as minorities, I think these conditions should be delivered throughout the negotiating process. However, in the EU we have a member state that wants Ukraine to do more than what the Venice Commission at times requires of it in terms of national minorities.</p>\n<p><strong>From what I understand Ukraine has already done more than the Venice Commission expects it to do.</strong></p>\n<p>On national minorities, that is certainly the assessment too and in its report from June 2024 the European Commission gave the green light to start accession negotiations and shared its view that Ukraine had met all conditions. Summing up, Ukraine, like every other candidate country, needs to meet a number of conditions in order to continue advancing on the accession path. Now it is time for proper screenings and bilateral negotiations. Lastly, I think that we need to strengthen Ukraine militarily to levels we have not done yet. We need to do this to help Ukraine survive.</p>\n<p><strong>How can we do that?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Before I answer this question, let me stress again that reforms require a lot of work as well as a functional civil service system. Ukraine needs thousands of civil servants, who will implement the <em>acquis communautaire </em>in the country. Yet now, at the time of war, we can see that Ukraine has a problem in this regard; some of its civil servants are at the front lines, while others have fled the country. That is why I am saying we need to prioritize and why I also think that in the short term the most immediate action is to provide the maximum military support. Without it, everything else will inevitably suffer.</p>\n<p><strong>Can the EU, as a community, provide military support?</strong></p>\n<p>In the first stage of the war we did, thanks to the leadership of High Representative Joseph Borrell and other politicians. We provided this support through the European Peace Facility, which was an intergovernmental fund to be used by member states to carry out some military assistance activities with third countries. Keep in mind that this facility is not a part of the EU budget and that is why it's not subject to the Commission competence or Parliament’s authorization. It's an intergovernmental fund. Borrell and other politicians were instrumental in using resources from that fund to help support Ukraine, though indirectly. For example, when member states provided weapons to Ukraine and asked the EU for reimbursements, we used resources from that fund. However, we can no longer use this facility because for a year now Hungary has been blocking us from doing that. This means that most of the European aid is provided to Ukraine based on bilateral agreements or through initiatives of coalitions between states. Thus, we can say that these are European initiatives, not EU initiatives. As the EU can no longer assist Ukraine through the European Peace Facility, we are now looking for a “Plan B” that would help us overcome the challenge that has been posed by the Hungarian veto.</p>\n<p><strong>What about the use of Russian assets? </strong></p>\n<p>Since May 2024, when the Council decided to allocate the extraordinary revenues (the so-called windfall profits) from these assets to the European Peace Facility, they have been used for military support, including ammunition, and to overall Ukrainian defence. The second tranche (first one, of 1.5 billion euros, delivered in the summer, mostly for financing military support) will be applied next year and thereafter, if we finalize the agreement on the G7 loan, will help Ukraine manage its budgetary needs. In a nutshell, while in February 2022 the EU had no resources officially planned for military support to Ukraine, it not only started acting to help Ukraine by imposing sanctions on the Russian Federation, but also activating the European Peace Facility, which was a very important message that the EU wants Ukraine to win and it's going to find the financial resources necessary for that. Overall, the European Commission has proposed up to 35 billion euros to help Ukraine in 2025 and beyond, through that loan backed by the windfall profits from Russian Central Bank’s immobilized assets. According to official figures, together the EU member states and the EU as a whole have provided around 44 billion euros of military support since February 2022. That is very substantial, but not yet sufficient. We still need to do more. I don’t think that what we have been delivering is 0.25 per cent of the EU’s GDP. If we could do that, we will be providing 40 billion euros of support militarily per year and not in three years. At the moment we deliver less than half of that per year. So it looks like we are helping Ukraine a lot, but we are not investing in its military and defence as much as Russia does in its own. From the estimates I have been reading I gather that next year Russia is planning to spend over 100 billion euros on its military. That is why the resources we provide are not enough for the sort of war that Ukraine is fighting against Russia. They have been decisive in helping Ukraine withstand, but it's not enough to help Ukraine prevail and what we actually need is to help Ukraine prevail.</p>\n<p><strong>Back to the integration and enlargement timeline. The President of the European Commission Ursula von der Leyen said that the next enlargement should happen in 2030. How realistic is this goal in your view? Ukraine is not alone in the integration process. There is, of course, Moldova, Georgia as well as some Western Balkan states that are still waiting at Europe’s door. </strong></p>\n<p>Georgia, I think we can say openly, has been backsliding. Let’s see what happens after the elections, but in general we do not want to have forever candidates, like Turkey. That's a worry. When it comes to the actual date of enlargement (new members in), I can see that perhaps it will not take place in this Commission’s cycle, I mean the Commission that is starting now, but maybe this Commission cycle that is starting now will pave the way for enlargement. However, let us remember that member states have their national interests and they play a role too. Like your country, Poland, has national interests and wants to preserve them, especially when there is a prospect of new countries joining the EU. The same can be said about Bulgaria that has blocked North Macedonia’s path. We will see more of that.</p>\n<p>Overall, while I feel that the period we are entering now will bring us opportunities, I also fear that there might be some disappointments, mainly due to the new constellations that are forming throughout Europe and in front of our eyes. Think of the migration issue and the political forces that are exploiting it.</p>\n<p>It is thus possible that there will be one or two steps forward, and then a step backward. I think we will have to work on reconciling different national interests, knowing that at a certain point we will have to do trade-offs. And let me make it clear: these trade-offs will be faced by both the member states and the countries that are joining the EU.</p>\n<p>That is why we will need to try to pave the way for the enlargement to work, but also try to make enlargement workable. And that requires, maybe not a change of the treaty, but a different understanding of the rules. Sometimes we don't change the rules, but we change our interpretation of them. For example, every country may veto the accession at any step of the process. Thus, to overcome this challenge, we need member states to put European interests above other interests. At times it works, but at times it doesn't.</p>\n<p><strong>Unfortunately, we live in the times of populism, which Russia has been exploiting. I don't excuse my country and those who are acting against Ukraine in Poland, but I also see that some things, like the farmers’ protests at the border, have been in a way enforced from the outside. I won't say that they have been implanted by Russia, they are probably homegrown, but I would still argue that the current anti-Ukrainian narrative which is gaining popularity in Poland and which also existed at the time of the protests is not only the work of the Polish people. </strong></p>\n<p>Well that’s why things might get complicated and there may be no enlargement with the next Commission. But what I think the next Commission can do is help keep enlargement on the agenda and help enlargement advance, with every step of the process. This will require great leadership skills also from the member states and a will to work towards a consensus and make it happen.</p>\n<p>We don’t talk enough about the benefits of the enlargement. I don't think we should think that Ukraine is a cost. I think we should keep in mind that Ukraine has now one of the most powerful armies in Europe and its society has a lot of stamina, despite the huge losses it has encountered. As such it can contribute to Europe. I hope we will work to shift this narrative from one that focuses on the cost of the enlargement to one that also emphasizes the opportunities it can bring. However, as you said there are these forces that will emphasize the opposite…</p>\n<p><strong>Since these forces are probably pushed or sponsored by Russia, what is the current EU policy towards Russia?</strong></p>\n<p>Our main policy towards Russia first and foremost means no high-level bilateral contacts. This will be continued, unless Russia stops the aggression in Ukraine and pays reparations. These are our red lines. Our policy towards Russia thus derives from our assessment of Russia’s aggression against Ukraine. It also calls for diversification from Russian gas and energy sources, which a couple of member states, Hungary and Slovakia, have deviated from. But overall, we have made great progress in that regard. Most of the oil exports are no longer in place. The situation with the natural gas may not be the same yet, but imports have decreased dramatically.</p>\n<p>What we don't have yet in place is a future Russia policy. Before the full-scale invasion, we had some principles, we wanted to work with Russian civil society. We still have these principles and plans to work with Russian civil society, but also at this moment the fundamentals of our policy towards Russia are based on our policy towards Ukraine. This means support towards Ukraine and its defence against Russian aggression. Unfortunately, a few member states don't want to pursue such a policy and want to go back to business as usual. We are seeing it especially in the activities of the Hungarian government. Perhaps at some point other member states will also get keen on that, but the question is what's our vision for the long term? This is where we don't have a discussion yet in the EU. At this moment this discussion may still be premature. In my view, when there is a war against Ukraine, our policy towards Russia needs to be based on maximum pressure on the Kremlin, sanctions and the weakening of Russia’s military industry.</p>\n<p><strong>Is peace going to return to the European continent?</strong></p>\n<p>I don't think that peace in Europe is possible with Putin and his regime. I think at best we will have what I call a cold peace. Or a “cold war” but written with small letters, not capital letters. And even that will depend on what we will do and what Russia will do. At the moment, peace is not something that Russia wants. Russia now wants conflict. I would not say that the Kremlin wants to have an open total war in Europe. But it definitely wants to undermine our systems, political and economic.</p>\n<p>In this way, Russia is already at war with us. It is a hybrid war, which is waged against our systems, populations, political parties and so on. This does not mean that we will go to war with Russia, but we have to understand that in the Kremlin’s view Russia is at war against us.</p>\n<p><strong>So no peace in Europe with Putin in power, yes?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Yes. I don’t think we can have a real peace with Putin in power. At best we can have some kind of a cold war and tensions. As well as more sabotage and violence.</p>\n<p><strong>Why do you think that?</strong></p>\n<p><strong> </strong>In my view, the survival of the regime is contingent on the war in Ukraine and that is why the Kremlin won’t let go. That is why it is very important to support Ukraine to our maximum capacity. We Europeans need to invest massively in the military industry, rearm ourselves and invest in deterrence. Only this will work with Russia. Weakness is something that Russia exploits. It will use it to undermine us, to attack our societies, our politicians. That is why, I don’t think that real peace is possible with Putin in power.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> currently works on Ukraine at the Cabinet of the EU High Representative Josep Borrell. He was special advisor for Ukraine at the European External Action Service and also a non-resident senior fellow with the Transatlantic Defense and Security programme at the Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> is the deputy editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and a member of the board of the Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe in Wrocław.</p>\n"
        }
    },
    key:"titleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"В Европа няма да има мир с Путин на власт\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"V Evropě nebude mír, pokud bude Putin u moci\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"Es wird keinen Frieden in Europa geben, solange Putin an der Macht ist.\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"Δεν θα υπάρχει ειρήνη στην Ευρώπη με τον Πούτιν στην εξουσία\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"There will be no peace in Europe with Putin in power\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"No habrá paz en Europa con Putin en el poder\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"Euroopassa ei tule olemaan rauhaa, kun Putin on vallassa\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"Il n'y aura pas de paix en Europe avec Poutine au pouvoir\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"Neće biti mira u Europi s Putinom na vlasti\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"Nem lesz béke Európában Putyin hatalmon.\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"Non ci sarà pace in Europa con Putin al potere\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"Er zal geen vrede in Europa zijn met Poetin aan de macht\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"Nie będzie pokoju w Europie z Putinem u władzy\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"Não haverá paz na Europa com Putin no poder\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"Nu va fi pace în Europa cu Putin la putere\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"В Европе не будет мира с Путиным у власти\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"Na Európe nebude žiadny mier, pokiaľ bude Putin pri moci\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"Det kommer inte att bli någon fred i Europa med Putin vid makten\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"Avrupa'da Putin iktidarda olduğu sürece barış olmayacak\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"В Європі не буде миру, поки Путін при владі.\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        }
    },
    key:"subtitleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"summaryTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<i>Разговор с Борха Лашерас, съветник по Украйна на Жозеп Борел, Висшия представител на Европейския съюз по външни работи и политика на сигурността. Интервюиращ: Ивона Рейхардт</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Borjou Lasherasem, poradcem pro Ukrajinu Josepha Borrella, vysokého představitele Evropské unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku. Tazatelka: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<i>Ein Gespräch mit Borja Lasheras, Berater für die Ukraine von Joseph Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik. Interviewerin: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<i>Μια συνομιλία με τον Borja Lasheras, σύμβουλο για την Ουκρανία στον Joseph Borrell, τον Υψηλό Εκπρόσωπο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για Εξωτερικές Υποθέσεις και Πολιτική Ασφάλειας. Συνεντευξιαστής: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<i>A conversation with Borja Lasheras, advisor on Ukraine to Joseph Borrell, the High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy. Interviewer: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<i>Una conversación con Borja Lasheras, asesor sobre Ucrania de Joseph Borrell, el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Entrevistadora: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<i>Haastattelu Borja Lasherasin kanssa, joka on Joseph Borrellin, Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan, neuvonantaja Ukrainassa. Haastattelija: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<i>Une conversation avec Borja Lasheras, conseiller sur l'Ukraine auprès de Joseph Borrell, le Haut Représentant de l'Union Européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Intervieweuse : Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<i>Razgovor s Borjom Lasherasom, savjetnikom za Ukrajinu Josepha Borrella, visokog predstavnika Europske unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku. Istraživač: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<i>Beszélgetés Borja Lasherasszal, Joseph Borrell, az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének Ukrajnával foglalkozó tanácsadójával. Interjúztató: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<i>Una conversazione con Borja Lasheras, consigliere per l'Ucraina di Joseph Borrell, Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza. Intervistatore: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<i>Een gesprek met Borja Lasheras, adviseur over Oekraïne voor Joseph Borrell, de Hoge Vertegenwoordiger van de Europese Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid. Interviewer: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<i>Rozmowa z Borją Lasherasem, doradcą ds. Ukrainy przy Josephie Borrellu, Wysokim Przedstawicielu Unii Europejskiej ds. Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa. Prowadząca: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<i>Uma conversa com Borja Lasheras, conselheiro sobre a Ucrânia para Joseph Borrell, o Alto Representante da União Europeia para Assuntos Externos e Política de Segurança. Entrevistadora: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<i>O conversație cu Borja Lasheras, consilier pe problemele Ucrainei pentru Joseph Borrell, Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate. Intervievator: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Borjom Lasherasom, poradcom pre Ukrajinu pre Josepha Borrella, vysokého predstaviteľa Európskej únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku. Novinárka: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<i>En konversation med Borja Lasheras, rådgivare om Ukraina till Joseph Borrell, den höga representanten för Europeiska unionen för utrikesfrågor och säkerhetspolitik. Intervjuare: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<i>Joseph Borrell'a, Avrupa Birliği Dışişleri ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi'ne Ukrayna konusunda danışmanlık yapan Borja Lasheras ile bir sohbet. Röportajcı: Iwona Reichardt</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"contentTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ИВОНА РЕЙХАРДТ: Украйна напредва по пътя си към интеграция с Европейския съюз. Въпреки това, това е първата страна, която е във война в момента на интеграция с ЕС, което е необичайна ситуация и предизвикателство както за Украйна, така и за ЕС. Как ЕС оценява пътя на Украйна към членство, предвид тези обстоятелства?</strong></span>\n<span class=\"para\">БОРХА ЛАШЕРАС: Има няколко фактора, които трябва да се вземат предвид в това отношение. Когато става въпрос за така наречените основни клъстери, означаващи върховенството на закона и съдебната реформа, Украйна е направила известен напредък. Но все още има много работа за вършене. Подходът на Европейската комисия е повече или по-малко същият, както е към страните, интегриращи се в ЕС, като Албания, Сърбия или Черна гора. В същото време, ЕС, разбира се, осъзнава, че Украйна води съществени войни срещу ядрена сила. Тази война, естествено, оказва влияние върху интеграционния процес. Например, само преди няколко дни, съдия от Върховния съд беше убит при атака с дрон близо до Харков. Или има хора, които работеха в съдебната система и сега се бият на фронтовите линии. Това прави разширяването на Украйна различен случай от това, което сме преживели с други държави. Имаме опит с разширяване с държави, които са излезли от конфликт, но не и с държава, която води съществени войни.</span>\n<span class=\"para\">Това, което току-що казах, е обща оценка. Разбира се, има и по-нюансирани позиции, също и в самата Комисия, относно начина, по който да се подходи към този въпрос. Искаме Украйна да направи съществени напредъци в прилагането на реформите, но не можем да пренебрегнем факта, че това не е Молдова или Албания, т.е. не е страна, свободна от война. Затова споменах примера с убития съдия от Върховния съд. Когато става въпрос за правилната оценка, трябва да кажем, че на Украйна е предоставен статус на кандидатска страна не само заради войната, въпреки че, да, ако нямаше мащабна война, Украйна нямаше да получи статус на кандидат за такъв кратък срок. Това означава, че както Украйна, така и ЕС, който е плуралистично семейство, състоящо се от много институции и държави членки, учат как този специфичен интеграционен процес трябва да работи.</span>\n<span class=\"para\">Също така, признавайки, че интеграцията на Украйна с ЕС е стратегическо решение, трябва да разгледаме как този процес може да бъде разумно ускорен. Не можем да позволим на Украйна да стане постоянна кандидатска страна. Според мен е важно и за изхода от тази война, че този процес е, както казах, разумно ускорен, при условие че Украйна предоставя това, което се очаква от нея. Отново, като се има предвид, че Украйна е в този процес по време на мащабна война срещу Русия, моето лично мнение е, че трябва много добре да приоритизираме какво изискваме от Украйна сега.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Кои условия бихте приоритизирали тогава?</strong></span>\n<span class=\"para\">Тези, свързани с върховенството на закона, което в случая на Украйна е много важно. То беше, както знаете, една от движещите сили на Революцията на достойнството през 2013-14 година. В допълнение към укрепването на върховенството на закона, акцентът трябва да бъде поставен и върху икономиката. Искаме украинската държава да остане устойчива и функционална. Това означава, че всичко, свързано с устойчивостта на украинската икономика и напредъка в върховенството на закона, е важно. Но не всяка реформа трябва да се третира по същия начин. Например, когато става въпрос за такива въпроси като малцинствата, мисля, че тези условия трябва да бъдат изпълнени през целия преговорен процес. Въпреки това, в ЕС имаме държава членка, която иска Украйна да направи повече, отколкото понякога изисква Венецианската комисия от нея по отношение на националните малцинства.</span>\n<span class=\"para\"><strong>От това, което разбирам, Украйна вече е направила повече, отколкото Венецианската комисия очаква от нея.</strong></span>\n<span class=\"para\">По отношение на националните малцинства, това определено е оценката и в доклада си от юни 2024 година Европейската комисия даде зелена светлина за започване на преговори за присъединяване и сподели мнението си, че Украйна е изпълнила всички условия. Обобщавайки, Украйна, както всяка друга кандидатска страна, трябва да изпълни редица условия, за да продължи напред по пътя на присъединяване. Сега е време за правилни проверки и двустранни преговори. Накрая, мисля, че трябва да укрепим Украйна военно до нива, които все още не сме постигнали. Трябва да направим това, за да помогнем на Украйна да оцелее.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Как можем да направим това?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Преди да отговоря на този въпрос, нека отново подчертая, че реформите изискват много работа, както и функционална система на държавната служба. Украйна се нуждае от хиляди държавни служители, които да прилагат <em>acquis communautaire</em> в страната. Но сега, по време на война, виждаме, че Украйна има проблем в това отношение; част от нейните държавни служители са на фронтовите линии, докато други са напуснали страната. Затова казвам, че трябва да приоритизираме и защо също така смятам, че в краткосрочен план най-необходимото действие е да предоставим максимална военна подкрепа. Без нея всичко останало неизбежно ще пострада.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Може ли ЕС, като общност, да предостави военна подкрепа?</strong></span>\n<span class=\"para\">В първия етап на войната го направихме, благодарение на ръководството на Висшия представител Жозеп Борел и други политици. Ние предоставихме тази подкрепа чрез Европейския мирен фонд, който беше междуправителствен фонд, използван от държавите членки за извършване на някои дейности по военна помощ с трети държави. Имайте предвид, че този фонд не е част от бюджета на ЕС и затова не подлежи на компетентността на Комисията или на одобрението на Парламента. Това е междуправителствен фонд. Борел и други политици играха важна роля в използването на ресурси от този фонд, за да помогнат на Украйна, макар и индиректно. Например, когато държавите членки предоставяха оръжия на Украйна и искаха от ЕС възстановяване на разходите, ние използвахме ресурси от този фонд. Въпреки това, вече не можем да използваме този фонд, защото вече година Унгария ни блокира да го направим. Това означава, че повечето от европейската помощ се предоставя на Украйна на базата на двустранни споразумения или чрез инициативи на коалиции между държави. Така можем да кажем, че това са европейски инициативи, а не инициативи на ЕС. Тъй като ЕС вече не може да помага на Украйна чрез Европейския мирен фонд, сега търсим \"План Б\", който да ни помогне да преодолеем предизвикателството, поставено от унгарското вето.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Какво ще кажете за използването на руски активи?</strong></span>\n<span class=\"para\">От май 2024 година, когато Съветът реши да разпредели извънредните приходи (така наречените неочаквани печалби) от тези активи на Европейския мирен фонд, те са били използвани за военна подкрепа, включително боеприпаси, и за общата защита на Украйна. Вторият транш (първият, от 1.5 милиарда евро, доставен през лятото, основно за финансиране на военна подкрепа) ще бъде приложен следващата година и след това, ако финализираме споразумението за заема от Г7, ще помогне на Украйна да управлява бюджетните си нужди. С две думи, докато през февруари 2022 година ЕС нямаше ресурси, официално планирани за военна подкрепа на Украйна, той не само започна да действа, за да помогне на Украйна, като наложи санкции на Руската федерация, но и активира Европейския мирен фонд, което беше много важно послание, че ЕС иска Украйна да спечели и ще намери необходимите финансови ресурси за това. Общо, Европейската комисия е предложила до 35 милиарда евро, за да помогне на Украйна през 2025 година и след това, чрез този заем, подкрепен от неочакваните печалби от замразените активи на Руската централна банка. Според официални данни, заедно държавите членки на ЕС и самият ЕС са предоставили около 44 милиарда евро военна подкрепа от февруари 2022 година. Това е много значително, но все още недостатъчно. Все още трябва да направим повече. Не мисля, че това, което сме предоставили, е 0.25 процента от БВП на ЕС. Ако можехме да направим това, щяхме да предоставяме 40 милиарда евро военна подкрепа годишно, а не за три години. В момента предоставяме по-малко от половината от това на година. Така изглежда, че помагаме на Украйна много, но не инвестираме в нейната военна и отбранителна способност толкова, колкото Русия инвестира в собствената си. От оценките, които съм чел, разбирам, че Русия планира да похарчи над 100 милиарда евро за своята армия следващата година. Затова ресурсите, които предоставяме, не са достатъчни за вида война, която Украйна води срещу Русия. Те са били решаващи за помощ на Украйна да устои, но не са достатъчни, за да помогнат на Украйна да победи и всъщност това, от което се нуждаем, е да помогнем на Украйна да победи.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Обратно към времевата линия за интеграция и разширяване. Президентът на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен каза, че следващото разширяване трябва да се случи през 2030 година. Колко реалистична е тази цел според вас? Украйна не е сама в процеса на интеграция. Има, разбира се, Молдова, Грузия, както и някои западнобалкански държави, които все още чакат пред вратата на Европа.</strong></span>\n<span class=\"para\">Грузия, мисля, можем да кажем открито, е в процес на отстъпление. Нека видим какво ще се случи след изборите, но като цяло не искаме да имаме кандидати завинаги, като Турция. Това е притеснително. Когато става въпрос за действителната дата на разширяване (нови членове), виждам, че може би това няма да се случи в този цикъл на Комисията, имам предвид Комисията, която започва сега, но може би този цикъл на Комисията, който започва сега, ще подготви пътя за разширяване. Въпреки това, нека помним, че държавите членки имат свои национални интереси и те също играят роля. Както вашата страна, Полша, има национални интереси и иска да ги запази, особено когато има перспектива нови държави да се присъединят към ЕС. Същото може да се каже и за България, която блокира пътя на Северна Македония. Ще видим повече от това.</span>\n<span class=\"para\">Общо взето, докато чувствам, че периодът, в който влизаме сега, ще ни донесе възможности, също така се страхувам, че може да има някои разочарования, главно поради новите конфигурации, които се формират из цяла Европа и пред очите ни. Помислете за миграционния въпрос и политическите сили, които го експлоатират.</span>\n<span class=\"para\">Така че е възможно да има една или две стъпки напред, а след това стъпка назад. Мисля, че ще трябва да работим за помиряване на различни национални интереси, знаейки, че в определен момент ще трябва да направим компромиси. И нека да го направя ясно: тези компромиси ще бъдат предизвикани както от държавите членки, така и от страните, които се присъединяват към ЕС.</span>\n<span class=\"para\">Затова ще трябва да се опитаме да подготвим пътя за разширяването да работи, но също така да се опитаме да направим разширяването работещо. И това изисква, може би не промяна на договора, а различно разбиране на правилата. Понякога не променяме правилата, а променяме нашата интерпретация на тях. Например, всяка страна може да наложи вето на присъединяването на всяка стъпка от процеса. Така че, за да преодолеем това предизвикателство, трябва държавите членки да поставят европейските интереси над другите интереси. Понякога това работи, но понякога не.</span>\n<span class=\"para\"><strong>За съжаление, живеем в епохата на популизма, който Русия експлоатира. Не оправдавам страната си и тези, които действат против Украйна в Полша, но също така виждам, че някои неща, като протестите на фермерите на границата, са били по някакъв начин наложени отвън. Няма да кажа, че са били имплантирани от Русия, вероятно са местни, но все пак бих твърдял, че настоящият антик украински наратив, който набира популярност в Полша и който също съществуваше по време на протестите, не е само дело на полския народ.</strong></span>\n<span class=\"para\">Е, затова нещата могат да станат сложни и може да няма разширяване с следващата Комисия. Но какво мисля, че следващата Комисия може да направи, е да помогне да се запази разширяването на дневния ред и да помогне на разширяването да напредва, с всяка стъпка от процеса. Това ще изисква големи лидерски умения и от държавите членки и желание да работят за постигане на консенсус и да го реализират.</span>\n<span class=\"para\">Не говорим достатъчно за ползите от разширяването. Не мисля, че трябва да смятаме, че Украйна е разход. Мисля, че трябва да имаме предвид, че Украйна сега има една от най-мощните армии в Европа и нейното общество има много издръжливост, въпреки огромните загуби, които е понесло. Като такова, тя може да допринесе за Европа. Надявам се да работим, за да променим този наратив от такъв, който се фокусира върху разходите на разширяването, към такъв, който също подчертава възможностите, които може да донесе. Въпреки това, както казахте, има тези сили, които ще подчертаят противоположното…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Тъй като тези сили вероятно са подтиквани или спонсорирани от Русия, каква е текущата политика на ЕС спрямо Русия?</strong></span>\n<span class=\"para\">Нашата основна политика спрямо Русия преди всичко означава никакви високи двустранни контакти. Това ще продължи, освен ако Русия не спре агресията в Украйна и не плати репарации. Това са нашите червени линии. Нашата политика спрямо Русия произтича от нашата оценка на агресията на Русия срещу Украйна. Тя също така изисква диверсификация от руския газ и енергийни източници, от които няколко държави членки, Унгария и Словакия, се отклониха. Но като цяло, постигнахме голям напредък в това отношение. Повечето от износа на нефт вече не е в сила. Ситуацията с природния газ може все още да не е същата, но вносът е намалял драстично.</span>\n<span class=\"para\">Това, което все още нямаме в сила, е бъдещата политика спрямо Русия. Преди мащабната инвазия имахме някои принципи, искахме да работим с руското гражданско общество. Все още имаме тези принципи и планове да работим с руското гражданско общество, но също така в момента основите на нашата политика спрямо Русия са базирани на нашата политика спрямо Украйна. Това означава подкрепа за Украйна и нейната защита срещу руската агресия. За съжаление, няколко държави членки не искат да следват такава политика и искат да се върнат към обичайния бизнес. Наблюдаваме го особено в дейностите на унгарското правителство. Може би в някакъв момент и други държави членки ще се заинтересуват от това, но въпросът е каква е нашата визия за дългосрочен план? Тук все още нямаме дискусия в ЕС. В момента тази дискусия все още може да е преждевременна. Според мен, когато има война срещу Украйна, нашата политика спрямо Русия трябва да бъде базирана на максимален натиск върху Кремъл, санкции и отслабване на военната индустрия на Русия.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ще се върне ли мирът на европейския континент?</strong></span>\n<span class=\"para\">Не мисля, че мирът в Европа е възможен с Путин и неговия режим. Мисля, че в най-добрия случай ще имаме това, което наричам студен мир. Или \"студена война\", но написана с малки букви, а не с главни. И дори това ще зависи от това, което ще направим и какво ще направи Русия. В момента мирът не е нещо, което Русия иска. Русия сега иска конфликт. Не бих казал, че Кремъл иска да има открита тотална война в Европа. Но определено иска да подкопае нашите системи, политически и икономически.</span>\n<span class=\"para\">По този начин Русия вече е във война с нас. Това е хибридна война, която се води срещу нашите системи, население, политически партии и т.н. Това не означава, че ще влезем във война с Русия, но трябва да разберем, че в очите на Кремъл Русия е във война срещу нас.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Така че няма мир в Европа с Путин на власт, нали?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Да. Не мисля, че можем да имаме истински мир с Путин на власт. В най-добрия случай можем да имаме някакъв вид студена война и напрежение. Както и повече саботаж и насилие.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Защо мислите така?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Според мен, оцеляването на режима зависи от войната в Украйна и затова Кремъл няма да се откаже. Затова е много важно да подкрепим Украйна до максималната си способност. Ние, европейците, трябва да инвестираме масивно в военната индустрия, да се преосъществим и да инвестираме в възпиране. Само това ще сработи с Русия. Слабостта е нещо, което Русия експлоатира. Тя ще го използва, за да ни подкопае, да атакува нашите общества, нашите политици. Затова не мисля, че истинският мир е възможен с Путин на власт.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Франциско де Борха Лашерас</strong> в момента работи по Украйна в кабинета на Висшия представител на ЕС Жозеп Борел. Той беше специален съветник за Украйна в Европейската служба за външна дейност и също така не-резидентен старши сътрудник в програмата за трансатлантическа отбрана и сигурност в Центъра за европейски политически анализ (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ивоно Рейхардт</strong> е заместник главен редактор на <em>New Eastern Europe</em> и член на борда на Колежа на Ян Новак-Езерански в Източна Европа във Вроцлав.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina dělá pokroky na své cestě k integraci s Evropskou unií. Nicméně, je to první země, která je ve válce v době integrace do struktur EU, což je neobvyklá situace a výzva, jak pro Ukrajinu, tak pro EU. Jak EU hodnotí cestu Ukrajiny k členství, vzhledem k těmto okolnostem?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Je třeba vzít v úvahu několik faktorů. Pokud jde o takzvané základní oblasti, což znamená právní stát a soudní reformu, Ukrajina udělala určité pokroky. Ale je třeba udělat ještě více. Přístup Evropské komise je více méně stejný jako k zemím, které se integrují do EU, jako je Albánie, Srbsko nebo Černá Hora. Zároveň si EU samozřejmě uvědomuje, že Ukrajina bojuje o existenci proti jaderné mocnosti. Tato válka má přirozeně vliv na integrační proces. Například, před několika dny byl v dronovém útoku poblíž Charkova zabit soudce Nejvyššího soudu. Nebo jsou tu lidé, kteří pracovali v soudním systému a nyní bojují na frontových liniích. To činí rozšíření Ukrajiny jiným případem, než co jsme zažili s jinými státy. Máme zkušenosti s rozšířením s zeměmi, které vyšly z konfliktu, ale ne se zemí, která bojuje o existenci.</span>\n<span class=\"para\">To, co jsem právě řekl, je obecné hodnocení. Samozřejmě existují i nuance, také uvnitř Komise, pokud jde o to, jak k této otázce přistupovat. Chceme, aby Ukrajina udělala významný pokrok v implementaci reforem, ale nemůžeme opomíjet fakt, že to není Moldavsko nebo Albánie, což znamená, že to není země osvobozená od války. Proto jsem zmínil příklad zabitého soudce Nejvyššího soudu. Pokud jde o správné hodnocení, musíme říci, že Ukrajina byla udělena status kandidátské země nejen kvůli válce, i když, ano, kdyby nebyla plnohodnotná válka, Ukrajina by nedostala status kandidáta tak rychle. To znamená, že jak Ukrajina, tak EU, která je pluralistickou rodinou složenou z mnoha institucí a členských států, se učí, jak by tento specifický integrační proces měl fungovat.</span>\n<span class=\"para\">Také, uznávajíc, že integrace Ukrajiny do EU je strategické rozhodnutí, bychom měli zvážit, jak by tento proces měl být rozumně urychlen. Nemůžeme mít Ukrajinu jako trvalou kandidátskou zemi. Podle mého názoru je také důležité pro výsledek této války, aby byl tento proces, jak jsem řekl, rozumně urychlen, za předpokladu, že Ukrajina splní to, co se od ní očekává. Znovu, vzhledem k tomu, že Ukrajina je v tomto procesu v době velké války proti Rusku, je můj osobní názor, že bychom měli velmi dobře prioritizovat, co nyní od Ukrajiny požadujeme.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Které podmínky byste tedy prioritizovali?</strong></span>\n<span class=\"para\">Týkají se právního státu, což je v případě Ukrajiny velmi důležité. Bylo to, jak víte, jednou z hnacích sil Revoluce důstojnosti v letech 2013-14. Kromě posílení právního státu by se mělo klást důraz na ekonomiku. Chceme, aby ukrajinský stát zůstal odolný a funkční. To znamená, že vše, co souvisí s odolností ukrajinské ekonomiky a pokrokem v právním státě, je důležité. Ale ne každá reforma musí být posuzována stejným způsobem. Například, pokud jde o takové otázky jako menšiny, myslím, že tyto podmínky by měly být splněny v průběhu vyjednávacího procesu. Nicméně, v EU máme členský stát, který chce, aby Ukrajina udělala více, než co od ní někdy vyžaduje Benátská komise, pokud jde o národní menšiny.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Z toho, co rozumím, Ukrajina již udělala více, než co od ní Benátská komise očekává.</strong></span>\n<span class=\"para\">Pokud jde o národní menšiny, to je určitě také hodnocení a ve své zprávě z června 2024 Evropská komise dala zelenou k zahájení přístupových jednání a sdílela svůj názor, že Ukrajina splnila všechny podmínky. Shrnutí, Ukrajina, jako každá jiná kandidátská země, musí splnit řadu podmínek, aby mohla pokračovat v postupu na cestě k přístupu. Nyní je čas na řádné screeningy a bilaterální jednání. Nakonec si myslím, že musíme Ukrajinu vojensky posílit na úrovně, které jsme dosud neudělali. Musíme to udělat, abychom Ukrajině pomohli přežít.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak to můžeme udělat?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Předtím, než na tuto otázku odpovím, bych chtěl znovu zdůraznit, že reformy vyžadují hodně práce, stejně jako funkční systém státní služby. Ukrajina potřebuje tisíce státních úředníků, kteří budou implementovat <em>acquis communautaire</em> v zemi. Přesto nyní, v době války, vidíme, že Ukrajina má v tomto ohledu problém; někteří její státní úředníci jsou na frontových liniích, zatímco jiní opustili zemi. Proto říkám, že musíme prioritizovat a proč také myslím, že v krátkodobém horizontu je nejbezprostřednější akcí poskytnout maximální vojenskou podporu. Bez toho vše ostatní nevyhnutelně utrpí.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Může EU jako společenství poskytnout vojenskou podporu?</strong></span>\n<span class=\"para\">V první fázi války jsme to udělali, díky vedení vysokého představitele Josepha Borrella a dalších politiků. Poskytli jsme tuto podporu prostřednictvím Evropského mírového nástroje, což byl mezivládní fond, který měly členské státy použít k provádění některých vojenských asistenčních aktivit s třetími zeměmi. Mějte na paměti, že tento nástroj není součástí rozpočtu EU a proto není předmětem kompetence Komise nebo autorizace Parlamentu. Je to mezivládní fond. Borrell a další politici byli klíčoví při využívání prostředků z tohoto fondu k podpoře Ukrajiny, i když nepřímo. Například, když členské státy poskytly Ukrajině zbraně a požádaly EU o náhrady, použili jsme prostředky z tohoto fondu. Nicméně, již nemůžeme tento nástroj používat, protože nás Maďarsko blokuje už rok. To znamená, že většina evropské pomoci je poskytována Ukrajině na základě bilaterálních dohod nebo prostřednictvím iniciativ koalic mezi státy. Takže můžeme říci, že to jsou evropské iniciativy, nikoli iniciativy EU. Jak EU již nemůže pomoci Ukrajině prostřednictvím Evropského mírového nástroje, nyní hledáme „Plán B“, který by nám pomohl překonat výzvu, kterou představuje maďarské veto.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A co využití ruských aktiv?</strong></span>\n<span class=\"para\">Od května 2024, kdy Rada rozhodla o přidělení mimořádných příjmů (takzvaných windfall profits) z těchto aktiv Evropskému mírovému nástroji, byly použity na vojenskou podporu, včetně munice, a na celkovou obranu Ukrajiny. Druhá tranše (první, ve výši 1,5 miliardy eur, dodaná v létě, většinou na financování vojenské podpory) bude aplikována příští rok a poté, pokud finalizujeme dohodu o půjčce G7, pomůže Ukrajině zvládat její rozpočtové potřeby. Stručně řečeno, zatímco v únoru 2022 EU neměla oficiálně naplánované prostředky na vojenskou podporu Ukrajině, nejenže začala jednat, aby Ukrajině pomohla uvalením sankcí na Ruskou federaci, ale také aktivací Evropského mírového nástroje, což byla velmi důležitá zpráva, že EU chce, aby Ukrajina vyhrála a že najde potřebné finanční prostředky pro to. Celkově Evropská komise navrhla až 35 miliard eur na pomoc Ukrajině v roce 2025 a dále, prostřednictvím této půjčky podložené windfall profits z immobilizovaných aktiv ruské centrální banky. Podle oficiálních údajů členské státy EU a EU jako celek poskytly od února 2022 přibližně 44 miliard eur vojenské podpory. To je velmi značné, ale zatím nedostatečné. Stále musíme udělat více. Nemyslím si, že to, co jsme dodali, je 0,25 procenta HDP EU. Kdybychom to mohli udělat, poskytovali bychom 40 miliard eur vojenské podpory ročně a ne za tři roky. V současnosti dodáváme méně než polovinu této částky ročně. Takže to vypadá, že Ukrajině hodně pomáháme, ale neinvestujeme do její armády a obrany tolik, kolik Rusko investuje do své vlastní. Z odhadů, které jsem četl, vyplývá, že příští rok Rusko plánuje utratit přes 100 miliard eur na svou armádu. Proto jsou prostředky, které poskytujeme, nedostatečné pro typ války, kterou Ukrajina bojuje proti Rusku. Byly rozhodující při pomoci Ukrajině odolat, ale nestačí na to, aby Ukrajina zvítězila, a to, co skutečně potřebujeme, je pomoci Ukrajině zvítězit.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Zpět k časové ose integrace a rozšíření. Prezidentka Evropské komise Ursula von der Leyenová řekla, že další rozšíření by mělo proběhnout v roce 2030. Jak realistický je tento cíl podle vašeho názoru? Ukrajina není sama v integračním procesu. Samozřejmě, že je tu také Moldavsko, Gruzie a některé západobalkánské státy, které stále čekají u evropských dveří.</strong></span>\n<span class=\"para\">Gruzie, myslím, můžeme říci otevřeně, se vrací zpět. Uvidíme, co se stane po volbách, ale obecně nechceme mít navždy kandidáty, jako je Turecko. To je obava. Pokud jde o skutečné datum rozšíření (noví členové), myslím, že se to možná nestane v tomto cyklu Komise, myslím tím Komisi, která nyní začíná, ale možná tento cyklus Komise, který nyní začíná, připraví cestu pro rozšíření. Nicméně, pamatujme, že členské státy mají své národní zájmy a také hrají roli. Jako vaše země, Polsko, má národní zájmy a chce je zachovat, zejména když je tu vyhlídka na nové země, které se připojí k EU. Totéž lze říci o Bulharsku, které zablokovalo cestu Severní Makedonie. Uvidíme více toho.</span>\n<span class=\"para\">Celkově, i když cítím, že období, do kterého nyní vstupujeme, nám přinese příležitosti, obávám se, že mohou být i nějaká zklamání, hlavně kvůli novým konstelacím, které se formují po celé Evropě a před našima očima. Myslete na migrační otázku a politické síly, které ji využívají.</span>\n<span class=\"para\">Je tedy možné, že dojde k jednomu nebo dvěma krokům vpřed, a pak k jednomu kroku zpět. Myslím, že budeme muset pracovat na usmíření různých národních zájmů, přičemž víme, že v určitém okamžiku budeme muset udělat kompromisy. A dovolte mi to vyjasnit: tyto kompromisy budou čelit jak členské státy, tak země, které se připojují k EU.</span>\n<span class=\"para\">Proto budeme muset zkusit připravit cestu pro to, aby rozšíření fungovalo, ale také se pokusit učinit rozšíření proveditelným. A to vyžaduje, možná ne změnu smlouvy, ale jiné pochopení pravidel. Někdy neměníme pravidla, ale měníme naše interpretace. Například, každá země může vetovat přístup v jakémkoli kroku procesu. Takže, abychom překonali tuto výzvu, potřebujeme, aby členské státy postavily evropské zájmy nad ostatní zájmy. Někdy to funguje, ale někdy ne.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bohužel žijeme v době populismu, který Rusko využívá. Neomlouvám svou zemi a ty, kteří jednají proti Ukrajině v Polsku, ale také vidím, že některé věci, jako jsou protesty farmářů na hranicích, byly do určité míry vynuceny zvenčí. Neřeknu, že byly implantovány Ruskem, pravděpodobně jsou domácí, ale stále bych tvrdil, že současný antiukrajinský narativ, který získává popularitu v Polsku a který také existoval v době protestů, není pouze dílem polského lidu.</strong></span>\n<span class=\"para\">No, proto se věci mohou zkomplikovat a nemusí být rozšíření s další Komisí. Ale co si myslím, že další Komise může udělat, je pomoci udržet rozšíření na programu a pomoci rozšíření pokročit, s každým krokem procesu. To bude vyžadovat velké vůdčí schopnosti také od členských států a vůli pracovat na konsensu a uskutečnit to.</span>\n<span class=\"para\">Nemluvíme dostatečně o výhodách rozšíření. Nemyslím si, že bychom měli myslet na to, že Ukrajina je náklad. Myslím, že bychom měli mít na paměti, že Ukrajina má nyní jednu z nejmocnějších armád v Evropě a její společnost má velkou vytrvalost, navzdory obrovským ztrátám, které utrpěla. Jako taková může přispět k Evropě. Doufám, že budeme pracovat na posunu tohoto narativu z toho, který se zaměřuje na náklady rozšíření, na ten, který také zdůrazňuje příležitosti, které může přinést. Nicméně, jak jste řekl, existují tyto síly, které budou zdůrazňovat opak…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Protože tyto síly jsou pravděpodobně tlačeny nebo sponzorovány Ruskem, jaká je současná politika EU vůči Rusku?</strong></span>\n<span class=\"para\">Naší hlavní politikou vůči Rusku především znamená žádné vysoké bilaterální kontakty. To bude pokračovat, pokud Rusko nezastaví agresi na Ukrajině a nezaplatí reparace. To jsou naše červené linie. Naše politika vůči Rusku tedy vychází z našeho hodnocení ruské agrese proti Ukrajině. Také vyžaduje diverzifikaci od ruského plynu a energetických zdrojů, od kterých se několik členských států, Maďarsko a Slovensko, odchýlilo. Ale celkově jsme v tomto ohledu udělali velký pokrok. Většina vývozu ropy již není na místě. Situace s přírodním plynem možná ještě není stejná, ale dovozy dramaticky klesly.</span>\n<span class=\"para\">Co zatím nemáme na místě, je budoucí politika vůči Rusku. Před plnohodnotnou invazí jsme měli některé principy, chtěli jsme pracovat s ruskou občanskou společností. Tyto principy a plány na spolupráci s ruskou občanskou společností stále máme, ale také v tuto chvíli jsou základy naší politiky vůči Rusku založeny na naší politice vůči Ukrajině. To znamená podporu Ukrajiny a její obranu proti ruské agresi. Bohužel, několik členských států nechce sledovat takovou politiku a chtějí se vrátit k obvyklému obchodování. Vidíme to zejména v aktivitách maďarské vlády. Možná v určitém okamžiku budou mít na to také zájem jiné členské státy, ale otázka zní, jaká je naše vize pro dlouhodobé? Tady ještě nemáme diskusi v EU. V tuto chvíli může být tato diskuse stále předčasná. Podle mého názoru, když je válka proti Ukrajině, naše politika vůči Rusku musí být založena na maximálním tlaku na Kreml, sankcích a oslabení ruského vojenského průmyslu.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vrátí se mír na evropský kontinent?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nemyslím si, že mír v Evropě je možný s Putinem a jeho režimem. Myslím, že v nejlepším případě budeme mít to, co nazývám studeným mírem. Nebo „studenou válku“, ale psanou malými písmeny, ne velkými. A i to bude záviset na tom, co uděláme a co Rusko udělá. V tuto chvíli mír není něco, co Rusko chce. Rusko nyní chce konflikt. Neřekl bych, že Kreml chce mít otevřenou totální válku v Evropě. Ale rozhodně chce podkopat naše systémy, politické a ekonomické.</span>\n<span class=\"para\">Tímto způsobem je Rusko již ve válce s námi. Je to hybridní válka, která je vedena proti našim systémům, populacím, politickým stranám a tak dále. To neznamená, že půjdeme do války s Ruskem, ale musíme pochopit, že z pohledu Kremlu je Rusko ve válce proti nám.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Takže žádný mír v Evropě s Putinem u moci, ano?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ano. Nemyslím si, že můžeme mít skutečný mír s Putinem u moci. V nejlepším případě můžeme mít jakousi studenou válku a napětí. A také více sabotáže a násilí.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Proč si to myslíte?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Podle mého názoru je přežití režimu závislé na válce na Ukrajině a proto se Kreml nevzdá. Proto je velmi důležité podporovat Ukrajinu naší maximální kapacitou. My Evropané musíme masivně investovat do vojenského průmyslu, zbrojit se a investovat do odstrašení. Jen to bude fungovat s Ruskem. Slabost je něco, co Rusko využívá. Využije to k podkopání nás, k útokům na naše společnosti, naše politiky. Proto si nemyslím, že skutečný mír je možný s Putinem u moci.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> v současnosti pracuje na Ukrajině v kabinetu vysokého představitele EU Josepa Borrella. Byl zvláštním poradcem pro Ukrajinu na Evropské službě pro vnější činnost a také nerezidentním seniorním spolupracovníkem v programu Transatlantické obrany a bezpečnosti v Centru pro analýzu evropské politiky (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> je zástupkyní šéfredaktora <em>New Eastern Europe</em> a členkou správní rady Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe ve Wrocławi.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Die Ukraine macht Fortschritte auf ihrem Weg zur Integration in die Europäische Union. Allerdings ist dies das erste Land, das sich im Krieg befindet, während es sich in die EU-Strukturen integriert, was eine ungewöhnliche Situation und eine Herausforderung sowohl für die Ukraine als auch für die EU darstellt. Wie bewertet die EU den Weg der Ukraine zur Mitgliedschaft unter diesen Umständen?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Es gibt mehrere Faktoren, die in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen sind. Was die sogenannten grundlegenden Cluster betrifft, also die Rechtsstaatlichkeit und die Justizreform, hat die Ukraine einige Fortschritte gemacht. Aber es muss noch mehr getan werden. Der Ansatz der Europäischen Kommission ist mehr oder weniger derselbe wie der gegenüber EU-Integrationsländern wie Albanien, Serbien oder Montenegro. Gleichzeitig erkennt die EU natürlich, dass die Ukraine einen existenziellen Krieg gegen eine Atommacht führt. Dieser Krieg hat natürlich Auswirkungen auf den Integrationsprozess. Zum Beispiel wurde vor wenigen Tagen ein Richter des Obersten Gerichtshofs bei einem Drohnenangriff in der Nähe von Charkiw getötet. Oder es gibt Menschen, die im Gerichtssystem gearbeitet haben und jetzt an der Front kämpfen. Das macht die Erweiterung der Ukraine zu einem anderen Fall als das, was wir mit anderen Staaten erlebt haben. Wir haben Erfahrung mit der Erweiterung von Ländern, die aus Konflikten hervorgegangen sind, aber nicht mit einem Land, das einen existenziellen Krieg führt.</span>\n<span class=\"para\">Was ich gerade gesagt habe, ist eine allgemeine Einschätzung. Es gibt natürlich differenziertere Positionen, auch innerhalb der Kommission, wie man dieses Thema angehen sollte. Wir wollen, dass die Ukraine substanzielle Fortschritte bei der Umsetzung von Reformen macht, aber wir können nicht ignorieren, dass es sich nicht um Moldawien oder Albanien handelt, was bedeutet, dass es sich nicht um ein kriegsfreies Land handelt. Deshalb habe ich das Beispiel des getöteten Richters des Obersten Gerichtshofs erwähnt. Was die angemessene Bewertung betrifft, müssen wir sagen, dass der Ukraine der Status eines Kandidatenlandes nicht nur wegen des Krieges verliehen wurde, obwohl, ja, hätte es keinen umfassenden Krieg gegeben, hätte die Ukraine nicht so kurzfristig den Kandidatenstatus erhalten. Das bedeutet, dass sowohl die Ukraine als auch die EU, die eine pluralistische Familie ist, die aus vielen Institutionen und Mitgliedstaaten besteht, lernen, wie dieser spezifische Integrationsprozess funktionieren sollte.</span>\n<span class=\"para\">Außerdem, in Anerkennung, dass die Integration der Ukraine in die EU eine strategische Entscheidung ist, sollten wir überlegen, wie dieser Prozess vernünftigerweise beschleunigt werden kann. Wir können nicht zulassen, dass die Ukraine ein permanentes Kandidatenland wird. Meiner Meinung nach ist es auch wichtig für den Ausgang dieses Krieges, dass dieser Prozess, wie ich sagte, vernünftig beschleunigt wird, vorausgesetzt, die Ukraine liefert das, was von ihr erwartet wird. Noch einmal, in Anbetracht der Tatsache, dass sich die Ukraine in diesem Prozess während eines großangelegten Krieges gegen Russland befindet, ist meine persönliche Meinung, dass wir sehr gut priorisieren sollten, was wir jetzt von der Ukraine verlangen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Welche Bedingungen würden Sie dann priorisieren?</strong></span>\n<span class=\"para\">Die, die die Rechtsstaatlichkeit betreffen, die im Fall der Ukraine sehr wichtig ist. Es war, wie Sie wissen, eine der treibenden Kräfte der Revolution der Würde 2013-14. Neben der Stärkung der Rechtsstaatlichkeit sollte auch der Schwerpunkt auf der Wirtschaft liegen. Wir wollen, dass der ukrainische Staat widerstandsfähig und funktionsfähig bleibt. Das bedeutet, dass alles, was mit der Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Wirtschaft und dem Fortschritt in der Rechtsstaatlichkeit zu tun hat, wichtig ist. Aber nicht jede Reform muss auf die gleiche Weise behandelt werden. Zum Beispiel, wenn es um Themen wie Minderheiten geht, denke ich, dass diese Bedingungen im Laufe des Verhandlungsprozesses erfüllt werden sollten. Allerdings haben wir in der EU einen Mitgliedstaat, der möchte, dass die Ukraine mehr tut, als die Venedig-Kommission manchmal von ihr in Bezug auf nationale Minderheiten verlangt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Nach meinem Verständnis hat die Ukraine bereits mehr getan, als die Venedig-Kommission von ihr erwartet.</strong></span>\n<span class=\"para\">Was nationale Minderheiten betrifft, ist das sicherlich auch die Einschätzung, und in ihrem Bericht vom Juni 2024 gab die Europäische Kommission das grüne Licht, um die Beitrittsverhandlungen zu beginnen, und teilte ihre Ansicht mit, dass die Ukraine alle Bedingungen erfüllt hat. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ukraine, wie jedes andere Kandidatenland, eine Reihe von Bedingungen erfüllen muss, um auf dem Beitrittsweg weiter voranzukommen. Jetzt ist es an der Zeit für ordnungsgemäße Prüfungen und bilaterale Verhandlungen. Schließlich denke ich, dass wir die Ukraine militärisch auf ein Niveau stärken müssen, das wir bisher noch nicht erreicht haben. Wir müssen dies tun, um der Ukraine zu helfen, zu überleben.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wie können wir das tun?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Bevor ich diese Frage beantworte, möchte ich noch einmal betonen, dass Reformen viel Arbeit sowie ein funktionierendes System des öffentlichen Dienstes erfordern. Die Ukraine benötigt Tausende von Beamten, die das <em>acquis communautaire</em> im Land umsetzen. Doch jetzt, in Kriegszeiten, sehen wir, dass die Ukraine in dieser Hinsicht ein Problem hat; einige ihrer Beamten sind an der Front, während andere das Land verlassen haben. Deshalb sage ich, dass wir priorisieren müssen, und warum ich auch denke, dass kurzfristig die unmittelbarste Maßnahme darin besteht, die maximale militärische Unterstützung bereitzustellen. Ohne sie wird alles andere zwangsläufig leiden.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kann die EU als Gemeinschaft militärische Unterstützung leisten?</strong></span>\n<span class=\"para\">In der ersten Phase des Krieges haben wir das getan, dank der Führung des Hohen Vertreters Joseph Borrell und anderer Politiker. Wir haben diese Unterstützung über die Europäische Friedensfazilität bereitgestellt, die ein zwischenstaatlicher Fonds war, der von den Mitgliedstaaten genutzt werden konnte, um einige militärische Unterstützungsaktivitäten mit Drittländern durchzuführen. Beachten Sie, dass diese Fazilität nicht Teil des EU-Haushalts ist und daher nicht der Kompetenz der Kommission oder der Genehmigung des Parlaments unterliegt. Es ist ein zwischenstaatlicher Fonds. Borrell und andere Politiker waren maßgeblich daran beteiligt, Ressourcen aus diesem Fonds zu nutzen, um die Ukraine indirekt zu unterstützen. Zum Beispiel, als Mitgliedstaaten der Ukraine Waffen zur Verfügung stellten und die EU um Erstattungen baten, haben wir Ressourcen aus diesem Fonds verwendet. Wir können diese Fazilität jedoch nicht mehr nutzen, da Ungarn uns seit einem Jahr daran hindert. Das bedeutet, dass die meisten europäischen Hilfen der Ukraine auf der Grundlage bilateraler Vereinbarungen oder durch Initiativen von Koalitionen zwischen Staaten bereitgestellt werden. Daher können wir sagen, dass dies europäische Initiativen sind, keine EU-Initiativen. Da die EU die Ukraine nicht mehr über die Europäische Friedensfazilität unterstützen kann, suchen wir jetzt nach einem „Plan B“, der uns helfen würde, die Herausforderung zu überwinden, die durch das ungarische Veto entstanden ist.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Was ist mit der Nutzung russischer Vermögenswerte?</strong></span>\n<span class=\"para\">Seit Mai 2024, als der Rat beschloss, die außergewöhnlichen Einnahmen (die sogenannten Windfall-Gewinne) aus diesen Vermögenswerten der Europäischen Friedensfazilität zuzuweisen, wurden sie für militärische Unterstützung, einschließlich Munition, und für die allgemeine Verteidigung der Ukraine verwendet. Die zweite Tranche (die erste in Höhe von 1,5 Milliarden Euro, die im Sommer bereitgestellt wurde, hauptsächlich zur Finanzierung militärischer Unterstützung) wird im nächsten Jahr angewendet und wird, wenn wir die Vereinbarung über das G7-Darlehen abschließen, der Ukraine helfen, ihre Haushaltsbedürfnisse zu bewältigen. Kurz gesagt, während die EU im Februar 2022 keine offiziell geplanten Ressourcen für militärische Unterstützung der Ukraine hatte, begann sie nicht nur zu handeln, um der Ukraine zu helfen, indem sie Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängte, sondern auch die Europäische Friedensfazilität zu aktivieren, was eine sehr wichtige Botschaft war, dass die EU möchte, dass die Ukraine gewinnt und dass sie die finanziellen Ressourcen finden wird, die dafür notwendig sind. Insgesamt hat die Europäische Kommission bis zu 35 Milliarden Euro vorgeschlagen, um der Ukraine im Jahr 2025 und darüber hinaus zu helfen, durch dieses Darlehen, das durch die Windfall-Gewinne aus den immobilisierten Vermögenswerten der russischen Zentralbank gedeckt ist. Laut offiziellen Zahlen haben die EU-Mitgliedstaaten und die EU als Ganzes seit Februar 2022 rund 44 Milliarden Euro an militärischer Unterstützung bereitgestellt. Das ist sehr erheblich, aber noch nicht ausreichend. Wir müssen noch mehr tun. Ich glaube nicht, dass das, was wir bereitgestellt haben, 0,25 Prozent des BIP der EU entspricht. Wenn wir das tun könnten, würden wir 40 Milliarden Euro militärische Unterstützung pro Jahr bereitstellen und nicht in drei Jahren. Im Moment liefern wir weniger als die Hälfte davon pro Jahr. Es sieht also so aus, als würden wir der Ukraine viel helfen, aber wir investieren nicht so viel in ihre militärische und verteidigungstechnische Ausstattung, wie Russland in seine eigene. Nach den Schätzungen, die ich gelesen habe, plant Russland, im nächsten Jahr über 100 Milliarden Euro für sein Militär auszugeben. Deshalb sind die Ressourcen, die wir bereitstellen, nicht ausreichend für die Art von Krieg, die die Ukraine gegen Russland führt. Sie waren entscheidend, um der Ukraine zu helfen, standzuhalten, aber es reicht nicht aus, um der Ukraine zum Sieg zu verhelfen, und was wir tatsächlich brauchen, ist, der Ukraine zum Sieg zu verhelfen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Zurück zum Zeitplan für Integration und Erweiterung. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte, dass die nächste Erweiterung im Jahr 2030 stattfinden sollte. Wie realistisch ist dieses Ziel Ihrer Meinung nach? Die Ukraine ist nicht allein im Integrationsprozess. Es gibt natürlich Moldawien, Georgien sowie einige westliche Balkanstaaten, die immer noch an Europas Tür warten.</strong></span>\n<span class=\"para\">Georgien, denke ich, können wir offen sagen, hat Rückschritte gemacht. Lassen Sie uns sehen, was nach den Wahlen passiert, aber im Allgemeinen wollen wir keine ewigen Kandidaten wie die Türkei haben. Das ist eine Sorge. Was das tatsächliche Datum der Erweiterung betrifft (neue Mitglieder), kann ich sehen, dass es vielleicht nicht im Zyklus dieser Kommission stattfinden wird, ich meine die Kommission, die jetzt beginnt, aber vielleicht wird dieser Kommissionszyklus, der jetzt beginnt, den Weg für die Erweiterung ebnen. Lassen Sie uns jedoch daran erinnern, dass die Mitgliedstaaten ihre nationalen Interessen haben und auch eine Rolle spielen. Wie Ihr Land, Polen, nationale Interessen hat und diese bewahren möchte, insbesondere wenn die Aussicht auf neue Länder, die der EU beitreten, besteht. Das Gleiche gilt für Bulgarien, das den Weg Nordmazedoniens blockiert hat. Davon werden wir mehr sehen.</span>\n<span class=\"para\">Insgesamt, während ich das Gefühl habe, dass der Zeitraum, in den wir jetzt eintreten, uns Chancen bringen wird, befürchte ich auch, dass es einige Enttäuschungen geben könnte, hauptsächlich aufgrund der neuen Konstellationen, die sich in ganz Europa und vor unseren Augen bilden. Denken Sie an das Migrationsproblem und die politischen Kräfte, die es ausnutzen.</span>\n<span class=\"para\">Es ist daher möglich, dass es ein oder zwei Schritte nach vorne gibt und dann einen Schritt zurück. Ich denke, wir werden daran arbeiten müssen, unterschiedliche nationale Interessen in Einklang zu bringen, in dem Wissen, dass wir zu einem bestimmten Zeitpunkt Kompromisse eingehen müssen. Und lassen Sie mich klarstellen: Diese Kompromisse werden sowohl von den Mitgliedstaaten als auch von den Ländern, die der EU beitreten, getroffen werden müssen.</span>\n<span class=\"para\">Deshalb müssen wir versuchen, den Weg für die Erweiterung zu ebnen, aber auch versuchen, die Erweiterung umsetzbar zu machen. Und das erfordert vielleicht nicht eine Änderung des Vertrags, sondern ein anderes Verständnis der Regeln. Manchmal ändern wir nicht die Regeln, sondern ändern unsere Interpretation davon. Zum Beispiel kann jedes Land den Beitritt in jedem Schritt des Prozesses blockieren. Um diese Herausforderung zu überwinden, müssen die Mitgliedstaaten die europäischen Interessen über andere Interessen stellen. Manchmal funktioniert das, aber manchmal funktioniert es nicht.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Leider leben wir in Zeiten des Populismus, den Russland ausnutzt. Ich entschuldige mein Land und diejenigen, die gegen die Ukraine in Polen handeln, nicht, aber ich sehe auch, dass einige Dinge, wie die Bauernproteste an der Grenze, in gewisser Weise von außen erzwungen wurden. Ich will nicht sagen, dass sie von Russland implantiert wurden, sie sind wahrscheinlich hausgemacht, aber ich würde dennoch argumentieren, dass die aktuelle anti-ukrainische Erzählung, die in Polen an Popularität gewinnt und die auch zur Zeit der Proteste existierte, nicht nur das Werk des polnischen Volkes ist.</strong></span>\n<span class=\"para\">Nun, deshalb könnten die Dinge kompliziert werden und es könnte keine Erweiterung mit der nächsten Kommission geben. Aber was ich denke, was die nächste Kommission tun kann, ist, die Erweiterung auf der Agenda zu halten und die Erweiterung mit jedem Schritt des Prozesses voranzubringen. Dies wird auch große Führungsfähigkeiten von den Mitgliedstaaten und den Willen erfordern, auf einen Konsens hinzuarbeiten und ihn zu verwirklichen.</span>\n<span class=\"para\">Wir sprechen nicht genug über die Vorteile der Erweiterung. Ich denke nicht, dass wir denken sollten, dass die Ukraine eine Kostenstelle ist. Ich denke, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass die Ukraine jetzt eine der mächtigsten Armeen in Europa hat und ihre Gesellschaft viel Durchhaltevermögen hat, trotz der enormen Verluste, die sie erlitten hat. Als solche kann sie zu Europa beitragen. Ich hoffe, wir werden daran arbeiten, diese Erzählung von einer, die sich auf die Kosten der Erweiterung konzentriert, zu einer zu verschieben, die auch die Chancen betont, die sie bringen kann. Allerdings, wie Sie gesagt haben, gibt es diese Kräfte, die das Gegenteil betonen werden…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Da diese Kräfte wahrscheinlich von Russland gedrängt oder gesponsert werden, wie ist die aktuelle EU-Politik gegenüber Russland?</strong></span>\n<span class=\"para\">Unsere Hauptpolitik gegenüber Russland bedeutet in erster Linie keine hochrangigen bilateralen Kontakte. Dies wird fortgesetzt, es sei denn, Russland stoppt die Aggression in der Ukraine und zahlt Reparationen. Das sind unsere roten Linien. Unsere Politik gegenüber Russland leitet sich somit aus unserer Einschätzung der Aggression Russlands gegen die Ukraine ab. Sie fordert auch eine Diversifizierung von russischem Gas und Energiequellen, von denen einige Mitgliedstaaten, Ungarn und die Slowakei, abgewichen sind. Aber insgesamt haben wir in dieser Hinsicht große Fortschritte gemacht. Die meisten Öl-Exporte sind nicht mehr vorhanden. Die Situation mit dem Erdgas mag noch nicht die gleiche sein, aber die Importe sind dramatisch gesunken.</span>\n<span class=\"para\">Was wir noch nicht haben, ist eine zukünftige Russland-Politik. Vor der umfassenden Invasion hatten wir einige Prinzipien, wir wollten mit der russischen Zivilgesellschaft arbeiten. Wir haben diese Prinzipien und Pläne, um mit der russischen Zivilgesellschaft zu arbeiten, aber auch in diesem Moment basieren die Grundlagen unserer Politik gegenüber Russland auf unserer Politik gegenüber der Ukraine. Das bedeutet Unterstützung für die Ukraine und ihre Verteidigung gegen die russische Aggression. Leider wollen einige Mitgliedstaaten eine solche Politik nicht verfolgen und wollen zum „business as usual“ zurückkehren. Wir sehen das besonders in den Aktivitäten der ungarischen Regierung. Vielleicht werden zu einem bestimmten Zeitpunkt auch andere Mitgliedstaaten daran interessiert sein, aber die Frage ist, was unsere langfristige Vision ist? Hier haben wir in der EU noch keine Diskussion. In diesem Moment könnte diese Diskussion noch verfrüht sein. Meiner Meinung nach, wenn es einen Krieg gegen die Ukraine gibt, muss unsere Politik gegenüber Russland auf maximalem Druck auf den Kreml, Sanktionen und der Schwächung der russischen Militärindustrie basieren.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wird der Frieden auf den europäischen Kontinent zurückkehren?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ich glaube nicht, dass Frieden in Europa mit Putin und seinem Regime möglich ist. Ich denke, im besten Fall werden wir das haben, was ich einen kalten Frieden nenne. Oder einen „kalten Krieg“, aber mit kleinen Buchstaben, nicht mit großen. Und selbst das wird davon abhängen, was wir tun und was Russland tun wird. Im Moment ist Frieden nicht etwas, das Russland will. Russland will jetzt Konflikt. Ich würde nicht sagen, dass der Kreml einen offenen totalen Krieg in Europa führen will. Aber er will definitiv unsere Systeme, politisch und wirtschaftlich, untergraben.</span>\n<span class=\"para\">Auf diese Weise ist Russland bereits im Krieg mit uns. Es ist ein hybrider Krieg, der gegen unsere Systeme, Bevölkerungen, politischen Parteien usw. geführt wird. Das bedeutet nicht, dass wir mit Russland in den Krieg ziehen werden, aber wir müssen verstehen, dass Russland in der Sicht des Kremls im Krieg gegen uns ist.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Also kein Frieden in Europa mit Putin an der Macht, ja?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ja. Ich glaube nicht, dass wir einen echten Frieden mit Putin an der Macht haben können. Im besten Fall können wir eine Art kalten Krieg und Spannungen haben. Ebenso wie mehr Sabotage und Gewalt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Warum denken Sie das?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Meiner Meinung nach hängt das Überleben des Regimes vom Krieg in der Ukraine ab und deshalb wird der Kreml nicht loslassen. Deshalb ist es sehr wichtig, die Ukraine nach Kräften zu unterstützen. Wir Europäer müssen massiv in die Rüstungsindustrie investieren, uns wieder bewaffnen und in Abschreckung investieren. Nur das wird mit Russland funktionieren. Schwäche ist etwas, das Russland ausnutzt. Es wird es nutzen, um uns zu untergraben, um unsere Gesellschaften, unsere Politiker anzugreifen. Deshalb glaube ich nicht, dass echter Frieden mit Putin an der Macht möglich ist.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> arbeitet derzeit im Kabinett des Hohen Vertreters der EU, Josep Borrell, an der Ukraine. Er war Sonderberater für die Ukraine im Europäischen Auswärtigen Dienst und auch nicht ansässiger Senior Fellow im Transatlantischen Verteidigungs- und Sicherheitsprogramm des Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> ist stellvertretende Chefredakteurin von <em>New Eastern Europe</em> und Mitglied des Vorstands des Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe in Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>ΙΒΩΝΑ ΡΕΪΧΑΡΝΤ: Η Ουκρανία προχωράει στην πορεία της προς την ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ωστόσο, αυτή είναι η πρώτη χώρα που βρίσκεται σε πόλεμο κατά την περίοδο της ένταξής της σε δομές της ΕΕ, κάτι που αποτελεί μια ασυνήθιστη κατάσταση και μια πρόκληση, τόσο για την Ουκρανία όσο και για την ΕΕ. Πώς αξιολογεί η ΕΕ την πορεία της Ουκρανίας προς την ένταξη, δεδομένων αυτών των συνθηκών;</strong></span>\n<span class=\"para\">ΜΠΟΡΧΑ ΛΑΣΕΡΑΣ: Υπάρχουν αρκετοί παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη σε αυτό το θέμα. Όσον αφορά τους λεγόμενους θεμελιώδεις τομείς, που σημαίνει το κράτος δικαίου και τη δικαστική μεταρρύθμιση, η Ουκρανία έχει σημειώσει κάποια πρόοδο. Αλλά χρειάζεται να γίνουν περισσότερα. Η προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής είναι περισσότερο ή λιγότερο η ίδια με αυτή που έχει προς χώρες που ενσωματώνονται στην ΕΕ, όπως η Αλβανία, η Σερβία ή το Μαυροβούνιο. Ταυτόχρονα, η ΕΕ, φυσικά, συνειδητοποιεί ότι η Ουκρανία μάχεται σε έναν υπαρξιακό πόλεμο κατά μιας πυρηνικής δύναμης. Αυτός ο πόλεμος, φυσικά, έχει αντίκτυπο στη διαδικασία ένταξης. Για παράδειγμα, μόλις πριν από λίγες μέρες, ένας δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου σκοτώθηκε σε μια επίθεση με drone κοντά στο Χάρκοβο. Ή υπάρχουν άνθρωποι που εργάζονταν στο δικαστικό σύστημα και τώρα μάχονται στις πρώτες γραμμές. Αυτό καθιστά την επέκταση της Ουκρανίας μια διαφορετική περίπτωση από ό,τι έχουμε βιώσει με άλλες χώρες. Έχουμε εμπειρία επέκτασης με χώρες που έχουν βγει από συγκρούσεις, αλλά όχι με μια χώρα που μάχεται σε έναν υπαρξιακό πόλεμο.</span>\n<span class=\"para\">Αυτό που μόλις είπα είναι μια γενική αξιολόγηση. Υπάρχουν φυσικά πιο λεπτομερείς θέσεις, και μέσα στην Επιτροπή, σχετικά με το πώς να προσεγγίσουμε αυτό το ζήτημα. Θέλουμε η Ουκρανία να σημειώσει ουσιαστική πρόοδο στην εφαρμογή μεταρρυθμίσεων, αλλά δεν μπορούμε να παραβλέψουμε το γεγονός ότι δεν είναι η Μολδαβία ή η Αλβανία, που σημαίνει ότι δεν είναι μια χώρα ελεύθερη από πόλεμο. Γι' αυτό ανέφερα το παράδειγμα του δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου που σκοτώθηκε. Όσον αφορά την κατάλληλη αξιολόγηση, πρέπει να πούμε ότι στην Ουκρανία έχει δοθεί καθεστώς υποψήφιας χώρας όχι μόνο λόγω του πολέμου, αν και, ναι, αν δεν υπήρχε ο πλήρης πόλεμος, η Ουκρανία δεν θα είχε λάβει καθεστώς υποψήφιας χώρας σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Αυτό σημαίνει ότι τόσο η Ουκρανία όσο και η ΕΕ, που είναι μια πολυφωνική οικογένεια, αποτελούμενη από πολλές θεσμικές και κράτη μέλη, μαθαίνουν πώς θα πρέπει να λειτουργήσει αυτή η συγκεκριμένη διαδικασία ένταξης.</span>\n<span class=\"para\">Επίσης, αναγνωρίζοντας ότι η ένταξη της Ουκρανίας στην ΕΕ είναι στρατηγική απόφαση, θα πρέπει να εξετάσουμε πώς αυτή η διαδικασία θα πρέπει να επιταχυνθεί λογικά. Δεν μπορούμε να έχουμε την Ουκρανία ως μόνιμη υποψήφια χώρα. Κατά τη γνώμη μου, είναι επίσης σημαντικό για την έκβαση αυτού του πολέμου να επιταχυνθεί αυτή η διαδικασία, όπως είπα, λογικά, εφόσον η Ουκρανία παραδώσει ό,τι αναμένεται από αυτήν. Και πάλι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Ουκρανία βρίσκεται σε αυτή τη διαδικασία κατά την περίοδο του μεγάλου πολέμου κατά της Ρωσίας, η προσωπική μου γνώμη είναι ότι θα πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα σε ό,τι απαιτούμε από την Ουκρανία τώρα.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ποιες προϋποθέσεις θα προτιμούσατε τότε;</strong></span>\n<span class=\"para\">Αυτές που αφορούν το κράτος δικαίου, το οποίο στην περίπτωση της Ουκρανίας είναι πολύ σημαντικό. Ήταν, όπως γνωρίζετε, μία από τις κινητήριες δυνάμεις της Επανάστασης της Αξιοπρέπειας το 2013-14. Εκτός από την ενίσχυση του κράτους δικαίου, θα πρέπει να δοθεί έμφαση στην οικονομία. Θέλουμε το ουκρανικό κράτος να παραμείνει ανθεκτικό και λειτουργικό. Αυτό σημαίνει ότι όλα όσα σχετίζονται με την ανθεκτικότητα της ουκρανικής οικονομίας και την πρόοδο στο κράτος δικαίου είναι σημαντικά. Αλλά δεν χρειάζεται κάθε μεταρρύθμιση να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο. Για παράδειγμα, όσον αφορά τέτοια ζητήματα όπως οι μειονότητες, νομίζω ότι αυτές οι προϋποθέσεις θα πρέπει να παραδοθούν καθ' όλη τη διάρκεια της διαπραγματευτικής διαδικασίας. Ωστόσο, στην ΕΕ έχουμε ένα κράτος μέλος που θέλει η Ουκρανία να κάνει περισσότερα από ό,τι απαιτεί κατά καιρούς η Επιτροπή της Βενετίας όσον αφορά τις εθνικές μειονότητες.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Από ό,τι καταλαβαίνω, η Ουκρανία έχει ήδη κάνει περισσότερα από ό,τι αναμένει η Επιτροπή της Βενετίας.</strong></span>\n<span class=\"para\">Όσον αφορά τις εθνικές μειονότητες, αυτό είναι σίγουρα και η αξιολόγηση και στην έκθεσή της από τον Ιούνιο του 2024 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έδωσε το πράσινο φως για να ξεκινήσουν οι διαπραγματεύσεις προσχώρησης και μοιράστηκε την άποψή της ότι η Ουκρανία είχε πληροί όλες τις προϋποθέσεις. Συνοψίζοντας, η Ουκρανία, όπως κάθε άλλη υποψήφια χώρα, χρειάζεται να πληροί μια σειρά προϋποθέσεων προκειμένου να συνεχίσει να προχωρά στην πορεία προσχώρησης. Τώρα είναι η ώρα για κατάλληλους ελέγχους και διμερείς διαπραγματεύσεις. Τέλος, νομίζω ότι πρέπει να ενισχύσουμε στρατιωτικά την Ουκρανία σε επίπεδα που δεν έχουμε κάνει ακόμα. Πρέπει να το κάνουμε αυτό για να βοηθήσουμε την Ουκρανία να επιβιώσει.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Πώς μπορούμε να το κάνουμε αυτό;</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Πριν απαντήσω σε αυτή την ερώτηση, ας τονίσω ξανά ότι οι μεταρρυθμίσεις απαιτούν πολλή δουλειά καθώς και ένα λειτουργικό σύστημα δημόσιας διοίκησης. Η Ουκρανία χρειάζεται χιλιάδες δημόσιους υπαλλήλους, οι οποίοι θα εφαρμόσουν το <em>acquis communautaire</em> στη χώρα. Ωστόσο, τώρα, κατά την περίοδο του πολέμου, μπορούμε να δούμε ότι η Ουκρανία έχει πρόβλημα σε αυτό το θέμα. Ορισμένοι από τους δημόσιους υπαλλήλους της βρίσκονται στις πρώτες γραμμές, ενώ άλλοι έχουν φύγει από τη χώρα. Γι' αυτό λέω ότι πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα και γιατί νομίζω ότι βραχυπρόθεσμα η πιο άμεση ενέργεια είναι να παρέχουμε τη μέγιστη στρατιωτική υποστήριξη. Χωρίς αυτήν, όλα τα υπόλοιπα θα υποφέρουν αναπόφευκτα.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Μπορεί η ΕΕ, ως κοινότητα, να παρέχει στρατιωτική υποστήριξη;</strong></span>\n<span class=\"para\">Στην πρώτη φάση του πολέμου το κάναμε, χάρη στην ηγεσία του Υψηλού Εκπροσώπου Τζοσέπ Μπορέλ και άλλων πολιτικών. Παρείχαμε αυτή την υποστήριξη μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ειρήνης, το οποίο ήταν ένα διακυβερνητικό ταμείο που χρησιμοποιούνταν από τα κράτη μέλη για να πραγματοποιήσουν κάποιες στρατιωτικές δραστηριότητες βοήθειας με τρίτες χώρες. Να έχετε υπόψη ότι αυτό το ταμείο δεν είναι μέρος του προϋπολογισμού της ΕΕ και γι' αυτό δεν υπόκειται στην αρμοδιότητα της Επιτροπής ή στην έγκριση του Κοινοβουλίου. Είναι ένα διακυβερνητικό ταμείο. Ο Μπορέλ και άλλοι πολιτικοί ήταν καθοριστικοί στη χρήση πόρων από αυτό το ταμείο για να βοηθήσουν την Ουκρανία, αν και έμμεσα. Για παράδειγμα, όταν τα κράτη μέλη παρείχαν όπλα στην Ουκρανία και ζήτησαν από την ΕΕ αποζημιώσεις, χρησιμοποιήσαμε πόρους από αυτό το ταμείο. Ωστόσο, δεν μπορούμε πλέον να χρησιμοποιήσουμε αυτό το ταμείο γιατί εδώ και ένα χρόνο η Ουγγαρία μας έχει μπλοκάρει από το να το κάνουμε αυτό. Αυτό σημαίνει ότι η πλειονότητα της ευρωπαϊκής βοήθειας παρέχεται στην Ουκρανία με βάση διμερείς συμφωνίες ή μέσω πρωτοβουλιών συμμαχιών μεταξύ κρατών. Έτσι, μπορούμε να πούμε ότι αυτές είναι ευρωπαϊκές πρωτοβουλίες, όχι πρωτοβουλίες της ΕΕ. Καθώς η ΕΕ δεν μπορεί πλέον να βοηθήσει την Ουκρανία μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ειρήνης, τώρα αναζητούμε ένα \"Σχέδιο Β\" που θα μας βοηθήσει να ξεπεράσουμε την πρόκληση που έχει θέσει το βέτο της Ουγγαρίας.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Τι γίνεται με τη χρήση ρωσικών περιουσιακών στοιχείων;</strong></span>\n<span class=\"para\">Από τον Μάιο του 2024, όταν το Συμβούλιο αποφάσισε να κατανείμει τα έκτακτα έσοδα (τα λεγόμενα windfall profits) από αυτά τα περιουσιακά στοιχεία στο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ειρήνης, έχουν χρησιμοποιηθεί για στρατιωτική υποστήριξη, συμπεριλαμβανομένων των πυρομαχικών, και για τη συνολική άμυνα της Ουκρανίας. Η δεύτερη δόση (η πρώτη, ύψους 1,5 δισεκατομμυρίων ευρώ, παραδόθηκε το καλοκαίρι, κυρίως για τη χρηματοδότηση στρατιωτικής υποστήριξης) θα εφαρμοστεί το επόμενο έτος και στη συνέχεια, αν ολοκληρώσουμε τη συμφωνία για το δάνειο G7, θα βοηθήσει την Ουκρανία να διαχειριστεί τις δημοσιονομικές της ανάγκες. Με λίγα λόγια, ενώ τον Φεβρουάριο του 2022 η ΕΕ δεν είχε πόρους επίσημα προγραμματισμένους για στρατιωτική υποστήριξη στην Ουκρανία, όχι μόνο άρχισε να ενεργεί για να βοηθήσει την Ουκρανία επιβάλλοντας κυρώσεις στη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά και ενεργοποιώντας το Ευρωπαϊκό Ταμείο Ειρήνης, το οποίο ήταν ένα πολύ σημαντικό μήνυμα ότι η ΕΕ θέλει την Ουκρανία να νικήσει και θα βρει τους χρηματοδοτικούς πόρους που απαιτούνται γι' αυτό. Συνολικά, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει προτείνει έως 35 δισεκατομμύρια ευρώ για να βοηθήσει την Ουκρανία το 2025 και μετά, μέσω αυτού του δανείου που υποστηρίζεται από τα windfall profits από τα ακινητοποιημένα περιουσιακά στοιχεία της Ρωσικής Κεντρικής Τράπεζας. Σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, συνολικά τα κράτη μέλη της ΕΕ και η ΕΕ ως σύνολο έχουν παρέχει περίπου 44 δισεκατομμύρια ευρώ στρατιωτικής υποστήριξης από τον Φεβρουάριο του 2022. Αυτό είναι πολύ σημαντικό, αλλά όχι ακόμα επαρκές. Πρέπει να κάνουμε περισσότερα. Δεν νομίζω ότι αυτό που έχουμε παραδώσει είναι το 0,25% του ΑΕΠ της ΕΕ. Αν μπορούσαμε να το κάνουμε αυτό, θα παρέχαμε 40 δισεκατομμύρια ευρώ στρατιωτική υποστήριξη ετησίως και όχι σε τρία χρόνια. Αυτή τη στιγμή παραδίδουμε λιγότερο από το μισό αυτού του ποσού ετησίως. Έτσι φαίνεται ότι βοηθάμε πολύ την Ουκρανία, αλλά δεν επενδύουμε στη στρατιωτική και αμυντική της ικανότητα όσο η Ρωσία επενδύει στη δική της. Από τις εκτιμήσεις που έχω διαβάσει, καταλαβαίνω ότι του χρόνου η Ρωσία σχεδιάζει να δαπανήσει πάνω από 100 δισεκατομμύρια ευρώ για τον στρατό της. Γι' αυτό οι πόροι που παρέχουμε δεν είναι αρκετοί για τον τύπο πολέμου που διεξάγει η Ουκρανία κατά της Ρωσίας. Έχουν αποδειχθεί καθοριστικοί για να βοηθήσουν την Ουκρανία να αντέξει, αλλά δεν είναι αρκετοί για να βοηθήσουν την Ουκρανία να επικρατήσει και αυτό που πραγματικά χρειαζόμαστε είναι να βοηθήσουμε την Ουκρανία να επικρατήσει.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Επιστρέφοντας στην χρονολογία της ένταξης και της επέκτασης. Η Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν δήλωσε ότι η επόμενη επέκταση θα πρέπει να συμβεί το 2030. Πόσο ρεαλιστικός είναι αυτός ο στόχος κατά τη γνώμη σας; Η Ουκρανία δεν είναι μόνη της στη διαδικασία ένταξης. Υπάρχει, φυσικά, η Μολδαβία, η Γεωργία καθώς και ορισμένες χώρες των Δυτικών Βαλκανίων που περιμένουν ακόμα στην πόρτα της Ευρώπης.</strong></span>\n<span class=\"para\">Η Γεωργία, νομίζω ότι μπορούμε να πούμε ανοιχτά, έχει οπισθοδρομήσει. Ας δούμε τι θα συμβεί μετά τις εκλογές, αλλά γενικά δεν θέλουμε να έχουμε υποψήφιες χώρες για πάντα, όπως η Τουρκία. Αυτό είναι ανησυχητικό. Όσον αφορά την πραγματική ημερομηνία της επέκτασης (νέοι μέλη), μπορώ να δω ότι ίσως δεν θα συμβεί στον κύκλο αυτής της Επιτροπής, εννοώ την Επιτροπή που ξεκινά τώρα, αλλά ίσως αυτός ο κύκλος της Επιτροπής που ξεκινά τώρα θα ανοίξει το δρόμο για την επέκταση. Ωστόσο, ας θυμηθούμε ότι τα κράτη μέλη έχουν τα εθνικά τους συμφέροντα και παίζουν ρόλο και αυτά. Όπως η χώρα σας, η Πολωνία, έχει εθνικά συμφέροντα και θέλει να τα διατηρήσει, ειδικά όταν υπάρχει προοπτική νέων χωρών να ενταχθούν στην ΕΕ. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τη Βουλγαρία που έχει μπλοκάρει την πορεία της Βόρειας Μακεδονίας. Θα δούμε περισσότερα από αυτό.</span>\n<span class=\"para\">Συνολικά, ενώ νιώθω ότι η περίοδος στην οποία εισερχόμαστε τώρα θα μας φέρει ευκαιρίες, φοβάμαι επίσης ότι μπορεί να υπάρξουν κάποιες απογοητεύσεις, κυρίως λόγω των νέων συσχετισμών που σχηματίζονται σε όλη την Ευρώπη και μπροστά στα μάτια μας. Σκεφτείτε το ζήτημα της μετανάστευσης και τις πολιτικές δυνάμεις που το εκμεταλλεύονται.</span>\n<span class=\"para\">Είναι έτσι πιθανό να υπάρξουν ένα ή δύο βήματα μπροστά και στη συνέχεια ένα βήμα πίσω. Νομίζω ότι θα πρέπει να εργαστούμε για να συμφιλιώσουμε διαφορετικά εθνικά συμφέροντα, γνωρίζοντας ότι σε ορισμένη στιγμή θα πρέπει να κάνουμε συμβιβασμούς. Και ας το ξεκαθαρίσουμε: αυτοί οι συμβιβασμοί θα αντιμετωπιστούν τόσο από τα κράτη μέλη όσο και από τις χώρες που εντάσσονται στην ΕΕ.</span>\n<span class=\"para\">Γι' αυτό θα χρειαστεί να προσπαθήσουμε να ανοίξουμε το δρόμο για να λειτουργήσει η επέκταση, αλλά και να προσπαθήσουμε να κάνουμε την επέκταση λειτουργική. Και αυτό απαιτεί, ίσως όχι μια αλλαγή της συνθήκης, αλλά μια διαφορετική κατανόηση των κανόνων. Μερικές φορές δεν αλλάζουμε τους κανόνες, αλλά αλλάζουμε την ερμηνεία μας γι' αυτούς. Για παράδειγμα, κάθε χώρα μπορεί να ασκήσει βέτο στην προσχώρηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Έτσι, για να ξεπεράσουμε αυτή την πρόκληση, χρειαζόμαστε τα κράτη μέλη να θέσουν τα ευρωπαϊκά συμφέροντα πάνω από άλλα συμφέροντα. Μερικές φορές λειτουργεί, αλλά μερικές φορές δεν λειτουργεί.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Δυστυχώς, ζούμε σε εποχές λαϊκισμού, τον οποίο η Ρωσία εκμεταλλεύεται. Δεν δικαιολογώ τη χώρα μου και εκείνους που δρουν κατά της Ουκρανίας στην Πολωνία, αλλά βλέπω επίσης ότι ορισμένα πράγματα, όπως οι διαμαρτυρίες των αγροτών στα σύνορα, έχουν επιβληθεί με κάποιο τρόπο από το εξωτερικό. Δεν θα πω ότι έχουν εμφυτευθεί από τη Ρωσία, πιθανώς είναι εγχώρια, αλλά θα υποστηρίξω ότι η τρέχουσα αντιαυκρανική αφήγηση που κερδίζει δημοτικότητα στην Πολωνία και η οποία υπήρχε επίσης κατά την περίοδο των διαμαρτυριών δεν είναι μόνο έργο του πολωνικού λαού.</strong></span>\n<span class=\"para\">Λοιπόν, γι' αυτό τα πράγματα μπορεί να γίνουν περίπλοκα και μπορεί να μην υπάρξει επέκταση με την επόμενη Επιτροπή. Αλλά αυτό που νομίζω ότι μπορεί να κάνει η επόμενη Επιτροπή είναι να βοηθήσει να διατηρηθεί η επέκταση στην ατζέντα και να βοηθήσει την επέκταση να προχωρήσει, με κάθε βήμα της διαδικασίας. Αυτό θα απαιτήσει μεγάλες ηγετικές ικανότητες και από τα κράτη μέλη και μια θέληση να εργαστούν προς μια συναίνεση και να το κάνουν να συμβεί.</span>\n<span class=\"para\">Δεν μιλάμε αρκετά για τα οφέλη της επέκτασης. Δεν νομίζω ότι θα πρέπει να σκεφτούμε ότι η Ουκρανία είναι ένα κόστος. Νομίζω ότι θα πρέπει να έχουμε υπόψη ότι η Ουκρανία έχει τώρα έναν από τους πιο ισχυρούς στρατούς στην Ευρώπη και η κοινωνία της έχει πολύ αντοχή, παρά τις τεράστιες απώλειες που έχει υποστεί. Ως εκ τούτου, μπορεί να συμβάλει στην Ευρώπη. Ελπίζω να εργαστούμε για να μετατοπίσουμε αυτή την αφήγηση από μία που εστιάζει στο κόστος της επέκτασης σε μία που τονίζει επίσης τις ευκαιρίες που μπορεί να φέρει. Ωστόσο, όπως είπατε, υπάρχουν αυτές οι δυνάμεις που θα τονίσουν το αντίθετο…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Δεδομένου ότι αυτές οι δυνάμεις πιθανώς προωθούνται ή χρηματοδοτούνται από τη Ρωσία, ποια είναι η τρέχουσα πολιτική της ΕΕ προς τη Ρωσία;</strong></span>\n<span class=\"para\">Η κύρια πολιτική μας προς τη Ρωσία σημαίνει πρώτα και κύρια καμία υψηλού επιπέδου διμερή επαφή. Αυτό θα συνεχιστεί, εκτός αν η Ρωσία σταματήσει την επιθετικότητα στην Ουκρανία και πληρώσει αποζημιώσεις. Αυτές είναι οι κόκκινες γραμμές μας. Η πολιτική μας προς τη Ρωσία προκύπτει έτσι από την αξιολόγησή μας της ρωσικής επιθετικότητας κατά της Ουκρανίας. Απαιτεί επίσης διαφοροποίηση από ρωσικά αέρια και πηγές ενέργειας, από τις οποίες ορισμένα κράτη μέλη, η Ουγγαρία και η Σλοβακία, έχουν αποκλίνει. Αλλά συνολικά, έχουμε σημειώσει μεγάλη πρόοδο σε αυτό το θέμα. Οι περισσότερες από τις εξαγωγές πετρελαίου δεν είναι πλέον σε ισχύ. Η κατάσταση με το φυσικό αέριο μπορεί να μην είναι ακόμα η ίδια, αλλά οι εισαγωγές έχουν μειωθεί δραματικά.</span>\n<span class=\"para\">Αυτό που δεν έχουμε ακόμα σε εφαρμογή είναι μια μελλοντική πολιτική για τη Ρωσία. Πριν από την πλήρη κλίμακα εισβολής, είχαμε κάποιες αρχές, θέλαμε να συνεργαστούμε με τη ρωσική κοινωνία των πολιτών. Έχουμε ακόμα αυτές τις αρχές και σχέδια να συνεργαστούμε με τη ρωσική κοινωνία των πολιτών, αλλά επίσης αυτή τη στιγμή τα θεμέλια της πολιτικής μας προς τη Ρωσία βασίζονται στην πολιτική μας προς την Ουκρανία. Αυτό σημαίνει υποστήριξη προς την Ουκρανία και την άμυνά της κατά της ρωσικής επιθετικότητας. Δυστυχώς, ορισμένα κράτη μέλη δεν θέλουν να ακολουθήσουν μια τέτοια πολιτική και θέλουν να επιστρέψουν σε μια κανονικότητα. Το βλέπουμε ιδιαίτερα στις δραστηριότητες της ουγγρικής κυβέρνησης. Ίσως κάποια στιγμή και άλλα κράτη μέλη θα ενδιαφερθούν γι' αυτό, αλλά το ερώτημα είναι ποια είναι η μακροπρόθεσμη οραμά μας; Εδώ δεν έχουμε ακόμα μια συζήτηση στην ΕΕ. Αυτή τη στιγμή αυτή η συζήτηση μπορεί να είναι ακόμα πρόωρη. Κατά τη γνώμη μου, όταν υπάρχει πόλεμος κατά της Ουκρανίας, η πολιτική μας προς τη Ρωσία πρέπει να βασίζεται στη μέγιστη πίεση προς το Κρεμλίνο, στις κυρώσεις και στην αποδυνάμωση της ρωσικής στρατιωτικής βιομηχανίας.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Θα επιστρέψει η ειρήνη στην ευρωπαϊκή ήπειρο;</strong></span>\n<span class=\"para\">Δεν νομίζω ότι η ειρήνη στην Ευρώπη είναι δυνατή με τον Πούτιν και το καθεστώς του. Νομίζω ότι το καλύτερο που μπορούμε να έχουμε είναι αυτό που ονομάζω \"ψυχρή ειρήνη\". Ή μια \"ψυχρή πολεμική κατάσταση\" αλλά γραμμένη με μικρά γράμματα, όχι με κεφαλαία. Και ακόμη και αυτό θα εξαρτηθεί από το τι θα κάνουμε και τι θα κάνει η Ρωσία. Αυτή τη στιγμή, η ειρήνη δεν είναι κάτι που επιθυμεί η Ρωσία. Η Ρωσία τώρα θέλει σύγκρουση. Δεν θα έλεγα ότι το Κρεμλίνο θέλει να έχει έναν ανοιχτό ολοκληρωτικό πόλεμο στην Ευρώπη. Αλλά σίγουρα θέλει να υπονομεύσει τα συστήματά μας, πολιτικά και οικονομικά.</span>\n<span class=\"para\">Με αυτόν τον τρόπο, η Ρωσία είναι ήδη σε πόλεμο μαζί μας. Είναι ένας υβριδικός πόλεμος, ο οποίος διεξάγεται κατά των συστημάτων μας, των πληθυσμών, των πολιτικών κομμάτων κ.λπ. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα πάμε σε πόλεμο με τη Ρωσία, αλλά πρέπει να κατανοήσουμε ότι κατά την άποψη του Κρεμλίνου, η Ρωσία είναι σε πόλεμο εναντίον μας.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Άρα δεν υπάρχει ειρήνη στην Ευρώπη με τον Πούτιν στην εξουσία, έτσι;</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ναι. Δεν νομίζω ότι μπορούμε να έχουμε πραγματική ειρήνη με τον Πούτιν στην εξουσία. Στο καλύτερο μπορούμε να έχουμε κάποια μορφή ψυχρού πολέμου και εντάσεις. Καθώς και περισσότερους σαμποτάζ και βία.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Γιατί το νομίζετε αυτό;</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Κατά τη γνώμη μου, η επιβίωση του καθεστώτος εξαρτάται από τον πόλεμο στην Ουκρανία και γι' αυτό το Κρεμλίνο δεν θα αφήσει να φύγει. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό να υποστηρίξουμε την Ουκρανία με τη μέγιστη ικανότητά μας. Χρειαζόμαστε οι Ευρωπαίοι να επενδύσουμε μαζικά στη στρατιωτική βιομηχανία, να επανεξοπλιστούμε και να επενδύσουμε στην αποτροπή. Μόνο αυτό θα λειτουργήσει με τη Ρωσία. Η αδυναμία είναι κάτι που η Ρωσία εκμεταλλεύεται. Θα το χρησιμοποιήσει για να μας υπονομεύσει, να επιτεθεί στις κοινωνίες μας, στους πολιτικούς μας. Γι' αυτό, δεν νομίζω ότι είναι δυνατή η πραγματική ειρήνη με τον Πούτιν στην εξουσία.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Φρανσίσκο ντε Μπόρχα Λασέρας</strong> εργάζεται αυτή τη στιγμή για την Ουκρανία στο Γραφείο του Υψηλού Εκπροσώπου της ΕΕ, Τζοσέπ Μπορέλ. Ήταν ειδικός σύμβουλος για την Ουκρανία στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης και επίσης ανώτερος συνεργάτης μη μόνιμος στο πρόγραμμα Άμυνας και Ασφάλειας του Διατλαντικού Κέντρου Ευρωπαϊκής Πολιτικής Ανάλυσης (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ιβώνα Ρέιχαρντ</strong> είναι η αναπληρώτρια αρχισυντάκτρια του <em>New Eastern Europe</em> και μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Κολεγίου Ανατολικής Ευρώπης Jan Nowak-Jeziorański στην Βρότσλαβ.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukraine is making progress on its path to integration with the European Union. However, this is the first country that is at war at the time of integrating with EU structures, which is an unusual situation and a challenge, both for Ukraine and the EU. How does the EU assess Ukraine’s road to membership, given these circumstances?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: There are several factors to take into account in this regard. When it comes to the so-called fundamental clusters, meaning the rule of law and judicial reform, Ukraine has made some progress. But more still needs to be done. The approach of the European Commission is more or less the same as it is toward EU integrating countries such as Albania, Serbia or Montenegro. At the same time, the EU, of course, realizes that Ukraine is fighting an existential war against a nuclear power. This war, naturally, has an effect on the integration process. For example, just a few days ago, a Supreme Court judge was killed in a drone attack near Kharkiv. Or there are people who worked in the court system and who are now fighting on the front lines. This makes Ukraine's enlargement a different case than what we have experienced with other states. We have enlargement experience with countries that have come out of conflict, but not with a country that's fighting an existential war.</span>\n<span class=\"para\">What I have just said is a general assessment. There are of course more nuanced positions, also inside the Commission, as to how to approach this issue. We want Ukraine to make substantial progress with implementing reforms but we cannot neglect the fact that it is not Moldova or Albania, meaning it is not a country free from war. This is why I mentioned the example of the Supreme Court judge being killed. When it comes to the proper assessment we have to say that Ukraine has been given candidate country status not only because of the war, although, yes, had there been no full scale war, Ukraine would have not received candidate status on such a short notice. This means that both Ukraine and the EU, which is a pluralistic family, composed of many institutions and member states, are learning how this specific integration process should work.</span>\n<span class=\"para\">Also, recognizing that Ukraine’s integration with the EU is a strategic decision, we should consider how this process should be reasonably expedited. We cannot have Ukraine become a permanent candidate country. In my view it is also important for the outcome of this war that this process is, like I said, reasonably expedited, provided that Ukraine delivers what it is expected to deliver. Again, considering that Ukraine is in this process at the time of large scale war against Russia, my personal opinion is that we should prioritize very well what we require of Ukraine now.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Which conditions would you prioritize then?</strong></span>\n<span class=\"para\">Those pertaining to the rule of law, which in Ukraine’s case is very important. It was, as you know, one of the driving forces of the 2013-14 Revolution of Dignity. In addition to the strengthening of the rule of law, emphasis should be put on the economy. We want the Ukrainian state to stay resilient and functional. This means that everything that is related to the resilience of the Ukrainian economy and progress in the rule of law is important. But not every reform has to be treated in this very same way. For example, when it comes to such issues as minorities, I think these conditions should be delivered throughout the negotiating process. However, in the EU we have a member state that wants Ukraine to do more than what the Venice Commission at times requires of it in terms of national minorities.</span>\n<span class=\"para\"><strong>From what I understand Ukraine has already done more than the Venice Commission expects it to do.</strong></span>\n<span class=\"para\">On national minorities, that is certainly the assessment too and in its report from June 2024 the European Commission gave the green light to start accession negotiations and shared its view that Ukraine had met all conditions. Summing up, Ukraine, like every other candidate country, needs to meet a number of conditions in order to continue advancing on the accession path. Now it is time for proper screenings and bilateral negotiations. Lastly, I think that we need to strengthen Ukraine militarily to levels we have not done yet. We need to do this to help Ukraine survive.</span>\n<span class=\"para\"><strong>How can we do that?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Before I answer this question, let me stress again that reforms require a lot of work as well as a functional civil service system. Ukraine needs thousands of civil servants, who will implement the <em>acquis communautaire </em>in the country. Yet now, at the time of war, we can see that Ukraine has a problem in this regard; some of its civil servants are at the front lines, while others have fled the country. That is why I am saying we need to prioritize and why I also think that in the short term the most immediate action is to provide the maximum military support. Without it, everything else will inevitably suffer.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Can the EU, as a community, provide military support?</strong></span>\n<span class=\"para\">In the first stage of the war we did, thanks to the leadership of High Representative Joseph Borrell and other politicians. We provided this support through the European Peace Facility, which was an intergovernmental fund to be used by member states to carry out some military assistance activities with third countries. Keep in mind that this facility is not a part of the EU budget and that is why it's not subject to the Commission competence or Parliament’s authorization. It's an intergovernmental fund. Borrell and other politicians were instrumental in using resources from that fund to help support Ukraine, though indirectly. For example, when member states provided weapons to Ukraine and asked the EU for reimbursements, we used resources from that fund. However, we can no longer use this facility because for a year now Hungary has been blocking us from doing that. This means that most of the European aid is provided to Ukraine based on bilateral agreements or through initiatives of coalitions between states. Thus, we can say that these are European initiatives, not EU initiatives. As the EU can no longer assist Ukraine through the European Peace Facility, we are now looking for a “Plan B” that would help us overcome the challenge that has been posed by the Hungarian veto.</span>\n<span class=\"para\"><strong>What about the use of Russian assets? </strong></span>\n<span class=\"para\">Since May 2024, when the Council decided to allocate the extraordinary revenues (the so-called windfall profits) from these assets to the European Peace Facility, they have been used for military support, including ammunition, and to overall Ukrainian defence. The second tranche (first one, of 1.5 billion euros, delivered in the summer, mostly for financing military support) will be applied next year and thereafter, if we finalize the agreement on the G7 loan, will help Ukraine manage its budgetary needs. In a nutshell, while in February 2022 the EU had no resources officially planned for military support to Ukraine, it not only started acting to help Ukraine by imposing sanctions on the Russian Federation, but also activating the European Peace Facility, which was a very important message that the EU wants Ukraine to win and it's going to find the financial resources necessary for that. Overall, the European Commission has proposed up to 35 billion euros to help Ukraine in 2025 and beyond, through that loan backed by the windfall profits from Russian Central Bank’s immobilized assets. According to official figures, together the EU member states and the EU as a whole have provided around 44 billion euros of military support since February 2022. That is very substantial, but not yet sufficient. We still need to do more. I don’t think that what we have been delivering is 0.25 per cent of the EU’s GDP. If we could do that, we will be providing 40 billion euros of support militarily per year and not in three years. At the moment we deliver less than half of that per year. So it looks like we are helping Ukraine a lot, but we are not investing in its military and defence as much as Russia does in its own. From the estimates I have been reading I gather that next year Russia is planning to spend over 100 billion euros on its military. That is why the resources we provide are not enough for the sort of war that Ukraine is fighting against Russia. They have been decisive in helping Ukraine withstand, but it's not enough to help Ukraine prevail and what we actually need is to help Ukraine prevail.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Back to the integration and enlargement timeline. The President of the European Commission Ursula von der Leyen said that the next enlargement should happen in 2030. How realistic is this goal in your view? Ukraine is not alone in the integration process. There is, of course, Moldova, Georgia as well as some Western Balkan states that are still waiting at Europe’s door. </strong></span>\n<span class=\"para\">Georgia, I think we can say openly, has been backsliding. Let’s see what happens after the elections, but in general we do not want to have forever candidates, like Turkey. That's a worry. When it comes to the actual date of enlargement (new members in), I can see that perhaps it will not take place in this Commission’s cycle, I mean the Commission that is starting now, but maybe this Commission cycle that is starting now will pave the way for enlargement. However, let us remember that member states have their national interests and they play a role too. Like your country, Poland, has national interests and wants to preserve them, especially when there is a prospect of new countries joining the EU. The same can be said about Bulgaria that has blocked North Macedonia’s path. We will see more of that.</span>\n<span class=\"para\">Overall, while I feel that the period we are entering now will bring us opportunities, I also fear that there might be some disappointments, mainly due to the new constellations that are forming throughout Europe and in front of our eyes. Think of the migration issue and the political forces that are exploiting it.</span>\n<span class=\"para\">It is thus possible that there will be one or two steps forward, and then a step backward. I think we will have to work on reconciling different national interests, knowing that at a certain point we will have to do trade-offs. And let me make it clear: these trade-offs will be faced by both the member states and the countries that are joining the EU.</span>\n<span class=\"para\">That is why we will need to try to pave the way for the enlargement to work, but also try to make enlargement workable. And that requires, maybe not a change of the treaty, but a different understanding of the rules. Sometimes we don't change the rules, but we change our interpretation of them. For example, every country may veto the accession at any step of the process. Thus, to overcome this challenge, we need member states to put European interests above other interests. At times it works, but at times it doesn't.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Unfortunately, we live in the times of populism, which Russia has been exploiting. I don't excuse my country and those who are acting against Ukraine in Poland, but I also see that some things, like the farmers’ protests at the border, have been in a way enforced from the outside. I won't say that they have been implanted by Russia, they are probably homegrown, but I would still argue that the current anti-Ukrainian narrative which is gaining popularity in Poland and which also existed at the time of the protests is not only the work of the Polish people. </strong></span>\n<span class=\"para\">Well that’s why things might get complicated and there may be no enlargement with the next Commission. But what I think the next Commission can do is help keep enlargement on the agenda and help enlargement advance, with every step of the process. This will require great leadership skills also from the member states and a will to work towards a consensus and make it happen.</span>\n<span class=\"para\">We don’t talk enough about the benefits of the enlargement. I don't think we should think that Ukraine is a cost. I think we should keep in mind that Ukraine has now one of the most powerful armies in Europe and its society has a lot of stamina, despite the huge losses it has encountered. As such it can contribute to Europe. I hope we will work to shift this narrative from one that focuses on the cost of the enlargement to one that also emphasizes the opportunities it can bring. However, as you said there are these forces that will emphasize the opposite…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Since these forces are probably pushed or sponsored by Russia, what is the current EU policy towards Russia?</strong></span>\n<span class=\"para\">Our main policy towards Russia first and foremost means no high-level bilateral contacts. This will be continued, unless Russia stops the aggression in Ukraine and pays reparations. These are our red lines. Our policy towards Russia thus derives from our assessment of Russia’s aggression against Ukraine. It also calls for diversification from Russian gas and energy sources, which a couple of member states, Hungary and Slovakia, have deviated from. But overall, we have made great progress in that regard. Most of the oil exports are no longer in place. The situation with the natural gas may not be the same yet, but imports have decreased dramatically.</span>\n<span class=\"para\">What we don't have yet in place is a future Russia policy. Before the full-scale invasion, we had some principles, we wanted to work with Russian civil society. We still have these principles and plans to work with Russian civil society, but also at this moment the fundamentals of our policy towards Russia are based on our policy towards Ukraine. This means support towards Ukraine and its defence against Russian aggression. Unfortunately, a few member states don't want to pursue such a policy and want to go back to business as usual. We are seeing it especially in the activities of the Hungarian government. Perhaps at some point other member states will also get keen on that, but the question is what's our vision for the long term? This is where we don't have a discussion yet in the EU. At this moment this discussion may still be premature. In my view, when there is a war against Ukraine, our policy towards Russia needs to be based on maximum pressure on the Kremlin, sanctions and the weakening of Russia’s military industry.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Is peace going to return to the European continent?</strong></span>\n<span class=\"para\">I don't think that peace in Europe is possible with Putin and his regime. I think at best we will have what I call a cold peace. Or a “cold war” but written with small letters, not capital letters. And even that will depend on what we will do and what Russia will do. At the moment, peace is not something that Russia wants. Russia now wants conflict. I would not say that the Kremlin wants to have an open total war in Europe. But it definitely wants to undermine our systems, political and economic.</span>\n<span class=\"para\">In this way, Russia is already at war with us. It is a hybrid war, which is waged against our systems, populations, political parties and so on. This does not mean that we will go to war with Russia, but we have to understand that in the Kremlin’s view Russia is at war against us.</span>\n<span class=\"para\"><strong>So no peace in Europe with Putin in power, yes?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Yes. I don’t think we can have a real peace with Putin in power. At best we can have some kind of a cold war and tensions. As well as more sabotage and violence.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Why do you think that?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>In my view, the survival of the regime is contingent on the war in Ukraine and that is why the Kremlin won’t let go. That is why it is very important to support Ukraine to our maximum capacity. We Europeans need to invest massively in the military industry, rearm ourselves and invest in deterrence. Only this will work with Russia. Weakness is something that Russia exploits. It will use it to undermine us, to attack our societies, our politicians. That is why, I don’t think that real peace is possible with Putin in power.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> currently works on Ukraine at the Cabinet of the EU High Representative Josep Borrell. He was special advisor for Ukraine at the European External Action Service and also a non-resident senior fellow with the Transatlantic Defense and Security programme at the Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> is the deputy editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and a member of the board of the Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe in Wrocław.</span>\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ucrania está avanzando en su camino hacia la integración con la Unión Europea. Sin embargo, este es el primer país que está en guerra en el momento de integrarse con las estructuras de la UE, lo que es una situación inusual y un desafío, tanto para Ucrania como para la UE. ¿Cómo evalúa la UE el camino de Ucrania hacia la membresía, dadas estas circunstancias?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Hay varios factores a tener en cuenta en este sentido. En lo que respecta a los llamados clústeres fundamentales, es decir, el estado de derecho y la reforma judicial, Ucrania ha hecho algunos progresos. Pero aún queda mucho por hacer. El enfoque de la Comisión Europea es más o menos el mismo que tiene hacia los países en proceso de integración en la UE, como Albania, Serbia o Montenegro. Al mismo tiempo, la UE, por supuesto, se da cuenta de que Ucrania está librando una guerra existencial contra una potencia nuclear. Esta guerra, naturalmente, tiene un efecto en el proceso de integración. Por ejemplo, hace apenas unos días, un juez del Tribunal Supremo fue asesinado en un ataque con drones cerca de Járkov. O hay personas que trabajaban en el sistema judicial y que ahora están luchando en las líneas del frente. Esto hace que la ampliación de Ucrania sea un caso diferente al que hemos experimentado con otros estados. Tenemos experiencia en ampliación con países que han salido de conflictos, pero no con un país que está librando una guerra existencial.</span>\n<span class=\"para\">Lo que acabo de decir es una evaluación general. Por supuesto, hay posiciones más matizadas, también dentro de la Comisión, sobre cómo abordar este tema. Queremos que Ucrania haga progresos sustanciales en la implementación de reformas, pero no podemos descuidar el hecho de que no es Moldavia ni Albania, es decir, no es un país libre de guerra. Por eso mencioné el ejemplo del juez del Tribunal Supremo que fue asesinado. En lo que respecta a la evaluación adecuada, tenemos que decir que a Ucrania se le ha otorgado el estatus de país candidato no solo por la guerra, aunque, sí, si no hubiera habido una guerra a gran escala, Ucrania no habría recibido el estatus de candidato en tan poco tiempo. Esto significa que tanto Ucrania como la UE, que es una familia pluralista, compuesta por muchas instituciones y estados miembros, están aprendiendo cómo debería funcionar este proceso de integración específico.</span>\n<span class=\"para\">Además, reconociendo que la integración de Ucrania con la UE es una decisión estratégica, debemos considerar cómo este proceso debería ser razonablemente acelerado. No podemos permitir que Ucrania se convierta en un país candidato permanente. En mi opinión, también es importante para el resultado de esta guerra que este proceso sea, como dije, razonablemente acelerado, siempre que Ucrania cumpla con lo que se espera de ella. Nuevamente, considerando que Ucrania está en este proceso en un momento de guerra a gran escala contra Rusia, mi opinión personal es que debemos priorizar muy bien lo que requerimos de Ucrania ahora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Qué condiciones priorizarías entonces?</strong></span>\n<span class=\"para\">Las que se refieren al estado de derecho, que en el caso de Ucrania es muy importante. Fue, como saben, una de las fuerzas impulsoras de la Revolución de la Dignidad de 2013-14. Además del fortalecimiento del estado de derecho, se debe poner énfasis en la economía. Queremos que el estado ucraniano se mantenga resiliente y funcional. Esto significa que todo lo relacionado con la resiliencia de la economía ucraniana y el progreso en el estado de derecho es importante. Pero no todas las reformas deben ser tratadas de la misma manera. Por ejemplo, en lo que respecta a cuestiones como las minorías, creo que estas condiciones deben cumplirse a lo largo del proceso de negociación. Sin embargo, en la UE tenemos un estado miembro que quiere que Ucrania haga más de lo que la Comisión de Venecia a veces le exige en términos de minorías nacionales.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Por lo que entiendo, Ucrania ya ha hecho más de lo que la Comisión de Venecia espera que haga.</strong></span>\n<span class=\"para\">En cuanto a las minorías nacionales, esa es ciertamente la evaluación también y en su informe de junio de 2024, la Comisión Europea dio luz verde para comenzar las negociaciones de adhesión y compartió su opinión de que Ucrania había cumplido con todas las condiciones. Resumiendo, Ucrania, como cualquier otro país candidato, necesita cumplir con una serie de condiciones para continuar avanzando en el camino de la adhesión. Ahora es el momento de las evaluaciones adecuadas y las negociaciones bilaterales. Por último, creo que necesitamos fortalecer a Ucrania militarmente a niveles que aún no hemos alcanzado. Necesitamos hacer esto para ayudar a Ucrania a sobrevivir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Cómo podemos hacer eso?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Antes de responder a esta pregunta, permítanme enfatizar nuevamente que las reformas requieren mucho trabajo, así como un sistema de servicio civil funcional. Ucrania necesita miles de funcionarios públicos que implementen el <em>acquis communautaire</em> en el país. Sin embargo, ahora, en tiempos de guerra, podemos ver que Ucrania tiene un problema en este sentido; algunos de sus funcionarios públicos están en las líneas del frente, mientras que otros han huido del país. Por eso digo que necesitamos priorizar y por eso también creo que a corto plazo la acción más inmediata es proporcionar el máximo apoyo militar. Sin ello, todo lo demás inevitablemente sufrirá.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Puede la UE, como comunidad, proporcionar apoyo militar?</strong></span>\n<span class=\"para\">En la primera etapa de la guerra lo hicimos, gracias al liderazgo del Alto Representante Joseph Borrell y otros políticos. Proporcionamos este apoyo a través del Fondo Europeo para la Paz, que era un fondo intergubernamental que debían utilizar los estados miembros para llevar a cabo algunas actividades de asistencia militar con terceros países. Tengan en cuenta que este fondo no es parte del presupuesto de la UE y por eso no está sujeto a la competencia de la Comisión ni a la autorización del Parlamento. Es un fondo intergubernamental. Borrell y otros políticos fueron fundamentales para utilizar recursos de ese fondo para ayudar a apoyar a Ucrania, aunque de manera indirecta. Por ejemplo, cuando los estados miembros proporcionaron armas a Ucrania y pidieron reembolsos a la UE, utilizamos recursos de ese fondo. Sin embargo, ya no podemos utilizar este fondo porque desde hace un año Hungría nos ha bloqueado para hacerlo. Esto significa que la mayor parte de la ayuda europea se proporciona a Ucrania en base a acuerdos bilaterales o a través de iniciativas de coaliciones entre estados. Así, podemos decir que estas son iniciativas europeas, no iniciativas de la UE. Dado que la UE ya no puede ayudar a Ucrania a través del Fondo Europeo para la Paz, ahora estamos buscando un \"Plan B\" que nos ayude a superar el desafío que ha planteado el veto húngaro.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Qué pasa con el uso de los activos rusos?</strong></span>\n<span class=\"para\">Desde mayo de 2024, cuando el Consejo decidió destinar los ingresos extraordinarios (los llamados beneficios inesperados) de estos activos al Fondo Europeo para la Paz, se han utilizado para apoyo militar, incluyendo municiones, y para la defensa general de Ucrania. La segunda tranche (la primera, de 1.5 mil millones de euros, entregada en el verano, principalmente para financiar apoyo militar) se aplicará el próximo año y, si finalizamos el acuerdo sobre el préstamo del G7, ayudará a Ucrania a gestionar sus necesidades presupuestarias. En resumen, mientras que en febrero de 2022 la UE no tenía recursos oficialmente planificados para apoyo militar a Ucrania, no solo comenzó a actuar para ayudar a Ucrania imponiendo sanciones a la Federación Rusa, sino también activando el Fondo Europeo para la Paz, que fue un mensaje muy importante de que la UE quiere que Ucrania gane y que va a encontrar los recursos financieros necesarios para ello. En general, la Comisión Europea ha propuesto hasta 35 mil millones de euros para ayudar a Ucrania en 2025 y más allá, a través de ese préstamo respaldado por los beneficios inesperados de los activos inmovilizados del Banco Central ruso. Según cifras oficiales, en conjunto, los estados miembros de la UE y la UE en su conjunto han proporcionado alrededor de 44 mil millones de euros en apoyo militar desde febrero de 2022. Eso es muy sustancial, pero aún no es suficiente. Aún necesitamos hacer más. No creo que lo que hemos estado entregando sea el 0.25 por ciento del PIB de la UE. Si pudiéramos hacer eso, estaríamos proporcionando 40 mil millones de euros de apoyo militar por año y no en tres años. En este momento entregamos menos de la mitad de eso por año. Así que parece que estamos ayudando mucho a Ucrania, pero no estamos invirtiendo en su ejército y defensa tanto como Rusia lo hace en el suyo. Según las estimaciones que he estado leyendo, creo que el próximo año Rusia planea gastar más de 100 mil millones de euros en su ejército. Por eso los recursos que proporcionamos no son suficientes para el tipo de guerra que Ucrania está librando contra Rusia. Han sido decisivos para ayudar a Ucrania a resistir, pero no son suficientes para ayudar a Ucrania a prevalecer y lo que realmente necesitamos es ayudar a Ucrania a prevalecer.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Volviendo a la línea de tiempo de la integración y la ampliación. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que la próxima ampliación debería ocurrir en 2030. ¿Qué tan realista es este objetivo en tu opinión? Ucrania no está sola en el proceso de integración. Hay, por supuesto, Moldavia, Georgia, así como algunos estados de los Balcanes Occidentales que aún están esperando en la puerta de Europa.</strong></span>\n<span class=\"para\">Georgia, creo que podemos decir abiertamente, ha estado retrocediendo. Veamos qué sucede después de las elecciones, pero en general no queremos tener candidatos para siempre, como Turquía. Eso es una preocupación. En lo que respecta a la fecha real de la ampliación (nuevos miembros dentro), puedo ver que quizás no tenga lugar en este ciclo de la Comisión, me refiero a la Comisión que comienza ahora, pero tal vez este ciclo de la Comisión que comienza ahora allane el camino para la ampliación. Sin embargo, recordemos que los estados miembros tienen sus intereses nacionales y también juegan un papel. Como su país, Polonia, tiene intereses nacionales y quiere preservarlos, especialmente cuando hay una perspectiva de nuevos países uniéndose a la UE. Lo mismo se puede decir de Bulgaria, que ha bloqueado el camino de Macedonia del Norte. Veremos más de eso.</span>\n<span class=\"para\">En general, aunque siento que el período en el que estamos entrando ahora nos traerá oportunidades, también temo que pueda haber algunas decepciones, principalmente debido a las nuevas constelaciones que se están formando en toda Europa y ante nuestros ojos. Piensen en el tema de la migración y las fuerzas políticas que lo están explotando.</span>\n<span class=\"para\">Por lo tanto, es posible que haya uno o dos pasos hacia adelante, y luego un paso hacia atrás. Creo que tendremos que trabajar en reconciliar diferentes intereses nacionales, sabiendo que en un cierto momento tendremos que hacer concesiones. Y déjenme dejarlo claro: estas concesiones serán enfrentadas tanto por los estados miembros como por los países que se están uniendo a la UE.</span>\n<span class=\"para\">Por eso necesitaremos intentar allanar el camino para que la ampliación funcione, pero también intentar hacer que la ampliación sea viable. Y eso requiere, tal vez no un cambio de tratado, sino una comprensión diferente de las reglas. A veces no cambiamos las reglas, pero cambiamos nuestra interpretación de ellas. Por ejemplo, cada país puede vetar la adhesión en cualquier etapa del proceso. Así, para superar este desafío, necesitamos que los estados miembros pongan los intereses europeos por encima de otros intereses. A veces funciona, pero a veces no.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Desafortunadamente, vivimos en tiempos de populismo, que Rusia ha estado explotando. No excuso a mi país y a aquellos que actúan en contra de Ucrania en Polonia, pero también veo que algunas cosas, como las protestas de los agricultores en la frontera, han sido de alguna manera impuestas desde el exterior. No diré que han sido implantadas por Rusia, probablemente son autóctonas, pero aún así argumentaría que la actual narrativa anti-ucraniana que está ganando popularidad en Polonia y que también existió en el momento de las protestas no es solo obra del pueblo polaco.</strong></span>\n<span class=\"para\">Bueno, por eso las cosas pueden complicarse y puede que no haya ampliación con la próxima Comisión. Pero lo que creo que la próxima Comisión puede hacer es ayudar a mantener la ampliación en la agenda y ayudar a que la ampliación avance, con cada paso del proceso. Esto requerirá grandes habilidades de liderazgo también por parte de los estados miembros y una voluntad de trabajar hacia un consenso y hacerlo realidad.</span>\n<span class=\"para\">No hablamos lo suficiente sobre los beneficios de la ampliación. No creo que debamos pensar que Ucrania es un costo. Creo que debemos tener en cuenta que Ucrania ahora tiene uno de los ejércitos más poderosos de Europa y su sociedad tiene mucha resistencia, a pesar de las enormes pérdidas que ha sufrido. Como tal, puede contribuir a Europa. Espero que trabajemos para cambiar esta narrativa de una que se centra en el costo de la ampliación a una que también enfatiza las oportunidades que puede traer. Sin embargo, como dijiste, hay estas fuerzas que enfatizarán lo contrario…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dado que estas fuerzas probablemente son impulsadas o patrocinadas por Rusia, ¿cuál es la política actual de la UE hacia Rusia?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nuestra política principal hacia Rusia, ante todo, significa no tener contactos bilaterales de alto nivel. Esto continuará, a menos que Rusia detenga la agresión en Ucrania y pague reparaciones. Estas son nuestras líneas rojas. Nuestra política hacia Rusia, por lo tanto, deriva de nuestra evaluación de la agresión de Rusia contra Ucrania. También exige diversificación de las fuentes de gas y energía rusas, de las cuales un par de estados miembros, Hungría y Eslovaquia, se han desviado. Pero en general, hemos avanzado mucho en ese sentido. La mayoría de las exportaciones de petróleo ya no están en su lugar. La situación con el gas natural puede no ser la misma aún, pero las importaciones han disminuido drásticamente.</span>\n<span class=\"para\">Lo que aún no tenemos en su lugar es una política futura hacia Rusia. Antes de la invasión a gran escala, teníamos algunos principios, queríamos trabajar con la sociedad civil rusa. Aún tenemos estos principios y planes para trabajar con la sociedad civil rusa, pero también en este momento los fundamentos de nuestra política hacia Rusia se basan en nuestra política hacia Ucrania. Esto significa apoyo hacia Ucrania y su defensa contra la agresión rusa. Desafortunadamente, algunos estados miembros no quieren seguir tal política y quieren volver a los negocios como siempre. Lo estamos viendo especialmente en las actividades del gobierno húngaro. Quizás en algún momento otros estados miembros también se interesen en eso, pero la pregunta es cuál es nuestra visión a largo plazo. Aquí es donde aún no tenemos una discusión en la UE. En este momento, esta discusión puede ser aún prematura. En mi opinión, cuando hay una guerra contra Ucrania, nuestra política hacia Rusia necesita basarse en la máxima presión sobre el Kremlin, sanciones y el debilitamiento de la industria militar de Rusia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Va a regresar la paz al continente europeo?</strong></span>\n<span class=\"para\">No creo que la paz en Europa sea posible con Putin y su régimen. Creo que en el mejor de los casos tendremos lo que llamo una paz fría. O una \"guerra fría\", pero escrita con minúsculas, no con mayúsculas. Y incluso eso dependerá de lo que hagamos y de lo que haga Rusia. En este momento, la paz no es algo que Rusia quiera. Rusia ahora quiere conflicto. No diría que el Kremlin quiere tener una guerra total abierta en Europa. Pero definitivamente quiere socavar nuestros sistemas, políticos y económicos.</span>\n<span class=\"para\">De esta manera, Rusia ya está en guerra con nosotros. Es una guerra híbrida, que se libra contra nuestros sistemas, poblaciones, partidos políticos, etc. Esto no significa que vayamos a la guerra con Rusia, pero tenemos que entender que, desde la perspectiva del Kremlin, Rusia está en guerra contra nosotros.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Entonces, no hay paz en Europa con Putin en el poder, ¿verdad?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Sí. No creo que podamos tener una paz real con Putin en el poder. En el mejor de los casos, podemos tener algún tipo de guerra fría y tensiones. Así como más sabotaje y violencia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Por qué piensas eso?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>En mi opinión, la supervivencia del régimen depende de la guerra en Ucrania y por eso el Kremlin no se rendirá. Por eso es muy importante apoyar a Ucrania hasta nuestra máxima capacidad. Nosotros, los europeos, necesitamos invertir masivamente en la industria militar, rearmarnos e invertir en disuasión. Solo esto funcionará con Rusia. La debilidad es algo que Rusia explota. Lo utilizará para socavarnos, para atacar nuestras sociedades, a nuestros políticos. Por eso, no creo que una paz real sea posible con Putin en el poder.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> trabaja actualmente en Ucrania en el Gabinete del Alto Representante de la UE, Josep Borrell. Fue asesor especial para Ucrania en el Servicio Europeo de Acción Exterior y también es un investigador sénior no residente del programa de Defensa y Seguridad Transatlántica en el Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> es la editora adjunta de <em>New Eastern Europe</em> y miembro de la junta del Colegio de Europa del Este Jan Nowak-Jeziorański en Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina etenee kohti integraatiota Euroopan unioniin. Kuitenkin tämä on ensimmäinen maa, joka on sodassa integraation aikana EU-rakenteisiin, mikä on epätavallinen tilanne ja haaste sekä Ukrainalle että EU:lle. Miten EU arvioi Ukrainan tietä jäsenyyteen näissä olosuhteissa?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Tässä asiassa on otettava huomioon useita tekijöitä. Kun puhutaan niin sanotuista perusklustereista, tarkoittaen oikeusvaltiota ja oikeusjärjestelmän uudistamista, Ukraina on tehnyt jonkin verran edistystä. Mutta vielä on tehtävä enemmän. Euroopan komission lähestymistapa on enemmän tai vähemmän sama kuin se on EU:hun integroituville maille, kuten Albanialle, Serbialle tai Montenegroon. Samalla EU ymmärtää tietenkin, että Ukraina taistelee olemassaolon sodassa ydinvoimaa vastaan. Tämä sota vaikuttaa luonnollisesti integraatioprosessiin. Esimerkiksi vain muutama päivä sitten korkea oikeuden tuomari tapettiin dronehyökkäyksessä lähellä Harkovia. Tai on ihmisiä, jotka työskentelivät oikeusjärjestelmässä ja jotka nyt taistelevat etulinjassa. Tämä tekee Ukrainan laajentamisesta erilaisen tapauksen kuin mitä olemme kokeneet muiden valtioiden kanssa. Meillä on laajentamiskokemusta maista, jotka ovat tulleet ulos konfliktista, mutta ei maasta, joka taistelee olemassaolon sodassa.</span>\n<span class=\"para\">Se, mitä juuri sanoin, on yleinen arvio. Tietenkin on myös hienovaraisempia näkemyksiä, myös komission sisällä, siitä, miten tähän asiaan tulisi suhtautua. Haluamme, että Ukraina tekee merkittävää edistystä uudistusten toteuttamisessa, mutta emme voi unohtaa sitä, että se ei ole Moldova tai Albania, eli se ei ole maa, joka on vapaa sodasta. Tästä syystä mainitsin esimerkin korkeasta oikeuden tuomarista, joka tapettiin. Kun puhutaan asianmukaisesta arvioinnista, meidän on sanottava, että Ukrainalle on annettu ehdokasmaan asema ei vain sodan vuoksi, vaikka kyllä, jos täysimittainen sotaa ei olisi ollut, Ukraina ei olisi saanut ehdokasasemaa näin lyhyellä aikavälillä. Tämä tarkoittaa, että sekä Ukraina että EU, joka on monimuotoinen perhe, joka koostuu monista instituutioista ja jäsenvaltioista, oppivat, miten tämä erityinen integraatioprosessi tulisi toimia.</span>\n<span class=\"para\">Lisäksi, tunnustamalla, että Ukrainan integraatio EU:hun on strateginen päätös, meidän tulisi harkita, miten tätä prosessia voitaisiin kohtuudella nopeuttaa. Emme voi sallia Ukrainan muuttuvan pysyväksi ehdokasmaaksi. Mielestäni on myös tärkeää tämän sodan lopputuloksen kannalta, että tämä prosessi on, kuten sanoin, kohtuudella nopeutettu, edellyttäen että Ukraina toimittaa sen, mitä siltä odotetaan. Taas kerran, ottaen huomioon, että Ukraina on tässä prosessissa laajamittaisen sodan aikana Venäjää vastaan, henkilökohtainen mielipiteeni on, että meidän tulisi priorisoida hyvin, mitä vaadimme Ukrainalta nyt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mitkä ehdot priorisoisit sitten?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ne, jotka liittyvät oikeusvaltioon, mikä on Ukrainan tapauksessa erittäin tärkeää. Se oli, kuten tiedätte, yksi 2013-14 Arvokkuuden vallankumouksen moottoreista. Oikeusvaltion vahvistamisen lisäksi painopisteen tulisi olla taloudessa. Haluamme, että Ukrainan valtio pysyy kestävä ja toimiva. Tämä tarkoittaa, että kaikki, mikä liittyy Ukrainan talouden kestävyyteen ja edistykseen oikeusvaltiossa, on tärkeää. Mutta ei jokaista uudistusta tarvitse käsitellä samalla tavalla. Esimerkiksi, kun puhutaan vähemmistöistä, mielestäni näitä ehtoja tulisi toteuttaa neuvotteluprosessin aikana. Kuitenkin EU:ssa on jäsenvaltio, joka haluaa Ukrainan tekevän enemmän kuin mitä Venetsian komissio ajoittain vaatii kansallisista vähemmistöistä.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ymmärtääkseni Ukraina on jo tehnyt enemmän kuin Venetsian komissio odottaa sen tekevän.</strong></span>\n<span class=\"para\">Kansallisista vähemmistöistä, tämä on varmasti myös arvio, ja kesäkuussa 2024 julkaistussa raportissaan Euroopan komissio antoi vihreän valon liittymisneuvottelujen aloittamiselle ja jakoi näkemyksensä, että Ukraina on täyttänyt kaikki ehdot. Yhteenvetona, Ukraina, kuten jokainen muu ehdokasmaa, tarvitsee täyttää useita ehtoja jatkaakseen etenemistä liittymispolulla. Nyt on aika asianmukaisille seulonnoille ja kahdenvälisille neuvotteluille. Viimeiseksi, mielestäni meidän on vahvistettava Ukrainaa sotilaallisesti tasoille, joita emme ole vielä saavuttaneet. Meidän on tehtävä tämä auttaaksemme Ukrainaa selviytymään.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kuinka voimme tehdä sen?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ennen kuin vastaan tähän kysymykseen, haluan korostaa jälleen, että uudistukset vaativat paljon työtä sekä toimivan julkisen hallinnon järjestelmän. Ukrainalle tarvitaan tuhansia virkamiehiä, jotka toteuttavat <em>acquis communautaire </em>maassa. Kuitenkin nyt, sodan aikana, näemme, että Ukrainalla on ongelma tässä asiassa; osa sen virkamiehistä on etulinjassa, kun taas toiset ovat paenneet maasta. Siksi sanon, että meidän on priorisoitava ja miksi mielestäni lyhyellä aikavälillä välittömin toimi on antaa maksimaalista sotilaallista tukea. Ilman sitä kaikki muu kärsii väistämättä.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Voiko EU, yhteisönä, antaa sotilaallista tukea?</strong></span>\n<span class=\"para\">Sodan ensimmäisessä vaiheessa me teimme niin, kiitos korkean edustajan Joseph Borrellin ja muiden poliitikkojen johdon. Tarjosimme tätä tukea Euroopan rauhanturvatoiminnan kautta, joka oli hallitusten välinen rahasto, jota jäsenvaltiot käyttivät toteuttaakseen joitakin sotilaallisia avustustoimia kolmansille maille. Pitäkää mielessä, että tämä rahasto ei ole osa EU:n budjettia, ja siksi se ei ole komission toimivallan tai parlamentin valtuutuksen alainen. Se on hallitusten välinen rahasto. Borrell ja muut poliitikot olivat keskeisiä tämän rahaston varojen käyttämisessä Ukrainan tukemiseksi, vaikka epäsuorasti. Esimerkiksi, kun jäsenvaltiot toimittivat aseita Ukrainalle ja pyysivät EU:lta korvauksia, käytimme varoja tästä rahastosta. Kuitenkin emme voi enää käyttää tätä rahastoa, koska Unkari on estänyt meitä tekemästä niin jo vuoden ajan. Tämä tarkoittaa, että suurin osa Euroopan avusta annetaan Ukrainalle kahdenvälisten sopimusten tai valtioiden välisiä koalitioita koskevien aloitteiden kautta. Näin ollen voimme sanoa, että nämä ovat eurooppalaisia aloitteita, eivät EU:n aloitteita. Koska EU ei voi enää auttaa Ukrainaa Euroopan rauhanturvatoiminnan kautta, etsimme nyt \"Suunnitelmaa B\", joka auttaisi meitä voittamaan haasteen, jonka Unkarin veto on aiheuttanut.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Entä venäläisten varojen käyttö? </strong></span>\n<span class=\"para\">Toukokuusta 2024 lähtien, kun neuvosto päätti kohdistaa näistä varoista saadut ylimääräiset tulot (niin sanotut tuottoisat voitot) Euroopan rauhanturvatoimintaan, niitä on käytetty sotilaalliseen tukeen, mukaan lukien ammukset, ja yleiseen Ukrainan puolustukseen. Toinen erä (ensimmäinen, 1,5 miljardia euroa, toimitettiin kesällä, pääasiassa sotilaallisen tuen rahoittamiseen) käytetään ensi vuonna ja sen jälkeen, jos saamme päätökseen G7-lainan sopimuksen, auttaaksemme Ukrainaa hallitsemaan budjetin tarpeitaan. Yhteenvetona, vaikka helmikuussa 2022 EU:lla ei ollut virallisesti suunniteltuja resursseja sotilaalliseen tukeen Ukrainalle, se ei vain alkanut toimia auttaakseen Ukrainaa asettamalla pakotteita Venäjän federaatiolle, vaan myös aktivoimalla Euroopan rauhanturvatoiminnan, mikä oli erittäin tärkeä viesti siitä, että EU haluaa Ukrainan voittavan ja se aikoo löytää tarvittavat rahoitusresurssit siihen. Yhteensä Euroopan komissio on ehdottanut jopa 35 miljardia euroa auttaakseen Ukrainaa vuonna 2025 ja sen jälkeen, tämän lainan kautta, joka on tuettu venäläisen keskuspankin jäädytettyjen varojen tuottoisista voitoista. Virallisten tietojen mukaan yhdessä EU:n jäsenvaltioiden ja EU:n kokonaisuudessaan on annettu noin 44 miljardia euroa sotilaallista tukea helmikuusta 2022 lähtien. Se on erittäin merkittävää, mutta ei vielä riittävää. Meidän on edelleen tehtävä enemmän. En usko, että se, mitä olemme toimittaneet, on 0,25 prosenttia EU:n BKT:sta. Jos voisimme tehdä niin, tarjoaisimme 40 miljardia euroa sotilaallista tukea vuodessa, emmekä kolmen vuoden aikana. Tällä hetkellä toimitamme vähemmän kuin puolet siitä vuodessa. Joten näyttää siltä, että autamme Ukrainaa paljon, mutta emme investoi sen sotilaalliseen ja puolustukseen yhtä paljon kuin Venäjä tekee omaansa. Lukuisten arvioiden mukaan, joita olen lukenut, Venäjä aikoo ensi vuonna käyttää yli 100 miljardia euroa sotilaalliseen toimintaan. Siksi tarjoamamme resurssit eivät riitä sellaisen sodan käymiseen, jota Ukraina taistelee Venäjää vastaan. Ne ovat olleet ratkaisevia auttaakseen Ukrainaa kestämään, mutta se ei riitä auttamaan Ukrainaa voittamaan, ja mitä todella tarvitsemme, on auttaa Ukrainaa voittamaan.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Palatakseni integraatio- ja laajentumisaikatauluun. Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi, että seuraavan laajentumisen tulisi tapahtua vuonna 2030. Kuinka realistinen tämä tavoite on mielestäsi? Ukraina ei ole yksin integraatioprosessissa. On tietenkin Moldova, Georgia sekä joitakin Länsi-Balkanin valtioita, jotka odottavat edelleen Euroopan ovella.</strong></span>\n<span class=\"para\">Georgiasta voimme sanoa avoimesti, että se on taantunut. Katsotaan, mitä vaalien jälkeen tapahtuu, mutta yleisesti ottaen emme halua, että meillä on ikuisia ehdokkaita, kuten Turkki. Se on huolenaihe. Kun puhutaan laajentumisen todellisesta ajankohdasta (uusista jäsenistä), voin nähdä, että se ei ehkä tapahdu tämän komission kaudella, tarkoitan nyt alkavaa komissiota, mutta ehkä tämä nyt alkava komissiokausi raivaa tietä laajentumiselle. Kuitenkin muistakaamme, että jäsenvaltioilla on omat kansalliset etunsa, ja ne näyttelevät myös roolia. Kuten teidän maanne, Puola, on kansallisia etuja ja haluaa säilyttää ne, erityisesti kun on mahdollisuus uusien maiden liittymiseen EU:hun. Sama voidaan sanoa Bulgariasta, joka on estänyt Pohjois-Makedonian tien. Näemme enemmän tällaista.</span>\n<span class=\"para\">Yhteenvetona, vaikka tunnen, että nyt alkava kausi tuo meille mahdollisuuksia, pelkään myös, että saattaa olla joitakin pettymyksiä, pääasiassa uusien konstellaatioiden vuoksi, jotka muodostuvat ympäri Eurooppaa ja silmiemme edessä. Ajatelkaa maahanmuuttokysymystä ja poliittisia voimia, jotka hyödyntävät sitä.</span>\n<span class=\"para\">On siis mahdollista, että tulee yksi tai kaksi askelta eteenpäin, ja sitten askel taaksepäin. Mielestäni meidän on työskenneltävä erilaisten kansallisten etujen sovittamiseksi, tietäen, että tietyssä vaiheessa meidän on tehtävä kauppasopimuksia. Ja haluan tehdä selväksi: näitä kauppasopimuksia kohtaavat sekä jäsenvaltiot että EU:hun liittyvät maat.</span>\n<span class=\"para\">Siksi meidän on yritettävä raivata tietä laajentumisen toimivuudelle, mutta myös yritettävä tehdä laajentumisesta toimivaa. Ja se vaatii ehkä ei sopimuksen muutosta, vaan erilaista ymmärrystä säännöistä. Joskus emme muuta sääntöjä, mutta muutamme niiden tulkintaa. Esimerkiksi jokainen maa voi estää liittymisen missä tahansa prosessin vaiheessa. Joten tämän haasteen voittamiseksi tarvitsemme jäsenvaltioita asettamaan eurooppalaiset edut muiden etujen ylle. Joskus se toimii, mutta joskus se ei toimi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Valitettavasti elämme populismin aikakaudella, jota Venäjä on hyödyntänyt. En puolusta maani ja niiden toimintaa Ukrainaa vastaan Puolassa, mutta näen myös, että jotkut asiat, kuten maanviljelijöiden protestit rajalla, ovat jollain tavalla pakotettuja ulkopuolelta. En sano, että ne on istutettu Venäjän toimesta, ne ovat todennäköisesti kotoperäisiä, mutta väittäisin silti, että nykyinen anti-ukrainalainen narratiivi, joka saa suosiota Puolassa ja joka myös oli olemassa protestien aikana, ei ole vain Puolan kansan työtä.</strong></span>\n<span class=\"para\">No, siksi asiat voivat monimutkaistua, eikä seuraavalla komissiolla välttämättä ole laajentumista. Mutta mitä uskon, että seuraava komissio voi tehdä, on auttaa pitämään laajentumisen agendalla ja auttaa laajentumista edistymään jokaisessa prosessin vaiheessa. Tämä vaatii suuria johtamistaitoja myös jäsenvaltioilta ja tahtoa työskennellä konsensuksen saavuttamiseksi ja toteuttamiseksi.</span>\n<span class=\"para\">Emme puhu tarpeeksi laajentumisen hyödyistä. En usko, että meidän pitäisi ajatella, että Ukraina on kustannus. Mielestäni meidän tulisi pitää mielessä, että Ukrainalla on nyt yksi Euroopan voimakkaimmista armeijoista ja sen yhteiskunnalla on paljon kestävyyskykyä, huolimatta valtavista menetyksistä, joita se on kohdannut. Tällaisena se voi myötävaikuttaa Eurooppaan. Toivon, että työskentelemme siirtääksemme tätä narratiivia pois laajentumisen kustannuksista kohti sellaista, joka korostaa myös mahdollisuuksia, joita se voi tuoda. Kuitenkin, kuten sanoit, on näitä voimia, jotka korostavat päinvastaista...</span>\n<span class=\"para\"><strong>Koska nämä voimat todennäköisesti ovat Venäjän tukemia tai sponsoroimia, mikä on nykyinen EU:n politiikka Venäjää kohtaan?</strong></span>\n<span class=\"para\">Pääpolitiikkamme Venäjää kohtaan tarkoittaa ensisijaisesti sitä, ettei korkeatasoisia kahdenvälisiä kontakteja ole. Tätä jatketaan, ellei Venäjä lopeta aggressiota Ukrainassa ja maksa korvauksia. Nämä ovat punaisia viivojamme. Politiikkamme Venäjää kohtaan johtuu siis arvioistamme Venäjän aggressiosta Ukrainaa vastaan. Se vaatii myös monipuolistamista venäläisistä kaasun ja energian lähteistä, joista muutamat jäsenvaltiot, Unkari ja Slovakia, ovat poikenneet. Mutta yleisesti ottaen olemme edistyneet suuresti tässä asiassa. Suurin osa öljyviennistä ei ole enää käytössä. Tilanne maakaasun kanssa ei ehkä ole vielä sama, mutta tuonnit ovat vähentyneet dramaattisesti.</span>\n<span class=\"para\">Se, mitä meillä ei vielä ole, on tuleva Venäjä-politiikka. Ennen täysimittaista hyökkäystä meillä oli joitakin periaatteita, halusimme työskennellä venäläisen kansalaisyhteiskunnan kanssa. Meillä on edelleen nämä periaatteet ja suunnitelmat työskennellä venäläisen kansalaisyhteiskunnan kanssa, mutta myös tällä hetkellä politiikkamme perusteet Venäjää kohtaan perustuvat politiikkaamme Ukrainaa kohtaan. Tämä tarkoittaa tukea Ukrainalle ja sen puolustusta Venäjän aggressiota vastaan. Valitettavasti muutamat jäsenvaltiot eivät halua toteuttaa tällaista politiikkaa ja haluavat palata normaaliin liiketoimintaan. Näemme sen erityisesti Unkarin hallituksen toiminnassa. Ehkä jossain vaiheessa muut jäsenvaltiot innostuvat siitä, mutta kysymys kuuluu, mikä on pitkän aikavälin visiomme? Tässä asiassa meillä ei vielä ole keskustelua EU:ssa. Tällä hetkellä tämä keskustelu saattaa olla vielä liian aikaista. Mielestäni, kun on sota Ukrainaa vastaan, politiikkamme Venäjää kohtaan on perustuttava maksimaaliseen painostukseen Kremlissä, pakotteisiin ja Venäjän sotateollisuuden heikentämiseen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Palatako rauha Euroopan mantereelle?</strong></span>\n<span class=\"para\">En usko, että rauha Euroopassa on mahdollista Putinin ja hänen hallintonsa kanssa. Uskon, että parhaimmillaan meillä on sitä, mitä kutsun kylmäksi rauhaksi. Tai \"kylmäksi sodaksi\", mutta pienillä kirjaimilla, ei isoilla. Ja jopa se riippuu siitä, mitä me teemme ja mitä Venäjä tekee. Tällä hetkellä rauha ei ole jotain, mitä Venäjä haluaa. Venäjä haluaa nyt konfliktia. En sano, että Kreml haluaa avointa totaalista sotaa Euroopassa. Mutta se haluaa ehdottomasti heikentää järjestelmiämme, poliittisia ja taloudellisia.</span>\n<span class=\"para\">Tällä tavalla Venäjä on jo sodassa kanssamme. Se on hybridi-sota, jota käydään järjestelmiämme, väestöämme, poliittisia puolueitamme ja niin edelleen vastaan. Tämä ei tarkoita, että menisimme sotaan Venäjän kanssa, mutta meidän on ymmärrettävä, että Kremlissä Venäjä on sodassa meitä vastaan.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Joten ei rauhaa Euroopassa Putinin ollessa vallassa, eikö niin?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Kyllä. En usko, että voimme saada todellista rauhaa Putinin ollessa vallassa. Parhaimmillaan voimme saada jonkinlaista kylmää sotaa ja jännitteitä. Samoin kuin enemmän sabotaasia ja väkivaltaa.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Miksi ajattelet niin?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Mielestäni hallinnon selviytyminen on riippuvainen sodasta Ukrainassa, ja siksi Kreml ei luovuta. Siksi on erittäin tärkeää tukea Ukrainaa maksimaalisella kapasiteetillamme. Meidän eurooppalaisten on investoitava massiivisesti sotateollisuuteen, varustettava itsemme uudelleen ja investoitava pelotteeseen. Vain tämä toimii Venäjän kanssa. Heikkous on jotain, jota Venäjä hyödyntää. Se käyttää sitä heikentääkseen meitä, hyökätäkseen yhteiskuntiimme, poliitikkoihimme. Siksi en usko, että todellinen rauha on mahdollista Putinin ollessa vallassa.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> työskentelee tällä hetkellä Ukrainassa EU:n korkean edustajan Josep Borrellin kabinetissa. Hän oli erityisneuvonantaja Ukrainassa Euroopan ulkoasioiden palvelussa ja myös ei-residentti vanhempi tutkija Transatlanttisessa puolustus- ja turvallisuusohjelmassa Euroopan politiikan analyysin keskuksessa (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> on <em>New Eastern Europe</em> -lehden varapäätoimittaja ja Jan Nowak-Jeziorański -korkeakoulun Itä-Euroopan hallituksen jäsen Wrocławissa.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT : L'Ukraine progresse sur son chemin d'intégration avec l'Union européenne. Cependant, c'est le premier pays qui est en guerre au moment de son intégration aux structures de l'UE, ce qui est une situation inhabituelle et un défi, tant pour l'Ukraine que pour l'UE. Comment l'UE évalue-t-elle la route de l'Ukraine vers l'adhésion, compte tenu de ces circonstances ?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS : Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte à cet égard. En ce qui concerne les soi-disant clusters fondamentaux, c'est-à-dire l'état de droit et la réforme judiciaire, l'Ukraine a fait des progrès. Mais il reste encore beaucoup à faire. L'approche de la Commission européenne est plus ou moins la même que celle qu'elle adopte envers les pays en voie d'intégration à l'UE comme l'Albanie, la Serbie ou le Monténégro. En même temps, l'UE, bien sûr, réalise que l'Ukraine mène une guerre existentielle contre une puissance nucléaire. Cette guerre, naturellement, a un effet sur le processus d'intégration. Par exemple, il y a quelques jours, un juge de la Cour suprême a été tué dans une attaque par drone près de Kharkiv. Ou il y a des personnes qui ont travaillé dans le système judiciaire et qui se battent maintenant sur les lignes de front. Cela rend l'élargissement de l'Ukraine un cas différent de ce que nous avons vécu avec d'autres États. Nous avons de l'expérience en matière d'élargissement avec des pays qui sont sortis de conflits, mais pas avec un pays qui mène une guerre existentielle.</span>\n<span class=\"para\">Ce que je viens de dire est une évaluation générale. Il y a bien sûr des positions plus nuancées, également au sein de la Commission, quant à la manière d'aborder cette question. Nous voulons que l'Ukraine fasse des progrès substantiels dans la mise en œuvre des réformes, mais nous ne pouvons pas négliger le fait qu'elle n'est pas la Moldavie ou l'Albanie, c'est-à-dire qu'elle n'est pas un pays exempt de guerre. C'est pourquoi j'ai mentionné l'exemple du juge de la Cour suprême tué. En ce qui concerne l'évaluation appropriée, nous devons dire que l'Ukraine a obtenu le statut de pays candidat non seulement à cause de la guerre, bien que, oui, s'il n'y avait pas eu de guerre à grande échelle, l'Ukraine n'aurait pas obtenu le statut de candidat dans un délai aussi court. Cela signifie que l'Ukraine et l'UE, qui est une famille pluraliste, composée de nombreuses institutions et États membres, apprennent comment ce processus d'intégration spécifique devrait fonctionner.</span>\n<span class=\"para\">De plus, en reconnaissant que l'intégration de l'Ukraine à l'UE est une décision stratégique, nous devrions envisager comment ce processus pourrait être raisonnablement accéléré. Nous ne pouvons pas laisser l'Ukraine devenir un pays candidat permanent. À mon avis, il est également important pour l'issue de cette guerre que ce processus soit, comme je l'ai dit, raisonnablement accéléré, à condition que l'Ukraine fournisse ce qu'on attend d'elle. Encore une fois, considérant que l'Ukraine est dans ce processus au moment d'une guerre à grande échelle contre la Russie, mon opinion personnelle est que nous devrions bien prioriser ce que nous exigeons de l'Ukraine maintenant.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Quelles conditions prioriseriez-vous alors ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Celles relatives à l'état de droit, qui dans le cas de l'Ukraine est très importante. C'était, comme vous le savez, l'une des forces motrices de la Révolution de la dignité de 2013-14. En plus du renforcement de l'état de droit, il faut mettre l'accent sur l'économie. Nous voulons que l'État ukrainien reste résilient et fonctionnel. Cela signifie que tout ce qui est lié à la résilience de l'économie ukrainienne et aux progrès en matière d'état de droit est important. Mais toutes les réformes ne doivent pas être traitées de la même manière. Par exemple, en ce qui concerne des questions telles que les minorités, je pense que ces conditions devraient être remplies tout au long du processus de négociation. Cependant, au sein de l'UE, nous avons un État membre qui veut que l'Ukraine fasse plus que ce que la Commission de Venise exige parfois d'elle en matière de minorités nationales.</span>\n<span class=\"para\"><strong>D'après ce que je comprends, l'Ukraine a déjà fait plus que ce que la Commission de Venise s'attendait à ce qu'elle fasse.</strong></span>\n<span class=\"para\">En ce qui concerne les minorités nationales, c'est certainement aussi l'évaluation et dans son rapport de juin 2024, la Commission européenne a donné le feu vert pour commencer les négociations d'adhésion et a partagé son avis selon lequel l'Ukraine avait rempli toutes les conditions. En résumé, l'Ukraine, comme tout autre pays candidat, doit remplir un certain nombre de conditions pour continuer à progresser sur le chemin de l'adhésion. Il est maintenant temps de procéder à des examens appropriés et à des négociations bilatérales. Enfin, je pense que nous devons renforcer l'Ukraine militairement à des niveaux que nous n'avons pas encore atteints. Nous devons le faire pour aider l'Ukraine à survivre.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Comment pouvons-nous faire cela ?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Avant de répondre à cette question, permettez-moi de souligner à nouveau que les réformes nécessitent beaucoup de travail ainsi qu'un système de fonction publique fonctionnel. L'Ukraine a besoin de milliers de fonctionnaires, qui mettront en œuvre l'<em>acquis communautaire</em> dans le pays. Pourtant, maintenant, en temps de guerre, nous pouvons voir que l'Ukraine a un problème à cet égard ; certains de ses fonctionnaires sont sur les lignes de front, tandis que d'autres ont fui le pays. C'est pourquoi je dis que nous devons prioriser et pourquoi je pense également qu'à court terme, l'action la plus immédiate est de fournir le maximum de soutien militaire. Sans cela, tout le reste souffrira inévitablement.</span>\n<span class=\"para\"><strong>L'UE, en tant que communauté, peut-elle fournir un soutien militaire ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Au premier stade de la guerre, nous l'avons fait, grâce au leadership du Haut Représentant Joseph Borrell et d'autres politiciens. Nous avons fourni ce soutien par le biais du Fonds européen pour la paix, qui était un fonds intergouvernemental à utiliser par les États membres pour réaliser certaines activités d'assistance militaire avec des pays tiers. Gardez à l'esprit que ce fonds ne fait pas partie du budget de l'UE et c'est pourquoi il n'est pas soumis à la compétence de la Commission ou à l'autorisation du Parlement. C'est un fonds intergouvernemental. Borrell et d'autres politiciens ont joué un rôle clé dans l'utilisation des ressources de ce fonds pour aider l'Ukraine, bien que de manière indirecte. Par exemple, lorsque les États membres ont fourni des armes à l'Ukraine et ont demandé des remboursements à l'UE, nous avons utilisé des ressources de ce fonds. Cependant, nous ne pouvons plus utiliser ce fonds car cela fait un an que la Hongrie nous en empêche. Cela signifie que la plupart de l'aide européenne est fournie à l'Ukraine sur la base d'accords bilatéraux ou par le biais d'initiatives de coalitions entre États. Ainsi, nous pouvons dire qu'il s'agit d'initiatives européennes, et non d'initiatives de l'UE. Comme l'UE ne peut plus aider l'Ukraine par le biais du Fonds européen pour la paix, nous cherchons maintenant un « Plan B » qui nous aiderait à surmonter le défi posé par le veto hongrois.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Qu'en est-il de l'utilisation des actifs russes ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Depuis mai 2024, lorsque le Conseil a décidé d'allouer les revenus extraordinaires (les soi-disant bénéfices exceptionnels) de ces actifs au Fonds européen pour la paix, ils ont été utilisés pour le soutien militaire, y compris les munitions, et pour la défense globale de l'Ukraine. La deuxième tranche (la première, de 1,5 milliard d'euros, livrée en été, principalement pour financer le soutien militaire) sera appliquée l'année prochaine et par la suite, si nous finalisons l'accord sur le prêt du G7, aidera l'Ukraine à gérer ses besoins budgétaires. En résumé, alors qu'en février 2022, l'UE n'avait pas de ressources officiellement prévues pour le soutien militaire à l'Ukraine, elle a non seulement commencé à agir pour aider l'Ukraine en imposant des sanctions à la Fédération de Russie, mais aussi à activer le Fonds européen pour la paix, ce qui était un message très important que l'UE veut que l'Ukraine gagne et qu'elle va trouver les ressources financières nécessaires pour cela. Dans l'ensemble, la Commission européenne a proposé jusqu'à 35 milliards d'euros pour aider l'Ukraine en 2025 et au-delà, grâce à ce prêt soutenu par les bénéfices exceptionnels des actifs immobilisés de la Banque centrale russe. Selon des chiffres officiels, ensemble, les États membres de l'UE et l'UE dans son ensemble ont fourni environ 44 milliards d'euros de soutien militaire depuis février 2022. C'est très substantiel, mais pas encore suffisant. Nous devons encore faire plus. Je ne pense pas que ce que nous avons fourni représente 0,25 % du PIB de l'UE. Si nous pouvions faire cela, nous fournirions 40 milliards d'euros de soutien militaire par an et non en trois ans. Actuellement, nous livrons moins de la moitié de cela par an. Donc, il semble que nous aidons beaucoup l'Ukraine, mais nous n'investissons pas dans son armée et sa défense autant que la Russie le fait dans les siennes. D'après les estimations que j'ai lues, je comprends que l'année prochaine, la Russie prévoit de dépenser plus de 100 milliards d'euros pour son armée. C'est pourquoi les ressources que nous fournissons ne sont pas suffisantes pour le type de guerre que l'Ukraine mène contre la Russie. Elles ont été décisives pour aider l'Ukraine à résister, mais ce n'est pas suffisant pour aider l'Ukraine à l'emporter et ce dont nous avons réellement besoin, c'est d'aider l'Ukraine à l'emporter.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Revenons à la chronologie de l'intégration et de l'élargissement. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que le prochain élargissement devrait avoir lieu en 2030. À quel point cet objectif est-il réaliste selon vous ? L'Ukraine n'est pas seule dans le processus d'intégration. Il y a, bien sûr, la Moldavie, la Géorgie ainsi que certains États des Balkans occidentaux qui attendent encore à la porte de l'Europe.</strong></span>\n<span class=\"para\">La Géorgie, je pense que nous pouvons le dire ouvertement, a reculé. Voyons ce qui se passe après les élections, mais en général, nous ne voulons pas avoir des candidats éternels, comme la Turquie. C'est une préoccupation. En ce qui concerne la date réelle de l'élargissement (de nouveaux membres), je peux voir que peut-être cela ne se produira pas dans le cycle de cette Commission, je veux dire la Commission qui commence maintenant, mais peut-être que ce cycle de Commission qui commence maintenant ouvrira la voie à l'élargissement. Cependant, rappelons-nous que les États membres ont leurs intérêts nationaux et qu'ils jouent également un rôle. Comme votre pays, la Pologne, a des intérêts nationaux et veut les préserver, surtout lorsqu'il y a une perspective de nouveaux pays rejoignant l'UE. Il en va de même pour la Bulgarie qui a bloqué le chemin de la Macédoine du Nord. Nous en verrons davantage.</span>\n<span class=\"para\">Dans l'ensemble, bien que je ressente que la période dans laquelle nous entrons maintenant nous apportera des opportunités, je crains également qu'il puisse y avoir des déceptions, principalement en raison des nouvelles constellations qui se forment à travers l'Europe et sous nos yeux. Pensez à la question de la migration et aux forces politiques qui l'exploitent.</span>\n<span class=\"para\">Il est donc possible qu'il y ait un ou deux pas en avant, puis un pas en arrière. Je pense que nous devrons travailler à réconcilier différents intérêts nationaux, sachant qu'à un certain moment, nous devrons faire des compromis. Et laissez-moi être clair : ces compromis seront affrontés à la fois par les États membres et par les pays qui rejoignent l'UE.</span>\n<span class=\"para\">C'est pourquoi nous devrons essayer de préparer le terrain pour que l'élargissement fonctionne, mais aussi essayer de rendre l'élargissement réalisable. Et cela nécessite, peut-être pas un changement de traité, mais une compréhension différente des règles. Parfois, nous ne changeons pas les règles, mais nous changeons notre interprétation de celles-ci. Par exemple, chaque pays peut opposer son veto à l'adhésion à n'importe quelle étape du processus. Ainsi, pour surmonter ce défi, nous avons besoin que les États membres placent les intérêts européens au-dessus des autres intérêts. Parfois, cela fonctionne, mais parfois cela ne fonctionne pas.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Malheureusement, nous vivons à une époque de populisme, que la Russie a exploitée. Je n'excuse pas mon pays et ceux qui agissent contre l'Ukraine en Pologne, mais je vois aussi que certaines choses, comme les manifestations des agriculteurs à la frontière, ont été en quelque sorte imposées de l'extérieur. Je ne dirai pas qu'elles ont été implantées par la Russie, elles sont probablement d'origine locale, mais je soutiendrais néanmoins que le récit anti-ukrainien actuel qui gagne en popularité en Pologne et qui existait également au moment des manifestations n'est pas seulement l'œuvre du peuple polonais.</strong></span>\n<span class=\"para\">Eh bien, c'est pourquoi les choses pourraient se compliquer et il pourrait ne pas y avoir d'élargissement avec la prochaine Commission. Mais ce que je pense que la prochaine Commission peut faire, c'est aider à maintenir l'élargissement à l'ordre du jour et à faire avancer l'élargissement, à chaque étape du processus. Cela nécessitera de grandes compétences en leadership de la part des États membres et une volonté de travailler vers un consensus et de le faire.</span>\n<span class=\"para\">Nous ne parlons pas assez des avantages de l'élargissement. Je ne pense pas que nous devrions penser que l'Ukraine est un coût. Je pense que nous devrions garder à l'esprit que l'Ukraine a maintenant l'une des armées les plus puissantes d'Europe et que sa société a beaucoup de résistance, malgré les énormes pertes qu'elle a subies. En tant que telle, elle peut contribuer à l'Europe. J'espère que nous travaillerons à faire évoluer ce récit d'un récit qui se concentre sur le coût de l'élargissement à un récit qui souligne également les opportunités qu'il peut apporter. Cependant, comme vous l'avez dit, il y a ces forces qui mettront l'accent sur le contraire…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Étant donné que ces forces sont probablement poussées ou sponsorisées par la Russie, quelle est la politique actuelle de l'UE envers la Russie ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Notre principale politique envers la Russie signifie avant tout pas de contacts bilatéraux de haut niveau. Cela se poursuivra, à moins que la Russie ne mette fin à l'agression en Ukraine et ne paie des réparations. Ce sont nos lignes rouges. Notre politique envers la Russie découle donc de notre évaluation de l'agression de la Russie contre l'Ukraine. Elle appelle également à la diversification des sources de gaz et d'énergie russes, dont quelques États membres, la Hongrie et la Slovaquie, se sont écartés. Mais dans l'ensemble, nous avons fait de grands progrès à cet égard. La plupart des exportations de pétrole ne sont plus en place. La situation avec le gaz naturel n'est peut-être pas encore la même, mais les importations ont diminué de manière spectaculaire.</span>\n<span class=\"para\">Ce que nous n'avons pas encore mis en place, c'est une politique future envers la Russie. Avant l'invasion à grande échelle, nous avions quelques principes, nous voulions travailler avec la société civile russe. Nous avons toujours ces principes et des plans pour travailler avec la société civile russe, mais à ce moment-là, les fondements de notre politique envers la Russie sont basés sur notre politique envers l'Ukraine. Cela signifie un soutien à l'Ukraine et à sa défense contre l'agression russe. Malheureusement, quelques États membres ne veulent pas poursuivre une telle politique et veulent revenir à des affaires comme d'habitude. Nous le voyons surtout dans les activités du gouvernement hongrois. Peut-être qu'à un moment donné, d'autres États membres s'y intéresseront également, mais la question est de savoir quelle est notre vision à long terme ? C'est là que nous n'avons pas encore de discussion au sein de l'UE. À ce moment-là, cette discussion peut encore être prématurée. À mon avis, lorsqu'il y a une guerre contre l'Ukraine, notre politique envers la Russie doit être basée sur une pression maximale sur le Kremlin, des sanctions et l'affaiblissement de l'industrie militaire russe.</span>\n<span class=\"para\"><strong>La paix va-t-elle revenir sur le continent européen ?</strong></span>\n<span class=\"para\">Je ne pense pas que la paix en Europe soit possible avec Poutine et son régime. Je pense qu'au mieux, nous aurons ce que j'appelle une paix froide. Ou une « guerre froide » mais écrite avec des lettres minuscules, pas des lettres majuscules. Et même cela dépendra de ce que nous ferons et de ce que la Russie fera. Pour le moment, la paix n'est pas quelque chose que la Russie veut. La Russie veut maintenant le conflit. Je ne dirais pas que le Kremlin veut avoir une guerre totale ouverte en Europe. Mais il veut certainement saper nos systèmes, politiques et économiques.</span>\n<span class=\"para\">De cette manière, la Russie est déjà en guerre avec nous. C'est une guerre hybride, qui est menée contre nos systèmes, nos populations, nos partis politiques, etc. Cela ne signifie pas que nous allons entrer en guerre avec la Russie, mais nous devons comprendre que, du point de vue du Kremlin, la Russie est en guerre contre nous.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Donc pas de paix en Europe avec Poutine au pouvoir, n'est-ce pas ?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Oui. Je ne pense pas que nous puissions avoir une véritable paix avec Poutine au pouvoir. Au mieux, nous pouvons avoir une sorte de guerre froide et des tensions. Ainsi que plus de sabotage et de violence.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Pourquoi pensez-vous cela ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>À mon avis, la survie du régime dépend de la guerre en Ukraine et c'est pourquoi le Kremlin ne lâchera pas prise. C'est pourquoi il est très important de soutenir l'Ukraine au maximum de notre capacité. Nous, Européens, devons investir massivement dans l'industrie militaire, nous réarmer et investir dans la dissuasion. Ce n'est que cela qui fonctionnera avec la Russie. La faiblesse est quelque chose que la Russie exploite. Elle l'utilisera pour nous saper, pour attaquer nos sociétés, nos politiciens. C'est pourquoi je ne pense pas qu'une véritable paix soit possible avec Poutine au pouvoir.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> travaille actuellement sur l'Ukraine au Cabinet du Haut Représentant de l'UE Josep Borrell. Il a été conseiller spécial pour l'Ukraine au Service européen pour l'action extérieure et également chercheur senior non résident au programme de défense et de sécurité transatlantique au Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> est la rédactrice en chef adjointe de <em>New Eastern Europe</em> et membre du conseil du Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe à Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina napreduje na svom putu integracije s Europskom unijom. Međutim, ovo je prva zemlja koja je u ratu u trenutku integracije s EU strukturama, što je neobična situacija i izazov, kako za Ukrajinu, tako i za EU. Kako EU ocjenjuje put Ukrajine prema članstvu, s obzirom na te okolnosti?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Postoji nekoliko faktora koje treba uzeti u obzir u tom pogledu. Kada je riječ o takozvanim temeljnim klasterima, što znači vladavinu prava i pravosudnu reformu, Ukrajina je postigla određeni napredak. No, još uvijek se mora učiniti više. Pristup Europske komisije je manje-više isti kao i prema zemljama koje se integriraju u EU, poput Albanije, Srbije ili Crne Gore. U isto vrijeme, EU, naravno, shvaća da Ukrajina vodi egzistencijalni rat protiv nuklearne sile. Ovaj rat, naravno, ima utjecaj na proces integracije. Na primjer, prije nekoliko dana, ubijen je sudac Vrhovnog suda u napadu dronom blizu Harkova. Ili postoje ljudi koji su radili u pravosudnom sustavu i koji sada bore na prvim linijama. To čini proširenje Ukrajine drugačijim slučajem nego što smo doživjeli s drugim državama. Imamo iskustvo proširenja s zemljama koje su izašle iz sukoba, ali ne i s zemljom koja se bori u egzistencijalnom ratu.</span>\n<span class=\"para\">Ono što sam upravo rekao je opća ocjena. Naravno, postoje i nijansiraniji stavovi, također unutar Komisije, o tome kako pristupiti ovom pitanju. Želimo da Ukrajina postigne značajan napredak u provedbi reformi, ali ne možemo zanemariti činjenicu da to nije Moldavija ili Albanija, što znači da to nije zemlja slobodna od rata. Zato sam spomenuo primjer ubijenog suca Vrhovnog suda. Kada je riječ o pravilnoj ocjeni, moramo reći da je Ukrajini dodijeljen status zemlje kandidatkinje ne samo zbog rata, iako, da, da nije bilo punog rata, Ukrajina ne bi dobila status kandidata u tako kratkom roku. To znači da i Ukrajina i EU, koja je pluralistička obitelj, sastavljena od mnogih institucija i država članica, uče kako bi ovaj specifični proces integracije trebao funkcionirati.</span>\n<span class=\"para\">Također, prepoznajući da je integracija Ukrajine s EU strateška odluka, trebali bismo razmotriti kako bi se ovaj proces mogao razmjerno ubrzati. Ne možemo dopustiti da Ukrajina postane stalna zemlja kandidatkinja. Po mom mišljenju, također je važno za ishod ovog rata da se ovaj proces, kao što sam rekao, razmjerno ubrza, pod uvjetom da Ukrajina isporuči ono što se od nje očekuje. Ponovno, s obzirom na to da je Ukrajina u ovom procesu u trenutku velikog rata protiv Rusije, moje osobno mišljenje je da bismo trebali vrlo dobro prioritizirati što zahtijevamo od Ukrajine sada.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Koje biste uvjete tada prioritizirali?</strong></span>\n<span class=\"para\">One koji se odnose na vladavinu prava, što je u slučaju Ukrajine vrlo važno. To je, kao što znate, bila jedna od pokretačkih snaga Revolucije dostojanstva 2013.-14. Osim jačanja vladavine prava, naglasak bi trebao biti na ekonomiji. Želimo da ukrajinska država ostane otporna i funkcionalna. To znači da je sve što se odnosi na otpornost ukrajinske ekonomije i napredak u vladavini prava važno. No, ne mora se svaka reforma tretirati na isti način. Na primjer, kada je riječ o pitanjima manjina, mislim da bi se ti uvjeti trebali ispuniti tijekom pregovaračkog procesa. Međutim, u EU imamo državu članicu koja želi da Ukrajina učini više nego što ponekad zahtijeva Venecijanska komisija u pogledu nacionalnih manjina.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iz onoga što razumijem, Ukrajina je već učinila više nego što od nje očekuje Venecijanska komisija.</strong></span>\n<span class=\"para\">Što se tiče nacionalnih manjina, to je svakako također ocjena i u svom izvješću iz lipnja 2024. Europska komisija dala je zeleno svjetlo za početak pregovora o pristupanju i podijelila svoje mišljenje da je Ukrajina ispunila sve uvjete. Ukratko, Ukrajina, kao i svaka druga zemlja kandidatkinja, treba ispuniti niz uvjeta kako bi nastavila napredovati na putu pristupanja. Sada je vrijeme za pravilne preglede i bilateralne pregovore. Na kraju, mislim da trebamo vojno ojačati Ukrajinu na razine koje još nismo postigli. To trebamo učiniti kako bismo pomogli Ukrajini da preživi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kako to možemo učiniti?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Prije nego što odgovorim na ovo pitanje, dopustite mi da još jednom naglasim da reforme zahtijevaju puno rada, kao i funkcionalan sustav civilne službe. Ukrajini su potrebni tisuće državnih službenika koji će provoditi <em>acquis communautaire</em> u zemlji. Ipak, sada, u vrijeme rata, možemo vidjeti da Ukrajina ima problem u tom pogledu; neki od njenih državnih službenika su na prvim linijama, dok su drugi napustili zemlju. Zato kažem da trebamo prioritizirati i zašto također mislim da je na kratki rok najhitnija akcija pružiti maksimalnu vojnu podršku. Bez toga, sve ostalo će neizbježno patiti.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Može li EU, kao zajednica, pružiti vojnu podršku?</strong></span>\n<span class=\"para\">U prvoj fazi rata smo to učinili, zahvaljujući vodstvu visokog predstavnika Josepha Borrella i drugih političara. Ovu podršku smo pružili putem Europskog mirovnog fonda, koji je bio međuvladin fond koji su članice koristile za provođenje nekih vojnih aktivnosti s trećim zemljama. Imajte na umu da ovaj fond nije dio proračuna EU i zato nije podložan nadležnosti Komisije ili odobrenju Parlamenta. To je međuvladin fond. Borrell i drugi političari bili su ključni u korištenju sredstava iz tog fonda za pomoć Ukrajini, iako neizravno. Na primjer, kada su članice pružile oružje Ukrajini i zatražile od EU povrat sredstava, koristili smo sredstva iz tog fonda. Međutim, više ne možemo koristiti ovaj fond jer nas Mađarska već godinu dana blokira u tome. To znači da se većina europske pomoći Ukrajini pruža na temelju bilateralnih sporazuma ili kroz inicijative koalicija između država. Tako možemo reći da su to europske inicijative, a ne inicijative EU. Kako EU više ne može pomoći Ukrajini putem Europskog mirovnog fonda, sada tražimo \"Plan B\" koji bi nam pomogao prevladati izazov koji je postavio mađarski veto.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Što je s korištenjem ruskih sredstava?</strong></span>\n<span class=\"para\">Od svibnja 2024., kada je Vijeće odlučilo dodijeliti izvanredne prihode (takozvane windfall profite) od tih sredstava Europskom mirovnom fondu, oni su korišteni za vojnu podršku, uključujući municiju, i za ukupnu obranu Ukrajine. Druga tranša (prva, od 1,5 milijardi eura, isporučena je ljeti, većinom za financiranje vojne podrške) bit će primijenjena sljedeće godine i nakon toga, ako finaliziramo sporazum o zajmu G7, pomoći će Ukrajini da upravlja svojim proračunskim potrebama. Ukratko, dok u veljači 2022. EU nije imao službeno planirane resurse za vojnu podršku Ukrajini, ne samo da je počeo djelovati kako bi pomogao Ukrajini nametanjem sankcija Ruskoj Federaciji, već je i aktivirao Europski mirovni fond, što je bila vrlo važna poruka da EU želi da Ukrajina pobijedi i da će pronaći potrebne financijske resurse za to. Sveukupno, Europska komisija je predložila do 35 milijardi eura kako bi pomogla Ukrajini 2025. i dalje, kroz taj zajam potpomognut windfall profitima od imobiliziranih sredstava Ruske središnje banke. Prema službenim podacima, zajedno su države članice EU i EU kao cjelina pružile oko 44 milijarde eura vojne podrške od veljače 2022. To je vrlo značajno, ali još uvijek nedovoljno. Još uvijek trebamo učiniti više. Ne mislim da ono što smo isporučili iznosi 0,25 posto BDP-a EU. Ako bismo to mogli učiniti, pružali bismo 40 milijardi eura vojne podrške godišnje, a ne u tri godine. Trenutno isporučujemo manje od polovice toga godišnje. Tako izgleda da puno pomažemo Ukrajini, ali ne ulažemo u njezinu vojsku i obranu koliko Rusija ulaže u svoju. Prema procjenama koje sam čitao, čini se da Rusija sljedeće godine planira potrošiti više od 100 milijardi eura na svoju vojsku. Zato resursi koje pružamo nisu dovoljni za vrstu rata koju Ukrajina vodi protiv Rusije. Oni su bili odlučujući u pomaganju Ukrajini da izdrži, ali nije dovoljno da pomognemo Ukrajini da pobijedi i ono što zapravo trebamo je pomoći Ukrajini da pobijedi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vraćajući se na vremenski okvir integracije i proširenja. Predsjednica Europske komisije Ursula von der Leyen rekla je da bi sljedeće proširenje trebalo dogoditi 2030. Koliko je realan ovaj cilj prema vašem mišljenju? Ukrajina nije sama u procesu integracije. Tu su, naravno, Moldavija, Gruzija, kao i neke zapadnobalkanske države koje još uvijek čekaju na vrata Europe.</strong></span>\n<span class=\"para\">Gruziju, mislim da možemo otvoreno reći, je nazadovala. Vidjet ćemo što će se dogoditi nakon izbora, ali općenito ne želimo imati vječne kandidate, poput Turske. To je zabrinjavajuće. Kada je riječ o stvarnom datumu proširenja (novih članica), mogu vidjeti da se možda to neće dogoditi u ovom ciklusu Komisije, mislim na Komisiju koja sada počinje, ali možda će ovaj ciklus Komisije koji sada počinje otvoriti put za proširenje. Međutim, zapamtimo da države članice imaju svoje nacionalne interese i da također igraju ulogu. Kao što vaša zemlja, Poljska, ima nacionalne interese i želi ih očuvati, posebno kada postoji perspektiva novih zemalja koje se pridružuju EU. Isto se može reći i za Bugarsku koja je blokirala put Sjeverne Makedonije. Vidjet ćemo više toga.</span>\n<span class=\"para\">Općenito, iako osjećam da razdoblje u koje sada ulazimo donosi prilike, također se bojim da bi moglo biti nekih razočaranja, uglavnom zbog novih konstelacija koje se formiraju širom Europe i pred našim očima. Razmislite o pitanju migracija i političkim snagama koje to iskorištavaju.</span>\n<span class=\"para\">Stoga je moguće da će biti jedan ili dva koraka naprijed, a zatim korak unatrag. Mislim da ćemo morati raditi na pomirenju različitih nacionalnih interesa, znajući da ćemo u određenom trenutku morati napraviti kompromise. I dopustite mi da to jasno kažem: ti kompromisi će se suočiti i države članice i zemlje koje se pridružuju EU.</span>\n<span class=\"para\">Zato ćemo morati pokušati otvoriti put za to da proširenje funkcionira, ali također pokušati učiniti proširenje izvedivim. A to zahtijeva, možda ne promjenu ugovora, već drugačije razumijevanje pravila. Ponekad ne mijenjamo pravila, ali mijenjamo našu interpretaciju istih. Na primjer, svaka zemlja može staviti veto na pristup u bilo kojem trenutku procesa. Tako da, kako bismo prevladali ovaj izazov, trebamo da države članice stave europske interese iznad drugih interesa. Ponekad to funkcionira, ali ponekad ne.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Nažalost, živimo u vremenima populizma, što Rusija iskorištava. Ne opravdavam svoju zemlju i one koji djeluju protiv Ukrajine u Poljskoj, ali također vidim da su neke stvari, poput prosvjeda farmera na granici, na neki način nametnute izvana. Neću reći da su ih implantirali Rusi, vjerojatno su domaći, ali i dalje bih tvrdio da trenutna antiukrajinska narativa koja dobiva popularnost u Poljskoj i koja je također postojala u vrijeme prosvjeda nije samo djelo poljskog naroda.</strong></span>\n<span class=\"para\">Pa, zato bi stvari mogle postati komplicirane i možda neće biti proširenja s sljedećom Komisijom. No, ono što mislim da sljedeća Komisija može učiniti je pomoći da se proširenje zadrži na dnevnom redu i pomoći da se proširenje napreduje, s svakim korakom procesa. To će zahtijevati velike liderske vještine i od država članica i volju za radom prema konsenzusu i ostvarivanjem toga.</span>\n<span class=\"para\">Ne govorimo dovoljno o prednostima proširenja. Ne mislim da bismo trebali misliti da je Ukrajina trošak. Mislim da bismo trebali imati na umu da Ukrajina sada ima jednu od najmoćnijih vojski u Europi i da njezino društvo ima puno izdržljivosti, unatoč ogromnim gubicima koje je pretrpjela. Kao takva, može doprinijeti Europi. Nadam se da ćemo raditi na pomicanju ove narative s one koja se fokusira na trošak proširenja na onu koja također naglašava prilike koje može donijeti. Međutim, kao što ste rekli, postoje te snage koje će naglašavati suprotno…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Budući da su te snage vjerojatno potaknute ili sponzorirane od strane Rusije, koja je trenutna politika EU prema Rusiji?</strong></span>\n<span class=\"para\">Naša glavna politika prema Rusiji prije svega znači da nema visokih bilateralnih kontakata. To će se nastaviti, osim ako Rusija ne zaustavi agresiju u Ukrajini i ne plati odštetu. To su naše crvene linije. Naša politika prema Rusiji tako proizlazi iz naše ocjene ruske agresije protiv Ukrajine. Također poziva na diversifikaciju od ruskog plina i izvora energije, od kojih su se neke države članice, Mađarska i Slovačka, udaljile. No, općenito, postigli smo veliki napredak u tom pogledu. Većina izvoza nafte više nije na snazi. Situacija s prirodnim plinom možda još nije ista, ali uvozi su dramatično smanjeni.</span>\n<span class=\"para\">Ono što još nemamo na mjestu je buduća politika prema Rusiji. Prije punog invazije, imali smo neka načela, željeli smo raditi s ruskim civilnim društvom. I dalje imamo ta načela i planove za rad s ruskim civilnim društvom, ali također u ovom trenutku temelji naše politike prema Rusiji su zasnovani na našoj politici prema Ukrajini. To znači podršku Ukrajini i njezinoj obrani protiv ruske agresije. Nažalost, nekoliko država članica ne želi provoditi takvu politiku i žele se vratiti na uobičajene poslove. To posebno vidimo u aktivnostima mađarske vlade. Možda će u nekom trenutku i druge države članice postati zainteresirane za to, ali pitanje je koja je naša vizija za dugoročno? Ovdje još nemamo raspravu u EU. U ovom trenutku ova rasprava može još uvijek biti prerana. Po mom mišljenju, kada postoji rat protiv Ukrajine, naša politika prema Rusiji treba biti zasnovana na maksimalnom pritisku na Kremlj, sankcijama i slabljenju ruske vojne industrije.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hoće li mir ponovno zavladati na europskom kontinentu?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ne mislim da je mir u Europi moguć s Putinom i njegovim režimom. Mislim da ćemo u najboljem slučaju imati ono što nazivam hladnim mirom. Ili \"hladni rat\", ali napisan malim slovima, a ne velikim. I čak će to ovisiti o tome što ćemo mi učiniti i što će Rusija učiniti. U ovom trenutku, mir nije nešto što Rusija želi. Rusija sada želi sukob. Ne bih rekao da Kremlj želi imati otvoreni totalni rat u Europi. No, definitivno želi oslabiti naše sustave, političke i ekonomske.</span>\n<span class=\"para\">Na taj način, Rusija je već u ratu s nama. To je hibridni rat, koji se vodi protiv naših sustava, populacija, političkih stranaka i tako dalje. To ne znači da ćemo ići u rat s Rusijom, ali moramo razumjeti da je prema Kremlju Rusija u ratu protiv nas.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dakle, nema mira u Europi s Putinom na vlasti, zar ne?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Da. Ne mislim da možemo imati pravi mir s Putinom na vlasti. U najboljem slučaju možemo imati neku vrstu hladnog rata i napetosti. Kao i više sabotaže i nasilja.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Zašto mislite tako?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Po mom mišljenju, opstanak režima ovisi o ratu u Ukrajini i zato Kremlj neće odustati. Zato je vrlo važno podržati Ukrajinu do našeg maksimalnog kapaciteta. Mi Europljani trebamo masovno ulagati u vojnu industriju, naoružati se i ulagati u odvraćanje. Samo će to funkcionirati s Rusijom. Slabost je nešto što Rusija iskorištava. Iskoristit će to da nas oslabiti, napadne naše društva, naše političare. Zato ne mislim da je pravi mir moguć s Putinom na vlasti.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> trenutno radi na Ukrajini u Kabinetu visokog predstavnika EU Josepa Borrella. Bio je posebni savjetnik za Ukrajinu u Europskoj službi za vanjsko djelovanje i također ne-rezidentni viši suradnik u programu Transatlantske obrane i sigurnosti u Centru za analizu europske politike (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> je zamjenica glavnog urednika <em>New Eastern Europe</em> i članica upravnog odbora Jan Nowak-Jeziorański Koledža istočne Europe u Wrocławu.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajna előrelépéseket tesz az Európai Unióval való integrációs útján. Azonban ez az első olyan ország, amely háborúban áll az EU struktúráival való integráció idején, ami szokatlan helyzet és kihívás, mind Ukrajna, mind az EU számára. Hogyan értékeli az EU Ukrajna tagságra való útját, figyelembe véve ezeket a körülményeket?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Számos tényezőt figyelembe kell venni e tekintetben. Ami a úgynevezett alapvető klasztereket illeti, vagyis a jogállamiságot és az igazságügyi reformot, Ukrajna némi előrelépést tett. De még sokat kell tenni. Az Európai Bizottság megközelítése nagyjából ugyanaz, mint az EU integráló országai, például Albánia, Szerbia vagy Montenegró esetében. Ugyanakkor az EU természetesen tisztában van azzal, hogy Ukrajna egy nukleáris hatalommal szemben vív létfontosságú háborút. Ez a háború természetesen hatással van az integrációs folyamatra. Például, csak néhány nappal ezelőtt egy legfelsőbb bírósági bíró halt meg egy dróntámadásban Harkiv közelében. Vagy vannak olyan emberek, akik a bírósági rendszerben dolgoztak, és most a frontvonalon harcolnak. Ez Ukrajna bővítését más esetté teszi, mint amit más államokkal tapasztaltunk. Van bővítési tapasztalatunk olyan országokkal, amelyek konfliktusból jöttek ki, de nem olyan országgal, amely létfontosságú háborút vív.</span>\n<span class=\"para\">Amit most mondtam, az egy általános értékelés. Természetesen vannak ennél árnyaltabb álláspontok is, a Bizottságon belül is, hogy hogyan közelítsük meg ezt a kérdést. Azt akarjuk, hogy Ukrajna jelentős előrelépést tegyen a reformok végrehajtásában, de nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy nem Moldávia vagy Albánia, vagyis nem háborúmentes ország. Ezért említettem a legfelsőbb bírósági bíró meggyilkolásának példáját. Ami a megfelelő értékelést illeti, el kell mondanunk, hogy Ukrajna jelölt ország státuszt kapott nemcsak a háború miatt, bár igen, ha nem lett volna teljes körű háború, Ukrajna nem kapott volna jelölt státuszt ilyen rövid időn belül. Ez azt jelenti, hogy Ukrajna és az EU, amely egy pluralista család, sok intézményből és tagállamból áll, tanulja, hogyan kell működnie ennek a specifikus integrációs folyamatnak.</span>\n<span class=\"para\">Emellett, elismerve, hogy Ukrajna EU-val való integrációja stratégiai döntés, figyelembe kell vennünk, hogyan lehetne ezt a folyamatot ésszerűen felgyorsítani. Nem engedhetjük meg, hogy Ukrajna állandó jelölt ország legyen. Véleményem szerint a háború kimenetele szempontjából is fontos, hogy ez a folyamat, ahogy mondtam, ésszerűen felgyorsuljon, feltéve, hogy Ukrajna teljesíti, amit elvárunk tőle. Ismét, figyelembe véve, hogy Ukrajna ebben a folyamatban van egy Oroszország elleni nagyszabású háború idején, személyes véleményem az, hogy nagyon jól kell priorizálnunk, mit várunk el Ukrajnától most.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mely feltételeket helyezné előtérbe?</strong></span>\n<span class=\"para\">Azokat, amelyek a jogállamisághoz kapcsolódnak, ami Ukrajna esetében nagyon fontos. Mint tudják, ez volt az egyik mozgatórugója a 2013-14-es Méltóság Forradalmának. A jogállamiság megerősítése mellett hangsúlyt kell fektetni a gazdaságra. Azt akarjuk, hogy az ukrán állam ellenálló és működőképes maradjon. Ez azt jelenti, hogy minden, ami az ukrán gazdaság ellenálló képességével és a jogállamiság előrehaladásával kapcsolatos, fontos. De nem minden reformot kell ugyanúgy kezelni. Például, ami a kisebbségeket illeti, úgy gondolom, hogy ezeket a feltételeket a tárgyalási folyamat során kell teljesíteni. Az EU-ban azonban van egy tagállam, amely azt akarja, hogy Ukrajna többet tegyen, mint amit a Velencei Bizottság időnként elvár tőle a nemzeti kisebbségekkel kapcsolatban.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Amennyire értem, Ukrajna már többet tett, mint amit a Velencei Bizottság elvár tőle.</strong></span>\n<span class=\"para\">A nemzeti kisebbségekkel kapcsolatban ez bizonyosan az értékelés is, és a 2024 júniusi jelentésében az Európai Bizottság zöld utat adott a csatlakozási tárgyalások megkezdésére, és megosztotta véleményét, hogy Ukrajna teljesítette az összes feltételt. Összefoglalva, Ukrajnának, mint minden más jelölt országnak, számos feltételt kell teljesítenie ahhoz, hogy tovább haladhasson a csatlakozási úton. Most eljött az ideje a megfelelő szűréseknek és a bilaterális tárgyalásoknak. Végül, úgy gondolom, hogy Ukrajnát katonailag olyan szintre kell erősítenünk, amelyet még nem tettünk meg. Ezt meg kell tennünk, hogy segítsük Ukrajnát a túlélésben.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hogyan tehetjük ezt?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Mielőtt válaszolnék erre a kérdésre, hadd hangsúlyozzam újra, hogy a reformok sok munkát igényelnek, valamint egy működőképes közigazgatási rendszert. Ukrajnának szüksége van ezer köztisztviselőre, akik végrehajtják az <em>acquis communautaire</em> -t az országban. De most, a háború idején, láthatjuk, hogy Ukrajnának ebben a tekintetben problémái vannak; néhány köztisztviselője a frontvonalon van, míg mások elmenekültek az országból. Ezért mondom, hogy prioritásokat kell felállítanunk, és ezért gondolom, hogy rövid távon a legfontosabb intézkedés a maximális katonai támogatás nyújtása. Enélkül minden más elkerülhetetlenül szenvedni fog.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Az EU, mint közösség, tud nyújtani katonai támogatást?</strong></span>\n<span class=\"para\">A háború első szakaszában tudtunk, Joseph Borrell főmegbízott és más politikusok vezetésének köszönhetően. Ezt a támogatást az Európai Béke Eszközön keresztül nyújtottuk, amely egy intergovernmentális alap volt, amelyet a tagállamok használtak katonai segítségnyújtási tevékenységek végrehajtására harmadik országokkal. Ne feledje, hogy ez az alap nem része az EU költségvetésének, és ezért nem tartozik a Bizottság hatáskörébe vagy a Parlament engedélyéhez. Ez egy intergovernmentális alap. Borrell és más politikusok kulcsszerepet játszottak abban, hogy az alap forrásait felhasználva támogassák Ukrajnát, bár közvetve. Például, amikor a tagállamok fegyvereket biztosítottak Ukrajnának, és az EU-tól kártalanítást kértek, az alap forrásait használtuk. Azonban ezt az alapot már nem tudjuk használni, mert egy éve Magyarország blokkolja ezt. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb európai segítséget Ukrajnának bilaterális megállapodások vagy államok közötti koalíciók kezdeményezései alapján nyújtják. Így azt mondhatjuk, hogy ezek európai kezdeményezések, nem EU kezdeményezések. Mivel az EU már nem tudja segíteni Ukrajnát az Európai Béke Eszközön keresztül, most egy \"B tervet\" keresünk, amely segítene nekünk leküzdeni a magyar vétó által támasztott kihívást.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mi a helyzet az orosz eszközök felhasználásával?</strong></span>\n<span class=\"para\">2024 májusa óta, amikor a Tanács úgy döntött, hogy az ezekből az eszközökből származó rendkívüli bevételeket (úgynevezett szélsebes nyereségeket) az Európai Béke Eszközre allokálja, ezeket katonai támogatásra, beleértve a lőszert, és az ukrán védelem általános támogatására használták. A második részlet (az első, 1,5 milliárd euró, amelyet nyáron szállítottak, főként katonai támogatás finanszírozására) jövőre kerül alkalmazásra, és ha véglegesítjük a G7 kölcsönről szóló megállapodást, segíteni fog Ukrajnának a költségvetési szükségleteinek kezelésében. Röviden, míg 2022 februárjában az EU-nak nem volt hivatalosan tervezett forrása katonai támogatásra Ukrajna számára, nemcsak hogy elkezdett cselekedni Ukrajna segítése érdekében az Orosz Föderációval szembeni szankciók bevezetésével, hanem aktiválta az Európai Béke Eszközt is, ami nagyon fontos üzenet volt, hogy az EU azt akarja, hogy Ukrajna nyerjen, és meg fogja találni a szükséges pénzügyi forrásokat ehhez. Összességében az Európai Bizottság 2025-ben és azon túl akár 35 milliárd eurót is javasolt Ukrajna támogatására, a szélsebes nyereségekből származó orosz központi bank immobilizált eszközeivel fedezve. Hivatalos adatok szerint az EU tagállamai és az EU egésze körülbelül 44 milliárd euró katonai támogatást nyújtottak 2022 februárja óta. Ez nagyon jelentős, de még nem elegendő. Még többet kell tennünk. Nem hiszem, hogy amit eddig nyújtottunk, az az EU GDP-jének 0,25 százaléka. Ha ezt meg tudnánk tenni, évente 40 milliárd euró katonai támogatást nyújtanánk, nem három év alatt. Jelenleg kevesebb mint a felét nyújtjuk ennek évente. Tehát úgy tűnik, hogy sokat segítünk Ukrajnának, de nem fektetünk annyit a katonai és védelmi képességeibe, mint amennyit Oroszország a sajátjába. Azokból a becslésekből, amelyeket olvastam, úgy tűnik, hogy jövőre Oroszország több mint 100 milliárd eurót tervez költeni a katonai kiadásokra. Ezért az általunk nyújtott források nem elegendőek ahhoz a háborúhoz, amelyet Ukrajna Oroszország ellen vív. Döntő szerepet játszottak abban, hogy Ukrajna ellenálljon, de nem elegendőek ahhoz, hogy Ukrajna győztesen kerüljön ki, és amit valójában tennünk kell, az az, hogy segítsük Ukrajnát a győzelemben.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Visszatérve az integrációs és bővítési idővonalra. Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke azt mondta, hogy a következő bővítésre 2030-ban kerül sor. Mennyire reális ez a cél az Ön véleménye szerint? Ukrajna nem egyedül van az integrációs folyamatban. Természetesen ott van Moldávia, Grúzia, valamint néhány nyugat-balkáni állam, amelyek még mindig Európa ajtaján várakoznak.</strong></span>\n<span class=\"para\">Grúziáról azt hiszem, nyíltan mondhatjuk, hogy visszalépett. Nézzük meg, mi történik a választások után, de általában nem akarunk örökké tartó jelölteket, mint Törökország. Ez aggasztó. Ami a bővítés tényleges időpontját illeti (új tagok belépése), úgy látom, hogy talán nem fog megtörténni ebben a Bizottsági ciklusban, értem ezalatt a most kezdődő Bizottságot, de talán ez a most kezdődő Bizottsági ciklus utat nyit a bővítés előtt. Azonban emlékezzünk arra, hogy a tagállamoknak megvannak a nemzeti érdekeik, és ezek is szerepet játszanak. Mint az Ön országának, Lengyelországnak, megvannak a nemzeti érdekei, és meg akarja őrizni azokat, különösen, amikor új országok EU-hoz való csatlakozásának perspektívája van. Ugyanez elmondható Bulgáriáról is, amely blokkolta Észak-Macedónia útját. Ebből többet fogunk látni.</span>\n<span class=\"para\">Összességében, míg úgy érzem, hogy az a periódus, amelybe most belépünk, lehetőségeket hoz számunkra, attól is félek, hogy lehetnek csalódások, főként az új konstellációk miatt, amelyek Európában formálódnak és a szemünk előtt zajlanak. Gondoljunk a migrációs problémára és a politikai erőkre, amelyek ezt kihasználják.</span>\n<span class=\"para\">Így lehetséges, hogy lesz egy-két lépés előre, majd egy lépés hátra. Azt hiszem, dolgoznunk kell a különböző nemzeti érdekek összeegyeztetésén, tudva, hogy egy bizonyos ponton kompromisszumokat kell kötnünk. És hadd tegyem világossá: ezeket a kompromisszumokat mind a tagállamoknak, mind az EU-hoz csatlakozó országoknak meg kell hozniuk.</span>\n<span class=\"para\">Ezért meg kell próbálnunk utat nyitni a bővítés működéséhez, de azt is meg kell próbálnunk, hogy a bővítés működőképes legyen. Ehhez talán nem szükséges a szerződés megváltoztatása, de másfajta megértésre van szükség a szabályokról. Néha nem változtatjuk meg a szabályokat, de megváltoztatjuk azok értelmezését. Például, minden ország megvétózhatja a csatlakozást a folyamat bármely lépésénél. Így, hogy leküzdjük ezt a kihívást, szükség van arra, hogy a tagállamok az európai érdekeket a többi érdek fölé helyezzék. Néha működik, de néha nem.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Sajnos a populizmus idejében élünk, amit Oroszország kihasznál. Nem mentegetem az országomat és azokat, akik Ukrajna ellen cselekszenek Lengyelországban, de azt is látom, hogy egyes dolgokat, mint például a határon zajló gazdálkodói tüntetések, valamilyen módon kívülről kényszerítettek. Nem mondom, hogy Oroszország ültette el őket, valószínűleg hazai eredetűek, de mégis azt állítom, hogy a jelenlegi, Lengyelországban népszerűvé váló, Ukrajna ellenes narratíva, amely a tüntetések idején is létezett, nemcsak a lengyel emberek munkája.</strong></span>\n<span class=\"para\">Nos, ezért a dolgok bonyolulttá válhatnak, és lehet, hogy nem lesz bővítés a következő Bizottsággal. De amit a következő Bizottság tehet, az az, hogy segít a bővítést napirenden tartani, és segít a bővítés előrehaladásában, a folyamat minden lépésénél. Ehhez nagy vezetői készségekre van szükség a tagállamoktól is, és akarat arra, hogy konszenzusra törekedjenek és megvalósítsák azt.</span>\n<span class=\"para\">Nem beszélünk eleget a bővítés előnyeiről. Nem hiszem, hogy azt kellene gondolnunk, hogy Ukrajna költség. Azt hiszem, szem előtt kell tartanunk, hogy Ukrajnának most az egyik legerősebb hadserege van Európában, és társadalma sok kitartással bír, a hatalmas veszteségek ellenére, amelyeket elszenvedett. Mint ilyen, hozzájárulhat Európához. Remélem, dolgozni fogunk azon, hogy ezt a narratívát a bővítés költségeire összpontosítóról olyanra változtassuk, amely a lehetőségeket is hangsúlyozza, amelyeket hozhat. Azonban, ahogy mondta, vannak olyan erők, amelyek az ellenkezőjét fogják hangsúlyozni...</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mivel ezek az erők valószínűleg Oroszország által támogatottak vagy ösztönzöttek, mi a jelenlegi EU politika Oroszországgal szemben?</strong></span>\n<span class=\"para\">A fő politikánk Oroszországgal szemben elsősorban a magas szintű bilaterális kapcsolatok hiányát jelenti. Ezt folytatni fogjuk, hacsak Oroszország meg nem állítja az agressziót Ukrajna ellen, és nem fizet kártérítést. Ezek a vörös vonalaink. Oroszországgal szembeni politikánk tehát Oroszország Ukrajna ellen végrehajtott agressziójának értékeléséből fakad. Ez a politikánk azt is megköveteli, hogy diverzifikáljunk az orosz gáz- és energiaforrásokból, amelyből néhány tagállam, Magyarország és Szlovákia eltért. De összességében nagy előrelépést tettünk e tekintetben. A legtöbb olajexport már nem zajlik. A helyzet a földgázzal még nem ugyanaz, de az import drámaian csökkent.</span>\n<span class=\"para\">Ami még nincs a helyén, az a jövőbeli Oroszország-politika. A teljes körű invázió előtt voltak elveink, akartunk dolgozni az orosz civil társadalommal. Ezek az elvek és tervek még mindig megvannak, hogy dolgozzunk az orosz civil társadalommal, de ebben a pillanatban a politikánk alapjai Oroszországgal szemben a Ukrajnával szembeni politikánkból fakadnak. Ez támogatást jelent Ukrajna számára és annak védelmét az orosz agresszióval szemben. Sajnos néhány tagállam nem akarja folytatni ezt a politikát, és vissza akar térni a megszokott üzletmenethez. Ezt különösen a magyar kormány tevékenységeiben látjuk. Talán egy idő után más tagállamok is kedvet kapnak ehhez, de a kérdés az, hogy mi a hosszú távú víziónk? Itt még nincs vita az EU-ban. Jelenleg ez a vita még korai lehet. Véleményem szerint, amikor háború van Ukrajna ellen, Oroszországgal szembeni politikánknak a Kreml maximális nyomására, szankciókra és Oroszország katonai iparának gyengítésére kell épülnie.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Visszatér-e a béke az európai kontinensre?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nem hiszem, hogy a béke Európában lehetséges Putyinnal és rezsimjével. A legjobb esetben azt hiszem, amit hideg békének hívok. Vagy egy \"hideg háború\", de kisbetűvel, nem nagybetűvel. És még ez is attól függ, hogy mit teszünk és mit tesz Oroszország. Jelenleg a béke nem olyan dolog, amit Oroszország akar. Oroszország most konfliktust akar. Nem mondanám, hogy a Kreml nyílt totális háborút akar Európában. De mindenképpen alá akarja ásni a rendszereinket, politikai és gazdasági szempontból.</span>\n<span class=\"para\">Így Oroszország már háborúban áll velünk. Ez egy hibrid háború, amelyet a rendszereink, népességünk, politikai pártjaink és így tovább ellen folytatnak. Ez nem jelenti azt, hogy háborúba lépünk Oroszországgal, de meg kell értenünk, hogy a Kreml nézőpontjából Oroszország háborúban áll velünk.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Tehát nincs béke Európában Putyin hatalmában, igaz?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Igen. Nem hiszem, hogy valódi békét tudunk elérni Putyin hatalmában. Legjobb esetben valamilyen hideg háborúra és feszültségekre számíthatunk. Valamint több szabotázsra és erőszakra.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Miért gondolja ezt?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Véleményem szerint a rezsim túlélése a háborúra Ukrajnában van utalva, és ezért a Kreml nem fogja elengedni. Ezért nagyon fontos, hogy Ukrajnát a lehető legnagyobb mértékben támogassuk. Nekünk, európaiaknak, hatalmasan kell befektetnünk a katonai iparba, újra kell felfegyverkeznünk és befektetnünk a visszatartásba. Csak ez működik Oroszországgal. A gyengeséget Oroszország kihasználja. Ezt fel fogja használni, hogy aláássa társadalmainkat, politikusainkat. Ezért nem hiszem, hogy valódi béke lehetséges Putyin hatalmában.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> jelenleg Ukrajnával foglalkozik az EU Főmegbízottjának, Josep Borrellnek a kabinetjében. Ő volt Ukrajna különleges tanácsadója az Európai Külügyi Szolgálatnál, és nem rezidens vezető munkatárs a Transzatlanti Védelmi és Biztonsági Programban az Európai Politikai Elemző Központnál (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> a <em>New Eastern Europe</em> főszerkesztő-helyettese, és a Wrocławi Jan Nowak-Jeziorański Kelet-Európa Főiskola igazgatóságának tagja.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: L'Ucraina sta facendo progressi nel suo cammino verso l'integrazione con l'Unione Europea. Tuttavia, questo è il primo paese che è in guerra al momento dell'integrazione con le strutture dell'UE, il che rappresenta una situazione insolita e una sfida, sia per l'Ucraina che per l'UE. Come valuta l'UE la strada dell'Ucraina verso l'adesione, date queste circostanze?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Ci sono diversi fattori da tenere in considerazione a questo riguardo. Per quanto riguarda i cosiddetti cluster fondamentali, ovvero lo stato di diritto e la riforma giudiziaria, l'Ucraina ha fatto alcuni progressi. Ma c'è ancora molto da fare. L'approccio della Commissione Europea è più o meno lo stesso che ha nei confronti dei paesi in fase di integrazione nell'UE come Albania, Serbia o Montenegro. Allo stesso tempo, l'UE, ovviamente, si rende conto che l'Ucraina sta combattendo una guerra esistenziale contro una potenza nucleare. Questa guerra, naturalmente, ha un effetto sul processo di integrazione. Ad esempio, solo pochi giorni fa, un giudice della Corte Suprema è stato ucciso in un attacco con droni vicino a Kharkiv. Oppure ci sono persone che lavoravano nel sistema giudiziario e che ora stanno combattendo in prima linea. Questo rende l'allargamento dell'Ucraina un caso diverso rispetto a quello che abbiamo vissuto con altri stati. Abbiamo esperienza di allargamento con paesi che sono usciti da conflitti, ma non con un paese che sta combattendo una guerra esistenziale.</span>\n<span class=\"para\">Quello che ho appena detto è una valutazione generale. Ci sono ovviamente posizioni più sfumate, anche all'interno della Commissione, su come affrontare questa questione. Vogliamo che l'Ucraina faccia progressi sostanziali nell'attuazione delle riforme, ma non possiamo trascurare il fatto che non è la Moldova o l'Albania, il che significa che non è un paese libero dalla guerra. Ecco perché ho menzionato l'esempio del giudice della Corte Suprema ucciso. Per quanto riguarda la valutazione adeguata, dobbiamo dire che all'Ucraina è stato conferito lo status di paese candidato non solo a causa della guerra, anche se, sì, se non ci fosse stata una guerra su larga scala, l'Ucraina non avrebbe ricevuto lo status di candidato con così breve preavviso. Questo significa che sia l'Ucraina che l'UE, che è una famiglia pluralistica, composta da molte istituzioni e stati membri, stanno imparando come dovrebbe funzionare questo specifico processo di integrazione.</span>\n<span class=\"para\">Inoltre, riconoscendo che l'integrazione dell'Ucraina con l'UE è una decisione strategica, dovremmo considerare come questo processo dovrebbe essere ragionevolmente accelerato. Non possiamo permettere che l'Ucraina diventi un paese candidato permanente. A mio avviso, è anche importante per l'esito di questa guerra che questo processo sia, come ho detto, ragionevolmente accelerato, a condizione che l'Ucraina fornisca ciò che ci si aspetta da essa. Ancora una volta, considerando che l'Ucraina è in questo processo in un momento di guerra su larga scala contro la Russia, la mia opinione personale è che dovremmo dare priorità a ciò che richiediamo all'Ucraina ora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Quali condizioni darebbe quindi priorità?</strong></span>\n<span class=\"para\">Quelle relative allo stato di diritto, che nel caso dell'Ucraina è molto importante. È stata, come sapete, una delle forze trainanti della Rivoluzione della Dignità del 2013-14. Oltre al rafforzamento dello stato di diritto, dovrebbe essere posta enfasi sull'economia. Vogliamo che lo stato ucraino rimanga resiliente e funzionale. Questo significa che tutto ciò che è legato alla resilienza dell'economia ucraina e ai progressi nello stato di diritto è importante. Ma non ogni riforma deve essere trattata allo stesso modo. Ad esempio, per quanto riguarda questioni come le minoranze, penso che queste condizioni debbano essere rispettate durante il processo di negoziazione. Tuttavia, nell'UE abbiamo uno stato membro che vuole che l'Ucraina faccia di più di quanto la Commissione di Venezia a volte richiede in termini di minoranze nazionali.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Da quello che capisco, l'Ucraina ha già fatto più di quanto la Commissione di Venezia si aspetti.</strong></span>\n<span class=\"para\">Per quanto riguarda le minoranze nazionali, questa è certamente anche la valutazione e nel suo rapporto di giugno 2024 la Commissione Europea ha dato il via libera per avviare i negoziati di adesione e ha condiviso la sua opinione secondo cui l'Ucraina aveva soddisfatto tutte le condizioni. In sintesi, l'Ucraina, come ogni altro paese candidato, deve soddisfare una serie di condizioni per continuare a progredire nel percorso di adesione. Ora è tempo di screening adeguati e negoziati bilaterali. Infine, penso che dobbiamo rafforzare militarmente l'Ucraina a livelli che non abbiamo ancora raggiunto. Dobbiamo farlo per aiutare l'Ucraina a sopravvivere.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Come possiamo fare ciò?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Prima di rispondere a questa domanda, permettetemi di sottolineare ancora una volta che le riforme richiedono molto lavoro, così come un sistema di servizio civile funzionale. L'Ucraina ha bisogno di migliaia di funzionari pubblici, che attueranno l'<em>acquis communautaire</em> nel paese. Eppure ora, in tempo di guerra, possiamo vedere che l'Ucraina ha un problema a questo riguardo; alcuni dei suoi funzionari pubblici sono in prima linea, mentre altri sono fuggiti dal paese. Ecco perché dico che dobbiamo dare priorità e perché penso anche che a breve termine l'azione più immediata sia fornire il massimo supporto militare. Senza di esso, tutto il resto inevitabilmente ne risentirà.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Può l'UE, come comunità, fornire supporto militare?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nella prima fase della guerra lo abbiamo fatto, grazie alla leadership dell'Alto Rappresentante Joseph Borrell e di altri politici. Abbiamo fornito questo supporto attraverso il Fondo Europeo per la Pace, che era un fondo intergovernativo da utilizzare da parte degli stati membri per svolgere alcune attività di assistenza militare con paesi terzi. Tenete presente che questo fondo non fa parte del bilancio dell'UE e per questo motivo non è soggetto alla competenza della Commissione o all'autorizzazione del Parlamento. È un fondo intergovernativo. Borrell e altri politici sono stati determinanti nell'utilizzare le risorse di quel fondo per aiutare a sostenere l'Ucraina, sebbene indirettamente. Ad esempio, quando gli stati membri fornivano armi all'Ucraina e chiedevano rimborsi all'UE, utilizzavamo risorse di quel fondo. Tuttavia, non possiamo più utilizzare questo fondo perché da un anno l'Ungheria ci sta bloccando. Questo significa che la maggior parte degli aiuti europei è fornita all'Ucraina sulla base di accordi bilaterali o attraverso iniziative di coalizioni tra stati. Pertanto, possiamo dire che queste sono iniziative europee, non iniziative dell'UE. Poiché l'UE non può più assistere l'Ucraina attraverso il Fondo Europeo per la Pace, stiamo ora cercando un \"Piano B\" che ci aiuti a superare la sfida posta dal veto ungherese.</span>\n<span class=\"para\"><strong>E per quanto riguarda l'uso delle risorse russe?</strong></span>\n<span class=\"para\">Dal maggio 2024, quando il Consiglio ha deciso di allocare le entrate straordinarie (i cosiddetti profitti imprevisti) da queste risorse al Fondo Europeo per la Pace, sono state utilizzate per il supporto militare, compresi i munizioni, e per la difesa complessiva dell'Ucraina. La seconda tranche (la prima, di 1,5 miliardi di euro, consegnata in estate, principalmente per finanziare il supporto militare) sarà applicata l'anno prossimo e, se finalizziamo l'accordo sul prestito del G7, aiuterà l'Ucraina a gestire le sue esigenze di bilancio. In sintesi, mentre a febbraio 2022 l'UE non aveva risorse ufficialmente pianificate per il supporto militare all'Ucraina, non solo ha iniziato ad agire per aiutare l'Ucraina imponendo sanzioni alla Federazione Russa, ma ha anche attivato il Fondo Europeo per la Pace, che è stato un messaggio molto importante che l'UE vuole che l'Ucraina vinca e troverà le risorse finanziarie necessarie per farlo. Complessivamente, la Commissione Europea ha proposto fino a 35 miliardi di euro per aiutare l'Ucraina nel 2025 e oltre, attraverso quel prestito sostenuto dai profitti imprevisti delle risorse immobilizzate della Banca Centrale Russa. Secondo cifre ufficiali, insieme gli stati membri dell'UE e l'UE nel suo complesso hanno fornito circa 44 miliardi di euro di supporto militare dall febbraio 2022. Questo è molto sostanziale, ma non ancora sufficiente. Dobbiamo ancora fare di più. Non penso che ciò che abbiamo fornito sia lo 0,25% del PIL dell'UE. Se potessimo farlo, forniremmo 40 miliardi di euro di supporto militare all'anno e non in tre anni. Al momento forniamo meno della metà di tale importo all'anno. Quindi sembra che stiamo aiutando molto l'Ucraina, ma non stiamo investendo nella sua capacità militare e di difesa tanto quanto la Russia fa nella propria. Dalle stime che ho letto, ho appreso che l'anno prossimo la Russia prevede di spendere oltre 100 miliardi di euro per il suo esercito. Ecco perché le risorse che forniamo non sono sufficienti per il tipo di guerra che l'Ucraina sta combattendo contro la Russia. Sono state decisive nell'aiutare l'Ucraina a resistere, ma non sono sufficienti per aiutare l'Ucraina a prevalere e ciò di cui abbiamo realmente bisogno è aiutare l'Ucraina a prevalere.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Tornando alla tempistica dell'integrazione e dell'allargamento. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha detto che il prossimo allargamento dovrebbe avvenire nel 2030. Quanto è realistica questa meta secondo lei? L'Ucraina non è sola nel processo di integrazione. Ci sono, ovviamente, Moldova, Georgia e alcuni stati dei Balcani occidentali che stanno ancora aspettando alla porta dell'Europa.</strong></span>\n<span class=\"para\">La Georgia, penso che possiamo dirlo apertamente, ha fatto passi indietro. Vediamo cosa succede dopo le elezioni, ma in generale non vogliamo avere candidati per sempre, come la Turchia. Questo è un problema. Per quanto riguarda la data effettiva dell'allargamento (nuovi membri dentro), posso vedere che forse non avverrà nel ciclo di questa Commissione, intendo la Commissione che inizia ora, ma forse questo ciclo di Commissione che inizia ora aprirà la strada all'allargamento. Tuttavia, ricordiamo che gli stati membri hanno i loro interessi nazionali e giocano un ruolo anche loro. Come il vostro paese, la Polonia, ha interessi nazionali e vuole preservarli, specialmente quando c'è la prospettiva di nuovi paesi che si uniscono all'UE. Lo stesso si può dire della Bulgaria che ha bloccato il cammino della Macedonia del Nord. Vedremo di più di questo.</span>\n<span class=\"para\">In generale, mentre sento che il periodo che stiamo entrando ora porterà opportunità, temo anche che potrebbero esserci alcune delusioni, principalmente a causa delle nuove costellazioni che si stanno formando in tutta Europa e davanti ai nostri occhi. Pensate alla questione della migrazione e alle forze politiche che la sfruttano.</span>\n<span class=\"para\">È quindi possibile che ci saranno uno o due passi avanti, e poi un passo indietro. Penso che dovremo lavorare per riconciliare diversi interessi nazionali, sapendo che a un certo punto dovremo fare compromessi. E lasciatemi chiarire: questi compromessi saranno affrontati sia dagli stati membri che dai paesi che si uniscono all'UE.</span>\n<span class=\"para\">È per questo che dovremo cercare di aprire la strada affinché l'allargamento funzioni, ma anche cercare di rendere l'allargamento praticabile. E questo richiede, forse non un cambiamento del trattato, ma una diversa comprensione delle regole. A volte non cambiamo le regole, ma cambiamo la nostra interpretazione di esse. Ad esempio, ogni paese può porre il veto all'adesione in qualsiasi fase del processo. Pertanto, per superare questa sfida, abbiamo bisogno che gli stati membri mettano gli interessi europei al di sopra di altri interessi. A volte funziona, ma a volte non funziona.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Purtroppo, viviamo nei tempi del populismo, che la Russia ha sfruttato. Non scuso il mio paese e coloro che agiscono contro l'Ucraina in Polonia, ma vedo anche che alcune cose, come le proteste degli agricoltori al confine, sono state in un certo senso imposte dall'esterno. Non dirò che sono state impiantate dalla Russia, probabilmente sono autoctone, ma affermerei comunque che l'attuale narrazione anti-ucraina che sta guadagnando popolarità in Polonia e che esisteva anche al tempo delle proteste non è solo opera del popolo polacco.</strong></span>\n<span class=\"para\">Bene, ecco perché le cose potrebbero complicarsi e potrebbe non esserci allargamento con la prossima Commissione. Ma quello che penso che la prossima Commissione possa fare è aiutare a mantenere l'allargamento nell'agenda e aiutare l'allargamento a progredire, con ogni passo del processo. Questo richiederà grandi capacità di leadership anche da parte degli stati membri e la volontà di lavorare verso un consenso e farlo accadere.</span>\n<span class=\"para\">Non parliamo abbastanza dei benefici dell'allargamento. Non penso che dovremmo pensare che l'Ucraina sia un costo. Penso che dovremmo tenere a mente che l'Ucraina ha ora uno dei più potenti eserciti d'Europa e la sua società ha molta resistenza, nonostante le enormi perdite che ha subito. In quanto tale, può contribuire all'Europa. Spero che lavoreremo per spostare questa narrazione da una che si concentra sul costo dell'allargamento a una che enfatizza anche le opportunità che può portare. Tuttavia, come hai detto, ci sono queste forze che enfatizzeranno il contrario…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Poiché queste forze sono probabilmente spinte o sponsorizzate dalla Russia, qual è l'attuale politica dell'UE nei confronti della Russia?</strong></span>\n<span class=\"para\">La nostra principale politica nei confronti della Russia significa prima di tutto nessun contatto bilaterale ad alto livello. Questo continuerà, a meno che la Russia non fermi l'aggressione in Ucraina e non paghi riparazioni. Queste sono le nostre linee rosse. La nostra politica nei confronti della Russia deriva quindi dalla nostra valutazione dell'aggressione della Russia contro l'Ucraina. Richiede anche diversificazione dalle fonti di gas e energia russe, da cui alcuni stati membri, Ungheria e Slovacchia, si sono discostati. Ma nel complesso, abbiamo fatto grandi progressi a questo riguardo. La maggior parte delle esportazioni di petrolio non sono più in atto. La situazione con il gas naturale potrebbe non essere ancora la stessa, ma le importazioni sono diminuite drasticamente.</span>\n<span class=\"para\">Quello che non abbiamo ancora in atto è una politica futura nei confronti della Russia. Prima dell'invasione su larga scala, avevamo alcuni principi, volevamo lavorare con la società civile russa. Abbiamo ancora questi principi e piani per lavorare con la società civile russa, ma anche in questo momento i fondamenti della nostra politica nei confronti della Russia si basano sulla nostra politica nei confronti dell'Ucraina. Questo significa supporto all'Ucraina e alla sua difesa contro l'aggressione russa. Sfortunatamente, alcuni stati membri non vogliono perseguire tale politica e vogliono tornare agli affari come al solito. Lo stiamo vedendo soprattutto nelle attività del governo ungherese. Forse a un certo punto anche altri stati membri si interesseranno a questo, ma la domanda è quale sia la nostra visione a lungo termine? Qui non abbiamo ancora una discussione nell'UE. In questo momento questa discussione potrebbe essere ancora prematura. A mio avviso, quando c'è una guerra contro l'Ucraina, la nostra politica nei confronti della Russia deve basarsi sulla massima pressione sul Cremlino, sanzioni e indebolimento dell'industria militare russa.</span>\n<span class=\"para\"><strong>La pace tornerà nel continente europeo?</strong></span>\n<span class=\"para\">Non penso che la pace in Europa sia possibile con Putin e il suo regime. Penso che al massimo avremo quello che chiamo una pace fredda. O una \"guerra fredda\" ma scritta in minuscolo, non in maiuscolo. E anche questo dipenderà da ciò che faremo e da ciò che farà la Russia. Al momento, la pace non è qualcosa che la Russia desidera. La Russia ora vuole conflitto. Non direi che il Cremlino voglia avere una guerra totale aperta in Europa. Ma vuole sicuramente minare i nostri sistemi, politici ed economici.</span>\n<span class=\"para\">In questo modo, la Russia è già in guerra con noi. È una guerra ibrida, che viene condotta contro i nostri sistemi, popolazioni, partiti politici e così via. Questo non significa che andremo in guerra con la Russia, ma dobbiamo capire che nella visione del Cremlino la Russia è in guerra contro di noi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Quindi niente pace in Europa con Putin al potere, giusto?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Sì. Non penso che possiamo avere una vera pace con Putin al potere. Al massimo possiamo avere una sorta di guerra fredda e tensioni. Così come più sabotaggi e violenze.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Perché pensi questo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>A mio avviso, la sopravvivenza del regime è condizionata dalla guerra in Ucraina e per questo motivo il Cremlino non lascerà andare. Ecco perché è molto importante sostenere l'Ucraina al massimo delle nostre capacità. Noi europei dobbiamo investire massicciamente nell'industria militare, riarmarci e investire nella deterrenza. Solo questo funzionerà con la Russia. La debolezza è qualcosa che la Russia sfrutta. La utilizzerà per minarci, per attaccare le nostre società, i nostri politici. Ecco perché non penso che una vera pace sia possibile con Putin al potere.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> attualmente lavora sull'Ucraina presso il Gabinetto dell'Alto Rappresentante dell'UE Josep Borrell. È stato consulente speciale per l'Ucraina presso il Servizio europeo per l'azione esterna e anche senior fellow non residente con il programma di Difesa e Sicurezza Transatlantica presso il Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> è la vice caporedattrice di <em>New Eastern Europe</em> e membro del consiglio del Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe a Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Oekraïne maakt vooruitgang op zijn pad naar integratie met de Europese Unie. Dit is echter het eerste land dat in oorlog is op het moment van integratie met EU-structuren, wat een ongebruikelijke situatie en een uitdaging is, zowel voor Oekraïne als de EU. Hoe beoordeelt de EU de weg van Oekraïne naar lidmaatschap, gezien deze omstandigheden?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Er zijn verschillende factoren waarmee rekening moet worden gehouden in dit verband. Wat betreft de zogenaamde fundamentele clusters, wat betekent de rechtsstaat en gerechtelijke hervorming, heeft Oekraïne enige vooruitgang geboekt. Maar er moet nog veel meer gedaan worden. De benadering van de Europese Commissie is min of meer hetzelfde als die voor EU-integrerende landen zoals Albanië, Servië of Montenegro. Tegelijkertijd realiseert de EU zich natuurlijk dat Oekraïne een existentiële oorlog voert tegen een nucleaire macht. Deze oorlog heeft natuurlijk invloed op het integratieproces. Bijvoorbeeld, slechts een paar dagen geleden werd een rechter van de Hoge Raad gedood bij een drone-aanval nabij Charkov. Of er zijn mensen die in het rechtssysteem werkten en die nu aan de frontlinies vechten. Dit maakt de uitbreiding van Oekraïne een ander geval dan wat we hebben ervaren met andere staten. We hebben ervaring met uitbreiding met landen die uit conflict zijn gekomen, maar niet met een land dat een existentiële oorlog voert.</span>\n<span class=\"para\">Wat ik zojuist heb gezegd, is een algemene beoordeling. Er zijn natuurlijk meer genuanceerde posities, ook binnen de Commissie, over hoe deze kwestie moet worden benaderd. We willen dat Oekraïne substantiële vooruitgang boekt met het implementeren van hervormingen, maar we kunnen het feit niet negeren dat het geen Moldavië of Albanië is, wat betekent dat het geen land is dat vrij is van oorlog. Daarom noemde ik het voorbeeld van de rechter van de Hoge Raad die werd gedood. Wat betreft de juiste beoordeling moeten we zeggen dat Oekraïne de status van kandidaat-lidstaat is gegeven, niet alleen vanwege de oorlog, hoewel, ja, als er geen grootschalige oorlog was geweest, Oekraïne deze status niet zo snel zou hebben gekregen. Dit betekent dat zowel Oekraïne als de EU, die een pluralistische familie is, samengesteld uit vele instellingen en lidstaten, leren hoe dit specifieke integratieproces zou moeten werken.</span>\n<span class=\"para\">Ook, erkent dat de integratie van Oekraïne met de EU een strategische beslissing is, moeten we overwegen hoe dit proces redelijkerwijs kan worden versneld. We kunnen niet hebben dat Oekraïne een permanent kandidaat-land wordt. Naar mijn mening is het ook belangrijk voor de uitkomst van deze oorlog dat dit proces, zoals ik al zei, redelijkerwijs wordt versneld, mits Oekraïne levert wat van het wordt verwacht. Nogmaals, gezien het feit dat Oekraïne zich in dit proces bevindt op het moment van een grootschalige oorlog tegen Rusland, is mijn persoonlijke mening dat we heel goed moeten prioriteren wat we nu van Oekraïne vereisen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Welke voorwaarden zou u dan prioriteren?</strong></span>\n<span class=\"para\">Die met betrekking tot de rechtsstaat, wat in het geval van Oekraïne zeer belangrijk is. Het was, zoals u weet, een van de drijvende krachten achter de Revolutie van de Waardigheid in 2013-14. Naast de versterking van de rechtsstaat, moet de nadruk worden gelegd op de economie. We willen dat de Oekraïense staat veerkrachtig en functioneel blijft. Dit betekent dat alles wat verband houdt met de veerkracht van de Oekraïense economie en vooruitgang in de rechtsstaat belangrijk is. Maar niet elke hervorming hoeft op dezelfde manier te worden behandeld. Bijvoorbeeld, als het gaat om kwesties zoals minderheden, denk ik dat deze voorwaarden gedurende het onderhandelingsproces moeten worden geleverd. Echter, in de EU hebben we een lidstaat die wil dat Oekraïne meer doet dan wat de Venetië Commissie soms van het vereist in termen van nationale minderheden.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Voor zover ik begrijp, heeft Oekraïne al meer gedaan dan de Venetië Commissie verwacht.</strong></span>\n<span class=\"para\">Wat nationale minderheden betreft, is dat zeker ook de beoordeling en in haar rapport van juni 2024 gaf de Europese Commissie groen licht om de toetredingsonderhandelingen te starten en deelde haar mening dat Oekraïne aan alle voorwaarden had voldaan. Samenvattend, Oekraïne, net als elk ander kandidaat-land, moet voldoen aan een aantal voorwaarden om verder te kunnen gaan op het pad naar toetreding. Nu is het tijd voor de juiste screenings en bilaterale onderhandelingen. Ten slotte denk ik dat we Oekraïne militair moeten versterken tot niveaus die we nog niet hebben bereikt. We moeten dit doen om Oekraïne te helpen overleven.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hoe kunnen we dat doen?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Voordat ik deze vraag beantwoord, laat me nogmaals benadrukken dat hervormingen veel werk vereisen, evenals een functioneel ambtenarenstelsel. Oekraïne heeft duizenden ambtenaren nodig, die het <em>acquis communautaire</em> in het land zullen implementeren. Toch zien we nu, in oorlogstijd, dat Oekraïne een probleem heeft in dit opzicht; sommige van zijn ambtenaren bevinden zich aan de frontlinies, terwijl anderen het land zijn ontvlucht. Daarom zeg ik dat we moeten prioriteren en waarom ik ook denk dat op korte termijn de meest onmiddellijke actie is om de maximale militaire steun te bieden. Zonder dat zal alles wat anders is onvermijdelijk lijden.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kan de EU, als gemeenschap, militaire steun bieden?</strong></span>\n<span class=\"para\">In de eerste fase van de oorlog deden we dat, dankzij de leiding van Hoge Vertegenwoordiger Joseph Borrell en andere politici. We verleenden deze steun via de Europese Vredesfaciliteit, die een intergouvernementeel fonds was dat door lidstaten kon worden gebruikt om enkele militaire bijstandsactiviteiten met derde landen uit te voeren. Houd er rekening mee dat deze faciliteit geen onderdeel is van de EU-begroting en daarom niet onder de bevoegdheid van de Commissie of de autorisatie van het Parlement valt. Het is een intergouvernementeel fonds. Borrell en andere politici waren cruciaal in het gebruik van middelen uit dat fonds om Oekraïne, zij het indirect, te ondersteunen. Bijvoorbeeld, wanneer lidstaten wapens aan Oekraïne verleenden en de EU om terugbetaling vroegen, gebruikten we middelen uit dat fonds. We kunnen deze faciliteit echter niet langer gebruiken omdat Hongarije ons dat al een jaar blokkeert. Dit betekent dat het grootste deel van de Europese hulp aan Oekraïne wordt verleend op basis van bilaterale overeenkomsten of via initiatieven van coalities tussen staten. Dus kunnen we zeggen dat dit Europese initiatieven zijn, geen EU-initiatieven. Aangezien de EU Oekraïne niet langer kan helpen via de Europese Vredesfaciliteit, zijn we nu op zoek naar een “Plan B” dat ons zou helpen de uitdaging die door het Hongaarse veto is opgeworpen, te overwinnen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wat betreft het gebruik van Russische activa?</strong></span>\n<span class=\"para\">Sinds mei 2024, toen de Raad besloot de buitengewone inkomsten (de zogenaamde windfall-winst) van deze activa aan de Europese Vredesfaciliteit toe te wijzen, zijn ze gebruikt voor militaire steun, inclusief munitie, en voor de algehele verdediging van Oekraïne. De tweede tranche (de eerste, van 1,5 miljard euro, geleverd in de zomer, voornamelijk voor de financiering van militaire steun) zal volgend jaar worden toegepast en daarna, als we de overeenkomst over de G7-lening finaliseren, zal helpen Oekraïne zijn begrotingsbehoeften te beheren. Kortom, terwijl de EU in februari 2022 geen middelen officieel had gepland voor militaire steun aan Oekraïne, begon het niet alleen te handelen om Oekraïne te helpen door sancties tegen de Russische Federatie op te leggen, maar ook de Europese Vredesfaciliteit te activeren, wat een zeer belangrijke boodschap was dat de EU wil dat Oekraïne wint en dat het de financiële middelen zal vinden die daarvoor nodig zijn. Over het geheel genomen heeft de Europese Commissie tot 35 miljard euro voorgesteld om Oekraïne in 2025 en daarna te helpen, via die lening die wordt ondersteund door de windfall-winst van de geïmmobiliseerde activa van de Russische centrale bank. Volgens officiële cijfers hebben de EU-lidstaten en de EU als geheel samen ongeveer 44 miljard euro aan militaire steun verleend sinds februari 2022. Dat is zeer substantieel, maar nog niet voldoende. We moeten nog meer doen. Ik denk niet dat wat we hebben geleverd 0,25 procent van het BBP van de EU is. Als we dat zouden kunnen doen, zouden we 40 miljard euro aan militaire steun per jaar bieden en niet in drie jaar. Op dit moment leveren we minder dan de helft daarvan per jaar. Dus het lijkt erop dat we Oekraïne veel helpen, maar we investeren niet zoveel in zijn militaire en defensie als Rusland in de zijne. Uit de schattingen die ik heb gelezen, begrijp ik dat Rusland van plan is volgend jaar meer dan 100 miljard euro aan zijn militaire uit te geven. Daarom zijn de middelen die we bieden niet genoeg voor het soort oorlog dat Oekraïne tegen Rusland voert. Ze zijn beslissend geweest in het helpen van Oekraïne om stand te houden, maar het is niet genoeg om Oekraïne te helpen overwinnen en wat we eigenlijk nodig hebben is om Oekraïne te helpen overwinnen.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Terug naar de integratie- en uitbreidingslijn. De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, zei dat de volgende uitbreiding in 2030 zou moeten plaatsvinden. Hoe realistisch is dit doel volgens u? Oekraïne is niet alleen in het integratieproces. Er zijn natuurlijk Moldavië, Georgië en enkele West-Balkanlanden die nog steeds aan de deur van Europa wachten.</strong></span>\n<span class=\"para\">Georgië, denk ik, kunnen we openlijk zeggen, heeft achteruitgang geboekt. Laten we zien wat er na de verkiezingen gebeurt, maar in het algemeen willen we geen kandidaten voor altijd hebben, zoals Turkije. Dat is een zorg. Wat betreft de daadwerkelijke datum van uitbreiding (nieuwe leden erin), zie ik dat het misschien niet zal plaatsvinden in deze cyclus van de Commissie, ik bedoel de Commissie die nu begint, maar misschien zal deze cyclus van de Commissie die nu begint de weg vrijmaken voor uitbreiding. Laten we echter niet vergeten dat lidstaten hun nationale belangen hebben en dat ze ook een rol spelen. Zoals uw land, Polen, nationale belangen heeft en deze wil behouden, vooral wanneer er een vooruitzicht is op nieuwe landen die zich bij de EU voegen. Hetzelfde kan worden gezegd over Bulgarije dat het pad van Noord-Macedonië heeft geblokkeerd. We zullen daar meer van zien.</span>\n<span class=\"para\">Over het algemeen, terwijl ik voel dat de periode waar we nu in terechtkomen ons kansen zal bieden, vrees ik ook dat er misschien enkele teleurstellingen zullen zijn, voornamelijk vanwege de nieuwe constellaties die zich door heel Europa en voor onze ogen vormen. Denk aan de migratiekwestie en de politieke krachten die deze uitbuiten.</span>\n<span class=\"para\">Het is dus mogelijk dat er een of twee stappen vooruit zullen zijn, en dan een stap achteruit. Ik denk dat we moeten werken aan het verzoenen van verschillende nationale belangen, wetende dat we op een bepaald moment compromissen moeten sluiten. En laat me duidelijk maken: deze compromissen zullen zowel door de lidstaten als door de landen die zich bij de EU voegen, worden geconfronteerd.</span>\n<span class=\"para\">Daarom moeten we proberen de weg vrij te maken voor de uitbreiding om te werken, maar ook proberen de uitbreiding werkbaar te maken. En dat vereist, misschien niet een wijziging van het verdrag, maar een ander begrip van de regels. Soms veranderen we de regels niet, maar veranderen we onze interpretatie ervan. Bijvoorbeeld, elk land kan de toetreding op elk moment van het proces vetoën. Dus, om deze uitdaging te overwinnen, hebben we lidstaten nodig die de Europese belangen boven andere belangen stellen. Soms werkt dat, maar soms ook niet.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Helaas leven we in tijden van populisme, dat Rusland heeft uitgebuit. Ik excuseer mijn land en degenen die tegen Oekraïne handelen in Polen niet, maar ik zie ook dat sommige dingen, zoals de boerenprotesten aan de grens, op een bepaalde manier van buitenaf zijn opgelegd. Ik zal niet zeggen dat ze door Rusland zijn geïmplanteerd, ze zijn waarschijnlijk inheems, maar ik zou nog steeds beweren dat het huidige anti-Oekraïense narratief dat aan populariteit wint in Polen en dat ook bestond ten tijde van de protesten, niet alleen het werk is van het Poolse volk.</strong></span>\n<span class=\"para\">Nou, dat is waarom dingen gecompliceerd kunnen worden en er misschien geen uitbreiding zal zijn met de volgende Commissie. Maar wat ik denk dat de volgende Commissie kan doen, is helpen de uitbreiding op de agenda te houden en helpen de uitbreiding vooruit te helpen, met elke stap van het proces. Dit zal grote leiderschapsvaardigheden vereisen, ook van de lidstaten, en de wil om naar een consensus te werken en het te laten gebeuren.</span>\n<span class=\"para\">We praten niet genoeg over de voordelen van de uitbreiding. Ik denk niet dat we moeten denken dat Oekraïne een kost is. Ik denk dat we in gedachten moeten houden dat Oekraïne nu een van de krachtigste legers in Europa heeft en dat de samenleving veel uithoudingsvermogen heeft, ondanks de enorme verliezen die het heeft geleden. Als zodanig kan het bijdragen aan Europa. Ik hoop dat we zullen werken om dit narratief te verschuiven van een dat zich richt op de kosten van de uitbreiding naar een dat ook de kansen benadrukt die het kan bieden. Echter, zoals u zei, zijn er deze krachten die het tegenovergestelde zullen benadrukken...</span>\n<span class=\"para\"><strong>Aangezien deze krachten waarschijnlijk door Rusland worden gepusht of gesponsord, wat is het huidige EU-beleid ten aanzien van Rusland?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ons belangrijkste beleid ten aanzien van Rusland betekent in de eerste plaats geen hoog niveau bilaterale contacten. Dit zal worden voortgezet, tenzij Rusland de agressie in Oekraïne stopt en schadevergoeding betaalt. Dit zijn onze rode lijnen. Ons beleid ten aanzien van Rusland is dus afgeleid van onze beoordeling van de agressie van Rusland tegen Oekraïne. Het roept ook op tot diversificatie van Russische gas- en energiebronnen, waar een paar lidstaten, Hongarije en Slowakije, van zijn afgeweken. Maar over het algemeen hebben we grote vooruitgang geboekt op dat gebied. De meeste olie-exporten zijn niet langer aan de orde. De situatie met het aardgas is misschien nog niet hetzelfde, maar de import is dramatisch afgenomen.</span>\n<span class=\"para\">Wat we nog niet hebben, is een toekomstig Ruslandbeleid. Voor de grootschalige invasie hadden we enkele principes, we wilden samenwerken met de Russische samenleving. We hebben deze principes en plannen om met de Russische samenleving samen te werken, maar ook op dit moment zijn de fundamenten van ons beleid ten aanzien van Rusland gebaseerd op ons beleid ten aanzien van Oekraïne. Dit betekent steun voor Oekraïne en zijn verdediging tegen de Russische agressie. Helaas willen een paar lidstaten zo'n beleid niet nastreven en willen ze terug naar business as usual. We zien het vooral in de activiteiten van de Hongaarse regering. Misschien zullen op een gegeven moment ook andere lidstaten daar geïnteresseerd in raken, maar de vraag is wat onze visie voor de lange termijn is? Dit is waar we in de EU nog geen discussie over hebben. Op dit moment kan deze discussie nog prematuur zijn. Naar mijn mening, wanneer er een oorlog tegen Oekraïne is, moet ons beleid ten aanzien van Rusland gebaseerd zijn op maximale druk op het Kremlin, sancties en het verzwakken van de militaire industrie van Rusland.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Keert de vrede terug op het Europese continent?</strong></span>\n<span class=\"para\">Ik denk niet dat vrede in Europa mogelijk is met Poetin en zijn regime. Ik denk dat we op zijn best wat ik een koude vrede noem, zullen hebben. Of een “koude oorlog” maar met kleine letters geschreven, niet met hoofdletters. En zelfs dat zal afhangen van wat wij doen en wat Rusland doet. Op dit moment is vrede niet iets dat Rusland wil. Rusland wil nu conflict. Ik zou niet zeggen dat het Kremlin een open totale oorlog in Europa wil. Maar het wil zeker onze systemen, politiek en economisch, ondermijnen.</span>\n<span class=\"para\">Op deze manier is Rusland al in oorlog met ons. Het is een hybride oorlog, die wordt gevoerd tegen onze systemen, bevolkingen, politieke partijen enzovoort. Dit betekent niet dat we in oorlog met Rusland zullen gaan, maar we moeten begrijpen dat in het oog van het Kremlin Rusland in oorlog is tegen ons.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dus geen vrede in Europa met Poetin aan de macht, ja?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ja. Ik denk niet dat we een echte vrede kunnen hebben met Poetin aan de macht. Op zijn best kunnen we een soort koude oorlog en spanningen hebben. Evenals meer sabotage en geweld.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Waarom denkt u dat?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>In mijn opzicht is het voortbestaan van het regime afhankelijk van de oorlog in Oekraïne en daarom zal het Kremlin niet loslaten. Daarom is het zeer belangrijk om Oekraïne te ondersteunen tot onze maximale capaciteit. Wij Europeanen moeten massaal investeren in de militaire industrie, ons herbewapenen en investeren in afschrikking. Alleen dit zal werken met Rusland. Zwakte is iets dat Rusland uitbuit. Het zal het gebruiken om ons te ondermijnen, om onze samenlevingen, onze politici aan te vallen. Daarom denk ik niet dat echte vrede mogelijk is met Poetin aan de macht.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> werkt momenteel aan Oekraïne bij het kabinet van de EU Hoge Vertegenwoordiger Josep Borrell. Hij was speciaal adviseur voor Oekraïne bij de Europese Dienst voor Extern Optreden en ook een niet-resident senior fellow bij het Transatlantisch Defensie- en Veiligheidsprogramma van het Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> is de plaatsvervangend hoofdredacteur van <em>New Eastern Europe</em> en een lid van de raad van het Jan Nowak-Jeziorański College van Oost-Europa in Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina robi postępy na swojej drodze do integracji z Unią Europejską. Jednak jest to pierwszy kraj, który jest w stanie wojny w czasie integracji z strukturami UE, co jest nietypową sytuacją i wyzwaniem zarówno dla Ukrainy, jak i UE. Jak UE ocenia drogę Ukrainy do członkostwa, biorąc pod uwagę te okoliczności?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Jest kilka czynników, które należy wziąć pod uwagę w tej kwestii. Jeśli chodzi o tzw. fundamentalne klastery, czyli rządy prawa i reformę sądownictwa, Ukraina poczyniła pewne postępy. Ale wciąż jest wiele do zrobienia. Podejście Komisji Europejskiej jest mniej więcej takie samo, jak w przypadku krajów integrujących się z UE, takich jak Albania, Serbia czy Czarnogóra. Jednocześnie UE, oczywiście, zdaje sobie sprawę, że Ukraina toczy egzystencjalną wojnę z mocarstwem nuklearnym. Ta wojna, naturalnie, ma wpływ na proces integracji. Na przykład, zaledwie kilka dni temu, sędzia Sądu Najwyższego został zabity w ataku dronowym w pobliżu Charkowa. Są też ludzie, którzy pracowali w systemie sądownictwa i którzy teraz walczą na pierwszej linii frontu. To sprawia, że rozszerzenie Ukrainy jest innym przypadkiem niż to, co doświadczyliśmy z innymi państwami. Mamy doświadczenie w rozszerzaniu z krajami, które wyszły z konfliktu, ale nie z krajem, który toczy egzystencjalną wojnę.</span>\n<span class=\"para\">To, co właśnie powiedziałem, to ogólna ocena. Oczywiście są bardziej zniuansowane stanowiska, także wewnątrz Komisji, co do tego, jak podejść do tej kwestii. Chcemy, aby Ukraina poczyniła znaczące postępy w realizacji reform, ale nie możemy zaniedbać faktu, że nie jest to Mołdawia ani Albania, co oznacza, że nie jest to kraj wolny od wojny. Dlatego wspomniałem o przykładzie zabitego sędziego Sądu Najwyższego. Jeśli chodzi o właściwą ocenę, musimy powiedzieć, że Ukraina otrzymała status kraju kandydującego nie tylko z powodu wojny, chociaż, tak, gdyby nie było pełnoskalowej wojny, Ukraina nie otrzymałaby statusu kandydującego w tak krótkim czasie. Oznacza to, że zarówno Ukraina, jak i UE, która jest pluralistyczną rodziną, składającą się z wielu instytucji i państw członkowskich, uczą się, jak ten specyficzny proces integracji powinien działać.</span>\n<span class=\"para\">Również, uznając, że integracja Ukrainy z UE jest decyzją strategiczną, powinniśmy rozważyć, jak ten proces powinien być rozsądnie przyspieszony. Nie możemy pozwolić, aby Ukraina stała się stałym krajem kandydatem. Moim zdaniem ważne jest również dla wyniku tej wojny, aby ten proces był, jak powiedziałem, rozsądnie przyspieszony, pod warunkiem, że Ukraina dostarczy to, czego się od niej oczekuje. Ponownie, biorąc pod uwagę, że Ukraina jest w tym procesie w czasie dużej wojny przeciwko Rosji, moim osobistym zdaniem powinniśmy bardzo dobrze priorytetyzować to, czego teraz od Ukrainy wymagamy.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jakie warunki byś więc priorytetyzował?</strong></span>\n<span class=\"para\">Te dotyczące rządów prawa, które w przypadku Ukrainy są bardzo ważne. Były, jak wiesz, jednym z motorów Rewolucji Godności w latach 2013-14. Oprócz wzmocnienia rządów prawa, należy położyć nacisk na gospodarkę. Chcemy, aby ukraińskie państwo pozostało odporne i funkcjonalne. Oznacza to, że wszystko, co jest związane z odpornością ukraińskiej gospodarki i postępem w rządach prawa, jest ważne. Ale nie każda reforma musi być traktowana w ten sam sposób. Na przykład, jeśli chodzi o takie kwestie jak mniejszości, uważam, że te warunki powinny być realizowane w trakcie procesu negocjacyjnego. Jednak w UE mamy państwo członkowskie, które chce, aby Ukraina zrobiła więcej, niż czasami wymaga tego Komisja Wenecka w kwestii mniejszości narodowych.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Z tego, co rozumiem, Ukraina już zrobiła więcej, niż oczekuje tego Komisja Wenecka.</strong></span>\n<span class=\"para\">W kwestii mniejszości narodowych, to z pewnością również jest ocena, a w swoim raporcie z czerwca 2024 roku Komisja Europejska dała zielone światło do rozpoczęcia negocjacji akcesyjnych i podzieliła się swoim zdaniem, że Ukraina spełniła wszystkie warunki. Podsumowując, Ukraina, jak każde inne państwo kandydujące, musi spełnić szereg warunków, aby kontynuować postępy na drodze akcesyjnej. Teraz nadszedł czas na odpowiednie screeningi i negocjacje bilateralne. Na koniec, uważam, że musimy wzmocnić Ukrainę militarnie do poziomów, których jeszcze nie osiągnęliśmy. Musimy to zrobić, aby pomóc Ukrainie przetrwać.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak możemy to zrobić?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Zanim odpowiem na to pytanie, pozwól, że jeszcze raz podkreślę, że reformy wymagają dużo pracy, a także funkcjonalnego systemu służby cywilnej. Ukraina potrzebuje tysięcy urzędników, którzy wdrożą <em>acquis communautaire</em> w kraju. Jednak teraz, w czasie wojny, widzimy, że Ukraina ma problem w tej kwestii; niektórzy z jej urzędników są na pierwszej linii frontu, podczas gdy inni uciekli z kraju. Dlatego mówię, że musimy priorytetyzować i dlatego również uważam, że w krótkim okresie najpilniejszym działaniem jest zapewnienie maksymalnego wsparcia militarnego. Bez tego wszystko inne nieuchronnie ucierpi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Czy UE, jako wspólnota, może zapewnić wsparcie militarne?</strong></span>\n<span class=\"para\">Na pierwszym etapie wojny tak, dzięki przywództwu Wysokiego Przedstawiciela Josepha Borrella i innych polityków. Zapewniliśmy to wsparcie poprzez Europejski Instrument Pokoju, który był funduszem międzyrządowym, z którego korzystały państwa członkowskie do realizacji niektórych działań wsparcia militarnego z krajami trzecimi. Pamiętaj, że ten fundusz nie jest częścią budżetu UE i dlatego nie podlega kompetencjom Komisji ani autoryzacji Parlamentu. To fundusz międzyrządowy. Borrell i inni politycy odegrali kluczową rolę w wykorzystaniu zasobów z tego funduszu, aby pomóc Ukrainie, chociaż pośrednio. Na przykład, gdy państwa członkowskie dostarczały broń do Ukrainy i prosiły UE o zwrot kosztów, korzystaliśmy z zasobów tego funduszu. Jednak nie możemy już korzystać z tego instrumentu, ponieważ od roku Węgry blokują nas w tym zakresie. Oznacza to, że większość europejskiej pomocy jest udzielana Ukrainie na podstawie umów bilateralnych lub poprzez inicjatywy koalicji między państwami. Tak więc możemy powiedzieć, że są to inicjatywy europejskie, a nie inicjatywy UE. Ponieważ UE nie może już wspierać Ukrainy poprzez Europejski Instrument Pokoju, teraz szukamy \"Planu B\", który pomógłby nam przezwyciężyć wyzwanie, jakie stawia weto węgierskie.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A co z wykorzystaniem rosyjskich aktywów?</strong></span>\n<span class=\"para\">Od maja 2024 roku, kiedy Rada zdecydowała o przeznaczeniu nadzwyczajnych dochodów (tzw. zysków nadzwyczajnych) z tych aktywów na Europejski Instrument Pokoju, zostały one wykorzystane na wsparcie militarne, w tym amunicję, oraz na ogólną obronę Ukrainy. Druga transza (pierwsza, w wysokości 1,5 miliarda euro, dostarczona latem, głównie na finansowanie wsparcia militarnego) zostanie zastosowana w przyszłym roku, a jeśli sfinalizujemy umowę o pożyczce G7, pomoże Ukrainie zarządzać jej potrzebami budżetowymi. Krótko mówiąc, podczas gdy w lutym 2022 roku UE nie miała oficjalnie zaplanowanych zasobów na wsparcie militarne dla Ukrainy, nie tylko zaczęła działać, aby pomóc Ukrainie, nakładając sankcje na Federację Rosyjską, ale także aktywując Europejski Instrument Pokoju, co było bardzo ważnym sygnałem, że UE chce, aby Ukraina wygrała i znajdzie niezbędne zasoby finansowe na to. Ogólnie rzecz biorąc, Komisja Europejska zaproponowała do 35 miliardów euro, aby pomóc Ukrainie w 2025 roku i później, poprzez tę pożyczkę zabezpieczoną zyskami nadzwyczajnymi z zablokowanych aktywów Rosyjskiego Banku Centralnego. Według oficjalnych danych, razem państwa członkowskie UE i sama UE zapewniły około 44 miliardów euro wsparcia militarnego od lutego 2022 roku. To jest bardzo znaczące, ale jeszcze niewystarczające. Musimy jeszcze zrobić więcej. Nie sądzę, że to, co dostarczamy, to 0,25 procenta PKB UE. Gdybyśmy mogli to zrobić, dostarczalibyśmy 40 miliardów euro wsparcia militarnego rocznie, a nie w ciągu trzech lat. W tej chwili dostarczamy mniej niż połowę tej kwoty rocznie. Więc wygląda na to, że bardzo pomagamy Ukrainie, ale nie inwestujemy w jej armię i obronę tak, jak Rosja inwestuje w swoją. Z szacunków, które czytałem, wynika, że w przyszłym roku Rosja planuje wydać ponad 100 miliardów euro na swoje wojsko. Dlatego zasoby, które zapewniamy, nie są wystarczające na rodzaj wojny, którą Ukraina toczy przeciwko Rosji. Były decydujące w pomocy Ukrainie w przetrwaniu, ale to nie wystarczy, aby pomóc Ukrainie zwyciężyć, a to, czego naprawdę potrzebujemy, to pomóc Ukrainie zwyciężyć.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Wracając do harmonogramu integracji i rozszerzenia. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen powiedziała, że następne rozszerzenie powinno nastąpić w 2030 roku. Jak realistyczny jest ten cel w twojej opinii? Ukraina nie jest sama w procesie integracji. Oczywiście, jest też Mołdawia, Gruzja oraz niektóre państwa Bałkanów Zachodnich, które wciąż czekają u drzwi Europy.</strong></span>\n<span class=\"para\">Gruzja, myślę, że możemy otwarcie powiedzieć, cofa się. Zobaczymy, co się stanie po wyborach, ale ogólnie nie chcemy mieć wiecznych kandydatów, jak Turcja. To jest niepokojące. Jeśli chodzi o rzeczywistą datę rozszerzenia (nowi członkowie), widzę, że być może nie nastąpi to w cyklu tej Komisji, mam na myśli Komisję, która zaczyna się teraz, ale może ten cykl Komisji, który zaczyna się teraz, utoruje drogę do rozszerzenia. Jednak pamiętajmy, że państwa członkowskie mają swoje interesy narodowe i również odgrywają rolę. Jak twoje państwo, Polska, ma interesy narodowe i chce je zachować, zwłaszcza gdy istnieje perspektywa przystąpienia nowych krajów do UE. To samo można powiedzieć o Bułgarii, która zablokowała drogę Macedonii Północnej. Będziemy tego więcej widzieć.</span>\n<span class=\"para\">Ogólnie rzecz biorąc, chociaż czuję, że okres, w który wchodzimy teraz, przyniesie nam możliwości, obawiam się również, że mogą pojawić się pewne rozczarowania, głównie z powodu nowych konstelacji, które formują się w całej Europie i na naszych oczach. Pomyśl o kwestii migracji i sił politycznych, które to wykorzystują.</span>\n<span class=\"para\">Możliwe zatem, że będzie jeden lub dwa kroki naprzód, a potem krok wstecz. Myślę, że będziemy musieli pracować nad pogodzeniem różnych interesów narodowych, wiedząc, że w pewnym momencie będziemy musieli dokonać kompromisów. I pozwól, że to wyjaśnię: te kompromisy będą dotyczyć zarówno państw członkowskich, jak i krajów, które przystępują do UE.</span>\n<span class=\"para\">Dlatego będziemy musieli spróbować utorować drogę do tego, aby rozszerzenie działało, ale także spróbować uczynić rozszerzenie wykonalnym. A to wymaga, może nie zmiany traktatu, ale innego zrozumienia zasad. Czasami nie zmieniamy zasad, ale zmieniamy nasze ich interpretacje. Na przykład, każde państwo może zablokować akcesję na każdym etapie procesu. Dlatego, aby przezwyciężyć to wyzwanie, potrzebujemy, aby państwa członkowskie stawiały interesy europejskie ponad inne interesy. Czasami to działa, ale czasami nie.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Niestety, żyjemy w czasach populizmu, który Rosja wykorzystuje. Nie usprawiedliwiam mojego kraju i tych, którzy działają przeciwko Ukrainie w Polsce, ale widzę również, że niektóre rzeczy, jak protesty rolników na granicy, były w pewnym sensie wymuszone z zewnątrz. Nie powiem, że zostały one zaszczepione przez Rosję, prawdopodobnie są krajowe, ale nadal twierdzę, że obecna narracja antyukraińska, która zyskuje na popularności w Polsce i która również istniała w czasie protestów, nie jest tylko dziełem Polaków. </strong></span>\n<span class=\"para\">Cóż, dlatego rzeczy mogą się skomplikować i może nie być rozszerzenia z następną Komisją. Ale to, co myślę, że następna Komisja może zrobić, to pomóc utrzymać rozszerzenie na agendzie i pomóc w postępach rozszerzenia, na każdym etapie procesu. To będzie wymagało wielkich umiejętności przywódczych również od państw członkowskich i woli do pracy na rzecz konsensusu i zrealizowania tego.</span>\n<span class=\"para\">Nie mówimy wystarczająco o korzyściach płynących z rozszerzenia. Nie sądzę, że powinniśmy myśleć, że Ukraina to koszt. Myślę, że powinniśmy pamiętać, że Ukraina ma teraz jedną z najsilniejszych armii w Europie, a jej społeczeństwo ma dużo wytrzymałości, pomimo ogromnych strat, jakie poniosło. W związku z tym może przyczynić się do Europy. Mam nadzieję, że będziemy pracować nad zmianą tej narracji z takiej, która koncentruje się na kosztach rozszerzenia, na taką, która również podkreśla możliwości, jakie może przynieść. Jednak, jak powiedziałeś, są te siły, które podkreślają przeciwieństwo…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Skoro te siły są prawdopodobnie wspierane lub sponsorowane przez Rosję, jaka jest obecna polityka UE wobec Rosji?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nasza główna polityka wobec Rosji przede wszystkim oznacza brak kontaktów dwustronnych na wysokim szczeblu. To będzie kontynuowane, chyba że Rosja zakończy agresję na Ukrainę i zapłaci odszkodowania. To są nasze czerwone linie. Nasza polityka wobec Rosji wynika z naszej oceny agresji Rosji przeciwko Ukrainie. Wzywa również do dywersyfikacji źródeł gazu i energii z Rosji, z czego kilka państw członkowskich, Węgry i Słowacja, się odchyla. Ale ogólnie poczyniliśmy w tej kwestii duże postępy. Większość eksportu ropy już nie ma. Sytuacja z gazem ziemnym może jeszcze nie być taka sama, ale importy dramatycznie spadły.</span>\n<span class=\"para\">To, czego jeszcze nie mamy, to przyszła polityka wobec Rosji. Przed pełnoskalową inwazją mieliśmy pewne zasady, chcieliśmy współpracować z rosyjskim społeczeństwem obywatelskim. Nadal mamy te zasady i plany współpracy z rosyjskim społeczeństwem obywatelskim, ale także w tym momencie fundamenty naszej polityki wobec Rosji opierają się na naszej polityce wobec Ukrainy. Oznacza to wsparcie dla Ukrainy i jej obrony przed agresją rosyjską. Niestety, kilka państw członkowskich nie chce prowadzić takiej polityki i chce wrócić do interesów jak zwykle. Widzimy to szczególnie w działaniach rządu węgierskiego. Być może w pewnym momencie inne państwa członkowskie również będą tym zainteresowane, ale pytanie brzmi, jaka jest nasza wizja na dłuższą metę? Tutaj nie mamy jeszcze dyskusji w UE. W tej chwili ta dyskusja może być jeszcze przedwczesna. Moim zdaniem, gdy trwa wojna przeciwko Ukrainie, nasza polityka wobec Rosji musi opierać się na maksymalnej presji na Kreml, sankcjach i osłabieniu rosyjskiego przemysłu wojskowego.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Czy pokój wróci na kontynent europejski?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nie sądzę, że pokój w Europie jest możliwy z Putinem i jego reżimem. Myślę, że w najlepszym przypadku będziemy mieli to, co nazywam zimnym pokojem. Albo \"zimną wojnę\", ale napisaną małymi literami, a nie wielkimi. A nawet to będzie zależało od tego, co zrobimy i co zrobi Rosja. W tej chwili pokój nie jest czymś, czego Rosja chce. Rosja teraz chce konfliktu. Nie powiedziałbym, że Kreml chce mieć otwartą totalną wojnę w Europie. Ale zdecydowanie chce podważyć nasze systemy, polityczne i gospodarcze.</span>\n<span class=\"para\">W ten sposób Rosja już toczy z nami wojnę. To wojna hybrydowa, która jest prowadzona przeciwko naszym systemom, populacjom, partiom politycznym i tak dalej. To nie oznacza, że będziemy toczyć wojnę z Rosją, ale musimy zrozumieć, że w oczach Kremla Rosja toczy wojnę przeciwko nam.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Więc nie ma pokoju w Europie z Putinem u władzy, tak?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Tak. Nie sądzę, że możemy mieć prawdziwy pokój z Putinem u władzy. W najlepszym przypadku możemy mieć jakąś formę zimnej wojny i napięć. A także więcej sabotażu i przemocy.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Dlaczego tak uważasz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Moim zdaniem przetrwanie reżimu zależy od wojny w Ukrainie i dlatego Kreml nie odpuści. Dlatego bardzo ważne jest, aby wspierać Ukrainę w maksymalnym zakresie. My, Europejczycy, musimy masowo inwestować w przemysł wojskowy, zbroić się i inwestować w odstraszanie. Tylko to zadziała w przypadku Rosji. Słabość to coś, co Rosja wykorzystuje. Wykorzysta to, aby podważyć nas, zaatakować nasze społeczeństwa, naszych polityków. Dlatego nie sądzę, że prawdziwy pokój jest możliwy z Putinem u władzy.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> obecnie pracuje nad Ukrainą w Kancelarii Wysokiego Przedstawiciela UE Josepa Borrella. Był specjalnym doradcą ds. Ukrainy w Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych oraz również starszym stypendystą bez stałego miejsca pracy w programie obrony i bezpieczeństwa transatlantyckiego w Centrum Analiz Polityki Europejskiej (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> jest zastępcą redaktora naczelnego <em>New Eastern Europe</em> i członkiem zarządu Collegium Wschodniego im. Jana Nowaka-Jeziorańskiego we Wrocławiu.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: A Ucrânia está progredindo em seu caminho para a integração com a União Europeia. No entanto, este é o primeiro país que está em guerra no momento da integração com as estruturas da UE, o que é uma situação incomum e um desafio, tanto para a Ucrânia quanto para a UE. Como a UE avalia o caminho da Ucrânia para a adesão, dadas essas circunstâncias?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Há vários fatores a serem levados em conta a esse respeito. Quando se trata dos chamados clusters fundamentais, ou seja, o estado de direito e a reforma judicial, a Ucrânia fez algum progresso. Mas ainda há muito a ser feito. A abordagem da Comissão Europeia é mais ou menos a mesma que tem em relação a países em processo de integração na UE, como Albânia, Sérvia ou Montenegro. Ao mesmo tempo, a UE, é claro, percebe que a Ucrânia está lutando uma guerra existencial contra uma potência nuclear. Essa guerra, naturalmente, tem um efeito no processo de integração. Por exemplo, há apenas alguns dias, um juiz da Suprema Corte foi morto em um ataque de drone perto de Kharkiv. Ou há pessoas que trabalhavam no sistema judiciário e que agora estão lutando nas linhas de frente. Isso torna a ampliação da Ucrânia um caso diferente do que vivenciamos com outros estados. Temos experiência de ampliação com países que saíram de conflitos, mas não com um país que está lutando uma guerra existencial.</span>\n<span class=\"para\">O que acabei de dizer é uma avaliação geral. Há, é claro, posições mais nuançadas, também dentro da Comissão, sobre como abordar essa questão. Queremos que a Ucrânia faça progressos substanciais na implementação de reformas, mas não podemos negligenciar o fato de que não se trata de Moldávia ou Albânia, ou seja, não é um país livre de guerra. É por isso que mencionei o exemplo do juiz da Suprema Corte sendo morto. Quando se trata da avaliação adequada, temos que dizer que a Ucrânia recebeu o status de país candidato não apenas por causa da guerra, embora, sim, se não houvesse uma guerra em grande escala, a Ucrânia não teria recebido o status de candidato com tanta rapidez. Isso significa que tanto a Ucrânia quanto a UE, que é uma família pluralista, composta por muitas instituições e estados membros, estão aprendendo como esse processo de integração específico deve funcionar.</span>\n<span class=\"para\">Além disso, reconhecendo que a integração da Ucrânia com a UE é uma decisão estratégica, devemos considerar como esse processo deve ser razoavelmente acelerado. Não podemos ter a Ucrânia como um país candidato permanente. Na minha opinião, também é importante para o resultado dessa guerra que esse processo seja, como eu disse, razoavelmente acelerado, desde que a Ucrânia entregue o que se espera dela. Novamente, considerando que a Ucrânia está nesse processo em um momento de guerra em grande escala contra a Rússia, minha opinião pessoal é que devemos priorizar muito bem o que exigimos da Ucrânia agora.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Quais condições você priorizaria então?</strong></span>\n<span class=\"para\">Aquelas relacionadas ao estado de direito, que no caso da Ucrânia é muito importante. Foi, como você sabe, uma das forças motrizes da Revolução da Dignidade de 2013-14. Além do fortalecimento do estado de direito, deve-se dar ênfase à economia. Queremos que o estado ucraniano permaneça resiliente e funcional. Isso significa que tudo que está relacionado à resiliência da economia ucraniana e ao progresso no estado de direito é importante. Mas nem toda reforma deve ser tratada da mesma maneira. Por exemplo, quando se trata de questões como minorias, acho que essas condições devem ser atendidas ao longo do processo de negociação. No entanto, na UE temos um estado membro que quer que a Ucrânia faça mais do que o que a Comissão de Veneza às vezes exige dela em termos de minorias nacionais.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Pelo que entendo, a Ucrânia já fez mais do que a Comissão de Veneza espera que ela faça.</strong></span>\n<span class=\"para\">Sobre minorias nacionais, essa é certamente a avaliação também e em seu relatório de junho de 2024 a Comissão Europeia deu luz verde para iniciar as negociações de adesão e compartilhou sua visão de que a Ucrânia havia atendido todas as condições. Resumindo, a Ucrânia, como qualquer outro país candidato, precisa atender a uma série de condições para continuar avançando no caminho da adesão. Agora é hora de triagens adequadas e negociações bilaterais. Por último, acho que precisamos fortalecer a Ucrânia militarmente a níveis que ainda não fizemos. Precisamos fazer isso para ajudar a Ucrânia a sobreviver.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Como podemos fazer isso?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Antes de responder a essa pergunta, deixe-me enfatizar novamente que as reformas exigem muito trabalho, bem como um sistema funcional de serviço civil. A Ucrânia precisa de milhares de servidores públicos, que implementarão o <em>acquis communautaire</em> no país. No entanto, agora, em tempos de guerra, podemos ver que a Ucrânia tem um problema a esse respeito; alguns de seus servidores públicos estão nas linhas de frente, enquanto outros fugiram do país. É por isso que estou dizendo que precisamos priorizar e por que também acho que, a curto prazo, a ação mais imediata é fornecer o máximo de apoio militar. Sem isso, todo o resto inevitavelmente sofrerá.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A UE, como comunidade, pode fornecer apoio militar?</strong></span>\n<span class=\"para\">No primeiro estágio da guerra, fizemos isso, graças à liderança do Alto Representante Joseph Borrell e de outros políticos. Fornecemos esse apoio através da Facilitação da Paz Europeia, que era um fundo intergovernamental a ser utilizado pelos estados membros para realizar algumas atividades de assistência militar com terceiros países. Lembre-se de que essa facilitação não faz parte do orçamento da UE e é por isso que não está sujeita à competência da Comissão ou à autorização do Parlamento. É um fundo intergovernamental. Borrell e outros políticos foram fundamentais para usar recursos desse fundo para ajudar a apoiar a Ucrânia, embora indiretamente. Por exemplo, quando os estados membros forneceram armas à Ucrânia e pediram reembolsos à UE, usamos recursos desse fundo. No entanto, não podemos mais usar essa facilitação porque, há um ano, a Hungria tem nos bloqueado de fazer isso. Isso significa que a maior parte da ajuda europeia é fornecida à Ucrânia com base em acordos bilaterais ou através de iniciativas de coalizões entre estados. Assim, podemos dizer que essas são iniciativas europeias, não iniciativas da UE. Como a UE não pode mais ajudar a Ucrânia através da Facilitação da Paz Europeia, agora estamos procurando um “Plano B” que nos ajude a superar o desafio que foi imposto pelo veto húngaro.</span>\n<span class=\"para\"><strong>E quanto ao uso de ativos russos?</strong></span>\n<span class=\"para\">Desde maio de 2024, quando o Conselho decidiu alocar as receitas extraordinárias (os chamados lucros inesperados) desses ativos para a Facilitação da Paz Europeia, eles têm sido usados para apoio militar, incluindo munições, e para a defesa geral da Ucrânia. A segunda parcela (a primeira, de 1,5 bilhão de euros, entregue no verão, principalmente para financiar apoio militar) será aplicada no próximo ano e, se finalizarmos o acordo sobre o empréstimo do G7, ajudará a Ucrânia a gerenciar suas necessidades orçamentárias. Em resumo, enquanto em fevereiro de 2022 a UE não tinha recursos oficialmente planejados para apoio militar à Ucrânia, não apenas começou a agir para ajudar a Ucrânia impondo sanções à Federação Russa, mas também ativando a Facilitação da Paz Europeia, que foi uma mensagem muito importante de que a UE quer que a Ucrânia vença e que vai encontrar os recursos financeiros necessários para isso. No geral, a Comissão Europeia propôs até 35 bilhões de euros para ajudar a Ucrânia em 2025 e além, através desse empréstimo respaldado pelos lucros inesperados dos ativos imobilizados do Banco Central Russo. De acordo com cifras oficiais, juntos, os estados membros da UE e a UE como um todo forneceram cerca de 44 bilhões de euros de apoio militar desde fevereiro de 2022. Isso é muito substancial, mas ainda não é suficiente. Precisamos fazer mais. Não acho que o que temos entregado seja 0,25 por cento do PIB da UE. Se pudéssemos fazer isso, estaríamos fornecendo 40 bilhões de euros de apoio militar por ano e não em três anos. No momento, entregamos menos da metade disso por ano. Portanto, parece que estamos ajudando muito a Ucrânia, mas não estamos investindo em suas forças armadas e defesa tanto quanto a Rússia investe nas suas. Pelas estimativas que tenho lido, entendo que no próximo ano a Rússia planeja gastar mais de 100 bilhões de euros em suas forças armadas. É por isso que os recursos que fornecemos não são suficientes para o tipo de guerra que a Ucrânia está lutando contra a Rússia. Eles têm sido decisivos para ajudar a Ucrânia a resistir, mas não é suficiente para ajudar a Ucrânia a prevalecer e o que realmente precisamos é ajudar a Ucrânia a prevalecer.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Voltando ao cronograma de integração e ampliação. A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, disse que a próxima ampliação deve acontecer em 2030. Quão realista é esse objetivo na sua opinião? A Ucrânia não está sozinha no processo de integração. Há, é claro, Moldávia, Geórgia, bem como alguns estados dos Bálcãs Ocidentais que ainda estão esperando à porta da Europa.</strong></span>\n<span class=\"para\">A Geórgia, eu acho que podemos dizer abertamente, tem retrocedido. Vamos ver o que acontece após as eleições, mas, em geral, não queremos ter candidatos para sempre, como a Turquia. Isso é uma preocupação. Quando se trata da data real de ampliação (novos membros), posso ver que talvez isso não aconteça no ciclo desta Comissão, quero dizer, a Comissão que está começando agora, mas talvez este ciclo da Comissão que está começando agora abra caminho para a ampliação. No entanto, lembremos que os estados membros têm seus interesses nacionais e eles também desempenham um papel. Como seu país, a Polônia, tem interesses nacionais e quer preservá-los, especialmente quando há a perspectiva de novos países se juntando à UE. O mesmo pode ser dito sobre a Bulgária, que bloqueou o caminho da Macedônia do Norte. Veremos mais disso.</span>\n<span class=\"para\">No geral, enquanto sinto que o período que estamos entrando agora nos trará oportunidades, também temo que possa haver algumas decepções, principalmente devido às novas constelações que estão se formando por toda a Europa e diante de nossos olhos. Pense na questão da migração e nas forças políticas que a estão explorando.</span>\n<span class=\"para\">Assim, é possível que haja um ou dois passos à frente e, em seguida, um passo para trás. Acho que teremos que trabalhar na reconciliação de diferentes interesses nacionais, sabendo que em certo ponto teremos que fazer concessões. E deixe-me deixar claro: essas concessões serão enfrentadas tanto pelos estados membros quanto pelos países que estão se juntando à UE.</span>\n<span class=\"para\">É por isso que precisaremos tentar abrir caminho para que a ampliação funcione, mas também tentar tornar a ampliação viável. E isso requer, talvez não uma mudança de tratado, mas uma compreensão diferente das regras. Às vezes não mudamos as regras, mas mudamos nossa interpretação delas. Por exemplo, cada país pode vetar a adesão em qualquer etapa do processo. Assim, para superar esse desafio, precisamos que os estados membros coloquem os interesses europeus acima de outros interesses. Às vezes funciona, mas às vezes não funciona.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Infelizmente, vivemos em tempos de populismo, que a Rússia tem explorado. Não desculpo meu país e aqueles que estão agindo contra a Ucrânia na Polônia, mas também vejo que algumas coisas, como os protestos dos agricultores na fronteira, foram de certa forma forçadas de fora. Não vou dizer que foram implantadas pela Rússia, provavelmente são originárias de casa, mas ainda assim argumentaria que a atual narrativa anti-ucraniana que está ganhando popularidade na Polônia e que também existia na época dos protestos não é apenas obra do povo polonês.</strong></span>\n<span class=\"para\">Bem, é por isso que as coisas podem ficar complicadas e pode não haver ampliação com a próxima Comissão. Mas o que eu acho que a próxima Comissão pode fazer é ajudar a manter a ampliação na agenda e ajudar a ampliação a avançar, a cada passo do processo. Isso exigirá grandes habilidades de liderança também dos estados membros e uma vontade de trabalhar em direção a um consenso e fazer isso acontecer.</span>\n<span class=\"para\">Não falamos o suficiente sobre os benefícios da ampliação. Não acho que devamos pensar que a Ucrânia é um custo. Acho que devemos ter em mente que a Ucrânia agora tem um dos exércitos mais poderosos da Europa e sua sociedade tem muita resistência, apesar das enormes perdas que enfrentou. Como tal, pode contribuir para a Europa. Espero que trabalhemos para mudar essa narrativa de uma que se concentra no custo da ampliação para uma que também enfatiza as oportunidades que ela pode trazer. No entanto, como você disse, há essas forças que enfatizarão o oposto…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Uma vez que essas forças são provavelmente empurradas ou patrocinadas pela Rússia, qual é a política atual da UE em relação à Rússia?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nossa principal política em relação à Rússia, antes de mais nada, significa não ter contatos bilaterais de alto nível. Isso continuará, a menos que a Rússia pare a agressão na Ucrânia e pague reparações. Essas são nossas linhas vermelhas. Nossa política em relação à Rússia, portanto, deriva de nossa avaliação da agressão da Rússia contra a Ucrânia. Ela também exige diversificação das fontes de gás e energia russas, das quais alguns estados membros, Hungria e Eslováquia, se desviaram. Mas, no geral, fizemos grandes progressos a esse respeito. A maior parte das exportações de petróleo não está mais em vigor. A situação com o gás natural pode não ser a mesma ainda, mas as importações diminuíram drasticamente.</span>\n<span class=\"para\">O que ainda não temos em vigor é uma política futura em relação à Rússia. Antes da invasão em grande escala, tínhamos alguns princípios, queríamos trabalhar com a sociedade civil russa. Ainda temos esses princípios e planos para trabalhar com a sociedade civil russa, mas também neste momento os fundamentos de nossa política em relação à Rússia estão baseados em nossa política em relação à Ucrânia. Isso significa apoio à Ucrânia e sua defesa contra a agressão russa. Infelizmente, alguns estados membros não querem seguir tal política e querem voltar ao normal. Estamos vendo isso especialmente nas atividades do governo húngaro. Talvez em algum momento outros estados membros também se interessem por isso, mas a questão é qual é nossa visão a longo prazo? É aqui que ainda não temos uma discussão na UE. Neste momento, essa discussão pode ainda ser prematura. Na minha opinião, quando há uma guerra contra a Ucrânia, nossa política em relação à Rússia precisa ser baseada na máxima pressão sobre o Kremlin, sanções e o enfraquecimento da indústria militar da Rússia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A paz vai retornar ao continente europeu?</strong></span>\n<span class=\"para\">Não acho que a paz na Europa seja possível com Putin e seu regime. Acho que, na melhor das hipóteses, teremos o que chamo de paz fria. Ou uma “guerra fria”, mas escrita com letras minúsculas, não maiúsculas. E mesmo isso dependerá do que faremos e do que a Rússia fará. No momento, a paz não é algo que a Rússia deseja. A Rússia agora quer conflito. Eu não diria que o Kremlin quer ter uma guerra total aberta na Europa. Mas definitivamente quer minar nossos sistemas, políticos e econômicos.</span>\n<span class=\"para\">Dessa forma, a Rússia já está em guerra conosco. É uma guerra híbrida, que é travada contra nossos sistemas, populações, partidos políticos e assim por diante. Isso não significa que iremos à guerra com a Rússia, mas temos que entender que, na visão do Kremlin, a Rússia está em guerra contra nós.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Então, sem paz na Europa com Putin no poder, certo?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Sim. Não acho que possamos ter uma paz real com Putin no poder. Na melhor das hipóteses, podemos ter algum tipo de guerra fria e tensões. Assim como mais sabotagem e violência.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Por que você acha isso?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Na minha opinião, a sobrevivência do regime depende da guerra na Ucrânia e é por isso que o Kremlin não vai desistir. É por isso que é muito importante apoiar a Ucrânia ao máximo de nossa capacidade. Nós, europeus, precisamos investir massivamente na indústria militar, nos rearmar e investir em dissuasão. Só isso funcionará com a Rússia. A fraqueza é algo que a Rússia explora. Ela usará isso para nos minar, para atacar nossas sociedades, nossos políticos. É por isso que não acho que uma paz real seja possível com Putin no poder.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> atualmente trabalha na Ucrânia no Gabinete do Alto Representante da UE, Josep Borrell. Ele foi conselheiro especial para a Ucrânia no Serviço Europeu de Ação Externa e também é um pesquisador sênior não residente do programa de Defesa e Segurança Transatlântica no Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> é a editora adjunta do <em>New Eastern Europe</em> e membro do conselho do Colégio de Leste da Europa Jan Nowak-Jeziorański em Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ucraina face progrese pe calea integrării cu Uniunea Europeană. Cu toate acestea, aceasta este prima țară care se află în război în momentul integrării cu structurile UE, ceea ce reprezintă o situație neobișnuită și o provocare, atât pentru Ucraina, cât și pentru UE. Cum evaluează UE drumul Ucrainei către aderare, având în vedere aceste circumstanțe?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Există mai mulți factori de luat în considerare în acest sens. Când vine vorba de așa-numitele clustere fundamentale, adică statul de drept și reforma judiciară, Ucraina a făcut unele progrese. Dar mai este mult de făcut. Abordarea Comisiei Europene este mai mult sau mai puțin aceeași ca și în cazul țărilor care se integrează în UE, cum ar fi Albania, Serbia sau Muntenegru. În același timp, UE, desigur, își dă seama că Ucraina se luptă într-un război existențial împotriva unei puteri nucleare. Acest război, în mod natural, are un efect asupra procesului de integrare. De exemplu, acum câteva zile, un judecător de la Curtea Supremă a fost ucis într-un atac cu drone lângă Harkov. Sau sunt oameni care au lucrat în sistemul judiciar și care acum luptă pe front. Acest lucru face ca extinderea Ucrainei să fie un caz diferit de ceea ce am experimentat cu alte state. Avem experiență de extindere cu țări care au ieșit din conflict, dar nu cu o țară care se luptă într-un război existențial.</span>\n<span class=\"para\">Ceea ce am spus este o evaluare generală. Există, desigur, poziții mai nuanțate, și în interiorul Comisiei, cu privire la modul de abordare a acestei probleme. Vrem ca Ucraina să facă progrese substanțiale în implementarea reformelor, dar nu putem neglija faptul că nu este Moldova sau Albania, adică nu este o țară liberă de război. De aceea am menționat exemplul judecătorului de la Curtea Supremă care a fost ucis. Când vine vorba de evaluarea corectă, trebuie să spunem că Ucrainei i s-a acordat statutul de țară candidată nu doar din cauza războiului, deși, da, dacă nu ar fi existat un război pe scară largă, Ucraina nu ar fi primit statutul de candidat într-un timp atât de scurt. Aceasta înseamnă că atât Ucraina, cât și UE, care este o familie pluralistă, compusă din multe instituții și state membre, învață cum ar trebui să funcționeze acest proces specific de integrare.</span>\n<span class=\"para\">De asemenea, recunoscând că integrarea Ucrainei cu UE este o decizie strategică, ar trebui să luăm în considerare cum ar trebui să fie acest proces accelerat în mod rezonabil. Nu putem avea Ucraina ca țară candidată permanentă. În opinia mea, este, de asemenea, important pentru rezultatul acestui război ca acest proces să fie, așa cum am spus, accelerat în mod rezonabil, cu condiția ca Ucraina să îndeplinească ceea ce se așteaptă de la ea. Din nou, având în vedere că Ucraina se află în acest proces în timpul unui război pe scară largă împotriva Rusiei, părerea mea personală este că ar trebui să prioritizăm foarte bine ceea ce cerem de la Ucraina acum.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ce condiții ați prioritiza atunci?</strong></span>\n<span class=\"para\">Cele referitoare la statul de drept, care în cazul Ucrainei este foarte important. A fost, după cum știți, una dintre forțele motrice ale Revoluției Demnității din 2013-14. Pe lângă consolidarea statului de drept, ar trebui să se pună accent pe economie. Vrem ca statul ucrainean să rămână rezistent și funcțional. Aceasta înseamnă că tot ceea ce este legat de reziliența economiei ucrainene și progresele în statul de drept este important. Dar nu fiecare reformă trebuie tratată în același mod. De exemplu, când vine vorba de probleme precum minoritățile, cred că aceste condiții ar trebui să fie îndeplinite pe parcursul procesului de negociere. Cu toate acestea, în UE avem un stat membru care vrea ca Ucraina să facă mai mult decât ceea ce Comisia de la Veneția cere uneori în ceea ce privește minoritățile naționale.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Din ceea ce înțeleg, Ucraina a făcut deja mai mult decât se așteaptă Comisia de la Veneția.</strong></span>\n<span class=\"para\">În ceea ce privește minoritățile naționale, aceasta este cu siguranță evaluarea și în raportul său din iunie 2024, Comisia Europeană a dat undă verde pentru a începe negocierile de aderare și a împărtășit opinia că Ucraina a îndeplinit toate condițiile. Pe scurt, Ucraina, ca orice altă țară candidată, trebuie să îndeplinească un număr de condiții pentru a continua să avanseze pe calea aderării. Acum este timpul pentru evaluări corecte și negocieri bilaterale. În cele din urmă, cred că trebuie să întărim Ucraina militar la niveluri pe care nu le-am realizat încă. Trebuie să facem acest lucru pentru a ajuta Ucraina să supraviețuiască.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Cum putem face asta?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Înainte de a răspunde la această întrebare, permiteți-mi să subliniez din nou că reformele necesită multă muncă, precum și un sistem funcțional de servicii publice. Ucraina are nevoie de mii de funcționari publici, care să implementeze <em>acquis communautaire</em> în țară. Totuși, acum, în timpul războiului, putem observa că Ucraina are o problemă în acest sens; unii dintre funcționarii săi publici se află pe front, în timp ce alții au fugit din țară. De aceea spun că trebuie să prioritizăm și de ce cred, de asemenea, că pe termen scurt, cea mai imediată acțiune este de a oferi suport militar maxim. Fără acesta, tot cealaltă activitate va suferi inevitabil.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Poate UE, ca comunitate, să ofere suport militar?</strong></span>\n<span class=\"para\">În prima etapă a războiului am făcut-o, datorită conducerii Înaltului Reprezentant Joseph Borrell și altor politicieni. Am oferit acest suport prin Facilitarea Europeană pentru Pace, care a fost un fond interguvernamental utilizat de statele membre pentru a desfășura unele activități de asistență militară cu țări terțe. Țineți cont că această facilitate nu face parte din bugetul UE și de aceea nu este supusă competenței Comisiei sau autorizării Parlamentului. Este un fond interguvernamental. Borrell și alți politicieni au fost esențiali în utilizarea resurselor din acel fond pentru a ajuta Ucraina, deși indirect. De exemplu, când statele membre au furnizat arme Ucrainei și au cerut UE să le despăgubească, am folosit resurse din acel fond. Cu toate acestea, nu mai putem utiliza această facilitate deoarece, de un an, Ungaria ne blochează în acest sens. Aceasta înseamnă că cea mai mare parte a ajutoarelor europene este oferită Ucrainei pe baza acordurilor bilaterale sau prin inițiative de coaliții între state. Astfel, putem spune că acestea sunt inițiative europene, nu inițiative ale UE. Deoarece UE nu mai poate asista Ucraina prin Facilitarea Europeană pentru Pace, acum căutăm un „Plan B” care să ne ajute să depășim provocarea impusă de veto-ul ungar.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ce zici de utilizarea activelor rusești?</strong></span>\n<span class=\"para\">Începând cu mai 2024, când Consiliul a decis să aloce veniturile extraordinare (așa-numitele profituri neprevăzute) din aceste active pentru Facilitarea Europeană pentru Pace, acestea au fost utilizate pentru suport militar, inclusiv muniție, și pentru apărarea generală a Ucrainei. A doua tranșă (prima, de 1,5 miliarde de euro, livrată în vară, în principal pentru finanțarea suportului militar) va fi aplicată anul viitor și, dacă finalizăm acordul privind împrumutul G7, va ajuta Ucraina să-și gestioneze nevoile bugetare. Pe scurt, în timp ce în februarie 2022, UE nu avea resurse oficial planificate pentru suport militar pentru Ucraina, nu doar că a început să acționeze pentru a ajuta Ucraina impunând sancțiuni Federației Ruse, dar a activat și Facilitarea Europeană pentru Pace, care a fost un mesaj foarte important că UE vrea ca Ucraina să câștige și va găsi resursele financiare necesare pentru asta. În general, Comisia Europeană a propus până la 35 de miliarde de euro pentru a ajuta Ucraina în 2025 și după, prin acel împrumut susținut de profiturile neprevăzute din activele imobilizate ale Băncii Centrale Ruse. Conform cifrelor oficiale, împreună, statele membre ale UE și UE în ansamblu au oferit aproximativ 44 de miliarde de euro de suport militar din februarie 2022. Aceasta este o sumă foarte substanțială, dar încă insuficientă. Trebuie să facem mai mult. Nu cred că ceea ce am livrat este 0,25% din PIB-ul UE. Dacă am putea face asta, am oferi 40 de miliarde de euro de suport militar pe an și nu în trei ani. În prezent, livrăm mai puțin de jumătate din această sumă pe an. Așadar, se pare că ajutăm Ucraina foarte mult, dar nu investim în armata și apărarea sa atât de mult pe cât o face Rusia în propria sa. Din estimările pe care le-am citit, am aflat că anul viitor Rusia plănuiește să cheltuie peste 100 de miliarde de euro pentru armata sa. De aceea, resursele pe care le oferim nu sunt suficiente pentru tipul de război pe care Ucraina îl duce împotriva Rusiei. Au fost decisive în ajutarea Ucrainei să reziste, dar nu sunt suficiente pentru a ajuta Ucraina să prevaleze și ceea ce avem cu adevărat nevoie este să ajutăm Ucraina să prevaleze.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Înapoi la cronologia integrării și extinderii. Președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a spus că următoarea extindere ar trebui să aibă loc în 2030. Cât de realist este acest obiectiv în opinia dumneavoastră? Ucraina nu este singură în procesul de integrare. Există, desigur, Moldova, Georgia, precum și unele state din Balcanii de Vest care așteaptă încă la ușa Europei.</strong></span>\n<span class=\"para\">Georgia, cred că putem spune deschis, a regresat. Să vedem ce se întâmplă după alegeri, dar în general nu vrem să avem candidați pentru totdeauna, ca Turcia. Aceasta este o îngrijorare. Când vine vorba de data efectivă a extinderii (noi membri), pot vedea că poate că aceasta nu va avea loc în ciclul acestei Comisii, adică Comisia care începe acum, dar poate că acest ciclu al Comisiei care începe acum va pregăti terenul pentru extindere. Cu toate acestea, să ne amintim că statele membre au interesele lor naționale și joacă un rol și ele. Ca țara dumneavoastră, Polonia, are interese naționale și vrea să le păstreze, mai ales când există perspectiva ca noi țări să se alăture UE. Același lucru se poate spune despre Bulgaria, care a blocat calea Macedoniei de Nord. Vom vedea mai multe din asta.</span>\n<span class=\"para\">În general, deși simt că perioada în care intrăm acum ne va aduce oportunități, mă tem, de asemenea, că ar putea exista unele dezamăgiri, în principal din cauza noilor constelații care se formează în întreaga Europă și în fața ochilor noștri. Gândiți-vă la problema migrației și la forțele politice care o exploatează.</span>\n<span class=\"para\">Astfel, este posibil să existe un sau două pași înainte și apoi un pas înapoi. Cred că va trebui să lucrăm la reconcilierea diferitelor interese naționale, știind că, la un anumit moment, va trebui să facem compromisuri. Și permiteți-mi să fie clar: aceste compromisuri vor fi întâmpinate atât de statele membre, cât și de țările care se alătură UE.</span>\n<span class=\"para\">De aceea va trebui să încercăm să pregătim terenul pentru ca extinderea să funcționeze, dar și să încercăm să facem extinderea fezabilă. Și asta necesită, poate nu o schimbare a tratatului, ci o înțelegere diferită a regulilor. Uneori nu schimbăm regulile, dar ne schimbăm interpretarea acestora. De exemplu, fiecare țară poate pune veto asupra aderării în orice etapă a procesului. Astfel, pentru a depăși această provocare, avem nevoie ca statele membre să pună interesele europene deasupra altor interese. Uneori funcționează, dar uneori nu.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Din păcate, trăim în vremuri de populism, pe care Rusia le-a exploatat. Nu-mi scuz țara și pe cei care acționează împotriva Ucrainei în Polonia, dar văd, de asemenea, că unele lucruri, cum ar fi protestele fermierilor la graniță, au fost într-un fel impuse din exterior. Nu voi spune că au fost implantate de Rusia, probabil că sunt autohtone, dar aș susține că narațiunea anti-ucraineană actuală care câștigă popularitate în Polonia și care a existat, de asemenea, în timpul protestelor, nu este doar opera poporului polonez.</strong></span>\n<span class=\"para\">Ei bine, de aceea lucrurile s-ar putea complica și s-ar putea să nu existe extindere cu următoarea Comisie. Dar ceea ce cred că următoarea Comisie poate face este să ajute la menținerea extinderii pe agenda și să ajute extinderea să avanseze, cu fiecare pas al procesului. Acest lucru va necesita abilități mari de conducere și din partea statelor membre și o voință de a lucra pentru un consens și de a-l face să se întâmple.</span>\n<span class=\"para\">Nu vorbim suficient despre beneficiile extinderii. Nu cred că ar trebui să gândim că Ucraina este un cost. Cred că ar trebui să avem în vedere că Ucraina are acum una dintre cele mai puternice armate din Europa și că societatea sa are multă rezistență, în ciuda pierderilor uriașe pe care le-a întâmpinat. Ca atare, poate contribui la Europa. Sper că vom lucra pentru a schimba această narațiune dintr-una care se concentrează pe costul extinderii într-una care subliniază, de asemenea, oportunitățile pe care le poate aduce. Cu toate acestea, așa cum ați spus, există aceste forțe care vor sublinia opusul...</span>\n<span class=\"para\"><strong>Deoarece aceste forțe sunt probabil împinse sau sponsorizate de Rusia, care este politica actuală a UE față de Rusia?</strong></span>\n<span class=\"para\">Politica noastră principală față de Rusia înseamnă, în primul rând, fără contacte bilaterale la nivel înalt. Aceasta va continua, cu excepția cazului în care Rusia oprește agresiunea în Ucraina și plătește despăgubiri. Acestea sunt liniile noastre roșii. Politica noastră față de Rusia derivă astfel din evaluarea agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei. De asemenea, solicită diversificarea surselor de gaz și energie rusești, de la care câteva state membre, Ungaria și Slovacia, s-au abătut. Dar, în general, am făcut progrese mari în acest sens. Cele mai multe dintre exporturile de petrol nu mai sunt în vigoare. Situația cu gazul natural poate să nu fie aceeași încă, dar importurile au scăzut dramatic.</span>\n<span class=\"para\">Ceea ce nu avem încă în vigoare este o politică viitoare față de Rusia. Înainte de invazia pe scară largă, aveam câteva principii, voiam să lucrăm cu societatea civilă rusă. Avem încă aceste principii și planuri de a lucra cu societatea civilă rusă, dar, de asemenea, în acest moment, fundamentele politicii noastre față de Rusia se bazează pe politica noastră față de Ucraina. Aceasta înseamnă sprijin pentru Ucraina și apărarea sa împotriva agresiunii ruse. Din păcate, câteva state membre nu doresc să urmeze o astfel de politică și doresc să revină la afaceri ca de obicei. O vedem în special în activitățile guvernului ungar. Poate că la un moment dat și alte state membre vor fi interesate de asta, dar întrebarea este care este viziunea noastră pe termen lung? Aici nu avem încă o discuție în UE. În acest moment, această discuție poate fi încă prematură. În opinia mea, când există un război împotriva Ucrainei, politica noastră față de Rusia trebuie să se bazeze pe o presiune maximă asupra Kremlinului, sancțiuni și slăbirea industriei militare ruse.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Va reveni pacea pe continentul european?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nu cred că pacea în Europa este posibilă cu Putin și regimul său. Cred că, în cel mai bun caz, vom avea ceea ce numesc o pace rece. Sau un „război rece”, dar scris cu litere mici, nu cu majuscule. Și chiar și asta va depinde de ceea ce vom face și de ceea ce va face Rusia. În acest moment, pacea nu este ceva ce Rusia își dorește. Rusia vrea acum conflict. Nu aș spune că Kremlinul vrea să aibă un război total deschis în Europa. Dar cu siguranță vrea să submineze sistemele noastre, politice și economice.</span>\n<span class=\"para\">În acest fel, Rusia este deja în război cu noi. Este un război hibrid, care se desfășoară împotriva sistemelor noastre, populațiilor, partidelor politice și așa mai departe. Aceasta nu înseamnă că vom merge la război cu Rusia, dar trebuie să înțelegem că, din perspectiva Kremlinului, Rusia este în război împotriva noastră.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Așadar, nu există pace în Europa cu Putin la putere, da?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Da. Nu cred că putem avea o pace reală cu Putin la putere. În cel mai bun caz, putem avea un fel de război rece și tensiuni. De asemenea, mai multă sabotaj și violență.</span>\n<span class=\"para\"><strong>De ce credeți asta?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>În opinia mea, supraviețuirea regimului este condiționată de războiul din Ucraina și de aceea Kremlinul nu va renunța. De aceea este foarte important să sprijinim Ucraina la capacitatea noastră maximă. Noi, europenii, trebuie să investim masiv în industria militară, să ne reînarmăm și să investim în descurajare. Numai asta va funcționa cu Rusia. Slăbiciunea este ceva ce Rusia exploatează. O va folosi pentru a ne submina, pentru a ataca societățile noastre, politicienii noștri. De aceea, nu cred că o pace reală este posibilă cu Putin la putere.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> lucrează în prezent pe Ucraina la Cabinetul Înaltului Reprezentant al UE, Josep Borrell. A fost consilier special pentru Ucraina la Serviciul European de Acțiune Externă și, de asemenea, un senior fellow non-rezident cu programul de Apărare și Securitate Transatlantică la Centrul pentru Analiza Politicii Europene (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> este redactor-șef adjunct al <em>New Eastern Europe</em> și membru al consiliului Colegiului Jan Nowak-Jeziorański de Est în Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina dosahuje pokrok na svojej ceste k integrácii s Európskou úniou. Avšak, toto je prvá krajina, ktorá je vo vojne v čase integrácie so štruktúrami EÚ, čo je nezvyčajná situácia a výzva, ako pre Ukrajinu, tak aj pre EÚ. Ako EÚ hodnotí cestu Ukrajiny k členstvu, vzhľadom na tieto okolnosti?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Existuje niekoľko faktorov, ktoré je potrebné zohľadniť v tomto ohľade. Pokiaľ ide o takzvané základné klastre, čo znamená právny štát a súdnu reformu, Ukrajina dosiahla určitý pokrok. Ale je potrebné urobiť ešte viac. Prístup Európskej komisie je viac-menej rovnaký ako k krajinám, ktoré sa integrujú do EÚ, ako sú Albánsko, Srbsko alebo Čierna Hora. Zároveň si EÚ, samozrejme, uvedomuje, že Ukrajina bojuje s existenčnou vojnou proti jadrovej mocnosti. Táto vojna má prirodzene vplyv na integračný proces. Napríklad, len pred niekoľkými dňami bol zabitý sudca Najvyššieho súdu pri útoku dronom neďaleko Charkova. Alebo sú tu ľudia, ktorí pracovali v súdnom systéme a teraz bojujú na frontových líniách. To robí rozšírenie Ukrajiny iným prípadom, ako sme zažili s inými štátmi. Máme skúsenosti s rozšírením s krajinami, ktoré vyšli z konfliktu, ale nie s krajinou, ktorá bojuje s existenčnou vojnou.</span>\n<span class=\"para\">To, čo som práve povedal, je všeobecné hodnotenie. Samozrejme, existujú aj nuansované pozície, aj v rámci Komisie, pokiaľ ide o to, ako sa k tejto otázke postaviť. Chceme, aby Ukrajina dosiahla významný pokrok v implementácii reforiem, ale nemôžeme zanedbať fakt, že to nie je Moldavsko ani Albánsko, čo znamená, že to nie je krajina oslobodená od vojny. Preto som spomenul príklad zabitého sudcu Najvyššieho súdu. Pokiaľ ide o správne hodnotenie, musíme povedať, že Ukrajine bol udelený status kandidátskej krajiny nielen kvôli vojne, hoci áno, keby nebola plnohodnotná vojna, Ukrajina by nedostala status kandidáta v tak krátkom čase. To znamená, že Ukrajina aj EÚ, ktorá je pluralistickou rodinou zloženou z mnohých inštitúcií a členských štátov, sa učia, ako by mal tento konkrétny integračný proces fungovať.</span>\n<span class=\"para\">Taktiež, uznávajúc, že integrácia Ukrajiny s EÚ je strategické rozhodnutie, by sme mali zvážiť, ako by sa tento proces mal rozumne urýchliť. Nemôžeme mať Ukrajinu ako trvalú kandidátsku krajinu. Podľa môjho názoru je tiež dôležité pre výsledok tejto vojny, aby bol tento proces, ako som povedal, rozumne urýchlený, za predpokladu, že Ukrajina splní to, čo sa od nej očakáva. Opäť, vzhľadom na to, že Ukrajina je v tomto procese v čase rozsiahlej vojny proti Rusku, môj osobný názor je, že by sme mali veľmi dobre prioritizovať, čo teraz požadujeme od Ukrajiny.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Aké podmienky by ste teda prioritizovali?</strong></span>\n<span class=\"para\">Tie, ktoré sa týkajú právneho štátu, čo je v prípade Ukrajiny veľmi dôležité. Ako viete, bola jednou z hnacích síl Revolúcie dôstojnosti v rokoch 2013-14. Okrem posilnenia právneho štátu by sa mala klásť dôraz na ekonomiku. Chceme, aby ukrajinský štát zostal odolný a funkčný. To znamená, že všetko, čo súvisí s odolnosťou ukrajinskej ekonomiky a pokrokom v právnom štáte, je dôležité. Ale nie každá reforma musí byť posudzovaná rovnakým spôsobom. Napríklad, pokiaľ ide o také otázky ako menšiny, myslím, že tieto podmienky by mali byť splnené počas vyjednávacieho procesu. Avšak v EÚ máme členský štát, ktorý chce, aby Ukrajina robila viac, než čo občas požaduje Benátska komisia, pokiaľ ide o národné menšiny.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Podľa toho, čo chápem, Ukrajina už urobila viac, než čo od nej očakáva Benátska komisia.</strong></span>\n<span class=\"para\">Pokiaľ ide o národné menšiny, to je určite tiež hodnotenie a vo svojej správe z júna 2024 Európska komisia dala zelenú na začatie prístupových rokovaní a zdieľala svoj názor, že Ukrajina splnila všetky podmienky. Zhrnutím, Ukrajina, ako každá iná kandidátska krajina, musí splniť množstvo podmienok, aby mohla pokračovať v postupe na ceste k prístupu. Teraz je čas na riadne screeningy a bilaterálne rokovania. Nakoniec, myslím, že musíme posilniť Ukrajinu vojensky na úrovne, ktoré sme ešte neurobili. Musíme to urobiť, aby sme pomohli Ukrajine prežiť.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ako to môžeme urobiť?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Predtým, než odpoviem na túto otázku, dovoľte mi ešte raz zdôrazniť, že reformy si vyžadujú veľa práce, ako aj funkčný systém verejnej správy. Ukrajina potrebuje tisíce verejných zamestnancov, ktorí budú implementovať <em>acquis communautaire</em> v krajine. Avšak teraz, v čase vojny, vidíme, že Ukrajina má v tomto ohľade problém; niektorí jej verejní zamestnanci sú na frontových líniách, zatiaľ čo iní ušli z krajiny. Preto hovorím, že musíme prioritizovať a prečo si tiež myslím, že v krátkodobom horizonte je najnaliehavejšou akciou poskytnúť maximálnu vojenskú podporu. Bez toho všetko ostatné nevyhnutne utrpí.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Môže EÚ ako spoločenstvo poskytnúť vojenskú podporu?</strong></span>\n<span class=\"para\">V prvej fáze vojny sme to urobili, vďaka vedeniu vysokého predstaviteľa Josepha Borrella a ďalších politikov. Poskytli sme túto podporu prostredníctvom Európskeho mierového fondu, ktorý bol medzištátnym fondom, ktorý mali členské štáty využiť na vykonávanie niektorých vojenských asistenčných aktivít s tretími krajinami. Majte na pamäti, že tento fond nie je súčasťou rozpočtu EÚ a preto nie je predmetom kompetencie Komisie ani autorizácie Parlamentu. Je to medzištátny fond. Borrell a ďalší politici boli kľúčoví pri využívaní prostriedkov z tohto fondu na pomoc Ukrajine, hoci nepriamo. Napríklad, keď členské štáty poskytli Ukrajine zbrane a požiadali EÚ o náhrady, použili sme prostriedky z tohto fondu. Avšak, už nemôžeme tento fond využiť, pretože už rok nás Maďarsko blokuje v tom, aby sme to mohli urobiť. To znamená, že väčšina európskej pomoci je poskytovaná Ukrajine na základe bilaterálnych dohôd alebo prostredníctvom iniciatív koalícií medzi štátmi. Takže môžeme povedať, že ide o európske iniciatívy, nie iniciatívy EÚ. Keďže EÚ už nemôže pomôcť Ukrajine prostredníctvom Európskeho mierového fondu, teraz hľadáme „Plán B“, ktorý by nám pomohol prekonať výzvu, ktorú predstavuje maďarské veto.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A čo použitie ruských aktív?</strong></span>\n<span class=\"para\">Od mája 2024, keď Rada rozhodla o prerozdelení mimoriadnych príjmov (takzvaných windfall profits) z týchto aktív na Európsky mierový fond, boli použité na vojenskú podporu, vrátane munície, a na celkovú obranu Ukrajiny. Druhá tranža (prvá vo výške 1,5 miliardy eur, dodaná v lete, väčšinou na financovanie vojenskej podpory) bude aplikovaná budúci rok a potom, ak finalizujeme dohodu o pôžičke G7, pomôže Ukrajine zvládnuť jej rozpočtové potreby. V skratke, zatiaľ čo v februári 2022 EÚ nemala oficiálne naplánované prostriedky na vojenskú podporu Ukrajine, nielenže začala konať na pomoc Ukrajine uvalením sankcií na Ruskú federáciu, ale aj aktivovaním Európskeho mierového fondu, čo bola veľmi dôležitá správa, že EÚ chce, aby Ukrajina vyhrala a nájde potrebné finančné prostriedky na to. Celkovo Európska komisia navrhla až 35 miliárd eur na pomoc Ukrajine v roku 2025 a neskôr, prostredníctvom tejto pôžičky zabezpečenej windfall profits z immobilizovaných aktív ruského centrálneho banky. Podľa oficiálnych údajov, spolu členské štáty EÚ a EÚ ako celok poskytli približne 44 miliárd eur vojenskej podpory od februára 2022. To je veľmi podstatné, ale ešte nie dostatočné. Ešte musíme urobiť viac. Nemyslím si, že to, čo sme dodali, je 0,25 percenta HDP EÚ. Keby sme to mohli urobiť, poskytovali by sme 40 miliárd eur vojenskej podpory ročne a nie za tri roky. V súčasnosti dodávame menej ako polovicu z toho ročne. Takže to vyzerá, že veľmi pomáhame Ukrajine, ale neinvestujeme do jej armády a obrany tak, ako to robí Rusko vo svojej vlastnej. Z odhadov, ktoré som čítal, sa zdá, že Rusko plánuje na budúci rok minúť viac ako 100 miliárd eur na svoju armádu. Preto prostriedky, ktoré poskytujeme, nie sú dostatočné na taký typ vojny, akú Ukrajina bojuje proti Rusku. Boli rozhodujúce pri pomoci Ukrajine odolať, ale nestačí to na to, aby Ukrajina zvíťazila a to, čo skutočne potrebujeme, je pomôcť Ukrajine zvíťaziť.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Späť k integrácii a časovej osi rozšírenia. Prezidentka Európskej komisie Ursula von der Leyen povedala, že ďalšie rozšírenie by sa malo uskutočniť v roku 2030. Ako realistický je tento cieľ vo vašom pohľade? Ukrajina nie je sama v procese integrácie. Existuje, samozrejme, Moldavsko, Gruzínsko, ako aj niektoré západné balkánske štáty, ktoré stále čakajú pred dverami Európy.</strong></span>\n<span class=\"para\">Gruzínsko, myslím, môžeme otvorene povedať, sa vracia späť. Uvidíme, čo sa stane po voľbách, ale vo všeobecnosti nechceme mať navždy kandidátov, ako je Turecko. To je obava. Pokiaľ ide o skutočný dátum rozšírenia (noví členovia), vidím, že sa to možno neuskutoční v tomto cykle Komisie, myslím, v Komisii, ktorá sa teraz začína, ale možno tento cyklus Komisie, ktorý sa teraz začína, otvorí cestu pre rozšírenie. Avšak, pamätajme, že členské štáty majú svoje národné záujmy a zohrávajú tiež úlohu. Ako vaša krajina, Poľsko, má národné záujmy a chce ich zachovať, najmä keď je tu perspektíva nových krajín, ktoré sa pripoja k EÚ. To isté platí aj pre Bulharsko, ktoré zablokovalo cestu Severného Makedónie. Uvidíme viac z toho.</span>\n<span class=\"para\">Celkovo, zatiaľ čo cítim, že obdobie, do ktorého teraz vstupujeme, prinesie príležitosti, obávam sa, že môžu nastať aj nejaké sklamania, hlavne kvôli novým konšteláciám, ktoré sa formujú po celej Európe a pred našimi očami. Myslite na migračnú otázku a politické sily, ktoré to využívajú.</span>\n<span class=\"para\">Je teda možné, že budú jeden alebo dva kroky vpred, a potom krok späť. Myslím, že budeme musieť pracovať na zmierení rôznych národných záujmov, pričom vieme, že v určitom okamihu budeme musieť robiť kompromisy. A dovoľte mi to objasniť: tieto kompromisy budú čeliť ako členské štáty, tak aj krajiny, ktoré sa pridávajú k EÚ.</span>\n<span class=\"para\">Preto budeme musieť snažiť sa otvoriť cestu pre to, aby rozšírenie fungovalo, ale tiež sa snažiť, aby bolo rozšírenie realizovateľné. A to si vyžaduje, možno nie zmenu zmluvy, ale iné pochopenie pravidiel. Niekedy nemeníme pravidlá, ale meníme naše interpretácie. Napríklad, každá krajina môže vetovať prístup v akomkoľvek kroku procesu. Takže, aby sme prekonali túto výzvu, potrebujeme, aby členské štáty postavili európske záujmy nad iné záujmy. Niekedy to funguje, ale niekedy to nefunguje.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Žiaľ, žijeme v časoch populizmu, ktorý Rusko využíva. Neospravedlňujem svoju krajinu a tých, ktorí konajú proti Ukrajine v Poľsku, ale tiež vidím, že niektoré veci, ako protesty farmárov na hranici, boli do určitej miery vynútené zvonku. Nepoviem, že ich implantovalo Rusko, pravdepodobne sú domáce, ale stále by som tvrdil, že súčasný antiukrajinský naratív, ktorý získava popularitu v Poľsku a ktorý existoval aj v čase protestov, nie je len dielom poľského ľudu.</strong></span>\n<span class=\"para\">No, preto sa veci môžu skomplikovať a nemusí byť rozšírenie s ďalšou Komisiou. Ale čo si myslím, že ďalšia Komisia môže urobiť, je pomôcť udržať rozšírenie na programe a pomôcť rozšíreniu napredovať, s každým krokom procesu. To si bude vyžadovať veľké vodcovské schopnosti aj od členských štátov a vôľu pracovať na konsenze a uskutočniť to.</span>\n<span class=\"para\">Nehovoríme dosť o výhodách rozšírenia. Nemyslím si, že by sme mali myslieť na to, že Ukrajina je náklad. Myslím, že by sme mali mať na pamäti, že Ukrajina má teraz jednu z najsilnejších armád v Európe a jej spoločnosť má veľa vytrvalosti, napriek obrovským stratám, ktorým čelila. Ako taká môže prispieť k Európe. Dúfam, že budeme pracovať na tom, aby sme posunuli tento naratív z toho, ktorý sa zameriava na náklady rozšírenia, na ten, ktorý tiež zdôrazňuje príležitosti, ktoré môže priniesť. Avšak, ako ste povedali, existujú tieto sily, ktoré zdôraznia opak…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Keďže tieto sily sú pravdepodobne tlačené alebo sponzorované Ruskom, aká je súčasná politika EÚ voči Rusku?</strong></span>\n<span class=\"para\">Naša hlavná politika voči Rusku predovšetkým znamená žiadne vysoké bilaterálne kontakty. To sa bude pokračovať, pokiaľ Rusko nezastaví agresiu na Ukrajine a nezaplatí reparácie. Toto sú naše červené línie. Naša politika voči Rusku teda vyplýva z našej hodnotenia ruskej agresie voči Ukrajine. Taktiež vyžaduje diverzifikáciu od ruského plynu a energetických zdrojov, od ktorých sa niekoľko členských štátov, Maďarsko a Slovensko, odklonilo. Ale celkovo sme v tejto oblasti dosiahli veľký pokrok. Väčšina exportu ropy už nie je na mieste. Situácia s prírodným plynom nemusí byť ešte rovnaká, ale dovozy dramaticky klesli.</span>\n<span class=\"para\">Čo ešte nemáme na mieste, je budúca politika voči Rusku. Pred plnohodnotnou inváziou sme mali niektoré princípy, chceli sme pracovať s ruskou občianskou spoločnosťou. Tieto princípy a plány na spoluprácu s ruskou občianskou spoločnosťou stále máme, ale aj v tomto momente sú základy našej politiky voči Rusku založené na našej politike voči Ukrajine. To znamená podporu Ukrajiny a jej obranu proti ruskej agresii. Žiaľ, niekoľko členských štátov nechce sledovať takúto politiku a chce sa vrátiť k bežnému podnikaniu. Vidíme to najmä v aktivitách maďarskej vlády. Možno v určitom okamihu budú aj iné členské štáty na to naliehať, ale otázka znie, aká je naša vízia na dlhodobé obdobie? Tu ešte nemáme diskusiu v EÚ. V tomto momente môže byť táto diskusia stále predčasná. Podľa môjho názoru, keď je vojna proti Ukrajine, naša politika voči Rusku musí byť založená na maximálnom tlaku na Kremeľ, sankciách a oslabení ruskej vojenskej výroby.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vrátí sa pokoj na európsky kontinent?</strong></span>\n<span class=\"para\">Nemyslím si, že pokoj v Európe je možný s Putinom a jeho režimom. Myslím, že najlepšie, čo môžeme mať, je to, čo nazývam studeným pokojom. Alebo „studenou vojnou“, ale napísanou malými písmenami, nie veľkými. A aj to bude závisieť od toho, čo urobíme a čo Rusko urobí. V súčasnosti pokoj nie je niečo, čo Rusko chce. Rusko teraz chce konflikt. Nepovedal by som, že Kremeľ chce mať otvorenú totálnu vojnu v Európe. Ale určite chce podkopať naše systémy, politické a ekonomické.</span>\n<span class=\"para\">Týmto spôsobom je Rusko už vo vojne s nami. Je to hybridná vojna, ktorá sa vedie proti našim systémom, populáciám, politickým stranám a tak ďalej. To neznamená, že pôjdeme do vojny s Ruskom, ale musíme pochopiť, že z pohľadu Kremľa je Rusko vo vojne proti nám.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Takže žiadny pokoj v Európe s Putinom pri moci, áno?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Áno. Nemyslím si, že môžeme mať skutočný pokoj s Putinom pri moci. Najlepšie, čo môžeme mať, je akýsi studený vojnový stav a napätie. Rovnako ako viac sabotáže a násilia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Prečo si to myslíte?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Podľa môjho názoru, prežitie režimu závisí od vojny na Ukrajine a preto Kremeľ nepustí. Preto je veľmi dôležité podporiť Ukrajinu na našu maximálnu kapacitu. My, Európania, musíme masívne investovať do vojenskej výroby, zbrojiť sa a investovať do odstrašovania. Iba toto bude fungovať s Ruskom. Slabosť je niečo, čo Rusko využíva. Využije to na podkopávanie nás, na útoky na naše spoločnosti, našich politikov. Preto si nemyslím, že skutočný pokoj je možný s Putinom pri moci.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> momentálne pracuje na Ukrajine v Kabinete vysokého predstaviteľa EÚ Josepa Borrella. Bol špeciálnym poradcom pre Ukrajinu na Európskej službe pre vonkajšiu činnosť a tiež nerezidentným senior fellowom v programe Transatlantickej obrany a bezpečnosti v Centre pre analýzu európskej politiky (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> je zástupkyňou šéfredaktora <em>New Eastern Europe</em> a členkou správnej rady Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe vo Wrocławi.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina gör framsteg på sin väg mot integration med Europeiska unionen. Men detta är det första landet som är i krig vid tidpunkten för integrationen med EU-strukturer, vilket är en ovanlig situation och en utmaning, både för Ukraina och EU. Hur bedömer EU Ukrainas väg till medlemskap, med tanke på dessa omständigheter?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Det finns flera faktorer att ta hänsyn till i detta avseende. När det gäller de så kallade grundläggande klustren, vilket innebär rättsstatsprincipen och rättslig reform, har Ukraina gjort vissa framsteg. Men mer måste fortfarande göras. Europeiska kommissionens tillvägagångssätt är mer eller mindre detsamma som det är mot EU-integrerande länder som Albanien, Serbien eller Montenegro. Samtidigt inser EU naturligtvis att Ukraina kämpar en existentiell krig mot en kärnvapenmakt. Detta krig har naturligtvis en effekt på integrationsprocessen. Till exempel, för bara några dagar sedan, dödades en domare i Högsta domstolen i en drönarattack nära Charkiv. Eller så finns det människor som arbetade i domstolssystemet och som nu kämpar vid frontlinjerna. Detta gör Ukrainas utvidgning till ett annat fall än vad vi har upplevt med andra stater. Vi har erfarenhet av utvidgning med länder som har kommit ut ur konflikt, men inte med ett land som kämpar en existentiell krig.</span>\n<span class=\"para\">Det jag just har sagt är en allmän bedömning. Det finns naturligtvis mer nyanserade positioner, även inom kommissionen, när det gäller hur man ska närma sig denna fråga. Vi vill att Ukraina ska göra betydande framsteg med att genomföra reformer, men vi kan inte bortse från det faktum att det inte är Moldavien eller Albanien, vilket innebär att det inte är ett land fritt från krig. Det är därför jag nämnde exemplet med Högsta domstolens domare som dödades. När det gäller den korrekta bedömningen måste vi säga att Ukraina har fått kandidatlandsstatus inte bara på grund av kriget, även om, ja, om det inte hade funnits något fullskaligt krig, skulle Ukraina inte ha fått kandidatstatus på så kort tid. Detta innebär att både Ukraina och EU, som är en pluralistisk familj, bestående av många institutioner och medlemsstater, lär sig hur denna specifika integrationsprocess ska fungera.</span>\n<span class=\"para\">Även om vi erkänner att Ukrainas integration med EU är ett strategiskt beslut, bör vi överväga hur denna process rimligt kan påskyndas. Vi kan inte ha Ukraina som ett permanent kandidatland. Enligt min mening är det också viktigt för utgången av detta krig att denna process, som jag sa, rimligt påskyndas, förutsatt att Ukraina levererar det som förväntas av det. Återigen, med tanke på att Ukraina är i denna process vid tidpunkten för ett storskaligt krig mot Ryssland, är min personliga åsikt att vi bör prioritera mycket väl vad vi kräver av Ukraina nu.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vilka villkor skulle du prioritera då?</strong></span>\n<span class=\"para\">De som rör rättsstatsprincipen, vilket i Ukrainas fall är mycket viktigt. Det var, som ni vet, en av drivkrafterna bakom Revolutionen av värdighet 2013-14. Utöver att stärka rättsstatsprincipen bör betoning läggas på ekonomin. Vi vill att den ukrainska staten ska förbli motståndskraftig och funktionell. Detta innebär att allt som rör motståndskraften i den ukrainska ekonomin och framsteg inom rättsstatsprincipen är viktigt. Men inte varje reform måste behandlas på samma sätt. Till exempel, när det gäller sådana frågor som minoriteter, tycker jag att dessa villkor bör uppfyllas under hela förhandlingsprocessen. Men inom EU har vi en medlemsstat som vill att Ukraina ska göra mer än vad Venedigkommissionen ibland kräver av det när det gäller nationella minoriteter.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Från vad jag förstår har Ukraina redan gjort mer än vad Venedigkommissionen förväntar sig att det ska göra.</strong></span>\n<span class=\"para\">När det gäller nationella minoriteter är det säkert också bedömningen och i sin rapport från juni 2024 gav Europeiska kommissionen grönt ljus för att påbörja anslutningsförhandlingar och delade sin uppfattning att Ukraina hade uppfyllt alla villkor. Sammanfattningsvis behöver Ukraina, precis som varje annat kandidatland, uppfylla ett antal villkor för att fortsätta avancera på anslutningsvägen. Nu är det dags för ordentliga granskningar och bilaterala förhandlingar. Slutligen tycker jag att vi behöver stärka Ukraina militärt till nivåer som vi ännu inte har gjort. Vi behöver göra detta för att hjälpa Ukraina att överleva.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Hur kan vi göra det?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Innan jag svarar på denna fråga, låt mig återigen betona att reformer kräver mycket arbete samt ett fungerande civilt tjänstesystem. Ukraina behöver tusentals tjänstemän som kommer att genomföra <em>acquis communautaire</em> i landet. Men nu, vid tidpunkten för krig, kan vi se att Ukraina har ett problem i detta avseende; några av dess tjänstemän är vid frontlinjerna, medan andra har flytt landet. Det är därför jag säger att vi behöver prioritera och varför jag också tycker att det på kort sikt är den mest omedelbara åtgärden att ge maximalt militärt stöd. Utan det kommer allt annat oundvikligen att drabbas.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kan EU, som en gemenskap, ge militärt stöd?</strong></span>\n<span class=\"para\">Under den första fasen av kriget gjorde vi det, tack vare ledarskapet av den höga representanten Joseph Borrell och andra politiker. Vi gav detta stöd genom den Europeiska fredsanläggningen, som var en intergouvernmental fond som skulle användas av medlemsstaterna för att genomföra vissa militära biståndsaktiviteter med tredje länder. Tänk på att denna anläggning inte är en del av EU:s budget och att den därför inte omfattas av kommissionens kompetens eller parlamentets godkännande. Det är en intergouvernmental fond. Borrell och andra politiker var avgörande för att använda resurser från den fonden för att hjälpa Ukraina, om än indirekt. Till exempel, när medlemsstaterna gav vapen till Ukraina och bad EU om ersättning, använde vi resurser från den fonden. Men vi kan inte längre använda denna anläggning eftersom Ungern har blockerat oss från att göra det i ett år nu. Detta innebär att det mesta av det europeiska biståndet ges till Ukraina baserat på bilaterala avtal eller genom initiativ av koalitioner mellan stater. Således kan vi säga att dessa är europeiska initiativ, inte EU-initiativ. Eftersom EU inte längre kan bistå Ukraina genom den Europeiska fredsanläggningen, letar vi nu efter en \"Plan B\" som skulle hjälpa oss att övervinna den utmaning som den ungerska veton har ställt.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Vad gäller användningen av ryska tillgångar? </strong></span>\n<span class=\"para\">Sedan maj 2024, när rådet beslutade att tilldela de extraordinära intäkterna (de så kallade vindfallsvinsterna) från dessa tillgångar till den Europeiska fredsanläggningen, har de använts för militärt stöd, inklusive ammunition, och för det övergripande ukrainska försvaret. Den andra tranchan (den första, på 1,5 miljarder euro, levererades under sommaren, mestadels för finansiering av militärt stöd) kommer att tillämpas nästa år och därefter, om vi slutför avtalet om G7-lånet, kommer att hjälpa Ukraina att hantera sina budgetbehov. Sammanfattningsvis, medan EU i februari 2022 inte hade några resurser officiellt planerade för militärt stöd till Ukraina, började det inte bara agera för att hjälpa Ukraina genom att införa sanktioner mot Ryska federationen, utan också aktivera den Europeiska fredsanläggningen, vilket var ett mycket viktigt budskap att EU vill att Ukraina ska vinna och att det kommer att hitta de finansiella resurser som behövs för det. Totalt har Europeiska kommissionen föreslagit upp till 35 miljarder euro för att hjälpa Ukraina 2025 och framåt, genom det lån som stöds av vindfallsvinsterna från Ryska centralbankens immobiliserade tillgångar. Enligt officiella siffror har EU:s medlemsstater och EU som helhet tillsammans tillhandahållit cirka 44 miljarder euro i militärt stöd sedan februari 2022. Det är mycket betydande, men inte tillräckligt. Vi behöver fortfarande göra mer. Jag tror inte att det vi har levererat är 0,25 procent av EU:s BNP. Om vi kunde göra det skulle vi ge 40 miljarder euro i militärt stöd per år och inte på tre år. För närvarande levererar vi mindre än hälften av det per år. Så det ser ut som att vi hjälper Ukraina mycket, men vi investerar inte i dess militär och försvar så mycket som Ryssland gör i sin egen. Från de uppskattningar jag har läst får jag intrycket att Ryssland planerar att spendera över 100 miljarder euro på sin militär nästa år. Det är därför de resurser vi tillhandahåller inte är tillräckliga för den typ av krig som Ukraina kämpar mot Ryssland. De har varit avgörande för att hjälpa Ukraina att stå emot, men det är inte tillräckligt för att hjälpa Ukraina att segra och vad vi faktiskt behöver är att hjälpa Ukraina att segra.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Tillbaka till integrations- och utvidgnings tidslinjen. Ordföranden för Europeiska kommissionen Ursula von der Leyen sa att nästa utvidgning bör ske 2030. Hur realistiskt är detta mål enligt din åsikt? Ukraina är inte ensam i integrationsprocessen. Det finns naturligtvis Moldavien, Georgien samt några västra Balkanländer som fortfarande väntar vid Europas dörr. </strong></span>\n<span class=\"para\">Georgien, tycker jag att vi kan säga öppet, har backat. Låt oss se vad som händer efter valet, men i allmänhet vill vi inte ha eviga kandidater, som Turkiet. Det är en oro. När det gäller det faktiska datumet för utvidgning (nya medlemmar in), kan jag se att det kanske inte kommer att ske under denna kommissionens cykel, jag menar den kommission som börjar nu, men kanske denna kommissioncykel som börjar nu kommer att bana väg för utvidgning. Men låt oss komma ihåg att medlemsstaterna har sina nationella intressen och de spelar också en roll. Som ditt land, Polen, har nationella intressen och vill bevara dem, särskilt när det finns en utsikt om nya länder som går med i EU. Detsamma kan sägas om Bulgarien som har blockerat Nordmakedoniens väg. Vi kommer att se mer av det.</span>\n<span class=\"para\">Övergripande, medan jag känner att den period vi går in i nu kommer att ge oss möjligheter, fruktar jag också att det kan finnas vissa besvikelser, främst på grund av de nya konstellationer som bildas över hela Europa och framför våra ögon. Tänk på migrationsfrågan och de politiska krafter som utnyttjar den.</span>\n<span class=\"para\">Det är därför möjligt att det kommer att bli ett eller två steg framåt, och sedan ett steg bakåt. Jag tror att vi måste arbeta med att förena olika nationella intressen, med vetskap om att vi vid en viss tidpunkt måste göra avvägningar. Och låt mig klargöra: dessa avvägningar kommer att mötas av både medlemsstaterna och länderna som går med i EU.</span>\n<span class=\"para\">Det är därför vi behöver försöka bana väg för att utvidgningen ska fungera, men också försöka göra utvidgningen genomförbar. Och det kräver, kanske inte en ändring av fördraget, men en annan förståelse av reglerna. Ibland ändrar vi inte reglerna, men vi ändrar vår tolkning av dem. Till exempel kan varje land lägga veto mot anslutningen vid vilket steg som helst i processen. Således, för att övervinna denna utmaning, behöver vi medlemsstater som sätter europeiska intressen över andra intressen. Ibland fungerar det, men ibland gör det inte.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Tyvärr lever vi i populismens tid, som Ryssland har utnyttjat. Jag ursäktar inte mitt land och de som agerar mot Ukraina i Polen, men jag ser också att vissa saker, som böndernas protester vid gränsen, har på ett sätt påtvingats från utsidan. Jag säger inte att de har blivit inplanterade av Ryssland, de är förmodligen inhemska, men jag skulle fortfarande hävda att den nuvarande anti-ukrainska berättelsen som vinner popularitet i Polen och som också existerade vid tidpunkten för protesterna inte bara är polackernas verk. </strong></span>\n<span class=\"para\">Det är därför saker kan bli komplicerade och det kanske inte blir någon utvidgning med nästa kommission. Men vad jag tror att nästa kommission kan göra är att hjälpa till att hålla utvidgningen på agendan och hjälpa utvidgningen att avancera, med varje steg i processen. Detta kommer att kräva stora ledarskapsförmågor också från medlemsstaterna och en vilja att arbeta mot en konsensus och få det att hända.</span>\n<span class=\"para\">Vi pratar inte tillräckligt om fördelarna med utvidgningen. Jag tror inte att vi ska tänka att Ukraina är en kostnad. Jag tycker att vi bör ha i åtanke att Ukraina nu har en av de mest kraftfulla arméerna i Europa och dess samhälle har mycket uthållighet, trots de enorma förluster det har drabbats av. Som sådant kan det bidra till Europa. Jag hoppas att vi kommer att arbeta för att skifta denna berättelse från en som fokuserar på kostnaden för utvidgningen till en som också betonar de möjligheter den kan medföra. Men som du sa finns det dessa krafter som kommer att betona det motsatta…</span>\n<span class=\"para\"><strong>Eftersom dessa krafter förmodligen trycks eller sponsras av Ryssland, vad är den nuvarande EU-politiken gentemot Ryssland?</strong></span>\n<span class=\"para\">Vår huvudsakliga politik gentemot Ryssland innebär först och främst inga hög nivå bilaterala kontakter. Detta kommer att fortsätta, om inte Ryssland stoppar aggressionen i Ukraina och betalar skadestånd. Dessa är våra röda linjer. Vår politik gentemot Ryssland härstammar således från vår bedömning av Rysslands aggression mot Ukraina. Den kräver också diversifiering från rysk gas och energikällor, vilket ett par medlemsstater, Ungern och Slovakien, har avvikit från. Men övergripande har vi gjort stora framsteg i det avseendet. De flesta av oljeexporterna är inte längre på plats. Situationen med naturgasen kanske inte är densamma ännu, men importen har minskat dramatiskt.</span>\n<span class=\"para\">Vad vi ännu inte har på plats är en framtida Rysslandspolitik. Innan den fullskaliga invasionen hade vi några principer, vi ville arbeta med det ryska civilsamhället. Vi har fortfarande dessa principer och planer för att arbeta med det ryska civilsamhället, men också i detta ögonblick baseras grunderna för vår politik gentemot Ryssland på vår politik gentemot Ukraina. Detta innebär stöd till Ukraina och dess försvar mot rysk aggression. Tyvärr vill några medlemsstater inte driva en sådan politik och vill återgå till affärer som vanligt. Vi ser det särskilt i den ungerska regeringens aktiviteter. Kanske vid något tillfälle kommer andra medlemsstater också att bli intresserade av det, men frågan är vad vår vision är för lång sikt? Det är här vi ännu inte har en diskussion i EU. I detta ögonblick kan denna diskussion fortfarande vara för tidig. Enligt min mening, när det pågår ett krig mot Ukraina, behöver vår politik gentemot Ryssland baseras på maximalt tryck på Kreml, sanktioner och försvagning av Rysslands militärindustri.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kommer fred att återvända till den europeiska kontinenten?</strong></span>\n<span class=\"para\">Jag tror inte att fred i Europa är möjlig med Putin och hans regim. Jag tror att vi i bästa fall kommer att ha vad jag kallar en kall fred. Eller ett \"kallt krig\" men skrivet med små bokstäver, inte stora bokstäver. Och även det kommer att bero på vad vi gör och vad Ryssland gör. För tillfället är fred inte något som Ryssland vill ha. Ryssland vill nu ha konflikt. Jag skulle inte säga att Kreml vill ha ett öppet totalt krig i Europa. Men det vill definitivt undergräva våra system, politiska och ekonomiska.</span>\n<span class=\"para\">På detta sätt är Ryssland redan i krig med oss. Det är ett hybridkrig, som förs mot våra system, befolkningar, politiska partier och så vidare. Detta betyder inte att vi kommer att gå i krig med Ryssland, men vi måste förstå att ur Kremls synvinkel är Ryssland i krig mot oss.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Så ingen fred i Europa med Putin vid makten, eller hur?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Ja. Jag tror inte att vi kan ha en verklig fred med Putin vid makten. I bästa fall kan vi ha någon form av kallt krig och spänningar. Såväl som mer sabotage och våld.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Varför tror du det?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Enligt min mening är regimens överlevnad beroende av kriget i Ukraina och det är därför Kreml inte kommer att släppa taget. Det är därför det är mycket viktigt att stödja Ukraina till vår maximala kapacitet. Vi européer behöver investera massivt i den militära industrin, återbeväpna oss och investera i avskräckning. Endast detta kommer att fungera med Ryssland. Svaghet är något som Ryssland utnyttjar. Det kommer att använda det för att undergräva oss, för att attackera våra samhällen, våra politiker. Det är därför jag inte tror att verklig fred är möjlig med Putin vid makten.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> arbetar för närvarande med Ukraina vid kabinetten för EU:s höga representant Josep Borrell. Han var specialrådgivare för Ukraina vid Europeiska utrikestjänsten och också en icke-bostads senior fellow vid Transatlantic Defense and Security-programmet vid Center for European Policy Analysis (CEPA).</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong> är biträdande chefredaktör för <em>New Eastern Europe</em> och medlem av styrelsen för Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe i Wrocław.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\"><strong>IWONA REICHARDT: Ukrayna, Avrupa Birliği ile entegrasyon yolunda ilerleme kaydediyor. Ancak, bu, AB yapılarıyla entegrasyon sürecinde savaşta olan ilk ülke ve bu, hem Ukrayna hem de AB için alışılmadık bir durum ve bir zorluk. Bu koşullar göz önüne alındığında, AB Ukrayna'nın üyelik yolunu nasıl değerlendiriyor?</strong></span>\n<span class=\"para\">BORJA LASHERAS: Bu konuda dikkate alınması gereken birkaç faktör var. Sözde temel kümeler, yani hukukun üstünlüğü ve yargı reformu söz konusu olduğunda, Ukrayna bazı ilerlemeler kaydetti. Ancak daha yapılması gereken çok şey var. Avrupa Komisyonu'nun yaklaşımı, Arnavutluk, Sırbistan veya Karadağ gibi AB'ye entegrasyon sürecindeki ülkelerle olan yaklaşımıyla aşağı yukarı aynı. Aynı zamanda, AB elbette Ukrayna'nın nükleer bir güçle varoluşsal bir savaş verdiğini de kabul ediyor. Bu savaş, doğal olarak, entegrasyon sürecini etkiliyor. Örneğin, birkaç gün önce, Harkov yakınlarında bir İstinaf Mahkemesi hakimi bir drone saldırısında öldürüldü. Ya da mahkeme sisteminde çalışan ve şimdi cephe hattında savaşan insanlar var. Bu, Ukrayna'nın genişlemesini, diğer devletlerle yaşadığımız durumlardan farklı bir hale getiriyor. Çatışmadan çıkan ülkelerle genişleme deneyimimiz var, ancak varoluşsal bir savaş veren bir ülkeyle yok.</span>\n<span class=\"para\">Şu anda söylediklerim genel bir değerlendirme. Bu konuda, elbette, Komisyon içinde bu meseleye nasıl yaklaşılacağına dair daha ince ayrıntılı pozisyonlar var. Ukrayna'nın reformları uygulamada önemli ilerlemeler kaydetmesini istiyoruz, ancak bunun Moldova veya Arnavutluk olmadığını, yani savaşın olmadığı bir ülke olmadığını göz ardı edemeyiz. Bu yüzden, İstinaf Mahkemesi hakiminin öldürülmesi örneğini verdim. Doğru değerlendirme söz konusu olduğunda, Ukrayna'nın aday ülke statüsü almasının yalnızca savaş nedeniyle olmadığını söylememiz gerekiyor; evet, eğer tam ölçekli bir savaş olmasaydı, Ukrayna bu kadar kısa sürede aday statüsü almazdı. Bu, hem Ukrayna'nın hem de birçok kuruluştan ve üye devletten oluşan çok sesli bir aile olan AB'nin, bu özel entegrasyon sürecinin nasıl işlemesi gerektiğini öğrendiği anlamına geliyor.</span>\n<span class=\"para\">Ayrıca, Ukrayna'nın AB ile entegrasyonunun stratejik bir karar olduğunu kabul ederek, bu sürecin makul bir şekilde nasıl hızlandırılabileceğini düşünmeliyiz. Ukrayna'nın kalıcı bir aday ülke haline gelmesini istemiyoruz. Bence, bu savaşın sonucunun da önemli olduğu için, bu sürecin, Ukrayna'nın beklenenleri yerine getirmesi koşuluyla, makul bir şekilde hızlandırılması önemlidir. Yine, Ukrayna'nın Rusya'ya karşı büyük ölçekli bir savaşın ortasında bu süreçte olduğunu göz önünde bulundurarak, kişisel görüşüm, şu anda Ukrayna'dan ne talep ettiğimizi çok iyi önceliklendirmemiz gerektiğidir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>O halde hangi koşulları önceliklendirirsiniz?</strong></span>\n<span class=\"para\">Hukukun üstünlüğü ile ilgili olanlar, Ukrayna'nın durumu açısından çok önemlidir. Bildiğiniz gibi, bu, 2013-14 Onur Devrimi'nin itici güçlerinden biriydi. Hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesinin yanı sıra, ekonomiye de vurgu yapılmalıdır. Ukrayna devletinin dayanıklı ve işlevsel kalmasını istiyoruz. Bu, Ukrayna ekonomisinin dayanıklılığı ve hukukun üstünlüğündeki ilerleme ile ilgili her şeyin önemli olduğu anlamına geliyor. Ancak her reform bu şekilde ele alınmak zorunda değil. Örneğin, azınlıklar gibi konular söz konusu olduğunda, bu koşulların müzakere süreci boyunca yerine getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Ancak, AB'de, Ukrayna'nın ulusal azınlıklar konusunda bazen Venedik Komisyonu'nun talep ettiğinden daha fazlasını yapmasını isteyen bir üye devletimiz var.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Anladığım kadarıyla Ukrayna, Venedik Komisyonu'nun beklediğinden daha fazlasını zaten yaptı.</strong></span>\n<span class=\"para\">Ulusal azınlıklar konusunda, bu kesinlikle bir değerlendirme ve Avrupa Komisyonu, Haziran 2024'teki raporunda, katılım müzakerelerine başlamak için yeşil ışık yaktı ve Ukrayna'nın tüm koşulları yerine getirdiği görüşünü paylaştı. Özetle, Ukrayna'nın, diğer tüm aday ülkeler gibi, katılım yolunda ilerlemeye devam etmek için bir dizi koşulu yerine getirmesi gerekiyor. Şimdi uygun taramalar ve ikili müzakereler zamanı. Son olarak, Ukrayna'yı henüz yapmadığımız seviyelerde askeri olarak güçlendirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Bunu, Ukrayna'nın hayatta kalmasına yardımcı olmak için yapmalıyız.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bunu nasıl yapabiliriz?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Bu soruya cevap vermeden önce, reformların çok fazla çalışma ve işlevsel bir kamu hizmeti sistemine ihtiyaç duyduğunu tekrar vurgulamak istiyorum. Ukrayna'nın, ülkede <em>acquis communautaire</em>'yi uygulayacak binlerce kamu görevlisine ihtiyacı var. Ancak şimdi, savaş zamanında, Ukrayna'nın bu konuda bir sorunu olduğunu görebiliyoruz; bazı kamu görevlileri cephe hattında, diğerleri ise ülkeyi terk etti. Bu yüzden önceliklendirmemiz gerektiğini söylüyorum ve bu nedenle kısa vadede en acil eylemin maksimum askeri desteği sağlamak olduğunu düşünüyorum. Bunu yapmadan, diğer her şey kaçınılmaz olarak zarar görecektir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>AB, bir topluluk olarak, askeri destek sağlayabilir mi?</strong></span>\n<span class=\"para\">Savaşın ilk aşamasında sağladık, Yüksek Temsilci Joseph Borrell ve diğer politikacıların liderliği sayesinde. Bu desteği, üye devletlerin üçüncü ülkelerle bazı askeri yardım faaliyetlerini gerçekleştirmek için kullanabileceği bir hükümetler arası fon olan Avrupa Barış Tesisi aracılığıyla sağladık. Bu tesisin AB bütçesinin bir parçası olmadığını ve bu nedenle Komisyonun yetkisine veya Parlamento'nun onayına tabi olmadığını unutmayın. Bu, bir hükümetler arası fondur. Borrell ve diğer politikacılar, bu fondan kaynakları kullanarak Ukrayna'ya dolaylı olarak destek sağlamada önemli bir rol oynadılar. Örneğin, üye devletler Ukrayna'ya silah sağladığında ve AB'den geri ödeme talep ettiğinde, bu fondan kaynakları kullandık. Ancak, artık bu tesisi kullanamıyoruz çünkü bir yıldır Macaristan bunu engelliyor. Bu, Avrupa'nın sağladığı yardımların çoğunun, ikili anlaşmalar veya devletler arasındaki koalisyonların girişimleri aracılığıyla Ukrayna'ya sağlandığı anlamına geliyor. Dolayısıyla, bunların Avrupa girişimleri olduğunu, AB girişimleri olmadığını söyleyebiliriz. AB, Avrupa Barış Tesisi aracılığıyla Ukrayna'ya artık yardım edemediği için, şimdi Macar vetosunun oluşturduğu zorluğu aşmamıza yardımcı olacak bir \"Plan B\" arıyoruz.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Rus varlıklarının kullanımı ne olacak?</strong></span>\n<span class=\"para\">Mayıs 2024'te, Konsey bu varlıklardan elde edilen olağanüstü gelirleri (sözde rüzgar kazançları) Avrupa Barış Tesisi'ne tahsis etme kararı aldığında, bunlar askeri destek için, mermiler de dahil olmak üzere, ve genel Ukrayna savunması için kullanıldı. İkinci dilim (ilk dilim, 1.5 milyar euro, yaz aylarında, çoğunlukla askeri destek finansmanı için sağlandı) gelecek yıl uygulanacak ve sonrasında, G7 kredisi üzerindeki anlaşmayı tamamlarsak, Ukrayna'nın bütçe ihtiyaçlarını yönetmesine yardımcı olacaktır. Kısacası, Şubat 2022'de AB'nin Ukrayna'ya askeri destek için resmi olarak planlanmış kaynakları yoktu, ancak sadece Rusya Federasyonu'na yaptırımlar uygulayarak Ukrayna'ya yardım etmeye başlamakla kalmadı, aynı zamanda Avrupa Barış Tesisi'ni de devreye sokarak, AB'nin Ukrayna'nın kazanmasını istediği ve bunun için gerekli finansal kaynakları bulacağını gösteren çok önemli bir mesaj verdi. Genel olarak, Avrupa Komisyonu, 2025 ve sonrasında Ukrayna'ya yardımcı olmak için, Rus Merkez Bankası'nın dondurulmuş varlıklarından elde edilen rüzgar kazançlarıyla desteklenen bu kredi aracılığıyla 35 milyar euroya kadar önerdi. Resmi rakamlara göre, AB üye devletleri ve AB'nin tamamı, Şubat 2022'den bu yana Ukrayna'ya yaklaşık 44 milyar euro askeri destek sağladı. Bu oldukça önemli, ancak henüz yeterli değil. Daha fazlasını yapmamız gerekiyor. Sağladığımızın AB'nin GSYİH'sinin %0.25'i olduğunu düşünmüyorum. Bunu yapabilirsek, her yıl 40 milyar euro askeri destek sağlayacağız ve bunu üç yılda değil. Şu anda, yılda bunun yarısından daha azını sağlıyoruz. Yani, Ukrayna'ya çok fazla yardım ediyormuşuz gibi görünüyor, ancak Rusya'nın kendi askeri ve savunma harcamalarına yaptığı kadar yatırım yapmıyoruz. Okuduğum tahminlere göre, gelecek yıl Rusya'nın askeri harcamalarına 100 milyar eurodan fazla harcama yapmayı planladığını anlıyorum. Bu nedenle, sağladığımız kaynaklar, Ukrayna'nın Rusya'ya karşı verdiği savaş için yeterli değil. Bunlar, Ukrayna'nın dayanmasına yardımcı olmakta belirleyici olmuştur, ancak Ukrayna'nın galip gelmesine yardımcı olmak için yeterli değil ve aslında ihtiyacımız olan, Ukrayna'nın galip gelmesine yardımcı olmaktır.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Entegrasyon ve genişleme zaman çizelgesine geri dönelim. Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, bir sonraki genişlemenin 2030'da gerçekleşmesi gerektiğini söyledi. Bu hedef sizin görüşünüze göre ne kadar gerçekçi?</strong> Ukrayna, entegrasyon sürecinde yalnız değil. Elbette, Moldova, Gürcistan ve Avrupa'nın kapısında hala bekleyen bazı Batı Balkan devletleri var.</span>\n<span class=\"para\">Gürcistan'ın, açıkça söyleyebiliriz ki, geri gittiğini düşünüyorum. Seçimlerden sonra ne olacağını göreceğiz, ancak genel olarak sonsuza dek adaylar istemiyoruz, Türkiye gibi. Bu bir endişe. Gerçek genişleme tarihi (yeni üyelerin katılımı) söz konusu olduğunda, belki de bu Komisyon'un döngüsünde gerçekleşmeyeceğini görebiliyorum, yani şimdi başlayan Komisyon, ancak belki de bu şimdi başlayan Komisyon döngüsü genişlemeye zemin hazırlayacaktır. Ancak, üye devletlerin ulusal çıkarlarının olduğunu ve bunun da bir rol oynadığını unutmayalım. Sizin ülkeniz Polonya gibi, ulusal çıkarları var ve bunları korumak istiyor, özellikle de yeni ülkelerin AB'ye katılma olasılığı olduğunda. Kuzey Makedonya'nın yolunu engelleyen Bulgaristan için de aynı şey söylenebilir. Bunu daha fazla göreceğiz.</span>\n<span class=\"para\">Genel olarak, şu anda girdiğimiz dönemin bize fırsatlar getireceğini hissediyorum, ancak aynı zamanda, Avrupa genelinde ve gözlerimizin önünde oluşan yeni konstelasyonlar nedeniyle bazı hayal kırıklıkları olabileceğinden de korkuyorum. Göç meselesini ve bunu istismar eden siyasi güçleri düşünün.</span>\n<span class=\"para\">Bu nedenle, bir veya iki adım ileri, ardından bir adım geri olma olasılığı var. Farklı ulusal çıkarları uzlaştırmak için çalışmamız gerekecek, belirli bir noktada takaslar yapmak zorunda kalacağımızı bilerek. Ve bunu netleştireyim: bu takaslar, hem üye devletler hem de AB'ye katılan ülkeler tarafından karşılaşılacaktır.</span>\n<span class=\"para\">Bu nedenle, genişlemenin çalışması için yolu açmaya çalışmamız gerekecek, ancak aynı zamanda genişlemenin uygulanabilir olmasını sağlamaya çalışmalıyız. Ve bu, belki de bir antlaşma değişikliği gerektirmiyor, ancak kuralların farklı bir anlayışını gerektiriyor. Bazen kuralları değiştirmiyoruz, ancak bunların yorumunu değiştiriyoruz. Örneğin, her ülke sürecin herhangi bir aşamasında katılımı veto edebilir. Bu nedenle, bu zorluğu aşmak için üye devletlerin Avrupa çıkarlarını diğer çıkarların üzerinde tutmaları gerekiyor. Bazen bu işe yarıyor, bazen de yaramıyor.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Ne yazık ki, Rusya'nın istismar ettiği popülizm dönemlerinde yaşıyoruz. Ülkemin ve Polonya'da Ukrayna'ya karşı hareket edenlerin davranışlarını mazur görmüyorum, ancak bazı şeylerin, sınırdaki çiftçi protestoları gibi, bir şekilde dışarıdan dayatıldığını da görüyorum. Bunların Rusya tarafından yerleştirildiğini söylemeyeceğim, muhtemelen yerli kaynaklıdırlar, ancak yine de, Polonya'da popülerlik kazanan ve protestolar sırasında da var olan mevcut anti-Ukrayna anlatısının sadece Polonya halkının eseri olmadığını savunuyorum.</strong></span>\n<span class=\"para\">İşte bu yüzden işler karmaşıklaşabilir ve bir sonraki Komisyon ile genişleme olmayabilir. Ancak, bence bir sonraki Komisyon, genişlemeyi gündemde tutmaya ve her adımda genişlemenin ilerlemesine yardımcı olabilir. Bu, üye devletlerden de büyük liderlik becerileri ve bir uzlaşma sağlama isteği gerektirecektir.</span>\n<span class=\"para\">Genişlemenin faydaları hakkında yeterince konuşmuyoruz. Ukrayna'nın bir maliyet olduğunu düşünmemeliyiz. Ukrayna'nın şimdi Avrupa'daki en güçlü ordulardan birine sahip olduğunu ve toplumunun, karşılaştığı büyük kayıplara rağmen, çok fazla dayanıklılığa sahip olduğunu aklımızda tutmalıyız. Bu nedenle, Avrupa'ya katkıda bulunabilir. Bu anlatıyı, genişlemenin maliyetine odaklanan bir anlatıdan, aynı zamanda getirebileceği fırsatları vurgulayan bir anlatıya kaydırmak için çalışacağımızı umuyorum. Ancak, sizin de söylediğiniz gibi, bunun zıttını vurgulayacak bu güçler var...</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bu güçlerin muhtemelen Rusya tarafından itildiği veya desteklendiği göz önüne alındığında, AB'nin Rusya'ya karşı mevcut politikası nedir?</strong></span>\n<span class=\"para\">Rusya'ya karşı ana politikamız, öncelikle yüksek düzeyde ikili temasların olmamasını ifade ediyor. Bu, Rusya Ukrayna'daki saldırganlığı durdurup tazminat ödemedikçe devam edecektir. Bunlar bizim kırmızı çizgilerimiz. Dolayısıyla, Rusya'ya karşı politikamız, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırganlığını değerlendirmemizden kaynaklanıyor. Ayrıca, birkaç üye devletin, Macaristan ve Slovakya'nın, bu konuda sapma gösterdiği Rus gazı ve enerji kaynaklarından çeşitlendirme çağrısında bulunuyor. Ancak genel olarak, bu konuda büyük ilerleme kaydettik. Çoğu petrol ihracatı artık yok. Doğal gaz durumu henüz aynı olmayabilir, ancak ithalatlar dramatik bir şekilde azalmıştır.</span>\n<span class=\"para\">Henüz bir gelecek Rusya politikamız yok. Tam ölçekli işgalden önce bazı ilkelerimiz vardı, Rus sivil toplumu ile çalışmak istiyorduk. Bu ilkeleri ve Rus sivil toplumu ile çalışma planlarımızı hala koruyoruz, ancak şu anda Rusya'ya karşı politikamızın temelleri, Ukrayna'ya karşı politikamızla bağlantılı. Bu, Ukrayna'ya ve Rus saldırganlığına karşı savunmasına destek anlamına geliyor. Ne yazık ki, birkaç üye devlet böyle bir politikayı sürdürmek istemiyor ve işlerin normale dönmesini istiyor. Bunu özellikle Macar hükümetinin faaliyetlerinde görüyoruz. Belki bir noktada diğer üye devletler de buna ilgi gösterecek, ancak uzun vadede vizyonumuz nedir? Bu, AB'de henüz tartışmadığımız bir konu. Şu anda bu tartışma hala erken olabilir. Bence, Ukrayna'ya karşı bir savaş olduğunda, Rusya'ya karşı politikamızın Kremlin'e maksimum baskı, yaptırımlar ve Rus askeri sanayisini zayıflatma üzerine kurulması gerekiyor.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Avrupa kıtasına barış geri dönecek mi?</strong></span>\n<span class=\"para\">Putin ve onun rejimi ile Avrupa'da barışın mümkün olduğunu düşünmüyorum. En iyi ihtimalle, soğuk bir barış olacağını düşünüyorum. Ya da küçük harflerle yazılmış bir \"soğuk savaş\". Ve bunun bile ne yapacağımıza ve Rusya'nın ne yapacağına bağlı olacaktır. Şu anda, barış, Rusya'nın istediği bir şey değil. Rusya şimdi çatışma istiyor. Kremlin'in Avrupa'da açık bir toplam savaş yürütmek istediğini söylemem. Ancak kesinlikle sistemlerimizi, siyasi ve ekonomik sistemlerimizi zayıflatmak istiyor.</span>\n<span class=\"para\">Bu şekilde, Rusya zaten bizimle savaştadır. Bu, sistemlerimize, nüfuslarımıza, siyasi partilerimize ve benzeri şeylere karşı yürütülen hibrit bir savaş. Bu, Rusya ile savaşa gireceğimiz anlamına gelmiyor, ancak Kremlin'in bakış açısına göre Rusya'nın bize karşı savaşta olduğunu anlamamız gerekiyor.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Yani Putin iktidardayken Avrupa'da barış yok, öyle mi?</strong><strong> </strong></span>\n<span class=\"para\">Evet. Putin iktidardayken gerçek bir barış olabileceğini düşünmüyorum. En iyi ihtimalle, bir tür soğuk savaş ve gerilimler yaşayabiliriz. Ayrıca daha fazla sabotaj ve şiddet de olabilir.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Bunu neden düşünüyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><strong> </strong>Benim görüşüme göre, rejimin hayatta kalması Ukrayna'daki savaşla bağlantılı ve bu nedenle Kremlin bırakmayacak. Bu nedenle, Ukrayna'yı maksimum kapasitemizle desteklemek çok önemlidir. Biz Avrupalıların, askeri sanayiye büyük yatırımlar yapmamız, kendimizi yeniden silahlandırmamız ve caydırıcılığa yatırım yapmamız gerekiyor. Sadece bu, Rusya ile işe yarar. Zayıflık, Rusya'nın istismar ettiği bir şeydir. Bunu, bizi zayıflatmak, toplumlarımıza, politikacılarımıza saldırmak için kullanacaktır. Bu nedenle, Putin iktidardayken gerçek bir barışın mümkün olduğunu düşünmüyorum.</span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"> </span>\n<span class=\"para\"><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> şu anda AB Yüksek Temsilcisi Josep Borrell'in Kabinesi'nde Ukrayna üzerinde çalışmaktadır. Avrupa Dış Eylem Servisi'nde Ukrayna için özel danışmanlık yapmış ve ayrıca Avrupa Politika Analizi Merkezi'nde (CEPA) Transatlantik Savunma ve Güvenlik programında ikamet etmeyen kıdemli bir araştırmacıdır.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Iwona Reichardt</strong>, <em>New Eastern Europe</em> dergisinin baş editör yardımcısıdır ve Wrocław'daki Jan Nowak-Jeziorański Doğu Avrupa Koleji'nin yönetim kurulu üyesidir.</span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
    key:"pubDate": string:"2024-11-22T10:42:33",
    key:"contentUrl": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromContentUrl": boolean:true,
            key:"firstLanguage": boolean:true
        },
        key:"bg": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38166",
            key:"fromLang": string:"en"
        }
    },
    key:"languageDetails": {
        key:"OriginalLangauges": number:1,
        key:"ContentItemLangauges": number:1,
        key:"ContentItemTranslations": number:21
    },
    key:"originalLanguages": {
        key:"language_codes": [
            string:"en"
        ]
    },
    key:"revision": {
        key:"dateModified": string:"2024-12-07T00:29:53.808",
        key:"__typename": string:"Revision"
    },
    key:"mediaAssets": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"uid": string:"eayukgoxphoiqrxpxsb76pkqspk",
                key:"mediaType": string:"image",
                key:"title": {
                    key:"en": {
                        key:"value": string:"Borja"
                    }
                },
                key:"duration": null:null,
                key:"files": {
                    key:"nodes": [
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-300x200.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1024x682.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-150x150.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-768x512.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1536x1023.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1024x683.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1024x492.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1024x660.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-1024x900.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-180x180.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-300x300.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-600x600.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-600x400.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/Borja-100x100.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        }
                    ],
                    key:"__typename": string:"MediaAssetFilesByFileToMediaAssetBAndAManyToManyConnection"
                },
                key:"__typename": string:"MediaAsset"
            }
        ],
        key:"__typename": string:"ContentItemMediaAssetsByContentItemToMediaAssetAAndBManyToManyConnection"
    },
    key:"contentItemTranslations": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"title": string:"V Evropě nebude mír, pokud bude Putin u moci",
                key:"uid": string:"0671c172-0c29-430c-9126-d0f0137a4e53",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina dělá pokroky na své cestě k integraci s Evropskou unií. Nicméně, je to první země, která je ve válce v době integrace do struktur EU, což je neobvyklá situace a výzva, jak pro Ukrajinu, tak pro EU. Jak EU hodnotí cestu Ukrajiny k členství, vzhledem k těmto okolnostem?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Je třeba vzít v úvahu několik faktorů. Pokud jde o takzvané základní oblasti, což znamená právní stát a soudní reformu, Ukrajina udělala určité pokroky. Ale je třeba udělat ještě více. Přístup Evropské komise je více méně stejný jako k zemím, které se integrují do EU, jako je Albánie, Srbsko nebo Černá Hora. Zároveň si EU samozřejmě uvědomuje, že Ukrajina bojuje o existenci proti jaderné mocnosti. Tato válka má přirozeně vliv na integrační proces. Například, před několika dny byl v dronovém útoku poblíž Charkova zabit soudce Nejvyššího soudu. Nebo jsou tu lidé, kteří pracovali v soudním systému a nyní bojují na frontových liniích. To činí rozšíření Ukrajiny jiným případem, než co jsme zažili s jinými státy. Máme zkušenosti s rozšířením s zeměmi, které vyšly z konfliktu, ale ne se zemí, která bojuje o existenci.</p>\n<p>To, co jsem právě řekl, je obecné hodnocení. Samozřejmě existují i nuance, také uvnitř Komise, pokud jde o to, jak k této otázce přistupovat. Chceme, aby Ukrajina udělala významný pokrok v implementaci reforem, ale nemůžeme opomíjet fakt, že to není Moldavsko nebo Albánie, což znamená, že to není země osvobozená od války. Proto jsem zmínil příklad zabitého soudce Nejvyššího soudu. Pokud jde o správné hodnocení, musíme říci, že Ukrajina byla udělena status kandidátské země nejen kvůli válce, i když, ano, kdyby nebyla plnohodnotná válka, Ukrajina by nedostala status kandidáta tak rychle. To znamená, že jak Ukrajina, tak EU, která je pluralistickou rodinou složenou z mnoha institucí a členských států, se učí, jak by tento specifický integrační proces měl fungovat.</p>\n<p>Také, uznávajíc, že integrace Ukrajiny do EU je strategické rozhodnutí, bychom měli zvážit, jak by tento proces měl být rozumně urychlen. Nemůžeme mít Ukrajinu jako trvalou kandidátskou zemi. Podle mého názoru je také důležité pro výsledek této války, aby byl tento proces, jak jsem řekl, rozumně urychlen, za předpokladu, že Ukrajina splní to, co se od ní očekává. Znovu, vzhledem k tomu, že Ukrajina je v tomto procesu v době velké války proti Rusku, je můj osobní názor, že bychom měli velmi dobře prioritizovat, co nyní od Ukrajiny požadujeme.</p>\n<p><strong>Které podmínky byste tedy prioritizovali?</strong></p>\n<p>Týkají se právního státu, což je v případě Ukrajiny velmi důležité. Bylo to, jak víte, jednou z hnacích sil Revoluce důstojnosti v letech 2013-14. Kromě posílení právního státu by se mělo klást důraz na ekonomiku. Chceme, aby ukrajinský stát zůstal odolný a funkční. To znamená, že vše, co souvisí s odolností ukrajinské ekonomiky a pokrokem v právním státě, je důležité. Ale ne každá reforma musí být posuzována stejným způsobem. Například, pokud jde o takové otázky jako menšiny, myslím, že tyto podmínky by měly být splněny v průběhu vyjednávacího procesu. Nicméně, v EU máme členský stát, který chce, aby Ukrajina udělala více, než co od ní někdy vyžaduje Benátská komise, pokud jde o národní menšiny.</p>\n<p><strong>Z toho, co rozumím, Ukrajina již udělala více, než co od ní Benátská komise očekává.</strong></p>\n<p>Pokud jde o národní menšiny, to je určitě také hodnocení a ve své zprávě z června 2024 Evropská komise dala zelenou k zahájení přístupových jednání a sdílela svůj názor, že Ukrajina splnila všechny podmínky. Shrnutí, Ukrajina, jako každá jiná kandidátská země, musí splnit řadu podmínek, aby mohla pokračovat v postupu na cestě k přístupu. Nyní je čas na řádné screeningy a bilaterální jednání. Nakonec si myslím, že musíme Ukrajinu vojensky posílit na úrovně, které jsme dosud neudělali. Musíme to udělat, abychom Ukrajině pomohli přežít.</p>\n<p><strong>Jak to můžeme udělat?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Předtím, než na tuto otázku odpovím, bych chtěl znovu zdůraznit, že reformy vyžadují hodně práce, stejně jako funkční systém státní služby. Ukrajina potřebuje tisíce státních úředníků, kteří budou implementovat <em>acquis communautaire</em> v zemi. Přesto nyní, v době války, vidíme, že Ukrajina má v tomto ohledu problém; někteří její státní úředníci jsou na frontových liniích, zatímco jiní opustili zemi. Proto říkám, že musíme prioritizovat a proč také myslím, že v krátkodobém horizontu je nejbezprostřednější akcí poskytnout maximální vojenskou podporu. Bez toho vše ostatní nevyhnutelně utrpí.</p>\n<p><strong>Může EU jako společenství poskytnout vojenskou podporu?</strong></p>\n<p>V první fázi války jsme to udělali, díky vedení vysokého představitele Josepha Borrella a dalších politiků. Poskytli jsme tuto podporu prostřednictvím Evropského mírového nástroje, což byl mezivládní fond, který měly členské státy použít k provádění některých vojenských asistenčních aktivit s třetími zeměmi. Mějte na paměti, že tento nástroj není součástí rozpočtu EU a proto není předmětem kompetence Komise nebo autorizace Parlamentu. Je to mezivládní fond. Borrell a další politici byli klíčoví při využívání prostředků z tohoto fondu k podpoře Ukrajiny, i když nepřímo. Například, když členské státy poskytly Ukrajině zbraně a požádaly EU o náhrady, použili jsme prostředky z tohoto fondu. Nicméně, již nemůžeme tento nástroj používat, protože nás Maďarsko blokuje už rok. To znamená, že většina evropské pomoci je poskytována Ukrajině na základě bilaterálních dohod nebo prostřednictvím iniciativ koalic mezi státy. Takže můžeme říci, že to jsou evropské iniciativy, nikoli iniciativy EU. Jak EU již nemůže pomoci Ukrajině prostřednictvím Evropského mírového nástroje, nyní hledáme „Plán B“, který by nám pomohl překonat výzvu, kterou představuje maďarské veto.</p>\n<p><strong>A co využití ruských aktiv?</strong></p>\n<p>Od května 2024, kdy Rada rozhodla o přidělení mimořádných příjmů (takzvaných windfall profits) z těchto aktiv Evropskému mírovému nástroji, byly použity na vojenskou podporu, včetně munice, a na celkovou obranu Ukrajiny. Druhá tranše (první, ve výši 1,5 miliardy eur, dodaná v létě, většinou na financování vojenské podpory) bude aplikována příští rok a poté, pokud finalizujeme dohodu o půjčce G7, pomůže Ukrajině zvládat její rozpočtové potřeby. Stručně řečeno, zatímco v únoru 2022 EU neměla oficiálně naplánované prostředky na vojenskou podporu Ukrajině, nejenže začala jednat, aby Ukrajině pomohla uvalením sankcí na Ruskou federaci, ale také aktivací Evropského mírového nástroje, což byla velmi důležitá zpráva, že EU chce, aby Ukrajina vyhrála a že najde potřebné finanční prostředky pro to. Celkově Evropská komise navrhla až 35 miliard eur na pomoc Ukrajině v roce 2025 a dále, prostřednictvím této půjčky podložené windfall profits z immobilizovaných aktiv ruské centrální banky. Podle oficiálních údajů členské státy EU a EU jako celek poskytly od února 2022 přibližně 44 miliard eur vojenské podpory. To je velmi značné, ale zatím nedostatečné. Stále musíme udělat více. Nemyslím si, že to, co jsme dodali, je 0,25 procenta HDP EU. Kdybychom to mohli udělat, poskytovali bychom 40 miliard eur vojenské podpory ročně a ne za tři roky. V současnosti dodáváme méně než polovinu této částky ročně. Takže to vypadá, že Ukrajině hodně pomáháme, ale neinvestujeme do její armády a obrany tolik, kolik Rusko investuje do své vlastní. Z odhadů, které jsem četl, vyplývá, že příští rok Rusko plánuje utratit přes 100 miliard eur na svou armádu. Proto jsou prostředky, které poskytujeme, nedostatečné pro typ války, kterou Ukrajina bojuje proti Rusku. Byly rozhodující při pomoci Ukrajině odolat, ale nestačí na to, aby Ukrajina zvítězila, a to, co skutečně potřebujeme, je pomoci Ukrajině zvítězit.</p>\n<p><strong>Zpět k časové ose integrace a rozšíření. Prezidentka Evropské komise Ursula von der Leyenová řekla, že další rozšíření by mělo proběhnout v roce 2030. Jak realistický je tento cíl podle vašeho názoru? Ukrajina není sama v integračním procesu. Samozřejmě, že je tu také Moldavsko, Gruzie a některé západobalkánské státy, které stále čekají u evropských dveří.</strong></p>\n<p>Gruzie, myslím, můžeme říci otevřeně, se vrací zpět. Uvidíme, co se stane po volbách, ale obecně nechceme mít navždy kandidáty, jako je Turecko. To je obava. Pokud jde o skutečné datum rozšíření (noví členové), myslím, že se to možná nestane v tomto cyklu Komise, myslím tím Komisi, která nyní začíná, ale možná tento cyklus Komise, který nyní začíná, připraví cestu pro rozšíření. Nicméně, pamatujme, že členské státy mají své národní zájmy a také hrají roli. Jako vaše země, Polsko, má národní zájmy a chce je zachovat, zejména když je tu vyhlídka na nové země, které se připojí k EU. Totéž lze říci o Bulharsku, které zablokovalo cestu Severní Makedonie. Uvidíme více toho.</p>\n<p>Celkově, i když cítím, že období, do kterého nyní vstupujeme, nám přinese příležitosti, obávám se, že mohou být i nějaká zklamání, hlavně kvůli novým konstelacím, které se formují po celé Evropě a před našima očima. Myslete na migrační otázku a politické síly, které ji využívají.</p>\n<p>Je tedy možné, že dojde k jednomu nebo dvěma krokům vpřed, a pak k jednomu kroku zpět. Myslím, že budeme muset pracovat na usmíření různých národních zájmů, přičemž víme, že v určitém okamžiku budeme muset udělat kompromisy. A dovolte mi to vyjasnit: tyto kompromisy budou čelit jak členské státy, tak země, které se připojují k EU.</p>\n<p>Proto budeme muset zkusit připravit cestu pro to, aby rozšíření fungovalo, ale také se pokusit učinit rozšíření proveditelným. A to vyžaduje, možná ne změnu smlouvy, ale jiné pochopení pravidel. Někdy neměníme pravidla, ale měníme naše interpretace. Například, každá země může vetovat přístup v jakémkoli kroku procesu. Takže, abychom překonali tuto výzvu, potřebujeme, aby členské státy postavily evropské zájmy nad ostatní zájmy. Někdy to funguje, ale někdy ne.</p>\n<p><strong>Bohužel žijeme v době populismu, který Rusko využívá. Neomlouvám svou zemi a ty, kteří jednají proti Ukrajině v Polsku, ale také vidím, že některé věci, jako jsou protesty farmářů na hranicích, byly do určité míry vynuceny zvenčí. Neřeknu, že byly implantovány Ruskem, pravděpodobně jsou domácí, ale stále bych tvrdil, že současný antiukrajinský narativ, který získává popularitu v Polsku a který také existoval v době protestů, není pouze dílem polského lidu.</strong></p>\n<p>No, proto se věci mohou zkomplikovat a nemusí být rozšíření s další Komisí. Ale co si myslím, že další Komise může udělat, je pomoci udržet rozšíření na programu a pomoci rozšíření pokročit, s každým krokem procesu. To bude vyžadovat velké vůdčí schopnosti také od členských států a vůli pracovat na konsensu a uskutečnit to.</p>\n<p>Nemluvíme dostatečně o výhodách rozšíření. Nemyslím si, že bychom měli myslet na to, že Ukrajina je náklad. Myslím, že bychom měli mít na paměti, že Ukrajina má nyní jednu z nejmocnějších armád v Evropě a její společnost má velkou vytrvalost, navzdory obrovským ztrátám, které utrpěla. Jako taková může přispět k Evropě. Doufám, že budeme pracovat na posunu tohoto narativu z toho, který se zaměřuje na náklady rozšíření, na ten, který také zdůrazňuje příležitosti, které může přinést. Nicméně, jak jste řekl, existují tyto síly, které budou zdůrazňovat opak…</p>\n<p><strong>Protože tyto síly jsou pravděpodobně tlačeny nebo sponzorovány Ruskem, jaká je současná politika EU vůči Rusku?</strong></p>\n<p>Naší hlavní politikou vůči Rusku především znamená žádné vysoké bilaterální kontakty. To bude pokračovat, pokud Rusko nezastaví agresi na Ukrajině a nezaplatí reparace. To jsou naše červené linie. Naše politika vůči Rusku tedy vychází z našeho hodnocení ruské agrese proti Ukrajině. Také vyžaduje diverzifikaci od ruského plynu a energetických zdrojů, od kterých se několik členských států, Maďarsko a Slovensko, odchýlilo. Ale celkově jsme v tomto ohledu udělali velký pokrok. Většina vývozu ropy již není na místě. Situace s přírodním plynem možná ještě není stejná, ale dovozy dramaticky klesly.</p>\n<p>Co zatím nemáme na místě, je budoucí politika vůči Rusku. Před plnohodnotnou invazí jsme měli některé principy, chtěli jsme pracovat s ruskou občanskou společností. Tyto principy a plány na spolupráci s ruskou občanskou společností stále máme, ale také v tuto chvíli jsou základy naší politiky vůči Rusku založeny na naší politice vůči Ukrajině. To znamená podporu Ukrajiny a její obranu proti ruské agresi. Bohužel, několik členských států nechce sledovat takovou politiku a chtějí se vrátit k obvyklému obchodování. Vidíme to zejména v aktivitách maďarské vlády. Možná v určitém okamžiku budou mít na to také zájem jiné členské státy, ale otázka zní, jaká je naše vize pro dlouhodobé? Tady ještě nemáme diskusi v EU. V tuto chvíli může být tato diskuse stále předčasná. Podle mého názoru, když je válka proti Ukrajině, naše politika vůči Rusku musí být založena na maximálním tlaku na Kreml, sankcích a oslabení ruského vojenského průmyslu.</p>\n<p><strong>Vrátí se mír na evropský kontinent?</strong></p>\n<p>Nemyslím si, že mír v Evropě je možný s Putinem a jeho režimem. Myslím, že v nejlepším případě budeme mít to, co nazývám studeným mírem. Nebo „studenou válku“, ale psanou malými písmeny, ne velkými. A i to bude záviset na tom, co uděláme a co Rusko udělá. V tuto chvíli mír není něco, co Rusko chce. Rusko nyní chce konflikt. Neřekl bych, že Kreml chce mít otevřenou totální válku v Evropě. Ale rozhodně chce podkopat naše systémy, politické a ekonomické.</p>\n<p>Tímto způsobem je Rusko již ve válce s námi. Je to hybridní válka, která je vedena proti našim systémům, populacím, politickým stranám a tak dále. To neznamená, že půjdeme do války s Ruskem, ale musíme pochopit, že z pohledu Kremlu je Rusko ve válce proti nám.</p>\n<p><strong>Takže žádný mír v Evropě s Putinem u moci, ano?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ano. Nemyslím si, že můžeme mít skutečný mír s Putinem u moci. V nejlepším případě můžeme mít jakousi studenou válku a napětí. A také více sabotáže a násilí.</p>\n<p><strong>Proč si to myslíte?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Podle mého názoru je přežití režimu závislé na válce na Ukrajině a proto se Kreml nevzdá. Proto je velmi důležité podporovat Ukrajinu naší maximální kapacitou. My Evropané musíme masivně investovat do vojenského průmyslu, zbrojit se a investovat do odstrašení. Jen to bude fungovat s Ruskem. Slabost je něco, co Rusko využívá. Využije to k podkopání nás, k útokům na naše společnosti, naše politiky. Proto si nemyslím, že skutečný mír je možný s Putinem u moci.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> v současnosti pracuje na Ukrajině v kabinetu vysokého představitele EU Josepa Borrella. Byl zvláštním poradcem pro Ukrajinu na Evropské službě pro vnější činnost a také nerezidentním seniorním spolupracovníkem v programu Transatlantické obrany a bezpečnosti v Centru pro analýzu evropské politiky (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> je zástupkyní šéfredaktora <em>New Eastern Europe</em> a členkou správní rady Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe ve Wrocławi.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:36:47.042",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Borjou Lasherasem, poradcem pro Ukrajinu Josepha Borrella, vysokého představitele Evropské unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku. Tazatelka: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"cs",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:02.185",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Il n'y aura pas de paix en Europe avec Poutine au pouvoir",
                key:"uid": string:"10a7cf8a-8a50-44b4-b1b8-580809d970b6",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT : L'Ukraine progresse sur son chemin d'intégration avec l'Union européenne. Cependant, c'est le premier pays qui est en guerre au moment de son intégration aux structures de l'UE, ce qui est une situation inhabituelle et un défi, tant pour l'Ukraine que pour l'UE. Comment l'UE évalue-t-elle la route de l'Ukraine vers l'adhésion, compte tenu de ces circonstances ?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS : Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte à cet égard. En ce qui concerne les soi-disant clusters fondamentaux, c'est-à-dire l'état de droit et la réforme judiciaire, l'Ukraine a fait des progrès. Mais il reste encore beaucoup à faire. L'approche de la Commission européenne est plus ou moins la même que celle qu'elle adopte envers les pays en voie d'intégration à l'UE comme l'Albanie, la Serbie ou le Monténégro. En même temps, l'UE, bien sûr, réalise que l'Ukraine mène une guerre existentielle contre une puissance nucléaire. Cette guerre, naturellement, a un effet sur le processus d'intégration. Par exemple, il y a quelques jours, un juge de la Cour suprême a été tué dans une attaque par drone près de Kharkiv. Ou il y a des personnes qui ont travaillé dans le système judiciaire et qui se battent maintenant sur les lignes de front. Cela rend l'élargissement de l'Ukraine un cas différent de ce que nous avons vécu avec d'autres États. Nous avons de l'expérience en matière d'élargissement avec des pays qui sont sortis de conflits, mais pas avec un pays qui mène une guerre existentielle.</p>\n<p>Ce que je viens de dire est une évaluation générale. Il y a bien sûr des positions plus nuancées, également au sein de la Commission, quant à la manière d'aborder cette question. Nous voulons que l'Ukraine fasse des progrès substantiels dans la mise en œuvre des réformes, mais nous ne pouvons pas négliger le fait qu'elle n'est pas la Moldavie ou l'Albanie, c'est-à-dire qu'elle n'est pas un pays exempt de guerre. C'est pourquoi j'ai mentionné l'exemple du juge de la Cour suprême tué. En ce qui concerne l'évaluation appropriée, nous devons dire que l'Ukraine a obtenu le statut de pays candidat non seulement à cause de la guerre, bien que, oui, s'il n'y avait pas eu de guerre à grande échelle, l'Ukraine n'aurait pas obtenu le statut de candidat dans un délai aussi court. Cela signifie que l'Ukraine et l'UE, qui est une famille pluraliste, composée de nombreuses institutions et États membres, apprennent comment ce processus d'intégration spécifique devrait fonctionner.</p>\n<p>De plus, en reconnaissant que l'intégration de l'Ukraine à l'UE est une décision stratégique, nous devrions envisager comment ce processus pourrait être raisonnablement accéléré. Nous ne pouvons pas laisser l'Ukraine devenir un pays candidat permanent. À mon avis, il est également important pour l'issue de cette guerre que ce processus soit, comme je l'ai dit, raisonnablement accéléré, à condition que l'Ukraine fournisse ce qu'on attend d'elle. Encore une fois, considérant que l'Ukraine est dans ce processus au moment d'une guerre à grande échelle contre la Russie, mon opinion personnelle est que nous devrions bien prioriser ce que nous exigeons de l'Ukraine maintenant.</p>\n<p><strong>Quelles conditions prioriseriez-vous alors ?</strong></p>\n<p>Celles relatives à l'état de droit, qui dans le cas de l'Ukraine est très importante. C'était, comme vous le savez, l'une des forces motrices de la Révolution de la dignité de 2013-14. En plus du renforcement de l'état de droit, il faut mettre l'accent sur l'économie. Nous voulons que l'État ukrainien reste résilient et fonctionnel. Cela signifie que tout ce qui est lié à la résilience de l'économie ukrainienne et aux progrès en matière d'état de droit est important. Mais toutes les réformes ne doivent pas être traitées de la même manière. Par exemple, en ce qui concerne des questions telles que les minorités, je pense que ces conditions devraient être remplies tout au long du processus de négociation. Cependant, au sein de l'UE, nous avons un État membre qui veut que l'Ukraine fasse plus que ce que la Commission de Venise exige parfois d'elle en matière de minorités nationales.</p>\n<p><strong>D'après ce que je comprends, l'Ukraine a déjà fait plus que ce que la Commission de Venise s'attendait à ce qu'elle fasse.</strong></p>\n<p>En ce qui concerne les minorités nationales, c'est certainement aussi l'évaluation et dans son rapport de juin 2024, la Commission européenne a donné le feu vert pour commencer les négociations d'adhésion et a partagé son avis selon lequel l'Ukraine avait rempli toutes les conditions. En résumé, l'Ukraine, comme tout autre pays candidat, doit remplir un certain nombre de conditions pour continuer à progresser sur le chemin de l'adhésion. Il est maintenant temps de procéder à des examens appropriés et à des négociations bilatérales. Enfin, je pense que nous devons renforcer l'Ukraine militairement à des niveaux que nous n'avons pas encore atteints. Nous devons le faire pour aider l'Ukraine à survivre.</p>\n<p><strong>Comment pouvons-nous faire cela ?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Avant de répondre à cette question, permettez-moi de souligner à nouveau que les réformes nécessitent beaucoup de travail ainsi qu'un système de fonction publique fonctionnel. L'Ukraine a besoin de milliers de fonctionnaires, qui mettront en œuvre l'<em>acquis communautaire</em> dans le pays. Pourtant, maintenant, en temps de guerre, nous pouvons voir que l'Ukraine a un problème à cet égard ; certains de ses fonctionnaires sont sur les lignes de front, tandis que d'autres ont fui le pays. C'est pourquoi je dis que nous devons prioriser et pourquoi je pense également qu'à court terme, l'action la plus immédiate est de fournir le maximum de soutien militaire. Sans cela, tout le reste souffrira inévitablement.</p>\n<p><strong>L'UE, en tant que communauté, peut-elle fournir un soutien militaire ?</strong></p>\n<p>Au premier stade de la guerre, nous l'avons fait, grâce au leadership du Haut Représentant Joseph Borrell et d'autres politiciens. Nous avons fourni ce soutien par le biais du Fonds européen pour la paix, qui était un fonds intergouvernemental à utiliser par les États membres pour réaliser certaines activités d'assistance militaire avec des pays tiers. Gardez à l'esprit que ce fonds ne fait pas partie du budget de l'UE et c'est pourquoi il n'est pas soumis à la compétence de la Commission ou à l'autorisation du Parlement. C'est un fonds intergouvernemental. Borrell et d'autres politiciens ont joué un rôle clé dans l'utilisation des ressources de ce fonds pour aider l'Ukraine, bien que de manière indirecte. Par exemple, lorsque les États membres ont fourni des armes à l'Ukraine et ont demandé des remboursements à l'UE, nous avons utilisé des ressources de ce fonds. Cependant, nous ne pouvons plus utiliser ce fonds car cela fait un an que la Hongrie nous en empêche. Cela signifie que la plupart de l'aide européenne est fournie à l'Ukraine sur la base d'accords bilatéraux ou par le biais d'initiatives de coalitions entre États. Ainsi, nous pouvons dire qu'il s'agit d'initiatives européennes, et non d'initiatives de l'UE. Comme l'UE ne peut plus aider l'Ukraine par le biais du Fonds européen pour la paix, nous cherchons maintenant un « Plan B » qui nous aiderait à surmonter le défi posé par le veto hongrois.</p>\n<p><strong>Qu'en est-il de l'utilisation des actifs russes ?</strong></p>\n<p>Depuis mai 2024, lorsque le Conseil a décidé d'allouer les revenus extraordinaires (les soi-disant bénéfices exceptionnels) de ces actifs au Fonds européen pour la paix, ils ont été utilisés pour le soutien militaire, y compris les munitions, et pour la défense globale de l'Ukraine. La deuxième tranche (la première, de 1,5 milliard d'euros, livrée en été, principalement pour financer le soutien militaire) sera appliquée l'année prochaine et par la suite, si nous finalisons l'accord sur le prêt du G7, aidera l'Ukraine à gérer ses besoins budgétaires. En résumé, alors qu'en février 2022, l'UE n'avait pas de ressources officiellement prévues pour le soutien militaire à l'Ukraine, elle a non seulement commencé à agir pour aider l'Ukraine en imposant des sanctions à la Fédération de Russie, mais aussi à activer le Fonds européen pour la paix, ce qui était un message très important que l'UE veut que l'Ukraine gagne et qu'elle va trouver les ressources financières nécessaires pour cela. Dans l'ensemble, la Commission européenne a proposé jusqu'à 35 milliards d'euros pour aider l'Ukraine en 2025 et au-delà, grâce à ce prêt soutenu par les bénéfices exceptionnels des actifs immobilisés de la Banque centrale russe. Selon des chiffres officiels, ensemble, les États membres de l'UE et l'UE dans son ensemble ont fourni environ 44 milliards d'euros de soutien militaire depuis février 2022. C'est très substantiel, mais pas encore suffisant. Nous devons encore faire plus. Je ne pense pas que ce que nous avons fourni représente 0,25 % du PIB de l'UE. Si nous pouvions faire cela, nous fournirions 40 milliards d'euros de soutien militaire par an et non en trois ans. Actuellement, nous livrons moins de la moitié de cela par an. Donc, il semble que nous aidons beaucoup l'Ukraine, mais nous n'investissons pas dans son armée et sa défense autant que la Russie le fait dans les siennes. D'après les estimations que j'ai lues, je comprends que l'année prochaine, la Russie prévoit de dépenser plus de 100 milliards d'euros pour son armée. C'est pourquoi les ressources que nous fournissons ne sont pas suffisantes pour le type de guerre que l'Ukraine mène contre la Russie. Elles ont été décisives pour aider l'Ukraine à résister, mais ce n'est pas suffisant pour aider l'Ukraine à l'emporter et ce dont nous avons réellement besoin, c'est d'aider l'Ukraine à l'emporter.</p>\n<p><strong>Revenons à la chronologie de l'intégration et de l'élargissement. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que le prochain élargissement devrait avoir lieu en 2030. À quel point cet objectif est-il réaliste selon vous ? L'Ukraine n'est pas seule dans le processus d'intégration. Il y a, bien sûr, la Moldavie, la Géorgie ainsi que certains États des Balkans occidentaux qui attendent encore à la porte de l'Europe.</strong></p>\n<p>La Géorgie, je pense que nous pouvons le dire ouvertement, a reculé. Voyons ce qui se passe après les élections, mais en général, nous ne voulons pas avoir des candidats éternels, comme la Turquie. C'est une préoccupation. En ce qui concerne la date réelle de l'élargissement (de nouveaux membres), je peux voir que peut-être cela ne se produira pas dans le cycle de cette Commission, je veux dire la Commission qui commence maintenant, mais peut-être que ce cycle de Commission qui commence maintenant ouvrira la voie à l'élargissement. Cependant, rappelons-nous que les États membres ont leurs intérêts nationaux et qu'ils jouent également un rôle. Comme votre pays, la Pologne, a des intérêts nationaux et veut les préserver, surtout lorsqu'il y a une perspective de nouveaux pays rejoignant l'UE. Il en va de même pour la Bulgarie qui a bloqué le chemin de la Macédoine du Nord. Nous en verrons davantage.</p>\n<p>Dans l'ensemble, bien que je ressente que la période dans laquelle nous entrons maintenant nous apportera des opportunités, je crains également qu'il puisse y avoir des déceptions, principalement en raison des nouvelles constellations qui se forment à travers l'Europe et sous nos yeux. Pensez à la question de la migration et aux forces politiques qui l'exploitent.</p>\n<p>Il est donc possible qu'il y ait un ou deux pas en avant, puis un pas en arrière. Je pense que nous devrons travailler à réconcilier différents intérêts nationaux, sachant qu'à un certain moment, nous devrons faire des compromis. Et laissez-moi être clair : ces compromis seront affrontés à la fois par les États membres et par les pays qui rejoignent l'UE.</p>\n<p>C'est pourquoi nous devrons essayer de préparer le terrain pour que l'élargissement fonctionne, mais aussi essayer de rendre l'élargissement réalisable. Et cela nécessite, peut-être pas un changement de traité, mais une compréhension différente des règles. Parfois, nous ne changeons pas les règles, mais nous changeons notre interprétation de celles-ci. Par exemple, chaque pays peut opposer son veto à l'adhésion à n'importe quelle étape du processus. Ainsi, pour surmonter ce défi, nous avons besoin que les États membres placent les intérêts européens au-dessus des autres intérêts. Parfois, cela fonctionne, mais parfois cela ne fonctionne pas.</p>\n<p><strong>Malheureusement, nous vivons à une époque de populisme, que la Russie a exploitée. Je n'excuse pas mon pays et ceux qui agissent contre l'Ukraine en Pologne, mais je vois aussi que certaines choses, comme les manifestations des agriculteurs à la frontière, ont été en quelque sorte imposées de l'extérieur. Je ne dirai pas qu'elles ont été implantées par la Russie, elles sont probablement d'origine locale, mais je soutiendrais néanmoins que le récit anti-ukrainien actuel qui gagne en popularité en Pologne et qui existait également au moment des manifestations n'est pas seulement l'œuvre du peuple polonais.</strong></p>\n<p>Eh bien, c'est pourquoi les choses pourraient se compliquer et il pourrait ne pas y avoir d'élargissement avec la prochaine Commission. Mais ce que je pense que la prochaine Commission peut faire, c'est aider à maintenir l'élargissement à l'ordre du jour et à faire avancer l'élargissement, à chaque étape du processus. Cela nécessitera de grandes compétences en leadership de la part des États membres et une volonté de travailler vers un consensus et de le faire.</p>\n<p>Nous ne parlons pas assez des avantages de l'élargissement. Je ne pense pas que nous devrions penser que l'Ukraine est un coût. Je pense que nous devrions garder à l'esprit que l'Ukraine a maintenant l'une des armées les plus puissantes d'Europe et que sa société a beaucoup de résistance, malgré les énormes pertes qu'elle a subies. En tant que telle, elle peut contribuer à l'Europe. J'espère que nous travaillerons à faire évoluer ce récit d'un récit qui se concentre sur le coût de l'élargissement à un récit qui souligne également les opportunités qu'il peut apporter. Cependant, comme vous l'avez dit, il y a ces forces qui mettront l'accent sur le contraire…</p>\n<p><strong>Étant donné que ces forces sont probablement poussées ou sponsorisées par la Russie, quelle est la politique actuelle de l'UE envers la Russie ?</strong></p>\n<p>Notre principale politique envers la Russie signifie avant tout pas de contacts bilatéraux de haut niveau. Cela se poursuivra, à moins que la Russie ne mette fin à l'agression en Ukraine et ne paie des réparations. Ce sont nos lignes rouges. Notre politique envers la Russie découle donc de notre évaluation de l'agression de la Russie contre l'Ukraine. Elle appelle également à la diversification des sources de gaz et d'énergie russes, dont quelques États membres, la Hongrie et la Slovaquie, se sont écartés. Mais dans l'ensemble, nous avons fait de grands progrès à cet égard. La plupart des exportations de pétrole ne sont plus en place. La situation avec le gaz naturel n'est peut-être pas encore la même, mais les importations ont diminué de manière spectaculaire.</p>\n<p>Ce que nous n'avons pas encore mis en place, c'est une politique future envers la Russie. Avant l'invasion à grande échelle, nous avions quelques principes, nous voulions travailler avec la société civile russe. Nous avons toujours ces principes et des plans pour travailler avec la société civile russe, mais à ce moment-là, les fondements de notre politique envers la Russie sont basés sur notre politique envers l'Ukraine. Cela signifie un soutien à l'Ukraine et à sa défense contre l'agression russe. Malheureusement, quelques États membres ne veulent pas poursuivre une telle politique et veulent revenir à des affaires comme d'habitude. Nous le voyons surtout dans les activités du gouvernement hongrois. Peut-être qu'à un moment donné, d'autres États membres s'y intéresseront également, mais la question est de savoir quelle est notre vision à long terme ? C'est là que nous n'avons pas encore de discussion au sein de l'UE. À ce moment-là, cette discussion peut encore être prématurée. À mon avis, lorsqu'il y a une guerre contre l'Ukraine, notre politique envers la Russie doit être basée sur une pression maximale sur le Kremlin, des sanctions et l'affaiblissement de l'industrie militaire russe.</p>\n<p><strong>La paix va-t-elle revenir sur le continent européen ?</strong></p>\n<p>Je ne pense pas que la paix en Europe soit possible avec Poutine et son régime. Je pense qu'au mieux, nous aurons ce que j'appelle une paix froide. Ou une « guerre froide » mais écrite avec des lettres minuscules, pas des lettres majuscules. Et même cela dépendra de ce que nous ferons et de ce que la Russie fera. Pour le moment, la paix n'est pas quelque chose que la Russie veut. La Russie veut maintenant le conflit. Je ne dirais pas que le Kremlin veut avoir une guerre totale ouverte en Europe. Mais il veut certainement saper nos systèmes, politiques et économiques.</p>\n<p>De cette manière, la Russie est déjà en guerre avec nous. C'est une guerre hybride, qui est menée contre nos systèmes, nos populations, nos partis politiques, etc. Cela ne signifie pas que nous allons entrer en guerre avec la Russie, mais nous devons comprendre que, du point de vue du Kremlin, la Russie est en guerre contre nous.</p>\n<p><strong>Donc pas de paix en Europe avec Poutine au pouvoir, n'est-ce pas ?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Oui. Je ne pense pas que nous puissions avoir une véritable paix avec Poutine au pouvoir. Au mieux, nous pouvons avoir une sorte de guerre froide et des tensions. Ainsi que plus de sabotage et de violence.</p>\n<p><strong>Pourquoi pensez-vous cela ?</strong></p>\n<p><strong> </strong>À mon avis, la survie du régime dépend de la guerre en Ukraine et c'est pourquoi le Kremlin ne lâchera pas prise. C'est pourquoi il est très important de soutenir l'Ukraine au maximum de notre capacité. Nous, Européens, devons investir massivement dans l'industrie militaire, nous réarmer et investir dans la dissuasion. Ce n'est que cela qui fonctionnera avec la Russie. La faiblesse est quelque chose que la Russie exploite. Elle l'utilisera pour nous saper, pour attaquer nos sociétés, nos politiciens. C'est pourquoi je ne pense pas qu'une véritable paix soit possible avec Poutine au pouvoir.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> travaille actuellement sur l'Ukraine au Cabinet du Haut Représentant de l'UE Josep Borrell. Il a été conseiller spécial pour l'Ukraine au Service européen pour l'action extérieure et également chercheur senior non résident au programme de défense et de sécurité transatlantique au Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> est la rédactrice en chef adjointe de <em>New Eastern Europe</em> et membre du conseil du Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe à Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:53:38.595",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Une conversation avec Borja Lasheras, conseiller sur l'Ukraine auprès de Joseph Borrell, le Haut Représentant de l'Union Européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Intervieweuse : Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:53:38.598",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Non ci sarà pace in Europa con Putin al potere",
                key:"uid": string:"181f7c90-09d4-480c-9e7e-d360a1ae65bf",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: L'Ucraina sta facendo progressi nel suo cammino verso l'integrazione con l'Unione Europea. Tuttavia, questo è il primo paese che è in guerra al momento dell'integrazione con le strutture dell'UE, il che rappresenta una situazione insolita e una sfida, sia per l'Ucraina che per l'UE. Come valuta l'UE la strada dell'Ucraina verso l'adesione, date queste circostanze?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Ci sono diversi fattori da tenere in considerazione a questo riguardo. Per quanto riguarda i cosiddetti cluster fondamentali, ovvero lo stato di diritto e la riforma giudiziaria, l'Ucraina ha fatto alcuni progressi. Ma c'è ancora molto da fare. L'approccio della Commissione Europea è più o meno lo stesso che ha nei confronti dei paesi in fase di integrazione nell'UE come Albania, Serbia o Montenegro. Allo stesso tempo, l'UE, ovviamente, si rende conto che l'Ucraina sta combattendo una guerra esistenziale contro una potenza nucleare. Questa guerra, naturalmente, ha un effetto sul processo di integrazione. Ad esempio, solo pochi giorni fa, un giudice della Corte Suprema è stato ucciso in un attacco con droni vicino a Kharkiv. Oppure ci sono persone che lavoravano nel sistema giudiziario e che ora stanno combattendo in prima linea. Questo rende l'allargamento dell'Ucraina un caso diverso rispetto a quello che abbiamo vissuto con altri stati. Abbiamo esperienza di allargamento con paesi che sono usciti da conflitti, ma non con un paese che sta combattendo una guerra esistenziale.</p>\n<p>Quello che ho appena detto è una valutazione generale. Ci sono ovviamente posizioni più sfumate, anche all'interno della Commissione, su come affrontare questa questione. Vogliamo che l'Ucraina faccia progressi sostanziali nell'attuazione delle riforme, ma non possiamo trascurare il fatto che non è la Moldova o l'Albania, il che significa che non è un paese libero dalla guerra. Ecco perché ho menzionato l'esempio del giudice della Corte Suprema ucciso. Per quanto riguarda la valutazione adeguata, dobbiamo dire che all'Ucraina è stato conferito lo status di paese candidato non solo a causa della guerra, anche se, sì, se non ci fosse stata una guerra su larga scala, l'Ucraina non avrebbe ricevuto lo status di candidato con così breve preavviso. Questo significa che sia l'Ucraina che l'UE, che è una famiglia pluralistica, composta da molte istituzioni e stati membri, stanno imparando come dovrebbe funzionare questo specifico processo di integrazione.</p>\n<p>Inoltre, riconoscendo che l'integrazione dell'Ucraina con l'UE è una decisione strategica, dovremmo considerare come questo processo dovrebbe essere ragionevolmente accelerato. Non possiamo permettere che l'Ucraina diventi un paese candidato permanente. A mio avviso, è anche importante per l'esito di questa guerra che questo processo sia, come ho detto, ragionevolmente accelerato, a condizione che l'Ucraina fornisca ciò che ci si aspetta da essa. Ancora una volta, considerando che l'Ucraina è in questo processo in un momento di guerra su larga scala contro la Russia, la mia opinione personale è che dovremmo dare priorità a ciò che richiediamo all'Ucraina ora.</p>\n<p><strong>Quali condizioni darebbe quindi priorità?</strong></p>\n<p>Quelle relative allo stato di diritto, che nel caso dell'Ucraina è molto importante. È stata, come sapete, una delle forze trainanti della Rivoluzione della Dignità del 2013-14. Oltre al rafforzamento dello stato di diritto, dovrebbe essere posta enfasi sull'economia. Vogliamo che lo stato ucraino rimanga resiliente e funzionale. Questo significa che tutto ciò che è legato alla resilienza dell'economia ucraina e ai progressi nello stato di diritto è importante. Ma non ogni riforma deve essere trattata allo stesso modo. Ad esempio, per quanto riguarda questioni come le minoranze, penso che queste condizioni debbano essere rispettate durante il processo di negoziazione. Tuttavia, nell'UE abbiamo uno stato membro che vuole che l'Ucraina faccia di più di quanto la Commissione di Venezia a volte richiede in termini di minoranze nazionali.</p>\n<p><strong>Da quello che capisco, l'Ucraina ha già fatto più di quanto la Commissione di Venezia si aspetti.</strong></p>\n<p>Per quanto riguarda le minoranze nazionali, questa è certamente anche la valutazione e nel suo rapporto di giugno 2024 la Commissione Europea ha dato il via libera per avviare i negoziati di adesione e ha condiviso la sua opinione secondo cui l'Ucraina aveva soddisfatto tutte le condizioni. In sintesi, l'Ucraina, come ogni altro paese candidato, deve soddisfare una serie di condizioni per continuare a progredire nel percorso di adesione. Ora è tempo di screening adeguati e negoziati bilaterali. Infine, penso che dobbiamo rafforzare militarmente l'Ucraina a livelli che non abbiamo ancora raggiunto. Dobbiamo farlo per aiutare l'Ucraina a sopravvivere.</p>\n<p><strong>Come possiamo fare ciò?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Prima di rispondere a questa domanda, permettetemi di sottolineare ancora una volta che le riforme richiedono molto lavoro, così come un sistema di servizio civile funzionale. L'Ucraina ha bisogno di migliaia di funzionari pubblici, che attueranno l'<em>acquis communautaire</em> nel paese. Eppure ora, in tempo di guerra, possiamo vedere che l'Ucraina ha un problema a questo riguardo; alcuni dei suoi funzionari pubblici sono in prima linea, mentre altri sono fuggiti dal paese. Ecco perché dico che dobbiamo dare priorità e perché penso anche che a breve termine l'azione più immediata sia fornire il massimo supporto militare. Senza di esso, tutto il resto inevitabilmente ne risentirà.</p>\n<p><strong>Può l'UE, come comunità, fornire supporto militare?</strong></p>\n<p>Nella prima fase della guerra lo abbiamo fatto, grazie alla leadership dell'Alto Rappresentante Joseph Borrell e di altri politici. Abbiamo fornito questo supporto attraverso il Fondo Europeo per la Pace, che era un fondo intergovernativo da utilizzare da parte degli stati membri per svolgere alcune attività di assistenza militare con paesi terzi. Tenete presente che questo fondo non fa parte del bilancio dell'UE e per questo motivo non è soggetto alla competenza della Commissione o all'autorizzazione del Parlamento. È un fondo intergovernativo. Borrell e altri politici sono stati determinanti nell'utilizzare le risorse di quel fondo per aiutare a sostenere l'Ucraina, sebbene indirettamente. Ad esempio, quando gli stati membri fornivano armi all'Ucraina e chiedevano rimborsi all'UE, utilizzavamo risorse di quel fondo. Tuttavia, non possiamo più utilizzare questo fondo perché da un anno l'Ungheria ci sta bloccando. Questo significa che la maggior parte degli aiuti europei è fornita all'Ucraina sulla base di accordi bilaterali o attraverso iniziative di coalizioni tra stati. Pertanto, possiamo dire che queste sono iniziative europee, non iniziative dell'UE. Poiché l'UE non può più assistere l'Ucraina attraverso il Fondo Europeo per la Pace, stiamo ora cercando un \"Piano B\" che ci aiuti a superare la sfida posta dal veto ungherese.</p>\n<p><strong>E per quanto riguarda l'uso delle risorse russe?</strong></p>\n<p>Dal maggio 2024, quando il Consiglio ha deciso di allocare le entrate straordinarie (i cosiddetti profitti imprevisti) da queste risorse al Fondo Europeo per la Pace, sono state utilizzate per il supporto militare, compresi i munizioni, e per la difesa complessiva dell'Ucraina. La seconda tranche (la prima, di 1,5 miliardi di euro, consegnata in estate, principalmente per finanziare il supporto militare) sarà applicata l'anno prossimo e, se finalizziamo l'accordo sul prestito del G7, aiuterà l'Ucraina a gestire le sue esigenze di bilancio. In sintesi, mentre a febbraio 2022 l'UE non aveva risorse ufficialmente pianificate per il supporto militare all'Ucraina, non solo ha iniziato ad agire per aiutare l'Ucraina imponendo sanzioni alla Federazione Russa, ma ha anche attivato il Fondo Europeo per la Pace, che è stato un messaggio molto importante che l'UE vuole che l'Ucraina vinca e troverà le risorse finanziarie necessarie per farlo. Complessivamente, la Commissione Europea ha proposto fino a 35 miliardi di euro per aiutare l'Ucraina nel 2025 e oltre, attraverso quel prestito sostenuto dai profitti imprevisti delle risorse immobilizzate della Banca Centrale Russa. Secondo cifre ufficiali, insieme gli stati membri dell'UE e l'UE nel suo complesso hanno fornito circa 44 miliardi di euro di supporto militare dall febbraio 2022. Questo è molto sostanziale, ma non ancora sufficiente. Dobbiamo ancora fare di più. Non penso che ciò che abbiamo fornito sia lo 0,25% del PIL dell'UE. Se potessimo farlo, forniremmo 40 miliardi di euro di supporto militare all'anno e non in tre anni. Al momento forniamo meno della metà di tale importo all'anno. Quindi sembra che stiamo aiutando molto l'Ucraina, ma non stiamo investendo nella sua capacità militare e di difesa tanto quanto la Russia fa nella propria. Dalle stime che ho letto, ho appreso che l'anno prossimo la Russia prevede di spendere oltre 100 miliardi di euro per il suo esercito. Ecco perché le risorse che forniamo non sono sufficienti per il tipo di guerra che l'Ucraina sta combattendo contro la Russia. Sono state decisive nell'aiutare l'Ucraina a resistere, ma non sono sufficienti per aiutare l'Ucraina a prevalere e ciò di cui abbiamo realmente bisogno è aiutare l'Ucraina a prevalere.</p>\n<p><strong>Tornando alla tempistica dell'integrazione e dell'allargamento. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha detto che il prossimo allargamento dovrebbe avvenire nel 2030. Quanto è realistica questa meta secondo lei? L'Ucraina non è sola nel processo di integrazione. Ci sono, ovviamente, Moldova, Georgia e alcuni stati dei Balcani occidentali che stanno ancora aspettando alla porta dell'Europa.</strong></p>\n<p>La Georgia, penso che possiamo dirlo apertamente, ha fatto passi indietro. Vediamo cosa succede dopo le elezioni, ma in generale non vogliamo avere candidati per sempre, come la Turchia. Questo è un problema. Per quanto riguarda la data effettiva dell'allargamento (nuovi membri dentro), posso vedere che forse non avverrà nel ciclo di questa Commissione, intendo la Commissione che inizia ora, ma forse questo ciclo di Commissione che inizia ora aprirà la strada all'allargamento. Tuttavia, ricordiamo che gli stati membri hanno i loro interessi nazionali e giocano un ruolo anche loro. Come il vostro paese, la Polonia, ha interessi nazionali e vuole preservarli, specialmente quando c'è la prospettiva di nuovi paesi che si uniscono all'UE. Lo stesso si può dire della Bulgaria che ha bloccato il cammino della Macedonia del Nord. Vedremo di più di questo.</p>\n<p>In generale, mentre sento che il periodo che stiamo entrando ora porterà opportunità, temo anche che potrebbero esserci alcune delusioni, principalmente a causa delle nuove costellazioni che si stanno formando in tutta Europa e davanti ai nostri occhi. Pensate alla questione della migrazione e alle forze politiche che la sfruttano.</p>\n<p>È quindi possibile che ci saranno uno o due passi avanti, e poi un passo indietro. Penso che dovremo lavorare per riconciliare diversi interessi nazionali, sapendo che a un certo punto dovremo fare compromessi. E lasciatemi chiarire: questi compromessi saranno affrontati sia dagli stati membri che dai paesi che si uniscono all'UE.</p>\n<p>È per questo che dovremo cercare di aprire la strada affinché l'allargamento funzioni, ma anche cercare di rendere l'allargamento praticabile. E questo richiede, forse non un cambiamento del trattato, ma una diversa comprensione delle regole. A volte non cambiamo le regole, ma cambiamo la nostra interpretazione di esse. Ad esempio, ogni paese può porre il veto all'adesione in qualsiasi fase del processo. Pertanto, per superare questa sfida, abbiamo bisogno che gli stati membri mettano gli interessi europei al di sopra di altri interessi. A volte funziona, ma a volte non funziona.</p>\n<p><strong>Purtroppo, viviamo nei tempi del populismo, che la Russia ha sfruttato. Non scuso il mio paese e coloro che agiscono contro l'Ucraina in Polonia, ma vedo anche che alcune cose, come le proteste degli agricoltori al confine, sono state in un certo senso imposte dall'esterno. Non dirò che sono state impiantate dalla Russia, probabilmente sono autoctone, ma affermerei comunque che l'attuale narrazione anti-ucraina che sta guadagnando popolarità in Polonia e che esisteva anche al tempo delle proteste non è solo opera del popolo polacco.</strong></p>\n<p>Bene, ecco perché le cose potrebbero complicarsi e potrebbe non esserci allargamento con la prossima Commissione. Ma quello che penso che la prossima Commissione possa fare è aiutare a mantenere l'allargamento nell'agenda e aiutare l'allargamento a progredire, con ogni passo del processo. Questo richiederà grandi capacità di leadership anche da parte degli stati membri e la volontà di lavorare verso un consenso e farlo accadere.</p>\n<p>Non parliamo abbastanza dei benefici dell'allargamento. Non penso che dovremmo pensare che l'Ucraina sia un costo. Penso che dovremmo tenere a mente che l'Ucraina ha ora uno dei più potenti eserciti d'Europa e la sua società ha molta resistenza, nonostante le enormi perdite che ha subito. In quanto tale, può contribuire all'Europa. Spero che lavoreremo per spostare questa narrazione da una che si concentra sul costo dell'allargamento a una che enfatizza anche le opportunità che può portare. Tuttavia, come hai detto, ci sono queste forze che enfatizzeranno il contrario…</p>\n<p><strong>Poiché queste forze sono probabilmente spinte o sponsorizzate dalla Russia, qual è l'attuale politica dell'UE nei confronti della Russia?</strong></p>\n<p>La nostra principale politica nei confronti della Russia significa prima di tutto nessun contatto bilaterale ad alto livello. Questo continuerà, a meno che la Russia non fermi l'aggressione in Ucraina e non paghi riparazioni. Queste sono le nostre linee rosse. La nostra politica nei confronti della Russia deriva quindi dalla nostra valutazione dell'aggressione della Russia contro l'Ucraina. Richiede anche diversificazione dalle fonti di gas e energia russe, da cui alcuni stati membri, Ungheria e Slovacchia, si sono discostati. Ma nel complesso, abbiamo fatto grandi progressi a questo riguardo. La maggior parte delle esportazioni di petrolio non sono più in atto. La situazione con il gas naturale potrebbe non essere ancora la stessa, ma le importazioni sono diminuite drasticamente.</p>\n<p>Quello che non abbiamo ancora in atto è una politica futura nei confronti della Russia. Prima dell'invasione su larga scala, avevamo alcuni principi, volevamo lavorare con la società civile russa. Abbiamo ancora questi principi e piani per lavorare con la società civile russa, ma anche in questo momento i fondamenti della nostra politica nei confronti della Russia si basano sulla nostra politica nei confronti dell'Ucraina. Questo significa supporto all'Ucraina e alla sua difesa contro l'aggressione russa. Sfortunatamente, alcuni stati membri non vogliono perseguire tale politica e vogliono tornare agli affari come al solito. Lo stiamo vedendo soprattutto nelle attività del governo ungherese. Forse a un certo punto anche altri stati membri si interesseranno a questo, ma la domanda è quale sia la nostra visione a lungo termine? Qui non abbiamo ancora una discussione nell'UE. In questo momento questa discussione potrebbe essere ancora prematura. A mio avviso, quando c'è una guerra contro l'Ucraina, la nostra politica nei confronti della Russia deve basarsi sulla massima pressione sul Cremlino, sanzioni e indebolimento dell'industria militare russa.</p>\n<p><strong>La pace tornerà nel continente europeo?</strong></p>\n<p>Non penso che la pace in Europa sia possibile con Putin e il suo regime. Penso che al massimo avremo quello che chiamo una pace fredda. O una \"guerra fredda\" ma scritta in minuscolo, non in maiuscolo. E anche questo dipenderà da ciò che faremo e da ciò che farà la Russia. Al momento, la pace non è qualcosa che la Russia desidera. La Russia ora vuole conflitto. Non direi che il Cremlino voglia avere una guerra totale aperta in Europa. Ma vuole sicuramente minare i nostri sistemi, politici ed economici.</p>\n<p>In questo modo, la Russia è già in guerra con noi. È una guerra ibrida, che viene condotta contro i nostri sistemi, popolazioni, partiti politici e così via. Questo non significa che andremo in guerra con la Russia, ma dobbiamo capire che nella visione del Cremlino la Russia è in guerra contro di noi.</p>\n<p><strong>Quindi niente pace in Europa con Putin al potere, giusto?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Sì. Non penso che possiamo avere una vera pace con Putin al potere. Al massimo possiamo avere una sorta di guerra fredda e tensioni. Così come più sabotaggi e violenze.</p>\n<p><strong>Perché pensi questo?</strong></p>\n<p><strong> </strong>A mio avviso, la sopravvivenza del regime è condizionata dalla guerra in Ucraina e per questo motivo il Cremlino non lascerà andare. Ecco perché è molto importante sostenere l'Ucraina al massimo delle nostre capacità. Noi europei dobbiamo investire massicciamente nell'industria militare, riarmarci e investire nella deterrenza. Solo questo funzionerà con la Russia. La debolezza è qualcosa che la Russia sfrutta. La utilizzerà per minarci, per attaccare le nostre società, i nostri politici. Ecco perché non penso che una vera pace sia possibile con Putin al potere.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> attualmente lavora sull'Ucraina presso il Gabinetto dell'Alto Rappresentante dell'UE Josep Borrell. È stato consulente speciale per l'Ucraina presso il Servizio europeo per l'azione esterna e anche senior fellow non residente con il programma di Difesa e Sicurezza Transatlantica presso il Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> è la vice caporedattrice di <em>New Eastern Europe</em> e membro del consiglio del Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe a Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:37:39.714",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Una conversazione con Borja Lasheras, consigliere per l'Ucraina di Joseph Borrell, Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza. Intervistatore: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"it",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:37:39.715",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"В Европа няма да има мир с Путин на власт",
                key:"uid": string:"1fb45a87-1421-408b-905d-6a111033e081",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ИВОНА РЕЙХАРДТ: Украйна напредва по пътя си към интеграция с Европейския съюз. Въпреки това, това е първата страна, която е във война в момента на интеграция с ЕС, което е необичайна ситуация и предизвикателство както за Украйна, така и за ЕС. Как ЕС оценява пътя на Украйна към членство, предвид тези обстоятелства?</strong></p>\n<p>БОРХА ЛАШЕРАС: Има няколко фактора, които трябва да се вземат предвид в това отношение. Когато става въпрос за така наречените основни клъстери, означаващи върховенството на закона и съдебната реформа, Украйна е направила известен напредък. Но все още има много работа за вършене. Подходът на Европейската комисия е повече или по-малко същият, както е към страните, интегриращи се в ЕС, като Албания, Сърбия или Черна гора. В същото време, ЕС, разбира се, осъзнава, че Украйна води съществени войни срещу ядрена сила. Тази война, естествено, оказва влияние върху интеграционния процес. Например, само преди няколко дни, съдия от Върховния съд беше убит при атака с дрон близо до Харков. Или има хора, които работеха в съдебната система и сега се бият на фронтовите линии. Това прави разширяването на Украйна различен случай от това, което сме преживели с други държави. Имаме опит с разширяване с държави, които са излезли от конфликт, но не и с държава, която води съществени войни.</p>\n<p>Това, което току-що казах, е обща оценка. Разбира се, има и по-нюансирани позиции, също и в самата Комисия, относно начина, по който да се подходи към този въпрос. Искаме Украйна да направи съществени напредъци в прилагането на реформите, но не можем да пренебрегнем факта, че това не е Молдова или Албания, т.е. не е страна, свободна от война. Затова споменах примера с убития съдия от Върховния съд. Когато става въпрос за правилната оценка, трябва да кажем, че на Украйна е предоставен статус на кандидатска страна не само заради войната, въпреки че, да, ако нямаше мащабна война, Украйна нямаше да получи статус на кандидат за такъв кратък срок. Това означава, че както Украйна, така и ЕС, който е плуралистично семейство, състоящо се от много институции и държави членки, учат как този специфичен интеграционен процес трябва да работи.</p>\n<p>Също така, признавайки, че интеграцията на Украйна с ЕС е стратегическо решение, трябва да разгледаме как този процес може да бъде разумно ускорен. Не можем да позволим на Украйна да стане постоянна кандидатска страна. Според мен е важно и за изхода от тази война, че този процес е, както казах, разумно ускорен, при условие че Украйна предоставя това, което се очаква от нея. Отново, като се има предвид, че Украйна е в този процес по време на мащабна война срещу Русия, моето лично мнение е, че трябва много добре да приоритизираме какво изискваме от Украйна сега.</p>\n<p><strong>Кои условия бихте приоритизирали тогава?</strong></p>\n<p>Тези, свързани с върховенството на закона, което в случая на Украйна е много важно. То беше, както знаете, една от движещите сили на Революцията на достойнството през 2013-14 година. В допълнение към укрепването на върховенството на закона, акцентът трябва да бъде поставен и върху икономиката. Искаме украинската държава да остане устойчива и функционална. Това означава, че всичко, свързано с устойчивостта на украинската икономика и напредъка в върховенството на закона, е важно. Но не всяка реформа трябва да се третира по същия начин. Например, когато става въпрос за такива въпроси като малцинствата, мисля, че тези условия трябва да бъдат изпълнени през целия преговорен процес. Въпреки това, в ЕС имаме държава членка, която иска Украйна да направи повече, отколкото понякога изисква Венецианската комисия от нея по отношение на националните малцинства.</p>\n<p><strong>От това, което разбирам, Украйна вече е направила повече, отколкото Венецианската комисия очаква от нея.</strong></p>\n<p>По отношение на националните малцинства, това определено е оценката и в доклада си от юни 2024 година Европейската комисия даде зелена светлина за започване на преговори за присъединяване и сподели мнението си, че Украйна е изпълнила всички условия. Обобщавайки, Украйна, както всяка друга кандидатска страна, трябва да изпълни редица условия, за да продължи напред по пътя на присъединяване. Сега е време за правилни проверки и двустранни преговори. Накрая, мисля, че трябва да укрепим Украйна военно до нива, които все още не сме постигнали. Трябва да направим това, за да помогнем на Украйна да оцелее.</p>\n<p><strong>Как можем да направим това?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Преди да отговоря на този въпрос, нека отново подчертая, че реформите изискват много работа, както и функционална система на държавната служба. Украйна се нуждае от хиляди държавни служители, които да прилагат <em>acquis communautaire</em> в страната. Но сега, по време на война, виждаме, че Украйна има проблем в това отношение; част от нейните държавни служители са на фронтовите линии, докато други са напуснали страната. Затова казвам, че трябва да приоритизираме и защо също така смятам, че в краткосрочен план най-необходимото действие е да предоставим максимална военна подкрепа. Без нея всичко останало неизбежно ще пострада.</p>\n<p><strong>Може ли ЕС, като общност, да предостави военна подкрепа?</strong></p>\n<p>В първия етап на войната го направихме, благодарение на ръководството на Висшия представител Жозеп Борел и други политици. Ние предоставихме тази подкрепа чрез Европейския мирен фонд, който беше междуправителствен фонд, използван от държавите членки за извършване на някои дейности по военна помощ с трети държави. Имайте предвид, че този фонд не е част от бюджета на ЕС и затова не подлежи на компетентността на Комисията или на одобрението на Парламента. Това е междуправителствен фонд. Борел и други политици играха важна роля в използването на ресурси от този фонд, за да помогнат на Украйна, макар и индиректно. Например, когато държавите членки предоставяха оръжия на Украйна и искаха от ЕС възстановяване на разходите, ние използвахме ресурси от този фонд. Въпреки това, вече не можем да използваме този фонд, защото вече година Унгария ни блокира да го направим. Това означава, че повечето от европейската помощ се предоставя на Украйна на базата на двустранни споразумения или чрез инициативи на коалиции между държави. Така можем да кажем, че това са европейски инициативи, а не инициативи на ЕС. Тъй като ЕС вече не може да помага на Украйна чрез Европейския мирен фонд, сега търсим \"План Б\", който да ни помогне да преодолеем предизвикателството, поставено от унгарското вето.</p>\n<p><strong>Какво ще кажете за използването на руски активи?</strong></p>\n<p>От май 2024 година, когато Съветът реши да разпредели извънредните приходи (така наречените неочаквани печалби) от тези активи на Европейския мирен фонд, те са били използвани за военна подкрепа, включително боеприпаси, и за общата защита на Украйна. Вторият транш (първият, от 1.5 милиарда евро, доставен през лятото, основно за финансиране на военна подкрепа) ще бъде приложен следващата година и след това, ако финализираме споразумението за заема от Г7, ще помогне на Украйна да управлява бюджетните си нужди. С две думи, докато през февруари 2022 година ЕС нямаше ресурси, официално планирани за военна подкрепа на Украйна, той не само започна да действа, за да помогне на Украйна, като наложи санкции на Руската федерация, но и активира Европейския мирен фонд, което беше много важно послание, че ЕС иска Украйна да спечели и ще намери необходимите финансови ресурси за това. Общо, Европейската комисия е предложила до 35 милиарда евро, за да помогне на Украйна през 2025 година и след това, чрез този заем, подкрепен от неочакваните печалби от замразените активи на Руската централна банка. Според официални данни, заедно държавите членки на ЕС и самият ЕС са предоставили около 44 милиарда евро военна подкрепа от февруари 2022 година. Това е много значително, но все още недостатъчно. Все още трябва да направим повече. Не мисля, че това, което сме предоставили, е 0.25 процента от БВП на ЕС. Ако можехме да направим това, щяхме да предоставяме 40 милиарда евро военна подкрепа годишно, а не за три години. В момента предоставяме по-малко от половината от това на година. Така изглежда, че помагаме на Украйна много, но не инвестираме в нейната военна и отбранителна способност толкова, колкото Русия инвестира в собствената си. От оценките, които съм чел, разбирам, че Русия планира да похарчи над 100 милиарда евро за своята армия следващата година. Затова ресурсите, които предоставяме, не са достатъчни за вида война, която Украйна води срещу Русия. Те са били решаващи за помощ на Украйна да устои, но не са достатъчни, за да помогнат на Украйна да победи и всъщност това, от което се нуждаем, е да помогнем на Украйна да победи.</p>\n<p><strong>Обратно към времевата линия за интеграция и разширяване. Президентът на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен каза, че следващото разширяване трябва да се случи през 2030 година. Колко реалистична е тази цел според вас? Украйна не е сама в процеса на интеграция. Има, разбира се, Молдова, Грузия, както и някои западнобалкански държави, които все още чакат пред вратата на Европа.</strong></p>\n<p>Грузия, мисля, можем да кажем открито, е в процес на отстъпление. Нека видим какво ще се случи след изборите, но като цяло не искаме да имаме кандидати завинаги, като Турция. Това е притеснително. Когато става въпрос за действителната дата на разширяване (нови членове), виждам, че може би това няма да се случи в този цикъл на Комисията, имам предвид Комисията, която започва сега, но може би този цикъл на Комисията, който започва сега, ще подготви пътя за разширяване. Въпреки това, нека помним, че държавите членки имат свои национални интереси и те също играят роля. Както вашата страна, Полша, има национални интереси и иска да ги запази, особено когато има перспектива нови държави да се присъединят към ЕС. Същото може да се каже и за България, която блокира пътя на Северна Македония. Ще видим повече от това.</p>\n<p>Общо взето, докато чувствам, че периодът, в който влизаме сега, ще ни донесе възможности, също така се страхувам, че може да има някои разочарования, главно поради новите конфигурации, които се формират из цяла Европа и пред очите ни. Помислете за миграционния въпрос и политическите сили, които го експлоатират.</p>\n<p>Така че е възможно да има една или две стъпки напред, а след това стъпка назад. Мисля, че ще трябва да работим за помиряване на различни национални интереси, знаейки, че в определен момент ще трябва да направим компромиси. И нека да го направя ясно: тези компромиси ще бъдат предизвикани както от държавите членки, така и от страните, които се присъединяват към ЕС.</p>\n<p>Затова ще трябва да се опитаме да подготвим пътя за разширяването да работи, но също така да се опитаме да направим разширяването работещо. И това изисква, може би не промяна на договора, а различно разбиране на правилата. Понякога не променяме правилата, а променяме нашата интерпретация на тях. Например, всяка страна може да наложи вето на присъединяването на всяка стъпка от процеса. Така че, за да преодолеем това предизвикателство, трябва държавите членки да поставят европейските интереси над другите интереси. Понякога това работи, но понякога не.</p>\n<p><strong>За съжаление, живеем в епохата на популизма, който Русия експлоатира. Не оправдавам страната си и тези, които действат против Украйна в Полша, но също така виждам, че някои неща, като протестите на фермерите на границата, са били по някакъв начин наложени отвън. Няма да кажа, че са били имплантирани от Русия, вероятно са местни, но все пак бих твърдял, че настоящият антик украински наратив, който набира популярност в Полша и който също съществуваше по време на протестите, не е само дело на полския народ.</strong></p>\n<p>Е, затова нещата могат да станат сложни и може да няма разширяване с следващата Комисия. Но какво мисля, че следващата Комисия може да направи, е да помогне да се запази разширяването на дневния ред и да помогне на разширяването да напредва, с всяка стъпка от процеса. Това ще изисква големи лидерски умения и от държавите членки и желание да работят за постигане на консенсус и да го реализират.</p>\n<p>Не говорим достатъчно за ползите от разширяването. Не мисля, че трябва да смятаме, че Украйна е разход. Мисля, че трябва да имаме предвид, че Украйна сега има една от най-мощните армии в Европа и нейното общество има много издръжливост, въпреки огромните загуби, които е понесло. Като такова, тя може да допринесе за Европа. Надявам се да работим, за да променим този наратив от такъв, който се фокусира върху разходите на разширяването, към такъв, който също подчертава възможностите, които може да донесе. Въпреки това, както казахте, има тези сили, които ще подчертаят противоположното…</p>\n<p><strong>Тъй като тези сили вероятно са подтиквани или спонсорирани от Русия, каква е текущата политика на ЕС спрямо Русия?</strong></p>\n<p>Нашата основна политика спрямо Русия преди всичко означава никакви високи двустранни контакти. Това ще продължи, освен ако Русия не спре агресията в Украйна и не плати репарации. Това са нашите червени линии. Нашата политика спрямо Русия произтича от нашата оценка на агресията на Русия срещу Украйна. Тя също така изисква диверсификация от руския газ и енергийни източници, от които няколко държави членки, Унгария и Словакия, се отклониха. Но като цяло, постигнахме голям напредък в това отношение. Повечето от износа на нефт вече не е в сила. Ситуацията с природния газ може все още да не е същата, но вносът е намалял драстично.</p>\n<p>Това, което все още нямаме в сила, е бъдещата политика спрямо Русия. Преди мащабната инвазия имахме някои принципи, искахме да работим с руското гражданско общество. Все още имаме тези принципи и планове да работим с руското гражданско общество, но също така в момента основите на нашата политика спрямо Русия са базирани на нашата политика спрямо Украйна. Това означава подкрепа за Украйна и нейната защита срещу руската агресия. За съжаление, няколко държави членки не искат да следват такава политика и искат да се върнат към обичайния бизнес. Наблюдаваме го особено в дейностите на унгарското правителство. Може би в някакъв момент и други държави членки ще се заинтересуват от това, но въпросът е каква е нашата визия за дългосрочен план? Тук все още нямаме дискусия в ЕС. В момента тази дискусия все още може да е преждевременна. Според мен, когато има война срещу Украйна, нашата политика спрямо Русия трябва да бъде базирана на максимален натиск върху Кремъл, санкции и отслабване на военната индустрия на Русия.</p>\n<p><strong>Ще се върне ли мирът на европейския континент?</strong></p>\n<p>Не мисля, че мирът в Европа е възможен с Путин и неговия режим. Мисля, че в най-добрия случай ще имаме това, което наричам студен мир. Или \"студена война\", но написана с малки букви, а не с главни. И дори това ще зависи от това, което ще направим и какво ще направи Русия. В момента мирът не е нещо, което Русия иска. Русия сега иска конфликт. Не бих казал, че Кремъл иска да има открита тотална война в Европа. Но определено иска да подкопае нашите системи, политически и икономически.</p>\n<p>По този начин Русия вече е във война с нас. Това е хибридна война, която се води срещу нашите системи, население, политически партии и т.н. Това не означава, че ще влезем във война с Русия, но трябва да разберем, че в очите на Кремъл Русия е във война срещу нас.</p>\n<p><strong>Така че няма мир в Европа с Путин на власт, нали?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Да. Не мисля, че можем да имаме истински мир с Путин на власт. В най-добрия случай можем да имаме някакъв вид студена война и напрежение. Както и повече саботаж и насилие.</p>\n<p><strong>Защо мислите така?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Според мен, оцеляването на режима зависи от войната в Украйна и затова Кремъл няма да се откаже. Затова е много важно да подкрепим Украйна до максималната си способност. Ние, европейците, трябва да инвестираме масивно в военната индустрия, да се преосъществим и да инвестираме в възпиране. Само това ще сработи с Русия. Слабостта е нещо, което Русия експлоатира. Тя ще го използва, за да ни подкопае, да атакува нашите общества, нашите политици. Затова не мисля, че истинският мир е възможен с Путин на власт.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Франциско де Борха Лашерас</strong> в момента работи по Украйна в кабинета на Висшия представител на ЕС Жозеп Борел. Той беше специален съветник за Украйна в Европейската служба за външна дейност и също така не-резидентен старши сътрудник в програмата за трансатлантическа отбрана и сигурност в Центъра за европейски политически анализ (CEPA).</p>\n<p><strong>Ивоно Рейхардт</strong> е заместник главен редактор на <em>New Eastern Europe</em> и член на борда на Колежа на Ян Новак-Езерански в Източна Европа във Вроцлав.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:59:03.723",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Разговор с Борха Лашерас, съветник по Украйна на Жозеп Борел, Висшия представител на Европейския съюз по външни работи и политика на сигурността. Интервюиращ: Ивона Рейхардт</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"bg",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:59:03.725",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Neće biti mira u Europi s Putinom na vlasti",
                key:"uid": string:"2c09e4d2-fa3d-4ef9-8692-72fb9198bb56",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina napreduje na svom putu integracije s Europskom unijom. Međutim, ovo je prva zemlja koja je u ratu u trenutku integracije s EU strukturama, što je neobična situacija i izazov, kako za Ukrajinu, tako i za EU. Kako EU ocjenjuje put Ukrajine prema članstvu, s obzirom na te okolnosti?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Postoji nekoliko faktora koje treba uzeti u obzir u tom pogledu. Kada je riječ o takozvanim temeljnim klasterima, što znači vladavinu prava i pravosudnu reformu, Ukrajina je postigla određeni napredak. No, još uvijek se mora učiniti više. Pristup Europske komisije je manje-više isti kao i prema zemljama koje se integriraju u EU, poput Albanije, Srbije ili Crne Gore. U isto vrijeme, EU, naravno, shvaća da Ukrajina vodi egzistencijalni rat protiv nuklearne sile. Ovaj rat, naravno, ima utjecaj na proces integracije. Na primjer, prije nekoliko dana, ubijen je sudac Vrhovnog suda u napadu dronom blizu Harkova. Ili postoje ljudi koji su radili u pravosudnom sustavu i koji sada bore na prvim linijama. To čini proširenje Ukrajine drugačijim slučajem nego što smo doživjeli s drugim državama. Imamo iskustvo proširenja s zemljama koje su izašle iz sukoba, ali ne i s zemljom koja se bori u egzistencijalnom ratu.</p>\n<p>Ono što sam upravo rekao je opća ocjena. Naravno, postoje i nijansiraniji stavovi, također unutar Komisije, o tome kako pristupiti ovom pitanju. Želimo da Ukrajina postigne značajan napredak u provedbi reformi, ali ne možemo zanemariti činjenicu da to nije Moldavija ili Albanija, što znači da to nije zemlja slobodna od rata. Zato sam spomenuo primjer ubijenog suca Vrhovnog suda. Kada je riječ o pravilnoj ocjeni, moramo reći da je Ukrajini dodijeljen status zemlje kandidatkinje ne samo zbog rata, iako, da, da nije bilo punog rata, Ukrajina ne bi dobila status kandidata u tako kratkom roku. To znači da i Ukrajina i EU, koja je pluralistička obitelj, sastavljena od mnogih institucija i država članica, uče kako bi ovaj specifični proces integracije trebao funkcionirati.</p>\n<p>Također, prepoznajući da je integracija Ukrajine s EU strateška odluka, trebali bismo razmotriti kako bi se ovaj proces mogao razmjerno ubrzati. Ne možemo dopustiti da Ukrajina postane stalna zemlja kandidatkinja. Po mom mišljenju, također je važno za ishod ovog rata da se ovaj proces, kao što sam rekao, razmjerno ubrza, pod uvjetom da Ukrajina isporuči ono što se od nje očekuje. Ponovno, s obzirom na to da je Ukrajina u ovom procesu u trenutku velikog rata protiv Rusije, moje osobno mišljenje je da bismo trebali vrlo dobro prioritizirati što zahtijevamo od Ukrajine sada.</p>\n<p><strong>Koje biste uvjete tada prioritizirali?</strong></p>\n<p>One koji se odnose na vladavinu prava, što je u slučaju Ukrajine vrlo važno. To je, kao što znate, bila jedna od pokretačkih snaga Revolucije dostojanstva 2013.-14. Osim jačanja vladavine prava, naglasak bi trebao biti na ekonomiji. Želimo da ukrajinska država ostane otporna i funkcionalna. To znači da je sve što se odnosi na otpornost ukrajinske ekonomije i napredak u vladavini prava važno. No, ne mora se svaka reforma tretirati na isti način. Na primjer, kada je riječ o pitanjima manjina, mislim da bi se ti uvjeti trebali ispuniti tijekom pregovaračkog procesa. Međutim, u EU imamo državu članicu koja želi da Ukrajina učini više nego što ponekad zahtijeva Venecijanska komisija u pogledu nacionalnih manjina.</p>\n<p><strong>Iz onoga što razumijem, Ukrajina je već učinila više nego što od nje očekuje Venecijanska komisija.</strong></p>\n<p>Što se tiče nacionalnih manjina, to je svakako također ocjena i u svom izvješću iz lipnja 2024. Europska komisija dala je zeleno svjetlo za početak pregovora o pristupanju i podijelila svoje mišljenje da je Ukrajina ispunila sve uvjete. Ukratko, Ukrajina, kao i svaka druga zemlja kandidatkinja, treba ispuniti niz uvjeta kako bi nastavila napredovati na putu pristupanja. Sada je vrijeme za pravilne preglede i bilateralne pregovore. Na kraju, mislim da trebamo vojno ojačati Ukrajinu na razine koje još nismo postigli. To trebamo učiniti kako bismo pomogli Ukrajini da preživi.</p>\n<p><strong>Kako to možemo učiniti?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Prije nego što odgovorim na ovo pitanje, dopustite mi da još jednom naglasim da reforme zahtijevaju puno rada, kao i funkcionalan sustav civilne službe. Ukrajini su potrebni tisuće državnih službenika koji će provoditi <em>acquis communautaire</em> u zemlji. Ipak, sada, u vrijeme rata, možemo vidjeti da Ukrajina ima problem u tom pogledu; neki od njenih državnih službenika su na prvim linijama, dok su drugi napustili zemlju. Zato kažem da trebamo prioritizirati i zašto također mislim da je na kratki rok najhitnija akcija pružiti maksimalnu vojnu podršku. Bez toga, sve ostalo će neizbježno patiti.</p>\n<p><strong>Može li EU, kao zajednica, pružiti vojnu podršku?</strong></p>\n<p>U prvoj fazi rata smo to učinili, zahvaljujući vodstvu visokog predstavnika Josepha Borrella i drugih političara. Ovu podršku smo pružili putem Europskog mirovnog fonda, koji je bio međuvladin fond koji su članice koristile za provođenje nekih vojnih aktivnosti s trećim zemljama. Imajte na umu da ovaj fond nije dio proračuna EU i zato nije podložan nadležnosti Komisije ili odobrenju Parlamenta. To je međuvladin fond. Borrell i drugi političari bili su ključni u korištenju sredstava iz tog fonda za pomoć Ukrajini, iako neizravno. Na primjer, kada su članice pružile oružje Ukrajini i zatražile od EU povrat sredstava, koristili smo sredstva iz tog fonda. Međutim, više ne možemo koristiti ovaj fond jer nas Mađarska već godinu dana blokira u tome. To znači da se većina europske pomoći Ukrajini pruža na temelju bilateralnih sporazuma ili kroz inicijative koalicija između država. Tako možemo reći da su to europske inicijative, a ne inicijative EU. Kako EU više ne može pomoći Ukrajini putem Europskog mirovnog fonda, sada tražimo \"Plan B\" koji bi nam pomogao prevladati izazov koji je postavio mađarski veto.</p>\n<p><strong>Što je s korištenjem ruskih sredstava?</strong></p>\n<p>Od svibnja 2024., kada je Vijeće odlučilo dodijeliti izvanredne prihode (takozvane windfall profite) od tih sredstava Europskom mirovnom fondu, oni su korišteni za vojnu podršku, uključujući municiju, i za ukupnu obranu Ukrajine. Druga tranša (prva, od 1,5 milijardi eura, isporučena je ljeti, većinom za financiranje vojne podrške) bit će primijenjena sljedeće godine i nakon toga, ako finaliziramo sporazum o zajmu G7, pomoći će Ukrajini da upravlja svojim proračunskim potrebama. Ukratko, dok u veljači 2022. EU nije imao službeno planirane resurse za vojnu podršku Ukrajini, ne samo da je počeo djelovati kako bi pomogao Ukrajini nametanjem sankcija Ruskoj Federaciji, već je i aktivirao Europski mirovni fond, što je bila vrlo važna poruka da EU želi da Ukrajina pobijedi i da će pronaći potrebne financijske resurse za to. Sveukupno, Europska komisija je predložila do 35 milijardi eura kako bi pomogla Ukrajini 2025. i dalje, kroz taj zajam potpomognut windfall profitima od imobiliziranih sredstava Ruske središnje banke. Prema službenim podacima, zajedno su države članice EU i EU kao cjelina pružile oko 44 milijarde eura vojne podrške od veljače 2022. To je vrlo značajno, ali još uvijek nedovoljno. Još uvijek trebamo učiniti više. Ne mislim da ono što smo isporučili iznosi 0,25 posto BDP-a EU. Ako bismo to mogli učiniti, pružali bismo 40 milijardi eura vojne podrške godišnje, a ne u tri godine. Trenutno isporučujemo manje od polovice toga godišnje. Tako izgleda da puno pomažemo Ukrajini, ali ne ulažemo u njezinu vojsku i obranu koliko Rusija ulaže u svoju. Prema procjenama koje sam čitao, čini se da Rusija sljedeće godine planira potrošiti više od 100 milijardi eura na svoju vojsku. Zato resursi koje pružamo nisu dovoljni za vrstu rata koju Ukrajina vodi protiv Rusije. Oni su bili odlučujući u pomaganju Ukrajini da izdrži, ali nije dovoljno da pomognemo Ukrajini da pobijedi i ono što zapravo trebamo je pomoći Ukrajini da pobijedi.</p>\n<p><strong>Vraćajući se na vremenski okvir integracije i proširenja. Predsjednica Europske komisije Ursula von der Leyen rekla je da bi sljedeće proširenje trebalo dogoditi 2030. Koliko je realan ovaj cilj prema vašem mišljenju? Ukrajina nije sama u procesu integracije. Tu su, naravno, Moldavija, Gruzija, kao i neke zapadnobalkanske države koje još uvijek čekaju na vrata Europe.</strong></p>\n<p>Gruziju, mislim da možemo otvoreno reći, je nazadovala. Vidjet ćemo što će se dogoditi nakon izbora, ali općenito ne želimo imati vječne kandidate, poput Turske. To je zabrinjavajuće. Kada je riječ o stvarnom datumu proširenja (novih članica), mogu vidjeti da se možda to neće dogoditi u ovom ciklusu Komisije, mislim na Komisiju koja sada počinje, ali možda će ovaj ciklus Komisije koji sada počinje otvoriti put za proširenje. Međutim, zapamtimo da države članice imaju svoje nacionalne interese i da također igraju ulogu. Kao što vaša zemlja, Poljska, ima nacionalne interese i želi ih očuvati, posebno kada postoji perspektiva novih zemalja koje se pridružuju EU. Isto se može reći i za Bugarsku koja je blokirala put Sjeverne Makedonije. Vidjet ćemo više toga.</p>\n<p>Općenito, iako osjećam da razdoblje u koje sada ulazimo donosi prilike, također se bojim da bi moglo biti nekih razočaranja, uglavnom zbog novih konstelacija koje se formiraju širom Europe i pred našim očima. Razmislite o pitanju migracija i političkim snagama koje to iskorištavaju.</p>\n<p>Stoga je moguće da će biti jedan ili dva koraka naprijed, a zatim korak unatrag. Mislim da ćemo morati raditi na pomirenju različitih nacionalnih interesa, znajući da ćemo u određenom trenutku morati napraviti kompromise. I dopustite mi da to jasno kažem: ti kompromisi će se suočiti i države članice i zemlje koje se pridružuju EU.</p>\n<p>Zato ćemo morati pokušati otvoriti put za to da proširenje funkcionira, ali također pokušati učiniti proširenje izvedivim. A to zahtijeva, možda ne promjenu ugovora, već drugačije razumijevanje pravila. Ponekad ne mijenjamo pravila, ali mijenjamo našu interpretaciju istih. Na primjer, svaka zemlja može staviti veto na pristup u bilo kojem trenutku procesa. Tako da, kako bismo prevladali ovaj izazov, trebamo da države članice stave europske interese iznad drugih interesa. Ponekad to funkcionira, ali ponekad ne.</p>\n<p><strong>Nažalost, živimo u vremenima populizma, što Rusija iskorištava. Ne opravdavam svoju zemlju i one koji djeluju protiv Ukrajine u Poljskoj, ali također vidim da su neke stvari, poput prosvjeda farmera na granici, na neki način nametnute izvana. Neću reći da su ih implantirali Rusi, vjerojatno su domaći, ali i dalje bih tvrdio da trenutna antiukrajinska narativa koja dobiva popularnost u Poljskoj i koja je također postojala u vrijeme prosvjeda nije samo djelo poljskog naroda.</strong></p>\n<p>Pa, zato bi stvari mogle postati komplicirane i možda neće biti proširenja s sljedećom Komisijom. No, ono što mislim da sljedeća Komisija može učiniti je pomoći da se proširenje zadrži na dnevnom redu i pomoći da se proširenje napreduje, s svakim korakom procesa. To će zahtijevati velike liderske vještine i od država članica i volju za radom prema konsenzusu i ostvarivanjem toga.</p>\n<p>Ne govorimo dovoljno o prednostima proširenja. Ne mislim da bismo trebali misliti da je Ukrajina trošak. Mislim da bismo trebali imati na umu da Ukrajina sada ima jednu od najmoćnijih vojski u Europi i da njezino društvo ima puno izdržljivosti, unatoč ogromnim gubicima koje je pretrpjela. Kao takva, može doprinijeti Europi. Nadam se da ćemo raditi na pomicanju ove narative s one koja se fokusira na trošak proširenja na onu koja također naglašava prilike koje može donijeti. Međutim, kao što ste rekli, postoje te snage koje će naglašavati suprotno…</p>\n<p><strong>Budući da su te snage vjerojatno potaknute ili sponzorirane od strane Rusije, koja je trenutna politika EU prema Rusiji?</strong></p>\n<p>Naša glavna politika prema Rusiji prije svega znači da nema visokih bilateralnih kontakata. To će se nastaviti, osim ako Rusija ne zaustavi agresiju u Ukrajini i ne plati odštetu. To su naše crvene linije. Naša politika prema Rusiji tako proizlazi iz naše ocjene ruske agresije protiv Ukrajine. Također poziva na diversifikaciju od ruskog plina i izvora energije, od kojih su se neke države članice, Mađarska i Slovačka, udaljile. No, općenito, postigli smo veliki napredak u tom pogledu. Većina izvoza nafte više nije na snazi. Situacija s prirodnim plinom možda još nije ista, ali uvozi su dramatično smanjeni.</p>\n<p>Ono što još nemamo na mjestu je buduća politika prema Rusiji. Prije punog invazije, imali smo neka načela, željeli smo raditi s ruskim civilnim društvom. I dalje imamo ta načela i planove za rad s ruskim civilnim društvom, ali također u ovom trenutku temelji naše politike prema Rusiji su zasnovani na našoj politici prema Ukrajini. To znači podršku Ukrajini i njezinoj obrani protiv ruske agresije. Nažalost, nekoliko država članica ne želi provoditi takvu politiku i žele se vratiti na uobičajene poslove. To posebno vidimo u aktivnostima mađarske vlade. Možda će u nekom trenutku i druge države članice postati zainteresirane za to, ali pitanje je koja je naša vizija za dugoročno? Ovdje još nemamo raspravu u EU. U ovom trenutku ova rasprava može još uvijek biti prerana. Po mom mišljenju, kada postoji rat protiv Ukrajine, naša politika prema Rusiji treba biti zasnovana na maksimalnom pritisku na Kremlj, sankcijama i slabljenju ruske vojne industrije.</p>\n<p><strong>Hoće li mir ponovno zavladati na europskom kontinentu?</strong></p>\n<p>Ne mislim da je mir u Europi moguć s Putinom i njegovim režimom. Mislim da ćemo u najboljem slučaju imati ono što nazivam hladnim mirom. Ili \"hladni rat\", ali napisan malim slovima, a ne velikim. I čak će to ovisiti o tome što ćemo mi učiniti i što će Rusija učiniti. U ovom trenutku, mir nije nešto što Rusija želi. Rusija sada želi sukob. Ne bih rekao da Kremlj želi imati otvoreni totalni rat u Europi. No, definitivno želi oslabiti naše sustave, političke i ekonomske.</p>\n<p>Na taj način, Rusija je već u ratu s nama. To je hibridni rat, koji se vodi protiv naših sustava, populacija, političkih stranaka i tako dalje. To ne znači da ćemo ići u rat s Rusijom, ali moramo razumjeti da je prema Kremlju Rusija u ratu protiv nas.</p>\n<p><strong>Dakle, nema mira u Europi s Putinom na vlasti, zar ne?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Da. Ne mislim da možemo imati pravi mir s Putinom na vlasti. U najboljem slučaju možemo imati neku vrstu hladnog rata i napetosti. Kao i više sabotaže i nasilja.</p>\n<p><strong>Zašto mislite tako?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Po mom mišljenju, opstanak režima ovisi o ratu u Ukrajini i zato Kremlj neće odustati. Zato je vrlo važno podržati Ukrajinu do našeg maksimalnog kapaciteta. Mi Europljani trebamo masovno ulagati u vojnu industriju, naoružati se i ulagati u odvraćanje. Samo će to funkcionirati s Rusijom. Slabost je nešto što Rusija iskorištava. Iskoristit će to da nas oslabiti, napadne naše društva, naše političare. Zato ne mislim da je pravi mir moguć s Putinom na vlasti.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> trenutno radi na Ukrajini u Kabinetu visokog predstavnika EU Josepa Borrella. Bio je posebni savjetnik za Ukrajinu u Europskoj službi za vanjsko djelovanje i također ne-rezidentni viši suradnik u programu Transatlantske obrane i sigurnosti u Centru za analizu europske politike (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> je zamjenica glavnog urednika <em>New Eastern Europe</em> i članica upravnog odbora Jan Nowak-Jeziorański Koledža istočne Europe u Wrocławu.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:34:24.598",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Razgovor s Borjom Lasherasom, savjetnikom za Ukrajinu Josepha Borrella, visokog predstavnika Europske unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku. Istraživač: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:34:24.599",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"There will be no peace in Europe with Putin in power",
                key:"uid": string:"34223979-5c40-44f1-816f-36b93f4d1735",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukraine is making progress on its path to integration with the European Union. However, this is the first country that is at war at the time of integrating with EU structures, which is an unusual situation and a challenge, both for Ukraine and the EU. How does the EU assess Ukraine’s road to membership, given these circumstances?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: There are several factors to take into account in this regard. When it comes to the so-called fundamental clusters, meaning the rule of law and judicial reform, Ukraine has made some progress. But more still needs to be done. The approach of the European Commission is more or less the same as it is toward EU integrating countries such as Albania, Serbia or Montenegro. At the same time, the EU, of course, realizes that Ukraine is fighting an existential war against a nuclear power. This war, naturally, has an effect on the integration process. For example, just a few days ago, a Supreme Court judge was killed in a drone attack near Kharkiv. Or there are people who worked in the court system and who are now fighting on the front lines. This makes Ukraine's enlargement a different case than what we have experienced with other states. We have enlargement experience with countries that have come out of conflict, but not with a country that's fighting an existential war.</p>\n<p>What I have just said is a general assessment. There are of course more nuanced positions, also inside the Commission, as to how to approach this issue. We want Ukraine to make substantial progress with implementing reforms but we cannot neglect the fact that it is not Moldova or Albania, meaning it is not a country free from war. This is why I mentioned the example of the Supreme Court judge being killed. When it comes to the proper assessment we have to say that Ukraine has been given candidate country status not only because of the war, although, yes, had there been no full scale war, Ukraine would have not received candidate status on such a short notice. This means that both Ukraine and the EU, which is a pluralistic family, composed of many institutions and member states, are learning how this specific integration process should work.</p>\n<p>Also, recognizing that Ukraine’s integration with the EU is a strategic decision, we should consider how this process should be reasonably expedited. We cannot have Ukraine become a permanent candidate country. In my view it is also important for the outcome of this war that this process is, like I said, reasonably expedited, provided that Ukraine delivers what it is expected to deliver. Again, considering that Ukraine is in this process at the time of large scale war against Russia, my personal opinion is that we should prioritize very well what we require of Ukraine now.</p>\n<p><strong>Which conditions would you prioritize then?</strong></p>\n<p>Those pertaining to the rule of law, which in Ukraine’s case is very important. It was, as you know, one of the driving forces of the 2013-14 Revolution of Dignity. In addition to the strengthening of the rule of law, emphasis should be put on the economy. We want the Ukrainian state to stay resilient and functional. This means that everything that is related to the resilience of the Ukrainian economy and progress in the rule of law is important. But not every reform has to be treated in this very same way. For example, when it comes to such issues as minorities, I think these conditions should be delivered throughout the negotiating process. However, in the EU we have a member state that wants Ukraine to do more than what the Venice Commission at times requires of it in terms of national minorities.</p>\n<p><strong>From what I understand Ukraine has already done more than the Venice Commission expects it to do.</strong></p>\n<p>On national minorities, that is certainly the assessment too and in its report from June 2024 the European Commission gave the green light to start accession negotiations and shared its view that Ukraine had met all conditions. Summing up, Ukraine, like every other candidate country, needs to meet a number of conditions in order to continue advancing on the accession path. Now it is time for proper screenings and bilateral negotiations. Lastly, I think that we need to strengthen Ukraine militarily to levels we have not done yet. We need to do this to help Ukraine survive.</p>\n<p><strong>How can we do that?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Before I answer this question, let me stress again that reforms require a lot of work as well as a functional civil service system. Ukraine needs thousands of civil servants, who will implement the <em>acquis communautaire </em>in the country. Yet now, at the time of war, we can see that Ukraine has a problem in this regard; some of its civil servants are at the front lines, while others have fled the country. That is why I am saying we need to prioritize and why I also think that in the short term the most immediate action is to provide the maximum military support. Without it, everything else will inevitably suffer.</p>\n<p><strong>Can the EU, as a community, provide military support?</strong></p>\n<p>In the first stage of the war we did, thanks to the leadership of High Representative Joseph Borrell and other politicians. We provided this support through the European Peace Facility, which was an intergovernmental fund to be used by member states to carry out some military assistance activities with third countries. Keep in mind that this facility is not a part of the EU budget and that is why it's not subject to the Commission competence or Parliament’s authorization. It's an intergovernmental fund. Borrell and other politicians were instrumental in using resources from that fund to help support Ukraine, though indirectly. For example, when member states provided weapons to Ukraine and asked the EU for reimbursements, we used resources from that fund. However, we can no longer use this facility because for a year now Hungary has been blocking us from doing that. This means that most of the European aid is provided to Ukraine based on bilateral agreements or through initiatives of coalitions between states. Thus, we can say that these are European initiatives, not EU initiatives. As the EU can no longer assist Ukraine through the European Peace Facility, we are now looking for a “Plan B” that would help us overcome the challenge that has been posed by the Hungarian veto.</p>\n<p><strong>What about the use of Russian assets? </strong></p>\n<p>Since May 2024, when the Council decided to allocate the extraordinary revenues (the so-called windfall profits) from these assets to the European Peace Facility, they have been used for military support, including ammunition, and to overall Ukrainian defence. The second tranche (first one, of 1.5 billion euros, delivered in the summer, mostly for financing military support) will be applied next year and thereafter, if we finalize the agreement on the G7 loan, will help Ukraine manage its budgetary needs. In a nutshell, while in February 2022 the EU had no resources officially planned for military support to Ukraine, it not only started acting to help Ukraine by imposing sanctions on the Russian Federation, but also activating the European Peace Facility, which was a very important message that the EU wants Ukraine to win and it's going to find the financial resources necessary for that. Overall, the European Commission has proposed up to 35 billion euros to help Ukraine in 2025 and beyond, through that loan backed by the windfall profits from Russian Central Bank’s immobilized assets. According to official figures, together the EU member states and the EU as a whole have provided around 44 billion euros of military support since February 2022. That is very substantial, but not yet sufficient. We still need to do more. I don’t think that what we have been delivering is 0.25 per cent of the EU’s GDP. If we could do that, we will be providing 40 billion euros of support militarily per year and not in three years. At the moment we deliver less than half of that per year. So it looks like we are helping Ukraine a lot, but we are not investing in its military and defence as much as Russia does in its own. From the estimates I have been reading I gather that next year Russia is planning to spend over 100 billion euros on its military. That is why the resources we provide are not enough for the sort of war that Ukraine is fighting against Russia. They have been decisive in helping Ukraine withstand, but it's not enough to help Ukraine prevail and what we actually need is to help Ukraine prevail.</p>\n<p><strong>Back to the integration and enlargement timeline. The President of the European Commission Ursula von der Leyen said that the next enlargement should happen in 2030. How realistic is this goal in your view? Ukraine is not alone in the integration process. There is, of course, Moldova, Georgia as well as some Western Balkan states that are still waiting at Europe’s door. </strong></p>\n<p>Georgia, I think we can say openly, has been backsliding. Let’s see what happens after the elections, but in general we do not want to have forever candidates, like Turkey. That's a worry. When it comes to the actual date of enlargement (new members in), I can see that perhaps it will not take place in this Commission’s cycle, I mean the Commission that is starting now, but maybe this Commission cycle that is starting now will pave the way for enlargement. However, let us remember that member states have their national interests and they play a role too. Like your country, Poland, has national interests and wants to preserve them, especially when there is a prospect of new countries joining the EU. The same can be said about Bulgaria that has blocked North Macedonia’s path. We will see more of that.</p>\n<p>Overall, while I feel that the period we are entering now will bring us opportunities, I also fear that there might be some disappointments, mainly due to the new constellations that are forming throughout Europe and in front of our eyes. Think of the migration issue and the political forces that are exploiting it.</p>\n<p>It is thus possible that there will be one or two steps forward, and then a step backward. I think we will have to work on reconciling different national interests, knowing that at a certain point we will have to do trade-offs. And let me make it clear: these trade-offs will be faced by both the member states and the countries that are joining the EU.</p>\n<p>That is why we will need to try to pave the way for the enlargement to work, but also try to make enlargement workable. And that requires, maybe not a change of the treaty, but a different understanding of the rules. Sometimes we don't change the rules, but we change our interpretation of them. For example, every country may veto the accession at any step of the process. Thus, to overcome this challenge, we need member states to put European interests above other interests. At times it works, but at times it doesn't.</p>\n<p><strong>Unfortunately, we live in the times of populism, which Russia has been exploiting. I don't excuse my country and those who are acting against Ukraine in Poland, but I also see that some things, like the farmers’ protests at the border, have been in a way enforced from the outside. I won't say that they have been implanted by Russia, they are probably homegrown, but I would still argue that the current anti-Ukrainian narrative which is gaining popularity in Poland and which also existed at the time of the protests is not only the work of the Polish people. </strong></p>\n<p>Well that’s why things might get complicated and there may be no enlargement with the next Commission. But what I think the next Commission can do is help keep enlargement on the agenda and help enlargement advance, with every step of the process. This will require great leadership skills also from the member states and a will to work towards a consensus and make it happen.</p>\n<p>We don’t talk enough about the benefits of the enlargement. I don't think we should think that Ukraine is a cost. I think we should keep in mind that Ukraine has now one of the most powerful armies in Europe and its society has a lot of stamina, despite the huge losses it has encountered. As such it can contribute to Europe. I hope we will work to shift this narrative from one that focuses on the cost of the enlargement to one that also emphasizes the opportunities it can bring. However, as you said there are these forces that will emphasize the opposite…</p>\n<p><strong>Since these forces are probably pushed or sponsored by Russia, what is the current EU policy towards Russia?</strong></p>\n<p>Our main policy towards Russia first and foremost means no high-level bilateral contacts. This will be continued, unless Russia stops the aggression in Ukraine and pays reparations. These are our red lines. Our policy towards Russia thus derives from our assessment of Russia’s aggression against Ukraine. It also calls for diversification from Russian gas and energy sources, which a couple of member states, Hungary and Slovakia, have deviated from. But overall, we have made great progress in that regard. Most of the oil exports are no longer in place. The situation with the natural gas may not be the same yet, but imports have decreased dramatically.</p>\n<p>What we don't have yet in place is a future Russia policy. Before the full-scale invasion, we had some principles, we wanted to work with Russian civil society. We still have these principles and plans to work with Russian civil society, but also at this moment the fundamentals of our policy towards Russia are based on our policy towards Ukraine. This means support towards Ukraine and its defence against Russian aggression. Unfortunately, a few member states don't want to pursue such a policy and want to go back to business as usual. We are seeing it especially in the activities of the Hungarian government. Perhaps at some point other member states will also get keen on that, but the question is what's our vision for the long term? This is where we don't have a discussion yet in the EU. At this moment this discussion may still be premature. In my view, when there is a war against Ukraine, our policy towards Russia needs to be based on maximum pressure on the Kremlin, sanctions and the weakening of Russia’s military industry.</p>\n<p><strong>Is peace going to return to the European continent?</strong></p>\n<p>I don't think that peace in Europe is possible with Putin and his regime. I think at best we will have what I call a cold peace. Or a “cold war” but written with small letters, not capital letters. And even that will depend on what we will do and what Russia will do. At the moment, peace is not something that Russia wants. Russia now wants conflict. I would not say that the Kremlin wants to have an open total war in Europe. But it definitely wants to undermine our systems, political and economic.</p>\n<p>In this way, Russia is already at war with us. It is a hybrid war, which is waged against our systems, populations, political parties and so on. This does not mean that we will go to war with Russia, but we have to understand that in the Kremlin’s view Russia is at war against us.</p>\n<p><strong>So no peace in Europe with Putin in power, yes?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Yes. I don’t think we can have a real peace with Putin in power. At best we can have some kind of a cold war and tensions. As well as more sabotage and violence.</p>\n<p><strong>Why do you think that?</strong></p>\n<p><strong> </strong>In my view, the survival of the regime is contingent on the war in Ukraine and that is why the Kremlin won’t let go. That is why it is very important to support Ukraine to our maximum capacity. We Europeans need to invest massively in the military industry, rearm ourselves and invest in deterrence. Only this will work with Russia. Weakness is something that Russia exploits. It will use it to undermine us, to attack our societies, our politicians. That is why, I don’t think that real peace is possible with Putin in power.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> currently works on Ukraine at the Cabinet of the EU High Representative Josep Borrell. He was special advisor for Ukraine at the European External Action Service and also a non-resident senior fellow with the Transatlantic Defense and Security programme at the Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> is the deputy editor in chief of <em>New Eastern Europe</em> and a member of the board of the Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe in Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:15:21.017",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>A conversation with Borja Lasheras, advisor on Ukraine to Joseph Borrell, the High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy. Interviewer: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"en",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:15:51.686",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Det kommer inte att bli någon fred i Europa med Putin vid makten",
                key:"uid": string:"524f47a8-1379-4601-b29f-59b8d7f0aa96",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina gör framsteg på sin väg mot integration med Europeiska unionen. Men detta är det första landet som är i krig vid tidpunkten för integrationen med EU-strukturer, vilket är en ovanlig situation och en utmaning, både för Ukraina och EU. Hur bedömer EU Ukrainas väg till medlemskap, med tanke på dessa omständigheter?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Det finns flera faktorer att ta hänsyn till i detta avseende. När det gäller de så kallade grundläggande klustren, vilket innebär rättsstatsprincipen och rättslig reform, har Ukraina gjort vissa framsteg. Men mer måste fortfarande göras. Europeiska kommissionens tillvägagångssätt är mer eller mindre detsamma som det är mot EU-integrerande länder som Albanien, Serbien eller Montenegro. Samtidigt inser EU naturligtvis att Ukraina kämpar en existentiell krig mot en kärnvapenmakt. Detta krig har naturligtvis en effekt på integrationsprocessen. Till exempel, för bara några dagar sedan, dödades en domare i Högsta domstolen i en drönarattack nära Charkiv. Eller så finns det människor som arbetade i domstolssystemet och som nu kämpar vid frontlinjerna. Detta gör Ukrainas utvidgning till ett annat fall än vad vi har upplevt med andra stater. Vi har erfarenhet av utvidgning med länder som har kommit ut ur konflikt, men inte med ett land som kämpar en existentiell krig.</p>\n<p>Det jag just har sagt är en allmän bedömning. Det finns naturligtvis mer nyanserade positioner, även inom kommissionen, när det gäller hur man ska närma sig denna fråga. Vi vill att Ukraina ska göra betydande framsteg med att genomföra reformer, men vi kan inte bortse från det faktum att det inte är Moldavien eller Albanien, vilket innebär att det inte är ett land fritt från krig. Det är därför jag nämnde exemplet med Högsta domstolens domare som dödades. När det gäller den korrekta bedömningen måste vi säga att Ukraina har fått kandidatlandsstatus inte bara på grund av kriget, även om, ja, om det inte hade funnits något fullskaligt krig, skulle Ukraina inte ha fått kandidatstatus på så kort tid. Detta innebär att både Ukraina och EU, som är en pluralistisk familj, bestående av många institutioner och medlemsstater, lär sig hur denna specifika integrationsprocess ska fungera.</p>\n<p>Även om vi erkänner att Ukrainas integration med EU är ett strategiskt beslut, bör vi överväga hur denna process rimligt kan påskyndas. Vi kan inte ha Ukraina som ett permanent kandidatland. Enligt min mening är det också viktigt för utgången av detta krig att denna process, som jag sa, rimligt påskyndas, förutsatt att Ukraina levererar det som förväntas av det. Återigen, med tanke på att Ukraina är i denna process vid tidpunkten för ett storskaligt krig mot Ryssland, är min personliga åsikt att vi bör prioritera mycket väl vad vi kräver av Ukraina nu.</p>\n<p><strong>Vilka villkor skulle du prioritera då?</strong></p>\n<p>De som rör rättsstatsprincipen, vilket i Ukrainas fall är mycket viktigt. Det var, som ni vet, en av drivkrafterna bakom Revolutionen av värdighet 2013-14. Utöver att stärka rättsstatsprincipen bör betoning läggas på ekonomin. Vi vill att den ukrainska staten ska förbli motståndskraftig och funktionell. Detta innebär att allt som rör motståndskraften i den ukrainska ekonomin och framsteg inom rättsstatsprincipen är viktigt. Men inte varje reform måste behandlas på samma sätt. Till exempel, när det gäller sådana frågor som minoriteter, tycker jag att dessa villkor bör uppfyllas under hela förhandlingsprocessen. Men inom EU har vi en medlemsstat som vill att Ukraina ska göra mer än vad Venedigkommissionen ibland kräver av det när det gäller nationella minoriteter.</p>\n<p><strong>Från vad jag förstår har Ukraina redan gjort mer än vad Venedigkommissionen förväntar sig att det ska göra.</strong></p>\n<p>När det gäller nationella minoriteter är det säkert också bedömningen och i sin rapport från juni 2024 gav Europeiska kommissionen grönt ljus för att påbörja anslutningsförhandlingar och delade sin uppfattning att Ukraina hade uppfyllt alla villkor. Sammanfattningsvis behöver Ukraina, precis som varje annat kandidatland, uppfylla ett antal villkor för att fortsätta avancera på anslutningsvägen. Nu är det dags för ordentliga granskningar och bilaterala förhandlingar. Slutligen tycker jag att vi behöver stärka Ukraina militärt till nivåer som vi ännu inte har gjort. Vi behöver göra detta för att hjälpa Ukraina att överleva.</p>\n<p><strong>Hur kan vi göra det?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Innan jag svarar på denna fråga, låt mig återigen betona att reformer kräver mycket arbete samt ett fungerande civilt tjänstesystem. Ukraina behöver tusentals tjänstemän som kommer att genomföra <em>acquis communautaire</em> i landet. Men nu, vid tidpunkten för krig, kan vi se att Ukraina har ett problem i detta avseende; några av dess tjänstemän är vid frontlinjerna, medan andra har flytt landet. Det är därför jag säger att vi behöver prioritera och varför jag också tycker att det på kort sikt är den mest omedelbara åtgärden att ge maximalt militärt stöd. Utan det kommer allt annat oundvikligen att drabbas.</p>\n<p><strong>Kan EU, som en gemenskap, ge militärt stöd?</strong></p>\n<p>Under den första fasen av kriget gjorde vi det, tack vare ledarskapet av den höga representanten Joseph Borrell och andra politiker. Vi gav detta stöd genom den Europeiska fredsanläggningen, som var en intergouvernmental fond som skulle användas av medlemsstaterna för att genomföra vissa militära biståndsaktiviteter med tredje länder. Tänk på att denna anläggning inte är en del av EU:s budget och att den därför inte omfattas av kommissionens kompetens eller parlamentets godkännande. Det är en intergouvernmental fond. Borrell och andra politiker var avgörande för att använda resurser från den fonden för att hjälpa Ukraina, om än indirekt. Till exempel, när medlemsstaterna gav vapen till Ukraina och bad EU om ersättning, använde vi resurser från den fonden. Men vi kan inte längre använda denna anläggning eftersom Ungern har blockerat oss från att göra det i ett år nu. Detta innebär att det mesta av det europeiska biståndet ges till Ukraina baserat på bilaterala avtal eller genom initiativ av koalitioner mellan stater. Således kan vi säga att dessa är europeiska initiativ, inte EU-initiativ. Eftersom EU inte längre kan bistå Ukraina genom den Europeiska fredsanläggningen, letar vi nu efter en \"Plan B\" som skulle hjälpa oss att övervinna den utmaning som den ungerska veton har ställt.</p>\n<p><strong>Vad gäller användningen av ryska tillgångar? </strong></p>\n<p>Sedan maj 2024, när rådet beslutade att tilldela de extraordinära intäkterna (de så kallade vindfallsvinsterna) från dessa tillgångar till den Europeiska fredsanläggningen, har de använts för militärt stöd, inklusive ammunition, och för det övergripande ukrainska försvaret. Den andra tranchan (den första, på 1,5 miljarder euro, levererades under sommaren, mestadels för finansiering av militärt stöd) kommer att tillämpas nästa år och därefter, om vi slutför avtalet om G7-lånet, kommer att hjälpa Ukraina att hantera sina budgetbehov. Sammanfattningsvis, medan EU i februari 2022 inte hade några resurser officiellt planerade för militärt stöd till Ukraina, började det inte bara agera för att hjälpa Ukraina genom att införa sanktioner mot Ryska federationen, utan också aktivera den Europeiska fredsanläggningen, vilket var ett mycket viktigt budskap att EU vill att Ukraina ska vinna och att det kommer att hitta de finansiella resurser som behövs för det. Totalt har Europeiska kommissionen föreslagit upp till 35 miljarder euro för att hjälpa Ukraina 2025 och framåt, genom det lån som stöds av vindfallsvinsterna från Ryska centralbankens immobiliserade tillgångar. Enligt officiella siffror har EU:s medlemsstater och EU som helhet tillsammans tillhandahållit cirka 44 miljarder euro i militärt stöd sedan februari 2022. Det är mycket betydande, men inte tillräckligt. Vi behöver fortfarande göra mer. Jag tror inte att det vi har levererat är 0,25 procent av EU:s BNP. Om vi kunde göra det skulle vi ge 40 miljarder euro i militärt stöd per år och inte på tre år. För närvarande levererar vi mindre än hälften av det per år. Så det ser ut som att vi hjälper Ukraina mycket, men vi investerar inte i dess militär och försvar så mycket som Ryssland gör i sin egen. Från de uppskattningar jag har läst får jag intrycket att Ryssland planerar att spendera över 100 miljarder euro på sin militär nästa år. Det är därför de resurser vi tillhandahåller inte är tillräckliga för den typ av krig som Ukraina kämpar mot Ryssland. De har varit avgörande för att hjälpa Ukraina att stå emot, men det är inte tillräckligt för att hjälpa Ukraina att segra och vad vi faktiskt behöver är att hjälpa Ukraina att segra.</p>\n<p><strong>Tillbaka till integrations- och utvidgnings tidslinjen. Ordföranden för Europeiska kommissionen Ursula von der Leyen sa att nästa utvidgning bör ske 2030. Hur realistiskt är detta mål enligt din åsikt? Ukraina är inte ensam i integrationsprocessen. Det finns naturligtvis Moldavien, Georgien samt några västra Balkanländer som fortfarande väntar vid Europas dörr. </strong></p>\n<p>Georgien, tycker jag att vi kan säga öppet, har backat. Låt oss se vad som händer efter valet, men i allmänhet vill vi inte ha eviga kandidater, som Turkiet. Det är en oro. När det gäller det faktiska datumet för utvidgning (nya medlemmar in), kan jag se att det kanske inte kommer att ske under denna kommissionens cykel, jag menar den kommission som börjar nu, men kanske denna kommissioncykel som börjar nu kommer att bana väg för utvidgning. Men låt oss komma ihåg att medlemsstaterna har sina nationella intressen och de spelar också en roll. Som ditt land, Polen, har nationella intressen och vill bevara dem, särskilt när det finns en utsikt om nya länder som går med i EU. Detsamma kan sägas om Bulgarien som har blockerat Nordmakedoniens väg. Vi kommer att se mer av det.</p>\n<p>Övergripande, medan jag känner att den period vi går in i nu kommer att ge oss möjligheter, fruktar jag också att det kan finnas vissa besvikelser, främst på grund av de nya konstellationer som bildas över hela Europa och framför våra ögon. Tänk på migrationsfrågan och de politiska krafter som utnyttjar den.</p>\n<p>Det är därför möjligt att det kommer att bli ett eller två steg framåt, och sedan ett steg bakåt. Jag tror att vi måste arbeta med att förena olika nationella intressen, med vetskap om att vi vid en viss tidpunkt måste göra avvägningar. Och låt mig klargöra: dessa avvägningar kommer att mötas av både medlemsstaterna och länderna som går med i EU.</p>\n<p>Det är därför vi behöver försöka bana väg för att utvidgningen ska fungera, men också försöka göra utvidgningen genomförbar. Och det kräver, kanske inte en ändring av fördraget, men en annan förståelse av reglerna. Ibland ändrar vi inte reglerna, men vi ändrar vår tolkning av dem. Till exempel kan varje land lägga veto mot anslutningen vid vilket steg som helst i processen. Således, för att övervinna denna utmaning, behöver vi medlemsstater som sätter europeiska intressen över andra intressen. Ibland fungerar det, men ibland gör det inte.</p>\n<p><strong>Tyvärr lever vi i populismens tid, som Ryssland har utnyttjat. Jag ursäktar inte mitt land och de som agerar mot Ukraina i Polen, men jag ser också att vissa saker, som böndernas protester vid gränsen, har på ett sätt påtvingats från utsidan. Jag säger inte att de har blivit inplanterade av Ryssland, de är förmodligen inhemska, men jag skulle fortfarande hävda att den nuvarande anti-ukrainska berättelsen som vinner popularitet i Polen och som också existerade vid tidpunkten för protesterna inte bara är polackernas verk. </strong></p>\n<p>Det är därför saker kan bli komplicerade och det kanske inte blir någon utvidgning med nästa kommission. Men vad jag tror att nästa kommission kan göra är att hjälpa till att hålla utvidgningen på agendan och hjälpa utvidgningen att avancera, med varje steg i processen. Detta kommer att kräva stora ledarskapsförmågor också från medlemsstaterna och en vilja att arbeta mot en konsensus och få det att hända.</p>\n<p>Vi pratar inte tillräckligt om fördelarna med utvidgningen. Jag tror inte att vi ska tänka att Ukraina är en kostnad. Jag tycker att vi bör ha i åtanke att Ukraina nu har en av de mest kraftfulla arméerna i Europa och dess samhälle har mycket uthållighet, trots de enorma förluster det har drabbats av. Som sådant kan det bidra till Europa. Jag hoppas att vi kommer att arbeta för att skifta denna berättelse från en som fokuserar på kostnaden för utvidgningen till en som också betonar de möjligheter den kan medföra. Men som du sa finns det dessa krafter som kommer att betona det motsatta…</p>\n<p><strong>Eftersom dessa krafter förmodligen trycks eller sponsras av Ryssland, vad är den nuvarande EU-politiken gentemot Ryssland?</strong></p>\n<p>Vår huvudsakliga politik gentemot Ryssland innebär först och främst inga hög nivå bilaterala kontakter. Detta kommer att fortsätta, om inte Ryssland stoppar aggressionen i Ukraina och betalar skadestånd. Dessa är våra röda linjer. Vår politik gentemot Ryssland härstammar således från vår bedömning av Rysslands aggression mot Ukraina. Den kräver också diversifiering från rysk gas och energikällor, vilket ett par medlemsstater, Ungern och Slovakien, har avvikit från. Men övergripande har vi gjort stora framsteg i det avseendet. De flesta av oljeexporterna är inte längre på plats. Situationen med naturgasen kanske inte är densamma ännu, men importen har minskat dramatiskt.</p>\n<p>Vad vi ännu inte har på plats är en framtida Rysslandspolitik. Innan den fullskaliga invasionen hade vi några principer, vi ville arbeta med det ryska civilsamhället. Vi har fortfarande dessa principer och planer för att arbeta med det ryska civilsamhället, men också i detta ögonblick baseras grunderna för vår politik gentemot Ryssland på vår politik gentemot Ukraina. Detta innebär stöd till Ukraina och dess försvar mot rysk aggression. Tyvärr vill några medlemsstater inte driva en sådan politik och vill återgå till affärer som vanligt. Vi ser det särskilt i den ungerska regeringens aktiviteter. Kanske vid något tillfälle kommer andra medlemsstater också att bli intresserade av det, men frågan är vad vår vision är för lång sikt? Det är här vi ännu inte har en diskussion i EU. I detta ögonblick kan denna diskussion fortfarande vara för tidig. Enligt min mening, när det pågår ett krig mot Ukraina, behöver vår politik gentemot Ryssland baseras på maximalt tryck på Kreml, sanktioner och försvagning av Rysslands militärindustri.</p>\n<p><strong>Kommer fred att återvända till den europeiska kontinenten?</strong></p>\n<p>Jag tror inte att fred i Europa är möjlig med Putin och hans regim. Jag tror att vi i bästa fall kommer att ha vad jag kallar en kall fred. Eller ett \"kallt krig\" men skrivet med små bokstäver, inte stora bokstäver. Och även det kommer att bero på vad vi gör och vad Ryssland gör. För tillfället är fred inte något som Ryssland vill ha. Ryssland vill nu ha konflikt. Jag skulle inte säga att Kreml vill ha ett öppet totalt krig i Europa. Men det vill definitivt undergräva våra system, politiska och ekonomiska.</p>\n<p>På detta sätt är Ryssland redan i krig med oss. Det är ett hybridkrig, som förs mot våra system, befolkningar, politiska partier och så vidare. Detta betyder inte att vi kommer att gå i krig med Ryssland, men vi måste förstå att ur Kremls synvinkel är Ryssland i krig mot oss.</p>\n<p><strong>Så ingen fred i Europa med Putin vid makten, eller hur?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ja. Jag tror inte att vi kan ha en verklig fred med Putin vid makten. I bästa fall kan vi ha någon form av kallt krig och spänningar. Såväl som mer sabotage och våld.</p>\n<p><strong>Varför tror du det?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Enligt min mening är regimens överlevnad beroende av kriget i Ukraina och det är därför Kreml inte kommer att släppa taget. Det är därför det är mycket viktigt att stödja Ukraina till vår maximala kapacitet. Vi européer behöver investera massivt i den militära industrin, återbeväpna oss och investera i avskräckning. Endast detta kommer att fungera med Ryssland. Svaghet är något som Ryssland utnyttjar. Det kommer att använda det för att undergräva oss, för att attackera våra samhällen, våra politiker. Det är därför jag inte tror att verklig fred är möjlig med Putin vid makten.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> arbetar för närvarande med Ukraina vid kabinetten för EU:s höga representant Josep Borrell. Han var specialrådgivare för Ukraina vid Europeiska utrikestjänsten och också en icke-bostads senior fellow vid Transatlantic Defense and Security-programmet vid Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> är biträdande chefredaktör för <em>New Eastern Europe</em> och medlem av styrelsen för Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe i Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:46:00.152",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>En konversation med Borja Lasheras, rådgivare om Ukraina till Joseph Borrell, den höga representanten för Europeiska unionen för utrikesfrågor och säkerhetspolitik. Intervjuare: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sv",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:46:00.153",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Não haverá paz na Europa com Putin no poder",
                key:"uid": string:"55b1be19-8dda-48c8-b226-093bece5d472",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: A Ucrânia está progredindo em seu caminho para a integração com a União Europeia. No entanto, este é o primeiro país que está em guerra no momento da integração com as estruturas da UE, o que é uma situação incomum e um desafio, tanto para a Ucrânia quanto para a UE. Como a UE avalia o caminho da Ucrânia para a adesão, dadas essas circunstâncias?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Há vários fatores a serem levados em conta a esse respeito. Quando se trata dos chamados clusters fundamentais, ou seja, o estado de direito e a reforma judicial, a Ucrânia fez algum progresso. Mas ainda há muito a ser feito. A abordagem da Comissão Europeia é mais ou menos a mesma que tem em relação a países em processo de integração na UE, como Albânia, Sérvia ou Montenegro. Ao mesmo tempo, a UE, é claro, percebe que a Ucrânia está lutando uma guerra existencial contra uma potência nuclear. Essa guerra, naturalmente, tem um efeito no processo de integração. Por exemplo, há apenas alguns dias, um juiz da Suprema Corte foi morto em um ataque de drone perto de Kharkiv. Ou há pessoas que trabalhavam no sistema judiciário e que agora estão lutando nas linhas de frente. Isso torna a ampliação da Ucrânia um caso diferente do que vivenciamos com outros estados. Temos experiência de ampliação com países que saíram de conflitos, mas não com um país que está lutando uma guerra existencial.</p>\n<p>O que acabei de dizer é uma avaliação geral. Há, é claro, posições mais nuançadas, também dentro da Comissão, sobre como abordar essa questão. Queremos que a Ucrânia faça progressos substanciais na implementação de reformas, mas não podemos negligenciar o fato de que não se trata de Moldávia ou Albânia, ou seja, não é um país livre de guerra. É por isso que mencionei o exemplo do juiz da Suprema Corte sendo morto. Quando se trata da avaliação adequada, temos que dizer que a Ucrânia recebeu o status de país candidato não apenas por causa da guerra, embora, sim, se não houvesse uma guerra em grande escala, a Ucrânia não teria recebido o status de candidato com tanta rapidez. Isso significa que tanto a Ucrânia quanto a UE, que é uma família pluralista, composta por muitas instituições e estados membros, estão aprendendo como esse processo de integração específico deve funcionar.</p>\n<p>Além disso, reconhecendo que a integração da Ucrânia com a UE é uma decisão estratégica, devemos considerar como esse processo deve ser razoavelmente acelerado. Não podemos ter a Ucrânia como um país candidato permanente. Na minha opinião, também é importante para o resultado dessa guerra que esse processo seja, como eu disse, razoavelmente acelerado, desde que a Ucrânia entregue o que se espera dela. Novamente, considerando que a Ucrânia está nesse processo em um momento de guerra em grande escala contra a Rússia, minha opinião pessoal é que devemos priorizar muito bem o que exigimos da Ucrânia agora.</p>\n<p><strong>Quais condições você priorizaria então?</strong></p>\n<p>Aquelas relacionadas ao estado de direito, que no caso da Ucrânia é muito importante. Foi, como você sabe, uma das forças motrizes da Revolução da Dignidade de 2013-14. Além do fortalecimento do estado de direito, deve-se dar ênfase à economia. Queremos que o estado ucraniano permaneça resiliente e funcional. Isso significa que tudo que está relacionado à resiliência da economia ucraniana e ao progresso no estado de direito é importante. Mas nem toda reforma deve ser tratada da mesma maneira. Por exemplo, quando se trata de questões como minorias, acho que essas condições devem ser atendidas ao longo do processo de negociação. No entanto, na UE temos um estado membro que quer que a Ucrânia faça mais do que o que a Comissão de Veneza às vezes exige dela em termos de minorias nacionais.</p>\n<p><strong>Pelo que entendo, a Ucrânia já fez mais do que a Comissão de Veneza espera que ela faça.</strong></p>\n<p>Sobre minorias nacionais, essa é certamente a avaliação também e em seu relatório de junho de 2024 a Comissão Europeia deu luz verde para iniciar as negociações de adesão e compartilhou sua visão de que a Ucrânia havia atendido todas as condições. Resumindo, a Ucrânia, como qualquer outro país candidato, precisa atender a uma série de condições para continuar avançando no caminho da adesão. Agora é hora de triagens adequadas e negociações bilaterais. Por último, acho que precisamos fortalecer a Ucrânia militarmente a níveis que ainda não fizemos. Precisamos fazer isso para ajudar a Ucrânia a sobreviver.</p>\n<p><strong>Como podemos fazer isso?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Antes de responder a essa pergunta, deixe-me enfatizar novamente que as reformas exigem muito trabalho, bem como um sistema funcional de serviço civil. A Ucrânia precisa de milhares de servidores públicos, que implementarão o <em>acquis communautaire</em> no país. No entanto, agora, em tempos de guerra, podemos ver que a Ucrânia tem um problema a esse respeito; alguns de seus servidores públicos estão nas linhas de frente, enquanto outros fugiram do país. É por isso que estou dizendo que precisamos priorizar e por que também acho que, a curto prazo, a ação mais imediata é fornecer o máximo de apoio militar. Sem isso, todo o resto inevitavelmente sofrerá.</p>\n<p><strong>A UE, como comunidade, pode fornecer apoio militar?</strong></p>\n<p>No primeiro estágio da guerra, fizemos isso, graças à liderança do Alto Representante Joseph Borrell e de outros políticos. Fornecemos esse apoio através da Facilitação da Paz Europeia, que era um fundo intergovernamental a ser utilizado pelos estados membros para realizar algumas atividades de assistência militar com terceiros países. Lembre-se de que essa facilitação não faz parte do orçamento da UE e é por isso que não está sujeita à competência da Comissão ou à autorização do Parlamento. É um fundo intergovernamental. Borrell e outros políticos foram fundamentais para usar recursos desse fundo para ajudar a apoiar a Ucrânia, embora indiretamente. Por exemplo, quando os estados membros forneceram armas à Ucrânia e pediram reembolsos à UE, usamos recursos desse fundo. No entanto, não podemos mais usar essa facilitação porque, há um ano, a Hungria tem nos bloqueado de fazer isso. Isso significa que a maior parte da ajuda europeia é fornecida à Ucrânia com base em acordos bilaterais ou através de iniciativas de coalizões entre estados. Assim, podemos dizer que essas são iniciativas europeias, não iniciativas da UE. Como a UE não pode mais ajudar a Ucrânia através da Facilitação da Paz Europeia, agora estamos procurando um “Plano B” que nos ajude a superar o desafio que foi imposto pelo veto húngaro.</p>\n<p><strong>E quanto ao uso de ativos russos?</strong></p>\n<p>Desde maio de 2024, quando o Conselho decidiu alocar as receitas extraordinárias (os chamados lucros inesperados) desses ativos para a Facilitação da Paz Europeia, eles têm sido usados para apoio militar, incluindo munições, e para a defesa geral da Ucrânia. A segunda parcela (a primeira, de 1,5 bilhão de euros, entregue no verão, principalmente para financiar apoio militar) será aplicada no próximo ano e, se finalizarmos o acordo sobre o empréstimo do G7, ajudará a Ucrânia a gerenciar suas necessidades orçamentárias. Em resumo, enquanto em fevereiro de 2022 a UE não tinha recursos oficialmente planejados para apoio militar à Ucrânia, não apenas começou a agir para ajudar a Ucrânia impondo sanções à Federação Russa, mas também ativando a Facilitação da Paz Europeia, que foi uma mensagem muito importante de que a UE quer que a Ucrânia vença e que vai encontrar os recursos financeiros necessários para isso. No geral, a Comissão Europeia propôs até 35 bilhões de euros para ajudar a Ucrânia em 2025 e além, através desse empréstimo respaldado pelos lucros inesperados dos ativos imobilizados do Banco Central Russo. De acordo com cifras oficiais, juntos, os estados membros da UE e a UE como um todo forneceram cerca de 44 bilhões de euros de apoio militar desde fevereiro de 2022. Isso é muito substancial, mas ainda não é suficiente. Precisamos fazer mais. Não acho que o que temos entregado seja 0,25 por cento do PIB da UE. Se pudéssemos fazer isso, estaríamos fornecendo 40 bilhões de euros de apoio militar por ano e não em três anos. No momento, entregamos menos da metade disso por ano. Portanto, parece que estamos ajudando muito a Ucrânia, mas não estamos investindo em suas forças armadas e defesa tanto quanto a Rússia investe nas suas. Pelas estimativas que tenho lido, entendo que no próximo ano a Rússia planeja gastar mais de 100 bilhões de euros em suas forças armadas. É por isso que os recursos que fornecemos não são suficientes para o tipo de guerra que a Ucrânia está lutando contra a Rússia. Eles têm sido decisivos para ajudar a Ucrânia a resistir, mas não é suficiente para ajudar a Ucrânia a prevalecer e o que realmente precisamos é ajudar a Ucrânia a prevalecer.</p>\n<p><strong>Voltando ao cronograma de integração e ampliação. A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, disse que a próxima ampliação deve acontecer em 2030. Quão realista é esse objetivo na sua opinião? A Ucrânia não está sozinha no processo de integração. Há, é claro, Moldávia, Geórgia, bem como alguns estados dos Bálcãs Ocidentais que ainda estão esperando à porta da Europa.</strong></p>\n<p>A Geórgia, eu acho que podemos dizer abertamente, tem retrocedido. Vamos ver o que acontece após as eleições, mas, em geral, não queremos ter candidatos para sempre, como a Turquia. Isso é uma preocupação. Quando se trata da data real de ampliação (novos membros), posso ver que talvez isso não aconteça no ciclo desta Comissão, quero dizer, a Comissão que está começando agora, mas talvez este ciclo da Comissão que está começando agora abra caminho para a ampliação. No entanto, lembremos que os estados membros têm seus interesses nacionais e eles também desempenham um papel. Como seu país, a Polônia, tem interesses nacionais e quer preservá-los, especialmente quando há a perspectiva de novos países se juntando à UE. O mesmo pode ser dito sobre a Bulgária, que bloqueou o caminho da Macedônia do Norte. Veremos mais disso.</p>\n<p>No geral, enquanto sinto que o período que estamos entrando agora nos trará oportunidades, também temo que possa haver algumas decepções, principalmente devido às novas constelações que estão se formando por toda a Europa e diante de nossos olhos. Pense na questão da migração e nas forças políticas que a estão explorando.</p>\n<p>Assim, é possível que haja um ou dois passos à frente e, em seguida, um passo para trás. Acho que teremos que trabalhar na reconciliação de diferentes interesses nacionais, sabendo que em certo ponto teremos que fazer concessões. E deixe-me deixar claro: essas concessões serão enfrentadas tanto pelos estados membros quanto pelos países que estão se juntando à UE.</p>\n<p>É por isso que precisaremos tentar abrir caminho para que a ampliação funcione, mas também tentar tornar a ampliação viável. E isso requer, talvez não uma mudança de tratado, mas uma compreensão diferente das regras. Às vezes não mudamos as regras, mas mudamos nossa interpretação delas. Por exemplo, cada país pode vetar a adesão em qualquer etapa do processo. Assim, para superar esse desafio, precisamos que os estados membros coloquem os interesses europeus acima de outros interesses. Às vezes funciona, mas às vezes não funciona.</p>\n<p><strong>Infelizmente, vivemos em tempos de populismo, que a Rússia tem explorado. Não desculpo meu país e aqueles que estão agindo contra a Ucrânia na Polônia, mas também vejo que algumas coisas, como os protestos dos agricultores na fronteira, foram de certa forma forçadas de fora. Não vou dizer que foram implantadas pela Rússia, provavelmente são originárias de casa, mas ainda assim argumentaria que a atual narrativa anti-ucraniana que está ganhando popularidade na Polônia e que também existia na época dos protestos não é apenas obra do povo polonês.</strong></p>\n<p>Bem, é por isso que as coisas podem ficar complicadas e pode não haver ampliação com a próxima Comissão. Mas o que eu acho que a próxima Comissão pode fazer é ajudar a manter a ampliação na agenda e ajudar a ampliação a avançar, a cada passo do processo. Isso exigirá grandes habilidades de liderança também dos estados membros e uma vontade de trabalhar em direção a um consenso e fazer isso acontecer.</p>\n<p>Não falamos o suficiente sobre os benefícios da ampliação. Não acho que devamos pensar que a Ucrânia é um custo. Acho que devemos ter em mente que a Ucrânia agora tem um dos exércitos mais poderosos da Europa e sua sociedade tem muita resistência, apesar das enormes perdas que enfrentou. Como tal, pode contribuir para a Europa. Espero que trabalhemos para mudar essa narrativa de uma que se concentra no custo da ampliação para uma que também enfatiza as oportunidades que ela pode trazer. No entanto, como você disse, há essas forças que enfatizarão o oposto…</p>\n<p><strong>Uma vez que essas forças são provavelmente empurradas ou patrocinadas pela Rússia, qual é a política atual da UE em relação à Rússia?</strong></p>\n<p>Nossa principal política em relação à Rússia, antes de mais nada, significa não ter contatos bilaterais de alto nível. Isso continuará, a menos que a Rússia pare a agressão na Ucrânia e pague reparações. Essas são nossas linhas vermelhas. Nossa política em relação à Rússia, portanto, deriva de nossa avaliação da agressão da Rússia contra a Ucrânia. Ela também exige diversificação das fontes de gás e energia russas, das quais alguns estados membros, Hungria e Eslováquia, se desviaram. Mas, no geral, fizemos grandes progressos a esse respeito. A maior parte das exportações de petróleo não está mais em vigor. A situação com o gás natural pode não ser a mesma ainda, mas as importações diminuíram drasticamente.</p>\n<p>O que ainda não temos em vigor é uma política futura em relação à Rússia. Antes da invasão em grande escala, tínhamos alguns princípios, queríamos trabalhar com a sociedade civil russa. Ainda temos esses princípios e planos para trabalhar com a sociedade civil russa, mas também neste momento os fundamentos de nossa política em relação à Rússia estão baseados em nossa política em relação à Ucrânia. Isso significa apoio à Ucrânia e sua defesa contra a agressão russa. Infelizmente, alguns estados membros não querem seguir tal política e querem voltar ao normal. Estamos vendo isso especialmente nas atividades do governo húngaro. Talvez em algum momento outros estados membros também se interessem por isso, mas a questão é qual é nossa visão a longo prazo? É aqui que ainda não temos uma discussão na UE. Neste momento, essa discussão pode ainda ser prematura. Na minha opinião, quando há uma guerra contra a Ucrânia, nossa política em relação à Rússia precisa ser baseada na máxima pressão sobre o Kremlin, sanções e o enfraquecimento da indústria militar da Rússia.</p>\n<p><strong>A paz vai retornar ao continente europeu?</strong></p>\n<p>Não acho que a paz na Europa seja possível com Putin e seu regime. Acho que, na melhor das hipóteses, teremos o que chamo de paz fria. Ou uma “guerra fria”, mas escrita com letras minúsculas, não maiúsculas. E mesmo isso dependerá do que faremos e do que a Rússia fará. No momento, a paz não é algo que a Rússia deseja. A Rússia agora quer conflito. Eu não diria que o Kremlin quer ter uma guerra total aberta na Europa. Mas definitivamente quer minar nossos sistemas, políticos e econômicos.</p>\n<p>Dessa forma, a Rússia já está em guerra conosco. É uma guerra híbrida, que é travada contra nossos sistemas, populações, partidos políticos e assim por diante. Isso não significa que iremos à guerra com a Rússia, mas temos que entender que, na visão do Kremlin, a Rússia está em guerra contra nós.</p>\n<p><strong>Então, sem paz na Europa com Putin no poder, certo?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Sim. Não acho que possamos ter uma paz real com Putin no poder. Na melhor das hipóteses, podemos ter algum tipo de guerra fria e tensões. Assim como mais sabotagem e violência.</p>\n<p><strong>Por que você acha isso?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Na minha opinião, a sobrevivência do regime depende da guerra na Ucrânia e é por isso que o Kremlin não vai desistir. É por isso que é muito importante apoiar a Ucrânia ao máximo de nossa capacidade. Nós, europeus, precisamos investir massivamente na indústria militar, nos rearmar e investir em dissuasão. Só isso funcionará com a Rússia. A fraqueza é algo que a Rússia explora. Ela usará isso para nos minar, para atacar nossas sociedades, nossos políticos. É por isso que não acho que uma paz real seja possível com Putin no poder.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> atualmente trabalha na Ucrânia no Gabinete do Alto Representante da UE, Josep Borrell. Ele foi conselheiro especial para a Ucrânia no Serviço Europeu de Ação Externa e também é um pesquisador sênior não residente do programa de Defesa e Segurança Transatlântica no Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> é a editora adjunta do <em>New Eastern Europe</em> e membro do conselho do Colégio de Leste da Europa Jan Nowak-Jeziorański em Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:17:41.369",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Uma conversa com Borja Lasheras, conselheiro sobre a Ucrânia para Joseph Borrell, o Alto Representante da União Europeia para Assuntos Externos e Política de Segurança. Entrevistadora: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pt",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:17:41.37",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"No habrá paz en Europa con Putin en el poder",
                key:"uid": string:"5bffc24b-c328-48f3-b739-87d224dab0b3",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ucrania está avanzando en su camino hacia la integración con la Unión Europea. Sin embargo, este es el primer país que está en guerra en el momento de integrarse con las estructuras de la UE, lo que es una situación inusual y un desafío, tanto para Ucrania como para la UE. ¿Cómo evalúa la UE el camino de Ucrania hacia la membresía, dadas estas circunstancias?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Hay varios factores a tener en cuenta en este sentido. En lo que respecta a los llamados clústeres fundamentales, es decir, el estado de derecho y la reforma judicial, Ucrania ha hecho algunos progresos. Pero aún queda mucho por hacer. El enfoque de la Comisión Europea es más o menos el mismo que tiene hacia los países en proceso de integración en la UE, como Albania, Serbia o Montenegro. Al mismo tiempo, la UE, por supuesto, se da cuenta de que Ucrania está librando una guerra existencial contra una potencia nuclear. Esta guerra, naturalmente, tiene un efecto en el proceso de integración. Por ejemplo, hace apenas unos días, un juez del Tribunal Supremo fue asesinado en un ataque con drones cerca de Járkov. O hay personas que trabajaban en el sistema judicial y que ahora están luchando en las líneas del frente. Esto hace que la ampliación de Ucrania sea un caso diferente al que hemos experimentado con otros estados. Tenemos experiencia en ampliación con países que han salido de conflictos, pero no con un país que está librando una guerra existencial.</p>\n<p>Lo que acabo de decir es una evaluación general. Por supuesto, hay posiciones más matizadas, también dentro de la Comisión, sobre cómo abordar este tema. Queremos que Ucrania haga progresos sustanciales en la implementación de reformas, pero no podemos descuidar el hecho de que no es Moldavia ni Albania, es decir, no es un país libre de guerra. Por eso mencioné el ejemplo del juez del Tribunal Supremo que fue asesinado. En lo que respecta a la evaluación adecuada, tenemos que decir que a Ucrania se le ha otorgado el estatus de país candidato no solo por la guerra, aunque, sí, si no hubiera habido una guerra a gran escala, Ucrania no habría recibido el estatus de candidato en tan poco tiempo. Esto significa que tanto Ucrania como la UE, que es una familia pluralista, compuesta por muchas instituciones y estados miembros, están aprendiendo cómo debería funcionar este proceso de integración específico.</p>\n<p>Además, reconociendo que la integración de Ucrania con la UE es una decisión estratégica, debemos considerar cómo este proceso debería ser razonablemente acelerado. No podemos permitir que Ucrania se convierta en un país candidato permanente. En mi opinión, también es importante para el resultado de esta guerra que este proceso sea, como dije, razonablemente acelerado, siempre que Ucrania cumpla con lo que se espera de ella. Nuevamente, considerando que Ucrania está en este proceso en un momento de guerra a gran escala contra Rusia, mi opinión personal es que debemos priorizar muy bien lo que requerimos de Ucrania ahora.</p>\n<p><strong>¿Qué condiciones priorizarías entonces?</strong></p>\n<p>Las que se refieren al estado de derecho, que en el caso de Ucrania es muy importante. Fue, como saben, una de las fuerzas impulsoras de la Revolución de la Dignidad de 2013-14. Además del fortalecimiento del estado de derecho, se debe poner énfasis en la economía. Queremos que el estado ucraniano se mantenga resiliente y funcional. Esto significa que todo lo relacionado con la resiliencia de la economía ucraniana y el progreso en el estado de derecho es importante. Pero no todas las reformas deben ser tratadas de la misma manera. Por ejemplo, en lo que respecta a cuestiones como las minorías, creo que estas condiciones deben cumplirse a lo largo del proceso de negociación. Sin embargo, en la UE tenemos un estado miembro que quiere que Ucrania haga más de lo que la Comisión de Venecia a veces le exige en términos de minorías nacionales.</p>\n<p><strong>Por lo que entiendo, Ucrania ya ha hecho más de lo que la Comisión de Venecia espera que haga.</strong></p>\n<p>En cuanto a las minorías nacionales, esa es ciertamente la evaluación también y en su informe de junio de 2024, la Comisión Europea dio luz verde para comenzar las negociaciones de adhesión y compartió su opinión de que Ucrania había cumplido con todas las condiciones. Resumiendo, Ucrania, como cualquier otro país candidato, necesita cumplir con una serie de condiciones para continuar avanzando en el camino de la adhesión. Ahora es el momento de las evaluaciones adecuadas y las negociaciones bilaterales. Por último, creo que necesitamos fortalecer a Ucrania militarmente a niveles que aún no hemos alcanzado. Necesitamos hacer esto para ayudar a Ucrania a sobrevivir.</p>\n<p><strong>¿Cómo podemos hacer eso?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Antes de responder a esta pregunta, permítanme enfatizar nuevamente que las reformas requieren mucho trabajo, así como un sistema de servicio civil funcional. Ucrania necesita miles de funcionarios públicos que implementen el <em>acquis communautaire</em> en el país. Sin embargo, ahora, en tiempos de guerra, podemos ver que Ucrania tiene un problema en este sentido; algunos de sus funcionarios públicos están en las líneas del frente, mientras que otros han huido del país. Por eso digo que necesitamos priorizar y por eso también creo que a corto plazo la acción más inmediata es proporcionar el máximo apoyo militar. Sin ello, todo lo demás inevitablemente sufrirá.</p>\n<p><strong>¿Puede la UE, como comunidad, proporcionar apoyo militar?</strong></p>\n<p>En la primera etapa de la guerra lo hicimos, gracias al liderazgo del Alto Representante Joseph Borrell y otros políticos. Proporcionamos este apoyo a través del Fondo Europeo para la Paz, que era un fondo intergubernamental que debían utilizar los estados miembros para llevar a cabo algunas actividades de asistencia militar con terceros países. Tengan en cuenta que este fondo no es parte del presupuesto de la UE y por eso no está sujeto a la competencia de la Comisión ni a la autorización del Parlamento. Es un fondo intergubernamental. Borrell y otros políticos fueron fundamentales para utilizar recursos de ese fondo para ayudar a apoyar a Ucrania, aunque de manera indirecta. Por ejemplo, cuando los estados miembros proporcionaron armas a Ucrania y pidieron reembolsos a la UE, utilizamos recursos de ese fondo. Sin embargo, ya no podemos utilizar este fondo porque desde hace un año Hungría nos ha bloqueado para hacerlo. Esto significa que la mayor parte de la ayuda europea se proporciona a Ucrania en base a acuerdos bilaterales o a través de iniciativas de coaliciones entre estados. Así, podemos decir que estas son iniciativas europeas, no iniciativas de la UE. Dado que la UE ya no puede ayudar a Ucrania a través del Fondo Europeo para la Paz, ahora estamos buscando un \"Plan B\" que nos ayude a superar el desafío que ha planteado el veto húngaro.</p>\n<p><strong>¿Qué pasa con el uso de los activos rusos?</strong></p>\n<p>Desde mayo de 2024, cuando el Consejo decidió destinar los ingresos extraordinarios (los llamados beneficios inesperados) de estos activos al Fondo Europeo para la Paz, se han utilizado para apoyo militar, incluyendo municiones, y para la defensa general de Ucrania. La segunda tranche (la primera, de 1.5 mil millones de euros, entregada en el verano, principalmente para financiar apoyo militar) se aplicará el próximo año y, si finalizamos el acuerdo sobre el préstamo del G7, ayudará a Ucrania a gestionar sus necesidades presupuestarias. En resumen, mientras que en febrero de 2022 la UE no tenía recursos oficialmente planificados para apoyo militar a Ucrania, no solo comenzó a actuar para ayudar a Ucrania imponiendo sanciones a la Federación Rusa, sino también activando el Fondo Europeo para la Paz, que fue un mensaje muy importante de que la UE quiere que Ucrania gane y que va a encontrar los recursos financieros necesarios para ello. En general, la Comisión Europea ha propuesto hasta 35 mil millones de euros para ayudar a Ucrania en 2025 y más allá, a través de ese préstamo respaldado por los beneficios inesperados de los activos inmovilizados del Banco Central ruso. Según cifras oficiales, en conjunto, los estados miembros de la UE y la UE en su conjunto han proporcionado alrededor de 44 mil millones de euros en apoyo militar desde febrero de 2022. Eso es muy sustancial, pero aún no es suficiente. Aún necesitamos hacer más. No creo que lo que hemos estado entregando sea el 0.25 por ciento del PIB de la UE. Si pudiéramos hacer eso, estaríamos proporcionando 40 mil millones de euros de apoyo militar por año y no en tres años. En este momento entregamos menos de la mitad de eso por año. Así que parece que estamos ayudando mucho a Ucrania, pero no estamos invirtiendo en su ejército y defensa tanto como Rusia lo hace en el suyo. Según las estimaciones que he estado leyendo, creo que el próximo año Rusia planea gastar más de 100 mil millones de euros en su ejército. Por eso los recursos que proporcionamos no son suficientes para el tipo de guerra que Ucrania está librando contra Rusia. Han sido decisivos para ayudar a Ucrania a resistir, pero no son suficientes para ayudar a Ucrania a prevalecer y lo que realmente necesitamos es ayudar a Ucrania a prevalecer.</p>\n<p><strong>Volviendo a la línea de tiempo de la integración y la ampliación. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que la próxima ampliación debería ocurrir en 2030. ¿Qué tan realista es este objetivo en tu opinión? Ucrania no está sola en el proceso de integración. Hay, por supuesto, Moldavia, Georgia, así como algunos estados de los Balcanes Occidentales que aún están esperando en la puerta de Europa.</strong></p>\n<p>Georgia, creo que podemos decir abiertamente, ha estado retrocediendo. Veamos qué sucede después de las elecciones, pero en general no queremos tener candidatos para siempre, como Turquía. Eso es una preocupación. En lo que respecta a la fecha real de la ampliación (nuevos miembros dentro), puedo ver que quizás no tenga lugar en este ciclo de la Comisión, me refiero a la Comisión que comienza ahora, pero tal vez este ciclo de la Comisión que comienza ahora allane el camino para la ampliación. Sin embargo, recordemos que los estados miembros tienen sus intereses nacionales y también juegan un papel. Como su país, Polonia, tiene intereses nacionales y quiere preservarlos, especialmente cuando hay una perspectiva de nuevos países uniéndose a la UE. Lo mismo se puede decir de Bulgaria, que ha bloqueado el camino de Macedonia del Norte. Veremos más de eso.</p>\n<p>En general, aunque siento que el período en el que estamos entrando ahora nos traerá oportunidades, también temo que pueda haber algunas decepciones, principalmente debido a las nuevas constelaciones que se están formando en toda Europa y ante nuestros ojos. Piensen en el tema de la migración y las fuerzas políticas que lo están explotando.</p>\n<p>Por lo tanto, es posible que haya uno o dos pasos hacia adelante, y luego un paso hacia atrás. Creo que tendremos que trabajar en reconciliar diferentes intereses nacionales, sabiendo que en un cierto momento tendremos que hacer concesiones. Y déjenme dejarlo claro: estas concesiones serán enfrentadas tanto por los estados miembros como por los países que se están uniendo a la UE.</p>\n<p>Por eso necesitaremos intentar allanar el camino para que la ampliación funcione, pero también intentar hacer que la ampliación sea viable. Y eso requiere, tal vez no un cambio de tratado, sino una comprensión diferente de las reglas. A veces no cambiamos las reglas, pero cambiamos nuestra interpretación de ellas. Por ejemplo, cada país puede vetar la adhesión en cualquier etapa del proceso. Así, para superar este desafío, necesitamos que los estados miembros pongan los intereses europeos por encima de otros intereses. A veces funciona, pero a veces no.</p>\n<p><strong>Desafortunadamente, vivimos en tiempos de populismo, que Rusia ha estado explotando. No excuso a mi país y a aquellos que actúan en contra de Ucrania en Polonia, pero también veo que algunas cosas, como las protestas de los agricultores en la frontera, han sido de alguna manera impuestas desde el exterior. No diré que han sido implantadas por Rusia, probablemente son autóctonas, pero aún así argumentaría que la actual narrativa anti-ucraniana que está ganando popularidad en Polonia y que también existió en el momento de las protestas no es solo obra del pueblo polaco.</strong></p>\n<p>Bueno, por eso las cosas pueden complicarse y puede que no haya ampliación con la próxima Comisión. Pero lo que creo que la próxima Comisión puede hacer es ayudar a mantener la ampliación en la agenda y ayudar a que la ampliación avance, con cada paso del proceso. Esto requerirá grandes habilidades de liderazgo también por parte de los estados miembros y una voluntad de trabajar hacia un consenso y hacerlo realidad.</p>\n<p>No hablamos lo suficiente sobre los beneficios de la ampliación. No creo que debamos pensar que Ucrania es un costo. Creo que debemos tener en cuenta que Ucrania ahora tiene uno de los ejércitos más poderosos de Europa y su sociedad tiene mucha resistencia, a pesar de las enormes pérdidas que ha sufrido. Como tal, puede contribuir a Europa. Espero que trabajemos para cambiar esta narrativa de una que se centra en el costo de la ampliación a una que también enfatiza las oportunidades que puede traer. Sin embargo, como dijiste, hay estas fuerzas que enfatizarán lo contrario…</p>\n<p><strong>Dado que estas fuerzas probablemente son impulsadas o patrocinadas por Rusia, ¿cuál es la política actual de la UE hacia Rusia?</strong></p>\n<p>Nuestra política principal hacia Rusia, ante todo, significa no tener contactos bilaterales de alto nivel. Esto continuará, a menos que Rusia detenga la agresión en Ucrania y pague reparaciones. Estas son nuestras líneas rojas. Nuestra política hacia Rusia, por lo tanto, deriva de nuestra evaluación de la agresión de Rusia contra Ucrania. También exige diversificación de las fuentes de gas y energía rusas, de las cuales un par de estados miembros, Hungría y Eslovaquia, se han desviado. Pero en general, hemos avanzado mucho en ese sentido. La mayoría de las exportaciones de petróleo ya no están en su lugar. La situación con el gas natural puede no ser la misma aún, pero las importaciones han disminuido drásticamente.</p>\n<p>Lo que aún no tenemos en su lugar es una política futura hacia Rusia. Antes de la invasión a gran escala, teníamos algunos principios, queríamos trabajar con la sociedad civil rusa. Aún tenemos estos principios y planes para trabajar con la sociedad civil rusa, pero también en este momento los fundamentos de nuestra política hacia Rusia se basan en nuestra política hacia Ucrania. Esto significa apoyo hacia Ucrania y su defensa contra la agresión rusa. Desafortunadamente, algunos estados miembros no quieren seguir tal política y quieren volver a los negocios como siempre. Lo estamos viendo especialmente en las actividades del gobierno húngaro. Quizás en algún momento otros estados miembros también se interesen en eso, pero la pregunta es cuál es nuestra visión a largo plazo. Aquí es donde aún no tenemos una discusión en la UE. En este momento, esta discusión puede ser aún prematura. En mi opinión, cuando hay una guerra contra Ucrania, nuestra política hacia Rusia necesita basarse en la máxima presión sobre el Kremlin, sanciones y el debilitamiento de la industria militar de Rusia.</p>\n<p><strong>¿Va a regresar la paz al continente europeo?</strong></p>\n<p>No creo que la paz en Europa sea posible con Putin y su régimen. Creo que en el mejor de los casos tendremos lo que llamo una paz fría. O una \"guerra fría\", pero escrita con minúsculas, no con mayúsculas. Y incluso eso dependerá de lo que hagamos y de lo que haga Rusia. En este momento, la paz no es algo que Rusia quiera. Rusia ahora quiere conflicto. No diría que el Kremlin quiere tener una guerra total abierta en Europa. Pero definitivamente quiere socavar nuestros sistemas, políticos y económicos.</p>\n<p>De esta manera, Rusia ya está en guerra con nosotros. Es una guerra híbrida, que se libra contra nuestros sistemas, poblaciones, partidos políticos, etc. Esto no significa que vayamos a la guerra con Rusia, pero tenemos que entender que, desde la perspectiva del Kremlin, Rusia está en guerra contra nosotros.</p>\n<p><strong>Entonces, no hay paz en Europa con Putin en el poder, ¿verdad?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Sí. No creo que podamos tener una paz real con Putin en el poder. En el mejor de los casos, podemos tener algún tipo de guerra fría y tensiones. Así como más sabotaje y violencia.</p>\n<p><strong>¿Por qué piensas eso?</strong></p>\n<p><strong> </strong>En mi opinión, la supervivencia del régimen depende de la guerra en Ucrania y por eso el Kremlin no se rendirá. Por eso es muy importante apoyar a Ucrania hasta nuestra máxima capacidad. Nosotros, los europeos, necesitamos invertir masivamente en la industria militar, rearmarnos e invertir en disuasión. Solo esto funcionará con Rusia. La debilidad es algo que Rusia explota. Lo utilizará para socavarnos, para atacar nuestras sociedades, a nuestros políticos. Por eso, no creo que una paz real sea posible con Putin en el poder.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> trabaja actualmente en Ucrania en el Gabinete del Alto Representante de la UE, Josep Borrell. Fue asesor especial para Ucrania en el Servicio Europeo de Acción Exterior y también es un investigador sénior no residente del programa de Defensa y Seguridad Transatlántica en el Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> es la editora adjunta de <em>New Eastern Europe</em> y miembro de la junta del Colegio de Europa del Este Jan Nowak-Jeziorański en Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:49:04.676",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Una conversación con Borja Lasheras, asesor sobre Ucrania de Joseph Borrell, el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Entrevistadora: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"es",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:49:04.678",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Na Európe nebude žiadny mier, pokiaľ bude Putin pri moci",
                key:"uid": string:"67ece82b-9cf4-4189-be89-6561c112d5b4",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajina dosahuje pokrok na svojej ceste k integrácii s Európskou úniou. Avšak, toto je prvá krajina, ktorá je vo vojne v čase integrácie so štruktúrami EÚ, čo je nezvyčajná situácia a výzva, ako pre Ukrajinu, tak aj pre EÚ. Ako EÚ hodnotí cestu Ukrajiny k členstvu, vzhľadom na tieto okolnosti?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Existuje niekoľko faktorov, ktoré je potrebné zohľadniť v tomto ohľade. Pokiaľ ide o takzvané základné klastre, čo znamená právny štát a súdnu reformu, Ukrajina dosiahla určitý pokrok. Ale je potrebné urobiť ešte viac. Prístup Európskej komisie je viac-menej rovnaký ako k krajinám, ktoré sa integrujú do EÚ, ako sú Albánsko, Srbsko alebo Čierna Hora. Zároveň si EÚ, samozrejme, uvedomuje, že Ukrajina bojuje s existenčnou vojnou proti jadrovej mocnosti. Táto vojna má prirodzene vplyv na integračný proces. Napríklad, len pred niekoľkými dňami bol zabitý sudca Najvyššieho súdu pri útoku dronom neďaleko Charkova. Alebo sú tu ľudia, ktorí pracovali v súdnom systéme a teraz bojujú na frontových líniách. To robí rozšírenie Ukrajiny iným prípadom, ako sme zažili s inými štátmi. Máme skúsenosti s rozšírením s krajinami, ktoré vyšli z konfliktu, ale nie s krajinou, ktorá bojuje s existenčnou vojnou.</p>\n<p>To, čo som práve povedal, je všeobecné hodnotenie. Samozrejme, existujú aj nuansované pozície, aj v rámci Komisie, pokiaľ ide o to, ako sa k tejto otázke postaviť. Chceme, aby Ukrajina dosiahla významný pokrok v implementácii reforiem, ale nemôžeme zanedbať fakt, že to nie je Moldavsko ani Albánsko, čo znamená, že to nie je krajina oslobodená od vojny. Preto som spomenul príklad zabitého sudcu Najvyššieho súdu. Pokiaľ ide o správne hodnotenie, musíme povedať, že Ukrajine bol udelený status kandidátskej krajiny nielen kvôli vojne, hoci áno, keby nebola plnohodnotná vojna, Ukrajina by nedostala status kandidáta v tak krátkom čase. To znamená, že Ukrajina aj EÚ, ktorá je pluralistickou rodinou zloženou z mnohých inštitúcií a členských štátov, sa učia, ako by mal tento konkrétny integračný proces fungovať.</p>\n<p>Taktiež, uznávajúc, že integrácia Ukrajiny s EÚ je strategické rozhodnutie, by sme mali zvážiť, ako by sa tento proces mal rozumne urýchliť. Nemôžeme mať Ukrajinu ako trvalú kandidátsku krajinu. Podľa môjho názoru je tiež dôležité pre výsledok tejto vojny, aby bol tento proces, ako som povedal, rozumne urýchlený, za predpokladu, že Ukrajina splní to, čo sa od nej očakáva. Opäť, vzhľadom na to, že Ukrajina je v tomto procese v čase rozsiahlej vojny proti Rusku, môj osobný názor je, že by sme mali veľmi dobre prioritizovať, čo teraz požadujeme od Ukrajiny.</p>\n<p><strong>Aké podmienky by ste teda prioritizovali?</strong></p>\n<p>Tie, ktoré sa týkajú právneho štátu, čo je v prípade Ukrajiny veľmi dôležité. Ako viete, bola jednou z hnacích síl Revolúcie dôstojnosti v rokoch 2013-14. Okrem posilnenia právneho štátu by sa mala klásť dôraz na ekonomiku. Chceme, aby ukrajinský štát zostal odolný a funkčný. To znamená, že všetko, čo súvisí s odolnosťou ukrajinskej ekonomiky a pokrokom v právnom štáte, je dôležité. Ale nie každá reforma musí byť posudzovaná rovnakým spôsobom. Napríklad, pokiaľ ide o také otázky ako menšiny, myslím, že tieto podmienky by mali byť splnené počas vyjednávacieho procesu. Avšak v EÚ máme členský štát, ktorý chce, aby Ukrajina robila viac, než čo občas požaduje Benátska komisia, pokiaľ ide o národné menšiny.</p>\n<p><strong>Podľa toho, čo chápem, Ukrajina už urobila viac, než čo od nej očakáva Benátska komisia.</strong></p>\n<p>Pokiaľ ide o národné menšiny, to je určite tiež hodnotenie a vo svojej správe z júna 2024 Európska komisia dala zelenú na začatie prístupových rokovaní a zdieľala svoj názor, že Ukrajina splnila všetky podmienky. Zhrnutím, Ukrajina, ako každá iná kandidátska krajina, musí splniť množstvo podmienok, aby mohla pokračovať v postupe na ceste k prístupu. Teraz je čas na riadne screeningy a bilaterálne rokovania. Nakoniec, myslím, že musíme posilniť Ukrajinu vojensky na úrovne, ktoré sme ešte neurobili. Musíme to urobiť, aby sme pomohli Ukrajine prežiť.</p>\n<p><strong>Ako to môžeme urobiť?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Predtým, než odpoviem na túto otázku, dovoľte mi ešte raz zdôrazniť, že reformy si vyžadujú veľa práce, ako aj funkčný systém verejnej správy. Ukrajina potrebuje tisíce verejných zamestnancov, ktorí budú implementovať <em>acquis communautaire</em> v krajine. Avšak teraz, v čase vojny, vidíme, že Ukrajina má v tomto ohľade problém; niektorí jej verejní zamestnanci sú na frontových líniách, zatiaľ čo iní ušli z krajiny. Preto hovorím, že musíme prioritizovať a prečo si tiež myslím, že v krátkodobom horizonte je najnaliehavejšou akciou poskytnúť maximálnu vojenskú podporu. Bez toho všetko ostatné nevyhnutne utrpí.</p>\n<p><strong>Môže EÚ ako spoločenstvo poskytnúť vojenskú podporu?</strong></p>\n<p>V prvej fáze vojny sme to urobili, vďaka vedeniu vysokého predstaviteľa Josepha Borrella a ďalších politikov. Poskytli sme túto podporu prostredníctvom Európskeho mierového fondu, ktorý bol medzištátnym fondom, ktorý mali členské štáty využiť na vykonávanie niektorých vojenských asistenčných aktivít s tretími krajinami. Majte na pamäti, že tento fond nie je súčasťou rozpočtu EÚ a preto nie je predmetom kompetencie Komisie ani autorizácie Parlamentu. Je to medzištátny fond. Borrell a ďalší politici boli kľúčoví pri využívaní prostriedkov z tohto fondu na pomoc Ukrajine, hoci nepriamo. Napríklad, keď členské štáty poskytli Ukrajine zbrane a požiadali EÚ o náhrady, použili sme prostriedky z tohto fondu. Avšak, už nemôžeme tento fond využiť, pretože už rok nás Maďarsko blokuje v tom, aby sme to mohli urobiť. To znamená, že väčšina európskej pomoci je poskytovaná Ukrajine na základe bilaterálnych dohôd alebo prostredníctvom iniciatív koalícií medzi štátmi. Takže môžeme povedať, že ide o európske iniciatívy, nie iniciatívy EÚ. Keďže EÚ už nemôže pomôcť Ukrajine prostredníctvom Európskeho mierového fondu, teraz hľadáme „Plán B“, ktorý by nám pomohol prekonať výzvu, ktorú predstavuje maďarské veto.</p>\n<p><strong>A čo použitie ruských aktív?</strong></p>\n<p>Od mája 2024, keď Rada rozhodla o prerozdelení mimoriadnych príjmov (takzvaných windfall profits) z týchto aktív na Európsky mierový fond, boli použité na vojenskú podporu, vrátane munície, a na celkovú obranu Ukrajiny. Druhá tranža (prvá vo výške 1,5 miliardy eur, dodaná v lete, väčšinou na financovanie vojenskej podpory) bude aplikovaná budúci rok a potom, ak finalizujeme dohodu o pôžičke G7, pomôže Ukrajine zvládnuť jej rozpočtové potreby. V skratke, zatiaľ čo v februári 2022 EÚ nemala oficiálne naplánované prostriedky na vojenskú podporu Ukrajine, nielenže začala konať na pomoc Ukrajine uvalením sankcií na Ruskú federáciu, ale aj aktivovaním Európskeho mierového fondu, čo bola veľmi dôležitá správa, že EÚ chce, aby Ukrajina vyhrala a nájde potrebné finančné prostriedky na to. Celkovo Európska komisia navrhla až 35 miliárd eur na pomoc Ukrajine v roku 2025 a neskôr, prostredníctvom tejto pôžičky zabezpečenej windfall profits z immobilizovaných aktív ruského centrálneho banky. Podľa oficiálnych údajov, spolu členské štáty EÚ a EÚ ako celok poskytli približne 44 miliárd eur vojenskej podpory od februára 2022. To je veľmi podstatné, ale ešte nie dostatočné. Ešte musíme urobiť viac. Nemyslím si, že to, čo sme dodali, je 0,25 percenta HDP EÚ. Keby sme to mohli urobiť, poskytovali by sme 40 miliárd eur vojenskej podpory ročne a nie za tri roky. V súčasnosti dodávame menej ako polovicu z toho ročne. Takže to vyzerá, že veľmi pomáhame Ukrajine, ale neinvestujeme do jej armády a obrany tak, ako to robí Rusko vo svojej vlastnej. Z odhadov, ktoré som čítal, sa zdá, že Rusko plánuje na budúci rok minúť viac ako 100 miliárd eur na svoju armádu. Preto prostriedky, ktoré poskytujeme, nie sú dostatočné na taký typ vojny, akú Ukrajina bojuje proti Rusku. Boli rozhodujúce pri pomoci Ukrajine odolať, ale nestačí to na to, aby Ukrajina zvíťazila a to, čo skutočne potrebujeme, je pomôcť Ukrajine zvíťaziť.</p>\n<p><strong>Späť k integrácii a časovej osi rozšírenia. Prezidentka Európskej komisie Ursula von der Leyen povedala, že ďalšie rozšírenie by sa malo uskutočniť v roku 2030. Ako realistický je tento cieľ vo vašom pohľade? Ukrajina nie je sama v procese integrácie. Existuje, samozrejme, Moldavsko, Gruzínsko, ako aj niektoré západné balkánske štáty, ktoré stále čakajú pred dverami Európy.</strong></p>\n<p>Gruzínsko, myslím, môžeme otvorene povedať, sa vracia späť. Uvidíme, čo sa stane po voľbách, ale vo všeobecnosti nechceme mať navždy kandidátov, ako je Turecko. To je obava. Pokiaľ ide o skutočný dátum rozšírenia (noví členovia), vidím, že sa to možno neuskutoční v tomto cykle Komisie, myslím, v Komisii, ktorá sa teraz začína, ale možno tento cyklus Komisie, ktorý sa teraz začína, otvorí cestu pre rozšírenie. Avšak, pamätajme, že členské štáty majú svoje národné záujmy a zohrávajú tiež úlohu. Ako vaša krajina, Poľsko, má národné záujmy a chce ich zachovať, najmä keď je tu perspektíva nových krajín, ktoré sa pripoja k EÚ. To isté platí aj pre Bulharsko, ktoré zablokovalo cestu Severného Makedónie. Uvidíme viac z toho.</p>\n<p>Celkovo, zatiaľ čo cítim, že obdobie, do ktorého teraz vstupujeme, prinesie príležitosti, obávam sa, že môžu nastať aj nejaké sklamania, hlavne kvôli novým konšteláciám, ktoré sa formujú po celej Európe a pred našimi očami. Myslite na migračnú otázku a politické sily, ktoré to využívajú.</p>\n<p>Je teda možné, že budú jeden alebo dva kroky vpred, a potom krok späť. Myslím, že budeme musieť pracovať na zmierení rôznych národných záujmov, pričom vieme, že v určitom okamihu budeme musieť robiť kompromisy. A dovoľte mi to objasniť: tieto kompromisy budú čeliť ako členské štáty, tak aj krajiny, ktoré sa pridávajú k EÚ.</p>\n<p>Preto budeme musieť snažiť sa otvoriť cestu pre to, aby rozšírenie fungovalo, ale tiež sa snažiť, aby bolo rozšírenie realizovateľné. A to si vyžaduje, možno nie zmenu zmluvy, ale iné pochopenie pravidiel. Niekedy nemeníme pravidlá, ale meníme naše interpretácie. Napríklad, každá krajina môže vetovať prístup v akomkoľvek kroku procesu. Takže, aby sme prekonali túto výzvu, potrebujeme, aby členské štáty postavili európske záujmy nad iné záujmy. Niekedy to funguje, ale niekedy to nefunguje.</p>\n<p><strong>Žiaľ, žijeme v časoch populizmu, ktorý Rusko využíva. Neospravedlňujem svoju krajinu a tých, ktorí konajú proti Ukrajine v Poľsku, ale tiež vidím, že niektoré veci, ako protesty farmárov na hranici, boli do určitej miery vynútené zvonku. Nepoviem, že ich implantovalo Rusko, pravdepodobne sú domáce, ale stále by som tvrdil, že súčasný antiukrajinský naratív, ktorý získava popularitu v Poľsku a ktorý existoval aj v čase protestov, nie je len dielom poľského ľudu.</strong></p>\n<p>No, preto sa veci môžu skomplikovať a nemusí byť rozšírenie s ďalšou Komisiou. Ale čo si myslím, že ďalšia Komisia môže urobiť, je pomôcť udržať rozšírenie na programe a pomôcť rozšíreniu napredovať, s každým krokom procesu. To si bude vyžadovať veľké vodcovské schopnosti aj od členských štátov a vôľu pracovať na konsenze a uskutočniť to.</p>\n<p>Nehovoríme dosť o výhodách rozšírenia. Nemyslím si, že by sme mali myslieť na to, že Ukrajina je náklad. Myslím, že by sme mali mať na pamäti, že Ukrajina má teraz jednu z najsilnejších armád v Európe a jej spoločnosť má veľa vytrvalosti, napriek obrovským stratám, ktorým čelila. Ako taká môže prispieť k Európe. Dúfam, že budeme pracovať na tom, aby sme posunuli tento naratív z toho, ktorý sa zameriava na náklady rozšírenia, na ten, ktorý tiež zdôrazňuje príležitosti, ktoré môže priniesť. Avšak, ako ste povedali, existujú tieto sily, ktoré zdôraznia opak…</p>\n<p><strong>Keďže tieto sily sú pravdepodobne tlačené alebo sponzorované Ruskom, aká je súčasná politika EÚ voči Rusku?</strong></p>\n<p>Naša hlavná politika voči Rusku predovšetkým znamená žiadne vysoké bilaterálne kontakty. To sa bude pokračovať, pokiaľ Rusko nezastaví agresiu na Ukrajine a nezaplatí reparácie. Toto sú naše červené línie. Naša politika voči Rusku teda vyplýva z našej hodnotenia ruskej agresie voči Ukrajine. Taktiež vyžaduje diverzifikáciu od ruského plynu a energetických zdrojov, od ktorých sa niekoľko členských štátov, Maďarsko a Slovensko, odklonilo. Ale celkovo sme v tejto oblasti dosiahli veľký pokrok. Väčšina exportu ropy už nie je na mieste. Situácia s prírodným plynom nemusí byť ešte rovnaká, ale dovozy dramaticky klesli.</p>\n<p>Čo ešte nemáme na mieste, je budúca politika voči Rusku. Pred plnohodnotnou inváziou sme mali niektoré princípy, chceli sme pracovať s ruskou občianskou spoločnosťou. Tieto princípy a plány na spoluprácu s ruskou občianskou spoločnosťou stále máme, ale aj v tomto momente sú základy našej politiky voči Rusku založené na našej politike voči Ukrajine. To znamená podporu Ukrajiny a jej obranu proti ruskej agresii. Žiaľ, niekoľko členských štátov nechce sledovať takúto politiku a chce sa vrátiť k bežnému podnikaniu. Vidíme to najmä v aktivitách maďarskej vlády. Možno v určitom okamihu budú aj iné členské štáty na to naliehať, ale otázka znie, aká je naša vízia na dlhodobé obdobie? Tu ešte nemáme diskusiu v EÚ. V tomto momente môže byť táto diskusia stále predčasná. Podľa môjho názoru, keď je vojna proti Ukrajine, naša politika voči Rusku musí byť založená na maximálnom tlaku na Kremeľ, sankciách a oslabení ruskej vojenskej výroby.</p>\n<p><strong>Vrátí sa pokoj na európsky kontinent?</strong></p>\n<p>Nemyslím si, že pokoj v Európe je možný s Putinom a jeho režimom. Myslím, že najlepšie, čo môžeme mať, je to, čo nazývam studeným pokojom. Alebo „studenou vojnou“, ale napísanou malými písmenami, nie veľkými. A aj to bude závisieť od toho, čo urobíme a čo Rusko urobí. V súčasnosti pokoj nie je niečo, čo Rusko chce. Rusko teraz chce konflikt. Nepovedal by som, že Kremeľ chce mať otvorenú totálnu vojnu v Európe. Ale určite chce podkopať naše systémy, politické a ekonomické.</p>\n<p>Týmto spôsobom je Rusko už vo vojne s nami. Je to hybridná vojna, ktorá sa vedie proti našim systémom, populáciám, politickým stranám a tak ďalej. To neznamená, že pôjdeme do vojny s Ruskom, ale musíme pochopiť, že z pohľadu Kremľa je Rusko vo vojne proti nám.</p>\n<p><strong>Takže žiadny pokoj v Európe s Putinom pri moci, áno?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Áno. Nemyslím si, že môžeme mať skutočný pokoj s Putinom pri moci. Najlepšie, čo môžeme mať, je akýsi studený vojnový stav a napätie. Rovnako ako viac sabotáže a násilia.</p>\n<p><strong>Prečo si to myslíte?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Podľa môjho názoru, prežitie režimu závisí od vojny na Ukrajine a preto Kremeľ nepustí. Preto je veľmi dôležité podporiť Ukrajinu na našu maximálnu kapacitu. My, Európania, musíme masívne investovať do vojenskej výroby, zbrojiť sa a investovať do odstrašovania. Iba toto bude fungovať s Ruskom. Slabosť je niečo, čo Rusko využíva. Využije to na podkopávanie nás, na útoky na naše spoločnosti, našich politikov. Preto si nemyslím, že skutočný pokoj je možný s Putinom pri moci.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> momentálne pracuje na Ukrajine v Kabinete vysokého predstaviteľa EÚ Josepa Borrella. Bol špeciálnym poradcom pre Ukrajinu na Európskej službe pre vonkajšiu činnosť a tiež nerezidentným senior fellowom v programe Transatlantickej obrany a bezpečnosti v Centre pre analýzu európskej politiky (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> je zástupkyňou šéfredaktora <em>New Eastern Europe</em> a členkou správnej rady Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe vo Wrocławi.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:33:47.999",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Borjom Lasherasom, poradcom pre Ukrajinu pre Josepha Borrella, vysokého predstaviteľa Európskej únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku. Novinárka: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sk",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:33:48",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Nem lesz béke Európában Putyin hatalmon.",
                key:"uid": string:"6dc6d9a7-1f53-4267-8a0b-579ddf1f4603",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukrajna előrelépéseket tesz az Európai Unióval való integrációs útján. Azonban ez az első olyan ország, amely háborúban áll az EU struktúráival való integráció idején, ami szokatlan helyzet és kihívás, mind Ukrajna, mind az EU számára. Hogyan értékeli az EU Ukrajna tagságra való útját, figyelembe véve ezeket a körülményeket?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Számos tényezőt figyelembe kell venni e tekintetben. Ami a úgynevezett alapvető klasztereket illeti, vagyis a jogállamiságot és az igazságügyi reformot, Ukrajna némi előrelépést tett. De még sokat kell tenni. Az Európai Bizottság megközelítése nagyjából ugyanaz, mint az EU integráló országai, például Albánia, Szerbia vagy Montenegró esetében. Ugyanakkor az EU természetesen tisztában van azzal, hogy Ukrajna egy nukleáris hatalommal szemben vív létfontosságú háborút. Ez a háború természetesen hatással van az integrációs folyamatra. Például, csak néhány nappal ezelőtt egy legfelsőbb bírósági bíró halt meg egy dróntámadásban Harkiv közelében. Vagy vannak olyan emberek, akik a bírósági rendszerben dolgoztak, és most a frontvonalon harcolnak. Ez Ukrajna bővítését más esetté teszi, mint amit más államokkal tapasztaltunk. Van bővítési tapasztalatunk olyan országokkal, amelyek konfliktusból jöttek ki, de nem olyan országgal, amely létfontosságú háborút vív.</p>\n<p>Amit most mondtam, az egy általános értékelés. Természetesen vannak ennél árnyaltabb álláspontok is, a Bizottságon belül is, hogy hogyan közelítsük meg ezt a kérdést. Azt akarjuk, hogy Ukrajna jelentős előrelépést tegyen a reformok végrehajtásában, de nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy nem Moldávia vagy Albánia, vagyis nem háborúmentes ország. Ezért említettem a legfelsőbb bírósági bíró meggyilkolásának példáját. Ami a megfelelő értékelést illeti, el kell mondanunk, hogy Ukrajna jelölt ország státuszt kapott nemcsak a háború miatt, bár igen, ha nem lett volna teljes körű háború, Ukrajna nem kapott volna jelölt státuszt ilyen rövid időn belül. Ez azt jelenti, hogy Ukrajna és az EU, amely egy pluralista család, sok intézményből és tagállamból áll, tanulja, hogyan kell működnie ennek a specifikus integrációs folyamatnak.</p>\n<p>Emellett, elismerve, hogy Ukrajna EU-val való integrációja stratégiai döntés, figyelembe kell vennünk, hogyan lehetne ezt a folyamatot ésszerűen felgyorsítani. Nem engedhetjük meg, hogy Ukrajna állandó jelölt ország legyen. Véleményem szerint a háború kimenetele szempontjából is fontos, hogy ez a folyamat, ahogy mondtam, ésszerűen felgyorsuljon, feltéve, hogy Ukrajna teljesíti, amit elvárunk tőle. Ismét, figyelembe véve, hogy Ukrajna ebben a folyamatban van egy Oroszország elleni nagyszabású háború idején, személyes véleményem az, hogy nagyon jól kell priorizálnunk, mit várunk el Ukrajnától most.</p>\n<p><strong>Mely feltételeket helyezné előtérbe?</strong></p>\n<p>Azokat, amelyek a jogállamisághoz kapcsolódnak, ami Ukrajna esetében nagyon fontos. Mint tudják, ez volt az egyik mozgatórugója a 2013-14-es Méltóság Forradalmának. A jogállamiság megerősítése mellett hangsúlyt kell fektetni a gazdaságra. Azt akarjuk, hogy az ukrán állam ellenálló és működőképes maradjon. Ez azt jelenti, hogy minden, ami az ukrán gazdaság ellenálló képességével és a jogállamiság előrehaladásával kapcsolatos, fontos. De nem minden reformot kell ugyanúgy kezelni. Például, ami a kisebbségeket illeti, úgy gondolom, hogy ezeket a feltételeket a tárgyalási folyamat során kell teljesíteni. Az EU-ban azonban van egy tagállam, amely azt akarja, hogy Ukrajna többet tegyen, mint amit a Velencei Bizottság időnként elvár tőle a nemzeti kisebbségekkel kapcsolatban.</p>\n<p><strong>Amennyire értem, Ukrajna már többet tett, mint amit a Velencei Bizottság elvár tőle.</strong></p>\n<p>A nemzeti kisebbségekkel kapcsolatban ez bizonyosan az értékelés is, és a 2024 júniusi jelentésében az Európai Bizottság zöld utat adott a csatlakozási tárgyalások megkezdésére, és megosztotta véleményét, hogy Ukrajna teljesítette az összes feltételt. Összefoglalva, Ukrajnának, mint minden más jelölt országnak, számos feltételt kell teljesítenie ahhoz, hogy tovább haladhasson a csatlakozási úton. Most eljött az ideje a megfelelő szűréseknek és a bilaterális tárgyalásoknak. Végül, úgy gondolom, hogy Ukrajnát katonailag olyan szintre kell erősítenünk, amelyet még nem tettünk meg. Ezt meg kell tennünk, hogy segítsük Ukrajnát a túlélésben.</p>\n<p><strong>Hogyan tehetjük ezt?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Mielőtt válaszolnék erre a kérdésre, hadd hangsúlyozzam újra, hogy a reformok sok munkát igényelnek, valamint egy működőképes közigazgatási rendszert. Ukrajnának szüksége van ezer köztisztviselőre, akik végrehajtják az <em>acquis communautaire</em> -t az országban. De most, a háború idején, láthatjuk, hogy Ukrajnának ebben a tekintetben problémái vannak; néhány köztisztviselője a frontvonalon van, míg mások elmenekültek az országból. Ezért mondom, hogy prioritásokat kell felállítanunk, és ezért gondolom, hogy rövid távon a legfontosabb intézkedés a maximális katonai támogatás nyújtása. Enélkül minden más elkerülhetetlenül szenvedni fog.</p>\n<p><strong>Az EU, mint közösség, tud nyújtani katonai támogatást?</strong></p>\n<p>A háború első szakaszában tudtunk, Joseph Borrell főmegbízott és más politikusok vezetésének köszönhetően. Ezt a támogatást az Európai Béke Eszközön keresztül nyújtottuk, amely egy intergovernmentális alap volt, amelyet a tagállamok használtak katonai segítségnyújtási tevékenységek végrehajtására harmadik országokkal. Ne feledje, hogy ez az alap nem része az EU költségvetésének, és ezért nem tartozik a Bizottság hatáskörébe vagy a Parlament engedélyéhez. Ez egy intergovernmentális alap. Borrell és más politikusok kulcsszerepet játszottak abban, hogy az alap forrásait felhasználva támogassák Ukrajnát, bár közvetve. Például, amikor a tagállamok fegyvereket biztosítottak Ukrajnának, és az EU-tól kártalanítást kértek, az alap forrásait használtuk. Azonban ezt az alapot már nem tudjuk használni, mert egy éve Magyarország blokkolja ezt. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb európai segítséget Ukrajnának bilaterális megállapodások vagy államok közötti koalíciók kezdeményezései alapján nyújtják. Így azt mondhatjuk, hogy ezek európai kezdeményezések, nem EU kezdeményezések. Mivel az EU már nem tudja segíteni Ukrajnát az Európai Béke Eszközön keresztül, most egy \"B tervet\" keresünk, amely segítene nekünk leküzdeni a magyar vétó által támasztott kihívást.</p>\n<p><strong>Mi a helyzet az orosz eszközök felhasználásával?</strong></p>\n<p>2024 májusa óta, amikor a Tanács úgy döntött, hogy az ezekből az eszközökből származó rendkívüli bevételeket (úgynevezett szélsebes nyereségeket) az Európai Béke Eszközre allokálja, ezeket katonai támogatásra, beleértve a lőszert, és az ukrán védelem általános támogatására használták. A második részlet (az első, 1,5 milliárd euró, amelyet nyáron szállítottak, főként katonai támogatás finanszírozására) jövőre kerül alkalmazásra, és ha véglegesítjük a G7 kölcsönről szóló megállapodást, segíteni fog Ukrajnának a költségvetési szükségleteinek kezelésében. Röviden, míg 2022 februárjában az EU-nak nem volt hivatalosan tervezett forrása katonai támogatásra Ukrajna számára, nemcsak hogy elkezdett cselekedni Ukrajna segítése érdekében az Orosz Föderációval szembeni szankciók bevezetésével, hanem aktiválta az Európai Béke Eszközt is, ami nagyon fontos üzenet volt, hogy az EU azt akarja, hogy Ukrajna nyerjen, és meg fogja találni a szükséges pénzügyi forrásokat ehhez. Összességében az Európai Bizottság 2025-ben és azon túl akár 35 milliárd eurót is javasolt Ukrajna támogatására, a szélsebes nyereségekből származó orosz központi bank immobilizált eszközeivel fedezve. Hivatalos adatok szerint az EU tagállamai és az EU egésze körülbelül 44 milliárd euró katonai támogatást nyújtottak 2022 februárja óta. Ez nagyon jelentős, de még nem elegendő. Még többet kell tennünk. Nem hiszem, hogy amit eddig nyújtottunk, az az EU GDP-jének 0,25 százaléka. Ha ezt meg tudnánk tenni, évente 40 milliárd euró katonai támogatást nyújtanánk, nem három év alatt. Jelenleg kevesebb mint a felét nyújtjuk ennek évente. Tehát úgy tűnik, hogy sokat segítünk Ukrajnának, de nem fektetünk annyit a katonai és védelmi képességeibe, mint amennyit Oroszország a sajátjába. Azokból a becslésekből, amelyeket olvastam, úgy tűnik, hogy jövőre Oroszország több mint 100 milliárd eurót tervez költeni a katonai kiadásokra. Ezért az általunk nyújtott források nem elegendőek ahhoz a háborúhoz, amelyet Ukrajna Oroszország ellen vív. Döntő szerepet játszottak abban, hogy Ukrajna ellenálljon, de nem elegendőek ahhoz, hogy Ukrajna győztesen kerüljön ki, és amit valójában tennünk kell, az az, hogy segítsük Ukrajnát a győzelemben.</p>\n<p><strong>Visszatérve az integrációs és bővítési idővonalra. Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke azt mondta, hogy a következő bővítésre 2030-ban kerül sor. Mennyire reális ez a cél az Ön véleménye szerint? Ukrajna nem egyedül van az integrációs folyamatban. Természetesen ott van Moldávia, Grúzia, valamint néhány nyugat-balkáni állam, amelyek még mindig Európa ajtaján várakoznak.</strong></p>\n<p>Grúziáról azt hiszem, nyíltan mondhatjuk, hogy visszalépett. Nézzük meg, mi történik a választások után, de általában nem akarunk örökké tartó jelölteket, mint Törökország. Ez aggasztó. Ami a bővítés tényleges időpontját illeti (új tagok belépése), úgy látom, hogy talán nem fog megtörténni ebben a Bizottsági ciklusban, értem ezalatt a most kezdődő Bizottságot, de talán ez a most kezdődő Bizottsági ciklus utat nyit a bővítés előtt. Azonban emlékezzünk arra, hogy a tagállamoknak megvannak a nemzeti érdekeik, és ezek is szerepet játszanak. Mint az Ön országának, Lengyelországnak, megvannak a nemzeti érdekei, és meg akarja őrizni azokat, különösen, amikor új országok EU-hoz való csatlakozásának perspektívája van. Ugyanez elmondható Bulgáriáról is, amely blokkolta Észak-Macedónia útját. Ebből többet fogunk látni.</p>\n<p>Összességében, míg úgy érzem, hogy az a periódus, amelybe most belépünk, lehetőségeket hoz számunkra, attól is félek, hogy lehetnek csalódások, főként az új konstellációk miatt, amelyek Európában formálódnak és a szemünk előtt zajlanak. Gondoljunk a migrációs problémára és a politikai erőkre, amelyek ezt kihasználják.</p>\n<p>Így lehetséges, hogy lesz egy-két lépés előre, majd egy lépés hátra. Azt hiszem, dolgoznunk kell a különböző nemzeti érdekek összeegyeztetésén, tudva, hogy egy bizonyos ponton kompromisszumokat kell kötnünk. És hadd tegyem világossá: ezeket a kompromisszumokat mind a tagállamoknak, mind az EU-hoz csatlakozó országoknak meg kell hozniuk.</p>\n<p>Ezért meg kell próbálnunk utat nyitni a bővítés működéséhez, de azt is meg kell próbálnunk, hogy a bővítés működőképes legyen. Ehhez talán nem szükséges a szerződés megváltoztatása, de másfajta megértésre van szükség a szabályokról. Néha nem változtatjuk meg a szabályokat, de megváltoztatjuk azok értelmezését. Például, minden ország megvétózhatja a csatlakozást a folyamat bármely lépésénél. Így, hogy leküzdjük ezt a kihívást, szükség van arra, hogy a tagállamok az európai érdekeket a többi érdek fölé helyezzék. Néha működik, de néha nem.</p>\n<p><strong>Sajnos a populizmus idejében élünk, amit Oroszország kihasznál. Nem mentegetem az országomat és azokat, akik Ukrajna ellen cselekszenek Lengyelországban, de azt is látom, hogy egyes dolgokat, mint például a határon zajló gazdálkodói tüntetések, valamilyen módon kívülről kényszerítettek. Nem mondom, hogy Oroszország ültette el őket, valószínűleg hazai eredetűek, de mégis azt állítom, hogy a jelenlegi, Lengyelországban népszerűvé váló, Ukrajna ellenes narratíva, amely a tüntetések idején is létezett, nemcsak a lengyel emberek munkája.</strong></p>\n<p>Nos, ezért a dolgok bonyolulttá válhatnak, és lehet, hogy nem lesz bővítés a következő Bizottsággal. De amit a következő Bizottság tehet, az az, hogy segít a bővítést napirenden tartani, és segít a bővítés előrehaladásában, a folyamat minden lépésénél. Ehhez nagy vezetői készségekre van szükség a tagállamoktól is, és akarat arra, hogy konszenzusra törekedjenek és megvalósítsák azt.</p>\n<p>Nem beszélünk eleget a bővítés előnyeiről. Nem hiszem, hogy azt kellene gondolnunk, hogy Ukrajna költség. Azt hiszem, szem előtt kell tartanunk, hogy Ukrajnának most az egyik legerősebb hadserege van Európában, és társadalma sok kitartással bír, a hatalmas veszteségek ellenére, amelyeket elszenvedett. Mint ilyen, hozzájárulhat Európához. Remélem, dolgozni fogunk azon, hogy ezt a narratívát a bővítés költségeire összpontosítóról olyanra változtassuk, amely a lehetőségeket is hangsúlyozza, amelyeket hozhat. Azonban, ahogy mondta, vannak olyan erők, amelyek az ellenkezőjét fogják hangsúlyozni...</p>\n<p><strong>Mivel ezek az erők valószínűleg Oroszország által támogatottak vagy ösztönzöttek, mi a jelenlegi EU politika Oroszországgal szemben?</strong></p>\n<p>A fő politikánk Oroszországgal szemben elsősorban a magas szintű bilaterális kapcsolatok hiányát jelenti. Ezt folytatni fogjuk, hacsak Oroszország meg nem állítja az agressziót Ukrajna ellen, és nem fizet kártérítést. Ezek a vörös vonalaink. Oroszországgal szembeni politikánk tehát Oroszország Ukrajna ellen végrehajtott agressziójának értékeléséből fakad. Ez a politikánk azt is megköveteli, hogy diverzifikáljunk az orosz gáz- és energiaforrásokból, amelyből néhány tagállam, Magyarország és Szlovákia eltért. De összességében nagy előrelépést tettünk e tekintetben. A legtöbb olajexport már nem zajlik. A helyzet a földgázzal még nem ugyanaz, de az import drámaian csökkent.</p>\n<p>Ami még nincs a helyén, az a jövőbeli Oroszország-politika. A teljes körű invázió előtt voltak elveink, akartunk dolgozni az orosz civil társadalommal. Ezek az elvek és tervek még mindig megvannak, hogy dolgozzunk az orosz civil társadalommal, de ebben a pillanatban a politikánk alapjai Oroszországgal szemben a Ukrajnával szembeni politikánkból fakadnak. Ez támogatást jelent Ukrajna számára és annak védelmét az orosz agresszióval szemben. Sajnos néhány tagállam nem akarja folytatni ezt a politikát, és vissza akar térni a megszokott üzletmenethez. Ezt különösen a magyar kormány tevékenységeiben látjuk. Talán egy idő után más tagállamok is kedvet kapnak ehhez, de a kérdés az, hogy mi a hosszú távú víziónk? Itt még nincs vita az EU-ban. Jelenleg ez a vita még korai lehet. Véleményem szerint, amikor háború van Ukrajna ellen, Oroszországgal szembeni politikánknak a Kreml maximális nyomására, szankciókra és Oroszország katonai iparának gyengítésére kell épülnie.</p>\n<p><strong>Visszatér-e a béke az európai kontinensre?</strong></p>\n<p>Nem hiszem, hogy a béke Európában lehetséges Putyinnal és rezsimjével. A legjobb esetben azt hiszem, amit hideg békének hívok. Vagy egy \"hideg háború\", de kisbetűvel, nem nagybetűvel. És még ez is attól függ, hogy mit teszünk és mit tesz Oroszország. Jelenleg a béke nem olyan dolog, amit Oroszország akar. Oroszország most konfliktust akar. Nem mondanám, hogy a Kreml nyílt totális háborút akar Európában. De mindenképpen alá akarja ásni a rendszereinket, politikai és gazdasági szempontból.</p>\n<p>Így Oroszország már háborúban áll velünk. Ez egy hibrid háború, amelyet a rendszereink, népességünk, politikai pártjaink és így tovább ellen folytatnak. Ez nem jelenti azt, hogy háborúba lépünk Oroszországgal, de meg kell értenünk, hogy a Kreml nézőpontjából Oroszország háborúban áll velünk.</p>\n<p><strong>Tehát nincs béke Európában Putyin hatalmában, igaz?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Igen. Nem hiszem, hogy valódi békét tudunk elérni Putyin hatalmában. Legjobb esetben valamilyen hideg háborúra és feszültségekre számíthatunk. Valamint több szabotázsra és erőszakra.</p>\n<p><strong>Miért gondolja ezt?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Véleményem szerint a rezsim túlélése a háborúra Ukrajnában van utalva, és ezért a Kreml nem fogja elengedni. Ezért nagyon fontos, hogy Ukrajnát a lehető legnagyobb mértékben támogassuk. Nekünk, európaiaknak, hatalmasan kell befektetnünk a katonai iparba, újra kell felfegyverkeznünk és befektetnünk a visszatartásba. Csak ez működik Oroszországgal. A gyengeséget Oroszország kihasználja. Ezt fel fogja használni, hogy aláássa társadalmainkat, politikusainkat. Ezért nem hiszem, hogy valódi béke lehetséges Putyin hatalmában.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> jelenleg Ukrajnával foglalkozik az EU Főmegbízottjának, Josep Borrellnek a kabinetjében. Ő volt Ukrajna különleges tanácsadója az Európai Külügyi Szolgálatnál, és nem rezidens vezető munkatárs a Transzatlanti Védelmi és Biztonsági Programban az Európai Politikai Elemző Központnál (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> a <em>New Eastern Europe</em> főszerkesztő-helyettese, és a Wrocławi Jan Nowak-Jeziorański Kelet-Európa Főiskola igazgatóságának tagja.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:30:52.182",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Beszélgetés Borja Lasherasszal, Joseph Borrell, az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének Ukrajnával foglalkozó tanácsadójával. Interjúztató: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hu",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:30:52.184",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Euroopassa ei tule olemaan rauhaa, kun Putin on vallassa",
                key:"uid": string:"8749cada-8ab3-4f0a-bcda-8290dd7f63b0",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina etenee kohti integraatiota Euroopan unioniin. Kuitenkin tämä on ensimmäinen maa, joka on sodassa integraation aikana EU-rakenteisiin, mikä on epätavallinen tilanne ja haaste sekä Ukrainalle että EU:lle. Miten EU arvioi Ukrainan tietä jäsenyyteen näissä olosuhteissa?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Tässä asiassa on otettava huomioon useita tekijöitä. Kun puhutaan niin sanotuista perusklustereista, tarkoittaen oikeusvaltiota ja oikeusjärjestelmän uudistamista, Ukraina on tehnyt jonkin verran edistystä. Mutta vielä on tehtävä enemmän. Euroopan komission lähestymistapa on enemmän tai vähemmän sama kuin se on EU:hun integroituville maille, kuten Albanialle, Serbialle tai Montenegroon. Samalla EU ymmärtää tietenkin, että Ukraina taistelee olemassaolon sodassa ydinvoimaa vastaan. Tämä sota vaikuttaa luonnollisesti integraatioprosessiin. Esimerkiksi vain muutama päivä sitten korkea oikeuden tuomari tapettiin dronehyökkäyksessä lähellä Harkovia. Tai on ihmisiä, jotka työskentelivät oikeusjärjestelmässä ja jotka nyt taistelevat etulinjassa. Tämä tekee Ukrainan laajentamisesta erilaisen tapauksen kuin mitä olemme kokeneet muiden valtioiden kanssa. Meillä on laajentamiskokemusta maista, jotka ovat tulleet ulos konfliktista, mutta ei maasta, joka taistelee olemassaolon sodassa.</p>\n<p>Se, mitä juuri sanoin, on yleinen arvio. Tietenkin on myös hienovaraisempia näkemyksiä, myös komission sisällä, siitä, miten tähän asiaan tulisi suhtautua. Haluamme, että Ukraina tekee merkittävää edistystä uudistusten toteuttamisessa, mutta emme voi unohtaa sitä, että se ei ole Moldova tai Albania, eli se ei ole maa, joka on vapaa sodasta. Tästä syystä mainitsin esimerkin korkeasta oikeuden tuomarista, joka tapettiin. Kun puhutaan asianmukaisesta arvioinnista, meidän on sanottava, että Ukrainalle on annettu ehdokasmaan asema ei vain sodan vuoksi, vaikka kyllä, jos täysimittainen sotaa ei olisi ollut, Ukraina ei olisi saanut ehdokasasemaa näin lyhyellä aikavälillä. Tämä tarkoittaa, että sekä Ukraina että EU, joka on monimuotoinen perhe, joka koostuu monista instituutioista ja jäsenvaltioista, oppivat, miten tämä erityinen integraatioprosessi tulisi toimia.</p>\n<p>Lisäksi, tunnustamalla, että Ukrainan integraatio EU:hun on strateginen päätös, meidän tulisi harkita, miten tätä prosessia voitaisiin kohtuudella nopeuttaa. Emme voi sallia Ukrainan muuttuvan pysyväksi ehdokasmaaksi. Mielestäni on myös tärkeää tämän sodan lopputuloksen kannalta, että tämä prosessi on, kuten sanoin, kohtuudella nopeutettu, edellyttäen että Ukraina toimittaa sen, mitä siltä odotetaan. Taas kerran, ottaen huomioon, että Ukraina on tässä prosessissa laajamittaisen sodan aikana Venäjää vastaan, henkilökohtainen mielipiteeni on, että meidän tulisi priorisoida hyvin, mitä vaadimme Ukrainalta nyt.</p>\n<p><strong>Mitkä ehdot priorisoisit sitten?</strong></p>\n<p>Ne, jotka liittyvät oikeusvaltioon, mikä on Ukrainan tapauksessa erittäin tärkeää. Se oli, kuten tiedätte, yksi 2013-14 Arvokkuuden vallankumouksen moottoreista. Oikeusvaltion vahvistamisen lisäksi painopisteen tulisi olla taloudessa. Haluamme, että Ukrainan valtio pysyy kestävä ja toimiva. Tämä tarkoittaa, että kaikki, mikä liittyy Ukrainan talouden kestävyyteen ja edistykseen oikeusvaltiossa, on tärkeää. Mutta ei jokaista uudistusta tarvitse käsitellä samalla tavalla. Esimerkiksi, kun puhutaan vähemmistöistä, mielestäni näitä ehtoja tulisi toteuttaa neuvotteluprosessin aikana. Kuitenkin EU:ssa on jäsenvaltio, joka haluaa Ukrainan tekevän enemmän kuin mitä Venetsian komissio ajoittain vaatii kansallisista vähemmistöistä.</p>\n<p><strong>Ymmärtääkseni Ukraina on jo tehnyt enemmän kuin Venetsian komissio odottaa sen tekevän.</strong></p>\n<p>Kansallisista vähemmistöistä, tämä on varmasti myös arvio, ja kesäkuussa 2024 julkaistussa raportissaan Euroopan komissio antoi vihreän valon liittymisneuvottelujen aloittamiselle ja jakoi näkemyksensä, että Ukraina on täyttänyt kaikki ehdot. Yhteenvetona, Ukraina, kuten jokainen muu ehdokasmaa, tarvitsee täyttää useita ehtoja jatkaakseen etenemistä liittymispolulla. Nyt on aika asianmukaisille seulonnoille ja kahdenvälisille neuvotteluille. Viimeiseksi, mielestäni meidän on vahvistettava Ukrainaa sotilaallisesti tasoille, joita emme ole vielä saavuttaneet. Meidän on tehtävä tämä auttaaksemme Ukrainaa selviytymään.</p>\n<p><strong>Kuinka voimme tehdä sen?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ennen kuin vastaan tähän kysymykseen, haluan korostaa jälleen, että uudistukset vaativat paljon työtä sekä toimivan julkisen hallinnon järjestelmän. Ukrainalle tarvitaan tuhansia virkamiehiä, jotka toteuttavat <em>acquis communautaire </em>maassa. Kuitenkin nyt, sodan aikana, näemme, että Ukrainalla on ongelma tässä asiassa; osa sen virkamiehistä on etulinjassa, kun taas toiset ovat paenneet maasta. Siksi sanon, että meidän on priorisoitava ja miksi mielestäni lyhyellä aikavälillä välittömin toimi on antaa maksimaalista sotilaallista tukea. Ilman sitä kaikki muu kärsii väistämättä.</p>\n<p><strong>Voiko EU, yhteisönä, antaa sotilaallista tukea?</strong></p>\n<p>Sodan ensimmäisessä vaiheessa me teimme niin, kiitos korkean edustajan Joseph Borrellin ja muiden poliitikkojen johdon. Tarjosimme tätä tukea Euroopan rauhanturvatoiminnan kautta, joka oli hallitusten välinen rahasto, jota jäsenvaltiot käyttivät toteuttaakseen joitakin sotilaallisia avustustoimia kolmansille maille. Pitäkää mielessä, että tämä rahasto ei ole osa EU:n budjettia, ja siksi se ei ole komission toimivallan tai parlamentin valtuutuksen alainen. Se on hallitusten välinen rahasto. Borrell ja muut poliitikot olivat keskeisiä tämän rahaston varojen käyttämisessä Ukrainan tukemiseksi, vaikka epäsuorasti. Esimerkiksi, kun jäsenvaltiot toimittivat aseita Ukrainalle ja pyysivät EU:lta korvauksia, käytimme varoja tästä rahastosta. Kuitenkin emme voi enää käyttää tätä rahastoa, koska Unkari on estänyt meitä tekemästä niin jo vuoden ajan. Tämä tarkoittaa, että suurin osa Euroopan avusta annetaan Ukrainalle kahdenvälisten sopimusten tai valtioiden välisiä koalitioita koskevien aloitteiden kautta. Näin ollen voimme sanoa, että nämä ovat eurooppalaisia aloitteita, eivät EU:n aloitteita. Koska EU ei voi enää auttaa Ukrainaa Euroopan rauhanturvatoiminnan kautta, etsimme nyt \"Suunnitelmaa B\", joka auttaisi meitä voittamaan haasteen, jonka Unkarin veto on aiheuttanut.</p>\n<p><strong>Entä venäläisten varojen käyttö? </strong></p>\n<p>Toukokuusta 2024 lähtien, kun neuvosto päätti kohdistaa näistä varoista saadut ylimääräiset tulot (niin sanotut tuottoisat voitot) Euroopan rauhanturvatoimintaan, niitä on käytetty sotilaalliseen tukeen, mukaan lukien ammukset, ja yleiseen Ukrainan puolustukseen. Toinen erä (ensimmäinen, 1,5 miljardia euroa, toimitettiin kesällä, pääasiassa sotilaallisen tuen rahoittamiseen) käytetään ensi vuonna ja sen jälkeen, jos saamme päätökseen G7-lainan sopimuksen, auttaaksemme Ukrainaa hallitsemaan budjetin tarpeitaan. Yhteenvetona, vaikka helmikuussa 2022 EU:lla ei ollut virallisesti suunniteltuja resursseja sotilaalliseen tukeen Ukrainalle, se ei vain alkanut toimia auttaakseen Ukrainaa asettamalla pakotteita Venäjän federaatiolle, vaan myös aktivoimalla Euroopan rauhanturvatoiminnan, mikä oli erittäin tärkeä viesti siitä, että EU haluaa Ukrainan voittavan ja se aikoo löytää tarvittavat rahoitusresurssit siihen. Yhteensä Euroopan komissio on ehdottanut jopa 35 miljardia euroa auttaakseen Ukrainaa vuonna 2025 ja sen jälkeen, tämän lainan kautta, joka on tuettu venäläisen keskuspankin jäädytettyjen varojen tuottoisista voitoista. Virallisten tietojen mukaan yhdessä EU:n jäsenvaltioiden ja EU:n kokonaisuudessaan on annettu noin 44 miljardia euroa sotilaallista tukea helmikuusta 2022 lähtien. Se on erittäin merkittävää, mutta ei vielä riittävää. Meidän on edelleen tehtävä enemmän. En usko, että se, mitä olemme toimittaneet, on 0,25 prosenttia EU:n BKT:sta. Jos voisimme tehdä niin, tarjoaisimme 40 miljardia euroa sotilaallista tukea vuodessa, emmekä kolmen vuoden aikana. Tällä hetkellä toimitamme vähemmän kuin puolet siitä vuodessa. Joten näyttää siltä, että autamme Ukrainaa paljon, mutta emme investoi sen sotilaalliseen ja puolustukseen yhtä paljon kuin Venäjä tekee omaansa. Lukuisten arvioiden mukaan, joita olen lukenut, Venäjä aikoo ensi vuonna käyttää yli 100 miljardia euroa sotilaalliseen toimintaan. Siksi tarjoamamme resurssit eivät riitä sellaisen sodan käymiseen, jota Ukraina taistelee Venäjää vastaan. Ne ovat olleet ratkaisevia auttaakseen Ukrainaa kestämään, mutta se ei riitä auttamaan Ukrainaa voittamaan, ja mitä todella tarvitsemme, on auttaa Ukrainaa voittamaan.</p>\n<p><strong>Palatakseni integraatio- ja laajentumisaikatauluun. Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi, että seuraavan laajentumisen tulisi tapahtua vuonna 2030. Kuinka realistinen tämä tavoite on mielestäsi? Ukraina ei ole yksin integraatioprosessissa. On tietenkin Moldova, Georgia sekä joitakin Länsi-Balkanin valtioita, jotka odottavat edelleen Euroopan ovella.</strong></p>\n<p>Georgiasta voimme sanoa avoimesti, että se on taantunut. Katsotaan, mitä vaalien jälkeen tapahtuu, mutta yleisesti ottaen emme halua, että meillä on ikuisia ehdokkaita, kuten Turkki. Se on huolenaihe. Kun puhutaan laajentumisen todellisesta ajankohdasta (uusista jäsenistä), voin nähdä, että se ei ehkä tapahdu tämän komission kaudella, tarkoitan nyt alkavaa komissiota, mutta ehkä tämä nyt alkava komissiokausi raivaa tietä laajentumiselle. Kuitenkin muistakaamme, että jäsenvaltioilla on omat kansalliset etunsa, ja ne näyttelevät myös roolia. Kuten teidän maanne, Puola, on kansallisia etuja ja haluaa säilyttää ne, erityisesti kun on mahdollisuus uusien maiden liittymiseen EU:hun. Sama voidaan sanoa Bulgariasta, joka on estänyt Pohjois-Makedonian tien. Näemme enemmän tällaista.</p>\n<p>Yhteenvetona, vaikka tunnen, että nyt alkava kausi tuo meille mahdollisuuksia, pelkään myös, että saattaa olla joitakin pettymyksiä, pääasiassa uusien konstellaatioiden vuoksi, jotka muodostuvat ympäri Eurooppaa ja silmiemme edessä. Ajatelkaa maahanmuuttokysymystä ja poliittisia voimia, jotka hyödyntävät sitä.</p>\n<p>On siis mahdollista, että tulee yksi tai kaksi askelta eteenpäin, ja sitten askel taaksepäin. Mielestäni meidän on työskenneltävä erilaisten kansallisten etujen sovittamiseksi, tietäen, että tietyssä vaiheessa meidän on tehtävä kauppasopimuksia. Ja haluan tehdä selväksi: näitä kauppasopimuksia kohtaavat sekä jäsenvaltiot että EU:hun liittyvät maat.</p>\n<p>Siksi meidän on yritettävä raivata tietä laajentumisen toimivuudelle, mutta myös yritettävä tehdä laajentumisesta toimivaa. Ja se vaatii ehkä ei sopimuksen muutosta, vaan erilaista ymmärrystä säännöistä. Joskus emme muuta sääntöjä, mutta muutamme niiden tulkintaa. Esimerkiksi jokainen maa voi estää liittymisen missä tahansa prosessin vaiheessa. Joten tämän haasteen voittamiseksi tarvitsemme jäsenvaltioita asettamaan eurooppalaiset edut muiden etujen ylle. Joskus se toimii, mutta joskus se ei toimi.</p>\n<p><strong>Valitettavasti elämme populismin aikakaudella, jota Venäjä on hyödyntänyt. En puolusta maani ja niiden toimintaa Ukrainaa vastaan Puolassa, mutta näen myös, että jotkut asiat, kuten maanviljelijöiden protestit rajalla, ovat jollain tavalla pakotettuja ulkopuolelta. En sano, että ne on istutettu Venäjän toimesta, ne ovat todennäköisesti kotoperäisiä, mutta väittäisin silti, että nykyinen anti-ukrainalainen narratiivi, joka saa suosiota Puolassa ja joka myös oli olemassa protestien aikana, ei ole vain Puolan kansan työtä.</strong></p>\n<p>No, siksi asiat voivat monimutkaistua, eikä seuraavalla komissiolla välttämättä ole laajentumista. Mutta mitä uskon, että seuraava komissio voi tehdä, on auttaa pitämään laajentumisen agendalla ja auttaa laajentumista edistymään jokaisessa prosessin vaiheessa. Tämä vaatii suuria johtamistaitoja myös jäsenvaltioilta ja tahtoa työskennellä konsensuksen saavuttamiseksi ja toteuttamiseksi.</p>\n<p>Emme puhu tarpeeksi laajentumisen hyödyistä. En usko, että meidän pitäisi ajatella, että Ukraina on kustannus. Mielestäni meidän tulisi pitää mielessä, että Ukrainalla on nyt yksi Euroopan voimakkaimmista armeijoista ja sen yhteiskunnalla on paljon kestävyyskykyä, huolimatta valtavista menetyksistä, joita se on kohdannut. Tällaisena se voi myötävaikuttaa Eurooppaan. Toivon, että työskentelemme siirtääksemme tätä narratiivia pois laajentumisen kustannuksista kohti sellaista, joka korostaa myös mahdollisuuksia, joita se voi tuoda. Kuitenkin, kuten sanoit, on näitä voimia, jotka korostavat päinvastaista...</p>\n<p><strong>Koska nämä voimat todennäköisesti ovat Venäjän tukemia tai sponsoroimia, mikä on nykyinen EU:n politiikka Venäjää kohtaan?</strong></p>\n<p>Pääpolitiikkamme Venäjää kohtaan tarkoittaa ensisijaisesti sitä, ettei korkeatasoisia kahdenvälisiä kontakteja ole. Tätä jatketaan, ellei Venäjä lopeta aggressiota Ukrainassa ja maksa korvauksia. Nämä ovat punaisia viivojamme. Politiikkamme Venäjää kohtaan johtuu siis arvioistamme Venäjän aggressiosta Ukrainaa vastaan. Se vaatii myös monipuolistamista venäläisistä kaasun ja energian lähteistä, joista muutamat jäsenvaltiot, Unkari ja Slovakia, ovat poikenneet. Mutta yleisesti ottaen olemme edistyneet suuresti tässä asiassa. Suurin osa öljyviennistä ei ole enää käytössä. Tilanne maakaasun kanssa ei ehkä ole vielä sama, mutta tuonnit ovat vähentyneet dramaattisesti.</p>\n<p>Se, mitä meillä ei vielä ole, on tuleva Venäjä-politiikka. Ennen täysimittaista hyökkäystä meillä oli joitakin periaatteita, halusimme työskennellä venäläisen kansalaisyhteiskunnan kanssa. Meillä on edelleen nämä periaatteet ja suunnitelmat työskennellä venäläisen kansalaisyhteiskunnan kanssa, mutta myös tällä hetkellä politiikkamme perusteet Venäjää kohtaan perustuvat politiikkaamme Ukrainaa kohtaan. Tämä tarkoittaa tukea Ukrainalle ja sen puolustusta Venäjän aggressiota vastaan. Valitettavasti muutamat jäsenvaltiot eivät halua toteuttaa tällaista politiikkaa ja haluavat palata normaaliin liiketoimintaan. Näemme sen erityisesti Unkarin hallituksen toiminnassa. Ehkä jossain vaiheessa muut jäsenvaltiot innostuvat siitä, mutta kysymys kuuluu, mikä on pitkän aikavälin visiomme? Tässä asiassa meillä ei vielä ole keskustelua EU:ssa. Tällä hetkellä tämä keskustelu saattaa olla vielä liian aikaista. Mielestäni, kun on sota Ukrainaa vastaan, politiikkamme Venäjää kohtaan on perustuttava maksimaaliseen painostukseen Kremlissä, pakotteisiin ja Venäjän sotateollisuuden heikentämiseen.</p>\n<p><strong>Palatako rauha Euroopan mantereelle?</strong></p>\n<p>En usko, että rauha Euroopassa on mahdollista Putinin ja hänen hallintonsa kanssa. Uskon, että parhaimmillaan meillä on sitä, mitä kutsun kylmäksi rauhaksi. Tai \"kylmäksi sodaksi\", mutta pienillä kirjaimilla, ei isoilla. Ja jopa se riippuu siitä, mitä me teemme ja mitä Venäjä tekee. Tällä hetkellä rauha ei ole jotain, mitä Venäjä haluaa. Venäjä haluaa nyt konfliktia. En sano, että Kreml haluaa avointa totaalista sotaa Euroopassa. Mutta se haluaa ehdottomasti heikentää järjestelmiämme, poliittisia ja taloudellisia.</p>\n<p>Tällä tavalla Venäjä on jo sodassa kanssamme. Se on hybridi-sota, jota käydään järjestelmiämme, väestöämme, poliittisia puolueitamme ja niin edelleen vastaan. Tämä ei tarkoita, että menisimme sotaan Venäjän kanssa, mutta meidän on ymmärrettävä, että Kremlissä Venäjä on sodassa meitä vastaan.</p>\n<p><strong>Joten ei rauhaa Euroopassa Putinin ollessa vallassa, eikö niin?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Kyllä. En usko, että voimme saada todellista rauhaa Putinin ollessa vallassa. Parhaimmillaan voimme saada jonkinlaista kylmää sotaa ja jännitteitä. Samoin kuin enemmän sabotaasia ja väkivaltaa.</p>\n<p><strong>Miksi ajattelet niin?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Mielestäni hallinnon selviytyminen on riippuvainen sodasta Ukrainassa, ja siksi Kreml ei luovuta. Siksi on erittäin tärkeää tukea Ukrainaa maksimaalisella kapasiteetillamme. Meidän eurooppalaisten on investoitava massiivisesti sotateollisuuteen, varustettava itsemme uudelleen ja investoitava pelotteeseen. Vain tämä toimii Venäjän kanssa. Heikkous on jotain, jota Venäjä hyödyntää. Se käyttää sitä heikentääkseen meitä, hyökätäkseen yhteiskuntiimme, poliitikkoihimme. Siksi en usko, että todellinen rauha on mahdollista Putinin ollessa vallassa.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> työskentelee tällä hetkellä Ukrainassa EU:n korkean edustajan Josep Borrellin kabinetissa. Hän oli erityisneuvonantaja Ukrainassa Euroopan ulkoasioiden palvelussa ja myös ei-residentti vanhempi tutkija Transatlanttisessa puolustus- ja turvallisuusohjelmassa Euroopan politiikan analyysin keskuksessa (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> on <em>New Eastern Europe</em> -lehden varapäätoimittaja ja Jan Nowak-Jeziorański -korkeakoulun Itä-Euroopan hallituksen jäsen Wrocławissa.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:00:13.665",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Haastattelu Borja Lasherasin kanssa, joka on Joseph Borrellin, Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan, neuvonantaja Ukrainassa. Haastattelija: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fi",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:01:01.436",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"В Європі не буде миру, поки Путін при владі.",
                key:"uid": string:"8c81848f-9d6b-4181-bffe-d9abef89fcc0",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:11.082",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"uk",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Nu va fi pace în Europa cu Putin la putere",
                key:"uid": string:"a787a3eb-e798-4e96-84e2-6162d4130fe9",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ucraina face progrese pe calea integrării cu Uniunea Europeană. Cu toate acestea, aceasta este prima țară care se află în război în momentul integrării cu structurile UE, ceea ce reprezintă o situație neobișnuită și o provocare, atât pentru Ucraina, cât și pentru UE. Cum evaluează UE drumul Ucrainei către aderare, având în vedere aceste circumstanțe?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Există mai mulți factori de luat în considerare în acest sens. Când vine vorba de așa-numitele clustere fundamentale, adică statul de drept și reforma judiciară, Ucraina a făcut unele progrese. Dar mai este mult de făcut. Abordarea Comisiei Europene este mai mult sau mai puțin aceeași ca și în cazul țărilor care se integrează în UE, cum ar fi Albania, Serbia sau Muntenegru. În același timp, UE, desigur, își dă seama că Ucraina se luptă într-un război existențial împotriva unei puteri nucleare. Acest război, în mod natural, are un efect asupra procesului de integrare. De exemplu, acum câteva zile, un judecător de la Curtea Supremă a fost ucis într-un atac cu drone lângă Harkov. Sau sunt oameni care au lucrat în sistemul judiciar și care acum luptă pe front. Acest lucru face ca extinderea Ucrainei să fie un caz diferit de ceea ce am experimentat cu alte state. Avem experiență de extindere cu țări care au ieșit din conflict, dar nu cu o țară care se luptă într-un război existențial.</p>\n<p>Ceea ce am spus este o evaluare generală. Există, desigur, poziții mai nuanțate, și în interiorul Comisiei, cu privire la modul de abordare a acestei probleme. Vrem ca Ucraina să facă progrese substanțiale în implementarea reformelor, dar nu putem neglija faptul că nu este Moldova sau Albania, adică nu este o țară liberă de război. De aceea am menționat exemplul judecătorului de la Curtea Supremă care a fost ucis. Când vine vorba de evaluarea corectă, trebuie să spunem că Ucrainei i s-a acordat statutul de țară candidată nu doar din cauza războiului, deși, da, dacă nu ar fi existat un război pe scară largă, Ucraina nu ar fi primit statutul de candidat într-un timp atât de scurt. Aceasta înseamnă că atât Ucraina, cât și UE, care este o familie pluralistă, compusă din multe instituții și state membre, învață cum ar trebui să funcționeze acest proces specific de integrare.</p>\n<p>De asemenea, recunoscând că integrarea Ucrainei cu UE este o decizie strategică, ar trebui să luăm în considerare cum ar trebui să fie acest proces accelerat în mod rezonabil. Nu putem avea Ucraina ca țară candidată permanentă. În opinia mea, este, de asemenea, important pentru rezultatul acestui război ca acest proces să fie, așa cum am spus, accelerat în mod rezonabil, cu condiția ca Ucraina să îndeplinească ceea ce se așteaptă de la ea. Din nou, având în vedere că Ucraina se află în acest proces în timpul unui război pe scară largă împotriva Rusiei, părerea mea personală este că ar trebui să prioritizăm foarte bine ceea ce cerem de la Ucraina acum.</p>\n<p><strong>Ce condiții ați prioritiza atunci?</strong></p>\n<p>Cele referitoare la statul de drept, care în cazul Ucrainei este foarte important. A fost, după cum știți, una dintre forțele motrice ale Revoluției Demnității din 2013-14. Pe lângă consolidarea statului de drept, ar trebui să se pună accent pe economie. Vrem ca statul ucrainean să rămână rezistent și funcțional. Aceasta înseamnă că tot ceea ce este legat de reziliența economiei ucrainene și progresele în statul de drept este important. Dar nu fiecare reformă trebuie tratată în același mod. De exemplu, când vine vorba de probleme precum minoritățile, cred că aceste condiții ar trebui să fie îndeplinite pe parcursul procesului de negociere. Cu toate acestea, în UE avem un stat membru care vrea ca Ucraina să facă mai mult decât ceea ce Comisia de la Veneția cere uneori în ceea ce privește minoritățile naționale.</p>\n<p><strong>Din ceea ce înțeleg, Ucraina a făcut deja mai mult decât se așteaptă Comisia de la Veneția.</strong></p>\n<p>În ceea ce privește minoritățile naționale, aceasta este cu siguranță evaluarea și în raportul său din iunie 2024, Comisia Europeană a dat undă verde pentru a începe negocierile de aderare și a împărtășit opinia că Ucraina a îndeplinit toate condițiile. Pe scurt, Ucraina, ca orice altă țară candidată, trebuie să îndeplinească un număr de condiții pentru a continua să avanseze pe calea aderării. Acum este timpul pentru evaluări corecte și negocieri bilaterale. În cele din urmă, cred că trebuie să întărim Ucraina militar la niveluri pe care nu le-am realizat încă. Trebuie să facem acest lucru pentru a ajuta Ucraina să supraviețuiască.</p>\n<p><strong>Cum putem face asta?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Înainte de a răspunde la această întrebare, permiteți-mi să subliniez din nou că reformele necesită multă muncă, precum și un sistem funcțional de servicii publice. Ucraina are nevoie de mii de funcționari publici, care să implementeze <em>acquis communautaire</em> în țară. Totuși, acum, în timpul războiului, putem observa că Ucraina are o problemă în acest sens; unii dintre funcționarii săi publici se află pe front, în timp ce alții au fugit din țară. De aceea spun că trebuie să prioritizăm și de ce cred, de asemenea, că pe termen scurt, cea mai imediată acțiune este de a oferi suport militar maxim. Fără acesta, tot cealaltă activitate va suferi inevitabil.</p>\n<p><strong>Poate UE, ca comunitate, să ofere suport militar?</strong></p>\n<p>În prima etapă a războiului am făcut-o, datorită conducerii Înaltului Reprezentant Joseph Borrell și altor politicieni. Am oferit acest suport prin Facilitarea Europeană pentru Pace, care a fost un fond interguvernamental utilizat de statele membre pentru a desfășura unele activități de asistență militară cu țări terțe. Țineți cont că această facilitate nu face parte din bugetul UE și de aceea nu este supusă competenței Comisiei sau autorizării Parlamentului. Este un fond interguvernamental. Borrell și alți politicieni au fost esențiali în utilizarea resurselor din acel fond pentru a ajuta Ucraina, deși indirect. De exemplu, când statele membre au furnizat arme Ucrainei și au cerut UE să le despăgubească, am folosit resurse din acel fond. Cu toate acestea, nu mai putem utiliza această facilitate deoarece, de un an, Ungaria ne blochează în acest sens. Aceasta înseamnă că cea mai mare parte a ajutoarelor europene este oferită Ucrainei pe baza acordurilor bilaterale sau prin inițiative de coaliții între state. Astfel, putem spune că acestea sunt inițiative europene, nu inițiative ale UE. Deoarece UE nu mai poate asista Ucraina prin Facilitarea Europeană pentru Pace, acum căutăm un „Plan B” care să ne ajute să depășim provocarea impusă de veto-ul ungar.</p>\n<p><strong>Ce zici de utilizarea activelor rusești?</strong></p>\n<p>Începând cu mai 2024, când Consiliul a decis să aloce veniturile extraordinare (așa-numitele profituri neprevăzute) din aceste active pentru Facilitarea Europeană pentru Pace, acestea au fost utilizate pentru suport militar, inclusiv muniție, și pentru apărarea generală a Ucrainei. A doua tranșă (prima, de 1,5 miliarde de euro, livrată în vară, în principal pentru finanțarea suportului militar) va fi aplicată anul viitor și, dacă finalizăm acordul privind împrumutul G7, va ajuta Ucraina să-și gestioneze nevoile bugetare. Pe scurt, în timp ce în februarie 2022, UE nu avea resurse oficial planificate pentru suport militar pentru Ucraina, nu doar că a început să acționeze pentru a ajuta Ucraina impunând sancțiuni Federației Ruse, dar a activat și Facilitarea Europeană pentru Pace, care a fost un mesaj foarte important că UE vrea ca Ucraina să câștige și va găsi resursele financiare necesare pentru asta. În general, Comisia Europeană a propus până la 35 de miliarde de euro pentru a ajuta Ucraina în 2025 și după, prin acel împrumut susținut de profiturile neprevăzute din activele imobilizate ale Băncii Centrale Ruse. Conform cifrelor oficiale, împreună, statele membre ale UE și UE în ansamblu au oferit aproximativ 44 de miliarde de euro de suport militar din februarie 2022. Aceasta este o sumă foarte substanțială, dar încă insuficientă. Trebuie să facem mai mult. Nu cred că ceea ce am livrat este 0,25% din PIB-ul UE. Dacă am putea face asta, am oferi 40 de miliarde de euro de suport militar pe an și nu în trei ani. În prezent, livrăm mai puțin de jumătate din această sumă pe an. Așadar, se pare că ajutăm Ucraina foarte mult, dar nu investim în armata și apărarea sa atât de mult pe cât o face Rusia în propria sa. Din estimările pe care le-am citit, am aflat că anul viitor Rusia plănuiește să cheltuie peste 100 de miliarde de euro pentru armata sa. De aceea, resursele pe care le oferim nu sunt suficiente pentru tipul de război pe care Ucraina îl duce împotriva Rusiei. Au fost decisive în ajutarea Ucrainei să reziste, dar nu sunt suficiente pentru a ajuta Ucraina să prevaleze și ceea ce avem cu adevărat nevoie este să ajutăm Ucraina să prevaleze.</p>\n<p><strong>Înapoi la cronologia integrării și extinderii. Președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a spus că următoarea extindere ar trebui să aibă loc în 2030. Cât de realist este acest obiectiv în opinia dumneavoastră? Ucraina nu este singură în procesul de integrare. Există, desigur, Moldova, Georgia, precum și unele state din Balcanii de Vest care așteaptă încă la ușa Europei.</strong></p>\n<p>Georgia, cred că putem spune deschis, a regresat. Să vedem ce se întâmplă după alegeri, dar în general nu vrem să avem candidați pentru totdeauna, ca Turcia. Aceasta este o îngrijorare. Când vine vorba de data efectivă a extinderii (noi membri), pot vedea că poate că aceasta nu va avea loc în ciclul acestei Comisii, adică Comisia care începe acum, dar poate că acest ciclu al Comisiei care începe acum va pregăti terenul pentru extindere. Cu toate acestea, să ne amintim că statele membre au interesele lor naționale și joacă un rol și ele. Ca țara dumneavoastră, Polonia, are interese naționale și vrea să le păstreze, mai ales când există perspectiva ca noi țări să se alăture UE. Același lucru se poate spune despre Bulgaria, care a blocat calea Macedoniei de Nord. Vom vedea mai multe din asta.</p>\n<p>În general, deși simt că perioada în care intrăm acum ne va aduce oportunități, mă tem, de asemenea, că ar putea exista unele dezamăgiri, în principal din cauza noilor constelații care se formează în întreaga Europă și în fața ochilor noștri. Gândiți-vă la problema migrației și la forțele politice care o exploatează.</p>\n<p>Astfel, este posibil să existe un sau două pași înainte și apoi un pas înapoi. Cred că va trebui să lucrăm la reconcilierea diferitelor interese naționale, știind că, la un anumit moment, va trebui să facem compromisuri. Și permiteți-mi să fie clar: aceste compromisuri vor fi întâmpinate atât de statele membre, cât și de țările care se alătură UE.</p>\n<p>De aceea va trebui să încercăm să pregătim terenul pentru ca extinderea să funcționeze, dar și să încercăm să facem extinderea fezabilă. Și asta necesită, poate nu o schimbare a tratatului, ci o înțelegere diferită a regulilor. Uneori nu schimbăm regulile, dar ne schimbăm interpretarea acestora. De exemplu, fiecare țară poate pune veto asupra aderării în orice etapă a procesului. Astfel, pentru a depăși această provocare, avem nevoie ca statele membre să pună interesele europene deasupra altor interese. Uneori funcționează, dar uneori nu.</p>\n<p><strong>Din păcate, trăim în vremuri de populism, pe care Rusia le-a exploatat. Nu-mi scuz țara și pe cei care acționează împotriva Ucrainei în Polonia, dar văd, de asemenea, că unele lucruri, cum ar fi protestele fermierilor la graniță, au fost într-un fel impuse din exterior. Nu voi spune că au fost implantate de Rusia, probabil că sunt autohtone, dar aș susține că narațiunea anti-ucraineană actuală care câștigă popularitate în Polonia și care a existat, de asemenea, în timpul protestelor, nu este doar opera poporului polonez.</strong></p>\n<p>Ei bine, de aceea lucrurile s-ar putea complica și s-ar putea să nu existe extindere cu următoarea Comisie. Dar ceea ce cred că următoarea Comisie poate face este să ajute la menținerea extinderii pe agenda și să ajute extinderea să avanseze, cu fiecare pas al procesului. Acest lucru va necesita abilități mari de conducere și din partea statelor membre și o voință de a lucra pentru un consens și de a-l face să se întâmple.</p>\n<p>Nu vorbim suficient despre beneficiile extinderii. Nu cred că ar trebui să gândim că Ucraina este un cost. Cred că ar trebui să avem în vedere că Ucraina are acum una dintre cele mai puternice armate din Europa și că societatea sa are multă rezistență, în ciuda pierderilor uriașe pe care le-a întâmpinat. Ca atare, poate contribui la Europa. Sper că vom lucra pentru a schimba această narațiune dintr-una care se concentrează pe costul extinderii într-una care subliniază, de asemenea, oportunitățile pe care le poate aduce. Cu toate acestea, așa cum ați spus, există aceste forțe care vor sublinia opusul...</p>\n<p><strong>Deoarece aceste forțe sunt probabil împinse sau sponsorizate de Rusia, care este politica actuală a UE față de Rusia?</strong></p>\n<p>Politica noastră principală față de Rusia înseamnă, în primul rând, fără contacte bilaterale la nivel înalt. Aceasta va continua, cu excepția cazului în care Rusia oprește agresiunea în Ucraina și plătește despăgubiri. Acestea sunt liniile noastre roșii. Politica noastră față de Rusia derivă astfel din evaluarea agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei. De asemenea, solicită diversificarea surselor de gaz și energie rusești, de la care câteva state membre, Ungaria și Slovacia, s-au abătut. Dar, în general, am făcut progrese mari în acest sens. Cele mai multe dintre exporturile de petrol nu mai sunt în vigoare. Situația cu gazul natural poate să nu fie aceeași încă, dar importurile au scăzut dramatic.</p>\n<p>Ceea ce nu avem încă în vigoare este o politică viitoare față de Rusia. Înainte de invazia pe scară largă, aveam câteva principii, voiam să lucrăm cu societatea civilă rusă. Avem încă aceste principii și planuri de a lucra cu societatea civilă rusă, dar, de asemenea, în acest moment, fundamentele politicii noastre față de Rusia se bazează pe politica noastră față de Ucraina. Aceasta înseamnă sprijin pentru Ucraina și apărarea sa împotriva agresiunii ruse. Din păcate, câteva state membre nu doresc să urmeze o astfel de politică și doresc să revină la afaceri ca de obicei. O vedem în special în activitățile guvernului ungar. Poate că la un moment dat și alte state membre vor fi interesate de asta, dar întrebarea este care este viziunea noastră pe termen lung? Aici nu avem încă o discuție în UE. În acest moment, această discuție poate fi încă prematură. În opinia mea, când există un război împotriva Ucrainei, politica noastră față de Rusia trebuie să se bazeze pe o presiune maximă asupra Kremlinului, sancțiuni și slăbirea industriei militare ruse.</p>\n<p><strong>Va reveni pacea pe continentul european?</strong></p>\n<p>Nu cred că pacea în Europa este posibilă cu Putin și regimul său. Cred că, în cel mai bun caz, vom avea ceea ce numesc o pace rece. Sau un „război rece”, dar scris cu litere mici, nu cu majuscule. Și chiar și asta va depinde de ceea ce vom face și de ceea ce va face Rusia. În acest moment, pacea nu este ceva ce Rusia își dorește. Rusia vrea acum conflict. Nu aș spune că Kremlinul vrea să aibă un război total deschis în Europa. Dar cu siguranță vrea să submineze sistemele noastre, politice și economice.</p>\n<p>În acest fel, Rusia este deja în război cu noi. Este un război hibrid, care se desfășoară împotriva sistemelor noastre, populațiilor, partidelor politice și așa mai departe. Aceasta nu înseamnă că vom merge la război cu Rusia, dar trebuie să înțelegem că, din perspectiva Kremlinului, Rusia este în război împotriva noastră.</p>\n<p><strong>Așadar, nu există pace în Europa cu Putin la putere, da?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Da. Nu cred că putem avea o pace reală cu Putin la putere. În cel mai bun caz, putem avea un fel de război rece și tensiuni. De asemenea, mai multă sabotaj și violență.</p>\n<p><strong>De ce credeți asta?</strong></p>\n<p><strong> </strong>În opinia mea, supraviețuirea regimului este condiționată de războiul din Ucraina și de aceea Kremlinul nu va renunța. De aceea este foarte important să sprijinim Ucraina la capacitatea noastră maximă. Noi, europenii, trebuie să investim masiv în industria militară, să ne reînarmăm și să investim în descurajare. Numai asta va funcționa cu Rusia. Slăbiciunea este ceva ce Rusia exploatează. O va folosi pentru a ne submina, pentru a ataca societățile noastre, politicienii noștri. De aceea, nu cred că o pace reală este posibilă cu Putin la putere.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> lucrează în prezent pe Ucraina la Cabinetul Înaltului Reprezentant al UE, Josep Borrell. A fost consilier special pentru Ucraina la Serviciul European de Acțiune Externă și, de asemenea, un senior fellow non-rezident cu programul de Apărare și Securitate Transatlantică la Centrul pentru Analiza Politicii Europene (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> este redactor-șef adjunct al <em>New Eastern Europe</em> și membru al consiliului Colegiului Jan Nowak-Jeziorański de Est în Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:03:56.284",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>O conversație cu Borja Lasheras, consilier pe problemele Ucrainei pentru Joseph Borrell, Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate. Intervievator: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ro",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:05:32.783",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Δεν θα υπάρχει ειρήνη στην Ευρώπη με τον Πούτιν στην εξουσία",
                key:"uid": string:"b4bf5581-7691-4c03-bbbc-fabad55c29cf",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ΙΒΩΝΑ ΡΕΪΧΑΡΝΤ: Η Ουκρανία προχωράει στην πορεία της προς την ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ωστόσο, αυτή είναι η πρώτη χώρα που βρίσκεται σε πόλεμο κατά την περίοδο της ένταξής της σε δομές της ΕΕ, κάτι που αποτελεί μια ασυνήθιστη κατάσταση και μια πρόκληση, τόσο για την Ουκρανία όσο και για την ΕΕ. Πώς αξιολογεί η ΕΕ την πορεία της Ουκρανίας προς την ένταξη, δεδομένων αυτών των συνθηκών;</strong></p>\n<p>ΜΠΟΡΧΑ ΛΑΣΕΡΑΣ: Υπάρχουν αρκετοί παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη σε αυτό το θέμα. Όσον αφορά τους λεγόμενους θεμελιώδεις τομείς, που σημαίνει το κράτος δικαίου και τη δικαστική μεταρρύθμιση, η Ουκρανία έχει σημειώσει κάποια πρόοδο. Αλλά χρειάζεται να γίνουν περισσότερα. Η προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής είναι περισσότερο ή λιγότερο η ίδια με αυτή που έχει προς χώρες που ενσωματώνονται στην ΕΕ, όπως η Αλβανία, η Σερβία ή το Μαυροβούνιο. Ταυτόχρονα, η ΕΕ, φυσικά, συνειδητοποιεί ότι η Ουκρανία μάχεται σε έναν υπαρξιακό πόλεμο κατά μιας πυρηνικής δύναμης. Αυτός ο πόλεμος, φυσικά, έχει αντίκτυπο στη διαδικασία ένταξης. Για παράδειγμα, μόλις πριν από λίγες μέρες, ένας δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου σκοτώθηκε σε μια επίθεση με drone κοντά στο Χάρκοβο. Ή υπάρχουν άνθρωποι που εργάζονταν στο δικαστικό σύστημα και τώρα μάχονται στις πρώτες γραμμές. Αυτό καθιστά την επέκταση της Ουκρανίας μια διαφορετική περίπτωση από ό,τι έχουμε βιώσει με άλλες χώρες. Έχουμε εμπειρία επέκτασης με χώρες που έχουν βγει από συγκρούσεις, αλλά όχι με μια χώρα που μάχεται σε έναν υπαρξιακό πόλεμο.</p>\n<p>Αυτό που μόλις είπα είναι μια γενική αξιολόγηση. Υπάρχουν φυσικά πιο λεπτομερείς θέσεις, και μέσα στην Επιτροπή, σχετικά με το πώς να προσεγγίσουμε αυτό το ζήτημα. Θέλουμε η Ουκρανία να σημειώσει ουσιαστική πρόοδο στην εφαρμογή μεταρρυθμίσεων, αλλά δεν μπορούμε να παραβλέψουμε το γεγονός ότι δεν είναι η Μολδαβία ή η Αλβανία, που σημαίνει ότι δεν είναι μια χώρα ελεύθερη από πόλεμο. Γι' αυτό ανέφερα το παράδειγμα του δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου που σκοτώθηκε. Όσον αφορά την κατάλληλη αξιολόγηση, πρέπει να πούμε ότι στην Ουκρανία έχει δοθεί καθεστώς υποψήφιας χώρας όχι μόνο λόγω του πολέμου, αν και, ναι, αν δεν υπήρχε ο πλήρης πόλεμος, η Ουκρανία δεν θα είχε λάβει καθεστώς υποψήφιας χώρας σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Αυτό σημαίνει ότι τόσο η Ουκρανία όσο και η ΕΕ, που είναι μια πολυφωνική οικογένεια, αποτελούμενη από πολλές θεσμικές και κράτη μέλη, μαθαίνουν πώς θα πρέπει να λειτουργήσει αυτή η συγκεκριμένη διαδικασία ένταξης.</p>\n<p>Επίσης, αναγνωρίζοντας ότι η ένταξη της Ουκρανίας στην ΕΕ είναι στρατηγική απόφαση, θα πρέπει να εξετάσουμε πώς αυτή η διαδικασία θα πρέπει να επιταχυνθεί λογικά. Δεν μπορούμε να έχουμε την Ουκρανία ως μόνιμη υποψήφια χώρα. Κατά τη γνώμη μου, είναι επίσης σημαντικό για την έκβαση αυτού του πολέμου να επιταχυνθεί αυτή η διαδικασία, όπως είπα, λογικά, εφόσον η Ουκρανία παραδώσει ό,τι αναμένεται από αυτήν. Και πάλι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Ουκρανία βρίσκεται σε αυτή τη διαδικασία κατά την περίοδο του μεγάλου πολέμου κατά της Ρωσίας, η προσωπική μου γνώμη είναι ότι θα πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα σε ό,τι απαιτούμε από την Ουκρανία τώρα.</p>\n<p><strong>Ποιες προϋποθέσεις θα προτιμούσατε τότε;</strong></p>\n<p>Αυτές που αφορούν το κράτος δικαίου, το οποίο στην περίπτωση της Ουκρανίας είναι πολύ σημαντικό. Ήταν, όπως γνωρίζετε, μία από τις κινητήριες δυνάμεις της Επανάστασης της Αξιοπρέπειας το 2013-14. Εκτός από την ενίσχυση του κράτους δικαίου, θα πρέπει να δοθεί έμφαση στην οικονομία. Θέλουμε το ουκρανικό κράτος να παραμείνει ανθεκτικό και λειτουργικό. Αυτό σημαίνει ότι όλα όσα σχετίζονται με την ανθεκτικότητα της ουκρανικής οικονομίας και την πρόοδο στο κράτος δικαίου είναι σημαντικά. Αλλά δεν χρειάζεται κάθε μεταρρύθμιση να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο. Για παράδειγμα, όσον αφορά τέτοια ζητήματα όπως οι μειονότητες, νομίζω ότι αυτές οι προϋποθέσεις θα πρέπει να παραδοθούν καθ' όλη τη διάρκεια της διαπραγματευτικής διαδικασίας. Ωστόσο, στην ΕΕ έχουμε ένα κράτος μέλος που θέλει η Ουκρανία να κάνει περισσότερα από ό,τι απαιτεί κατά καιρούς η Επιτροπή της Βενετίας όσον αφορά τις εθνικές μειονότητες.</p>\n<p><strong>Από ό,τι καταλαβαίνω, η Ουκρανία έχει ήδη κάνει περισσότερα από ό,τι αναμένει η Επιτροπή της Βενετίας.</strong></p>\n<p>Όσον αφορά τις εθνικές μειονότητες, αυτό είναι σίγουρα και η αξιολόγηση και στην έκθεσή της από τον Ιούνιο του 2024 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έδωσε το πράσινο φως για να ξεκινήσουν οι διαπραγματεύσεις προσχώρησης και μοιράστηκε την άποψή της ότι η Ουκρανία είχε πληροί όλες τις προϋποθέσεις. Συνοψίζοντας, η Ουκρανία, όπως κάθε άλλη υποψήφια χώρα, χρειάζεται να πληροί μια σειρά προϋποθέσεων προκειμένου να συνεχίσει να προχωρά στην πορεία προσχώρησης. Τώρα είναι η ώρα για κατάλληλους ελέγχους και διμερείς διαπραγματεύσεις. Τέλος, νομίζω ότι πρέπει να ενισχύσουμε στρατιωτικά την Ουκρανία σε επίπεδα που δεν έχουμε κάνει ακόμα. Πρέπει να το κάνουμε αυτό για να βοηθήσουμε την Ουκρανία να επιβιώσει.</p>\n<p><strong>Πώς μπορούμε να το κάνουμε αυτό;</strong><strong> </strong></p>\n<p>Πριν απαντήσω σε αυτή την ερώτηση, ας τονίσω ξανά ότι οι μεταρρυθμίσεις απαιτούν πολλή δουλειά καθώς και ένα λειτουργικό σύστημα δημόσιας διοίκησης. Η Ουκρανία χρειάζεται χιλιάδες δημόσιους υπαλλήλους, οι οποίοι θα εφαρμόσουν το <em>acquis communautaire</em> στη χώρα. Ωστόσο, τώρα, κατά την περίοδο του πολέμου, μπορούμε να δούμε ότι η Ουκρανία έχει πρόβλημα σε αυτό το θέμα. Ορισμένοι από τους δημόσιους υπαλλήλους της βρίσκονται στις πρώτες γραμμές, ενώ άλλοι έχουν φύγει από τη χώρα. Γι' αυτό λέω ότι πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα και γιατί νομίζω ότι βραχυπρόθεσμα η πιο άμεση ενέργεια είναι να παρέχουμε τη μέγιστη στρατιωτική υποστήριξη. Χωρίς αυτήν, όλα τα υπόλοιπα θα υποφέρουν αναπόφευκτα.</p>\n<p><strong>Μπορεί η ΕΕ, ως κοινότητα, να παρέχει στρατιωτική υποστήριξη;</strong></p>\n<p>Στην πρώτη φάση του πολέμου το κάναμε, χάρη στην ηγεσία του Υψηλού Εκπροσώπου Τζοσέπ Μπορέλ και άλλων πολιτικών. Παρείχαμε αυτή την υποστήριξη μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ειρήνης, το οποίο ήταν ένα διακυβερνητικό ταμείο που χρησιμοποιούνταν από τα κράτη μέλη για να πραγματοποιήσουν κάποιες στρατιωτικές δραστηριότητες βοήθειας με τρίτες χώρες. Να έχετε υπόψη ότι αυτό το ταμείο δεν είναι μέρος του προϋπολογισμού της ΕΕ και γι' αυτό δεν υπόκειται στην αρμοδιότητα της Επιτροπής ή στην έγκριση του Κοινοβουλίου. Είναι ένα διακυβερνητικό ταμείο. Ο Μπορέλ και άλλοι πολιτικοί ήταν καθοριστικοί στη χρήση πόρων από αυτό το ταμείο για να βοηθήσουν την Ουκρανία, αν και έμμεσα. Για παράδειγμα, όταν τα κράτη μέλη παρείχαν όπλα στην Ουκρανία και ζήτησαν από την ΕΕ αποζημιώσεις, χρησιμοποιήσαμε πόρους από αυτό το ταμείο. Ωστόσο, δεν μπορούμε πλέον να χρησιμοποιήσουμε αυτό το ταμείο γιατί εδώ και ένα χρόνο η Ουγγαρία μας έχει μπλοκάρει από το να το κάνουμε αυτό. Αυτό σημαίνει ότι η πλειονότητα της ευρωπαϊκής βοήθειας παρέχεται στην Ουκρανία με βάση διμερείς συμφωνίες ή μέσω πρωτοβουλιών συμμαχιών μεταξύ κρατών. Έτσι, μπορούμε να πούμε ότι αυτές είναι ευρωπαϊκές πρωτοβουλίες, όχι πρωτοβουλίες της ΕΕ. Καθώς η ΕΕ δεν μπορεί πλέον να βοηθήσει την Ουκρανία μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ειρήνης, τώρα αναζητούμε ένα \"Σχέδιο Β\" που θα μας βοηθήσει να ξεπεράσουμε την πρόκληση που έχει θέσει το βέτο της Ουγγαρίας.</p>\n<p><strong>Τι γίνεται με τη χρήση ρωσικών περιουσιακών στοιχείων;</strong></p>\n<p>Από τον Μάιο του 2024, όταν το Συμβούλιο αποφάσισε να κατανείμει τα έκτακτα έσοδα (τα λεγόμενα windfall profits) από αυτά τα περιουσιακά στοιχεία στο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ειρήνης, έχουν χρησιμοποιηθεί για στρατιωτική υποστήριξη, συμπεριλαμβανομένων των πυρομαχικών, και για τη συνολική άμυνα της Ουκρανίας. Η δεύτερη δόση (η πρώτη, ύψους 1,5 δισεκατομμυρίων ευρώ, παραδόθηκε το καλοκαίρι, κυρίως για τη χρηματοδότηση στρατιωτικής υποστήριξης) θα εφαρμοστεί το επόμενο έτος και στη συνέχεια, αν ολοκληρώσουμε τη συμφωνία για το δάνειο G7, θα βοηθήσει την Ουκρανία να διαχειριστεί τις δημοσιονομικές της ανάγκες. Με λίγα λόγια, ενώ τον Φεβρουάριο του 2022 η ΕΕ δεν είχε πόρους επίσημα προγραμματισμένους για στρατιωτική υποστήριξη στην Ουκρανία, όχι μόνο άρχισε να ενεργεί για να βοηθήσει την Ουκρανία επιβάλλοντας κυρώσεις στη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά και ενεργοποιώντας το Ευρωπαϊκό Ταμείο Ειρήνης, το οποίο ήταν ένα πολύ σημαντικό μήνυμα ότι η ΕΕ θέλει την Ουκρανία να νικήσει και θα βρει τους χρηματοδοτικούς πόρους που απαιτούνται γι' αυτό. Συνολικά, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει προτείνει έως 35 δισεκατομμύρια ευρώ για να βοηθήσει την Ουκρανία το 2025 και μετά, μέσω αυτού του δανείου που υποστηρίζεται από τα windfall profits από τα ακινητοποιημένα περιουσιακά στοιχεία της Ρωσικής Κεντρικής Τράπεζας. Σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, συνολικά τα κράτη μέλη της ΕΕ και η ΕΕ ως σύνολο έχουν παρέχει περίπου 44 δισεκατομμύρια ευρώ στρατιωτικής υποστήριξης από τον Φεβρουάριο του 2022. Αυτό είναι πολύ σημαντικό, αλλά όχι ακόμα επαρκές. Πρέπει να κάνουμε περισσότερα. Δεν νομίζω ότι αυτό που έχουμε παραδώσει είναι το 0,25% του ΑΕΠ της ΕΕ. Αν μπορούσαμε να το κάνουμε αυτό, θα παρέχαμε 40 δισεκατομμύρια ευρώ στρατιωτική υποστήριξη ετησίως και όχι σε τρία χρόνια. Αυτή τη στιγμή παραδίδουμε λιγότερο από το μισό αυτού του ποσού ετησίως. Έτσι φαίνεται ότι βοηθάμε πολύ την Ουκρανία, αλλά δεν επενδύουμε στη στρατιωτική και αμυντική της ικανότητα όσο η Ρωσία επενδύει στη δική της. Από τις εκτιμήσεις που έχω διαβάσει, καταλαβαίνω ότι του χρόνου η Ρωσία σχεδιάζει να δαπανήσει πάνω από 100 δισεκατομμύρια ευρώ για τον στρατό της. Γι' αυτό οι πόροι που παρέχουμε δεν είναι αρκετοί για τον τύπο πολέμου που διεξάγει η Ουκρανία κατά της Ρωσίας. Έχουν αποδειχθεί καθοριστικοί για να βοηθήσουν την Ουκρανία να αντέξει, αλλά δεν είναι αρκετοί για να βοηθήσουν την Ουκρανία να επικρατήσει και αυτό που πραγματικά χρειαζόμαστε είναι να βοηθήσουμε την Ουκρανία να επικρατήσει.</p>\n<p><strong>Επιστρέφοντας στην χρονολογία της ένταξης και της επέκτασης. Η Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν δήλωσε ότι η επόμενη επέκταση θα πρέπει να συμβεί το 2030. Πόσο ρεαλιστικός είναι αυτός ο στόχος κατά τη γνώμη σας; Η Ουκρανία δεν είναι μόνη της στη διαδικασία ένταξης. Υπάρχει, φυσικά, η Μολδαβία, η Γεωργία καθώς και ορισμένες χώρες των Δυτικών Βαλκανίων που περιμένουν ακόμα στην πόρτα της Ευρώπης.</strong></p>\n<p>Η Γεωργία, νομίζω ότι μπορούμε να πούμε ανοιχτά, έχει οπισθοδρομήσει. Ας δούμε τι θα συμβεί μετά τις εκλογές, αλλά γενικά δεν θέλουμε να έχουμε υποψήφιες χώρες για πάντα, όπως η Τουρκία. Αυτό είναι ανησυχητικό. Όσον αφορά την πραγματική ημερομηνία της επέκτασης (νέοι μέλη), μπορώ να δω ότι ίσως δεν θα συμβεί στον κύκλο αυτής της Επιτροπής, εννοώ την Επιτροπή που ξεκινά τώρα, αλλά ίσως αυτός ο κύκλος της Επιτροπής που ξεκινά τώρα θα ανοίξει το δρόμο για την επέκταση. Ωστόσο, ας θυμηθούμε ότι τα κράτη μέλη έχουν τα εθνικά τους συμφέροντα και παίζουν ρόλο και αυτά. Όπως η χώρα σας, η Πολωνία, έχει εθνικά συμφέροντα και θέλει να τα διατηρήσει, ειδικά όταν υπάρχει προοπτική νέων χωρών να ενταχθούν στην ΕΕ. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τη Βουλγαρία που έχει μπλοκάρει την πορεία της Βόρειας Μακεδονίας. Θα δούμε περισσότερα από αυτό.</p>\n<p>Συνολικά, ενώ νιώθω ότι η περίοδος στην οποία εισερχόμαστε τώρα θα μας φέρει ευκαιρίες, φοβάμαι επίσης ότι μπορεί να υπάρξουν κάποιες απογοητεύσεις, κυρίως λόγω των νέων συσχετισμών που σχηματίζονται σε όλη την Ευρώπη και μπροστά στα μάτια μας. Σκεφτείτε το ζήτημα της μετανάστευσης και τις πολιτικές δυνάμεις που το εκμεταλλεύονται.</p>\n<p>Είναι έτσι πιθανό να υπάρξουν ένα ή δύο βήματα μπροστά και στη συνέχεια ένα βήμα πίσω. Νομίζω ότι θα πρέπει να εργαστούμε για να συμφιλιώσουμε διαφορετικά εθνικά συμφέροντα, γνωρίζοντας ότι σε ορισμένη στιγμή θα πρέπει να κάνουμε συμβιβασμούς. Και ας το ξεκαθαρίσουμε: αυτοί οι συμβιβασμοί θα αντιμετωπιστούν τόσο από τα κράτη μέλη όσο και από τις χώρες που εντάσσονται στην ΕΕ.</p>\n<p>Γι' αυτό θα χρειαστεί να προσπαθήσουμε να ανοίξουμε το δρόμο για να λειτουργήσει η επέκταση, αλλά και να προσπαθήσουμε να κάνουμε την επέκταση λειτουργική. Και αυτό απαιτεί, ίσως όχι μια αλλαγή της συνθήκης, αλλά μια διαφορετική κατανόηση των κανόνων. Μερικές φορές δεν αλλάζουμε τους κανόνες, αλλά αλλάζουμε την ερμηνεία μας γι' αυτούς. Για παράδειγμα, κάθε χώρα μπορεί να ασκήσει βέτο στην προσχώρηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Έτσι, για να ξεπεράσουμε αυτή την πρόκληση, χρειαζόμαστε τα κράτη μέλη να θέσουν τα ευρωπαϊκά συμφέροντα πάνω από άλλα συμφέροντα. Μερικές φορές λειτουργεί, αλλά μερικές φορές δεν λειτουργεί.</p>\n<p><strong>Δυστυχώς, ζούμε σε εποχές λαϊκισμού, τον οποίο η Ρωσία εκμεταλλεύεται. Δεν δικαιολογώ τη χώρα μου και εκείνους που δρουν κατά της Ουκρανίας στην Πολωνία, αλλά βλέπω επίσης ότι ορισμένα πράγματα, όπως οι διαμαρτυρίες των αγροτών στα σύνορα, έχουν επιβληθεί με κάποιο τρόπο από το εξωτερικό. Δεν θα πω ότι έχουν εμφυτευθεί από τη Ρωσία, πιθανώς είναι εγχώρια, αλλά θα υποστηρίξω ότι η τρέχουσα αντιαυκρανική αφήγηση που κερδίζει δημοτικότητα στην Πολωνία και η οποία υπήρχε επίσης κατά την περίοδο των διαμαρτυριών δεν είναι μόνο έργο του πολωνικού λαού.</strong></p>\n<p>Λοιπόν, γι' αυτό τα πράγματα μπορεί να γίνουν περίπλοκα και μπορεί να μην υπάρξει επέκταση με την επόμενη Επιτροπή. Αλλά αυτό που νομίζω ότι μπορεί να κάνει η επόμενη Επιτροπή είναι να βοηθήσει να διατηρηθεί η επέκταση στην ατζέντα και να βοηθήσει την επέκταση να προχωρήσει, με κάθε βήμα της διαδικασίας. Αυτό θα απαιτήσει μεγάλες ηγετικές ικανότητες και από τα κράτη μέλη και μια θέληση να εργαστούν προς μια συναίνεση και να το κάνουν να συμβεί.</p>\n<p>Δεν μιλάμε αρκετά για τα οφέλη της επέκτασης. Δεν νομίζω ότι θα πρέπει να σκεφτούμε ότι η Ουκρανία είναι ένα κόστος. Νομίζω ότι θα πρέπει να έχουμε υπόψη ότι η Ουκρανία έχει τώρα έναν από τους πιο ισχυρούς στρατούς στην Ευρώπη και η κοινωνία της έχει πολύ αντοχή, παρά τις τεράστιες απώλειες που έχει υποστεί. Ως εκ τούτου, μπορεί να συμβάλει στην Ευρώπη. Ελπίζω να εργαστούμε για να μετατοπίσουμε αυτή την αφήγηση από μία που εστιάζει στο κόστος της επέκτασης σε μία που τονίζει επίσης τις ευκαιρίες που μπορεί να φέρει. Ωστόσο, όπως είπατε, υπάρχουν αυτές οι δυνάμεις που θα τονίσουν το αντίθετο…</p>\n<p><strong>Δεδομένου ότι αυτές οι δυνάμεις πιθανώς προωθούνται ή χρηματοδοτούνται από τη Ρωσία, ποια είναι η τρέχουσα πολιτική της ΕΕ προς τη Ρωσία;</strong></p>\n<p>Η κύρια πολιτική μας προς τη Ρωσία σημαίνει πρώτα και κύρια καμία υψηλού επιπέδου διμερή επαφή. Αυτό θα συνεχιστεί, εκτός αν η Ρωσία σταματήσει την επιθετικότητα στην Ουκρανία και πληρώσει αποζημιώσεις. Αυτές είναι οι κόκκινες γραμμές μας. Η πολιτική μας προς τη Ρωσία προκύπτει έτσι από την αξιολόγησή μας της ρωσικής επιθετικότητας κατά της Ουκρανίας. Απαιτεί επίσης διαφοροποίηση από ρωσικά αέρια και πηγές ενέργειας, από τις οποίες ορισμένα κράτη μέλη, η Ουγγαρία και η Σλοβακία, έχουν αποκλίνει. Αλλά συνολικά, έχουμε σημειώσει μεγάλη πρόοδο σε αυτό το θέμα. Οι περισσότερες από τις εξαγωγές πετρελαίου δεν είναι πλέον σε ισχύ. Η κατάσταση με το φυσικό αέριο μπορεί να μην είναι ακόμα η ίδια, αλλά οι εισαγωγές έχουν μειωθεί δραματικά.</p>\n<p>Αυτό που δεν έχουμε ακόμα σε εφαρμογή είναι μια μελλοντική πολιτική για τη Ρωσία. Πριν από την πλήρη κλίμακα εισβολής, είχαμε κάποιες αρχές, θέλαμε να συνεργαστούμε με τη ρωσική κοινωνία των πολιτών. Έχουμε ακόμα αυτές τις αρχές και σχέδια να συνεργαστούμε με τη ρωσική κοινωνία των πολιτών, αλλά επίσης αυτή τη στιγμή τα θεμέλια της πολιτικής μας προς τη Ρωσία βασίζονται στην πολιτική μας προς την Ουκρανία. Αυτό σημαίνει υποστήριξη προς την Ουκρανία και την άμυνά της κατά της ρωσικής επιθετικότητας. Δυστυχώς, ορισμένα κράτη μέλη δεν θέλουν να ακολουθήσουν μια τέτοια πολιτική και θέλουν να επιστρέψουν σε μια κανονικότητα. Το βλέπουμε ιδιαίτερα στις δραστηριότητες της ουγγρικής κυβέρνησης. Ίσως κάποια στιγμή και άλλα κράτη μέλη θα ενδιαφερθούν γι' αυτό, αλλά το ερώτημα είναι ποια είναι η μακροπρόθεσμη οραμά μας; Εδώ δεν έχουμε ακόμα μια συζήτηση στην ΕΕ. Αυτή τη στιγμή αυτή η συζήτηση μπορεί να είναι ακόμα πρόωρη. Κατά τη γνώμη μου, όταν υπάρχει πόλεμος κατά της Ουκρανίας, η πολιτική μας προς τη Ρωσία πρέπει να βασίζεται στη μέγιστη πίεση προς το Κρεμλίνο, στις κυρώσεις και στην αποδυνάμωση της ρωσικής στρατιωτικής βιομηχανίας.</p>\n<p><strong>Θα επιστρέψει η ειρήνη στην ευρωπαϊκή ήπειρο;</strong></p>\n<p>Δεν νομίζω ότι η ειρήνη στην Ευρώπη είναι δυνατή με τον Πούτιν και το καθεστώς του. Νομίζω ότι το καλύτερο που μπορούμε να έχουμε είναι αυτό που ονομάζω \"ψυχρή ειρήνη\". Ή μια \"ψυχρή πολεμική κατάσταση\" αλλά γραμμένη με μικρά γράμματα, όχι με κεφαλαία. Και ακόμη και αυτό θα εξαρτηθεί από το τι θα κάνουμε και τι θα κάνει η Ρωσία. Αυτή τη στιγμή, η ειρήνη δεν είναι κάτι που επιθυμεί η Ρωσία. Η Ρωσία τώρα θέλει σύγκρουση. Δεν θα έλεγα ότι το Κρεμλίνο θέλει να έχει έναν ανοιχτό ολοκληρωτικό πόλεμο στην Ευρώπη. Αλλά σίγουρα θέλει να υπονομεύσει τα συστήματά μας, πολιτικά και οικονομικά.</p>\n<p>Με αυτόν τον τρόπο, η Ρωσία είναι ήδη σε πόλεμο μαζί μας. Είναι ένας υβριδικός πόλεμος, ο οποίος διεξάγεται κατά των συστημάτων μας, των πληθυσμών, των πολιτικών κομμάτων κ.λπ. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα πάμε σε πόλεμο με τη Ρωσία, αλλά πρέπει να κατανοήσουμε ότι κατά την άποψη του Κρεμλίνου, η Ρωσία είναι σε πόλεμο εναντίον μας.</p>\n<p><strong>Άρα δεν υπάρχει ειρήνη στην Ευρώπη με τον Πούτιν στην εξουσία, έτσι;</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ναι. Δεν νομίζω ότι μπορούμε να έχουμε πραγματική ειρήνη με τον Πούτιν στην εξουσία. Στο καλύτερο μπορούμε να έχουμε κάποια μορφή ψυχρού πολέμου και εντάσεις. Καθώς και περισσότερους σαμποτάζ και βία.</p>\n<p><strong>Γιατί το νομίζετε αυτό;</strong></p>\n<p><strong> </strong>Κατά τη γνώμη μου, η επιβίωση του καθεστώτος εξαρτάται από τον πόλεμο στην Ουκρανία και γι' αυτό το Κρεμλίνο δεν θα αφήσει να φύγει. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό να υποστηρίξουμε την Ουκρανία με τη μέγιστη ικανότητά μας. Χρειαζόμαστε οι Ευρωπαίοι να επενδύσουμε μαζικά στη στρατιωτική βιομηχανία, να επανεξοπλιστούμε και να επενδύσουμε στην αποτροπή. Μόνο αυτό θα λειτουργήσει με τη Ρωσία. Η αδυναμία είναι κάτι που η Ρωσία εκμεταλλεύεται. Θα το χρησιμοποιήσει για να μας υπονομεύσει, να επιτεθεί στις κοινωνίες μας, στους πολιτικούς μας. Γι' αυτό, δεν νομίζω ότι είναι δυνατή η πραγματική ειρήνη με τον Πούτιν στην εξουσία.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Φρανσίσκο ντε Μπόρχα Λασέρας</strong> εργάζεται αυτή τη στιγμή για την Ουκρανία στο Γραφείο του Υψηλού Εκπροσώπου της ΕΕ, Τζοσέπ Μπορέλ. Ήταν ειδικός σύμβουλος για την Ουκρανία στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης και επίσης ανώτερος συνεργάτης μη μόνιμος στο πρόγραμμα Άμυνας και Ασφάλειας του Διατλαντικού Κέντρου Ευρωπαϊκής Πολιτικής Ανάλυσης (CEPA).</p>\n<p><strong>Ιβώνα Ρέιχαρντ</strong> είναι η αναπληρώτρια αρχισυντάκτρια του <em>New Eastern Europe</em> και μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Κολεγίου Ανατολικής Ευρώπης Jan Nowak-Jeziorański στην Βρότσλαβ.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:25:43.594",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Μια συνομιλία με τον Borja Lasheras, σύμβουλο για την Ουκρανία στον Joseph Borrell, τον Υψηλό Εκπρόσωπο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για Εξωτερικές Υποθέσεις και Πολιτική Ασφάλειας. Συνεντευξιαστής: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"el",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:26:10.329",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Неће бити мира у Европи са Путином на власти",
                key:"uid": string:"be898599-e57a-4b3f-9c64-6656c8845d98",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-17T07:24:45.475",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sr",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"В Европе не будет мира с Путиным у власти",
                key:"uid": string:"bfd0704f-8ea1-45d5-b11b-e8a3dc557387",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:33.863",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ru",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Es wird keinen Frieden in Europa geben, solange Putin an der Macht ist.",
                key:"uid": string:"c02770f9-f442-4327-bcce-604c9908dc2d",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Die Ukraine macht Fortschritte auf ihrem Weg zur Integration in die Europäische Union. Allerdings ist dies das erste Land, das sich im Krieg befindet, während es sich in die EU-Strukturen integriert, was eine ungewöhnliche Situation und eine Herausforderung sowohl für die Ukraine als auch für die EU darstellt. Wie bewertet die EU den Weg der Ukraine zur Mitgliedschaft unter diesen Umständen?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Es gibt mehrere Faktoren, die in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen sind. Was die sogenannten grundlegenden Cluster betrifft, also die Rechtsstaatlichkeit und die Justizreform, hat die Ukraine einige Fortschritte gemacht. Aber es muss noch mehr getan werden. Der Ansatz der Europäischen Kommission ist mehr oder weniger derselbe wie der gegenüber EU-Integrationsländern wie Albanien, Serbien oder Montenegro. Gleichzeitig erkennt die EU natürlich, dass die Ukraine einen existenziellen Krieg gegen eine Atommacht führt. Dieser Krieg hat natürlich Auswirkungen auf den Integrationsprozess. Zum Beispiel wurde vor wenigen Tagen ein Richter des Obersten Gerichtshofs bei einem Drohnenangriff in der Nähe von Charkiw getötet. Oder es gibt Menschen, die im Gerichtssystem gearbeitet haben und jetzt an der Front kämpfen. Das macht die Erweiterung der Ukraine zu einem anderen Fall als das, was wir mit anderen Staaten erlebt haben. Wir haben Erfahrung mit der Erweiterung von Ländern, die aus Konflikten hervorgegangen sind, aber nicht mit einem Land, das einen existenziellen Krieg führt.</p>\n<p>Was ich gerade gesagt habe, ist eine allgemeine Einschätzung. Es gibt natürlich differenziertere Positionen, auch innerhalb der Kommission, wie man dieses Thema angehen sollte. Wir wollen, dass die Ukraine substanzielle Fortschritte bei der Umsetzung von Reformen macht, aber wir können nicht ignorieren, dass es sich nicht um Moldawien oder Albanien handelt, was bedeutet, dass es sich nicht um ein kriegsfreies Land handelt. Deshalb habe ich das Beispiel des getöteten Richters des Obersten Gerichtshofs erwähnt. Was die angemessene Bewertung betrifft, müssen wir sagen, dass der Ukraine der Status eines Kandidatenlandes nicht nur wegen des Krieges verliehen wurde, obwohl, ja, hätte es keinen umfassenden Krieg gegeben, hätte die Ukraine nicht so kurzfristig den Kandidatenstatus erhalten. Das bedeutet, dass sowohl die Ukraine als auch die EU, die eine pluralistische Familie ist, die aus vielen Institutionen und Mitgliedstaaten besteht, lernen, wie dieser spezifische Integrationsprozess funktionieren sollte.</p>\n<p>Außerdem, in Anerkennung, dass die Integration der Ukraine in die EU eine strategische Entscheidung ist, sollten wir überlegen, wie dieser Prozess vernünftigerweise beschleunigt werden kann. Wir können nicht zulassen, dass die Ukraine ein permanentes Kandidatenland wird. Meiner Meinung nach ist es auch wichtig für den Ausgang dieses Krieges, dass dieser Prozess, wie ich sagte, vernünftig beschleunigt wird, vorausgesetzt, die Ukraine liefert das, was von ihr erwartet wird. Noch einmal, in Anbetracht der Tatsache, dass sich die Ukraine in diesem Prozess während eines großangelegten Krieges gegen Russland befindet, ist meine persönliche Meinung, dass wir sehr gut priorisieren sollten, was wir jetzt von der Ukraine verlangen.</p>\n<p><strong>Welche Bedingungen würden Sie dann priorisieren?</strong></p>\n<p>Die, die die Rechtsstaatlichkeit betreffen, die im Fall der Ukraine sehr wichtig ist. Es war, wie Sie wissen, eine der treibenden Kräfte der Revolution der Würde 2013-14. Neben der Stärkung der Rechtsstaatlichkeit sollte auch der Schwerpunkt auf der Wirtschaft liegen. Wir wollen, dass der ukrainische Staat widerstandsfähig und funktionsfähig bleibt. Das bedeutet, dass alles, was mit der Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Wirtschaft und dem Fortschritt in der Rechtsstaatlichkeit zu tun hat, wichtig ist. Aber nicht jede Reform muss auf die gleiche Weise behandelt werden. Zum Beispiel, wenn es um Themen wie Minderheiten geht, denke ich, dass diese Bedingungen im Laufe des Verhandlungsprozesses erfüllt werden sollten. Allerdings haben wir in der EU einen Mitgliedstaat, der möchte, dass die Ukraine mehr tut, als die Venedig-Kommission manchmal von ihr in Bezug auf nationale Minderheiten verlangt.</p>\n<p><strong>Nach meinem Verständnis hat die Ukraine bereits mehr getan, als die Venedig-Kommission von ihr erwartet.</strong></p>\n<p>Was nationale Minderheiten betrifft, ist das sicherlich auch die Einschätzung, und in ihrem Bericht vom Juni 2024 gab die Europäische Kommission das grüne Licht, um die Beitrittsverhandlungen zu beginnen, und teilte ihre Ansicht mit, dass die Ukraine alle Bedingungen erfüllt hat. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ukraine, wie jedes andere Kandidatenland, eine Reihe von Bedingungen erfüllen muss, um auf dem Beitrittsweg weiter voranzukommen. Jetzt ist es an der Zeit für ordnungsgemäße Prüfungen und bilaterale Verhandlungen. Schließlich denke ich, dass wir die Ukraine militärisch auf ein Niveau stärken müssen, das wir bisher noch nicht erreicht haben. Wir müssen dies tun, um der Ukraine zu helfen, zu überleben.</p>\n<p><strong>Wie können wir das tun?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Bevor ich diese Frage beantworte, möchte ich noch einmal betonen, dass Reformen viel Arbeit sowie ein funktionierendes System des öffentlichen Dienstes erfordern. Die Ukraine benötigt Tausende von Beamten, die das <em>acquis communautaire</em> im Land umsetzen. Doch jetzt, in Kriegszeiten, sehen wir, dass die Ukraine in dieser Hinsicht ein Problem hat; einige ihrer Beamten sind an der Front, während andere das Land verlassen haben. Deshalb sage ich, dass wir priorisieren müssen, und warum ich auch denke, dass kurzfristig die unmittelbarste Maßnahme darin besteht, die maximale militärische Unterstützung bereitzustellen. Ohne sie wird alles andere zwangsläufig leiden.</p>\n<p><strong>Kann die EU als Gemeinschaft militärische Unterstützung leisten?</strong></p>\n<p>In der ersten Phase des Krieges haben wir das getan, dank der Führung des Hohen Vertreters Joseph Borrell und anderer Politiker. Wir haben diese Unterstützung über die Europäische Friedensfazilität bereitgestellt, die ein zwischenstaatlicher Fonds war, der von den Mitgliedstaaten genutzt werden konnte, um einige militärische Unterstützungsaktivitäten mit Drittländern durchzuführen. Beachten Sie, dass diese Fazilität nicht Teil des EU-Haushalts ist und daher nicht der Kompetenz der Kommission oder der Genehmigung des Parlaments unterliegt. Es ist ein zwischenstaatlicher Fonds. Borrell und andere Politiker waren maßgeblich daran beteiligt, Ressourcen aus diesem Fonds zu nutzen, um die Ukraine indirekt zu unterstützen. Zum Beispiel, als Mitgliedstaaten der Ukraine Waffen zur Verfügung stellten und die EU um Erstattungen baten, haben wir Ressourcen aus diesem Fonds verwendet. Wir können diese Fazilität jedoch nicht mehr nutzen, da Ungarn uns seit einem Jahr daran hindert. Das bedeutet, dass die meisten europäischen Hilfen der Ukraine auf der Grundlage bilateraler Vereinbarungen oder durch Initiativen von Koalitionen zwischen Staaten bereitgestellt werden. Daher können wir sagen, dass dies europäische Initiativen sind, keine EU-Initiativen. Da die EU die Ukraine nicht mehr über die Europäische Friedensfazilität unterstützen kann, suchen wir jetzt nach einem „Plan B“, der uns helfen würde, die Herausforderung zu überwinden, die durch das ungarische Veto entstanden ist.</p>\n<p><strong>Was ist mit der Nutzung russischer Vermögenswerte?</strong></p>\n<p>Seit Mai 2024, als der Rat beschloss, die außergewöhnlichen Einnahmen (die sogenannten Windfall-Gewinne) aus diesen Vermögenswerten der Europäischen Friedensfazilität zuzuweisen, wurden sie für militärische Unterstützung, einschließlich Munition, und für die allgemeine Verteidigung der Ukraine verwendet. Die zweite Tranche (die erste in Höhe von 1,5 Milliarden Euro, die im Sommer bereitgestellt wurde, hauptsächlich zur Finanzierung militärischer Unterstützung) wird im nächsten Jahr angewendet und wird, wenn wir die Vereinbarung über das G7-Darlehen abschließen, der Ukraine helfen, ihre Haushaltsbedürfnisse zu bewältigen. Kurz gesagt, während die EU im Februar 2022 keine offiziell geplanten Ressourcen für militärische Unterstützung der Ukraine hatte, begann sie nicht nur zu handeln, um der Ukraine zu helfen, indem sie Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängte, sondern auch die Europäische Friedensfazilität zu aktivieren, was eine sehr wichtige Botschaft war, dass die EU möchte, dass die Ukraine gewinnt und dass sie die finanziellen Ressourcen finden wird, die dafür notwendig sind. Insgesamt hat die Europäische Kommission bis zu 35 Milliarden Euro vorgeschlagen, um der Ukraine im Jahr 2025 und darüber hinaus zu helfen, durch dieses Darlehen, das durch die Windfall-Gewinne aus den immobilisierten Vermögenswerten der russischen Zentralbank gedeckt ist. Laut offiziellen Zahlen haben die EU-Mitgliedstaaten und die EU als Ganzes seit Februar 2022 rund 44 Milliarden Euro an militärischer Unterstützung bereitgestellt. Das ist sehr erheblich, aber noch nicht ausreichend. Wir müssen noch mehr tun. Ich glaube nicht, dass das, was wir bereitgestellt haben, 0,25 Prozent des BIP der EU entspricht. Wenn wir das tun könnten, würden wir 40 Milliarden Euro militärische Unterstützung pro Jahr bereitstellen und nicht in drei Jahren. Im Moment liefern wir weniger als die Hälfte davon pro Jahr. Es sieht also so aus, als würden wir der Ukraine viel helfen, aber wir investieren nicht so viel in ihre militärische und verteidigungstechnische Ausstattung, wie Russland in seine eigene. Nach den Schätzungen, die ich gelesen habe, plant Russland, im nächsten Jahr über 100 Milliarden Euro für sein Militär auszugeben. Deshalb sind die Ressourcen, die wir bereitstellen, nicht ausreichend für die Art von Krieg, die die Ukraine gegen Russland führt. Sie waren entscheidend, um der Ukraine zu helfen, standzuhalten, aber es reicht nicht aus, um der Ukraine zum Sieg zu verhelfen, und was wir tatsächlich brauchen, ist, der Ukraine zum Sieg zu verhelfen.</p>\n<p><strong>Zurück zum Zeitplan für Integration und Erweiterung. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte, dass die nächste Erweiterung im Jahr 2030 stattfinden sollte. Wie realistisch ist dieses Ziel Ihrer Meinung nach? Die Ukraine ist nicht allein im Integrationsprozess. Es gibt natürlich Moldawien, Georgien sowie einige westliche Balkanstaaten, die immer noch an Europas Tür warten.</strong></p>\n<p>Georgien, denke ich, können wir offen sagen, hat Rückschritte gemacht. Lassen Sie uns sehen, was nach den Wahlen passiert, aber im Allgemeinen wollen wir keine ewigen Kandidaten wie die Türkei haben. Das ist eine Sorge. Was das tatsächliche Datum der Erweiterung betrifft (neue Mitglieder), kann ich sehen, dass es vielleicht nicht im Zyklus dieser Kommission stattfinden wird, ich meine die Kommission, die jetzt beginnt, aber vielleicht wird dieser Kommissionszyklus, der jetzt beginnt, den Weg für die Erweiterung ebnen. Lassen Sie uns jedoch daran erinnern, dass die Mitgliedstaaten ihre nationalen Interessen haben und auch eine Rolle spielen. Wie Ihr Land, Polen, nationale Interessen hat und diese bewahren möchte, insbesondere wenn die Aussicht auf neue Länder, die der EU beitreten, besteht. Das Gleiche gilt für Bulgarien, das den Weg Nordmazedoniens blockiert hat. Davon werden wir mehr sehen.</p>\n<p>Insgesamt, während ich das Gefühl habe, dass der Zeitraum, in den wir jetzt eintreten, uns Chancen bringen wird, befürchte ich auch, dass es einige Enttäuschungen geben könnte, hauptsächlich aufgrund der neuen Konstellationen, die sich in ganz Europa und vor unseren Augen bilden. Denken Sie an das Migrationsproblem und die politischen Kräfte, die es ausnutzen.</p>\n<p>Es ist daher möglich, dass es ein oder zwei Schritte nach vorne gibt und dann einen Schritt zurück. Ich denke, wir werden daran arbeiten müssen, unterschiedliche nationale Interessen in Einklang zu bringen, in dem Wissen, dass wir zu einem bestimmten Zeitpunkt Kompromisse eingehen müssen. Und lassen Sie mich klarstellen: Diese Kompromisse werden sowohl von den Mitgliedstaaten als auch von den Ländern, die der EU beitreten, getroffen werden müssen.</p>\n<p>Deshalb müssen wir versuchen, den Weg für die Erweiterung zu ebnen, aber auch versuchen, die Erweiterung umsetzbar zu machen. Und das erfordert vielleicht nicht eine Änderung des Vertrags, sondern ein anderes Verständnis der Regeln. Manchmal ändern wir nicht die Regeln, sondern ändern unsere Interpretation davon. Zum Beispiel kann jedes Land den Beitritt in jedem Schritt des Prozesses blockieren. Um diese Herausforderung zu überwinden, müssen die Mitgliedstaaten die europäischen Interessen über andere Interessen stellen. Manchmal funktioniert das, aber manchmal funktioniert es nicht.</p>\n<p><strong>Leider leben wir in Zeiten des Populismus, den Russland ausnutzt. Ich entschuldige mein Land und diejenigen, die gegen die Ukraine in Polen handeln, nicht, aber ich sehe auch, dass einige Dinge, wie die Bauernproteste an der Grenze, in gewisser Weise von außen erzwungen wurden. Ich will nicht sagen, dass sie von Russland implantiert wurden, sie sind wahrscheinlich hausgemacht, aber ich würde dennoch argumentieren, dass die aktuelle anti-ukrainische Erzählung, die in Polen an Popularität gewinnt und die auch zur Zeit der Proteste existierte, nicht nur das Werk des polnischen Volkes ist.</strong></p>\n<p>Nun, deshalb könnten die Dinge kompliziert werden und es könnte keine Erweiterung mit der nächsten Kommission geben. Aber was ich denke, was die nächste Kommission tun kann, ist, die Erweiterung auf der Agenda zu halten und die Erweiterung mit jedem Schritt des Prozesses voranzubringen. Dies wird auch große Führungsfähigkeiten von den Mitgliedstaaten und den Willen erfordern, auf einen Konsens hinzuarbeiten und ihn zu verwirklichen.</p>\n<p>Wir sprechen nicht genug über die Vorteile der Erweiterung. Ich denke nicht, dass wir denken sollten, dass die Ukraine eine Kostenstelle ist. Ich denke, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass die Ukraine jetzt eine der mächtigsten Armeen in Europa hat und ihre Gesellschaft viel Durchhaltevermögen hat, trotz der enormen Verluste, die sie erlitten hat. Als solche kann sie zu Europa beitragen. Ich hoffe, wir werden daran arbeiten, diese Erzählung von einer, die sich auf die Kosten der Erweiterung konzentriert, zu einer zu verschieben, die auch die Chancen betont, die sie bringen kann. Allerdings, wie Sie gesagt haben, gibt es diese Kräfte, die das Gegenteil betonen werden…</p>\n<p><strong>Da diese Kräfte wahrscheinlich von Russland gedrängt oder gesponsert werden, wie ist die aktuelle EU-Politik gegenüber Russland?</strong></p>\n<p>Unsere Hauptpolitik gegenüber Russland bedeutet in erster Linie keine hochrangigen bilateralen Kontakte. Dies wird fortgesetzt, es sei denn, Russland stoppt die Aggression in der Ukraine und zahlt Reparationen. Das sind unsere roten Linien. Unsere Politik gegenüber Russland leitet sich somit aus unserer Einschätzung der Aggression Russlands gegen die Ukraine ab. Sie fordert auch eine Diversifizierung von russischem Gas und Energiequellen, von denen einige Mitgliedstaaten, Ungarn und die Slowakei, abgewichen sind. Aber insgesamt haben wir in dieser Hinsicht große Fortschritte gemacht. Die meisten Öl-Exporte sind nicht mehr vorhanden. Die Situation mit dem Erdgas mag noch nicht die gleiche sein, aber die Importe sind dramatisch gesunken.</p>\n<p>Was wir noch nicht haben, ist eine zukünftige Russland-Politik. Vor der umfassenden Invasion hatten wir einige Prinzipien, wir wollten mit der russischen Zivilgesellschaft arbeiten. Wir haben diese Prinzipien und Pläne, um mit der russischen Zivilgesellschaft zu arbeiten, aber auch in diesem Moment basieren die Grundlagen unserer Politik gegenüber Russland auf unserer Politik gegenüber der Ukraine. Das bedeutet Unterstützung für die Ukraine und ihre Verteidigung gegen die russische Aggression. Leider wollen einige Mitgliedstaaten eine solche Politik nicht verfolgen und wollen zum „business as usual“ zurückkehren. Wir sehen das besonders in den Aktivitäten der ungarischen Regierung. Vielleicht werden zu einem bestimmten Zeitpunkt auch andere Mitgliedstaaten daran interessiert sein, aber die Frage ist, was unsere langfristige Vision ist? Hier haben wir in der EU noch keine Diskussion. In diesem Moment könnte diese Diskussion noch verfrüht sein. Meiner Meinung nach, wenn es einen Krieg gegen die Ukraine gibt, muss unsere Politik gegenüber Russland auf maximalem Druck auf den Kreml, Sanktionen und der Schwächung der russischen Militärindustrie basieren.</p>\n<p><strong>Wird der Frieden auf den europäischen Kontinent zurückkehren?</strong></p>\n<p>Ich glaube nicht, dass Frieden in Europa mit Putin und seinem Regime möglich ist. Ich denke, im besten Fall werden wir das haben, was ich einen kalten Frieden nenne. Oder einen „kalten Krieg“, aber mit kleinen Buchstaben, nicht mit großen. Und selbst das wird davon abhängen, was wir tun und was Russland tun wird. Im Moment ist Frieden nicht etwas, das Russland will. Russland will jetzt Konflikt. Ich würde nicht sagen, dass der Kreml einen offenen totalen Krieg in Europa führen will. Aber er will definitiv unsere Systeme, politisch und wirtschaftlich, untergraben.</p>\n<p>Auf diese Weise ist Russland bereits im Krieg mit uns. Es ist ein hybrider Krieg, der gegen unsere Systeme, Bevölkerungen, politischen Parteien usw. geführt wird. Das bedeutet nicht, dass wir mit Russland in den Krieg ziehen werden, aber wir müssen verstehen, dass Russland in der Sicht des Kremls im Krieg gegen uns ist.</p>\n<p><strong>Also kein Frieden in Europa mit Putin an der Macht, ja?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ja. Ich glaube nicht, dass wir einen echten Frieden mit Putin an der Macht haben können. Im besten Fall können wir eine Art kalten Krieg und Spannungen haben. Ebenso wie mehr Sabotage und Gewalt.</p>\n<p><strong>Warum denken Sie das?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Meiner Meinung nach hängt das Überleben des Regimes vom Krieg in der Ukraine ab und deshalb wird der Kreml nicht loslassen. Deshalb ist es sehr wichtig, die Ukraine nach Kräften zu unterstützen. Wir Europäer müssen massiv in die Rüstungsindustrie investieren, uns wieder bewaffnen und in Abschreckung investieren. Nur das wird mit Russland funktionieren. Schwäche ist etwas, das Russland ausnutzt. Es wird es nutzen, um uns zu untergraben, um unsere Gesellschaften, unsere Politiker anzugreifen. Deshalb glaube ich nicht, dass echter Frieden mit Putin an der Macht möglich ist.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> arbeitet derzeit im Kabinett des Hohen Vertreters der EU, Josep Borrell, an der Ukraine. Er war Sonderberater für die Ukraine im Europäischen Auswärtigen Dienst und auch nicht ansässiger Senior Fellow im Transatlantischen Verteidigungs- und Sicherheitsprogramm des Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> ist stellvertretende Chefredakteurin von <em>New Eastern Europe</em> und Mitglied des Vorstands des Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe in Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:37:04.188",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Ein Gespräch mit Borja Lasheras, Berater für die Ukraine von Joseph Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik. Interviewerin: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"de",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:14.089",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Avrupa'da Putin iktidarda olduğu sürece barış olmayacak",
                key:"uid": string:"cbaf81c3-300c-42f2-af7a-8bccec300c5f",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukrayna, Avrupa Birliği ile entegrasyon yolunda ilerleme kaydediyor. Ancak, bu, AB yapılarıyla entegrasyon sürecinde savaşta olan ilk ülke ve bu, hem Ukrayna hem de AB için alışılmadık bir durum ve bir zorluk. Bu koşullar göz önüne alındığında, AB Ukrayna'nın üyelik yolunu nasıl değerlendiriyor?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Bu konuda dikkate alınması gereken birkaç faktör var. Sözde temel kümeler, yani hukukun üstünlüğü ve yargı reformu söz konusu olduğunda, Ukrayna bazı ilerlemeler kaydetti. Ancak daha yapılması gereken çok şey var. Avrupa Komisyonu'nun yaklaşımı, Arnavutluk, Sırbistan veya Karadağ gibi AB'ye entegrasyon sürecindeki ülkelerle olan yaklaşımıyla aşağı yukarı aynı. Aynı zamanda, AB elbette Ukrayna'nın nükleer bir güçle varoluşsal bir savaş verdiğini de kabul ediyor. Bu savaş, doğal olarak, entegrasyon sürecini etkiliyor. Örneğin, birkaç gün önce, Harkov yakınlarında bir İstinaf Mahkemesi hakimi bir drone saldırısında öldürüldü. Ya da mahkeme sisteminde çalışan ve şimdi cephe hattında savaşan insanlar var. Bu, Ukrayna'nın genişlemesini, diğer devletlerle yaşadığımız durumlardan farklı bir hale getiriyor. Çatışmadan çıkan ülkelerle genişleme deneyimimiz var, ancak varoluşsal bir savaş veren bir ülkeyle yok.</p>\n<p>Şu anda söylediklerim genel bir değerlendirme. Bu konuda, elbette, Komisyon içinde bu meseleye nasıl yaklaşılacağına dair daha ince ayrıntılı pozisyonlar var. Ukrayna'nın reformları uygulamada önemli ilerlemeler kaydetmesini istiyoruz, ancak bunun Moldova veya Arnavutluk olmadığını, yani savaşın olmadığı bir ülke olmadığını göz ardı edemeyiz. Bu yüzden, İstinaf Mahkemesi hakiminin öldürülmesi örneğini verdim. Doğru değerlendirme söz konusu olduğunda, Ukrayna'nın aday ülke statüsü almasının yalnızca savaş nedeniyle olmadığını söylememiz gerekiyor; evet, eğer tam ölçekli bir savaş olmasaydı, Ukrayna bu kadar kısa sürede aday statüsü almazdı. Bu, hem Ukrayna'nın hem de birçok kuruluştan ve üye devletten oluşan çok sesli bir aile olan AB'nin, bu özel entegrasyon sürecinin nasıl işlemesi gerektiğini öğrendiği anlamına geliyor.</p>\n<p>Ayrıca, Ukrayna'nın AB ile entegrasyonunun stratejik bir karar olduğunu kabul ederek, bu sürecin makul bir şekilde nasıl hızlandırılabileceğini düşünmeliyiz. Ukrayna'nın kalıcı bir aday ülke haline gelmesini istemiyoruz. Bence, bu savaşın sonucunun da önemli olduğu için, bu sürecin, Ukrayna'nın beklenenleri yerine getirmesi koşuluyla, makul bir şekilde hızlandırılması önemlidir. Yine, Ukrayna'nın Rusya'ya karşı büyük ölçekli bir savaşın ortasında bu süreçte olduğunu göz önünde bulundurarak, kişisel görüşüm, şu anda Ukrayna'dan ne talep ettiğimizi çok iyi önceliklendirmemiz gerektiğidir.</p>\n<p><strong>O halde hangi koşulları önceliklendirirsiniz?</strong></p>\n<p>Hukukun üstünlüğü ile ilgili olanlar, Ukrayna'nın durumu açısından çok önemlidir. Bildiğiniz gibi, bu, 2013-14 Onur Devrimi'nin itici güçlerinden biriydi. Hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesinin yanı sıra, ekonomiye de vurgu yapılmalıdır. Ukrayna devletinin dayanıklı ve işlevsel kalmasını istiyoruz. Bu, Ukrayna ekonomisinin dayanıklılığı ve hukukun üstünlüğündeki ilerleme ile ilgili her şeyin önemli olduğu anlamına geliyor. Ancak her reform bu şekilde ele alınmak zorunda değil. Örneğin, azınlıklar gibi konular söz konusu olduğunda, bu koşulların müzakere süreci boyunca yerine getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Ancak, AB'de, Ukrayna'nın ulusal azınlıklar konusunda bazen Venedik Komisyonu'nun talep ettiğinden daha fazlasını yapmasını isteyen bir üye devletimiz var.</p>\n<p><strong>Anladığım kadarıyla Ukrayna, Venedik Komisyonu'nun beklediğinden daha fazlasını zaten yaptı.</strong></p>\n<p>Ulusal azınlıklar konusunda, bu kesinlikle bir değerlendirme ve Avrupa Komisyonu, Haziran 2024'teki raporunda, katılım müzakerelerine başlamak için yeşil ışık yaktı ve Ukrayna'nın tüm koşulları yerine getirdiği görüşünü paylaştı. Özetle, Ukrayna'nın, diğer tüm aday ülkeler gibi, katılım yolunda ilerlemeye devam etmek için bir dizi koşulu yerine getirmesi gerekiyor. Şimdi uygun taramalar ve ikili müzakereler zamanı. Son olarak, Ukrayna'yı henüz yapmadığımız seviyelerde askeri olarak güçlendirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Bunu, Ukrayna'nın hayatta kalmasına yardımcı olmak için yapmalıyız.</p>\n<p><strong>Bunu nasıl yapabiliriz?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Bu soruya cevap vermeden önce, reformların çok fazla çalışma ve işlevsel bir kamu hizmeti sistemine ihtiyaç duyduğunu tekrar vurgulamak istiyorum. Ukrayna'nın, ülkede <em>acquis communautaire</em>'yi uygulayacak binlerce kamu görevlisine ihtiyacı var. Ancak şimdi, savaş zamanında, Ukrayna'nın bu konuda bir sorunu olduğunu görebiliyoruz; bazı kamu görevlileri cephe hattında, diğerleri ise ülkeyi terk etti. Bu yüzden önceliklendirmemiz gerektiğini söylüyorum ve bu nedenle kısa vadede en acil eylemin maksimum askeri desteği sağlamak olduğunu düşünüyorum. Bunu yapmadan, diğer her şey kaçınılmaz olarak zarar görecektir.</p>\n<p><strong>AB, bir topluluk olarak, askeri destek sağlayabilir mi?</strong></p>\n<p>Savaşın ilk aşamasında sağladık, Yüksek Temsilci Joseph Borrell ve diğer politikacıların liderliği sayesinde. Bu desteği, üye devletlerin üçüncü ülkelerle bazı askeri yardım faaliyetlerini gerçekleştirmek için kullanabileceği bir hükümetler arası fon olan Avrupa Barış Tesisi aracılığıyla sağladık. Bu tesisin AB bütçesinin bir parçası olmadığını ve bu nedenle Komisyonun yetkisine veya Parlamento'nun onayına tabi olmadığını unutmayın. Bu, bir hükümetler arası fondur. Borrell ve diğer politikacılar, bu fondan kaynakları kullanarak Ukrayna'ya dolaylı olarak destek sağlamada önemli bir rol oynadılar. Örneğin, üye devletler Ukrayna'ya silah sağladığında ve AB'den geri ödeme talep ettiğinde, bu fondan kaynakları kullandık. Ancak, artık bu tesisi kullanamıyoruz çünkü bir yıldır Macaristan bunu engelliyor. Bu, Avrupa'nın sağladığı yardımların çoğunun, ikili anlaşmalar veya devletler arasındaki koalisyonların girişimleri aracılığıyla Ukrayna'ya sağlandığı anlamına geliyor. Dolayısıyla, bunların Avrupa girişimleri olduğunu, AB girişimleri olmadığını söyleyebiliriz. AB, Avrupa Barış Tesisi aracılığıyla Ukrayna'ya artık yardım edemediği için, şimdi Macar vetosunun oluşturduğu zorluğu aşmamıza yardımcı olacak bir \"Plan B\" arıyoruz.</p>\n<p><strong>Rus varlıklarının kullanımı ne olacak?</strong></p>\n<p>Mayıs 2024'te, Konsey bu varlıklardan elde edilen olağanüstü gelirleri (sözde rüzgar kazançları) Avrupa Barış Tesisi'ne tahsis etme kararı aldığında, bunlar askeri destek için, mermiler de dahil olmak üzere, ve genel Ukrayna savunması için kullanıldı. İkinci dilim (ilk dilim, 1.5 milyar euro, yaz aylarında, çoğunlukla askeri destek finansmanı için sağlandı) gelecek yıl uygulanacak ve sonrasında, G7 kredisi üzerindeki anlaşmayı tamamlarsak, Ukrayna'nın bütçe ihtiyaçlarını yönetmesine yardımcı olacaktır. Kısacası, Şubat 2022'de AB'nin Ukrayna'ya askeri destek için resmi olarak planlanmış kaynakları yoktu, ancak sadece Rusya Federasyonu'na yaptırımlar uygulayarak Ukrayna'ya yardım etmeye başlamakla kalmadı, aynı zamanda Avrupa Barış Tesisi'ni de devreye sokarak, AB'nin Ukrayna'nın kazanmasını istediği ve bunun için gerekli finansal kaynakları bulacağını gösteren çok önemli bir mesaj verdi. Genel olarak, Avrupa Komisyonu, 2025 ve sonrasında Ukrayna'ya yardımcı olmak için, Rus Merkez Bankası'nın dondurulmuş varlıklarından elde edilen rüzgar kazançlarıyla desteklenen bu kredi aracılığıyla 35 milyar euroya kadar önerdi. Resmi rakamlara göre, AB üye devletleri ve AB'nin tamamı, Şubat 2022'den bu yana Ukrayna'ya yaklaşık 44 milyar euro askeri destek sağladı. Bu oldukça önemli, ancak henüz yeterli değil. Daha fazlasını yapmamız gerekiyor. Sağladığımızın AB'nin GSYİH'sinin %0.25'i olduğunu düşünmüyorum. Bunu yapabilirsek, her yıl 40 milyar euro askeri destek sağlayacağız ve bunu üç yılda değil. Şu anda, yılda bunun yarısından daha azını sağlıyoruz. Yani, Ukrayna'ya çok fazla yardım ediyormuşuz gibi görünüyor, ancak Rusya'nın kendi askeri ve savunma harcamalarına yaptığı kadar yatırım yapmıyoruz. Okuduğum tahminlere göre, gelecek yıl Rusya'nın askeri harcamalarına 100 milyar eurodan fazla harcama yapmayı planladığını anlıyorum. Bu nedenle, sağladığımız kaynaklar, Ukrayna'nın Rusya'ya karşı verdiği savaş için yeterli değil. Bunlar, Ukrayna'nın dayanmasına yardımcı olmakta belirleyici olmuştur, ancak Ukrayna'nın galip gelmesine yardımcı olmak için yeterli değil ve aslında ihtiyacımız olan, Ukrayna'nın galip gelmesine yardımcı olmaktır.</p>\n<p><strong>Entegrasyon ve genişleme zaman çizelgesine geri dönelim. Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, bir sonraki genişlemenin 2030'da gerçekleşmesi gerektiğini söyledi. Bu hedef sizin görüşünüze göre ne kadar gerçekçi?</strong> Ukrayna, entegrasyon sürecinde yalnız değil. Elbette, Moldova, Gürcistan ve Avrupa'nın kapısında hala bekleyen bazı Batı Balkan devletleri var.</p>\n<p>Gürcistan'ın, açıkça söyleyebiliriz ki, geri gittiğini düşünüyorum. Seçimlerden sonra ne olacağını göreceğiz, ancak genel olarak sonsuza dek adaylar istemiyoruz, Türkiye gibi. Bu bir endişe. Gerçek genişleme tarihi (yeni üyelerin katılımı) söz konusu olduğunda, belki de bu Komisyon'un döngüsünde gerçekleşmeyeceğini görebiliyorum, yani şimdi başlayan Komisyon, ancak belki de bu şimdi başlayan Komisyon döngüsü genişlemeye zemin hazırlayacaktır. Ancak, üye devletlerin ulusal çıkarlarının olduğunu ve bunun da bir rol oynadığını unutmayalım. Sizin ülkeniz Polonya gibi, ulusal çıkarları var ve bunları korumak istiyor, özellikle de yeni ülkelerin AB'ye katılma olasılığı olduğunda. Kuzey Makedonya'nın yolunu engelleyen Bulgaristan için de aynı şey söylenebilir. Bunu daha fazla göreceğiz.</p>\n<p>Genel olarak, şu anda girdiğimiz dönemin bize fırsatlar getireceğini hissediyorum, ancak aynı zamanda, Avrupa genelinde ve gözlerimizin önünde oluşan yeni konstelasyonlar nedeniyle bazı hayal kırıklıkları olabileceğinden de korkuyorum. Göç meselesini ve bunu istismar eden siyasi güçleri düşünün.</p>\n<p>Bu nedenle, bir veya iki adım ileri, ardından bir adım geri olma olasılığı var. Farklı ulusal çıkarları uzlaştırmak için çalışmamız gerekecek, belirli bir noktada takaslar yapmak zorunda kalacağımızı bilerek. Ve bunu netleştireyim: bu takaslar, hem üye devletler hem de AB'ye katılan ülkeler tarafından karşılaşılacaktır.</p>\n<p>Bu nedenle, genişlemenin çalışması için yolu açmaya çalışmamız gerekecek, ancak aynı zamanda genişlemenin uygulanabilir olmasını sağlamaya çalışmalıyız. Ve bu, belki de bir antlaşma değişikliği gerektirmiyor, ancak kuralların farklı bir anlayışını gerektiriyor. Bazen kuralları değiştirmiyoruz, ancak bunların yorumunu değiştiriyoruz. Örneğin, her ülke sürecin herhangi bir aşamasında katılımı veto edebilir. Bu nedenle, bu zorluğu aşmak için üye devletlerin Avrupa çıkarlarını diğer çıkarların üzerinde tutmaları gerekiyor. Bazen bu işe yarıyor, bazen de yaramıyor.</p>\n<p><strong>Ne yazık ki, Rusya'nın istismar ettiği popülizm dönemlerinde yaşıyoruz. Ülkemin ve Polonya'da Ukrayna'ya karşı hareket edenlerin davranışlarını mazur görmüyorum, ancak bazı şeylerin, sınırdaki çiftçi protestoları gibi, bir şekilde dışarıdan dayatıldığını da görüyorum. Bunların Rusya tarafından yerleştirildiğini söylemeyeceğim, muhtemelen yerli kaynaklıdırlar, ancak yine de, Polonya'da popülerlik kazanan ve protestolar sırasında da var olan mevcut anti-Ukrayna anlatısının sadece Polonya halkının eseri olmadığını savunuyorum.</strong></p>\n<p>İşte bu yüzden işler karmaşıklaşabilir ve bir sonraki Komisyon ile genişleme olmayabilir. Ancak, bence bir sonraki Komisyon, genişlemeyi gündemde tutmaya ve her adımda genişlemenin ilerlemesine yardımcı olabilir. Bu, üye devletlerden de büyük liderlik becerileri ve bir uzlaşma sağlama isteği gerektirecektir.</p>\n<p>Genişlemenin faydaları hakkında yeterince konuşmuyoruz. Ukrayna'nın bir maliyet olduğunu düşünmemeliyiz. Ukrayna'nın şimdi Avrupa'daki en güçlü ordulardan birine sahip olduğunu ve toplumunun, karşılaştığı büyük kayıplara rağmen, çok fazla dayanıklılığa sahip olduğunu aklımızda tutmalıyız. Bu nedenle, Avrupa'ya katkıda bulunabilir. Bu anlatıyı, genişlemenin maliyetine odaklanan bir anlatıdan, aynı zamanda getirebileceği fırsatları vurgulayan bir anlatıya kaydırmak için çalışacağımızı umuyorum. Ancak, sizin de söylediğiniz gibi, bunun zıttını vurgulayacak bu güçler var...</p>\n<p><strong>Bu güçlerin muhtemelen Rusya tarafından itildiği veya desteklendiği göz önüne alındığında, AB'nin Rusya'ya karşı mevcut politikası nedir?</strong></p>\n<p>Rusya'ya karşı ana politikamız, öncelikle yüksek düzeyde ikili temasların olmamasını ifade ediyor. Bu, Rusya Ukrayna'daki saldırganlığı durdurup tazminat ödemedikçe devam edecektir. Bunlar bizim kırmızı çizgilerimiz. Dolayısıyla, Rusya'ya karşı politikamız, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırganlığını değerlendirmemizden kaynaklanıyor. Ayrıca, birkaç üye devletin, Macaristan ve Slovakya'nın, bu konuda sapma gösterdiği Rus gazı ve enerji kaynaklarından çeşitlendirme çağrısında bulunuyor. Ancak genel olarak, bu konuda büyük ilerleme kaydettik. Çoğu petrol ihracatı artık yok. Doğal gaz durumu henüz aynı olmayabilir, ancak ithalatlar dramatik bir şekilde azalmıştır.</p>\n<p>Henüz bir gelecek Rusya politikamız yok. Tam ölçekli işgalden önce bazı ilkelerimiz vardı, Rus sivil toplumu ile çalışmak istiyorduk. Bu ilkeleri ve Rus sivil toplumu ile çalışma planlarımızı hala koruyoruz, ancak şu anda Rusya'ya karşı politikamızın temelleri, Ukrayna'ya karşı politikamızla bağlantılı. Bu, Ukrayna'ya ve Rus saldırganlığına karşı savunmasına destek anlamına geliyor. Ne yazık ki, birkaç üye devlet böyle bir politikayı sürdürmek istemiyor ve işlerin normale dönmesini istiyor. Bunu özellikle Macar hükümetinin faaliyetlerinde görüyoruz. Belki bir noktada diğer üye devletler de buna ilgi gösterecek, ancak uzun vadede vizyonumuz nedir? Bu, AB'de henüz tartışmadığımız bir konu. Şu anda bu tartışma hala erken olabilir. Bence, Ukrayna'ya karşı bir savaş olduğunda, Rusya'ya karşı politikamızın Kremlin'e maksimum baskı, yaptırımlar ve Rus askeri sanayisini zayıflatma üzerine kurulması gerekiyor.</p>\n<p><strong>Avrupa kıtasına barış geri dönecek mi?</strong></p>\n<p>Putin ve onun rejimi ile Avrupa'da barışın mümkün olduğunu düşünmüyorum. En iyi ihtimalle, soğuk bir barış olacağını düşünüyorum. Ya da küçük harflerle yazılmış bir \"soğuk savaş\". Ve bunun bile ne yapacağımıza ve Rusya'nın ne yapacağına bağlı olacaktır. Şu anda, barış, Rusya'nın istediği bir şey değil. Rusya şimdi çatışma istiyor. Kremlin'in Avrupa'da açık bir toplam savaş yürütmek istediğini söylemem. Ancak kesinlikle sistemlerimizi, siyasi ve ekonomik sistemlerimizi zayıflatmak istiyor.</p>\n<p>Bu şekilde, Rusya zaten bizimle savaştadır. Bu, sistemlerimize, nüfuslarımıza, siyasi partilerimize ve benzeri şeylere karşı yürütülen hibrit bir savaş. Bu, Rusya ile savaşa gireceğimiz anlamına gelmiyor, ancak Kremlin'in bakış açısına göre Rusya'nın bize karşı savaşta olduğunu anlamamız gerekiyor.</p>\n<p><strong>Yani Putin iktidardayken Avrupa'da barış yok, öyle mi?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Evet. Putin iktidardayken gerçek bir barış olabileceğini düşünmüyorum. En iyi ihtimalle, bir tür soğuk savaş ve gerilimler yaşayabiliriz. Ayrıca daha fazla sabotaj ve şiddet de olabilir.</p>\n<p><strong>Bunu neden düşünüyorsunuz?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Benim görüşüme göre, rejimin hayatta kalması Ukrayna'daki savaşla bağlantılı ve bu nedenle Kremlin bırakmayacak. Bu nedenle, Ukrayna'yı maksimum kapasitemizle desteklemek çok önemlidir. Biz Avrupalıların, askeri sanayiye büyük yatırımlar yapmamız, kendimizi yeniden silahlandırmamız ve caydırıcılığa yatırım yapmamız gerekiyor. Sadece bu, Rusya ile işe yarar. Zayıflık, Rusya'nın istismar ettiği bir şeydir. Bunu, bizi zayıflatmak, toplumlarımıza, politikacılarımıza saldırmak için kullanacaktır. Bu nedenle, Putin iktidardayken gerçek bir barışın mümkün olduğunu düşünmüyorum.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> şu anda AB Yüksek Temsilcisi Josep Borrell'in Kabinesi'nde Ukrayna üzerinde çalışmaktadır. Avrupa Dış Eylem Servisi'nde Ukrayna için özel danışmanlık yapmış ve ayrıca Avrupa Politika Analizi Merkezi'nde (CEPA) Transatlantik Savunma ve Güvenlik programında ikamet etmeyen kıdemli bir araştırmacıdır.</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong>, <em>New Eastern Europe</em> dergisinin baş editör yardımcısıdır ve Wrocław'daki Jan Nowak-Jeziorański Doğu Avrupa Koleji'nin yönetim kurulu üyesidir.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:37.383",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Joseph Borrell'a, Avrupa Birliği Dışişleri ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi'ne Ukrayna konusunda danışmanlık yapan Borja Lasheras ile bir sohbet. Röportajcı: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"tr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:37.384",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Nie będzie pokoju w Europie z Putinem u władzy",
                key:"uid": string:"cf79faf8-c8b2-430c-a9c0-a2a5773c74cf",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Ukraina robi postępy na swojej drodze do integracji z Unią Europejską. Jednak jest to pierwszy kraj, który jest w stanie wojny w czasie integracji z strukturami UE, co jest nietypową sytuacją i wyzwaniem zarówno dla Ukrainy, jak i UE. Jak UE ocenia drogę Ukrainy do członkostwa, biorąc pod uwagę te okoliczności?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Jest kilka czynników, które należy wziąć pod uwagę w tej kwestii. Jeśli chodzi o tzw. fundamentalne klastery, czyli rządy prawa i reformę sądownictwa, Ukraina poczyniła pewne postępy. Ale wciąż jest wiele do zrobienia. Podejście Komisji Europejskiej jest mniej więcej takie samo, jak w przypadku krajów integrujących się z UE, takich jak Albania, Serbia czy Czarnogóra. Jednocześnie UE, oczywiście, zdaje sobie sprawę, że Ukraina toczy egzystencjalną wojnę z mocarstwem nuklearnym. Ta wojna, naturalnie, ma wpływ na proces integracji. Na przykład, zaledwie kilka dni temu, sędzia Sądu Najwyższego został zabity w ataku dronowym w pobliżu Charkowa. Są też ludzie, którzy pracowali w systemie sądownictwa i którzy teraz walczą na pierwszej linii frontu. To sprawia, że rozszerzenie Ukrainy jest innym przypadkiem niż to, co doświadczyliśmy z innymi państwami. Mamy doświadczenie w rozszerzaniu z krajami, które wyszły z konfliktu, ale nie z krajem, który toczy egzystencjalną wojnę.</p>\n<p>To, co właśnie powiedziałem, to ogólna ocena. Oczywiście są bardziej zniuansowane stanowiska, także wewnątrz Komisji, co do tego, jak podejść do tej kwestii. Chcemy, aby Ukraina poczyniła znaczące postępy w realizacji reform, ale nie możemy zaniedbać faktu, że nie jest to Mołdawia ani Albania, co oznacza, że nie jest to kraj wolny od wojny. Dlatego wspomniałem o przykładzie zabitego sędziego Sądu Najwyższego. Jeśli chodzi o właściwą ocenę, musimy powiedzieć, że Ukraina otrzymała status kraju kandydującego nie tylko z powodu wojny, chociaż, tak, gdyby nie było pełnoskalowej wojny, Ukraina nie otrzymałaby statusu kandydującego w tak krótkim czasie. Oznacza to, że zarówno Ukraina, jak i UE, która jest pluralistyczną rodziną, składającą się z wielu instytucji i państw członkowskich, uczą się, jak ten specyficzny proces integracji powinien działać.</p>\n<p>Również, uznając, że integracja Ukrainy z UE jest decyzją strategiczną, powinniśmy rozważyć, jak ten proces powinien być rozsądnie przyspieszony. Nie możemy pozwolić, aby Ukraina stała się stałym krajem kandydatem. Moim zdaniem ważne jest również dla wyniku tej wojny, aby ten proces był, jak powiedziałem, rozsądnie przyspieszony, pod warunkiem, że Ukraina dostarczy to, czego się od niej oczekuje. Ponownie, biorąc pod uwagę, że Ukraina jest w tym procesie w czasie dużej wojny przeciwko Rosji, moim osobistym zdaniem powinniśmy bardzo dobrze priorytetyzować to, czego teraz od Ukrainy wymagamy.</p>\n<p><strong>Jakie warunki byś więc priorytetyzował?</strong></p>\n<p>Te dotyczące rządów prawa, które w przypadku Ukrainy są bardzo ważne. Były, jak wiesz, jednym z motorów Rewolucji Godności w latach 2013-14. Oprócz wzmocnienia rządów prawa, należy położyć nacisk na gospodarkę. Chcemy, aby ukraińskie państwo pozostało odporne i funkcjonalne. Oznacza to, że wszystko, co jest związane z odpornością ukraińskiej gospodarki i postępem w rządach prawa, jest ważne. Ale nie każda reforma musi być traktowana w ten sam sposób. Na przykład, jeśli chodzi o takie kwestie jak mniejszości, uważam, że te warunki powinny być realizowane w trakcie procesu negocjacyjnego. Jednak w UE mamy państwo członkowskie, które chce, aby Ukraina zrobiła więcej, niż czasami wymaga tego Komisja Wenecka w kwestii mniejszości narodowych.</p>\n<p><strong>Z tego, co rozumiem, Ukraina już zrobiła więcej, niż oczekuje tego Komisja Wenecka.</strong></p>\n<p>W kwestii mniejszości narodowych, to z pewnością również jest ocena, a w swoim raporcie z czerwca 2024 roku Komisja Europejska dała zielone światło do rozpoczęcia negocjacji akcesyjnych i podzieliła się swoim zdaniem, że Ukraina spełniła wszystkie warunki. Podsumowując, Ukraina, jak każde inne państwo kandydujące, musi spełnić szereg warunków, aby kontynuować postępy na drodze akcesyjnej. Teraz nadszedł czas na odpowiednie screeningi i negocjacje bilateralne. Na koniec, uważam, że musimy wzmocnić Ukrainę militarnie do poziomów, których jeszcze nie osiągnęliśmy. Musimy to zrobić, aby pomóc Ukrainie przetrwać.</p>\n<p><strong>Jak możemy to zrobić?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Zanim odpowiem na to pytanie, pozwól, że jeszcze raz podkreślę, że reformy wymagają dużo pracy, a także funkcjonalnego systemu służby cywilnej. Ukraina potrzebuje tysięcy urzędników, którzy wdrożą <em>acquis communautaire</em> w kraju. Jednak teraz, w czasie wojny, widzimy, że Ukraina ma problem w tej kwestii; niektórzy z jej urzędników są na pierwszej linii frontu, podczas gdy inni uciekli z kraju. Dlatego mówię, że musimy priorytetyzować i dlatego również uważam, że w krótkim okresie najpilniejszym działaniem jest zapewnienie maksymalnego wsparcia militarnego. Bez tego wszystko inne nieuchronnie ucierpi.</p>\n<p><strong>Czy UE, jako wspólnota, może zapewnić wsparcie militarne?</strong></p>\n<p>Na pierwszym etapie wojny tak, dzięki przywództwu Wysokiego Przedstawiciela Josepha Borrella i innych polityków. Zapewniliśmy to wsparcie poprzez Europejski Instrument Pokoju, który był funduszem międzyrządowym, z którego korzystały państwa członkowskie do realizacji niektórych działań wsparcia militarnego z krajami trzecimi. Pamiętaj, że ten fundusz nie jest częścią budżetu UE i dlatego nie podlega kompetencjom Komisji ani autoryzacji Parlamentu. To fundusz międzyrządowy. Borrell i inni politycy odegrali kluczową rolę w wykorzystaniu zasobów z tego funduszu, aby pomóc Ukrainie, chociaż pośrednio. Na przykład, gdy państwa członkowskie dostarczały broń do Ukrainy i prosiły UE o zwrot kosztów, korzystaliśmy z zasobów tego funduszu. Jednak nie możemy już korzystać z tego instrumentu, ponieważ od roku Węgry blokują nas w tym zakresie. Oznacza to, że większość europejskiej pomocy jest udzielana Ukrainie na podstawie umów bilateralnych lub poprzez inicjatywy koalicji między państwami. Tak więc możemy powiedzieć, że są to inicjatywy europejskie, a nie inicjatywy UE. Ponieważ UE nie może już wspierać Ukrainy poprzez Europejski Instrument Pokoju, teraz szukamy \"Planu B\", który pomógłby nam przezwyciężyć wyzwanie, jakie stawia weto węgierskie.</p>\n<p><strong>A co z wykorzystaniem rosyjskich aktywów?</strong></p>\n<p>Od maja 2024 roku, kiedy Rada zdecydowała o przeznaczeniu nadzwyczajnych dochodów (tzw. zysków nadzwyczajnych) z tych aktywów na Europejski Instrument Pokoju, zostały one wykorzystane na wsparcie militarne, w tym amunicję, oraz na ogólną obronę Ukrainy. Druga transza (pierwsza, w wysokości 1,5 miliarda euro, dostarczona latem, głównie na finansowanie wsparcia militarnego) zostanie zastosowana w przyszłym roku, a jeśli sfinalizujemy umowę o pożyczce G7, pomoże Ukrainie zarządzać jej potrzebami budżetowymi. Krótko mówiąc, podczas gdy w lutym 2022 roku UE nie miała oficjalnie zaplanowanych zasobów na wsparcie militarne dla Ukrainy, nie tylko zaczęła działać, aby pomóc Ukrainie, nakładając sankcje na Federację Rosyjską, ale także aktywując Europejski Instrument Pokoju, co było bardzo ważnym sygnałem, że UE chce, aby Ukraina wygrała i znajdzie niezbędne zasoby finansowe na to. Ogólnie rzecz biorąc, Komisja Europejska zaproponowała do 35 miliardów euro, aby pomóc Ukrainie w 2025 roku i później, poprzez tę pożyczkę zabezpieczoną zyskami nadzwyczajnymi z zablokowanych aktywów Rosyjskiego Banku Centralnego. Według oficjalnych danych, razem państwa członkowskie UE i sama UE zapewniły około 44 miliardów euro wsparcia militarnego od lutego 2022 roku. To jest bardzo znaczące, ale jeszcze niewystarczające. Musimy jeszcze zrobić więcej. Nie sądzę, że to, co dostarczamy, to 0,25 procenta PKB UE. Gdybyśmy mogli to zrobić, dostarczalibyśmy 40 miliardów euro wsparcia militarnego rocznie, a nie w ciągu trzech lat. W tej chwili dostarczamy mniej niż połowę tej kwoty rocznie. Więc wygląda na to, że bardzo pomagamy Ukrainie, ale nie inwestujemy w jej armię i obronę tak, jak Rosja inwestuje w swoją. Z szacunków, które czytałem, wynika, że w przyszłym roku Rosja planuje wydać ponad 100 miliardów euro na swoje wojsko. Dlatego zasoby, które zapewniamy, nie są wystarczające na rodzaj wojny, którą Ukraina toczy przeciwko Rosji. Były decydujące w pomocy Ukrainie w przetrwaniu, ale to nie wystarczy, aby pomóc Ukrainie zwyciężyć, a to, czego naprawdę potrzebujemy, to pomóc Ukrainie zwyciężyć.</p>\n<p><strong>Wracając do harmonogramu integracji i rozszerzenia. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen powiedziała, że następne rozszerzenie powinno nastąpić w 2030 roku. Jak realistyczny jest ten cel w twojej opinii? Ukraina nie jest sama w procesie integracji. Oczywiście, jest też Mołdawia, Gruzja oraz niektóre państwa Bałkanów Zachodnich, które wciąż czekają u drzwi Europy.</strong></p>\n<p>Gruzja, myślę, że możemy otwarcie powiedzieć, cofa się. Zobaczymy, co się stanie po wyborach, ale ogólnie nie chcemy mieć wiecznych kandydatów, jak Turcja. To jest niepokojące. Jeśli chodzi o rzeczywistą datę rozszerzenia (nowi członkowie), widzę, że być może nie nastąpi to w cyklu tej Komisji, mam na myśli Komisję, która zaczyna się teraz, ale może ten cykl Komisji, który zaczyna się teraz, utoruje drogę do rozszerzenia. Jednak pamiętajmy, że państwa członkowskie mają swoje interesy narodowe i również odgrywają rolę. Jak twoje państwo, Polska, ma interesy narodowe i chce je zachować, zwłaszcza gdy istnieje perspektywa przystąpienia nowych krajów do UE. To samo można powiedzieć o Bułgarii, która zablokowała drogę Macedonii Północnej. Będziemy tego więcej widzieć.</p>\n<p>Ogólnie rzecz biorąc, chociaż czuję, że okres, w który wchodzimy teraz, przyniesie nam możliwości, obawiam się również, że mogą pojawić się pewne rozczarowania, głównie z powodu nowych konstelacji, które formują się w całej Europie i na naszych oczach. Pomyśl o kwestii migracji i sił politycznych, które to wykorzystują.</p>\n<p>Możliwe zatem, że będzie jeden lub dwa kroki naprzód, a potem krok wstecz. Myślę, że będziemy musieli pracować nad pogodzeniem różnych interesów narodowych, wiedząc, że w pewnym momencie będziemy musieli dokonać kompromisów. I pozwól, że to wyjaśnię: te kompromisy będą dotyczyć zarówno państw członkowskich, jak i krajów, które przystępują do UE.</p>\n<p>Dlatego będziemy musieli spróbować utorować drogę do tego, aby rozszerzenie działało, ale także spróbować uczynić rozszerzenie wykonalnym. A to wymaga, może nie zmiany traktatu, ale innego zrozumienia zasad. Czasami nie zmieniamy zasad, ale zmieniamy nasze ich interpretacje. Na przykład, każde państwo może zablokować akcesję na każdym etapie procesu. Dlatego, aby przezwyciężyć to wyzwanie, potrzebujemy, aby państwa członkowskie stawiały interesy europejskie ponad inne interesy. Czasami to działa, ale czasami nie.</p>\n<p><strong>Niestety, żyjemy w czasach populizmu, który Rosja wykorzystuje. Nie usprawiedliwiam mojego kraju i tych, którzy działają przeciwko Ukrainie w Polsce, ale widzę również, że niektóre rzeczy, jak protesty rolników na granicy, były w pewnym sensie wymuszone z zewnątrz. Nie powiem, że zostały one zaszczepione przez Rosję, prawdopodobnie są krajowe, ale nadal twierdzę, że obecna narracja antyukraińska, która zyskuje na popularności w Polsce i która również istniała w czasie protestów, nie jest tylko dziełem Polaków. </strong></p>\n<p>Cóż, dlatego rzeczy mogą się skomplikować i może nie być rozszerzenia z następną Komisją. Ale to, co myślę, że następna Komisja może zrobić, to pomóc utrzymać rozszerzenie na agendzie i pomóc w postępach rozszerzenia, na każdym etapie procesu. To będzie wymagało wielkich umiejętności przywódczych również od państw członkowskich i woli do pracy na rzecz konsensusu i zrealizowania tego.</p>\n<p>Nie mówimy wystarczająco o korzyściach płynących z rozszerzenia. Nie sądzę, że powinniśmy myśleć, że Ukraina to koszt. Myślę, że powinniśmy pamiętać, że Ukraina ma teraz jedną z najsilniejszych armii w Europie, a jej społeczeństwo ma dużo wytrzymałości, pomimo ogromnych strat, jakie poniosło. W związku z tym może przyczynić się do Europy. Mam nadzieję, że będziemy pracować nad zmianą tej narracji z takiej, która koncentruje się na kosztach rozszerzenia, na taką, która również podkreśla możliwości, jakie może przynieść. Jednak, jak powiedziałeś, są te siły, które podkreślają przeciwieństwo…</p>\n<p><strong>Skoro te siły są prawdopodobnie wspierane lub sponsorowane przez Rosję, jaka jest obecna polityka UE wobec Rosji?</strong></p>\n<p>Nasza główna polityka wobec Rosji przede wszystkim oznacza brak kontaktów dwustronnych na wysokim szczeblu. To będzie kontynuowane, chyba że Rosja zakończy agresję na Ukrainę i zapłaci odszkodowania. To są nasze czerwone linie. Nasza polityka wobec Rosji wynika z naszej oceny agresji Rosji przeciwko Ukrainie. Wzywa również do dywersyfikacji źródeł gazu i energii z Rosji, z czego kilka państw członkowskich, Węgry i Słowacja, się odchyla. Ale ogólnie poczyniliśmy w tej kwestii duże postępy. Większość eksportu ropy już nie ma. Sytuacja z gazem ziemnym może jeszcze nie być taka sama, ale importy dramatycznie spadły.</p>\n<p>To, czego jeszcze nie mamy, to przyszła polityka wobec Rosji. Przed pełnoskalową inwazją mieliśmy pewne zasady, chcieliśmy współpracować z rosyjskim społeczeństwem obywatelskim. Nadal mamy te zasady i plany współpracy z rosyjskim społeczeństwem obywatelskim, ale także w tym momencie fundamenty naszej polityki wobec Rosji opierają się na naszej polityce wobec Ukrainy. Oznacza to wsparcie dla Ukrainy i jej obrony przed agresją rosyjską. Niestety, kilka państw członkowskich nie chce prowadzić takiej polityki i chce wrócić do interesów jak zwykle. Widzimy to szczególnie w działaniach rządu węgierskiego. Być może w pewnym momencie inne państwa członkowskie również będą tym zainteresowane, ale pytanie brzmi, jaka jest nasza wizja na dłuższą metę? Tutaj nie mamy jeszcze dyskusji w UE. W tej chwili ta dyskusja może być jeszcze przedwczesna. Moim zdaniem, gdy trwa wojna przeciwko Ukrainie, nasza polityka wobec Rosji musi opierać się na maksymalnej presji na Kreml, sankcjach i osłabieniu rosyjskiego przemysłu wojskowego.</p>\n<p><strong>Czy pokój wróci na kontynent europejski?</strong></p>\n<p>Nie sądzę, że pokój w Europie jest możliwy z Putinem i jego reżimem. Myślę, że w najlepszym przypadku będziemy mieli to, co nazywam zimnym pokojem. Albo \"zimną wojnę\", ale napisaną małymi literami, a nie wielkimi. A nawet to będzie zależało od tego, co zrobimy i co zrobi Rosja. W tej chwili pokój nie jest czymś, czego Rosja chce. Rosja teraz chce konfliktu. Nie powiedziałbym, że Kreml chce mieć otwartą totalną wojnę w Europie. Ale zdecydowanie chce podważyć nasze systemy, polityczne i gospodarcze.</p>\n<p>W ten sposób Rosja już toczy z nami wojnę. To wojna hybrydowa, która jest prowadzona przeciwko naszym systemom, populacjom, partiom politycznym i tak dalej. To nie oznacza, że będziemy toczyć wojnę z Rosją, ale musimy zrozumieć, że w oczach Kremla Rosja toczy wojnę przeciwko nam.</p>\n<p><strong>Więc nie ma pokoju w Europie z Putinem u władzy, tak?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Tak. Nie sądzę, że możemy mieć prawdziwy pokój z Putinem u władzy. W najlepszym przypadku możemy mieć jakąś formę zimnej wojny i napięć. A także więcej sabotażu i przemocy.</p>\n<p><strong>Dlaczego tak uważasz?</strong></p>\n<p><strong> </strong>Moim zdaniem przetrwanie reżimu zależy od wojny w Ukrainie i dlatego Kreml nie odpuści. Dlatego bardzo ważne jest, aby wspierać Ukrainę w maksymalnym zakresie. My, Europejczycy, musimy masowo inwestować w przemysł wojskowy, zbroić się i inwestować w odstraszanie. Tylko to zadziała w przypadku Rosji. Słabość to coś, co Rosja wykorzystuje. Wykorzysta to, aby podważyć nas, zaatakować nasze społeczeństwa, naszych polityków. Dlatego nie sądzę, że prawdziwy pokój jest możliwy z Putinem u władzy.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> obecnie pracuje nad Ukrainą w Kancelarii Wysokiego Przedstawiciela UE Josepa Borrella. Był specjalnym doradcą ds. Ukrainy w Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych oraz również starszym stypendystą bez stałego miejsca pracy w programie obrony i bezpieczeństwa transatlantyckiego w Centrum Analiz Polityki Europejskiej (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> jest zastępcą redaktora naczelnego <em>New Eastern Europe</em> i członkiem zarządu Collegium Wschodniego im. Jana Nowaka-Jeziorańskiego we Wrocławiu.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:09:03.08",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozmowa z Borją Lasherasem, doradcą ds. Ukrainy przy Josephie Borrellu, Wysokim Przedstawicielu Unii Europejskiej ds. Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa. Prowadząca: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:09:22.867",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"Er zal geen vrede in Europa zijn met Poetin aan de macht",
                key:"uid": string:"f4e20a27-72f1-4109-964d-63db096d0ba6",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>IWONA REICHARDT: Oekraïne maakt vooruitgang op zijn pad naar integratie met de Europese Unie. Dit is echter het eerste land dat in oorlog is op het moment van integratie met EU-structuren, wat een ongebruikelijke situatie en een uitdaging is, zowel voor Oekraïne als de EU. Hoe beoordeelt de EU de weg van Oekraïne naar lidmaatschap, gezien deze omstandigheden?</strong></p>\n<p>BORJA LASHERAS: Er zijn verschillende factoren waarmee rekening moet worden gehouden in dit verband. Wat betreft de zogenaamde fundamentele clusters, wat betekent de rechtsstaat en gerechtelijke hervorming, heeft Oekraïne enige vooruitgang geboekt. Maar er moet nog veel meer gedaan worden. De benadering van de Europese Commissie is min of meer hetzelfde als die voor EU-integrerende landen zoals Albanië, Servië of Montenegro. Tegelijkertijd realiseert de EU zich natuurlijk dat Oekraïne een existentiële oorlog voert tegen een nucleaire macht. Deze oorlog heeft natuurlijk invloed op het integratieproces. Bijvoorbeeld, slechts een paar dagen geleden werd een rechter van de Hoge Raad gedood bij een drone-aanval nabij Charkov. Of er zijn mensen die in het rechtssysteem werkten en die nu aan de frontlinies vechten. Dit maakt de uitbreiding van Oekraïne een ander geval dan wat we hebben ervaren met andere staten. We hebben ervaring met uitbreiding met landen die uit conflict zijn gekomen, maar niet met een land dat een existentiële oorlog voert.</p>\n<p>Wat ik zojuist heb gezegd, is een algemene beoordeling. Er zijn natuurlijk meer genuanceerde posities, ook binnen de Commissie, over hoe deze kwestie moet worden benaderd. We willen dat Oekraïne substantiële vooruitgang boekt met het implementeren van hervormingen, maar we kunnen het feit niet negeren dat het geen Moldavië of Albanië is, wat betekent dat het geen land is dat vrij is van oorlog. Daarom noemde ik het voorbeeld van de rechter van de Hoge Raad die werd gedood. Wat betreft de juiste beoordeling moeten we zeggen dat Oekraïne de status van kandidaat-lidstaat is gegeven, niet alleen vanwege de oorlog, hoewel, ja, als er geen grootschalige oorlog was geweest, Oekraïne deze status niet zo snel zou hebben gekregen. Dit betekent dat zowel Oekraïne als de EU, die een pluralistische familie is, samengesteld uit vele instellingen en lidstaten, leren hoe dit specifieke integratieproces zou moeten werken.</p>\n<p>Ook, erkent dat de integratie van Oekraïne met de EU een strategische beslissing is, moeten we overwegen hoe dit proces redelijkerwijs kan worden versneld. We kunnen niet hebben dat Oekraïne een permanent kandidaat-land wordt. Naar mijn mening is het ook belangrijk voor de uitkomst van deze oorlog dat dit proces, zoals ik al zei, redelijkerwijs wordt versneld, mits Oekraïne levert wat van het wordt verwacht. Nogmaals, gezien het feit dat Oekraïne zich in dit proces bevindt op het moment van een grootschalige oorlog tegen Rusland, is mijn persoonlijke mening dat we heel goed moeten prioriteren wat we nu van Oekraïne vereisen.</p>\n<p><strong>Welke voorwaarden zou u dan prioriteren?</strong></p>\n<p>Die met betrekking tot de rechtsstaat, wat in het geval van Oekraïne zeer belangrijk is. Het was, zoals u weet, een van de drijvende krachten achter de Revolutie van de Waardigheid in 2013-14. Naast de versterking van de rechtsstaat, moet de nadruk worden gelegd op de economie. We willen dat de Oekraïense staat veerkrachtig en functioneel blijft. Dit betekent dat alles wat verband houdt met de veerkracht van de Oekraïense economie en vooruitgang in de rechtsstaat belangrijk is. Maar niet elke hervorming hoeft op dezelfde manier te worden behandeld. Bijvoorbeeld, als het gaat om kwesties zoals minderheden, denk ik dat deze voorwaarden gedurende het onderhandelingsproces moeten worden geleverd. Echter, in de EU hebben we een lidstaat die wil dat Oekraïne meer doet dan wat de Venetië Commissie soms van het vereist in termen van nationale minderheden.</p>\n<p><strong>Voor zover ik begrijp, heeft Oekraïne al meer gedaan dan de Venetië Commissie verwacht.</strong></p>\n<p>Wat nationale minderheden betreft, is dat zeker ook de beoordeling en in haar rapport van juni 2024 gaf de Europese Commissie groen licht om de toetredingsonderhandelingen te starten en deelde haar mening dat Oekraïne aan alle voorwaarden had voldaan. Samenvattend, Oekraïne, net als elk ander kandidaat-land, moet voldoen aan een aantal voorwaarden om verder te kunnen gaan op het pad naar toetreding. Nu is het tijd voor de juiste screenings en bilaterale onderhandelingen. Ten slotte denk ik dat we Oekraïne militair moeten versterken tot niveaus die we nog niet hebben bereikt. We moeten dit doen om Oekraïne te helpen overleven.</p>\n<p><strong>Hoe kunnen we dat doen?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Voordat ik deze vraag beantwoord, laat me nogmaals benadrukken dat hervormingen veel werk vereisen, evenals een functioneel ambtenarenstelsel. Oekraïne heeft duizenden ambtenaren nodig, die het <em>acquis communautaire</em> in het land zullen implementeren. Toch zien we nu, in oorlogstijd, dat Oekraïne een probleem heeft in dit opzicht; sommige van zijn ambtenaren bevinden zich aan de frontlinies, terwijl anderen het land zijn ontvlucht. Daarom zeg ik dat we moeten prioriteren en waarom ik ook denk dat op korte termijn de meest onmiddellijke actie is om de maximale militaire steun te bieden. Zonder dat zal alles wat anders is onvermijdelijk lijden.</p>\n<p><strong>Kan de EU, als gemeenschap, militaire steun bieden?</strong></p>\n<p>In de eerste fase van de oorlog deden we dat, dankzij de leiding van Hoge Vertegenwoordiger Joseph Borrell en andere politici. We verleenden deze steun via de Europese Vredesfaciliteit, die een intergouvernementeel fonds was dat door lidstaten kon worden gebruikt om enkele militaire bijstandsactiviteiten met derde landen uit te voeren. Houd er rekening mee dat deze faciliteit geen onderdeel is van de EU-begroting en daarom niet onder de bevoegdheid van de Commissie of de autorisatie van het Parlement valt. Het is een intergouvernementeel fonds. Borrell en andere politici waren cruciaal in het gebruik van middelen uit dat fonds om Oekraïne, zij het indirect, te ondersteunen. Bijvoorbeeld, wanneer lidstaten wapens aan Oekraïne verleenden en de EU om terugbetaling vroegen, gebruikten we middelen uit dat fonds. We kunnen deze faciliteit echter niet langer gebruiken omdat Hongarije ons dat al een jaar blokkeert. Dit betekent dat het grootste deel van de Europese hulp aan Oekraïne wordt verleend op basis van bilaterale overeenkomsten of via initiatieven van coalities tussen staten. Dus kunnen we zeggen dat dit Europese initiatieven zijn, geen EU-initiatieven. Aangezien de EU Oekraïne niet langer kan helpen via de Europese Vredesfaciliteit, zijn we nu op zoek naar een “Plan B” dat ons zou helpen de uitdaging die door het Hongaarse veto is opgeworpen, te overwinnen.</p>\n<p><strong>Wat betreft het gebruik van Russische activa?</strong></p>\n<p>Sinds mei 2024, toen de Raad besloot de buitengewone inkomsten (de zogenaamde windfall-winst) van deze activa aan de Europese Vredesfaciliteit toe te wijzen, zijn ze gebruikt voor militaire steun, inclusief munitie, en voor de algehele verdediging van Oekraïne. De tweede tranche (de eerste, van 1,5 miljard euro, geleverd in de zomer, voornamelijk voor de financiering van militaire steun) zal volgend jaar worden toegepast en daarna, als we de overeenkomst over de G7-lening finaliseren, zal helpen Oekraïne zijn begrotingsbehoeften te beheren. Kortom, terwijl de EU in februari 2022 geen middelen officieel had gepland voor militaire steun aan Oekraïne, begon het niet alleen te handelen om Oekraïne te helpen door sancties tegen de Russische Federatie op te leggen, maar ook de Europese Vredesfaciliteit te activeren, wat een zeer belangrijke boodschap was dat de EU wil dat Oekraïne wint en dat het de financiële middelen zal vinden die daarvoor nodig zijn. Over het geheel genomen heeft de Europese Commissie tot 35 miljard euro voorgesteld om Oekraïne in 2025 en daarna te helpen, via die lening die wordt ondersteund door de windfall-winst van de geïmmobiliseerde activa van de Russische centrale bank. Volgens officiële cijfers hebben de EU-lidstaten en de EU als geheel samen ongeveer 44 miljard euro aan militaire steun verleend sinds februari 2022. Dat is zeer substantieel, maar nog niet voldoende. We moeten nog meer doen. Ik denk niet dat wat we hebben geleverd 0,25 procent van het BBP van de EU is. Als we dat zouden kunnen doen, zouden we 40 miljard euro aan militaire steun per jaar bieden en niet in drie jaar. Op dit moment leveren we minder dan de helft daarvan per jaar. Dus het lijkt erop dat we Oekraïne veel helpen, maar we investeren niet zoveel in zijn militaire en defensie als Rusland in de zijne. Uit de schattingen die ik heb gelezen, begrijp ik dat Rusland van plan is volgend jaar meer dan 100 miljard euro aan zijn militaire uit te geven. Daarom zijn de middelen die we bieden niet genoeg voor het soort oorlog dat Oekraïne tegen Rusland voert. Ze zijn beslissend geweest in het helpen van Oekraïne om stand te houden, maar het is niet genoeg om Oekraïne te helpen overwinnen en wat we eigenlijk nodig hebben is om Oekraïne te helpen overwinnen.</p>\n<p><strong>Terug naar de integratie- en uitbreidingslijn. De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, zei dat de volgende uitbreiding in 2030 zou moeten plaatsvinden. Hoe realistisch is dit doel volgens u? Oekraïne is niet alleen in het integratieproces. Er zijn natuurlijk Moldavië, Georgië en enkele West-Balkanlanden die nog steeds aan de deur van Europa wachten.</strong></p>\n<p>Georgië, denk ik, kunnen we openlijk zeggen, heeft achteruitgang geboekt. Laten we zien wat er na de verkiezingen gebeurt, maar in het algemeen willen we geen kandidaten voor altijd hebben, zoals Turkije. Dat is een zorg. Wat betreft de daadwerkelijke datum van uitbreiding (nieuwe leden erin), zie ik dat het misschien niet zal plaatsvinden in deze cyclus van de Commissie, ik bedoel de Commissie die nu begint, maar misschien zal deze cyclus van de Commissie die nu begint de weg vrijmaken voor uitbreiding. Laten we echter niet vergeten dat lidstaten hun nationale belangen hebben en dat ze ook een rol spelen. Zoals uw land, Polen, nationale belangen heeft en deze wil behouden, vooral wanneer er een vooruitzicht is op nieuwe landen die zich bij de EU voegen. Hetzelfde kan worden gezegd over Bulgarije dat het pad van Noord-Macedonië heeft geblokkeerd. We zullen daar meer van zien.</p>\n<p>Over het algemeen, terwijl ik voel dat de periode waar we nu in terechtkomen ons kansen zal bieden, vrees ik ook dat er misschien enkele teleurstellingen zullen zijn, voornamelijk vanwege de nieuwe constellaties die zich door heel Europa en voor onze ogen vormen. Denk aan de migratiekwestie en de politieke krachten die deze uitbuiten.</p>\n<p>Het is dus mogelijk dat er een of twee stappen vooruit zullen zijn, en dan een stap achteruit. Ik denk dat we moeten werken aan het verzoenen van verschillende nationale belangen, wetende dat we op een bepaald moment compromissen moeten sluiten. En laat me duidelijk maken: deze compromissen zullen zowel door de lidstaten als door de landen die zich bij de EU voegen, worden geconfronteerd.</p>\n<p>Daarom moeten we proberen de weg vrij te maken voor de uitbreiding om te werken, maar ook proberen de uitbreiding werkbaar te maken. En dat vereist, misschien niet een wijziging van het verdrag, maar een ander begrip van de regels. Soms veranderen we de regels niet, maar veranderen we onze interpretatie ervan. Bijvoorbeeld, elk land kan de toetreding op elk moment van het proces vetoën. Dus, om deze uitdaging te overwinnen, hebben we lidstaten nodig die de Europese belangen boven andere belangen stellen. Soms werkt dat, maar soms ook niet.</p>\n<p><strong>Helaas leven we in tijden van populisme, dat Rusland heeft uitgebuit. Ik excuseer mijn land en degenen die tegen Oekraïne handelen in Polen niet, maar ik zie ook dat sommige dingen, zoals de boerenprotesten aan de grens, op een bepaalde manier van buitenaf zijn opgelegd. Ik zal niet zeggen dat ze door Rusland zijn geïmplanteerd, ze zijn waarschijnlijk inheems, maar ik zou nog steeds beweren dat het huidige anti-Oekraïense narratief dat aan populariteit wint in Polen en dat ook bestond ten tijde van de protesten, niet alleen het werk is van het Poolse volk.</strong></p>\n<p>Nou, dat is waarom dingen gecompliceerd kunnen worden en er misschien geen uitbreiding zal zijn met de volgende Commissie. Maar wat ik denk dat de volgende Commissie kan doen, is helpen de uitbreiding op de agenda te houden en helpen de uitbreiding vooruit te helpen, met elke stap van het proces. Dit zal grote leiderschapsvaardigheden vereisen, ook van de lidstaten, en de wil om naar een consensus te werken en het te laten gebeuren.</p>\n<p>We praten niet genoeg over de voordelen van de uitbreiding. Ik denk niet dat we moeten denken dat Oekraïne een kost is. Ik denk dat we in gedachten moeten houden dat Oekraïne nu een van de krachtigste legers in Europa heeft en dat de samenleving veel uithoudingsvermogen heeft, ondanks de enorme verliezen die het heeft geleden. Als zodanig kan het bijdragen aan Europa. Ik hoop dat we zullen werken om dit narratief te verschuiven van een dat zich richt op de kosten van de uitbreiding naar een dat ook de kansen benadrukt die het kan bieden. Echter, zoals u zei, zijn er deze krachten die het tegenovergestelde zullen benadrukken...</p>\n<p><strong>Aangezien deze krachten waarschijnlijk door Rusland worden gepusht of gesponsord, wat is het huidige EU-beleid ten aanzien van Rusland?</strong></p>\n<p>Ons belangrijkste beleid ten aanzien van Rusland betekent in de eerste plaats geen hoog niveau bilaterale contacten. Dit zal worden voortgezet, tenzij Rusland de agressie in Oekraïne stopt en schadevergoeding betaalt. Dit zijn onze rode lijnen. Ons beleid ten aanzien van Rusland is dus afgeleid van onze beoordeling van de agressie van Rusland tegen Oekraïne. Het roept ook op tot diversificatie van Russische gas- en energiebronnen, waar een paar lidstaten, Hongarije en Slowakije, van zijn afgeweken. Maar over het algemeen hebben we grote vooruitgang geboekt op dat gebied. De meeste olie-exporten zijn niet langer aan de orde. De situatie met het aardgas is misschien nog niet hetzelfde, maar de import is dramatisch afgenomen.</p>\n<p>Wat we nog niet hebben, is een toekomstig Ruslandbeleid. Voor de grootschalige invasie hadden we enkele principes, we wilden samenwerken met de Russische samenleving. We hebben deze principes en plannen om met de Russische samenleving samen te werken, maar ook op dit moment zijn de fundamenten van ons beleid ten aanzien van Rusland gebaseerd op ons beleid ten aanzien van Oekraïne. Dit betekent steun voor Oekraïne en zijn verdediging tegen de Russische agressie. Helaas willen een paar lidstaten zo'n beleid niet nastreven en willen ze terug naar business as usual. We zien het vooral in de activiteiten van de Hongaarse regering. Misschien zullen op een gegeven moment ook andere lidstaten daar geïnteresseerd in raken, maar de vraag is wat onze visie voor de lange termijn is? Dit is waar we in de EU nog geen discussie over hebben. Op dit moment kan deze discussie nog prematuur zijn. Naar mijn mening, wanneer er een oorlog tegen Oekraïne is, moet ons beleid ten aanzien van Rusland gebaseerd zijn op maximale druk op het Kremlin, sancties en het verzwakken van de militaire industrie van Rusland.</p>\n<p><strong>Keert de vrede terug op het Europese continent?</strong></p>\n<p>Ik denk niet dat vrede in Europa mogelijk is met Poetin en zijn regime. Ik denk dat we op zijn best wat ik een koude vrede noem, zullen hebben. Of een “koude oorlog” maar met kleine letters geschreven, niet met hoofdletters. En zelfs dat zal afhangen van wat wij doen en wat Rusland doet. Op dit moment is vrede niet iets dat Rusland wil. Rusland wil nu conflict. Ik zou niet zeggen dat het Kremlin een open totale oorlog in Europa wil. Maar het wil zeker onze systemen, politiek en economisch, ondermijnen.</p>\n<p>Op deze manier is Rusland al in oorlog met ons. Het is een hybride oorlog, die wordt gevoerd tegen onze systemen, bevolkingen, politieke partijen enzovoort. Dit betekent niet dat we in oorlog met Rusland zullen gaan, maar we moeten begrijpen dat in het oog van het Kremlin Rusland in oorlog is tegen ons.</p>\n<p><strong>Dus geen vrede in Europa met Poetin aan de macht, ja?</strong><strong> </strong></p>\n<p>Ja. Ik denk niet dat we een echte vrede kunnen hebben met Poetin aan de macht. Op zijn best kunnen we een soort koude oorlog en spanningen hebben. Evenals meer sabotage en geweld.</p>\n<p><strong>Waarom denkt u dat?</strong></p>\n<p><strong> </strong>In mijn opzicht is het voortbestaan van het regime afhankelijk van de oorlog in Oekraïne en daarom zal het Kremlin niet loslaten. Daarom is het zeer belangrijk om Oekraïne te ondersteunen tot onze maximale capaciteit. Wij Europeanen moeten massaal investeren in de militaire industrie, ons herbewapenen en investeren in afschrikking. Alleen dit zal werken met Rusland. Zwakte is iets dat Rusland uitbuit. Het zal het gebruiken om ons te ondermijnen, om onze samenlevingen, onze politici aan te vallen. Daarom denk ik niet dat echte vrede mogelijk is met Poetin aan de macht.</p>\n<p> </p>\n<p> </p>\n<p><strong>Francisco de Borja Lasheras</strong> werkt momenteel aan Oekraïne bij het kabinet van de EU Hoge Vertegenwoordiger Josep Borrell. Hij was speciaal adviseur voor Oekraïne bij de Europese Dienst voor Extern Optreden en ook een niet-resident senior fellow bij het Transatlantisch Defensie- en Veiligheidsprogramma van het Center for European Policy Analysis (CEPA).</p>\n<p><strong>Iwona Reichardt</strong> is de plaatsvervangend hoofdredacteur van <em>New Eastern Europe</em> en een lid van de raad van het Jan Nowak-Jeziorański College van Oost-Europa in Wrocław.</p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgoxphojar5m3kra7koqjc2",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:30.638",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayukgoxtqgtarhtiapuzywkg5u",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Een gesprek met Borja Lasheras, adviseur over Oekraïne voor Joseph Borrell, de Hoge Vertegenwoordiger van de Europese Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid. Interviewer: Iwona Reichardt</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"nl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:30.64",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            }
        ],
        key:"totalCount": number:21,
        key:"__typename": string:"ContentItemTranslationsConnection"
    },
    key:"__typename": string:"ContentItem"
}