REPCO

{
    key:"uid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
    key:"title": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"“There's nowhere left for Russia to escalate beyond nuclear weapons, and they don't want to use them any more than we do”"
        }
    },
    key:"subtitle": {
        key:"en": {
            key:"value": string:""
        }
    },
    key:"summary": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<I>Interview with US Army Col. (ret) Liam Collins, the executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</I>"
        }
    },
    key:"content": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<p>It is now over a thousand days since Vladimir Putin's bold gambit to take Ukraine in mere weeks unravelled into a protracted and bloody war. As both sides dig in, the stakes for Ukraine, Russia and the West continue to grow. As the conflict grinds on, both sides find themselves locked in a brutal war of attrition, with no decisive breakthroughs on the horizon. In a wide-ranging conversation with RFE/RL’s Vazha Tavberidze, Colonel (Ret.) Liam Collins, the founding director of the Modern War Institute at West Point and a former defence advisor to Ukraine (2016-18), examines the battlefield dynamics; evaluates the effectiveness of western aid; and reflects on the lessons learned – and unlearned – over the course of the war. From the tactical realities on the ground to the broader geopolitical implications, his insights paint a sobering picture of this grinding, unforgiving conflict.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: A thousand days since Putin assumed he could take Ukraine in a matter of weeks, if not days – where do we stand today? What chapter of this saga are we living through now?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: We're kind of where we were at after about three weeks – after three weeks, it was clear Russia was really going to struggle and not be able to accomplish its goals. You could already tell that this would be an extended conflict. I said at the time it's going to last many years, and that's kind of where we're at – at a standstill, a lack of significant ability from Russia to take territory or Ukraine to liberate it.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">With reports coming in that Russia is advancing at a faster pace than any time for the last year and half, is it still true that Moscow lacks a significant ability to seize more territory?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Without a doubt, they're doing it at a faster pace. But if you look at how long it would take them to reach Kyiv, at this pace, it would take decades. That’s not a viable path to taking the capital and taking over the nation, and it's unlikely that they're going to be able to do it right just through the force of arms. It's going to be exhaustion on one side or the other. But yeah, they've had some success of late. But keep in mind, that's when we were artificially restricting Ukraine. This has never happened in the history of war, where a nation is being supported but with so many restrictions on the weapons that are provided to them. I think we've seen that when they have gone into Russian territory or pursued deeper strikes, it forces Russia to reposition its forces.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Let’s look at the situation on the front, if the current trends continue, what can each side realistically hope to accomplish by the New Year?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">You're not going to see Ukraine liberating any significant territory. They're really just trying to hold their lines, reconstitute their forces, get resupplied. Russia will be continuing to just throw their soldiers away, they don't care about Russian citizens, and allow them to be slaughtered to make really insignificant gains on the front line. We're talking, you know, tens of metres, maybe hundreds of metres, at the cost of hundreds of their own citizens for really little tactical purpose. So that's what I would expect to be seeing. We might see the Russian lines move in some places and continue to expand on the front, but by and large, they're going to be pretty stagnant, other than a few places where they're really pushing and getting their people slaughtered.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">That's exactly what I wanted to ask – do you expect any new conquests from Russia, such as new cities, new towns, new strategically important outposts?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No. I mean, we're in mid-November, only a few more weeks left before the winter sets in. I think the big wild card in all of this will be, what is President Trump going to push for and pursue? What's the US policy going to be? Because, Ukraine has fought extremely effectively. However, you can have all the resolve in the world but if you don't have the means to fight, then you're going to struggle. And that's kind of the big question, what will US support continue to be after New Year, and then if the US decides they're going to cut down significantly or stop entirely, will other western nations step up to fill that void? Ukraine absolutely needs to be resupplied. As long as they're resupplied, they can continue the fight and really continue where it's at. Now, they aren't going to have the ability to liberate large swathes of territory. It's really Ukraine just playing a war of exhaustion, just continuing to push Russia, to make it costly until Moscow decides it's not worth fighting this war. But again, that's not months away. That's years away.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Would you expect, for example, Russia to liberate the Kursk region by, you know, the New Year?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">It's not impossible that they will, but I don't think so.</span></p>\n<p><strong>Speaking of making it too costly for Russia to continue waging this war – is there anything that could happen on the battlefield to get that message through to the Kremlin? Should there be some sort of hitherto unseen casualty ratio? How many dead Russians per month would be enough for that?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">We've seen the attacks into Russia, and those really jar Moscow, some of these deeper strikes, and the more the Ukrainians are allowed to conduct these strikes deep into Russia, then the political elite will potentially start paying the cost of this war, as opposed to the soldiers dying. That calculus is opening up the front so that Ukraine is free to strike anywhere, instead of just on their territory. Otherwise, as long as you have massive economies like China and then have war fighting capabilities from the North Koreans supporting them, it makes it really hard to make the Russians feel that cost.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">It's still quite fascinating that the death ratio does not seem to be deterring Russia in any way, shape or form. As a combat veteran yourself, is there any threshold where if the casualties reach that threshold, then Moscow might have second thoughts about it? Or no matter how high it goes will they still keep on sending the men in?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">There obviously is a certain level where if it’s reached eventually, they won’t be able to fight, because they won’t have people to fight with. But if you look at Ukraine, could you realistically ever get to that threshold? That's the question. And I'm not quite sure you could get to that threshold, to be honest. Initially, at the start of the war, I thought they probably could have exceeded that threshold. But as I always tell people, never underestimate Russia's ability to absorb pain. Part of it is also that we care about our citizens and Russia really doesn't.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ratio-wise, what would that threshold look like? How many dead Russians?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">If you were to ask me before the war, I might even have said, well, if Russia was losing 200,000 men, that would be it, but they lost as many in the first month. That’s more than a decades-long war in Afghanistan. And really what brought about the end of the war in Afghanistan? It was an extremely, extremely unpopular war in the 1980s. Russian mothers didn't like their kids coming home in body bags.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">But they don’t seem to mind it as much now, with ten times more body bags coming home. Why?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Part of it is that Putin’s got a tighter grip on the country, so you have less of that public dissent. But part of it is that Ukraine is fundamentally different for Russians. To Russia's mind, like, this is part of their psyche, it's part of Russia. On the other hand, Afghanistan was something they never really cared about that much.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Right. You mentioned in the beginning how Ukraine needs to be resupplied, how resolve alone won’t be enough, if they don’t have enough equipment, right? But then again, you can have all the equipment, but you need people to use it. How big is Ukraine’s manpower problem that we keep hearing about?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">They need both equipment and manpower. Without a doubt. They need soldiers. One thing is they could lower their draft age – if you look at the NATO countries, their draft age is much lower.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">But most western nations are not sending their people to war. And in Ukraine's case, it's deliberate. They're sending older people to protect the demographic pool, so to say.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I understand that, but if they are fighting for their survival, historically, that is not an unusual age group to tap into, to fight wars. Another thing that would help is a greater number of western trainers. They should also not be dispersed throughout Europe but based in Ukraine. If the Russians have North Koreans fighting there, why can’t the western nations have a more significant training presence in Ukraine proper to train the Ukrainians? There really is no reason why this isn't more seriously considered.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">The big news of this week is the Biden administration greenlighting the use of ATACMS for deep strikes into Russia. Before we go on discussing what impact it will have, let me ask you why has this come now and not a long time ago, when arguably it could have saved thousands of lives?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">The US has deterred itself from action. We think, well, if we do this, Russia will escalate. It took Russia 11 months to, you know, seize the tactically insignificant city of Bakhmut, throwing everything they had at it. So there's nothing Russia could have ever done to escalate. And so we should have opened up the floodgates, given the Ukrainians a lot of equipment, instead of going about it at an incremental pace and putting restrictions on them. Again, if you look at the history of war, this has never, ever been done. I think the reason we see it now has to do with the administration changing, and we're just trying to give them something to see if it can help at all. You know, the change happens in mid-January and that's why we're seeing it now.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">So what might the potential Russian response be then, given Putin’s earlier remarks that it would be tantamount to NATO entering the war?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">There’s nothing they can do. Russia pretty much has everything out there. Okay, apart from nuclear weapons. Russia's not going to use nuclear weapons. They want to use them as much as we want to use them. Nobody wants those to be used. So really look at what they can do – they're reliant on the Iranians for drones, they're reliant on the North Koreans for troops. There's nowhere they can really go to escalate. And if they did escalate, Putin's also not stupid, he's thinking, well, what will the US do in return? Will they start actually sending western troops in Ukraine? I think we also forget that just because they might escalate, they might not be thinking, hey, what's our response going to be? We have a much greater ability to escalate, while Russia pretty much has nothing left but nuclear weapons, which you're not going to use. We have a significant and much greater ability to escalate than Russia does.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">What's next? Do you do expect Britain and France’s Storm Shadows and French Scalps to follow suit? And what about Germany’s Taurus missiles?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I would expect to see those restrictions be lifted. We've seen this incremental increase throughout the war, and so I would expect that as soon as one kind of opening appears you will see the others follow. I'd be surprised if it didn't happen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Does this greenlight come with a time limit, given that a new US president is set to take office in two months?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I think this provides a bit of unpredictability, which is often a good bargaining chip, right? What is Trump going to want to do? He's a kind of deal maker, and he wants to try to seal a deal, he's promised to end this within days of taking office. That's unlikely, right? If it's days in political time, it really means weeks or months, right? But no doubt he's going to want to try to broker this on terms favourable to him. But the big question is whether he will end up frustrated because both sides might not want to do it. And maybe, like Putin, this could alienate or anger him. He might then decide that he’s going to actually increase aid to the Ukrainians, or that he simply doesn't like what Zelenskyy is doing. He might say that he won't give any more aid if his deal isn’t accepted, or try to force Russia to the table through increased support. So I think there's a lot of uncertainty with that. Certainly nothing's going to happen within days or weeks.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Suppose there's a deal, and Ukraine comes out the clear loser, what kind of far-reaching geopolitical consequences do you see that having?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">What we've kind of seen play out here is what somebody called the “Axis of Upheaval”. You have North Korea, China and Iran all aligning together. If you just stop supporting Ukraine, you effectively have handed this group a victory and you're weakening your position in the world. If the US just walks away, we're in a dangerous situation. I mean, we haven't seen scenarios like that since before World War Two. If you just want to walk away from another democratic nation, as we did back then… I would have liked to believe we learned that lesson in the past, but maybe we haven't. But what happens when you just kind of set a precedent that emboldens them more? Then maybe China will be going after Taiwan again in the short term, because, obviously China has been looking at this for a long time. They might be asking themselves some questions: was this costly for Russia? Yes, but let's say they get a good swathe of Ukrainian territory now out of it. That’s a decent bargain, as far as the Kremlin is concerned. That would be a relative bargain at the cost of hundreds of thousands of lives they don’t care about and the billions of dollars that they don’t really mind spending. If they can look at it and say, all we have to do is wait, absorb some minimal sanctions for a relatively small number of years, but in the long term, we will own Taiwan, then it's worth it, right? From 2022 to 2025 is not that long of a time, right? That's three years. You know, it’s a lot of lost lives, but in terms of Russia's point of view, that's worth the calculus and China would feel the same way. If you told Beijing, hey, you'll have the world against you, but in three years, you'll have Taiwan, and people will just kind of be sick and tired of it. You can have it. They would go for it in a heartbeat, I am sure.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> is executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. He was the founding director of the Modern War Institute at West Point and served as a defence advisor to Ukraine from 2016 to 2018. He is a retired Special Forces colonel with deployments to Iraq, Afghanistan, Bosnia, the Horn of Africa, and South America. He is co-author of the book </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> is a Georgian journalist and staff writer with <em>RFE/RL’s</em> Georgian Service. His writing has been published in various Georgian and international media outlets, including <em>The Times</em>, the <em>Spectator</em>, the <em>Daily Beast</em> and <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>\n"
        }
    },
    key:"titleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"„Няма къде Русия да ескалира извън ядрените оръжия, и те не искат да ги използват повече от нас“\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"„Není žádné místo, kam by Rusko mohlo eskalovat nad jaderné zbraně, a nechtějí je použít víc než my“\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"„Es gibt keinen Ort mehr, an dem Russland über Atomwaffen hinaus eskalieren kann, und sie wollen sie nicht mehr benutzen als wir.“\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"“Δεν υπάρχει πουθενά για τη Ρωσία να κλιμακώσει πέρα από τα πυρηνικά όπλα, και δεν θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν περισσότερο από ότι εμείς.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"“There's nowhere left for Russia to escalate beyond nuclear weapons, and they don't want to use them any more than we do”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"“Ya no hay ningún lugar para que Rusia escale más allá de las armas nucleares, y no quieren usarlas más de lo que nosotros queremos”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"“Ei ole enää paikkaa, johon Venäjä voisi eskaloida ydinaseiden lisäksi, eikä he halua käyttää niitä enempää kuin me.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"« Il n'y a nulle part où la Russie puisse escalader au-delà des armes nucléaires, et ils ne veulent pas les utiliser plus que nous. »\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"„Nema više mjesta za Rusiju da eskalira izvan nuklearnog oružja, a oni ih ne žele koristiti više nego mi“\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"„Oroszország számára nincs hová fokozni a nukleáris fegyvereken kívül, és ők sem akarják ezeket használni, mint ahogy mi sem.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"“Non c'è più nessun posto per la Russia per escalare oltre le armi nucleari, e non vogliono usarle più di quanto lo facciamo noi”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"“Er is nergens meer voor Rusland om te escaleren buiten nucleaire wapens, en ze willen ze niet gebruiken meer dan wij dat doen”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"„Nie ma już miejsca, gdzie Rosja mogłaby eskalować poza broń nuklearną, a oni nie chcą ich używać bardziej niż my.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"“Não há mais lugar para a Rússia escalar além das armas nucleares, e eles não querem usá-las mais do que nós.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"„Nu mai există nicăieri pentru Rusia să escaladeze dincolo de armele nucleare, iar ei nu vor să le folosească mai mult decât o facem noi”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"“Нет больше места для России, чтобы эскалировать ситуацию за пределами ядерного оружия, и они не хотят использовать его больше, чем мы.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"„Nie je nikde, kam by Rusko mohlo eskalovať nad jadrové zbrane, a oni ich nechcú použiť rovnako ako my.“\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"“Det finns ingenstans kvar för Ryssland att eskalera bortom kärnvapen, och de vill inte använda dem mer än vad vi gör”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"“Rusya'nın nükleer silahların ötesine geçebileceği başka bir yer kalmadı ve onları kullanmak istemiyorlar, bizim kadar.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"“Нікуди більше Росії ескалювати, окрім ядерної зброї, і вони не хочуть їх використовувати більше, ніж ми.”\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        }
    },
    key:"subtitleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"summaryTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<i>Интервю с полковник (в запаса) Лиъм Колинс, изпълнителен директор на Мадисън Полиси Форум и сътрудник в Нова Америка Фондация. Интервюиращ: Важа Тавберидзе.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s plukovníkem (v.v.) Liamem Collinsem, výkonným ředitelem Madison Policy Forum a členem New America Foundation. Tazatel: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<i>Interview mit dem ehemaligen US-Armee-Oberst Liam Collins, dem geschäftsführenden Direktor des Madison Policy Forum und einem Stipendiaten der New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<i>Συνέντευξη με τον απόστρατο στρατηγό του στρατού των ΗΠΑ, Λίαμ Κόλινς, τον εκτελεστικό διευθυντή του Madison Policy Forum και μέλος του New America Foundation. Συνεντευκτής: Βαζά Ταυμπερίτζε.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<i>Interview with US Army Col. (ret) Liam Collins, the executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<i>Entrevista con el coronel (ret) del ejército de EE. UU. Liam Collins, el director ejecutivo del Madison Policy Forum y un becario de la New America Foundation. Entrevistador: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<i>Haastattelu Yhdysvaltain armeijan eversti (eläkkeellä) Liam Collinsin kanssa, Madison Policy Forumin toimitusjohtaja ja New America Foundationin tutkija. Haastattelija: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<i>Entretien avec le colonel (retraité) de l'armée américaine Liam Collins, le directeur exécutif du Madison Policy Forum et un chercheur à la New America Foundation. Intervieweur : Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<i>Intervju s umirovljenim pukovnikom američke vojske Liamom Collinsom, izvršnim direktorom Madison Policy Foruma i suradnikom New America Foundation. Istraživač: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<i>Interjú Liam Collins nyugállományú ezredessel, a Madison Policy Forum ügyvezető igazgatójával és a New America Foundation munkatársával. Interjúztató: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<i>Intervista con il Col. (rit.) Liam Collins dell'esercito degli Stati Uniti, il direttore esecutivo del Madison Policy Forum e un fellow presso la New America Foundation. Intervistatore: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<i>Interview met de gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger Liam Collins, de uitvoerend directeur van het Madison Policy Forum en een fellow bij de New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<i>Wywiad z pułkownikiem (w st. spocz.) Liamem Collinsem, dyrektorem wykonawczym Madison Policy Forum i stypendystą New America Foundation. Prowadzący wywiad: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<i>Entrevista com o Coronel (aposentado) do Exército dos EUA, Liam Collins, o diretor executivo do Madison Policy Forum e um bolsista da New America Foundation. Entrevistador: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<i>Interviu cu col. (r) Liam Collins din Armata SUA, director executiv al Madison Policy Forum și cercetător la New America Foundation. Intervievator: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s plukovníkom (v.v.) Liamom Collinsom, výkonným riaditeľom Madison Policy Forum a členom New America Foundation. Rozhovor vedie: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<i>Intervju med den amerikanska arméns överste (pensionerad) Liam Collins, verkställande direktör för Madison Policy Forum och en forskare vid New America Foundation. Intervjuare: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<i>ABD Ordusu Emekli Albay Liam Collins ile Röportaj, Madison Politika Forumu'nun yürütücü direktörü ve New America Foundation'da bir araştırmacı. Röportajı yapan: Vazha Tavberidze.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"contentTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Вече са минали над хиляда дни от смелия ход на Владимир Путин да завладее Украйна за броени седмици, който се разпадна в продължителна и кървава война. Докато двете страни се окопават, залозите за Украйна, Русия и Запада продължават да нарастват. Докато конфликтът продължава, и двете страни се оказват заключени в брутална война на изтощение, без решителни пробиви на хоризонта. В обширен разговор с Вазха Тавберидзе от РСЕ/РЛ, полковник (в оставка) Лиам Колинс, основател и директор на Института за съвременна война в Уест Пойнт и бивш съветник по отбраната на Украйна (2016-18), разглежда динамиката на бойното поле; оценява ефективността на западната помощ; и размишлява върху научените – и неусвоените – уроци през хода на войната. От тактическите реалности на терена до по-широките геополитически последици, неговите прозрения рисуват трезва картина на този изтощителен, безмилостен конфликт.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>ВАЗХА ТАВБЕРИДЗЕ: Хиляда дни откакто Путин предположи, че може да завладее Украйна за броени седмици, ако не и дни – къде сме днес? В коя глава от тази сага живеем сега?</strong></span>\n<span class=\"para\">ЛИАМ КОЛИНС: Намираме се някъде там, където бяхме след около три седмици – след три седмици стана ясно, че Русия наистина ще има трудности и няма да може да постигне целите си. Вече можеше да се усети, че това ще бъде продължителен конфликт. Казах тогава, че ще продължи много години, и точно там сме – в застой, с липса на значителна способност от страна на Русия да завземе територия или на Украйна да я освободи.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Със съобщения, че Русия напредва с по-бързи темпове от всякога през последната година и половина, все още ли е вярно, че Москва няма значителна способност да завземе повече територия?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Без съмнение, те го правят с по-бързи темпове. Но ако погледнете колко време ще им отнеме да достигнат Киев, с това темпо, ще им отнеме десетилетия. Това не е жизнеспособен път за завладяване на столицата и овладяване на нацията, и е малко вероятно да могат да го направят само чрез силата на оръжията. Ще бъде изтощение от едната или другата страна. Но да, те имат известен успех напоследък. Но имайте предвид, че това е когато ние изкуствено ограничаваме Украйна. Такова нещо никога не е било наблюдавано в историята на войната, където нация е подкрепяна, но с толкова много ограничения върху предоставените им оръжия. Мисля, че видяхме, че когато те влизат в руска територия или извършват по-дълбоки удари, това принуждава Русия да пр reposition своите сили.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Нека погледнем ситуацията на фронта, ако текущите тенденции продължат, какво може всяка страна реалистично да се надява да постигне до Нова година?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Няма да видите Украйна да освобождава значителна територия. Те наистина просто се опитват да задържат линиите си, да възстановят силите си, да получат нови доставки. Русия ще продължи просто да хвърля своите войници, не им пука за руски граждани, и да им позволи да бъдат избивани, за да постигнат наистина незначителни печалби на фронта. Говорим за, знаете ли, десетки метри, може би стотици метри, на цената на стотици от собствените им граждани за наистина малка тактическа цел. Така че това е, което бих очаквал да видя. Може да видим руските линии да се движат на някои места и да продължат да се разширяват на фронта, но като цяло, те ще бъдат доста статични, освен на няколко места, където наистина натискат и получават хората си избивани.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Точно това исках да попитам – очаквате ли нови завоевания от Русия, като нови градове, нови села, нови стратегически важни постове?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Не. Имам предвид, че сме в средата на ноември, остава само още няколко седмици преди зимата да настъпи. Мисля, че голямата неизвестна в цялото това нещо ще бъде, какво ще иска и ще преследва президент Тръмп? Каква ще бъде политиката на САЩ? Защото Украйна се бори изключително ефективно. Въпреки това, можете да имате всяка решимост на света, но ако нямате средствата да се борите, тогава ще имате трудности. И това е големият въпрос, каква ще продължи да бъде подкрепата на САЩ след Нова година, и ако САЩ решат, че ще намалят значително или напълно спрат, ще се включат ли други западни нации, за да запълнят тази празнина? Украйна абсолютно трябва да бъде снабдена отново. Докато получават нови доставки, те могат да продължат борбата и наистина да продължат от там, където са. Сега, те няма да имат способността да освобождават големи територии. Наистина Украйна просто играе война на изтощение, просто продължава да натиска Русия, за да я направи скъпа, докато Москва не реши, че не си струва да се води тази война. Но отново, това не е месеци далеч. Това е години далеч.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Очаквате ли, например, Русия да освободи Курската област до, знаете ли, Нова година?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Не е невъзможно да го направят, но не мисля, че ще стане.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Говорейки за това да направим войната твърде скъпа за Русия – има ли нещо, което може да се случи на бойното поле, за да стигне това послание до Кремъл? Трябва ли да има някакво досега невиждано съотношение на жертвите? Колко мъртви руснаци на месец биха били достатъчни за това?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Видяхме атаките в Русия, и те наистина разтърсват Москва, някои от тези по-дълбоки удари, и колкото повече украинците са позволени да извършват тези удари дълбоко в Русия, толкова по-вероятно е политическата елита да започне да плаща цената на тази война, вместо войниците да умират. Тази калкулация отваря фронта, така че Украйна е свободна да удря навсякъде, вместо само на тяхната територия. В противен случай, докато имате огромни икономики като Китай и след това имате бойни способности от севернокорейците, които ги подкрепят, е наистина трудно да накарате руснаците да усетят тази цена.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Все още е доста интересно, че съотношението на смъртността не изглежда да възпира Русия по никакъв начин. Като боен ветеран, има ли някакъв праг, при който, ако жертвите достигнат този праг, Москва може да има втори мисли за това? Или независимо колко високо е, те все още ще продължат да изпращат мъжете?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Очевидно има определено ниво, при което, ако бъде достигнато в крайна сметка, те няма да могат да се бият, защото няма да имат хора, с които да се бият. Но ако погледнете Украйна, можете ли реалистично да достигнете до този праг? Това е въпросът. И не съм съвсем сигурен, че можете да достигнете до този праг, честно казано. Първоначално, в началото на войната, мислех, че вероятно биха могли да надвишат този праг. Но както винаги казвам на хората, никога не подценявайте способността на Русия да понася болка. Част от това е също, че ние се грижим за нашите граждани, а Русия наистина не се грижи.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Как би изглеждало това съотношение? Колко мъртви руснаци?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ако ме попитате преди войната, може би дори бих казал, е, ако Русия губи 200 000 мъже, това би било всичко, но те загубиха толкова много през първия месец. Това е повече от десетилетна война в Афганистан. И наистина какво доведе до края на войната в Афганистан? Това беше изключително, изключително непопулярна война през 80-те години. Руски майки не харесваха децата си да се прибират в ковчези.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Но сега не изглежда да им пука толкова много, с десет пъти повече ковчези, които се прибират. Защо?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Част от това е, че Путин има по-строг контрол върху страната, така че имате по-малко от това обществено недоволство. Но част от това е, че Украйна е фундаментално различна за руснаците. В ума на Русия, това е част от тяхната психика, част от Русия. От друга страна, Афганистан беше нещо, за което никога не се интересуваха особено много.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Правилно. Споменахте в началото как Украйна трябва да бъде снабдена отново, как решимостта сама по себе си няма да е достатъчна, ако нямат достатъчно оборудване, нали? Но отново, можете да имате всичкото оборудване, но ви трябват хора, които да го използват. Колко голям е проблемът с човешките ресурси на Украйна, за който продължаваме да чуваме?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Те се нуждаят и от оборудване, и от човешки ресурси. Без съмнение. Те се нуждаят от войници. Едно нещо е, че могат да намалят възрастта за набор – ако погледнете страните от НАТО, тяхната възраст за набор е много по-ниска.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Но повечето западни нации не изпращат хората си на война. А в случая на Украйна, това е умишлено. Те изпращат по-възрастни хора, за да защитят демографския пул, така да се каже.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Разбирам това, но ако се борят за своето оцеляване, исторически, това не е необичайна възрастова група, от която да се черпят, за да водят войни. Друго нещо, което би помогнало, е по-голям брой западни инструктори. Те също така не трябва да бъдат разпръснати из цяла Европа, а да бъдат базирани в Украйна. Ако руснаците имат севернокорейци, които се бият там, защо западните нации не могат да имат по-съществено присъствие на обучение в самата Украйна, за да обучат украинците? Наистина няма причина това да не се разглежда по-сериозно.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Голямата новина на тази седмица е, че администрацията на Байдън одобри използването на ATACMS за дълбоки удари в Русия. Преди да продължим да обсъждаме какво влияние ще има, нека ви попитам защо това се случва сега, а не преди много време, когато вероятно би могло да спаси хиляди животи?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>САЩ се въздържаха от действия. Мислим, е, ако направим това, Русия ще ескалира. На Русия й отне 11 месеца да, знаете ли, завземе тактически незначителния град Бахмут, хвърляйки всичко, което имат. Така че няма нищо, което Русия някога е могла да направи, за да ескалира. И така, трябваше да отворим шлюзовете, да дадем на украинците много оборудване, вместо да го правим на постепенно темпо и да им поставяме ограничения. Отново, ако погледнете историята на войната, това никога, никога не е било правено. Мисля, че причината да го виждаме сега е свързана с промяната в администрацията, и просто се опитваме да им дадем нещо, за да видим дали може да помогне изобщо. Знаете ли, промяната настъпва в средата на януари и затова го виждаме сега.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Какъв може да бъде потенциалният руски отговор, предвид по-ранните забележки на Путин, че това би било равносилно на влизането на НАТО във войната?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Няма какво да направят. Русия почти има всичко там. Добре, освен ядрени оръжия. Русия няма да използва ядрени оръжия. Те искат да ги използват толкова, колкото и ние искаме да ги използваме. Никой не иска те да бъдат използвани. Така че наистина погледнете какво могат да направят – те разчитат на иранците за дронове, разчитат на севернокорейците за войници. Няма къде да отидат, за да ескалират. И ако ескалират, Путин също не е глупав, той мисли, е, какво ще направи САЩ в отговор? Ще започнат ли наистина да изпращат западни войски в Украйна? Мисля, че също забравяме, че просто защото те могат да ескалират, те може да не мислят, хей, какъв ще бъде нашият отговор? Имаме много по-голяма способност да ескалираме, докато Русия почти няма нищо освен ядрени оръжия, които няма да използват. Имаме значителна и много по-голяма способност да ескалираме, отколкото Русия.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Какво следва? Очаквате ли Великобритания и Франция да последват примера на Storm Shadows и френските Scalps? А какво ще кажете за ракетите Taurus на Германия?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Очаквам да видя тези ограничения да бъдат отменени. Видяхме това постепенно увеличаване през цялата война, така че очаквам, че веднага щом се появи някакво отваряне, ще видите и другите да последват. Ще се изненадам, ако не се случи.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Дали това одобрение идва с времеви лимит, предвид че нов президент на САЩ ще встъпи в длъжност след два месеца?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Мисля, че това предоставя малко непредсказуемост, което често е добър коз за преговори, нали? Какво ще иска да направи Тръмп? Той е вид сделкаджия и иска да се опита да сключи сделка, обещал е да приключи това в рамките на дни след встъпването си в длъжност. Това е малко вероятно, нали? Ако става въпрос за дни в политическо време, това наистина означава седмици или месеци, нали? Но без съмнение той ще иска да се опита да посредничи в това на условия, благоприятни за него. Но големият въпрос е дали той ще се окаже разочарован, защото и двете страни може да не искат да го направят. И може би, като Путин, това може да го отчужди или разгневи. Той може да реши, че наистина ще увеличи помощта за украинците, или че просто не харесва какво прави Зеленски. Може да каже, че няма да даде повече помощ, ако сделката му не бъде приета, или да се опита да принуди Русия на масата чрез увеличена подкрепа. Така че мисля, че има много несигурност в това. Определено нищо няма да се случи в рамките на дни или седмици.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Предположим, че има сделка, и Украйна излиза като ясния губещ, какви дългосрочни геополитически последици виждате, че това ще има?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Това, което видяхме да се разиграва тук, е това, което някой нарече \"Оста на смут\". Имате Северна Корея, Китай и Иран, които се обединяват. Ако просто спрете да подкрепяте Украйна, вие ефективно предавате на тази група победа и отслабвате позицията си в света. Ако САЩ просто се оттеглят, ние сме в опасна ситуация. Имам предвид, не сме виждали сценарии като този от времето преди Втората световна война. Ако просто искате да се оттеглите от друга демократична нация, както направихме тогава… Бих искал да вярвам, че сме научили този урок в миналото, но може би не сме. Но какво се случва, когато просто зададете прецедент, който ги укрепва още повече? Тогава може би Китай отново ще се насочи към Тайван в краткосрочен план, защото, очевидно, Китай наблюдава това от дълго време. Те може да си задават някои въпроси: беше ли това скъпо за Русия? Да, но да кажем, че сега получат добра част от украинската територия. Това е прилична сделка, що се отнася до Кремъл. Това би било относителна сделка на цената на стотици хиляди животи, за които не им пука, и милиарди долари, които не им е грижа да харчат. Ако могат да погледнат на това и да кажат, всичко, което трябва да направим, е да изчакаме, да понесем някои минимални санкции за относително малък брой години, но в дългосрочен план, ще притежаваме Тайван, тогава си струва, нали? От 2022 до 2025 не е толкова дълго време, нали? Това са три години. Знаете, това е много загубени животи, но от гледна точка на Русия, това е стойност на калкулацията и Китай би се чувствал по същия начин. Ако кажете на Пекин, хей, ще имате света срещу вас, но след три години ще имате Тайван, и хората просто ще се уморят от това. Можете да го имате. Те биха го направили за миг, съм сигурен.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Лиам Колинс</strong><span> е изпълнителен директор на Madison Policy Forum и стипендиант в New America Foundation. Той беше основател и директор на Института за съвременна война в Уест Пойнт и служи като съветник по отбраната на Украйна от 2016 до 2018 година. Той е пенсиониран полковник от Специалните сили с разпределения в Ирак, Афганистан, Босна, Рога на Африка и Южна Америка. Той е съавтор на книгата </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Разбиране на градската война</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Вазха Тавберидзе</strong> е грузински журналист и редактор в <em>RFE/RL’s</em> Грузинска служба. Неговите статии са публикувани в различни грузински и международни медии, включително <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> и <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Už uplynulo více než tisíc dní od odvážného pokusu Vladimira Putina vzít Ukrajinu během několika týdnů, který se rozvinul v dlouhotrvající a krvavou válku. Jak se obě strany zakopávají, sázky pro Ukrajinu, Rusko a Západ stále rostou. Jak konflikt pokračuje, obě strany se ocitají v brutální válce vyčerpání, bez rozhodujících průlomů na obzoru. V širokém rozhovoru s Vazhou Tavberidze z RFE/RL zkoumá plukovník (v.v.) Liam Collins, zakládající ředitel Modern War Institute na West Pointu a bývalý obranný poradce Ukrajiny (2016-18), dynamiku bojiště; hodnotí účinnost západní pomoci; a zamýšlí nad lekcemi, které byly během války naučeny – a zapomenuty. Od taktických realit na zemi po širší geopolitické důsledky, jeho postřehy malují střízlivý obraz této vyčerpávající, neúprosné války.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisíc dní od doby, kdy Putin předpokládal, že by mohl vzít Ukrajinu během několika týdnů, ne-li dní – kde dnes stojíme? Jakou kapitolu této ságy nyní prožíváme?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Jsme tak trochu tam, kde jsme byli po asi třech týdnech – po třech týdnech bylo jasné, že Rusko se opravdu bude potýkat a nebude schopno dosáhnout svých cílů. Už bylo jasné, že to bude prodloužený konflikt. Říkal jsem tehdy, že to potrvá mnoho let, a to je tak trochu to, kde jsme – na mrtvém bodě, s nedostatkem významné schopnosti Ruska vzít území nebo Ukrajiny ho osvobodit.</span>\n<span class=\"para\"><strong>S informacemi, že Rusko postupuje rychleji než kdykoli za poslední rok a půl, je stále pravda, že Moskva postrádá významnou schopnost zabrat více území?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bezpochyby, dělají to rychleji. Ale pokud se podíváte na to, jak dlouho by jim trvalo dostat se do Kyjeva, při této rychlosti by to trvalo desetiletí. To není životaschopná cesta k dobytí hlavního města a ovládnutí národa, a je nepravděpodobné, že by to dokázali pouze silou zbraní. Bude to vyčerpání na jedné nebo druhé straně. Ale ano, v poslední době měli nějaký úspěch. Ale mějte na paměti, že to bylo, když jsme uměle omezovali Ukrajinu. To se nikdy v historii války nestalo, že by byla národ podporován, ale s tolika omezeními na zbraně, které jim byly poskytnuty. Myslím, že jsme viděli, že když vstoupili na ruské území nebo prováděli hlubší údery, nutí to Rusko přeskupit své síly.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Podívejme se na situaci na frontě, pokud současné trendy pokračují, co může každá strana realisticky doufat, že dosáhne do Nového roku?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nečekejte, že Ukrajina osvobodí nějaké významné území. Opravdu se snaží jen udržet své linie, znovu sestavit své síly, dostat se k zásobování. Rusko bude pokračovat v tom, že jen tak plýtvá svými vojáky, nezajímá je ruské občany, a nechá je být masakrováni, aby dosáhli opravdu nevýznamných zisků na frontě. Mluvíme o, víte, desítkách metrů, možná stovkách metrů, za cenu stovek jejich vlastních občanů pro opravdu malý taktický účel. Takže to je to, co bych očekával. Můžeme vidět, že ruské linie se na některých místech posunou a budou pokračovat v expanze na frontě, ale obecně budou docela stagnující, kromě několika míst, kde opravdu tlačí a jejich lidé jsou masakrováni.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>To je přesně to, co jsem se chtěl zeptat – očekáváte nějaké nové dobytí od Ruska, jako jsou nová města, nová města, nové strategicky důležité základny?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ne. Myslím, že jsme v polovině listopadu, zbývá jen několik týdnů, než nastane zima. Myslím, že velká neznámá v tom všem bude, co bude prezident Trump chtít prosazovat a sledovat? Jaká bude politika USA? Protože Ukrajina bojovala extrémně efektivně. Nicméně, můžete mít veškerou odhodlanost na světě, ale pokud nemáte prostředky k boji, pak se budete potýkat. A to je tak trochu velká otázka, jaká bude podpora USA po Novém roce, a pokud se USA rozhodnou, že ji výrazně omezí nebo zcela zastaví, zda se jiné západní národy postaví, aby zaplnily tuto mezeru? Ukrajina rozhodně potřebuje být znovu zásobena. Dokud budou znovu zásobeni, mohou pokračovat v boji a opravdu pokračovat tam, kde jsou. Nyní nebudou mít schopnost osvobodit velké plochy území. Je to opravdu Ukrajina, která hraje válku vyčerpání, jen pokračuje v tlačení Ruska, aby to bylo nákladné, dokud Moskva nerozhodne, že to za to nestojí. Ale znovu, to není za měsíce. To je za roky.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Očekávali byste například, že Rusko osvobodí Kurskou oblast do Nového roku?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Není nemožné, že to udělají, ale nemyslím si to.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pokud jde o to, aby to bylo pro Rusko příliš nákladné pokračovat v této válce – může se na bojišti stát něco, co by dostalo tuto zprávu do Kremlu? Mělo by být nějaké dosud neviděné poměr obětí? Kolik mrtvých Rusů za měsíc by bylo dost?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Viděli jsme útoky do Ruska, a ty opravdu otřásly Moskvou, některé z těchto hlubších úderů, a čím více Ukrajinci mohou provádět tyto údery hluboko do Ruska, tím více politická elita začne platit cenu této války, na rozdíl od vojáků, kteří umírají. Tato kalkulace otevírá frontu tak, aby Ukrajina mohla útočit kdekoli, místo jen na svém území. Jinak, dokud máte obrovské ekonomiky jako Čína a pak máte bojové schopnosti od Severokorejců, kteří je podporují, je opravdu těžké, aby Rusové cítili tuto cenu.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Je stále fascinující, že poměr úmrtí se zdá, že Rusko nijak neodradí. Jako veterán z bojů, existuje nějaký práh, kdyby oběti dosáhly tohoto prahu, pak by Moskva mohla mít druhé myšlenky? Nebo bez ohledu na to, jak vysoký bude, budou stále posílat muže?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Existuje určitá úroveň, kdy pokud bude dosažena, nakonec nebudou schopni bojovat, protože nebudou mít lidi, se kterými by bojovali. Ale pokud se podíváte na Ukrajinu, mohli byste realisticky někdy dosáhnout tohoto prahu? To je otázka. A nejsem si úplně jistý, zda byste se k tomu prahu dostali, abych byl upřímný. Zpočátku, na začátku války, jsem si myslel, že by to pravděpodobně mohli překročit. Ale jak vždy říkám lidem, nikdy nepodceňujte schopnost Ruska absorbovat bolest. Část z toho je také, že nám záleží na našich občanech a Rusku na tom opravdu nezáleží.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak by ten poměr vypadal? Kolik mrtvých Rusů?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Kdybyste se mě zeptali před válkou, možná bych řekl, no, pokud by Rusko ztrácelo 200 000 mužů, to by bylo ono, ale ztratili tolik už v prvním měsíci. To je více než desetiletá válka v Afghánistánu. A co opravdu přivedlo k ukončení války v Afghánistánu? Byla to extrémně, extrémně nepopulární válka v 80. letech. Ruské matky neměly rády, když se jejich děti vracely domů v tělech.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale teď se to zdá, že je jim to jedno, s deseti násobky více těly, které se vracejí domů. Proč?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Část z toho je, že Putin má pevnější kontrolu nad zemí, takže máte méně veřejného nesouhlasu. Ale část z toho je, že Ukrajina je pro Rusy zásadně jiná. Pro Rusko je to součást jejich psychiky, je to součást Ruska. Na druhé straně, Afghánistán byl něco, o co se nikdy příliš nezajímali.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Správně. Zmínil jste na začátku, jak Ukrajina potřebuje být znovu zásobena, jak odhodlání samo o sobě nebude stačit, pokud nebudou mít dostatek vybavení, že? Ale na druhou stranu, můžete mít veškeré vybavení, ale potřebujete lidi, kteří ho použijí. Jak velký je problém s lidskými zdroji na Ukrajině, o kterém stále slyšíme?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Potřebují jak vybavení, tak lidské zdroje. Bezpochyby. Potřebují vojáky. Jedna věc je, že by mohli snížit věk pro odvod – pokud se podíváte na země NATO, jejich věk pro odvod je mnohem nižší.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale většina západních národů neposílá své lidi do války. A v případě Ukrajiny je to záměrné. Posílají starší lidi, aby chránili demografickou základnu, tak říkajíc.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Rozumím tomu, ale pokud bojují o svou existenci, historicky to není neobvyklá věková skupina, kterou využít k boji ve válkách. Další věc, která by pomohla, je větší počet západních trenérů. Neměli by být rozptýleni po celé Evropě, ale měli by být v Ukrajině. Pokud mají Rusové Severokorejce, kteří tam bojují, proč by západní národy nemohly mít významnější tréninkovou přítomnost přímo na Ukrajině, aby školily Ukrajince? Opravdu neexistuje důvod, proč by to nebylo bráno vážněji.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Velkou zprávou tohoto týdne je, že Bidenova administrativa schválila použití ATACMS pro hluboké údery do Ruska. Než budeme pokračovat v diskusi o tom, jaký dopad to bude mít, dovolte mi se zeptat, proč to přišlo nyní a ne už dávno, kdy by to mohlo zachránit tisíce životů?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>USA se od akce odradily. Myslíme si, no, pokud to uděláme, Rusko eskaluje. Trvalo Rusku 11 měsíců, než, víte, obsadili takticky bezvýznamné město Bachmut, vrhajíce na to všechno, co měli. Takže nic, co by Rusko kdy mohlo udělat, by nemohlo eskalovat. A tak jsme měli otevřít brány, dát Ukrajincům spoustu vybavení, místo abychom to dělali postupně a dávali jim omezení. Znovu, pokud se podíváte na historii války, to se nikdy, nikdy nestalo. Myslím, že důvod, proč to vidíme nyní, souvisí se změnou administrativy, a jen se snažíme jim něco dát, abychom zjistili, zda to může nějak pomoci. Víте, změna nastane v polovině ledna a proto to vidíme nyní.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Jaká by mohla být potenciální reakce Ruska, vzhledem k Putinovým dřívějším poznámkám, že by to bylo ekvivalentní vstupu NATO do války?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nemohou nic udělat. Rusko má prakticky všechno venku. Dobře, kromě jaderných zbraní. Rusko nehodlá použít jaderné zbraně. Chtějí je použít stejně jako my chceme je použít. Nikdo nechce, aby byly použity. Takže se opravdu podívejte na to, co mohou udělat – jsou závislí na Iráncích pro drony, jsou závislí na Severokorejcích pro vojáky. Není nikde, kam by mohli opravdu jít, aby eskalovali. A pokud by eskalovali, Putin také není hloupý, přemýšlí, co udělá USA na oplátku? Začnou skutečně posílat západní vojáky na Ukrajinu? Myslím, že také zapomínáme, že jen proto, že by mohli eskalovat, nemusí přemýšlet, co bude naše reakce? Máme mnohem větší schopnost eskalovat, zatímco Rusko prakticky nemá nic jiného než jaderné zbraně, které nehodlá použít. Máme významnou a mnohem větší schopnost eskalovat než Rusko.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Co bude dál? Očekáváte, že Británie a Francie budou následovat s Storm Shadows a francouzskými Scalpy? A co německé rakety Taurus?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Očekával bych, že tato omezení budou zrušena. Viděli jsme tento postupný nárůst během války, a tak bych očekával, že jakmile se objeví nějaké otevření, uvidíte, že ostatní budou následovat. Byl bych překvapen, kdyby se to nestalo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Přichází toto schválení s časovým limitem, vzhledem k tomu, že nový prezident USA má nastoupit do úřadu za dva měsíce?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Myslím, že to poskytuje trochu nepředvídatelnosti, což je často dobrá vyjednávací karta, že? Co bude Trump chtít udělat? Je to takový vyjednavač a chce se pokusit uzavřít dohodu, slíbil, že to ukončí během několika dní po nástupu do úřadu. To je nepravděpodobné, že? Pokud to jsou dny v politickém čase, opravdu to znamená týdny nebo měsíce, že? Ale bezpochyby se bude chtít pokusit to zprostředkovat na podmínkách, které mu vyhovují. Ale velká otázka je, zda bude nakonec frustrován, protože obě strany to možná nebudou chtít udělat. A možná, jako Putin, by ho to mohlo odcizit nebo rozhněvat. Může se rozhodnout, že skutečně zvýší pomoc Ukrajincům, nebo že se mu prostě nelíbí, co dělá Zelenskyj. Může říct, že už žádnou pomoc nedá, pokud jeho dohoda nebude přijata, nebo se pokusit přinutit Rusko k jednacímu stolu prostřednictvím zvýšené podpory. Takže si myslím, že s tím je spousta nejistoty. Určitě se nic nestane během dnů nebo týdnů.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Předpokládejme, že dojde k dohodě, a Ukrajina vyjde jako jasný poražený, jaké dalekosáhlé geopolitické důsledky v tom vidíte?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Co jsme zde viděli, je to, co někdo nazval „Osa otřesů“. Máte Severní Koreu, Čínu a Írán, kteří se všichni spojují. Pokud přestanete podporovat Ukrajinu, efektivně jste této skupině předali vítězství a oslabujete svou pozici ve světě. Pokud USA jednoduše odejdou, jsme v nebezpečné situaci. Myslím, že jsme neviděli scénáře jako tento od před druhé světové války. Pokud se jen chcete vzdát další demokratické země, jak jsme to udělali tehdy… Rád bych věřil, že jsme se tuto lekci v minulosti naučili, ale možná jsme se nenaučili. Ale co se stane, když nastavíte precedens, který je ještě více povzbudí? Pak možná Čína znovu zaútočí na Tchaj-wan v krátkodobém horizontu, protože, očividně, Čína se na to dívá už dlouho. Mohli by si klást otázky: bylo to pro Rusko nákladné? Ano, ale řekněme, že nyní získají dobrý kus ukrajinského území. To je slušný obchod, pokud jde o Kreml. To by byl relativní obchod za cenu stovek tisíc životů, na kterých jim nezáleží, a miliard dolarů, které jim opravdu nevadí utrácet. Pokud se na to podívají a řeknou si, že vše, co musíme udělat, je čekat, absorbovat nějaké minimální sankce po relativně malý počet let, ale v dlouhodobém horizontu budeme vlastnit Tchaj-wan, pak to stojí za to, že? Od 2022 do 2025 není tak dlouhá doba, že? To jsou tři roky. Víš, je to hodně ztracených životů, ale z pohledu Ruska to stojí za to a Čína by to cítila stejně. Kdybyste řekli Pekingu, hej, budete mít svět proti sobě, ale za tři roky budete mít Tchaj-wan, a lidé budou prostě unavení. Můžete to mít. Šli by do toho okamžitě, jsem si jistý.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> je výkonným ředitelem Madison Policy Forum a členem New America Foundation. Byl zakládajícím ředitelem Modern War Institute na West Pointu a sloužil jako obranný poradce Ukrajiny od roku 2016 do 2018. Je to důstojník speciálních sil v důchodu s nasazením v Iráku, Afghánistánu, Bosně, na Rohu Afriky a v Jižní Americe. Je spoluautorem knihy </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzínský novinář a redaktor <em>RFE/RL’s</em> gruzínské služby. Jeho psaní bylo publikováno v různých gruzínských a mezinárodních médiích, včetně <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> a <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Es sind jetzt über tausend Tage vergangen, seit Wladimir Putins mutiger Versuch, die Ukraine in nur wenigen Wochen zu erobern, in einen langwierigen und blutigen Krieg umschlug. Während beide Seiten sich einrichten, steigen die Einsätze für die Ukraine, Russland und den Westen weiter. Während der Konflikt weitergeht, befinden sich beide Seiten in einem brutalen Abnutzungskrieg, ohne dass entscheidende Durchbrüche in Sicht sind. In einem umfassenden Gespräch mit Vazha Tavberidze von RFE/RL untersucht Oberst (a.D.) Liam Collins, der Gründungsdirektor des Modern War Institute in West Point und ehemaliger Verteidigungsberater der Ukraine (2016-18), die Dynamik auf dem Schlachtfeld; bewertet die Effektivität der westlichen Hilfe; und reflektiert über die Lektionen, die im Laufe des Krieges gelernt – und wieder vergessen – wurden. Von den taktischen Realitäten vor Ort bis zu den breiteren geopolitischen Implikationen zeichnen seine Einsichten ein ernüchterndes Bild dieses zermürbenden, gnadenlosen Konflikts.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tausend Tage, seit Putin annahm, er könnte die Ukraine in wenigen Wochen, wenn nicht Tagen, erobern – wo stehen wir heute? Welches Kapitel dieser Saga leben wir jetzt?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Wir sind irgendwie dort, wo wir nach etwa drei Wochen waren – nach drei Wochen war klar, dass Russland wirklich kämpfen würde und seine Ziele nicht erreichen könnte. Man konnte bereits erkennen, dass dies ein langwieriger Konflikt werden würde. Ich sagte damals, dass es viele Jahre dauern würde, und genau dort sind wir – im Stillstand, mit einem Mangel an signifikanten Fähigkeiten von Russland, Territorium zu erobern oder die Ukraine zu befreien.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Mit Berichten, dass Russland schneller vorankommt als in den letzten anderthalb Jahren, ist es immer noch wahr, dass Moskau nicht über signifikante Fähigkeiten verfügt, um mehr Territorium zu erobern?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Zweifellos tun sie es schneller. Aber wenn man bedenkt, wie lange es dauern würde, um Kiew zu erreichen, würde es in diesem Tempo Jahrzehnte dauern. Das ist kein gangbarer Weg, um die Hauptstadt zu erobern und die Nation zu übernehmen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie es nur mit Waffengewalt schaffen werden. Es wird eine Erschöpfung auf der einen oder anderen Seite geben. Aber ja, sie hatten in letzter Zeit einige Erfolge. Aber denken Sie daran, das war, als wir die Ukraine künstlich eingeschränkt haben. So etwas hat in der Kriegsgeschichte nie stattgefunden, dass eine Nation unterstützt wird, aber mit so vielen Einschränkungen bei den bereitgestellten Waffen. Ich denke, wir haben gesehen, dass, wenn sie in russisches Territorium eingedrungen sind oder tiefere Angriffe durchgeführt haben, es Russland zwingt, seine Truppen neu zu positionieren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Lassen Sie uns die Situation an der Front betrachten. Wenn die aktuellen Trends anhalten, was kann jede Seite realistisch bis zum Neujahr erreichen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Sie werden nicht sehen, dass die Ukraine signifikantes Territorium befreit. Sie versuchen wirklich nur, ihre Linien zu halten, ihre Kräfte wiederherzustellen und Nachschub zu bekommen. Russland wird weiterhin einfach seine Soldaten opfern, es kümmert sie nicht um die russischen Bürger, und sie lassen sie geschlachtet werden, um wirklich unbedeutende Gewinne an der Front zu erzielen. Wir sprechen hier von, wissen Sie, Dutzenden von Metern, vielleicht Hunderten von Metern, zu Kosten von Hunderten ihrer eigenen Bürger für wirklich wenig taktischen Zweck. Das ist also, was ich erwarten würde. Wir könnten sehen, dass sich die russischen Linien an einigen Stellen bewegen und an der Front weiter ausdehnen, aber im Großen und Ganzen werden sie ziemlich stagnieren, abgesehen von ein paar Orten, an denen sie wirklich Druck machen und ihre Leute geschlachtet werden.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Das ist genau das, was ich fragen wollte – erwarten Sie neue Eroberungen von Russland, wie neue Städte, neue Dörfer, neue strategisch wichtige Außenposten?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nein. Ich meine, wir sind Mitte November, nur noch ein paar Wochen, bevor der Winter einsetzt. Ich denke, die große Unbekannte in all dem wird sein, was Präsident Trump anstreben und verfolgen wird? Wie wird die US-Politik aussehen? Denn die Ukraine hat extrem effektiv gekämpft. Sie können jedoch so viel Entschlossenheit haben, wie Sie wollen, aber wenn Sie nicht die Mittel zum Kämpfen haben, werden Sie Schwierigkeiten haben. Und das ist die große Frage, wie wird die US-Unterstützung nach dem Neujahr aussehen, und wenn die USA entscheiden, dass sie erheblich kürzen oder ganz aufhören, werden andere westliche Nationen dann einspringen, um diese Lücke zu füllen? Die Ukraine muss unbedingt nachversorgt werden. Solange sie nachversorgt werden, können sie den Kampf fortsetzen und wirklich dort weitermachen, wo sie sind. Nun, sie werden nicht in der Lage sein, große Gebiete zu befreien. Es ist wirklich die Ukraine, die einen Abnutzungskrieg führt, einfach weiter Druck auf Russland ausübt, um es kostspielig zu machen, bis Moskau entscheidet, dass es nicht wert ist, diesen Krieg zu führen. Aber das ist wieder nicht in Monaten, sondern in Jahren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Würden Sie erwarten, dass Russland beispielsweise die Region Kursk bis zum Neujahr befreit?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Es ist nicht unmöglich, dass sie es tun, aber ich denke nicht.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Wenn es darum geht, es Russland zu kostspielig zu machen, um diesen Krieg weiterzuführen – gibt es irgendetwas, das auf dem Schlachtfeld passieren könnte, um diese Botschaft an den Kreml zu übermitteln? Sollte es eine Art bisher unbekanntes Verhältnis von Verlusten geben? Wie viele tote Russen pro Monat wären dafür ausreichend?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Wir haben die Angriffe in Russland gesehen, und die haben Moskau wirklich erschüttert, einige dieser tieferen Angriffe, und je mehr den Ukrainern erlaubt wird, diese Angriffe tief in Russland durchzuführen, desto eher wird die politische Elite möglicherweise die Kosten dieses Krieges tragen, anstatt die sterbenden Soldaten. Diese Kalkulation öffnet die Front, sodass die Ukraine überall angreifen kann, anstatt nur auf ihrem Territorium. Andernfalls, solange Sie massive Volkswirtschaften wie China haben und dann Kriegsführungskapazitäten von den Nordkoreanern, die sie unterstützen, macht es es wirklich schwer, die Russen die Kosten spüren zu lassen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Es ist immer noch ziemlich faszinierend, dass das Verhältnis der Toten Russland in keiner Weise abzuschrecken scheint. Als Kampfveteran selbst, gibt es irgendeine Schwelle, bei der, wenn die Verluste diese Schwelle erreichen, Moskau vielleicht darüber nachdenken könnte? Oder egal wie hoch es geht, werden sie weiterhin Männer schicken?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Es gibt offensichtlich ein gewisses Niveau, bei dem, wenn es irgendwann erreicht wird, sie nicht mehr kämpfen können, weil sie keine Leute mehr haben, mit denen sie kämpfen können. Aber wenn Sie sich die Ukraine ansehen, könnten Sie realistisch jemals diese Schwelle erreichen? Das ist die Frage. Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob Sie diese Schwelle erreichen könnten, um ehrlich zu sein. Zunächst dachte ich zu Beginn des Krieges, dass sie diese Schwelle wahrscheinlich überschreiten könnten. Aber wie ich den Leuten immer sage, unterschätzen Sie niemals Russlands Fähigkeit, Schmerz zu ertragen. Ein Teil davon ist auch, dass wir uns um unsere Bürger kümmern und Russland das wirklich nicht tut.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Verhältnismäßig, wie würde diese Schwelle aussehen? Wie viele tote Russen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Wenn Sie mich vor dem Krieg gefragt hätten, hätte ich sogar gesagt, nun, wenn Russland 200.000 Männer verlieren würde, wäre das das Ende, aber sie haben so viele im ersten Monat verloren. Das sind mehr als in einem jahrzehntelangen Krieg in Afghanistan. Und was hat wirklich das Ende des Krieges in Afghanistan herbeigeführt? Es war ein extrem, extrem unpopulärer Krieg in den 1980er Jahren. Russische Mütter mochten es nicht, wenn ihre Kinder in Leichensäcken nach Hause kamen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Aber sie scheinen es jetzt nicht so sehr zu stören, mit zehnmal mehr Leichensäcken, die nach Hause kommen. Warum?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ein Teil davon ist, dass Putin einen festeren Griff auf das Land hat, sodass es weniger öffentlichen Widerstand gibt. Aber ein Teil davon ist, dass die Ukraine für die Russen grundlegend anders ist. In den Augen Russlands ist dies Teil ihrer Psyche, es ist Teil Russlands. Afghanistan war hingegen etwas, das sie nie wirklich interessiert hat.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Richtig. Sie haben zu Beginn erwähnt, wie die Ukraine nachversorgt werden muss, wie Entschlossenheit allein nicht ausreichen wird, wenn sie nicht genug Ausrüstung haben, richtig? Aber andererseits können Sie so viel Ausrüstung haben, wie Sie wollen, aber Sie brauchen Menschen, um sie zu benutzen. Wie groß ist das Personalproblem der Ukraine, von dem wir immer wieder hören?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Sie benötigen sowohl Ausrüstung als auch Personal. Ohne Zweifel. Sie brauchen Soldaten. Eine Möglichkeit wäre, das Rekrutierungsalter zu senken – wenn Sie sich die NATO-Länder ansehen, ist ihr Rekrutierungsalter viel niedriger.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Aber die meisten westlichen Nationen schicken ihre Leute nicht in den Krieg. Und im Fall der Ukraine ist es absichtlich. Sie schicken ältere Menschen, um den demografischen Pool zu schützen, sozusagen.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ich verstehe das, aber wenn sie um ihr Überleben kämpfen, ist es historisch gesehen nicht ungewöhnlich, in diese Altersgruppe zu greifen, um Kriege zu führen. Eine andere Sache, die helfen würde, wäre eine größere Anzahl westlicher Ausbilder. Sie sollten auch nicht in ganz Europa verstreut sein, sondern in der Ukraine stationiert werden. Wenn die Russen Nordkoreaner dort kämpfen haben, warum können die westlichen Nationen dann nicht eine bedeutendere Ausbildung Präsenz in der Ukraine haben, um die Ukrainer auszubilden? Es gibt wirklich keinen Grund, warum dies nicht ernsthafter in Betracht gezogen wird.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Die große Nachricht dieser Woche ist, dass die Biden-Administration die Verwendung von ATACMS für tiefe Angriffe in Russland genehmigt hat. Bevor wir darüber sprechen, welche Auswirkungen dies haben wird, lassen Sie mich fragen, warum dies jetzt kommt und nicht schon vor langer Zeit, als es möglicherweise Tausende von Leben hätte retten können?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Die USA haben sich von Maßnahmen abgehalten. Wir denken, nun, wenn wir das tun, wird Russland eskalieren. Es hat Russland 11 Monate gedauert, um, wissen Sie, die taktisch unbedeutende Stadt Bachmut zu erobern, indem sie alles, was sie hatten, darauf werfen. Es gibt also nichts, was Russland jemals hätte tun können, um zu eskalieren. Und wir hätten die Schleusen öffnen sollen, den Ukrainern eine Menge Ausrüstung geben sollen, anstatt es schrittweise zu tun und ihnen Einschränkungen aufzuerlegen. Noch einmal, wenn Sie sich die Geschichte des Krieges ansehen, ist das nie, niemals so gemacht worden. Ich denke, der Grund, warum wir es jetzt sehen, hat mit dem Wechsel der Administration zu tun, und wir versuchen einfach, ihnen etwas zu geben, um zu sehen, ob es helfen kann. Wissen Sie, der Wechsel erfolgt Mitte Januar und deshalb sehen wir es jetzt.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Was könnte dann die potenzielle russische Antwort sein, angesichts von Putins früheren Bemerkungen, dass dies dem Eintritt der NATO in den Krieg gleichkäme?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Es gibt nichts, was sie tun können. Russland hat im Grunde alles draußen. Okay, abgesehen von Atomwaffen. Russland wird keine Atomwaffen einsetzen. Sie wollen sie so sehr nutzen, wie wir sie nutzen wollen. Niemand möchte, dass diese eingesetzt werden. Also schauen Sie sich wirklich an, was sie tun können – sie sind auf die Iraner für Drohnen angewiesen, sie sind auf die Nordkoreaner für Truppen angewiesen. Es gibt keinen Ort, an den sie wirklich gehen können, um zu eskalieren. Und wenn sie eskalieren würden, ist Putin auch nicht dumm, er denkt, nun, was wird die USA als Antwort tun? Werden sie tatsächlich westliche Truppen in die Ukraine schicken? Ich denke, wir vergessen auch, dass nur weil sie eskalieren könnten, sie vielleicht nicht denken, hey, was wird unsere Antwort sein? Wir haben eine viel größere Fähigkeit zur Eskalation, während Russland im Grunde nichts mehr hat, außer Atomwaffen, die sie nicht einsetzen werden. Wir haben eine signifikante und viel größere Fähigkeit zur Eskalation als Russland.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Was kommt als Nächstes? Erwarten Sie, dass die Storm Shadows und französischen Scalps von Großbritannien und Frankreich folgen? Und was ist mit Deutschlands Taurus-Raketen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ich würde erwarten, dass diese Einschränkungen aufgehoben werden. Wir haben diesen schrittweisen Anstieg im Laufe des Krieges gesehen, und ich würde erwarten, dass, sobald eine Art Öffnung erscheint, die anderen folgen werden. Ich wäre überrascht, wenn das nicht passiert.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Kommt diese Genehmigung mit einer Frist, da in zwei Monaten ein neuer US-Präsident ins Amt kommt?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ich denke, das bietet ein wenig Unvorhersehbarkeit, was oft ein gutes Verhandlungsmittel ist, oder? Was wird Trump tun wollen? Er ist eine Art Deal-Maker und möchte versuchen, einen Deal abzuschließen, er hat versprochen, dies innerhalb von Tagen nach seinem Amtsantritt zu beenden. Das ist unwahrscheinlich, oder? Wenn es in politischen Zeiten Tage sind, bedeutet das wirklich Wochen oder Monate, oder? Aber zweifellos wird er versuchen wollen, dies zu Bedingungen abzuschließen, die ihm günstig sind. Aber die große Frage ist, ob er am Ende frustriert sein wird, weil beide Seiten es vielleicht nicht wollen. Und vielleicht, wie Putin, könnte das ihn entfremden oder verärgern. Er könnte dann entscheiden, dass er die Hilfe für die Ukrainer tatsächlich erhöhen wird, oder dass ihm einfach nicht gefällt, was Selenskyj tut. Er könnte sagen, dass er keine weitere Hilfe geben wird, wenn sein Deal nicht akzeptiert wird, oder versuchen, Russland durch erhöhte Unterstützung an den Verhandlungstisch zu zwingen. Ich denke, es gibt viel Unsicherheit dabei. Sicherlich wird in den nächsten Tagen oder Wochen nichts passieren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Angenommen, es gibt einen Deal, und die Ukraine kommt als klarer Verlierer heraus, welche weitreichenden geopolitischen Konsequenzen sehen Sie dafür?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Was wir hier gesehen haben, ist das, was jemand als die „Achse des Umbruchs“ bezeichnet hat. Sie haben Nordkorea, China und den Iran, die sich alle zusammenschließen. Wenn Sie einfach aufhören, die Ukraine zu unterstützen, haben Sie dieser Gruppe effektiv einen Sieg übergeben und schwächen Ihre Position in der Welt. Wenn die USA einfach weggehen, befinden wir uns in einer gefährlichen Situation. Ich meine, wir haben solche Szenarien seit vor dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen. Wenn Sie einfach von einer anderen demokratischen Nation weggehen wollen, wie wir es damals getan haben… Ich hätte gerne geglaubt, dass wir diese Lektion in der Vergangenheit gelernt haben, aber vielleicht haben wir das nicht. Aber was passiert, wenn Sie einfach eine Präzedenz schaffen, die sie noch mehr ermutigt? Dann könnte China vielleicht kurzfristig wieder auf Taiwan losgehen, denn offensichtlich schaut China schon lange darauf. Sie könnten sich einige Fragen stellen: War das kostspielig für Russland? Ja, aber nehmen wir an, sie bekommen jetzt einen guten Teil des ukrainischen Territoriums daraus. Das wäre ein anständiger Deal, was das Kreml betrifft. Das wäre ein relativer Deal zu Kosten von Hunderttausenden von Leben, die ihnen egal sind, und den Milliarden von Dollar, die sie wirklich nicht stören, auszugeben. Wenn sie darauf schauen und sagen können, alles, was wir tun müssen, ist zu warten, einige minimale Sanktionen für eine relativ kleine Anzahl von Jahren zu absorbieren, aber langfristig werden wir Taiwan besitzen, dann ist es das wert, oder? Von 2022 bis 2025 ist nicht so lange, oder? Das sind drei Jahre. Wissen Sie, es sind viele verlorene Leben, aber aus der Sicht Russlands ist das die Kalkulation wert, und China würde es genauso sehen. Wenn Sie Peking sagen würden, hey, die Welt wird gegen Sie sein, aber in drei Jahren werden Sie Taiwan haben, und die Leute werden einfach müde und satt davon sein. Sie können es haben. Sie würden es im Handumdrehen tun, da bin ich mir sicher.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> ist geschäftsführender Direktor des Madison Policy Forum und Fellow der New America Foundation. Er war der Gründungsdirektor des Modern War Institute in West Point und diente von 2016 bis 2018 als Verteidigungsberater der Ukraine. Er ist ein pensionierter Oberst der Spezialkräfte mit Einsätzen im Irak, in Afghanistan, in Bosnien, am Horn von Afrika und in Südamerika. Er ist Mitautor des Buches </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> ist ein georgischer Journalist und Redakteur bei <em>RFE/RL’s</em> georgischem Dienst. Seine Artikel wurden in verschiedenen georgischen und internationalen Medien veröffentlicht, darunter <em>The Times</em>, der <em>Spectator</em>, der <em>Daily Beast</em> und <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Έχουν περάσει τώρα πάνω από χίλιες ημέρες από την τολμηρή κίνηση του Βλαντίμιρ Πούτιν να καταλάβει την Ουκρανία σε λίγες εβδομάδες, η οποία εξελίχθηκε σε έναν παρατεταμένο και αιματηρό πόλεμο. Καθώς και οι δύο πλευρές εδραιώνονται, οι κίνδυνοι για την Ουκρανία, τη Ρωσία και τη Δύση συνεχίζουν να αυξάνονται. Καθώς η σύγκρουση συνεχίζεται, και οι δύο πλευρές βρίσκονται κλειδωμένες σε έναν σφοδρό πόλεμο φθοράς, χωρίς αποφασιστικές εξελίξεις στον ορίζοντα. Σε μια εκτενή συνομιλία με τον Βάτζα Ταυμπερίτζε του RFE/RL, ο Συνταγματάρχης (Αποστ.) Λίαμ Κόλινς, ιδρυτής και διευθυντής του Ινστιτούτου Σύγχρονου Πολέμου στο West Point και πρώην σύμβουλος άμυνας της Ουκρανίας (2016-18), εξετάζει τη δυναμική του πεδίου μάχης· αξιολογεί την αποτελεσματικότητα της δυτικής βοήθειας· και αναλογίζεται τα διδάγματα που αποκτήθηκαν – και που δεν αποκτήθηκαν – κατά τη διάρκεια του πολέμου. Από τις τακτικές πραγματικότητες στο έδαφος μέχρι τις ευρύτερες γεωπολιτικές επιπτώσεις, οι απόψεις του σκιαγραφούν μια σοβαρή εικόνα αυτής της σφοδρής, αδυσώπητης σύγκρουσης.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>ΒΑΖΑ ΤΑΥΜΠΕΡΙΤΖΕ: Χίλιες ημέρες από τότε που ο Πούτιν υπέθεσε ότι θα μπορούσε να καταλάβει την Ουκρανία σε λίγες εβδομάδες, αν όχι ημέρες – πού βρισκόμαστε σήμερα; Σε ποιο κεφάλαιο αυτής της σάγκα ζούμε τώρα;</strong></span>\n<span class=\"para\">ΛΙΑΜ ΚΟΛΙΝΣ: Είμαστε κάπως εκεί που ήμασταν μετά από περίπου τρεις εβδομάδες – μετά από τρεις εβδομάδες, ήταν σαφές ότι η Ρωσία θα δυσκολευόταν πραγματικά και δεν θα μπορούσε να επιτύχει τους στόχους της. Ήταν ήδη προφανές ότι αυτή θα ήταν μια παρατεταμένη σύγκρουση. Είπα τότε ότι θα διαρκέσει πολλά χρόνια, και αυτό είναι κάπως εκεί που βρισκόμαστε – σε αδιέξοδο, με έλλειψη σημαντικής ικανότητας από τη Ρωσία να καταλάβει έδαφος ή από την Ουκρανία να το απελευθερώσει.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Με αναφορές ότι η Ρωσία προχωρά με ταχύτερο ρυθμό από οποιαδήποτε άλλη φορά τα τελευταία ενάμιση χρόνια, είναι ακόμα αλήθεια ότι η Μόσχα δεν έχει σημαντική ικανότητα να καταλάβει περισσότερα εδάφη;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Χωρίς αμφιβολία, το κάνουν με ταχύτερο ρυθμό. Αλλά αν κοιτάξετε πόσο χρόνο θα τους πάρει να φτάσουν στο Κίεβο, με αυτόν τον ρυθμό, θα χρειαστούν δεκαετίες. Αυτό δεν είναι βιώσιμος δρόμος για να καταλάβουν την πρωτεύουσα και να καταλάβουν τη χώρα, και είναι απίθανο να μπορέσουν να το κάνουν σωστά μόνο με τη δύναμη των όπλων. Θα είναι εξάντληση από τη μία ή την άλλη πλευρά. Αλλά ναι, είχαν κάποια επιτυχία τελευταία. Αλλά να έχετε κατά νου, αυτό συνέβη όταν περιορίζαμε τεχνητά την Ουκρανία. Αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ στην ιστορία του πολέμου, όπου μια χώρα υποστηρίζεται αλλά με τόσους περιορισμούς στα όπλα που της παρέχονται. Νομίζω ότι έχουμε δει ότι όταν έχουν εισέλθει σε ρωσικό έδαφος ή έχουν επιδιώξει βαθύτερες επιθέσεις, αυτό αναγκάζει τη Ρωσία να επανατοποθετήσει τις δυνάμεις της.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ας δούμε την κατάσταση στο μέτωπο, αν οι τρέχουσες τάσεις συνεχιστούν, τι μπορεί να ελπίζει ρεαλιστικά να επιτύχει κάθε πλευρά μέχρι την Πρωτοχρονιά;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Δεν θα δείτε την Ουκρανία να απελευθερώνει σημαντικό έδαφος. Προσπαθούν πραγματικά να κρατήσουν τις γραμμές τους, να ανασυνταχθούν, να εφοδιαστούν. Η Ρωσία θα συνεχίσει να ρίχνει τους στρατιώτες της, δεν τους νοιάζει για τους Ρώσους πολίτες, και τους επιτρέπει να σφαγιάζονται για να αποκτήσουν πραγματικά ασήμαντα κέρδη στη γραμμή του μετώπου. Μιλάμε, ξέρετε, για δεκάδες μέτρα, ίσως εκατοντάδες μέτρα, με κόστος εκατοντάδων δικών τους πολιτών για πραγματικά μικρό τακτικό σκοπό. Έτσι, αυτό θα περίμενα να δω. Μπορεί να δούμε τις ρωσικές γραμμές να κινούνται σε ορισμένα μέρη και να συνεχίζουν να επεκτείνονται στο μέτωπο, αλλά γενικά, θα είναι αρκετά στάσιμες, εκτός από μερικά μέρη όπου πραγματικά πιέζουν και σφάζουν τους ανθρώπους τους.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Αυτό ακριβώς ήθελα να ρωτήσω – περιμένετε νέες κατακτήσεις από τη Ρωσία, όπως νέες πόλεις, νέες κωμοπόλεις, νέες στρατηγικά σημαντικές βάσεις;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Όχι. Εννοώ, είμαστε στα μέσα Νοεμβρίου, μόνο μερικές εβδομάδες απομένουν πριν έρθει ο χειμώνας. Νομίζω ότι το μεγάλο άγνωστο σε όλα αυτά θα είναι, τι θα πιέσει και θα επιδιώξει ο Πρόεδρος Τραμπ; Ποια θα είναι η πολιτική των ΗΠΑ; Διότι, η Ουκρανία έχει πολεμήσει εξαιρετικά αποτελεσματικά. Ωστόσο, μπορείς να έχεις όλη την αποφασιστικότητα του κόσμου, αλλά αν δεν έχεις τα μέσα να πολεμήσεις, τότε θα δυσκολευτείς. Και αυτό είναι το μεγάλο ερώτημα, ποια θα είναι η υποστήριξη των ΗΠΑ μετά την Πρωτοχρονιά, και αν οι ΗΠΑ αποφασίσουν να μειώσουν σημαντικά ή να σταματήσουν εντελώς, θα αναλάβουν άλλες δυτικές χώρες να καλύψουν αυτό το κενό; Η Ουκρανία χρειάζεται απόλυτα να εφοδιαστεί. Όσο εφοδιάζονται, μπορούν να συνεχίσουν τον αγώνα και πραγματικά να συνεχίσουν από εκεί που είναι. Τώρα, δεν θα έχουν την ικανότητα να απελευθερώσουν μεγάλες εκτάσεις εδάφους. Είναι πραγματικά η Ουκρανία που παίζει έναν πόλεμο φθοράς, συνεχίζοντας να πιέζει τη Ρωσία, ώστε να το καταστήσει δαπανηρό μέχρι να αποφασίσει η Μόσχα ότι δεν αξίζει να πολεμήσει αυτόν τον πόλεμο. Αλλά πάλι, αυτό δεν είναι μήνες μακριά. Είναι χρόνια μακριά.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Θα περιμένατε, για παράδειγμα, η Ρωσία να απελευθερώσει την περιοχή του Κουρσκ μέχρι, ξέρετε, την Πρωτοχρονιά;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Δεν είναι αδύνατο να το κάνουν, αλλά δεν νομίζω.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Μιλώντας για το να το κάνουν πολύ δαπανηρό για τη Ρωσία να συνεχίσει να διεξάγει αυτόν τον πόλεμο – υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να συμβεί στο πεδίο μάχης για να περάσει αυτό το μήνυμα στο Κρεμλίνο; Θα έπρεπε να υπάρχει κάποιος τύπος αναλογίας απωλειών που δεν έχει ξαναδεί; Πόσοι νεκροί Ρώσοι ανά μήνα θα ήταν αρκετοί για αυτό;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Έχουμε δει τις επιθέσεις στη Ρωσία, και αυτές πραγματικά ταράζουν τη Μόσχα, κάποιες από αυτές τις βαθύτερες επιθέσεις, και όσο περισσότερο επιτρέπεται στους Ουκρανούς να διεξάγουν αυτές τις επιθέσεις βαθιά στη Ρωσία, τόσο περισσότερο η πολιτική ελίτ θα αρχίσει να πληρώνει το κόστος αυτού του πολέμου, αντί για τους στρατιώτες που πεθαίνουν. Αυτή η υπολογιστική διαδικασία ανοίγει το μέτωπο ώστε η Ουκρανία να είναι ελεύθερη να χτυπήσει οπουδήποτε, αντί να περιορίζεται μόνο στο έδαφός τους. Διαφορετικά, όσο έχετε μαζικές οικονομίες όπως η Κίνα και έχετε ικανότητες πολέμου από τους Βορειοκορεάτες που τους υποστηρίζουν, είναι πολύ δύσκολο να κάνετε τους Ρώσους να νιώσουν αυτό το κόστος.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Είναι ακόμα αρκετά συναρπαστικό ότι η αναλογία θανάτων δεν φαίνεται να αποτρέπει τη Ρωσία με κανέναν τρόπο. Ως βετεράνος μάχης, υπάρχει κάποιο όριο όπου αν οι απώλειες φτάσουν σε αυτό το όριο, τότε η Μόσχα μπορεί να έχει δεύτερες σκέψεις γι' αυτό; Ή ανεξάρτητα από το πόσο υψηλό είναι, θα συνεχίσουν να στέλνουν τους άνδρες;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Προφανώς υπάρχει ένα συγκεκριμένο επίπεδο όπου αν φτάσει τελικά, δεν θα μπορούν να πολεμήσουν, γιατί δεν θα έχουν ανθρώπους να πολεμήσουν. Αλλά αν κοιτάξετε την Ουκρανία, θα μπορούσατε ρεαλιστικά να φτάσετε ποτέ σε αυτό το όριο; Αυτό είναι το ερώτημα. Και δεν είμαι σίγουρος ότι θα μπορούσατε να φτάσετε σε αυτό το όριο, για να είμαι ειλικρινής. Αρχικά, στην αρχή του πολέμου, νόμιζα ότι πιθανώς θα μπορούσαν να ξεπεράσουν αυτό το όριο. Αλλά όπως λέω πάντα στους ανθρώπους, μην υποτιμάτε την ικανότητα της Ρωσίας να απορροφά πόνο. Ένα μέρος αυτού είναι επίσης ότι μας νοιάζει για τους πολίτες μας και η Ρωσία πραγματικά δεν νοιάζεται.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Αναλογικά, πώς θα έμοιαζε αυτό το όριο; Πόσοι νεκροί Ρώσοι;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Αν με ρωτούσατε πριν από τον πόλεμο, μπορεί και να έλεγα, καλά, αν η Ρωσία έχανε 200.000 άνδρες, αυτό θα ήταν, αλλά έχασαν τόσους πολλούς τον πρώτο μήνα. Αυτό είναι περισσότερο από έναν πόλεμο δεκαετιών στο Αφγανιστάν. Και πραγματικά, τι προκάλεσε το τέλος του πολέμου στο Αφγανιστάν; Ήταν ένας εξαιρετικά, εξαιρετικά μη δημοφιλής πόλεμος τη δεκαετία του 1980. Οι Ρωσίδες μητέρες δεν ήθελαν τα παιδιά τους να επιστρέφουν σε σακούλες πτωμάτων.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Αλλά δεν φαίνεται να τους νοιάζει τόσο πολύ τώρα, με δέκα φορές περισσότερες σακούλες πτωμάτων να επιστρέφουν. Γιατί;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ένα μέρος αυτού είναι ότι ο Πούτιν έχει πιο σφιχτό έλεγχο στη χώρα, οπότε έχετε λιγότερη δημόσια διαφωνία. Αλλά ένα μέρος αυτού είναι ότι η Ουκρανία είναι θεμελιωδώς διαφορετική για τους Ρώσους. Στο μυαλό της Ρωσίας, αυτό είναι μέρος της ψυχής τους, είναι μέρος της Ρωσίας. Από την άλλη πλευρά, το Αφγανιστάν ήταν κάτι που ποτέ δεν τους ενδιέφερε τόσο πολύ.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Σωστά. Αναφέρατε στην αρχή πώς η Ουκρανία χρειάζεται να εφοδιαστεί, πώς η αποφασιστικότητα από μόνη της δεν θα είναι αρκετή, αν δεν έχουν αρκετό εξοπλισμό, σωστά; Αλλά από την άλλη πλευρά, μπορείτε να έχετε όλο τον εξοπλισμό, αλλά χρειάζεστε ανθρώπους για να τον χρησιμοποιήσουν. Πόσο μεγάλο είναι το πρόβλημα ανθρώπινου δυναμικού της Ουκρανίας που συνεχίζουμε να ακούμε;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Χρειάζονται τόσο εξοπλισμό όσο και ανθρώπινο δυναμικό. Χωρίς αμφιβολία. Χρειάζονται στρατιώτες. Ένα πράγμα είναι ότι θα μπορούσαν να μειώσουν την ηλικία κατάταξης – αν κοιτάξετε τις χώρες του ΝΑΤΟ, η ηλικία κατάταξης είναι πολύ χαμηλότερη.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Αλλά οι περισσότερες δυτικές χώρες δεν στέλνουν τους ανθρώπους τους στον πόλεμο. Και στην περίπτωση της Ουκρανίας, είναι σκόπιμο. Στέλνουν μεγαλύτερους ανθρώπους για να προστατεύσουν τον δημογραφικό πληθυσμό, έτσι να πούμε.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Το καταλαβαίνω αυτό, αλλά αν πολεμούν για την επιβίωσή τους, ιστορικά, αυτό δεν είναι ασυνήθιστο ηλικιακό γκρουπ για να στρατολογηθεί για να πολεμήσει. Ένα άλλο πράγμα που θα βοηθούσε είναι μεγαλύτερος αριθμός δυτικών εκπαιδευτών. Δεν θα έπρεπε επίσης να είναι διασκορπισμένοι σε όλη την Ευρώπη αλλά να είναι βασισμένοι στην Ουκρανία. Αν οι Ρώσοι έχουν Βορειοκορεάτες να πολεμούν εκεί, γιατί δεν μπορούν οι δυτικές χώρες να έχουν μια πιο σημαντική εκπαιδευτική παρουσία στην Ουκρανία για να εκπαιδεύσουν τους Ουκρανούς; Δεν υπάρχει πραγματικά κανένας λόγος γιατί αυτό δεν εξετάζεται πιο σοβαρά.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Τα μεγάλα νέα της εβδομάδας είναι ότι η διοίκηση Μπάιντεν έδωσε το πράσινο φως για τη χρήση ATACMS για βαθιές επιθέσεις στη Ρωσία. Πριν προχωρήσουμε να συζητήσουμε ποια επίδραση θα έχει, ας σας ρωτήσω γιατί ήρθε τώρα και όχι πολύ καιρό πριν, όταν κατά πάσα πιθανότητα θα μπορούσε να έχει σώσει χιλιάδες ζωές;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Οι ΗΠΑ έχουν αποτρέψει τον εαυτό τους από δράση. Νομίζουμε, καλά, αν το κάνουμε αυτό, η Ρωσία θα κλιμακώσει. Χρειάστηκε στη Ρωσία 11 μήνες για να καταλάβει την τακτικά ασήμαντη πόλη Μπαχμούτ, ρίχνοντας τα πάντα σε αυτό. Έτσι, δεν υπήρξε τίποτα που θα μπορούσε ποτέ να κάνει η Ρωσία για να κλιμακώσει. Και έτσι θα έπρεπε να είχαμε ανοίξει τις πύλες, να δώσουμε στους Ουκρανούς πολύ εξοπλισμό, αντί να το κάνουμε με σταδιακό ρυθμό και να τους επιβάλλουμε περιορισμούς. Και πάλι, αν κοιτάξετε την ιστορία του πολέμου, αυτό δεν έχει γίνει ποτέ, ποτέ. Νομίζω ότι ο λόγος που το βλέπουμε τώρα έχει να κάνει με την αλλαγή της διοίκησης, και απλώς προσπαθούμε να τους δώσουμε κάτι για να δούμε αν μπορεί να βοηθήσει καθόλου. Ξέρετε, η αλλαγή συμβαίνει στα μέσα Ιανουαρίου και γι' αυτό το βλέπουμε τώρα.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ποια θα μπορούσε να είναι η πιθανή ρωσική αντίδραση, δεδομένων των προηγούμενων δηλώσεων του Πούτιν ότι θα ήταν ισοδύναμο με την είσοδο του ΝΑΤΟ στον πόλεμο;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Δεν υπάρχει τίποτα που μπορούν να κάνουν. Η Ρωσία έχει σχεδόν τα πάντα εκεί έξω. Εντάξει, εκτός από τα πυρηνικά όπλα. Η Ρωσία δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα. Θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν όσο θέλουμε να τα χρησιμοποιήσουμε. Κανείς δεν θέλει να χρησιμοποιηθούν. Έτσι, πραγματικά κοιτάξτε τι μπορούν να κάνουν – εξαρτώνται από τους Ιρανούς για drones, εξαρτώνται από τους Βορειοκορεάτες για στρατεύματα. Δεν υπάρχει πουθενά που να μπορούν πραγματικά να πάνε για να κλιμακώσουν. Και αν κλιμακώσουν, ο Πούτιν δεν είναι και τόσο ανόητος, σκέφτεται, καλά, τι θα κάνει η Αμερική σε αντάλλαγμα; Θα αρχίσουν πραγματικά να στέλνουν δυτικές δυνάμεις στην Ουκρανία; Νομίζω ότι ξεχνάμε επίσης ότι απλώς επειδή μπορεί να κλιμακώσουν, μπορεί να μην σκέφτονται, γεια, ποια θα είναι η αντίδρασή μας; Έχουμε πολύ μεγαλύτερη ικανότητα να κλιμακώσουμε, ενώ η Ρωσία δεν έχει σχεδόν τίποτα άλλο εκτός από πυρηνικά όπλα, τα οποία δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσουν. Έχουμε μια σημαντική και πολύ μεγαλύτερη ικανότητα να κλιμακώσουμε από ό,τι έχει η Ρωσία.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Τι ακολουθεί; Περιμένετε ότι οι Storm Shadows της Βρετανίας και οι γαλλικοί Scalp θα ακολουθήσουν; Και τι γίνεται με τους πυραύλους Taurus της Γερμανίας;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Θα περίμενα να δω αυτούς τους περιορισμούς να αρθούν. Έχουμε δει αυτή την σταδιακή αύξηση καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου, οπότε θα περίμενα ότι μόλις εμφανιστεί μια μορφή ανοίγματος, θα δείτε τους άλλους να ακολουθούν. Θα ήμουν έκπληκτος αν δεν συνέβαινε.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Έρχεται αυτό το πράσινο φως με χρονικό περιορισμό, δεδομένου ότι ένας νέος πρόεδρος των ΗΠΑ πρόκειται να αναλάβει τα καθήκοντά του σε δύο μήνες;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Νομίζω ότι αυτό παρέχει μια δόση απροσδιοριστίας, η οποία είναι συχνά ένα καλό διαπραγματευτικό χαρτί, σωστά; Τι θα ήθελε να κάνει ο Τραμπ; Είναι ένας τύπος που κάνει συμφωνίες, και θέλει να προσπαθήσει να κλείσει μια συμφωνία, έχει υποσχεθεί να το τελειώσει αυτό μέσα σε λίγες ημέρες από την ανάληψη των καθηκόντων του. Αυτό είναι απίθανο, σωστά; Αν είναι ημέρες στην πολιτική, πραγματικά σημαίνει εβδομάδες ή μήνες, σωστά; Αλλά χωρίς αμφιβολία θα ήθελε να προσπαθήσει να μεσολαβήσει σε αυτό με όρους ευνοϊκούς για αυτόν. Αλλά το μεγάλο ερώτημα είναι αν θα καταλήξει απογοητευμένος επειδή και οι δύο πλευρές μπορεί να μην θέλουν να το κάνουν. Και ίσως, όπως ο Πούτιν, αυτό θα μπορούσε να τον αποξενώσει ή να τον θυμώσει. Ίσως τότε να αποφασίσει ότι θα αυξήσει πραγματικά τη βοήθεια προς τους Ουκρανούς, ή ότι απλώς δεν του αρέσει αυτό που κάνει ο Ζελένσκι. Ίσως πει ότι δεν θα δώσει άλλη βοήθεια αν η συμφωνία του δεν γίνει αποδεκτή, ή να προσπαθήσει να αναγκάσει τη Ρωσία στο τραπέζι μέσω αυξημένης υποστήριξης. Έτσι, νομίζω ότι υπάρχει πολλή αβεβαιότητα με αυτό. Σίγουρα δεν πρόκειται να συμβεί μέσα σε ημέρες ή εβδομάδες.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει μια συμφωνία, και η Ουκρανία βγαίνει ως σαφής ηττημένη, ποιες μακροχρόνιες γεωπολιτικές συνέπειες βλέπετε ότι θα έχει αυτό;</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Αυτό που έχουμε δει να εκτυλίσσεται εδώ είναι αυτό που κάποιος αποκάλεσε «Άξονας Αναταραχής». Έχετε τη Βόρεια Κορέα, την Κίνα και το Ιράν να ευθυγραμμίζονται μαζί. Αν απλώς σταματήσετε να υποστηρίζετε την Ουκρανία, ουσιαστικά έχετε παραδώσει αυτή την ομάδα μια νίκη και αποδυναμώνετε τη θέση σας στον κόσμο. Αν οι ΗΠΑ απλώς αποσυρθούν, βρισκόμαστε σε μια επικίνδυνη κατάσταση. Εννοώ, δεν έχουμε δει σενάρια όπως αυτά από πριν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αν απλώς θέλετε να αποσυρθείτε από μια άλλη δημοκρατική χώρα, όπως κάναμε τότε… Θα ήθελα να πιστεύω ότι μάθαμε αυτό το μάθημα στο παρελθόν, αλλά ίσως δεν το έχουμε. Αλλά τι συμβαίνει όταν απλώς θέτετε ένα προηγούμενο που τους ενδυναμώνει περισσότερο; Τότε ίσως η Κίνα θα επιδιώξει ξανά την Ταϊβάν στο εγγύς μέλλον, γιατί, προφανώς η Κίνα το παρακολουθεί αυτό εδώ και πολύ καιρό. Μπορεί να αναρωτιούνται: ήταν αυτό δαπανηρό για τη Ρωσία; Ναι, αλλά ας πούμε ότι αποκτούν μια καλή έκταση ουκρανικού εδάφους τώρα από αυτό. Αυτό είναι μια αξιοπρεπή συμφωνία, όσον αφορά το Κρεμλίνο. Αυτό θα ήταν μια σχετική συμφωνία με κόστος εκατοντάδων χιλιάδων ζωών που δεν τους νοιάζουν και δισεκατομμυρίων δολαρίων που δεν τους πειράζει να ξοδέψουν. Αν μπορούν να το δουν και να πουν, το μόνο που πρέπει να κάνουμε είναι να περιμένουμε, να απορροφήσουμε κάποιες ελάχιστες κυρώσεις για σχετικά μικρό αριθμό ετών, αλλά μακροπρόθεσμα, θα κατέχουμε την Ταϊβάν, τότε αξίζει, σωστά; Από το 2022 έως το 2025 δεν είναι τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, σωστά; Είναι τρία χρόνια. Ξέρετε, είναι πολλές χαμένες ζωές, αλλά από την άποψη της Ρωσίας, αυτό αξίζει την υπολογιστική διαδικασία και η Κίνα θα αισθανόταν το ίδιο. Αν έλεγες στο Πεκίνο, γεια, θα έχεις τον κόσμο εναντίον σου, αλλά σε τρία χρόνια, θα έχεις την Ταϊβάν, και οι άνθρωποι θα είναι απλώς κουρασμένοι και βαριεστημένοι. Μπορείς να το έχεις. Θα το έκαναν με μια ανάσα, είμαι σίγουρος.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Λίαμ Κόλινς</strong><span> είναι εκτελεστικός διευθυντής του Madison Policy Forum και συνεργάτης στο New America Foundation. Ήταν ο ιδρυτής του Ινστιτούτου Σύγχρονου Πολέμου στο West Point και υπηρέτησε ως σύμβουλος άμυνας της Ουκρανίας από το 2016 έως το 2018. Είναι απόστρατος Συνταγματάρχης Ειδικών Δυνάμεων με αποστολές στο Ιράκ, το Αφγανιστάν, τη Βοσνία, την Κέρατο της Αφρικής και τη Νότια Αμερική. Είναι συν-συγγραφέας του βιβλίου </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Βάτζα Ταυμπερίτζε</strong> είναι Γεωργιανός δημοσιογράφος και συγγραφέας του προσωπικού με <em>RFE/RL’s</em> Γεωργιανής Υπηρεσίας. Τα κείμενά του έχουν δημοσιευθεί σε διάφορα γεωργιανά και διεθνή μέσα ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένων των <em>The Times</em>, του <em>Spectator</em>, του <em>Daily Beast</em> και του <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">It is now over a thousand days since Vladimir Putin's bold gambit to take Ukraine in mere weeks unravelled into a protracted and bloody war. As both sides dig in, the stakes for Ukraine, Russia and the West continue to grow. As the conflict grinds on, both sides find themselves locked in a brutal war of attrition, with no decisive breakthroughs on the horizon. In a wide-ranging conversation with RFE/RL’s Vazha Tavberidze, Colonel (Ret.) Liam Collins, the founding director of the Modern War Institute at West Point and a former defence advisor to Ukraine (2016-18), examines the battlefield dynamics; evaluates the effectiveness of western aid; and reflects on the lessons learned – and unlearned – over the course of the war. From the tactical realities on the ground to the broader geopolitical implications, his insights paint a sobering picture of this grinding, unforgiving conflict.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: A thousand days since Putin assumed he could take Ukraine in a matter of weeks, if not days – where do we stand today? What chapter of this saga are we living through now?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: We're kind of where we were at after about three weeks – after three weeks, it was clear Russia was really going to struggle and not be able to accomplish its goals. You could already tell that this would be an extended conflict. I said at the time it's going to last many years, and that's kind of where we're at – at a standstill, a lack of significant ability from Russia to take territory or Ukraine to liberate it.</span>\n<span class=\"para\"><strong>With reports coming in that Russia is advancing at a faster pace than any time for the last year and half, is it still true that Moscow lacks a significant ability to seize more territory?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Without a doubt, they're doing it at a faster pace. But if you look at how long it would take them to reach Kyiv, at this pace, it would take decades. That’s not a viable path to taking the capital and taking over the nation, and it's unlikely that they're going to be able to do it right just through the force of arms. It's going to be exhaustion on one side or the other. But yeah, they've had some success of late. But keep in mind, that's when we were artificially restricting Ukraine. This has never happened in the history of war, where a nation is being supported but with so many restrictions on the weapons that are provided to them. I think we've seen that when they have gone into Russian territory or pursued deeper strikes, it forces Russia to reposition its forces.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Let’s look at the situation on the front, if the current trends continue, what can each side realistically hope to accomplish by the New Year?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>You're not going to see Ukraine liberating any significant territory. They're really just trying to hold their lines, reconstitute their forces, get resupplied. Russia will be continuing to just throw their soldiers away, they don't care about Russian citizens, and allow them to be slaughtered to make really insignificant gains on the front line. We're talking, you know, tens of metres, maybe hundreds of metres, at the cost of hundreds of their own citizens for really little tactical purpose. So that's what I would expect to be seeing. We might see the Russian lines move in some places and continue to expand on the front, but by and large, they're going to be pretty stagnant, other than a few places where they're really pushing and getting their people slaughtered.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>That's exactly what I wanted to ask – do you expect any new conquests from Russia, such as new cities, new towns, new strategically important outposts?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No. I mean, we're in mid-November, only a few more weeks left before the winter sets in. I think the big wild card in all of this will be, what is President Trump going to push for and pursue? What's the US policy going to be? Because, Ukraine has fought extremely effectively. However, you can have all the resolve in the world but if you don't have the means to fight, then you're going to struggle. And that's kind of the big question, what will US support continue to be after New Year, and then if the US decides they're going to cut down significantly or stop entirely, will other western nations step up to fill that void? Ukraine absolutely needs to be resupplied. As long as they're resupplied, they can continue the fight and really continue where it's at. Now, they aren't going to have the ability to liberate large swathes of territory. It's really Ukraine just playing a war of exhaustion, just continuing to push Russia, to make it costly until Moscow decides it's not worth fighting this war. But again, that's not months away. That's years away.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Would you expect, for example, Russia to liberate the Kursk region by, you know, the New Year?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>It's not impossible that they will, but I don't think so.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Speaking of making it too costly for Russia to continue waging this war – is there anything that could happen on the battlefield to get that message through to the Kremlin? Should there be some sort of hitherto unseen casualty ratio? How many dead Russians per month would be enough for that?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>We've seen the attacks into Russia, and those really jar Moscow, some of these deeper strikes, and the more the Ukrainians are allowed to conduct these strikes deep into Russia, then the political elite will potentially start paying the cost of this war, as opposed to the soldiers dying. That calculus is opening up the front so that Ukraine is free to strike anywhere, instead of just on their territory. Otherwise, as long as you have massive economies like China and then have war fighting capabilities from the North Koreans supporting them, it makes it really hard to make the Russians feel that cost.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>It's still quite fascinating that the death ratio does not seem to be deterring Russia in any way, shape or form. As a combat veteran yourself, is there any threshold where if the casualties reach that threshold, then Moscow might have second thoughts about it? Or no matter how high it goes will they still keep on sending the men in?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>There obviously is a certain level where if it’s reached eventually, they won’t be able to fight, because they won’t have people to fight with. But if you look at Ukraine, could you realistically ever get to that threshold? That's the question. And I'm not quite sure you could get to that threshold, to be honest. Initially, at the start of the war, I thought they probably could have exceeded that threshold. But as I always tell people, never underestimate Russia's ability to absorb pain. Part of it is also that we care about our citizens and Russia really doesn't.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ratio-wise, what would that threshold look like? How many dead Russians?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>If you were to ask me before the war, I might even have said, well, if Russia was losing 200,000 men, that would be it, but they lost as many in the first month. That’s more than a decades-long war in Afghanistan. And really what brought about the end of the war in Afghanistan? It was an extremely, extremely unpopular war in the 1980s. Russian mothers didn't like their kids coming home in body bags.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>But they don’t seem to mind it as much now, with ten times more body bags coming home. Why?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Part of it is that Putin’s got a tighter grip on the country, so you have less of that public dissent. But part of it is that Ukraine is fundamentally different for Russians. To Russia's mind, like, this is part of their psyche, it's part of Russia. On the other hand, Afghanistan was something they never really cared about that much.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Right. You mentioned in the beginning how Ukraine needs to be resupplied, how resolve alone won’t be enough, if they don’t have enough equipment, right? But then again, you can have all the equipment, but you need people to use it. How big is Ukraine’s manpower problem that we keep hearing about?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>They need both equipment and manpower. Without a doubt. They need soldiers. One thing is they could lower their draft age – if you look at the NATO countries, their draft age is much lower.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>But most western nations are not sending their people to war. And in Ukraine's case, it's deliberate. They're sending older people to protect the demographic pool, so to say.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>I understand that, but if they are fighting for their survival, historically, that is not an unusual age group to tap into, to fight wars. Another thing that would help is a greater number of western trainers. They should also not be dispersed throughout Europe but based in Ukraine. If the Russians have North Koreans fighting there, why can’t the western nations have a more significant training presence in Ukraine proper to train the Ukrainians? There really is no reason why this isn't more seriously considered.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>The big news of this week is the Biden administration greenlighting the use of ATACMS for deep strikes into Russia. Before we go on discussing what impact it will have, let me ask you why has this come now and not a long time ago, when arguably it could have saved thousands of lives?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>The US has deterred itself from action. We think, well, if we do this, Russia will escalate. It took Russia 11 months to, you know, seize the tactically insignificant city of Bakhmut, throwing everything they had at it. So there's nothing Russia could have ever done to escalate. And so we should have opened up the floodgates, given the Ukrainians a lot of equipment, instead of going about it at an incremental pace and putting restrictions on them. Again, if you look at the history of war, this has never, ever been done. I think the reason we see it now has to do with the administration changing, and we're just trying to give them something to see if it can help at all. You know, the change happens in mid-January and that's why we're seeing it now.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>So what might the potential Russian response be then, given Putin’s earlier remarks that it would be tantamount to NATO entering the war?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>There’s nothing they can do. Russia pretty much has everything out there. Okay, apart from nuclear weapons. Russia's not going to use nuclear weapons. They want to use them as much as we want to use them. Nobody wants those to be used. So really look at what they can do – they're reliant on the Iranians for drones, they're reliant on the North Koreans for troops. There's nowhere they can really go to escalate. And if they did escalate, Putin's also not stupid, he's thinking, well, what will the US do in return? Will they start actually sending western troops in Ukraine? I think we also forget that just because they might escalate, they might not be thinking, hey, what's our response going to be? We have a much greater ability to escalate, while Russia pretty much has nothing left but nuclear weapons, which you're not going to use. We have a significant and much greater ability to escalate than Russia does.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>What's next? Do you do expect Britain and France’s Storm Shadows and French Scalps to follow suit? And what about Germany’s Taurus missiles?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>I would expect to see those restrictions be lifted. We've seen this incremental increase throughout the war, and so I would expect that as soon as one kind of opening appears you will see the others follow. I'd be surprised if it didn't happen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Does this greenlight come with a time limit, given that a new US president is set to take office in two months?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>I think this provides a bit of unpredictability, which is often a good bargaining chip, right? What is Trump going to want to do? He's a kind of deal maker, and he wants to try to seal a deal, he's promised to end this within days of taking office. That's unlikely, right? If it's days in political time, it really means weeks or months, right? But no doubt he's going to want to try to broker this on terms favourable to him. But the big question is whether he will end up frustrated because both sides might not want to do it. And maybe, like Putin, this could alienate or anger him. He might then decide that he’s going to actually increase aid to the Ukrainians, or that he simply doesn't like what Zelenskyy is doing. He might say that he won't give any more aid if his deal isn’t accepted, or try to force Russia to the table through increased support. So I think there's a lot of uncertainty with that. Certainly nothing's going to happen within days or weeks.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Suppose there's a deal, and Ukraine comes out the clear loser, what kind of far-reaching geopolitical consequences do you see that having?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>What we've kind of seen play out here is what somebody called the “Axis of Upheaval”. You have North Korea, China and Iran all aligning together. If you just stop supporting Ukraine, you effectively have handed this group a victory and you're weakening your position in the world. If the US just walks away, we're in a dangerous situation. I mean, we haven't seen scenarios like that since before World War Two. If you just want to walk away from another democratic nation, as we did back then… I would have liked to believe we learned that lesson in the past, but maybe we haven't. But what happens when you just kind of set a precedent that emboldens them more? Then maybe China will be going after Taiwan again in the short term, because, obviously China has been looking at this for a long time. They might be asking themselves some questions: was this costly for Russia? Yes, but let's say they get a good swathe of Ukrainian territory now out of it. That’s a decent bargain, as far as the Kremlin is concerned. That would be a relative bargain at the cost of hundreds of thousands of lives they don’t care about and the billions of dollars that they don’t really mind spending. If they can look at it and say, all we have to do is wait, absorb some minimal sanctions for a relatively small number of years, but in the long term, we will own Taiwan, then it's worth it, right? From 2022 to 2025 is not that long of a time, right? That's three years. You know, it’s a lot of lost lives, but in terms of Russia's point of view, that's worth the calculus and China would feel the same way. If you told Beijing, hey, you'll have the world against you, but in three years, you'll have Taiwan, and people will just kind of be sick and tired of it. You can have it. They would go for it in a heartbeat, I am sure.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> is executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. He was the founding director of the Modern War Institute at West Point and served as a defence advisor to Ukraine from 2016 to 2018. He is a retired Special Forces colonel with deployments to Iraq, Afghanistan, Bosnia, the Horn of Africa, and South America. He is co-author of the book </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> is a Georgian journalist and staff writer with <em>RFE/RL’s</em> Georgian Service. His writing has been published in various Georgian and international media outlets, including <em>The Times</em>, the <em>Spectator</em>, the <em>Daily Beast</em> and <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Han pasado más de mil días desde que la audaz jugada de Vladimir Putin para tomar Ucrania en cuestión de semanas se desmoronó en una guerra prolongada y sangrienta. A medida que ambos lados se atrincheran, las apuestas para Ucrania, Rusia y Occidente continúan creciendo. A medida que el conflicto avanza, ambos lados se encuentran atrapados en una brutal guerra de desgaste, sin avances decisivos a la vista. En una conversación amplia con Vazha Tavberidze de RFE/RL, el coronel (retirado) Liam Collins, director fundador del Instituto de Guerra Moderna en West Point y exasesor de defensa de Ucrania (2016-18), examina la dinámica del campo de batalla; evalúa la efectividad de la ayuda occidental; y reflexiona sobre las lecciones aprendidas – y desaprendidas – a lo largo de la guerra. Desde las realidades tácticas en el terreno hasta las implicaciones geopolíticas más amplias, sus ideas pintan un cuadro desalentador de este conflicto desgastante e implacable.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Mil días desde que Putin asumió que podría tomar Ucrania en cuestión de semanas, si no días – ¿dónde estamos hoy? ¿Qué capítulo de esta saga estamos viviendo ahora?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Estamos más o menos donde estábamos después de unas tres semanas – después de tres semanas, estaba claro que Rusia realmente iba a tener dificultades y no podría lograr sus objetivos. Ya se podía notar que este sería un conflicto prolongado. Dije en ese momento que iba a durar muchos años, y eso es más o menos donde estamos – en un punto muerto, con una falta de capacidad significativa por parte de Rusia para tomar territorio o de Ucrania para liberarlo.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Con informes que indican que Rusia está avanzando a un ritmo más rápido que en cualquier momento en el último año y medio, ¿sigue siendo cierto que Moscú carece de una capacidad significativa para apoderarse de más territorio?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Sin duda, lo están haciendo a un ritmo más rápido. Pero si miras cuánto tiempo les llevaría llegar a Kyiv, a este ritmo, tomaría décadas. Ese no es un camino viable para tomar la capital y apoderarse de la nación, y es poco probable que puedan hacerlo solo a través de la fuerza de las armas. Va a ser un desgaste de un lado o del otro. Pero sí, han tenido cierto éxito últimamente. Pero ten en cuenta que eso fue cuando estábamos restringiendo artificialmente a Ucrania. Esto nunca ha sucedido en la historia de la guerra, donde una nación está siendo apoyada pero con tantas restricciones sobre las armas que se les proporcionan. Creo que hemos visto que cuando han entrado en territorio ruso o han realizado ataques más profundos, obliga a Rusia a reubicar sus fuerzas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Veamos la situación en el frente, si las tendencias actuales continúan, ¿qué puede esperar cada lado lograr realísticamente para el Año Nuevo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No vas a ver a Ucrania liberando ningún territorio significativo. Realmente solo están tratando de mantener sus líneas, reconstituir sus fuerzas, recibir suministros. Rusia continuará simplemente desperdiciando a sus soldados, no les importa los ciudadanos rusos, y permitir que sean masacrados para lograr ganancias realmente insignificantes en la línea del frente. Estamos hablando, ya sabes, de decenas de metros, tal vez cientos de metros, a costa de cientos de sus propios ciudadanos por un propósito táctico realmente pequeño. Así que eso es lo que esperaría ver. Podríamos ver que las líneas rusas se muevan en algunos lugares y continúen expandiéndose en el frente, pero en general, van a estar bastante estancadas, aparte de algunos lugares donde realmente están presionando y haciendo que su gente sea masacrada.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Eso es exactamente lo que quería preguntar – ¿esperas alguna nueva conquista por parte de Rusia, como nuevas ciudades, nuevos pueblos, nuevos puestos estratégicamente importantes?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No. Quiero decir, estamos a mediados de noviembre, solo quedan unas pocas semanas antes de que llegue el invierno. Creo que la gran incógnita en todo esto será, ¿qué va a impulsar y perseguir el presidente Trump? ¿Cuál será la política de EE. UU.? Porque Ucrania ha luchado de manera extremadamente efectiva. Sin embargo, puedes tener toda la determinación del mundo, pero si no tienes los medios para luchar, entonces vas a tener dificultades. Y esa es la gran pregunta, ¿cuál será el apoyo de EE. UU. después del Año Nuevo, y luego si EE. UU. decide que van a recortar significativamente o detenerse por completo, ¿otros países occidentales se harán cargo para llenar ese vacío? Ucrania necesita ser reabastecida absolutamente. Mientras sean reabastecidos, pueden continuar la lucha y realmente continuar donde están. Ahora, no van a tener la capacidad de liberar grandes extensiones de territorio. Es realmente Ucrania jugando una guerra de desgaste, simplemente continuando presionando a Rusia, para hacer que sea costoso hasta que Moscú decida que no vale la pena luchar esta guerra. Pero de nuevo, eso no está a meses de distancia. Eso está a años de distancia.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Esperarías, por ejemplo, que Rusia liberara la región de Kursk para, ya sabes, el Año Nuevo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No es imposible que lo hagan, pero no lo creo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Hablando de hacer que sea demasiado costoso para Rusia continuar librando esta guerra – ¿hay algo que podría suceder en el campo de batalla para transmitir ese mensaje al Kremlin? ¿Debería haber algún tipo de relación de bajas nunca antes vista? ¿Cuántos rusos muertos por mes serían suficientes para eso?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Hemos visto los ataques en Rusia, y eso realmente sacude a Moscú, algunos de estos ataques más profundos, y cuanto más se les permita a los ucranianos realizar estos ataques en lo profundo de Rusia, entonces la élite política comenzará a pagar el costo de esta guerra, en lugar de los soldados que mueren. Ese cálculo está abriendo el frente para que Ucrania sea libre de atacar en cualquier lugar, en lugar de solo en su territorio. De lo contrario, mientras tengas economías masivas como China y luego capacidades de combate de los norcoreanos apoyándolos, es realmente difícil hacer que los rusos sientan ese costo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Es bastante fascinante que la relación de muertes no parezca disuadir a Rusia de ninguna manera. Como veterano de combate, ¿hay algún umbral donde si las bajas alcanzan ese umbral, entonces Moscú podría tener dudas al respecto? O no importa cuán alto sea, ¿seguirán enviando a los hombres?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Obviamente hay un cierto nivel donde si se alcanza eventualmente, no podrán luchar, porque no tendrán personas con las que luchar. Pero si miras a Ucrania, ¿podrías llegar realísticamente a ese umbral? Esa es la pregunta. Y no estoy muy seguro de que puedas llegar a ese umbral, para ser honesto. Inicialmente, al comienzo de la guerra, pensé que probablemente podrían haber superado ese umbral. Pero como siempre les digo a las personas, nunca subestimes la capacidad de Rusia para absorber el dolor. Parte de ello también es que nos preocupamos por nuestros ciudadanos y Rusia realmente no lo hace.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Cómo se vería esa relación en términos de umbral? ¿Cuántos rusos muertos?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Si me hubieras preguntado antes de la guerra, podría haber dicho, bueno, si Rusia estuviera perdiendo 200,000 hombres, eso sería todo, pero perdieron tantos en el primer mes. Eso es más que una guerra de décadas en Afganistán. Y realmente, ¿qué llevó al final de la guerra en Afganistán? Fue una guerra extremadamente, extremadamente impopular en la década de 1980. A las madres rusas no les gustaba que sus hijos volvieran a casa en bolsas para cadáveres.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pero no parecen preocuparse tanto ahora, con diez veces más bolsas para cadáveres regresando a casa. ¿Por qué?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Parte de ello es que Putin tiene un control más estricto sobre el país, por lo que hay menos disidencia pública. Pero parte de ello es que Ucrania es fundamentalmente diferente para los rusos. En la mente de Rusia, esto es parte de su psique, es parte de Rusia. Por otro lado, Afganistán era algo que nunca les importó tanto.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Correcto. Mencionaste al principio cómo Ucrania necesita ser reabastecida, cómo la determinación por sí sola no será suficiente, si no tienen suficiente equipo, ¿verdad? Pero, de nuevo, puedes tener todo el equipo, pero necesitas personas para usarlo. ¿Qué tan grande es el problema de mano de obra de Ucrania del que seguimos escuchando?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Necesitan tanto equipo como mano de obra. Sin duda. Necesitan soldados. Una cosa es que podrían bajar su edad de reclutamiento – si miras a los países de la OTAN, su edad de reclutamiento es mucho más baja.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pero la mayoría de las naciones occidentales no están enviando a su gente a la guerra. Y en el caso de Ucrania, es deliberado. Están enviando a personas mayores para proteger el grupo demográfico, por así decirlo.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Entiendo eso, pero si están luchando por su supervivencia, históricamente, no es un grupo de edad inusual para recurrir a él, para luchar en guerras. Otra cosa que ayudaría sería un mayor número de entrenadores occidentales. También deberían estar basados en Ucrania y no dispersos por toda Europa. Si los rusos tienen norcoreanos luchando allí, ¿por qué las naciones occidentales no pueden tener una presencia de entrenamiento más significativa en Ucrania para entrenar a los ucranianos? Realmente no hay razón por la cual esto no se esté considerando más seriamente.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>La gran noticia de esta semana es que la administración Biden ha dado luz verde al uso de ATACMS para ataques profundos en Rusia. Antes de continuar discutiendo qué impacto tendrá, déjame preguntarte por qué ha llegado esto ahora y no hace mucho tiempo, cuando indudablemente podría haber salvado miles de vidas?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>EE. UU. se ha disuadido de la acción. Pensamos, bueno, si hacemos esto, Rusia escalará. A Rusia le tomó 11 meses, ya sabes, apoderarse de la ciudad tácticamente insignificante de Bakhmut, lanzando todo lo que tenían. Así que no hay nada que Rusia pudiera haber hecho para escalar. Y deberíamos haber abierto las compuertas, dado a los ucranianos mucho equipo, en lugar de hacerlo a un ritmo incremental y ponerles restricciones. De nuevo, si miras la historia de la guerra, esto nunca, jamás se ha hecho. Creo que la razón por la que lo vemos ahora tiene que ver con el cambio de administración, y solo estamos tratando de darles algo para ver si puede ayudar en absoluto. Sabes, el cambio ocurre a mediados de enero y por eso lo estamos viendo ahora.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Entonces, ¿cuál podría ser la respuesta potencial de Rusia, dado que los comentarios anteriores de Putin indicaban que sería equivalente a que la OTAN entrara en la guerra?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No hay nada que puedan hacer. Rusia prácticamente tiene todo ahí afuera. Está bien, aparte de las armas nucleares. Rusia no va a usar armas nucleares. Quieren usarlas tanto como nosotros queremos usarlas. Nadie quiere que se usen. Así que realmente mira lo que pueden hacer – dependen de los iraníes para drones, dependen de los norcoreanos para tropas. No hay a dónde realmente puedan ir para escalar. Y si escalaran, Putin tampoco es estúpido, está pensando, bueno, ¿qué hará EE. UU. en respuesta? ¿Comenzarán a enviar tropas occidentales a Ucrania? También creo que olvidamos que solo porque puedan escalar, pueden no estar pensando, hey, ¿cuál será nuestra respuesta? Tenemos una capacidad mucho mayor para escalar, mientras que Rusia prácticamente no tiene nada más que armas nucleares, que no van a usar. Tenemos una capacidad significativa y mucho mayor para escalar que Rusia.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Qué sigue? ¿Esperas que los Storm Shadows de Gran Bretaña y Francia y los Scalps franceses sigan el ejemplo? ¿Y qué hay de los misiles Taurus de Alemania?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Esperaría ver que esas restricciones se levanten. Hemos visto este aumento incremental a lo largo de la guerra, así que esperaría que tan pronto como aparezca un tipo de apertura, verás que los demás seguirán. Me sorprendería si no sucediera.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>¿Esta luz verde viene con un límite de tiempo, dado que un nuevo presidente de EE. UU. está a punto de asumir el cargo en dos meses?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Creo que esto proporciona un poco de imprevisibilidad, que a menudo es una buena carta de negociación, ¿verdad? ¿Qué va a querer hacer Trump? Es un tipo de negociador, y quiere intentar sellar un trato, ha prometido terminar esto dentro de días de asumir el cargo. Eso es poco probable, ¿verdad? Si son días en tiempo político, realmente significa semanas o meses, ¿verdad? Pero sin duda querrá intentar negociar esto en términos favorables para él. Pero la gran pregunta es si terminará frustrado porque ambos lados podrían no querer hacerlo. Y tal vez, como Putin, esto podría alienarlo o enojarlo. Podría decidir que va a aumentar la ayuda a los ucranianos, o que simplemente no le gusta lo que está haciendo Zelenskyy. Podría decir que no dará más ayuda si su trato no es aceptado, o intentar forzar a Rusia a la mesa a través de un apoyo incrementado. Así que creo que hay mucha incertidumbre con eso. Ciertamente, nada va a suceder en días o semanas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Supongamos que hay un acuerdo, y Ucrania sale como la clara perdedora, ¿qué tipo de consecuencias geopolíticas de gran alcance ves que eso tendría?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Lo que hemos visto desarrollarse aquí es lo que alguien llamó el “Eje de la Agitación”. Tienes a Corea del Norte, China e Irán alineándose juntos. Si simplemente dejas de apoyar a Ucrania, efectivamente le has entregado una victoria a este grupo y estás debilitando tu posición en el mundo. Si EE. UU. simplemente se aleja, estamos en una situación peligrosa. Quiero decir, no hemos visto escenarios como ese desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Si simplemente quieres alejarte de otra nación democrática, como hicimos entonces… Me gustaría creer que aprendimos esa lección en el pasado, pero tal vez no lo hemos hecho. Pero, ¿qué pasa cuando simplemente estableces un precedente que los empodera más? Entonces tal vez China volverá a ir tras Taiwán en el corto plazo, porque, obviamente, China ha estado mirando esto durante mucho tiempo. Podrían estar haciéndose algunas preguntas: ¿fue esto costoso para Rusia? Sí, pero digamos que obtienen una buena porción de territorio ucraniano ahora. Eso es un buen trato, en lo que respecta al Kremlin. Eso sería un trato relativo al costo de cientos de miles de vidas que no les importan y los miles de millones de dólares que realmente no les importa gastar. Si pueden mirarlo y decir, todo lo que tenemos que hacer es esperar, absorber algunas sanciones mínimas durante un número relativamente pequeño de años, pero a largo plazo, poseeremos Taiwán, entonces vale la pena, ¿verdad? Desde 2022 hasta 2025 no es tanto tiempo, ¿verdad? Son tres años. Sabes, son muchas vidas perdidas, pero en términos del punto de vista de Rusia, eso vale el cálculo y China sentiría lo mismo. Si le dijeras a Beijing, hey, tendrás al mundo en contra, pero en tres años, tendrás Taiwán, y la gente simplemente estará enferma y cansada de eso. Puedes tenerlo. Ellos irían por ello en un abrir y cerrar de ojos, estoy seguro.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> es director ejecutivo del Madison Policy Forum y becario en la New America Foundation. Fue el director fundador del Instituto de Guerra Moderna en West Point y se desempeñó como asesor de defensa de Ucrania de 2016 a 2018. Es coronel retirado de las Fuerzas Especiales con despliegues en Irak, Afganistán, Bosnia, el Cuerno de África y América del Sur. Es coautor del libro </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> es un periodista georgiano y redactor del <em>Servicio Georgiano de RFE/RL</em>. Su escritura ha sido publicada en varios medios de comunicación georgianos e internacionales, incluyendo <em>The Times</em>, el <em>Spectator</em>, el <em>Daily Beast</em> y <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">On nyt kulunut yli tuhat päivää siitä, kun Vladimir Putinin rohkea yritys valloittaa Ukraina muutamassa viikossa purkautui pitkäkestoiseksi ja veriseksi sodaksi. Kun molemmat osapuolet kaivautuvat paikoilleen, panokset Ukrainalle, Venäjälle ja Lännelle kasvavat edelleen. Kun konflikti jatkuu, molemmat osapuolet ovat lukkiutuneet brutaaliin kulutus-sotaan, ilman ratkaisevia läpimurtoja horisontissa. Laajassa keskustelussa RFE/RL:n Vazha Tavberidzen kanssa, eversti (eläkkeellä) Liam Collins, Modern War Institute -instituutin perustaja West Pointissa ja entinen puolustusneuvonantaja Ukrainalle (2016-18), tarkastelee taistelukentän dynamiikkaa; arvioi lännen avun tehokkuutta; ja pohtii sodan aikana opittuja – ja unohtuneita – opetuksia. Maastotaktiikoista laajempiin geopoliittisiin vaikutuksiin, hänen näkemyksensä maalaavat karun kuvan tästä kuluttavasta, armottomasta konfliktista.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tuhat päivää siitä, kun Putin oletti voivansa valloittaa Ukrainan muutamassa viikossa, ellei jopa päivissä – missä me nyt seisomme? Minkä luvun tästä saagasta elämme nyt?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Olemme ikään kuin siinä, missä olimme noin kolmen viikon jälkeen – kolmen viikon jälkeen oli selvää, että Venäjä todella kamppailisi eikä pystyisi saavuttamaan tavoitteitaan. Voit jo silloin nähdä, että tämä olisi pitkäkestoinen konflikti. Sanoin tuolloin, että tämä tulee kestämään monia vuosia, ja siinä olemme – pattitilanteessa, Venäjän merkittävän kyvyn puutteessa valloittaa aluetta tai Ukrainan vapauttaa sitä.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Kun raportteja tulee siitä, että Venäjä etenee nopeammin kuin milloinkaan viimeisen puolentoista vuoden aikana, onko edelleen totta, että Moskovalla ei ole merkittävää kykyä vallata lisää aluetta?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ilman epäilystäkään, he tekevät sen nopeammin. Mutta jos katsot, kuinka kauan heiltä kestäisi saavuttaa Kiova, tällä vauhdilla se kestäisi vuosikymmeniä. Se ei ole elinkelpoinen polku pääkaupungin valloittamiseen ja kansakunnan hallitsemiseen, ja on epätodennäköistä, että he pystyvät tekemään sen pelkästään asevoimalla. Se tulee olemaan uupumista jommallakummalla puolella. Mutta joo, heillä on ollut viime aikoina joitakin onnistumisia. Mutta pidä mielessä, että silloin rajoitimme keinotekoisesti Ukrainaa. Tällaisia asioita ei ole koskaan tapahtunut sodan historiassa, jossa kansakuntaa tuetaan, mutta aseiden suhteen on niin paljon rajoituksia. Uskon, että olemme nähneet, että kun he ovat menneet Venäjän alueelle tai suorittaneet syvempiä iskuja, se pakottaa Venäjän siirtämään joukkojaan.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Katsotaanpa tilannetta rintamalla, jos nykyiset suuntaukset jatkuvat, mitä kukin osapuoli voi realistisesti toivoa saavuttavansa uudeksi vuodeksi?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Et tule näkemään Ukrainan vapauttavan mitään merkittävää aluetta. He todella vain yrittävät pitää linjansa, uudelleenjärjestää joukkojaan, saada lisävarustusta. Venäjä tulee jatkamaan vain sotilaidensa uhraamista, he eivät välitä venäläisistä kansalaisista, ja antavat heidän teurastaa saadakseen todella merkityksettömiä voittoja rintamalla. Puhumme, tiedät, kymmenistä metreistä, ehkä sadoista metreistä, satojen omien kansalaistensa kustannuksella todella vähäisellä taktillisella tarkoituksella. Joten sellaista odottaisin näkeväni. Saatamme nähdä venäläisten linjojen liikkuvan joissakin paikoissa ja jatkavan laajentumista rintamalla, mutta pääasiassa ne tulevat olemaan melko paikallaan, lukuun ottamatta muutamia paikkoja, joissa he todella painavat ja saavat ihmisiään teurastettavaksi.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Juuri tätä halusin kysyä – odotatko, että Venäjä saavuttaa uusia valloituksia, kuten uusia kaupunkeja, uusia kyliä, uusia strategisesti tärkeitä tukikohtia?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ei. Tarkoitan, että olemme marraskuun puolivälissä, vain muutama viikko jäljellä ennen talven alkamista. Uskon, että suurin villikortti tässä kaikessa tulee olemaan, mitä presidentti Trump aikoo vaatia ja tavoitella? Mikä tulee olemaan Yhdysvaltojen politiikka? Koska Ukraina on taistellut äärimmäisen tehokkaasti. Kuitenkin, voit olla kuinka päättäväinen tahansa, mutta jos sinulla ei ole keinoja taistella, niin tulet kamppailemaan. Ja se on ikään kuin se suuri kysymys, mikä tulee olemaan Yhdysvaltojen tuki uudenvuoden jälkeen, ja sitten jos Yhdysvallat päättää, että he aikovat vähentää merkittävästi tai lopettaa kokonaan, astuvatko muut lännen kansakunnat esiin täyttämään tuota tyhjää tilaa? Ukraina tarvitsee ehdottomasti lisävarustusta. Niin kauan kuin he saavat lisävarustusta, he voivat jatkaa taistelua ja todella jatkaa siitä, missä ovat. Nyt heillä ei ole kykyä vapauttaa suuria alueita. Se on todella Ukraina, joka pelaa uupumissotaa, jatkaen Venäjän painostamista, jotta se tulee kalliiksi, kunnes Moskova päättää, ettei tämän sodan käymisessä ole järkeä. Mutta jälleen, se ei ole kuukausien päässä. Se on vuosien päässä.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Odottisitko esimerkiksi, että Venäjä vapauttaa Kurskin alueen, sanotaan nyt, uudeksi vuodeksi?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ei ole mahdotonta, että he tekevät niin, mutta en usko niin.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Puhuttaessa siitä, että Venäjälle tulee liian kalliiksi jatkaa tämän sodan käymistä – onko taistelukentällä mitään, mikä voisi välittää tämän viestin Kremlille? Pitäisikö olla jokin aiemmin näkymätön uhri-suhde? Kuinka monta kuollutta venäläistä kuukaudessa riittäisi siihen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Olemme nähneet hyökkäyksiä Venäjälle, ja ne todella järkyttävät Moskovaa, jotkut näistä syvemmistä iskuista, ja mitä enemmän ukrainalaisille annetaan mahdollisuus suorittaa näitä iskuja syvälle Venäjälle, sitä enemmän poliittinen eliitti alkaa mahdollisesti maksaa tämän sodan hintaa, sen sijaan että sotilaat kuolisivat. Tämä laskelma avaa rintaman niin, että Ukraina on vapaa iskemään minne tahansa, sen sijaan että vain omalla alueellaan. Muuten, niin kauan kuin sinulla on valtavia talouksia kuten Kiina ja sitten on sodankäyntikykyisiä Pohjois-Korealaisia tukemassa heitä, on todella vaikeaa saada venäläiset tuntemaan tuota kustannusta.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>On edelleen melko kiehtovaa, että kuolinsuhde ei näytä estävän Venäjää millään tavalla. Taisteluveteraanina, onko olemassa mitään kynnystä, jossa jos uhrit saavuttavat sen kynnyksen, niin Moskova saattaisi miettiä asiaa uudelleen? Vai jatkavatko he edelleen miesten lähettämistä, riippumatta siitä, kuinka korkealle se nousee?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>On ilmiselvää, että on tietty taso, jossa jos se lopulta saavutetaan, he eivät pysty taistelemaan, koska heillä ei ole ihmisiä, joilla taistella. Mutta jos katsot Ukrainaa, voitko realistisesti koskaan päästä siihen kynnykseen? Se on kysymys. En ole aivan varma, että voit päästä siihen kynnykseen, rehellisesti sanottuna. Aluksi sodan alussa ajattelin, että he todennäköisesti voisivat ylittää sen kynnyksen. Mutta kuten aina sanon ihmisille, älä koskaan aliarvioi Venäjän kykyä sietää kipua. Osa siitä on myös se, että me välitämme kansalaisistamme, mutta Venäjä ei todella välitä.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Suhteellisesti, miltä tuo kynnys näyttäisi? Kuinka monta kuollutta venäläistä?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Jos olisit kysynyt minulta ennen sotaa, olisin saattanut jopa sanoa, no, jos Venäjä menettää 200 000 miestä, se olisi siinä, mutta he menettivät niin monta ensimmäisessä kuukaudessa. Se on enemmän kuin vuosikymmenten mittainen sota Afganistanissa. Ja mikä todella päätti sodan Afganistanissa? Se oli äärimmäisen, äärimmäisen epäsuosittu sota 1980-luvulla. Venäläiset äidit eivät pitäneet siitä, että heidän lapsensa tulivat kotiin ruumispusseissa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mutta he eivät näytä välittävän siitä yhtä paljon nyt, kun kymmenen kertaa enemmän ruumispusseja tulee kotiin. Miksi?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Osa siitä on, että Putinilla on tiukempi ote maasta, joten julkinen vastustus on vähäisempää. Mutta osa siitä on, että Ukraina on venäläisille perustavanlaatuisesti erilainen. Venäjän mielestä tämä on osa heidän psyykettään, se on osa Venäjää. Toisaalta Afganistan oli jotain, josta he eivät koskaan todella välittäneet niin paljon.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Oikein. Mainitsit alussa, kuinka Ukraina tarvitsee lisävarustusta, kuinka pelkkä päättäväisyys ei riitä, jos heillä ei ole tarpeeksi varusteita, eikö niin? Mutta toisaalta, voit olla kuinka paljon varusteita tahansa, mutta tarvitset ihmisiä käyttämään niitä. Kuinka suuri on Ukrainan työvoimaprobleemi, josta kuulemme jatkuvasti?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>He tarvitsevat sekä varusteita että työvoimaa. Ilman epäilystäkään. He tarvitsevat sotilaita. Yksi asia on, että he voisivat laskea kutsuntaikäänsä – jos katsot Naton maita, niiden kutsuntaikä on paljon alhaisempi.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mutta useimmat lännen kansakunnat eivät lähetä ihmisiään sotaan. Ja Ukrainan tapauksessa se on tahallista. He lähettävät vanhempia ihmisiä suojellakseen demografista pohjaa, niin sanotusti.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ymmärrän sen, mutta jos he taistelevat selviytymisensä puolesta, historiallisesti ei ole epätavallista, että tuota ikäryhmää käytetään sotimaan. Toinen asia, joka auttaisi, olisi suurempi määrä lännen kouluttajia. Heidän ei pitäisi myöskään olla hajallaan ympäri Eurooppaa, vaan perustettuna Ukrainaan. Jos venäläisillä on pohjoiskorealaisia taistelemassa siellä, miksi lännen kansakunnat eivät voisi olla merkittävämmässä koulutustilanteessa Ukrainassa kouluttaakseen ukrainalaisia? Ei todellakaan ole syytä, miksi tätä ei otettaisi vakavammin huomioon.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Tämän viikon suurin uutinen on Bidenin hallinnon hyväksyntä ATACMS:n käytölle syvälle Venäjälle. Ennen kuin jatkamme keskustelua sen vaikutuksesta, anna minun kysyä, miksi tämä tuli nyt eikä aikoja sitten, kun se olisi voinut pelastaa tuhansia elämiä?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Yhdysvallat on estänyt itseään toimimasta. Ajattelemme, että jos teemme näin, Venäjä eskaloituu. Venäjältä kesti 11 kuukautta, tiedät, valloittaa taktisesti merkityksetön Bakhmutin kaupunki, heittäen kaiken, mitä heillä oli, sen päälle. Joten ei ole mitään, mitä Venäjä olisi voinut koskaan tehdä eskaloidakseen. Ja meidän olisi pitänyt avata tulvaportit, antaa ukrainalaisille paljon varusteita, sen sijaan että menisimme eteenpäin vähitellen ja asettaisimme rajoituksia heille. Taas kerran, jos katsot sodan historiaa, tällaista ei ole koskaan, koskaan tehty. Uskon, että syy, miksi näemme tämän nyt, liittyy hallinnon vaihtumiseen, ja yritämme vain antaa heille jotain nähdäksesi, voisiko se auttaa lainkaan. Tiedät, muutos tapahtuu tammikuun puolivälissä, ja siksi näemme sen nyt.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mikä voisi olla mahdollinen venäläinen vastaus, ottaen huomioon Putinin aiemmat huomautukset, että se olisi verrattavissa Naton sotaan liittymiseen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>He eivät voi tehdä mitään. Venäjällä on käytännössä kaikki siellä. Okei, lukuun ottamatta ydinaseita. Venäjä ei aio käyttää ydinaseita. He haluavat käyttää niitä yhtä paljon kuin me haluamme käyttää niitä. Kukaan ei halua, että niitä käytetään. Joten katso todella, mitä he voivat tehdä – he ovat riippuvaisia iranilaisista droneista, he ovat riippuvaisia pohjoiskorealaisista joukoista. Ei ole paikkaa, johon he voisivat todella mennä eskaloimaan. Ja jos he eskaloisivat, Putin ei myöskään ole tyhmä, hän ajattelee, no, mitä Yhdysvallat tekee vastauksena? Aloittavatko he todella lännen joukkojen lähettämisen Ukrainaan? Uskon, että unohdamme myös, että vain koska he saattavat eskaloida, he eivät ehkä ajattele, hei, mikä on meidän vastauksemme? Meillä on paljon suurempi kyky eskaloida, kun taas Venäjällä ei käytännössä ole muuta kuin ydinaseita, joita he eivät aio käyttää. Meillä on merkittävä ja paljon suurempi kyky eskaloida kuin Venäjällä.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mitä seuraavaksi? Odotatko, että Britannian ja Ranskan Storm Shadows ja Ranskan Scalps seuraavat perässä? Entä Saksan Taurus-ohjukset?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Odottasin näkeväni, että nuo rajoitukset poistetaan. Olemme nähneet tämän vähittäisen lisääntymisen sodan aikana, joten odottaisin, että heti kun yksi avaus ilmenee, näet muiden seuraavan. Olisin yllättynyt, jos niin ei tapahtuisi.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Tuleeko tämä hyväksyntä aikarajan kanssa, ottaen huomioon, että uusi Yhdysvaltain presidentti astuu virkaansa kahden kuukauden kuluttua?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Uskon, että tämä tuo mukanaan hieman ennakoimattomuutta, mikä on usein hyvä neuvottelukortti, eikö niin? Mitä Trump aikoo tehdä? Hän on eräänlainen diilien tekijä, ja hän haluaa yrittää solmia diilin, hän on luvannut lopettaa tämän muutamassa päivässä virkaan astumisensa jälkeen. Se on epätodennäköistä, eikö niin? Jos se on päiviä poliittisessa ajassa, se tarkoittaa todella viikkoja tai kuukausia, eikö niin? Mutta ei ole epäilystäkään, että hän haluaa yrittää neuvotella tämän hänen kannaltaan suotuisilla ehdoilla. Mutta suuri kysymys on, tuleeko hän lopulta olemaan turhautunut, koska molemmat osapuolet eivät ehkä halua tehdä niin. Ja ehkä, kuten Putin, tämä voisi vieraannuttaa tai suututtaa hänet. Hän saattaa sitten päättää, että hän aikoo todella lisätä apua ukrainalaisille, tai että hän ei yksinkertaisesti pidä siitä, mitä Zelenskyy tekee. Hän saattaa sanoa, ettei hän anna enää apua, jos hänen diiliään ei hyväksytä, tai yrittää pakottaa Venäjän neuvottelupöytään lisääntyneen tuen kautta. Joten uskon, että tässä on paljon epävarmuutta. Ehdottomasti mitään ei tule tapahtumaan päivissä tai viikoissa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Oletetaan, että on diili, ja Ukraina tulee selväksi häviäjäksi, mitä laaja-alaisia geopoliittisia seurauksia näet sillä olevan?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Mitä olemme nähneet tapahtuvan täällä, on se, mitä joku kutsui \"Myllerryksen akseliksi\". Sinulla on Pohjois-Korea, Kiina ja Iran kaikki liittoutuneina. Jos vain lopetat Ukrainan tukemisen, olet käytännössä antanut tälle ryhmälle voiton ja heikentänyt asemaasi maailmassa. Jos Yhdysvallat vain kävelee pois, olemme vaarallisessa tilanteessa. Tarkoitan, emme ole nähneet tällaisia skenaarioita sitten ennen toista maailmansotaa. Jos haluat vain kävellä pois toisen demokraattisen kansakunnan luota, kuten teimme silloin... Olisin halunnut uskoa, että olemme oppineet tämän läksyn menneisyydessä, mutta ehkä emme. Mutta mitä tapahtuu, kun asetat ennakkotapauksen, joka rohkaisee heitä entisestään? Sitten ehkä Kiina yrittää taas Taiwania lyhyellä aikavälillä, koska Kiina on selvästi katsonut tätä pitkään. He saattavat kysyä itseltään joitakin kysymyksiä: oliko tämä kallista Venäjälle? Kyllä, mutta sanotaan, että he saavat nyt hyvän osan Ukrainan alueesta. Se on kohtuullinen kauppa, Kremlille katsottuna. Se olisi suhteellinen kauppa satojen tuhansien elämien kustannuksella, joista he eivät välitä, ja miljardien dollarien, joita he eivät oikeastaan välitä käyttää. Jos he voivat katsoa sitä ja sanoa, että kaikki mitä meidän tarvitsee tehdä, on odottaa, sietää joitakin vähäisiä pakotteita suhteellisen pienen määrän vuosia, mutta pitkällä aikavälillä omistamme Taiwanin, niin se on sen arvoista, eikö niin? Vuodesta 2022 vuoteen 2025 ei ole niin pitkä aika, eikö niin? Se on kolme vuotta. Tiedät, se on paljon menetettyjä elämiä, mutta Venäjän näkökulmasta se on sen arvoista, ja Kiina ajattelisi samalla tavalla. Jos kertoisit Pekingille, hei, sinulla on maailma sinua vastaan, mutta kolmen vuoden kuluttua sinulla on Taiwan, ja ihmiset ovat vain kyllästyneet siihen. Voit saada sen. He menisivät siihen sydämenlyönnissä, olen varma.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> on Madison Policy Forumin toimitusjohtaja ja New America Foundationin tutkija. Hän oli Modern War Institute -instituutin perustaja West Pointissa ja toimi puolustusneuvonantajana Ukrainalle vuosina 2016-2018. Hän on eläkkeellä oleva erikoisjoukkojen eversti, jolla on palveluksia Irakissa, Afganistanissa, Bosniassa, Afrikan sarvessa ja Etelä-Amerikassa. Hän on kirjan </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span> yhteiskirjoittaja.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> on georgialainen toimittaja ja RFE/RL:n georgialaisen palvelun kirjoittaja. Hänen kirjoituksiaan on julkaistu useissa georgialaisissa ja kansainvälisissä medioissa, mukaan lukien <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> ja <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Il y a maintenant plus de mille jours depuis que le pari audacieux de Vladimir Poutine de prendre l'Ukraine en quelques semaines s'est transformé en une guerre prolongée et sanglante. Alors que les deux camps s'installent, les enjeux pour l'Ukraine, la Russie et l'Occident continuent de croître. Alors que le conflit s'éternise, les deux parties se retrouvent enfermées dans une brutale guerre d'attrition, sans percées décisives à l'horizon. Dans une conversation approfondie avec Vazha Tavberidze de RFE/RL, le colonel (Ret.) Liam Collins, directeur fondateur de l'Institut de guerre moderne à West Point et ancien conseiller en défense de l'Ukraine (2016-18), examine les dynamiques du champ de bataille ; évalue l'efficacité de l'aide occidentale ; et réfléchit aux leçons apprises – et désapprises – au cours de la guerre. Des réalités tactiques sur le terrain aux implications géopolitiques plus larges, ses réflexions brossent un tableau sobre de ce conflit écrasant et impitoyable.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE : Un millier de jours depuis que Poutine a supposé qu'il pourrait prendre l'Ukraine en quelques semaines, sinon en quelques jours – où en sommes-nous aujourd'hui ? Quel chapitre de cette saga vivons-nous maintenant ?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS : Nous sommes un peu là où nous en étions après environ trois semaines – après trois semaines, il était clair que la Russie allait vraiment avoir du mal et ne serait pas en mesure d'accomplir ses objectifs. On pouvait déjà dire que ce serait un conflit prolongé. J'ai dit à l'époque que cela allait durer de nombreuses années, et c'est un peu là où nous en sommes – dans une impasse, un manque de capacité significative de la part de la Russie à prendre du territoire ou de l'Ukraine à le libérer.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Avec des rapports indiquant que la Russie avance à un rythme plus rapide que jamais au cours de la dernière année et demie, est-il toujours vrai que Moscou manque d'une capacité significative à saisir plus de territoire ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Sans aucun doute, ils le font à un rythme plus rapide. Mais si vous regardez combien de temps il leur faudrait pour atteindre Kyiv, à ce rythme, cela prendrait des décennies. Ce n'est pas un chemin viable pour prendre la capitale et prendre le contrôle de la nation, et il est peu probable qu'ils puissent le faire simplement par la force des armes. Cela va être l'épuisement d'un côté ou de l'autre. Mais oui, ils ont eu un certain succès récemment. Mais gardez à l'esprit que c'est lorsque nous restreignions artificiellement l'Ukraine. Cela n'est jamais arrivé dans l'histoire de la guerre, où une nation est soutenue mais avec tant de restrictions sur les armes qui lui sont fournies. Je pense que nous avons vu que lorsqu'ils sont entrés sur le territoire russe ou ont poursuivi des frappes plus profondes, cela oblige la Russie à repositionner ses forces.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Examinons la situation sur le front, si les tendances actuelles se poursuivent, que peut espérer chaque camp réaliser d'ici le Nouvel An ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Vous ne verrez pas l'Ukraine libérer un territoire significatif. Ils essaient vraiment juste de tenir leurs lignes, de reconstituer leurs forces, de se réapprovisionner. La Russie continuera simplement à jeter ses soldats, elle ne se soucie pas des citoyens russes, et les laissera être massacrés pour réaliser des gains vraiment insignifiants sur le front. Nous parlons, vous savez, de dizaines de mètres, peut-être de centaines de mètres, au coût de centaines de leurs propres citoyens pour un but tactique vraiment minime. Donc, c'est ce que je m'attendrais à voir. Nous pourrions voir les lignes russes bouger à certains endroits et continuer à s'étendre sur le front, mais dans l'ensemble, elles vont être assez stagnantes, à part quelques endroits où ils poussent vraiment et font massacrer leurs gens.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>C'est exactement ce que je voulais demander – attendez-vous à de nouvelles conquêtes de la part de la Russie, comme de nouvelles villes, de nouveaux villages, de nouveaux postes stratégiquement importants ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Non. Je veux dire, nous sommes à la mi-novembre, il ne reste que quelques semaines avant l'hiver. Je pense que le grand facteur imprévisible dans tout cela sera, que va pousser et poursuivre le président Trump ? Quelle sera la politique des États-Unis ? Parce que l'Ukraine a combattu de manière extrêmement efficace. Cependant, vous pouvez avoir toute la détermination du monde mais si vous n'avez pas les moyens de vous battre, alors vous allez avoir du mal. Et c'est un peu la grande question, quel sera le soutien des États-Unis après le Nouvel An, et puis si les États-Unis décident de réduire considérablement ou d'arrêter complètement, d'autres nations occidentales vont-elles se lever pour combler ce vide ? L'Ukraine a absolument besoin d'être réapprovisionnée. Tant qu'ils sont réapprovisionnés, ils peuvent continuer le combat et vraiment continuer là où ils en sont. Maintenant, ils ne vont pas avoir la capacité de libérer de larges pans de territoire. C'est vraiment l'Ukraine qui joue une guerre d'épuisement, continuant à pousser la Russie, pour rendre cela coûteux jusqu'à ce que Moscou décide que cela ne vaut pas la peine de mener cette guerre. Mais encore une fois, ce n'est pas dans quelques mois. C'est dans des années.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vous vous attendez, par exemple, à ce que la Russie libère la région de Koursk d'ici le Nouvel An ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ce n'est pas impossible qu'ils le fassent, mais je ne le pense pas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>En parlant de rendre cela trop coûteux pour la Russie de continuer à mener cette guerre – y a-t-il quelque chose qui pourrait se produire sur le champ de bataille pour faire passer ce message au Kremlin ? Devrait-il y avoir un ratio de pertes jusqu'alors jamais vu ? Combien de Russes morts par mois serait suffisant pour cela ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nous avons vu les attaques en Russie, et celles-ci choquent vraiment Moscou, certaines de ces frappes plus profondes, et plus les Ukrainiens sont autorisés à mener ces frappes profondément en Russie, alors l'élite politique commencera potentiellement à payer le coût de cette guerre, au lieu des soldats qui meurent. Ce calcul ouvre le front afin que l'Ukraine soit libre de frapper n'importe où, au lieu de juste sur leur territoire. Sinon, tant que vous avez d'énormes économies comme la Chine et que vous avez des capacités de combat de la part des Nord-Coréens qui les soutiennent, cela rend vraiment difficile de faire ressentir ce coût aux Russes.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>C'est toujours assez fascinant que le ratio de morts ne semble pas dissuader la Russie d'aucune manière. En tant qu'ancien combattant vous-même, y a-t-il un seuil où si les pertes atteignent ce seuil, alors Moscou pourrait avoir des doutes à ce sujet ? Ou peu importe à quel point cela monte, continueront-ils à envoyer des hommes ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Il y a évidemment un certain niveau où s'il est atteint, ils ne pourront plus se battre, car ils n'auront plus de personnes avec qui se battre. Mais si vous regardez l'Ukraine, pourriez-vous réalistement jamais atteindre ce seuil ? C'est la question. Et je ne suis pas tout à fait sûr que vous puissiez atteindre ce seuil, pour être honnête. Au début de la guerre, je pensais qu'ils pourraient probablement dépasser ce seuil. Mais comme je le dis toujours aux gens, ne sous-estimez jamais la capacité de la Russie à absorber la douleur. Une partie de cela est aussi que nous nous soucions de nos citoyens et que la Russie ne s'en soucie vraiment pas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>En termes de ratio, à quoi ressemblerait ce seuil ? Combien de Russes morts ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Si vous m'aviez demandé avant la guerre, j'aurais même pu dire, eh bien, si la Russie perdait 200 000 hommes, ce serait fini, mais ils en ont perdu autant dans le premier mois. C'est plus qu'une guerre de plusieurs décennies en Afghanistan. Et qu'est-ce qui a vraiment mis fin à la guerre en Afghanistan ? C'était une guerre extrêmement, extrêmement impopulaire dans les années 1980. Les mères russes n'aimaient pas que leurs enfants rentrent chez eux dans des sacs mortuaires.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mais ils ne semblent pas s'en soucier autant maintenant, avec dix fois plus de sacs mortuaires rentrant. Pourquoi ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Une partie de cela est que Poutine a un contrôle plus strict sur le pays, donc vous avez moins de dissidence publique. Mais une partie de cela est que l'Ukraine est fondamentalement différente pour les Russes. Dans l'esprit de la Russie, comme, cela fait partie de leur psyché, c'est une partie de la Russie. D'un autre côté, l'Afghanistan était quelque chose dont ils ne se souciaient jamais vraiment autant.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>D'accord. Vous avez mentionné au début comment l'Ukraine doit être réapprovisionnée, comment la détermination seule ne suffira pas, si elle n'a pas suffisamment d'équipement, n'est-ce pas ? Mais encore une fois, vous pouvez avoir tout l'équipement, mais vous avez besoin de personnes pour l'utiliser. Quel est le problème de main-d'œuvre de l'Ukraine dont nous entendons parler ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ils ont besoin à la fois d'équipement et de main-d'œuvre. Sans aucun doute. Ils ont besoin de soldats. Une chose qu'ils pourraient faire est de baisser leur âge de conscription – si vous regardez les pays de l'OTAN, leur âge de conscription est beaucoup plus bas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mais la plupart des nations occidentales n'envoient pas leurs gens à la guerre. Et dans le cas de l'Ukraine, c'est délibéré. Ils envoient des personnes plus âgées pour protéger le vivier démographique, pour ainsi dire.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Je comprends cela, mais s'ils se battent pour leur survie, historiquement, ce n'est pas un groupe d'âge inhabituel à exploiter pour mener des guerres. Une autre chose qui aiderait serait un plus grand nombre de formateurs occidentaux. Ils ne devraient pas non plus être dispersés à travers l'Europe mais basés en Ukraine. Si les Russes ont des Nord-Coréens qui se battent là-bas, pourquoi les nations occidentales ne peuvent-elles pas avoir une présence d'entraînement plus significative en Ukraine propre pour former les Ukrainiens ? Il n'y a vraiment aucune raison pour que cela ne soit pas plus sérieusement envisagé.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>La grande nouvelle de cette semaine est que l'administration Biden a donné son feu vert à l'utilisation des ATACMS pour des frappes profondes en Russie. Avant de discuter de l'impact que cela aura, laissez-moi vous demander pourquoi cela arrive maintenant et pas il y a longtemps, quand cela aurait pu sauver des milliers de vies ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Les États-Unis se sont dissuadés d'agir. Nous pensons, eh bien, si nous faisons cela, la Russie va escalader. Il a fallu 11 mois à la Russie pour, vous savez, saisir la ville tactiquement insignifiante de Bakhmut, en jetant tout ce qu'ils avaient dessus. Donc, il n'y a rien que la Russie aurait pu faire pour escalader. Et donc nous aurions dû ouvrir les vannes, donner aux Ukrainiens beaucoup d'équipement, au lieu de procéder à un rythme progressif et de leur imposer des restrictions. Encore une fois, si vous regardez l'histoire de la guerre, cela n'a jamais, jamais été fait. Je pense que la raison pour laquelle nous le voyons maintenant a à voir avec le changement d'administration, et nous essayons juste de leur donner quelque chose pour voir si cela peut aider d'une manière ou d'une autre. Vous savez, le changement se produit à la mi-janvier et c'est pourquoi nous le voyons maintenant.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Alors, quelle pourrait être la réponse potentielle de la Russie, étant donné les remarques antérieures de Poutine selon lesquelles cela équivaudrait à une entrée de l'OTAN dans la guerre ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Il n'y a rien qu'ils puissent faire. La Russie a à peu près tout ce qu'elle a sur le terrain. D'accord, à part les armes nucléaires. La Russie ne va pas utiliser d'armes nucléaires. Ils veulent les utiliser autant que nous voulons les utiliser. Personne ne veut qu'elles soient utilisées. Donc, regardez vraiment ce qu'ils peuvent faire – ils dépendent des Iraniens pour les drones, ils dépendent des Nord-Coréens pour les troupes. Il n'y a nulle part où ils peuvent vraiment aller pour escalader. Et s'ils escaladent, Poutine n'est pas non plus stupide, il pense, eh bien, que fera les États-Unis en retour ? Vont-ils commencer à envoyer réellement des troupes occidentales en Ukraine ? Je pense que nous oublions aussi que juste parce qu'ils pourraient escalader, ils ne pensent peut-être pas, hé, quelle sera notre réponse ? Nous avons une capacité d'escalade beaucoup plus grande, tandis que la Russie n'a pratiquement plus rien d'autre que des armes nucléaires, que vous n'allez pas utiliser. Nous avons une capacité significative et beaucoup plus grande d'escalade que la Russie.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Quelle est la suite ? Vous vous attendez à ce que les Storm Shadows britanniques et français et les Scalps français suivent ? Et qu'en est-il des missiles Taurus de l'Allemagne ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Je m'attendrais à ce que ces restrictions soient levées. Nous avons vu cette augmentation progressive tout au long de la guerre, donc je m'attendrais à ce qu'aussitôt qu'une sorte d'ouverture apparaît, vous verrez les autres suivre. Je serais surpris si cela ne se produisait pas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ce feu vert vient-il avec une limite de temps, étant donné qu'un nouveau président américain doit prendre ses fonctions dans deux mois ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Je pense que cela crée un peu d'imprévisibilité, ce qui est souvent un bon atout de négociation, n'est-ce pas ? Que va vouloir faire Trump ? C'est un peu un faiseur de deals, et il veut essayer de conclure un accord, il a promis de mettre fin à cela dans les jours suivant sa prise de fonction. C'est peu probable, n'est-ce pas ? Si c'est des jours en temps politique, cela signifie vraiment des semaines ou des mois, n'est-ce pas ? Mais sans aucun doute, il va vouloir essayer de négocier cela dans des termes favorables pour lui. Mais la grande question est de savoir s'il finira par être frustré parce que les deux camps pourraient ne pas vouloir le faire. Et peut-être, comme Poutine, cela pourrait l'aliéner ou l'énerver. Il pourrait alors décider qu'il va en fait augmenter l'aide aux Ukrainiens, ou qu'il n'aime tout simplement pas ce que fait Zelenskyy. Il pourrait dire qu'il ne donnera plus d'aide si son accord n'est pas accepté, ou essayer de forcer la Russie à la table par un soutien accru. Donc, je pense qu'il y a beaucoup d'incertitude à ce sujet. Certainement rien ne va se passer dans les jours ou les semaines à venir.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Supposons qu'il y ait un accord, et que l'Ukraine sorte clairement perdante, quelles conséquences géopolitiques de grande envergure voyez-vous en découler ?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ce que nous avons vu se dérouler ici est ce que quelqu'un a appelé l'« Axe du bouleversement ». Vous avez la Corée du Nord, la Chine et l'Iran qui s'alignent tous ensemble. Si vous arrêtez simplement de soutenir l'Ukraine, vous avez effectivement remis ce groupe à la victoire et vous affaiblissez votre position dans le monde. Si les États-Unis s'éloignent simplement, nous sommes dans une situation dangereuse. Je veux dire, nous n'avons pas vu de scénarios comme ça depuis avant la Seconde Guerre mondiale. Si vous voulez juste vous éloigner d'une autre nation démocratique, comme nous l'avons fait à l'époque… J'aurais aimé croire que nous avons appris cette leçon dans le passé, mais peut-être que nous ne l'avons pas. Mais que se passe-t-il lorsque vous établissez un précédent qui les encourage encore plus ? Alors peut-être que la Chine ira de nouveau après Taïwan à court terme, parce que, évidemment, la Chine regarde cela depuis longtemps. Ils pourraient se poser certaines questions : cela a-t-il coûté cher à la Russie ? Oui, mais disons qu'ils obtiennent un bon pan de territoire ukrainien maintenant. C'est une bonne affaire, en ce qui concerne le Kremlin. Ce serait une affaire relative au coût de centaines de milliers de vies qui ne les intéressent pas et des milliards de dollars qu'ils ne se soucient pas vraiment de dépenser. S'ils peuvent le regarder et dire, tout ce que nous avons à faire est d'attendre, d'absorber quelques sanctions minimales pendant un nombre relativement petit d'années, mais à long terme, nous posséderons Taïwan, alors cela en vaut la peine, n'est-ce pas ? De 2022 à 2025, ce n'est pas si long, n'est-ce pas ? C'est trois ans. Vous savez, c'est beaucoup de vies perdues, mais en termes de point de vue de la Russie, cela vaut le calcul et la Chine penserait de la même manière. Si vous disiez à Pékin, hé, vous aurez le monde contre vous, mais dans trois ans, vous aurez Taïwan, et les gens en auront juste assez. Vous pouvez l'avoir. Ils iraient pour cela en un clin d'œil, j'en suis sûr.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> est directeur exécutif du Madison Policy Forum et chercheur à la New America Foundation. Il a été le directeur fondateur de l'Institut de guerre moderne à West Point et a servi en tant que conseiller en défense de l'Ukraine de 2016 à 2018. Il est colonel des forces spéciales à la retraite avec des déploiements en Irak, en Afghanistan, en Bosnie, dans la Corne de l'Afrique et en Amérique du Sud. Il est co-auteur du livre </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> est un journaliste géorgien et rédacteur au sein du <em>Service géorgien de RFE/RL</em>. Ses écrits ont été publiés dans divers médias géorgiens et internationaux, y compris <em>The Times</em>, le <em>Spectator</em>, le <em>Daily Beast</em> et <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Prošlo je više od tisuću dana otkako je hrabri potez Vladimira Putina da zauzme Ukrajinu u samo nekoliko tjedana propao u dugotrajan i krvav rat. Dok se obje strane ukopavaju, ulozi za Ukrajinu, Rusiju i Zapad nastavljaju rasti. Kako se sukob nastavlja, obje strane se nalaze u brutalnom ratu iscrpljivanja, bez odlučujućih proboja na vidiku. U širokom razgovoru s Vazhom Tavberidzeom iz RFE/RL-a, pukovnik (u mirovini) Liam Collins, osnivač Modernog ratnog instituta na West Pointu i bivši obrambeni savjetnik Ukrajine (2016-18), ispituje dinamiku bojišta; ocjenjuje učinkovitost zapadne pomoći; i razmišlja o naučenim – i nenaučenim – lekcijama tijekom rata. Od taktičkih stvarnosti na terenu do šireg geopolitičkog utjecaja, njegovi uvidi oslikavaju otrežnjujuću sliku ovog iscrpljujućeg, nemilosrdnog sukoba.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisuću dana otkako je Putin pretpostavio da može zauzeti Ukrajinu u nekoliko tjedana, ako ne i dana – gdje smo danas? Koje poglavlje ove sage sada proživljavamo?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Negdje smo gdje smo bili nakon otprilike tri tjedna – nakon tri tjedna, bilo je jasno da će se Rusija stvarno mučiti i neće moći ostvariti svoje ciljeve. Već se moglo naslutiti da će ovo biti produženi sukob. Tada sam rekao da će trajati mnogo godina, i to je otprilike gdje smo sada – u zastoju, bez značajne sposobnosti Rusije da zauzme teritorij ili Ukrajine da ga oslobodi.</span>\n<span class=\"para\"><strong>S obzirom na izvještaje da Rusija napreduje bržim tempom nego ikad u posljednjih godinu i pol, je li još uvijek istina da Moskva nema značajnu sposobnost da zauzme više teritorija?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bez sumnje, napreduju bržim tempom. No, ako pogledate koliko bi im vremena trebalo da dođu do Kijeva, tim tempom, trebalo bi im desetljeća. To nije održiv put do zauzimanja glavnog grada i preuzimanja nacije, i malo je vjerojatno da će to moći učiniti samo snagom oružja. Bit će to iscrpljenost s jedne ili druge strane. No, da, imali su nekog uspjeha u posljednje vrijeme. No, imajte na umu, to je bilo kada smo umjetno ograničavali Ukrajinu. Ovo se nikada nije dogodilo u povijesti rata, gdje je jedna nacija podržana, ali uz toliko ograničenja na oružje koje im se pruža. Mislim da smo vidjeli da kada su ušli na ruski teritorij ili provodili dublje udare, to prisiljava Rusiju da pregrupiše svoje snage.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pogledajmo situaciju na frontu, ako se trenutni trendovi nastave, što svaka strana realno može postići do Nove godine?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nećete vidjeti Ukrajinu kako oslobađa značajan teritorij. Oni se zapravo samo trude zadržati svoje linije, obnoviti svoje snage, dobiti opskrbu. Rusija će nastaviti samo bacati svoje vojnike, nije ih briga za ruske građane, i dopuštaju im da budu zaklani kako bi ostvarili stvarno beznačajne dobitke na frontu. Govorimo o, znate, desecima metara, možda stotinama metara, po cijeni stotina vlastitih građana za stvarno malo taktičkog smisla. Tako bih to očekivao. Možda ćemo vidjeti kako se ruske linije pomiču na nekim mjestima i nastavljaju širiti na frontu, ali u cjelini, bit će prilično stagnirajuće, osim na nekoliko mjesta gdje stvarno pritisnu i gube svoje ljude.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>To je upravo ono što sam htio pitati – očekujete li neke nove osvajanja od Rusije, poput novih gradova, novih mjesta, novih strateški važnih ispostava?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ne. Mislim, sada je sredina studenog, ostalo je samo nekoliko tjedana prije nego što zima počne. Mislim da će velika nepoznanica u svemu ovome biti, što će predsjednik Trump tražiti i provoditi? Kakva će biti politika SAD-a? Jer, Ukrajina se borila izuzetno učinkovito. Međutim, možete imati svu odlučnost na svijetu, ali ako nemate sredstva za borbu, onda ćete se mučiti. I to je zapravo veliko pitanje, kakva će biti podrška SAD-a nakon Nove godine, a ako SAD odluči da će značajno smanjiti ili potpuno prekinuti, hoće li druge zapadne nacije preuzeti tu prazninu? Ukrajina apsolutno treba biti opskrbljena. Sve dok budu opskrbljeni, mogu nastaviti borbu i stvarno nastaviti gdje su sada. Sada, neće imati sposobnost osloboditi velike dijelove teritorija. To je stvarno Ukrajina koja igra rat iscrpljivanja, samo nastavljajući pritiskati Rusiju, kako bi to postalo skupo dok Moskva ne odluči da nije vrijedno boriti se u ovom ratu. No, opet, to nije mjesecima daleko. To je godinama daleko.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Biste li očekivali, na primjer, da Rusija oslobodi Kursku regiju do Nove godine?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nije nemoguće da hoće, ali ne mislim tako.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Govoreći o tome da postane preskupo za Rusiju da nastavi voditi ovaj rat – postoji li nešto što bi se moglo dogoditi na bojištu kako bi se ta poruka prenijela Kremlju? Treba li postojati neka vrsta dosad neviđenog omjera gubitaka? Koliko mrtvih Rusa mjesečno bi bilo dovoljno za to?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Vidjeli smo napade u Rusiju, i to stvarno uzrujava Moskvu, neki od ovih dubljih udara, i što više Ukrajinci budu mogli provoditi te udare duboko u Rusiju, to će politička elita potencijalno početi snositi troškove ovog rata, umjesto da vojnici umiru. Ta kalkulacija otvara front tako da Ukrajina može slobodno udarati bilo gdje, umjesto samo na svom teritoriju. Inače, sve dok imate ogromne ekonomije poput Kine i zatim imate sposobnosti za rat od Sjeverne Koreje koje ih podržavaju, stvarno je teško natjerati Ruse da osjete taj trošak.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>I dalje je prilično fascinantno da omjer smrti ne čini da Rusija odustane ni na koji način. Kao borbeni veteran, postoji li neki prag kada, ako gubici dosegnu taj prag, Moskva možda počne preispitivati? Ili bez obzira koliko visoko ide, oni će i dalje slati ljude?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Očito postoji određena razina gdje, ako se ona na kraju dostigne, neće moći ratovati, jer neće imati ljudi za borbu. No, ako pogledate Ukrajinu, možete li realno ikada doći do tog praga? To je pitanje. I nisam baš siguran da biste mogli doći do tog praga, da budem iskren. Isprva, na početku rata, mislio sam da bi vjerojatno mogli premašiti taj prag. No, kao što uvijek kažem ljudima, nikada ne podcjenjujte sposobnost Rusije da apsorbira bol. Dio toga je također to što nam je stalo do naših građana, a Rusiji stvarno nije.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Kakav bi omjer izgledao? Koliko mrtvih Rusa?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Da ste me pitali prije rata, možda bih čak rekao, pa, ako Rusija gubi 200.000 ljudi, to bi bilo to, ali su toliko izgubili u prvom mjesecu. To je više nego što je trajao rat u Afganistanu. I što je zapravo dovelo do kraja rata u Afganistanu? To je bio izuzetno, izuzetno nepopularan rat 1980-ih. Ruske majke nisu voljele da se njihova djeca vraćaju kući u lijesovima.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ali sada se ne čini da im to toliko smeta, s deset puta više lijesova koji se vraćaju kući. Zašto?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Dio toga je da Putin ima čvršći stisak na zemlji, pa imate manje javnog neslaganja. No, dio toga je da je Ukrajina fundamentalno drugačija za Ruse. U umu Rusije, ovo je dio njihove psihe, to je dio Rusije. S druge strane, Afganistan je nešto o čemu nikada nisu previše brinuli.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>U redu. Spomenuli ste na početku kako Ukrajina treba biti opskrbljena, kako sama odlučnost neće biti dovoljna, ako nemaju dovoljno opreme, zar ne? No, s druge strane, možete imati svu opremu, ali trebate ljude da je koriste. Koliki je problem s ljudstvom u Ukrajini o kojem stalno slušamo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Treba im i oprema i ljudstvo. Bez sumnje. Trebaju vojnike. Jedna stvar je da bi mogli smanjiti dob za regrutaciju – ako pogledate zemlje NATO-a, njihova dob za regrutaciju je mnogo niža.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ali većina zapadnih nacija ne šalje svoje ljude u rat. A u slučaju Ukrajine, to je namjerno. Šalju starije ljude kako bi zaštitili demografski bazen, da tako kažem.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Razumijem to, ali ako se bore za svoju opstojnost, povijesno gledano, to nije neobična dobna skupina za mobilizaciju u ratovima. Još jedna stvar koja bi pomogla je veći broj zapadnih trenera. Također ne bi trebali biti raspršeni po Europi, već smješteni u Ukrajini. Ako Rusi imaju Sjevernokorejce koji se bore tamo, zašto zapadne nacije ne bi mogle imati značajniju prisutnost trenera u samoj Ukrajini kako bi obučili Ukrajince? Stvarno nema razloga zašto se to ne razmatra ozbiljnije.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Velika vijest ovog tjedna je da je Bidenova administracija odobrila korištenje ATACMS-a za duboke udare u Rusiju. Prije nego što nastavimo raspravljati o tome kakav će utjecaj to imati, dopustite mi da vas pitam zašto se to dogodilo sada, a ne prije dugo vremena, kada bi se moglo reći da bi moglo spasiti tisuće života?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>SAD se odvratio od akcije. Mislimo, pa, ako to učinimo, Rusija će eskalirati. Rusiji je trebalo 11 mjeseci da, znate, zauzme taktički beznačajan grad Bahmut, bacajući sve što su imali na to. Dakle, nije bilo ništa što bi Rusija mogla učiniti da eskalira. I trebali smo otvoriti brane, dati Ukrajincima puno opreme, umjesto da to radimo postupno i stavljamo im ograničenja. Opet, ako pogledate povijest rata, ovo nikada, nikada nije učinjeno. Mislim da razlog zašto to sada vidimo ima veze s promjenom administracije, i samo pokušavamo dati nešto da vidimo može li to uopće pomoći. Znate, promjena se događa sredinom siječnja i zato to sada vidimo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dakle, kakav bi mogao biti potencijalni ruski odgovor, s obzirom na Putinove ranije komentare da bi to bilo ekvivalentno ulasku NATO-a u rat?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ne mogu ništa učiniti. Rusija praktički ima sve vani. U redu, osim nuklearnog oružja. Rusija neće koristiti nuklearno oružje. Žele ih koristiti koliko i mi želimo. Nitko ne želi da se to koristi. Dakle, stvarno pogledajte što mogu učiniti – oslanjaju se na Irance za dronove, oslanjaju se na Sjevernokorejce za vojnike. Nema gdje stvarno mogu otići da eskaliraju. A ako bi eskalirali, Putin također nije glup, razmišlja, pa, što će SAD učiniti zauzvrat? Hoće li zapravo početi slati zapadne vojnike u Ukrajinu? Mislim da također zaboravljamo da samo zato što bi mogli eskalirati, možda ne razmišljaju, hej, kakav će biti naš odgovor? Imamo mnogo veću sposobnost za eskalaciju, dok Rusija praktički nema ništa osim nuklearnog oružja, koje nećete koristiti. Imamo značajnu i mnogo veću sposobnost za eskalaciju nego što Rusija ima.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Što slijedi? Očekujete li da će Britanija i Francuska slijediti s Storm Shadows i francuskim Scalps? A što je s njemačkim Taurus projektilima?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Očekivao bih da će ta ograničenja biti ukinuta. Vidjeli smo ovo postupno povećanje tijekom rata, i stoga bih očekivao da čim se pojavi neka vrsta otvaranja, vidjet ćete da će ostali slijediti. Bio bih iznenađen ako se to ne dogodi.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dolazi li ovo odobrenje s vremenskim ograničenjem, s obzirom na to da će novi predsjednik SAD-a preuzeti dužnost za dva mjeseca?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Mislim da ovo pruža malo nepredvidivosti, što je često dobar pregovarački adut, zar ne? Što će Trump htjeti učiniti? On je neka vrsta trgovca, i želi pokušati sklopiti dogovor, obećao je da će to završiti unutar nekoliko dana nakon preuzimanja dužnosti. To je malo vjerojatno, zar ne? Ako su to dani u političkom vremenu, to zapravo znači tjedne ili mjesece, zar ne? No, bez sumnje će htjeti pokušati posredovati u tome pod uvjetima koji su njemu povoljni. No, veliko pitanje je hoće li na kraju biti frustriran jer obje strane možda neće htjeti to učiniti. I možda, poput Putina, to bi ga moglo otuđiti ili naljutiti. Tada bi mogao odlučiti da će zapravo povećati pomoć Ukrajincima, ili da jednostavno ne voli što Zelenskyy radi. Mogao bi reći da više neće dati pomoć ako njegov dogovor nije prihvaćen, ili pokušati prisiliti Rusiju za pregovarački stol kroz povećanu podršku. Dakle, mislim da tu ima puno neizvjesnosti. Sigurno se ništa neće dogoditi unutar nekoliko dana ili tjedana.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pretpostavimo da postoji dogovor, i Ukrajina izađe kao jasni gubitnik, kakve dalekosežne geopolitičke posljedice vidite da bi to moglo imati?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ono što smo vidjeli ovdje je ono što je netko nazvao “Osovina previranja”. Imate Sjevernu Koreju, Kinu i Iran koji se svi usklađuju. Ako jednostavno prestanete podržavati Ukrajinu, zapravo ste ovoj grupi predali pobjedu i slabi svoju poziciju u svijetu. Ako se SAD jednostavno povuče, nalazimo se u opasnoj situaciji. Mislim, nismo vidjeli takve scenarije od prije Drugog svjetskog rata. Ako se jednostavno želite povući od druge demokratske nacije, kao što smo to učinili tada… Volio bih vjerovati da smo naučili tu lekciju u prošlosti, ali možda nismo. No, što se događa kada jednostavno postavite presedan koji ih dodatno ohrabruje? Tada bi možda Kina mogla ponovno krenuti na Tajvan u kratkom roku, jer, očito, Kina to promatra već dugo vremena. Mogu se pitati neka pitanja: je li to bilo skupo za Rusiju? Da, ali recimo da sada dobiju dobar dio ukrajinskog teritorija. To je pristojan dogovor, s obzirom na Kremlj. To bi bio relativan dogovor po cijeni stotina tisuća života za koje im nije stalo i milijardi dolara koje im se ne čine previše važnima. Ako mogu gledati na to i reći, sve što trebamo učiniti je čekati, apsorbirati neke minimalne sankcije tijekom relativno malog broja godina, ali dugoročno, posjedovat ćemo Tajvan, onda je to vrijedno, zar ne? Od 2022. do 2025. nije to tako dug vremenski period, zar ne? To su tri godine. Znate, to je puno izgubljenih života, ali s gledišta Rusije, to vrijedi kalkulacije i Kina bi se osjećala na isti način. Ako biste rekli Pekingu, hej, imat ćete svijet protiv sebe, ali za tri godine, imat ćete Tajvan, a ljudi će jednostavno biti umorni od toga. Možete ga imati. Siguran sam da bi to prihvatili u tren oka.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> je izvršni direktor Madison Policy Foruma i suradnik New America Foundation. Bio je osnivač Modernog ratnog instituta na West Pointu i služio je kao obrambeni savjetnik Ukrajine od 2016. do 2018. godine. On je umirovljeni pukovnik specijalnih snaga s raspoređenjima u Iraku, Afganistanu, Bosni, Rogu Afrike i Južnoj Americi. Suautor je knjige </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzijski novinar i stalni suradnik <em>RFE/RL-ove</em> gruzijske službe. Njegovi su tekstovi objavljeni u raznim gruzijskim i međunarodnim medijima, uključujući <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> i <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Több mint ezer nap telt el azóta, hogy Vlagyimir Putyin merész kísérlete, hogy Ukrajnát néhány hét alatt elfoglalja, egy elhúzódó és véres háborúba torkollott. Ahogy mindkét fél beássa magát, az Ukrajnára, Oroszországra és a Nyugatra vonatkozó tét folyamatosan nő. Ahogy a konfliktus továbbra is elhúzódik, mindkét fél brutális elhúzódó háborúba zárva találja magát, és a láthatáron nincsenek döntő áttörések. Részletes beszélgetésében az RFE/RL Vazha Tavberidze-jével, Liam Collins ezredes (nyugdíjas), a West Point-i Modern War Institute alapító igazgatója és Ukrajna korábbi védelmi tanácsadója (2016-18), megvizsgálja a harctéri dinamikát; értékeli a nyugati segítség hatékonyságát; és reflektál a háború során tanult – és elfelejtett – leckékre. A földi taktikai realitásoktól a szélesebb geopolitikai következményekig, meglátásai egy kiábrándító képet festenek erről az elhúzódó, könyörtelen konfliktusról.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Ezer nap telt el azóta, hogy Putyin azt hitte, néhány hét, ha nem nap alatt elfoglalhatja Ukrajnát – hol tartunk ma? Milyen fejezetét éljük ennek a sagának most?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Olyan helyzetben vagyunk, mint három hét után – három hét után világossá vált, hogy Oroszország valóban küzdeni fog, és nem tudja elérni a céljait. Már akkor is látszott, hogy ez egy elhúzódó konfliktus lesz. Akkor azt mondtam, hogy ez évekig fog tartani, és most is itt tartunk – egy holtponton, Oroszország jelentős területfoglalási képessége nélkül, és Ukrajna felszabadításának hiányában.</span>\n<span class=\"para\"><strong>A jelentések szerint Oroszország gyorsabb ütemben halad, mint az elmúlt másfél évben bármikor, még mindig igaz, hogy Moszkvának nincs jelentős képessége több terület megszerzésére?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Kétségtelen, hogy gyorsabb ütemben haladnak. De ha megnézed, mennyi időbe telne elérni Kijevet, ezen a tempón évtizedekbe telne. Ez nem egy életképes út a főváros elfoglalásához és az ország megszerzéséhez, és valószínűtlen, hogy ezt pusztán a fegyverek erejével el tudják érni. Ez az egyik vagy a másik oldal kimerüléséről fog szólni. De igen, az utóbbi időben volt némi sikerük. De tartsd észben, hogy ez akkor történt, amikor mesterségesen korlátoztuk Ukrajnát. Ilyen még soha nem történt a háborúk történetében, hogy egy nemzetet támogassanak, de annyi korlátozással a rendelkezésre bocsátott fegyverekre. Azt hiszem, láttuk, hogy amikor beléptek orosz területre vagy mélyebb csapásokat hajtottak végre, az arra kényszerítette Oroszországot, hogy átcsoportosítsa erőit.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Nézzük meg a fronthelyzetet, ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, mit remélhet reálisan mindkét fél az Új Évig?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nem fogod látni, hogy Ukrajna jelentős területet szabadít fel. Valójában csak próbálják tartani a vonalaikat, újra felépíteni az erőiket, és utánpótlást kapni. Oroszország továbbra is csak elpazarolja a katonáit, nem törődnek az orosz állampolgárokkal, és megengedik, hogy lemészárolják őket, hogy valóban jelentéktelen előnyöket szerezzenek a fronton. Arról beszélünk, tudod, tíz méter, talán száz méter, a saját állampolgáraik százainak áráért, valóban csekély taktikai célból. Szóval, ezt várom. Lehet, hogy látni fogjuk, hogy az orosz vonalak néhány helyen elmozdulnak és tovább terjeszkednek a fronton, de nagyrészt elég stagnálóak lesznek, kivéve néhány helyet, ahol valóban nyomják és lemészárolják az embereiket.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pontosan ezt akartam kérdezni – vársz bármilyen új hódítást Oroszországtól, például új városokat, új falvakat, új stratégiailag fontos előretolt állásokat?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nem. Úgy értem, november közepén járunk, csak néhány hét van hátra, mielőtt megérkezik a tél. Azt hiszem, az egészben a nagy kérdés az lesz, hogy mit fog tenni Trump elnök? Mi lesz az Egyesült Államok politikája? Mert Ukrajna rendkívül hatékonyan harcolt. Azonban lehet bármilyen eltökéltséged, de ha nincsenek eszközeid a harcra, akkor küzdeni fogsz. És ez a nagy kérdés, hogy milyen lesz az Egyesült Államok támogatása az Új Év után, és ha az Egyesült Államok úgy dönt, hogy jelentősen csökkenti vagy teljesen leállítja, akkor más nyugati országok lépnek-e elő, hogy betöltsék ezt az űrt? Ukrajnának abszolút szüksége van utánpótlásra. Amíg utánpótlást kapnak, folytathatják a harcot, és valóban ott folytathatják, ahol abbahagyták. Most, nem lesznek képesek nagy területek felszabadítására. Valójában Ukrajna csak egy kimerítő háborút játszik, folytatva Oroszország nyomását, hogy költségessé tegye, amíg Moszkva úgy nem dönt, hogy nem éri meg ezt a háborút folytatni. De ismét, ez nem hónapok kérdése. Ez évek kérdése.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Várnád például, hogy Oroszország felszabadítja a Kurszki régiót, mondjuk, az Új Évig?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nem lehetetlen, hogy megteszik, de nem hiszem.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Beszélve arról, hogy túl költségessé tegyük Oroszország számára a háború folytatását – történhet bármi a harctéren, ami eljuttatja ezt az üzenetet a Kremlhez? Kellene lennie valamilyen eddig nem látott áldozati aránynak? Hány halott orosz lenne elegendő ehhez?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Láttuk a támadásokat Oroszországba, és ezek valóban megrázták Moszkvát, néhány mélyebb csapás, és minél inkább engedik az ukránokat, hogy mélyen Oroszországba csapjanak, annál inkább a politikai elitnek kell megfizetnie ennek a háborúnak az árát, szemben a katonák halálával. Ez a számítás megnyitja a frontot, hogy Ukrajna szabadon csaphasson bárhol, nemcsak a saját területén. Ellenkező esetben, amíg olyan hatalmas gazdaságok vannak, mint Kína, és a háborús képességekkel rendelkező Észak-Koreaiak támogatják őket, nagyon nehéz költségérzetet kelteni az oroszokban.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Még mindig meglepő, hogy a halálozási arány nem tűnik elrettenteni Oroszországot semmilyen formában. Mint harci veterán, van-e bármilyen küszöb, ahol ha az áldozatok elérik ezt a küszöböt, akkor Moszkva esetleg másodszor is meggondolja magát? Vagy bármennyire is emelkedik, továbbra is küldeni fogják a férfiakat?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nyilvánvalóan van egy bizonyos szint, ahol ha ezt elérik, végül nem tudnak harcolni, mert nem lesznek embereik a harcra. De ha megnézed Ukrajnát, reálisan elérhetnéd valaha ezt a küszöböt? Ez a kérdés. És nem vagyok benne biztos, hogy elérhetnéd ezt a küszöböt, hogy őszinte legyek. Kezdetben, a háború elején, azt gondoltam, hogy valószínűleg túlléphetik ezt a küszöböt. De ahogy mindig mondom az embereknek, soha ne becsüld alá Oroszország fájdalommal szembeni tűrőképességét. Ennek része az is, hogy mi törődünk az állampolgárainkkal, Oroszország pedig valójában nem.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Arányban, hogy nézne ki ez a küszöb? Hány halott orosz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ha a háború előtt kérdeztél volna, talán azt mondtam volna, hogy ha Oroszország 200 000 embert veszít, az lenne a vég, de annyit veszítettek az első hónapban. Ez több, mint egy évtizedes háború Afganisztánban. És mi hozta el a háború végét Afganisztánban? Ez egy rendkívül, rendkívül népszerűtlen háború volt az 1980-as években. Az orosz anyák nem szerették, ha a gyerekeik koporsóban térnek haza.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>De most nem tűnik annyira zavarónak, hogy tízszer annyi koporsó tér haza. Miért?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Részben azért, mert Putyin szorosabb ellenőrzést gyakorol az ország felett, így kevesebb a nyilvános ellenállás. De részben azért is, mert Ukrajna alapvetően más az oroszok számára. Oroszország számára ez a pszichéjük része, ez Oroszország része. Ezzel szemben Afganisztán olyan dolog volt, amivel soha nem törődtek igazán.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Igen. Az elején említetted, hogy Ukrajnának utánpótlásra van szüksége, hogy az eltökéltség önmagában nem elegendő, ha nincs elég felszerelés, igaz? De másrészt, lehet bármennyi felszerelésed, de emberekre van szükséged, hogy használják. Mennyire nagy Ukrajna munkaerő problémája, amiről folyamatosan hallunk?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Szükségük van mind felszerelésre, mind munkaerőre. Kétségtelen. Katonákra van szükségük. Az egyik dolog, amit tehetnének, hogy csökkentik a sorkatonai korhatárt – ha megnézed a NATO-országokat, a sorkatonai korhatár sokkal alacsonyabb.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>De a legtöbb nyugati ország nem küldi el az embereit háborúba. És Ukrajna esetében ez szándékos. Idősebb embereket küldenek, hogy megvédjék a demográfiai állományt, hogy úgy mondjam.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Értem, de ha a túlélésükért harcolnak, történelmileg ez nem szokatlan korcsoport a háborúkhoz. Egy másik dolog, ami segítene, az a nyugati kiképzők nagyobb száma. Őket nem kellene szétszórni Európában, hanem Ukrajnában kellene lenniük. Ha az oroszoknak észak-koreaiak harcolnak ott, miért ne lehetne a nyugati országoknak jelentősebb kiképző jelenléte Ukrajnában, hogy kiképezzék az ukránokat? Valóban nincs ok arra, hogy ezt ne vegyék komolyan.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>A hét nagy híre, hogy a Biden-adminisztráció zöld utat adott az ATACMS használatának Oroszország mélyebb csapásaihoz. Mielőtt folytatnánk, hogy milyen hatással lesz, hadd kérdezzem meg, miért most jött ez, és nem régen, amikor érvelhetően ezer életeket menthetett volna meg?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Az Egyesült Államok elriasztotta magát a cselekvéstől. Azt gondoljuk, hogy ha ezt megteszük, Oroszország fokozni fogja. Oroszországnak 11 hónapra volt szüksége ahhoz, hogy elfoglalja a taktikai szempontból jelentéktelen Bakhmut városát, mindent bevetve. Tehát Oroszország soha nem tudott volna fokozni. És így meg kellett volna nyitnunk a gátakat, sok felszerelést adva az ukránoknak, ahelyett, hogy fokozatosan haladnánk, és korlátozásokat tennénk rájuk. Ismét, ha megnézed a háborúk történelmét, ilyet soha, de soha nem tettek. Azt hiszem, az oka, hogy most látjuk, az a kormányváltás, és csak próbálunk adni nekik valamit, hogy lássuk, segíthet-e egyáltalán. Tudod, a változás január közepén történik, és ezért látjuk ezt most.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mi lehet a potenciális orosz válasz, figyelembe véve Putyin korábbi megjegyzéseit, hogy ez egyenértékű lenne a NATO háborúba lépésével?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nincs mit tenniük. Oroszország gyakorlatilag mindent kint van. Rendben, a nukleáris fegyvereken kívül. Oroszország nem fog nukleáris fegyvereket használni. Annyira akarják használni, mint mi. Senki sem akarja, hogy ezeket használják. Szóval nézd meg, mit tehetnek – az irániaktól függenek drónokkal, az észak-koreaiaktól pedig csapatokkal. Nincs hova menniük, hogy fokozzanak. És ha fokoznak, Putyin sem hülye, azt gondolja, hogy mi lesz az Egyesült Államok válasza? Kezdik-e tényleg nyugati csapatokat küldeni Ukrajnába? Azt hiszem, azt is elfelejtjük, hogy csak azért, mert fokozhatnak, nem biztos, hogy azt gondolják, hogy mi lesz a válaszunk? Sokkal nagyobb képességünk van a fokozásra, míg Oroszországnak gyakorlatilag már semmi mása nincs, csak nukleáris fegyverek, amelyeket nem fognak használni. Sokkal jelentősebb és nagyobb képességünk van a fokozásra, mint Oroszországnak.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mi következik? Vársz-e, hogy Nagy-Britannia és Franciaország Storm Shadows és francia Scalps következzenek? És mi a helyzet Németország Taurus rakétáival?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Azt várnám, hogy ezeket a korlátozásokat feloldják. Láttuk ezt a fokozatos növekedést a háború során, és ezért azt várnám, hogy amint megjelenik egyfajta nyitás, a többiek is követni fogják. Meglepetés lenne, ha nem történne meg.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ez a zöld lámpa időkorlátot jelent, figyelembe véve, hogy új amerikai elnök lép hivatalba két hónapon belül?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Azt hiszem, ez egy kis kiszámíthatatlanságot ad, ami gyakran jó alkueszköz, igaz? Mit akar tenni Trump? Ő egyfajta alku készítő, és megpróbál egy megállapodást kötni, megígérte, hogy ezt néhány napon belül befejezi. Ez valószínűtlen, igaz? Ha politikai időben napokban gondolkodunk, az valójában heteket vagy hónapokat jelent, igaz? De kétségtelen, hogy megpróbálja ezt a saját szempontjából kedvező feltételekkel közvetíteni. De a nagy kérdés az, hogy frusztrált lesz-e, mert mindkét fél nem akarja ezt megtenni. És talán, mint Putyin, ez elidegenítheti vagy felbosszanthatja őt. Akkor lehet, hogy úgy dönt, hogy valóban növelni fogja a támogatást az ukránoknak, vagy hogy egyszerűen nem tetszik neki, amit Zelenszkij csinál. Azt mondhatja, hogy nem ad több támogatást, ha az ő megállapodása nem kerül elfogadásra, vagy megpróbálhatja Oroszországot az asztalhoz kényszeríteni a támogatás növelésével. Szóval azt hiszem, ezzel kapcsolatban sok a bizonytalanság. Biztosan semmi sem fog történni napok vagy hetek alatt.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Tegyük fel, hogy van egy megállapodás, és Ukrajna egyértelmű vesztesként kerül ki, milyen messzire ható geopolitikai következményeket látsz ennek?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Amit itt látunk, az az, amit valaki „Felfordulás Tengelyének” nevezett. Észak-Korea, Kína és Irán mind együttműködik. Ha csak leállítod Ukrajna támogatását, akkor gyakorlatilag győzelmet adtál ennek a csoportnak, és gyengíted a pozíciódat a világban. Ha az Egyesült Államok egyszerűen elfordul, veszélyes helyzetbe kerülünk. Olyan forgatókönyveket nem láttunk, mint ezek a második világháború előtt. Ha csak el akarsz fordulni egy másik demokratikus nemzettől, ahogy akkor tettük... Szerettem volna hinni, hogy ezt a leckét megtanultuk a múltban, de talán nem. De mi történik, amikor csak egy olyan precedenst állítasz fel, ami még inkább bátorítja őket? Akkor talán Kína újra megpróbálkozik Tajvannal a közeljövőben, mert nyilvánvalóan Kína már régóta figyeli ezt. Talán kérdéseket tesznek fel maguknak: költséges volt ez Oroszország számára? Igen, de tegyük fel, hogy most egy jó részesedést szereznek ukrán területekből. Ez egy tisztességes alku, amennyire a Kremlt illeti. Ez egy relatív alku lenne, a saját állampolgáraik százaiba kerülve, akikkel nem törődnek, és a milliárdokba, amelyeket nem igazán bánnak, hogy elköltenek. Ha úgy néznek rá, hogy mindössze annyit kell tenniük, hogy várjanak, minimális szankciókat elviseljenek néhány viszonylag kis számú évig, de hosszú távon Tajvan a miénk lesz, akkor megéri, igaz? 2022-től 2025-ig nem olyan hosszú idő, igaz? Ez három év. Tudod, sok elveszett élet, de Oroszország szempontjából ez megéri a számítást, és Kína is így érezne. Ha azt mondanád Pekingnek, hogy hé, a világ ellened fog állni, de három év múlva Tajvanod lesz, és az emberek egyszerűen belefáradnak, akkor megkaphatod. Biztos vagyok benne, hogy azonnal belevágnának.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> a Madison Policy Forum ügyvezető igazgatója és a New America Foundation munkatársa. Ő volt a Modern War Institute alapító igazgatója a West Point-on, és 2016-tól 2018-ig védelmi tanácsadóként szolgált Ukrajnában. Nyugdíjas különleges erők ezredes, aki Irakban, Afganisztánban, Boszniában, a Horn of Africa-n és Dél-Amerikában teljesített szolgálatot. A </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span> című könyv társszerzője.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> grúz újságíró és az <em>RFE/RL</em> grúz szolgálatának munkatársa. Írásai különböző grúz és nemzetközi médiában jelentek meg, beleértve a <em>The Times</em>, a <em>Spectator</em>, a <em>Daily Beast</em> és a <em>New Eastern Europe</em> kiadványokat.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Ora sono passati più di mille giorni da quando il coraggioso tentativo di Vladimir Putin di prendere l'Ucraina in poche settimane si è trasformato in una guerra prolungata e sanguinosa. Mentre entrambe le parti si preparano, le scommesse per l'Ucraina, la Russia e l'Occidente continuano a crescere. Con il conflitto che si protrae, entrambe le parti si trovano bloccate in una brutale guerra di logoramento, senza significativi progressi decisivi all'orizzonte. In una conversazione a tutto campo con Vazha Tavberidze di RFE/RL, il colonnello (in pensione) Liam Collins, direttore fondatore del Modern War Institute di West Point e ex consulente per la difesa dell'Ucraina (2016-18), esamina le dinamiche del campo di battaglia; valuta l'efficacia degli aiuti occidentali; e riflette sulle lezioni apprese – e disimparate – nel corso della guerra. Dalle realtà tattiche sul campo alle più ampie implicazioni geopolitiche, le sue intuizioni dipingono un quadro sobrio di questo conflitto logorante e spietato.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Sono passati mille giorni da quando Putin ha assunto di poter prendere l'Ucraina in pochi giorni, se non in poche settimane – dove ci troviamo oggi? Quale capitolo di questa saga stiamo vivendo ora?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Siamo più o meno dove eravamo dopo circa tre settimane – dopo tre settimane, era chiaro che la Russia avrebbe davvero faticato e non sarebbe stata in grado di raggiungere i suoi obiettivi. Si poteva già capire che questo sarebbe stato un conflitto prolungato. Ho detto all'epoca che sarebbe durato molti anni, e questo è più o meno dove siamo – in una situazione di stallo, con una mancanza di capacità significativa da parte della Russia di prendere territorio o dell'Ucraina di liberarlo.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Con notizie che indicano che la Russia sta avanzando a un ritmo più veloce rispetto a qualsiasi momento dell'ultimo anno e mezzo, è ancora vero che Mosca manca di una capacità significativa di conquistare più territorio?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Senza dubbio, lo stanno facendo a un ritmo più veloce. Ma se guardi a quanto tempo ci vorrebbe per raggiungere Kyiv, a questo ritmo, ci vorrebbero decenni. Questo non è un percorso praticabile per prendere la capitale e conquistare la nazione, ed è improbabile che possano farlo solo attraverso la forza delle armi. Sarà un'esaurimento da una parte o dall'altra. Ma sì, hanno avuto alcuni successi di recente. Ma tieni presente che è quando stavamo artificialmente limitando l'Ucraina. Questo non è mai accaduto nella storia della guerra, dove una nazione è supportata ma con così tante restrizioni sulle armi che vengono fornite. Penso che abbiamo visto che quando sono entrati nel territorio russo o hanno perseguito attacchi più profondi, costringe la Russia a riposizionare le sue forze.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Diamo un'occhiata alla situazione al fronte, se le attuali tendenze continuano, cosa può realisticamente sperare di ottenere ciascuna parte entro il nuovo anno?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Non vedrai l'Ucraina liberare alcun territorio significativo. Stanno davvero solo cercando di mantenere le loro linee, ricostituire le loro forze, ricevere rifornimenti. La Russia continuerà a sprecare i loro soldati, non si preoccupano dei cittadini russi, e permetteranno loro di essere massacrati per ottenere guadagni davvero insignificanti al fronte. Stiamo parlando, sai, di decine di metri, forse centinaia di metri, al costo di centinaia dei loro stessi cittadini per uno scopo tattico davvero scarso. Quindi questo è ciò che mi aspetto di vedere. Potremmo vedere le linee russe muoversi in alcuni luoghi e continuare ad espandersi al fronte, ma per lo più, saranno piuttosto stagnanti, a parte alcuni luoghi dove stanno davvero spingendo e facendo massacrare la loro gente.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>È esattamente ciò che volevo chiedere – ti aspetti nuove conquiste da parte della Russia, come nuove città, nuovi paesi, nuovi avamposti strategicamente importanti?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>No. Voglio dire, siamo a metà novembre, mancano solo poche settimane prima che arrivi l'inverno. Penso che la grande incognita in tutto questo sarà, cosa spingerà e perseguirà il presidente Trump? Quale sarà la politica degli Stati Uniti? Perché l'Ucraina ha combattuto in modo estremamente efficace. Tuttavia, puoi avere tutta la determinazione del mondo, ma se non hai i mezzi per combattere, allora avrai difficoltà. E questa è un po' la grande domanda, quale sarà il supporto degli Stati Uniti dopo il nuovo anno, e poi se gli Stati Uniti decidono di ridurre significativamente o fermarsi del tutto, altre nazioni occidentali si faranno avanti per colmare quel vuoto? L'Ucraina ha assolutamente bisogno di essere rifornita. Finché saranno riforniti, possono continuare a combattere e davvero continuare da dove sono. Ora, non avranno la capacità di liberare ampie porzioni di territorio. È davvero l'Ucraina che gioca una guerra di logoramento, continuando a spingere la Russia, per renderla costosa fino a quando Mosca non deciderà che non vale la pena combattere questa guerra. Ma di nuovo, non è una questione di mesi. È una questione di anni.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ti aspetteresti, ad esempio, che la Russia liberi la regione di Kursk entro, sai, il nuovo anno?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Non è impossibile che lo facciano, ma non lo penso.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Parlando di rendere troppo costoso per la Russia continuare a combattere questa guerra – c'è qualcosa che potrebbe accadere sul campo di battaglia per far arrivare quel messaggio al Cremlino? Dovrebbe esserci qualche tipo di rapporto di vittime mai visto prima? Quanti russi morti al mese sarebbero sufficienti per questo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Abbiamo visto gli attacchi in Russia, e questi davvero scuotono Mosca, alcuni di questi attacchi più profondi, e più gli ucraini sono autorizzati a condurre questi attacchi in profondità in Russia, allora l'élite politica inizierà potenzialmente a pagare il costo di questa guerra, invece dei soldati che muoiono. Quel calcolo sta aprendo il fronte in modo che l'Ucraina sia libera di colpire ovunque, invece che solo sul loro territorio. Altrimenti, finché hai economie massicce come la Cina e poi hai capacità di combattimento dalla Corea del Nord che li supportano, rende davvero difficile far sentire ai russi quel costo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>È ancora piuttosto affascinante che il rapporto di morte non sembri scoraggiare la Russia in alcun modo. Come veterano di combattimento, c'è una soglia oltre la quale, se le vittime raggiungono quella soglia, Mosca potrebbe avere ripensamenti? O non importa quanto alta sia, continueranno comunque a mandare uomini?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ovviamente c'è un certo livello oltre il quale, se viene raggiunto, alla fine non saranno in grado di combattere, perché non avranno persone con cui combattere. Ma se guardi all'Ucraina, potresti realisticamente mai arrivare a quella soglia? Questa è la domanda. E non sono del tutto sicuro che tu possa arrivare a quella soglia, a dire il vero. Inizialmente, all'inizio della guerra, pensavo che probabilmente avrebbero potuto superare quella soglia. Ma come dico sempre alle persone, non sottovalutare mai la capacità della Russia di assorbire il dolore. Parte di questo è anche che noi ci preoccupiamo dei nostri cittadini e la Russia in realtà non lo fa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>In termini di rapporto, come apparirebbe quella soglia? Quanti russi morti?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Se mi avessi chiesto prima della guerra, avrei persino detto, beh, se la Russia stesse perdendo 200.000 uomini, sarebbe finita, ma ne hanno persi così tanti nel primo mese. Questo è più di una guerra lunga un decennio in Afghanistan. E cosa ha portato alla fine della guerra in Afghanistan? È stata una guerra estremamente, estremamente impopolare negli anni '80. Le madri russe non gradivano che i loro figli tornassero a casa in sacchi per cadaveri.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ma non sembrano preoccuparsene tanto ora, con dieci volte più sacchi per cadaveri che tornano a casa. Perché?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Parte di questo è che Putin ha un controllo più stretto sul paese, quindi hai meno dissenso pubblico. Ma parte di questo è che l'Ucraina è fondamentalmente diversa per i russi. Nella mente della Russia, come, questo fa parte della loro psiche, fa parte della Russia. D'altra parte, l'Afghanistan era qualcosa di cui non si sono mai realmente preoccupati molto.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Giusto. Hai menzionato all'inizio come l'Ucraina deve essere rifornita, come la determinazione da sola non sarà sufficiente, se non hanno abbastanza attrezzature, giusto? Ma d'altra parte, puoi avere tutta l'attrezzatura, ma hai bisogno di persone per usarla. Quanto è grande il problema di manodopera dell'Ucraina di cui continuiamo a sentire parlare?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Hanno bisogno sia di attrezzature che di manodopera. Senza dubbio. Hanno bisogno di soldati. Una cosa è che potrebbero abbassare la loro età di leva – se guardi ai paesi della NATO, la loro età di leva è molto più bassa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ma la maggior parte delle nazioni occidentali non sta mandando i loro cittadini in guerra. E nel caso dell'Ucraina, è deliberato. Stanno mandando persone più anziane per proteggere il pool demografico, per così dire.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Lo capisco, ma se stanno combattendo per la loro sopravvivenza, storicamente, non è un gruppo di età insolito da coinvolgere per combattere guerre. Un'altra cosa che aiuterebbe è un numero maggiore di istruttori occidentali. Non dovrebbero essere dispersi in tutta Europa, ma basati in Ucraina. Se i russi hanno i nordcoreani a combattere lì, perché le nazioni occidentali non possono avere una presenza di addestramento più significativa in Ucraina per addestrare gli ucraini? Non c'è davvero motivo per cui questo non venga preso in considerazione più seriamente.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>La grande notizia di questa settimana è che l'amministrazione Biden ha dato il via libera all'uso degli ATACMS per attacchi profondi in Russia. Prima di continuare a discutere quale impatto avrà, lasciami chiedere perché è arrivato ora e non molto tempo fa, quando probabilmente avrebbe potuto salvare migliaia di vite?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Gli Stati Uniti si sono dissuasi dall'azione. Pensiamo, beh, se facciamo questo, la Russia escalerebbe. Ci sono voluti 11 mesi alla Russia per, sai, conquistare la città tatticamente insignificante di Bakhmut, lanciando tutto ciò che avevano. Quindi non c'era nulla che la Russia potesse mai fare per escalare. E quindi avremmo dovuto aprire i rubinetti, dare agli ucraini molta attrezzatura, invece di procedere a un ritmo incrementale e mettere restrizioni su di loro. Di nuovo, se guardi alla storia della guerra, questo non è mai, mai stato fatto. Penso che il motivo per cui lo vediamo ora abbia a che fare con il cambiamento dell'amministrazione, e stiamo solo cercando di dargli qualcosa per vedere se può aiutare in qualche modo. Sai, il cambiamento avviene a metà gennaio ed è per questo che lo stiamo vedendo ora.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Quindi quale potrebbe essere la potenziale risposta russa, date le precedenti osservazioni di Putin secondo cui sarebbe equivalente all'ingresso della NATO nella guerra?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Non c'è nulla che possano fare. La Russia ha praticamente tutto là fuori. Ok, a parte le armi nucleari. La Russia non userà armi nucleari. Vogliono usarle tanto quanto noi vogliamo usarle. Nessuno vuole che vengano usate. Quindi guarda davvero a cosa possono fare – dipendono dagli iraniani per i droni, dipendono dai nordcoreani per le truppe. Non c'è davvero nessun posto dove possano andare per escalare. E se escalassero, Putin non è nemmeno stupido, sta pensando, beh, cosa farà gli Stati Uniti in risposta? Inizieranno davvero a inviare truppe occidentali in Ucraina? Penso che dimentichiamo anche che solo perché potrebbero escalare, potrebbero non pensare, ehi, quale sarà la nostra risposta? Abbiamo una capacità di escalation molto maggiore, mentre la Russia praticamente non ha più nulla tranne le armi nucleari, che non userai. Abbiamo una capacità significativa e molto maggiore di escalare rispetto alla Russia.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Cosa c'è dopo? Ti aspetti che i Storm Shadows britannici e i French Scalps seguano l'esempio? E che dire dei missili Taurus della Germania?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Mi aspetterei di vedere quelle restrizioni essere sollevate. Abbiamo visto questo aumento incrementale durante la guerra, quindi mi aspetterei che non appena si apre un certo tipo di apertura, vedrai gli altri seguire. Sarei sorpreso se non accadesse.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Questo via libera arriva con un limite di tempo, dato che un nuovo presidente degli Stati Uniti sta per assumere l'incarico tra due mesi?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Penso che questo fornisca un po' di imprevedibilità, che è spesso una buona merce di scambio, giusto? Cosa vorrà fare Trump? È un tipo di negoziatore, e vuole cercare di siglare un accordo, ha promesso di porre fine a questo entro pochi giorni dall'assunzione dell'incarico. È improbabile, giusto? Se si tratta di giorni in tempo politico, significa davvero settimane o mesi, giusto? Ma senza dubbio vorrà cercare di mediare questo a condizioni favorevoli per lui. Ma la grande domanda è se finirà frustrato perché entrambe le parti potrebbero non volerlo fare. E forse, come Putin, questo potrebbe alienarlo o farlo arrabbiare. Potrebbe quindi decidere che aumenterà effettivamente gli aiuti agli ucraini, o che semplicemente non gli piace ciò che Zelenskyy sta facendo. Potrebbe dire che non darà più aiuti se il suo accordo non viene accettato, o cercare di costringere la Russia al tavolo attraverso un aumento del supporto. Quindi penso che ci sia molta incertezza in questo. Certamente nulla accadrà entro giorni o settimane.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Supponiamo che ci sia un accordo, e l'Ucraina esca come chiara perdente, quali conseguenze geopolitiche di vasta portata vedi che ciò potrebbe avere?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Quello che abbiamo visto svolgersi qui è ciò che qualcuno ha chiamato l'“Asse del Turbine”. Hai la Corea del Nord, la Cina e l'Iran che si allineano insieme. Se smetti di supportare l'Ucraina, hai effettivamente consegnato a questo gruppo una vittoria e stai indebolendo la tua posizione nel mondo. Se gli Stati Uniti si allontanano, siamo in una situazione pericolosa. Voglio dire, non abbiamo visto scenari del genere da prima della Seconda Guerra Mondiale. Se vuoi semplicemente allontanarti da un'altra nazione democratica, come abbiamo fatto allora... Mi sarebbe piaciuto credere che avessimo imparato quella lezione in passato, ma forse non l'abbiamo fatto. Ma cosa succede quando stabilisci un precedente che li incoraggia di più? Allora forse la Cina andrà di nuovo a caccia di Taiwan nel breve termine, perché, ovviamente, la Cina sta guardando a questo da molto tempo. Potrebbero farsi alcune domande: è stato costoso per la Russia? Sì, ma diciamo che ottengono una buona porzione di territorio ucraino ora da questo. Questo è un buon affare, per quanto riguarda il Cremlino è preoccupato. Sarebbe un affare relativo al costo di centinaia di migliaia di vite di cui non si preoccupano e miliardi di dollari che non si preoccupano di spendere. Se possono guardarlo e dire, tutto ciò che dobbiamo fare è aspettare, assorbire alcune sanzioni minime per un numero relativamente ridotto di anni, ma a lungo termine, possederemo Taiwan, allora ne vale la pena, giusto? Dal 2022 al 2025 non è un periodo di tempo così lungo, giusto? Sono tre anni. Sai, sono molte vite perse, ma in termini di punto di vista della Russia, questo vale il calcolo e la Cina si sentirebbe allo stesso modo. Se dicessi a Pechino, ehi, avrai il mondo contro di te, ma tra tre anni avrai Taiwan, e la gente sarà semplicemente stanca e annoiata. Puoi averlo. Lo farebbero in un batter d'occhio, ne sono sicuro.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> è direttore esecutivo del Madison Policy Forum e un fellow della New America Foundation. È stato il direttore fondatore del Modern War Institute di West Point e ha servito come consulente per la difesa dell'Ucraina dal 2016 al 2018. È un colonnello delle forze speciali in pensione con missioni in Iraq, Afghanistan, Bosnia, nel Corno d'Africa e in Sud America. È coautore del libro </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> è un giornalista georgiano e scrittore di staff con <em>RFE/RL’s</em> Servizio Georgiano. I suoi scritti sono stati pubblicati in vari media georgiani e internazionali, tra cui <em>The Times</em>, il <em>Spectator</em>, il <em>Daily Beast</em> e <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Het is nu meer dan duizend dagen geleden sinds Vladimir Poetin's gedurfde gok om Oekraïne in enkele weken te veroveren, ontaardde in een langdurige en bloedige oorlog. Terwijl beide zijden zich ingraven, blijven de inzet voor Oekraïne, Rusland en het Westen toenemen. Terwijl het conflict voortduurt, bevinden beide zijden zich in een brute uitputtingsoorlog, zonder beslissende doorbraken in het vooruitzicht. In een breedvoerig gesprek met RFE/RL’s Vazha Tavberidze, onderzoekt kolonel (gepensioneerd) Liam Collins, de oprichters van het Modern War Institute aan West Point en een voormalig defensieadviseur van Oekraïne (2016-18), de dynamiek op het slagveld; evalueert de effectiviteit van westerse hulp; en reflecteert op de lessen die zijn geleerd – en niet geleerd – gedurende de oorlog. Van de tactische realiteiten op de grond tot de bredere geopolitieke implicaties, zijn inzichten schetsen een somber beeld van dit slopende, genadeloze conflict.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Duizend dagen sinds Poetin aannam dat hij Oekraïne in een paar weken, zo niet dagen, kon veroveren – waar staan we vandaag? Welke hoofdstuk van deze saga leven we nu door?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: We zijn een beetje waar we waren na ongeveer drie weken – na drie weken was het duidelijk dat Rusland echt zou worstelen en niet in staat zou zijn om zijn doelen te bereiken. Je kon al zien dat dit een verlengd conflict zou worden. Ik zei destijds dat het vele jaren zou duren, en dat is waar we nu zijn – in een impasse, een gebrek aan significante capaciteit van Rusland om grondgebied te veroveren of Oekraïne om het te bevrijden.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Met berichten dat Rusland sneller oprukt dan ooit in het afgelopen anderhalf jaar, is het nog steeds waar dat Moskou een significante capaciteit mist om meer grondgebied te veroveren?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Zonder twijfel, ze doen het op een sneller tempo. Maar als je kijkt naar hoe lang het zou duren om Kyiv te bereiken, op dit tempo, zou het tientallen jaren duren. Dat is geen levensvatbaar pad om de hoofdstad te veroveren en het land over te nemen, en het is onwaarschijnlijk dat ze het gewoon door de kracht van wapens kunnen doen. Het zal uitputting aan de ene of de andere kant zijn. Maar ja, ze hebben de laatste tijd enige successen geboekt. Maar houd er rekening mee dat dit gebeurde toen we Oekraïne kunstmatig beperkten. Dit is nog nooit gebeurd in de geschiedenis van oorlog, waar een natie wordt ondersteund maar met zoveel beperkingen op de wapens die aan hen worden geleverd. Ik denk dat we hebben gezien dat wanneer ze in Russisch grondgebied zijn gegaan of diepere aanvallen hebben uitgevoerd, dit Rusland dwingt om zijn troepen te herpositioneren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Laten we naar de situatie aan het front kijken, als de huidige trends aanhouden, wat kan elke kant realistisch hopen te bereiken tegen het nieuwe jaar?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Je gaat Oekraïne geen significant grondgebied zien bevrijden. Ze proberen echt gewoon hun linies vast te houden, hun troepen te herbouwen, en weer bevoorrading te krijgen. Rusland zal gewoon blijven hun soldaten weg te gooien, ze geven niets om Russische burgers, en laten hen geslachtofferd worden voor echt insignificante winsten aan het front. We hebben het over, weet je, tientallen meters, misschien honderden meters, ten koste van honderden van hun eigen burgers voor echt weinig tactisch doel. Dus dat is wat ik zou verwachten te zien. We zouden kunnen zien dat de Russische linies op sommige plaatsen bewegen en blijven uitbreiden aan het front, maar over het algemeen zullen ze vrij stagnatie vertonen, afgezien van een paar plaatsen waar ze echt duwen en hun mensen geslachtofferd worden.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dat is precies wat ik wilde vragen – verwacht je nieuwe veroveringen van Rusland, zoals nieuwe steden, nieuwe dorpen, nieuwe strategisch belangrijke posten?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nee. Ik bedoel, we zijn halverwege november, nog maar een paar weken te gaan voordat de winter begint. Ik denk dat de grote wild card in dit alles zal zijn, wat gaat president Trump pushen en nastreven? Wat wordt het Amerikaanse beleid? Want Oekraïne heeft extreem effectief gevochten. Echter, je kunt alle vastberadenheid ter wereld hebben, maar als je niet de middelen hebt om te vechten, dan ga je worstelen. En dat is een beetje de grote vraag, wat zal de Amerikaanse steun blijven na het nieuwe jaar, en als de VS besluiten dat ze aanzienlijk gaan verminderen of helemaal stoppen, zullen andere westerse landen dan opstaan om die leegte op te vullen? Oekraïne moet absoluut worden bevoorraden. Zolang ze worden bevoorraden, kunnen ze de strijd voortzetten en echt doorgaan waar ze zijn. Nu, ze zullen niet in staat zijn om grote stukken grondgebied te bevrijden. Het is echt Oekraïne dat een oorlog van uitputting speelt, gewoon Rusland blijven onder druk zetten, om het kostbaar te maken totdat Moskou besluit dat het niet de moeite waard is om deze oorlog te vechten. Maar nogmaals, dat is niet maanden weg. Dat is jaren weg.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Zou je verwachten, bijvoorbeeld, dat Rusland de Koersk-regio bevrijdt tegen, weet je, het nieuwe jaar?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Het is niet onmogelijk dat ze dat zullen doen, maar ik denk het niet.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Over het maken van de oorlog te kostbaar voor Rusland om deze voort te zetten – is er iets dat op het slagveld kan gebeuren om die boodschap over te brengen aan het Kremlin? Zou er een soort tot nu toe ongezien slachtofferverhouding moeten zijn? Hoeveel dode Russen per maand zou genoeg zijn daarvoor?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>We hebben de aanvallen in Rusland gezien, en die schokken Moskou echt, sommige van deze diepere aanvallen, en hoe meer de Oekraïners worden toegestaan om deze aanvallen diep in Rusland uit te voeren, hoe meer de politieke elite mogelijk de kosten van deze oorlog zal gaan betalen, in plaats van de soldaten die sterven. Die berekening opent het front zodat Oekraïne vrij is om overal toe te slaan, in plaats van alleen op hun grondgebied. Anders, zolang je enorme economieën zoals China hebt en dan oorlogvoerende capaciteiten van de Noord-Koreanen die hen ondersteunen, maakt het het echt moeilijk om de Russen die kosten te laten voelen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Het is nog steeds vrij fascinerend dat de dodenverhouding Rusland op geen enkele manier lijkt te ontmoedigen. Als een ervaren veteraan zelf, is er een drempel waar als de slachtoffers die drempel bereiken, Moskou misschien tweede gedachten heeft? Of maakt het niet uit hoe hoog het gaat, zullen ze nog steeds mannen blijven sturen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Er is duidelijk een bepaald niveau waar als het uiteindelijk wordt bereikt, ze niet meer kunnen vechten, omdat ze geen mensen meer hebben om mee te vechten. Maar als je naar Oekraïne kijkt, zou je realistisch gezien ooit dat niveau kunnen bereiken? Dat is de vraag. En ik ben niet helemaal zeker of je dat niveau zou kunnen bereiken, om eerlijk te zijn. Aanvankelijk, aan het begin van de oorlog, dacht ik dat ze dat niveau waarschijnlijk hadden kunnen overschrijden. Maar zoals ik altijd tegen mensen zeg, onderschat nooit Rusland's vermogen om pijn te absorberen. Een deel daarvan is ook dat wij om onze burgers geven en Rusland dat echt niet doet.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Verhoudinggewijs, hoe zou die drempel eruitzien? Hoeveel dode Russen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Als je me voor de oorlog had gevraagd, had ik misschien zelfs gezegd, nou, als Rusland 200.000 mannen verliest, dat zou het zijn, maar ze verloren er zoveel in de eerste maand. Dat is meer dan een oorlog van een decennium in Afghanistan. En wat bracht de oorlog in Afghanistan tot een einde? Het was een extreem, extreem impopulaire oorlog in de jaren '80. Russische moeders hielden niet van hun kinderen die in lijkzakken naar huis kwamen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Maar ze lijken er nu niet zoveel om te geven, met tien keer meer lijkzakken die naar huis komen. Waarom?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Een deel daarvan is dat Poetin een strakkere greep op het land heeft, dus je hebt minder van die publieke dissent. Maar een deel daarvan is dat Oekraïne fundamenteel anders is voor Russen. In de geest van Rusland, zoals, dit is een deel van hun psyche, het is een deel van Rusland. Aan de andere kant, Afghanistan was iets waar ze nooit echt om hebben gegeven.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Juist. Je noemde in het begin hoe Oekraïne moet worden bevoorraden, hoe vastberadenheid alleen niet genoeg zal zijn, als ze niet genoeg uitrusting hebben, toch? Maar aan de andere kant, je kunt alle uitrusting hebben, maar je hebt mensen nodig om het te gebruiken. Hoe groot is het mankrachtprobleem van Oekraïne waar we steeds over horen?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ze hebben zowel uitrusting als mankracht nodig. Zonder twijfel. Ze hebben soldaten nodig. Een ding is dat ze hun dienstplichtleeftijd zouden kunnen verlagen – als je kijkt naar de NAVO-landen, is hun dienstplichtleeftijd veel lager.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Maar de meeste westerse landen sturen hun mensen niet naar de oorlog. En in het geval van Oekraïne is het opzettelijk. Ze sturen oudere mensen om de demografische pool te beschermen, zo te zeggen.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ik begrijp dat, maar als ze vechten voor hun overleving, is dat historisch gezien geen ongebruikelijke leeftijdsgroep om in te zetten voor oorlogen. Een ander ding dat zou helpen is een groter aantal westerse trainers. Ze zouden ook niet verspreid door Europa moeten zijn, maar in Oekraïne gevestigd. Als de Russen Noord-Koreanen daar hebben vechten, waarom kunnen de westerse landen dan geen significante trainingsaanwezigheid in Oekraïne hebben om de Oekraïners te trainen? Er is echt geen reden waarom dit niet serieuzer wordt overwogen.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Het grote nieuws van deze week is dat de Biden-administratie het gebruik van ATACMS voor diepe aanvallen in Rusland heeft goedgekeurd. Voordat we verder gaan met de discussie over de impact die het zal hebben, laat me je vragen waarom dit nu komt en niet lang geleden, toen het misschien duizenden levens had kunnen redden?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>De VS hebben zichzelf van actie afgeschrikt. We denken, nou, als we dit doen, zal Rusland escaleren. Het heeft Rusland 11 maanden gekost om, weet je, de tactisch onbelangrijke stad Bakhmut te veroveren, alles wat ze hadden erin te gooien. Dus er is niets dat Rusland ooit had kunnen doen om te escaleren. En dus hadden we de sluizen moeten openen, de Oekraïners veel uitrusting moeten geven, in plaats van het op een incrementele manier te doen en hen beperkingen op te leggen. Nogmaals, als je naar de geschiedenis van oorlog kijkt, is dit nog nooit, ooit gedaan. Ik denk dat de reden dat we het nu zien te maken heeft met de verandering van de administratie, en we proberen ze gewoon iets te geven om te zien of het kan helpen. Je weet wel, de verandering gebeurt medio januari en dat is waarom we het nu zien.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Wat zou dan de mogelijke Russische reactie kunnen zijn, gezien Poetin's eerdere opmerkingen dat het gelijkstaat aan de NAVO die de oorlog binnengaat?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Er is niets dat ze kunnen doen. Rusland heeft vrijwel alles daarbuiten. Oké, afgezien van nucleaire wapens. Rusland gaat geen nucleaire wapens gebruiken. Ze willen ze gebruiken zoveel als wij ze willen gebruiken. Niemand wil dat ze worden gebruikt. Dus kijk echt naar wat ze kunnen doen – ze zijn afhankelijk van de Iraniërs voor drones, ze zijn afhankelijk van de Noord-Koreanen voor troepen. Er is nergens waar ze echt naartoe kunnen gaan om te escaleren. En als ze zouden escaleren, is Poetin ook niet dom, hij denkt, nou, wat zal de VS in ruil daarvoor doen? Zullen ze daadwerkelijk westerse troepen naar Oekraïne sturen? Ik denk dat we ook vergeten dat, alleen omdat ze misschien escaleren, ze misschien niet denken, hé, wat wordt onze reactie? We hebben een veel grotere mogelijkheid om te escaleren, terwijl Rusland vrijwel niets meer heeft dan nucleaire wapens, die je niet gaat gebruiken. We hebben een significante en veel grotere mogelijkheid om te escaleren dan Rusland.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Wat is de volgende stap? Verwacht je dat de Storm Shadows van Groot-Brittannië en Frankrijk en de Franse Scalps zullen volgen? En wat te denken van de Taurus-raketten van Duitsland?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ik zou verwachten dat die beperkingen worden opgeheven. We hebben deze incrementele toename gedurende de oorlog gezien, en dus zou ik verwachten dat zodra er een soort opening verschijnt, je de anderen zult zien volgen. Ik zou verrast zijn als dat niet zou gebeuren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Komt deze goedkeuring met een tijdslimiet, gezien het feit dat er over twee maanden een nieuwe Amerikaanse president aan de macht komt?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ik denk dat dit een beetje onvoorspelbaarheid biedt, wat vaak een goede onderhandelingschip is, toch? Wat gaat Trump willen doen? Hij is een soort dealmaker, en hij wil proberen een deal te sluiten, hij heeft beloofd dit binnen enkele dagen na zijn aantreden te beëindigen. Dat is onwaarschijnlijk, toch? Als het dagen in politieke tijd zijn, betekent het echt weken of maanden, toch? Maar zonder twijfel zal hij proberen dit te bemiddelen op voorwaarden die voor hem gunstig zijn. Maar de grote vraag is of hij uiteindelijk gefrustreerd zal raken omdat beide zijden het misschien niet willen doen. En misschien, zoals Poetin, zou dit hem kunnen vervreemden of boos maken. Hij zou dan kunnen besluiten dat hij de hulp aan de Oekraïners daadwerkelijk gaat verhogen, of dat hij gewoon niet leuk vindt wat Zelenskyy doet. Hij zou kunnen zeggen dat hij geen verdere hulp zal geven als zijn deal niet wordt geaccepteerd, of proberen Rusland aan tafel te dwingen door verhoogde steun. Dus ik denk dat er veel onzekerheid mee gemoeid is. Zeker, er gaat binnen enkele dagen of weken niets gebeuren.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Stel dat er een deal is, en Oekraïne komt er als duidelijke verliezer uit, wat voor verstrekkende geopolitieke gevolgen zie je dat hebben?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Wat we hier hebben gezien is wat iemand de “As van Onrust” noemde. Je hebt Noord-Korea, China en Iran die zich allemaal samenvoegen. Als je gewoon stopt met het ondersteunen van Oekraïne, heb je deze groep effectief een overwinning gegeven en verzwak je je positie in de wereld. Als de VS gewoon weglopen, bevinden we ons in een gevaarlijke situatie. Ik bedoel, we hebben zulke scenario's niet gezien sinds voor de Tweede Wereldoorlog. Als je gewoon wilt weglopen van een andere democratische natie, zoals we toen deden... Ik had graag willen geloven dat we die les in het verleden hebben geleerd, maar misschien hebben we dat niet. Maar wat gebeurt er als je gewoon een precedent schept dat hen meer moed geeft? Dan misschien zal China op korte termijn weer Taiwan aanvallen, omdat China dit duidelijk al een lange tijd in de gaten houdt. Ze zouden zich enkele vragen kunnen stellen: was dit kostbaar voor Rusland? Ja, maar laten we zeggen dat ze nu een goed stuk Oekraïens grondgebied eruit halen. Dat is een behoorlijke deal, wat betreft het Kremlin. Dat zou een relatieve deal zijn tegen de kosten van honderden duizenden levens waar ze zich niet om geven en de miljarden dollars die ze zich niet echt kunnen veroorloven. Als ze ernaar kunnen kijken en zeggen, alles wat we hoeven te doen is wachten, enkele minimale sancties absorberen voor een relatief klein aantal jaren, maar op de lange termijn, zullen we Taiwan bezitten, dan is het het waard, toch? Van 2022 tot 2025 is niet zo'n lange tijd, toch? Dat zijn drie jaar. Je weet wel, het zijn veel verloren levens, maar vanuit het perspectief van Rusland is dat de berekening waard en China zou hetzelfde voelen. Als je Beijing zou vertellen, hé, je hebt de wereld tegen je, maar over drie jaar heb je Taiwan, en mensen zullen gewoon een beetje ziek en moe van het zijn. Je kunt het hebben. Ze zouden er in een oogwenk voor gaan, daar ben ik zeker van.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> is uitvoerend directeur van het Madison Policy Forum en een fellow bij de New America Foundation. Hij was de oprichters van het Modern War Institute aan West Point en diende als defensieadviseur van Oekraïne van 2016 tot 2018. Hij is een gepensioneerde kolonel van de Special Forces met uitzendingen naar Irak, Afghanistan, Bosnië, de Hoorn van Afrika en Zuid-Amerika. Hij is co-auteur van het boek </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> is een Georgische journalist en redacteur bij <em>RFE/RL’s</em> Georgische Dienst. Zijn schrijven is gepubliceerd in verschillende Georgische en internationale media, waaronder <em>The Times</em>, de <em>Spectator</em>, de <em>Daily Beast</em> en <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Minęło już ponad tysiąc dni, odkąd śmiała gra Władimira Putina o zajęcie Ukrainy w ciągu zaledwie kilku tygodni przerodziła się w przedłużający się i krwawy konflikt. W miarę jak obie strony się umacniają, stawka dla Ukrainy, Rosji i Zachodu nadal rośnie. W miarę jak konflikt się toczy, obie strony znajdują się w brutalnej wojnie na wyniszczenie, bez decydujących przełomów na horyzoncie. W szerokiej rozmowie z Vazha Tavberidze z RFE/RL, pułkownik (w stanie spoczynku) Liam Collins, założyciel Instytutu Nowoczesnej Wojny w West Point i były doradca obrony Ukrainy (2016-18), bada dynamikę pola bitwy; ocenia skuteczność zachodniej pomocy; i reflektuje nad lekcjami wyniesionymi – i zapomnianymi – w trakcie wojny. Od taktycznych realiów na ziemi po szersze implikacje geopolityczne, jego spostrzeżenia malują ponury obraz tego męczącego, bezlitosnego konfliktu.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tysiąc dni minęło, odkąd Putin założył, że może zająć Ukrainę w ciągu kilku tygodni, jeśli nie dni – gdzie obecnie stoimy? Jaką część tej sagi przeżywamy teraz?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Jesteśmy mniej więcej tam, gdzie byliśmy po około trzech tygodniach – po trzech tygodniach było jasne, że Rosja naprawdę będzie miała trudności i nie będzie w stanie osiągnąć swoich celów. Już wtedy można było zauważyć, że to będzie przedłużający się konflikt. Powiedziałem wtedy, że to potrwa wiele lat, i to jest mniej więcej to, gdzie jesteśmy – w martwym punkcie, z brakiem znaczącej zdolności Rosji do zajmowania terytoriów lub Ukrainy do ich wyzwolenia.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Z raportami, które napływają, że Rosja posuwa się naprzód w szybszym tempie niż kiedykolwiek w ciągu ostatniego roku i pół, czy nadal prawdą jest, że Moskwa nie ma znaczącej zdolności do zajmowania większych terytoriów?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bez wątpienia, robią to w szybszym tempie. Ale jeśli spojrzysz na to, jak długo zajmie im dotarcie do Kijowa, w tym tempie, zajmie to dziesięciolecia. To nie jest wykonalna droga do zajęcia stolicy i przejęcia kraju, i mało prawdopodobne, że będą w stanie to zrobić tylko siłą. To będzie wyczerpanie po jednej lub drugiej stronie. Ale tak, mieli ostatnio pewne sukcesy. Ale pamiętaj, że to wtedy, gdy sztucznie ograniczaliśmy Ukrainę. To nigdy nie zdarzyło się w historii wojny, gdzie naród jest wspierany, ale z tak wieloma ograniczeniami na dostarczane im broń. Myślę, że widzieliśmy, że kiedy wchodzili na terytorium rosyjskie lub przeprowadzali głębsze uderzenia, zmusza to Rosję do przemieszczenia swoich sił.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Przyjrzyjmy się sytuacji na froncie, jeśli obecne trendy się utrzymają, co każda ze stron może realistycznie osiągnąć do Nowego Roku?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie zobaczysz, jak Ukraina wyzwala jakiekolwiek znaczące terytorium. Naprawdę starają się tylko utrzymać swoje linie, odbudować swoje siły, uzyskać zaopatrzenie. Rosja będzie nadal poświęcać swoich żołnierzy, nie obchodzi ich rosyjskich obywateli, i pozwala im być rzeźwionymi, aby uzyskać naprawdę nieznaczące zyski na linii frontu. Mówimy o, wiesz, dziesiątkach metrów, może setkach metrów, kosztem setek ich własnych obywateli dla naprawdę niewielkiego celu taktycznego. Więc to jest to, czego bym się spodziewał. Możemy zobaczyć, że rosyjskie linie przesuwają się w niektórych miejscach i nadal się rozszerzają na froncie, ale w dużej mierze będą dość stagnacyjne, z wyjątkiem kilku miejsc, gdzie naprawdę naciskają i ich ludzie są rzeźwieni.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dokładnie to chciałem zapytać – czy spodziewasz się jakichkolwiek nowych podbojów ze strony Rosji, takich jak nowe miasta, nowe miasteczka, nowe strategicznie ważne punkty?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie. Mówię, jesteśmy w połowie listopada, zostało tylko kilka tygodni, zanim zima się zacznie. Myślę, że dużą niewiadomą w tym wszystkim będzie to, co prezydent Trump będzie chciał zrobić i dążyć do tego? Jaka będzie polityka USA? Ponieważ Ukraina walczyła niezwykle skutecznie. Jednak możesz mieć wszelką determinację na świecie, ale jeśli nie masz środków do walki, to będziesz miał trudności. I to jest zasadnicze pytanie, jaka będzie dalsza pomoc USA po Nowym Roku, a jeśli USA zdecydują, że znacznie ograniczą lub całkowicie wstrzymają pomoc, czy inne zachodnie narody podejmą się wypełnienia tej luki? Ukraina absolutnie potrzebuje zaopatrzenia. Dopóki będą zaopatrywani, mogą kontynuować walkę i naprawdę kontynuować tam, gdzie są. Teraz nie będą mieli zdolności do wyzwolenia dużych obszarów terytorium. To naprawdę Ukraina grająca w wojnę na wyczerpanie, po prostu kontynuująca nacisk na Rosję, aby uczynić to kosztownym, aż Moskwa zdecyduje, że nie warto prowadzić tej wojny. Ale znowu, to nie jest miesiące od teraz. To lata.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Czy spodziewałbyś się, na przykład, że Rosja wyzwoli region Kursk do, wiesz, Nowego Roku?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie jest to niemożliwe, że to zrobią, ale nie sądzę.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Jeśli mówimy o tym, aby uczynić to zbyt kosztownym dla Rosji, aby kontynuować prowadzenie tej wojny – czy jest coś, co mogłoby się wydarzyć na polu bitwy, aby przekazać tę wiadomość do Kremla? Czy powinien być jakiś dotąd niewidziany stosunek ofiar? Ile martwych Rosjan miesięcznie byłoby wystarczająco dużo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Widzieliśmy ataki w Rosji, które naprawdę wstrząsnęły Moskwą, niektóre z tych głębszych uderzeń, a im więcej Ukraińcom pozwala się przeprowadzać te uderzenia głęboko w Rosję, tym bardziej elita polityczna może zacząć ponosić koszty tej wojny, w przeciwieństwie do żołnierzy, którzy giną. Ta kalkulacja otwiera front, aby Ukraina mogła swobodnie uderzać wszędzie, zamiast tylko na swoim terytorium. W przeciwnym razie, dopóki masz ogromne gospodarki, takie jak Chiny, a następnie masz zdolności bojowe od Koreańczyków Północnych wspierających ich, naprawdę trudno jest sprawić, aby Rosjanie poczuli ten koszt.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>To wciąż dość fascynujące, że stosunek ofiar nie wydaje się w żaden sposób zniechęcać Rosji. Jako weteran walk, czy istnieje jakiś próg, po osiągnięciu którego Moskwa mogłaby mieć wątpliwości? Czy niezależnie od tego, jak wysoki on będzie, nadal będą wysyłać ludzi?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Oczywiście istnieje pewien poziom, po osiągnięciu którego ostatecznie nie będą mogli walczyć, ponieważ nie będą mieli ludzi do walki. Ale jeśli spojrzysz na Ukrainę, czy realistycznie można kiedykolwiek osiągnąć ten próg? To jest pytanie. I nie jestem do końca pewien, czy można osiągnąć ten próg, szczerze mówiąc. Początkowo, na początku wojny, myślałem, że prawdopodobnie mogliby go przekroczyć. Ale jak zawsze mówię ludziom, nigdy nie należy lekceważyć zdolności Rosji do znoszenia bólu. Częścią tego jest również to, że my dbamy o naszych obywateli, a Rosja naprawdę nie.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Jak wyglądałby ten próg w stosunku? Ile martwych Rosjan?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Gdybyś zapytał mnie przed wojną, mogłem nawet powiedzieć, że jeśli Rosja traciłaby 200 000 ludzi, to byłoby to, ale stracili tylu w pierwszym miesiącu. To więcej niż dziesięcioletnia wojna w Afganistanie. A co naprawdę doprowadziło do zakończenia wojny w Afganistanie? To była niezwykle, niezwykle niepopularna wojna w latach 80. Rosyjskie matki nie lubiły, gdy ich dzieci wracały w trumnach.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale teraz nie wydaje się, aby to tak bardzo im przeszkadzało, gdy dziesięć razy więcej trumien wraca do domu. Dlaczego?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Częściowo dlatego, że Putin ma twardszą kontrolę nad krajem, więc masz mniej tego publicznego sprzeciwu. Ale częściowo dlatego, że Ukraina jest zasadniczo inna dla Rosjan. W umyśle Rosji, to jest część ich psychiki, to część Rosji. Z drugiej strony, Afganistan był czymś, czym nigdy się tak naprawdę nie przejmowali.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Zgadza się. Wspomniałeś na początku, jak Ukraina musi być zaopatrywana, jak sama determinacja nie wystarczy, jeśli nie mają wystarczającego sprzętu, prawda? Ale z drugiej strony, możesz mieć cały sprzęt, ale potrzebujesz ludzi, aby go używać. Jak duży jest problem z siłą roboczą Ukrainy, o którym ciągle słyszymy?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Potrzebują zarówno sprzętu, jak i siły roboczej. Bez wątpienia. Potrzebują żołnierzy. Jedną z rzeczy, które mogliby zrobić, to obniżyć wiek poboru – jeśli spojrzysz na kraje NATO, ich wiek poboru jest znacznie niższy.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale większość zachodnich narodów nie wysyła swoich ludzi na wojnę. A w przypadku Ukrainy jest to celowe. Wysyłają starszych ludzi, aby chronić pulę demograficzną, tak powiem.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Rozumiem to, ale jeśli walczą o swoje przetrwanie, historycznie nie jest to niezwykła grupa wiekowa do wykorzystania w wojnach. Inną rzeczą, która by pomogła, jest większa liczba zachodnich trenerów. Nie powinni być również rozproszeni po całej Europie, ale stacjonować na Ukrainie. Jeśli Rosjanie mają Koreańczyków Północnych walczących tam, dlaczego zachodnie narody nie mogą mieć bardziej znaczącej obecności szkoleniowej na samej Ukrainie, aby szkolić Ukraińców? Naprawdę nie ma powodu, dla którego to nie jest poważniej rozważane.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Wielką wiadomością tego tygodnia jest zatwierdzenie przez administrację Bidena użycia ATACMS do głębokich uderzeń w Rosję. Zanim przejdziemy do dyskusji o tym, jaki wpływ to będzie miało, pozwól, że zapytam, dlaczego to się wydarzyło teraz, a nie dawno temu, kiedy można by argumentować, że mogłoby to uratować tysiące żyć?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>USA powstrzymywały się od działania. Myślimy, że jeśli to zrobimy, Rosja eskaluje. Zajęło Rosji 11 miesięcy, aby, wiesz, zdobyć taktycznie nieistotne miasto Bachmut, rzucając wszystko, co miała. Więc nie ma nic, co Rosja mogłaby zrobić, aby eskalować. I powinniśmy otworzyć wrota, dać Ukraińcom dużo sprzętu, zamiast podchodzić do tego w sposób stopniowy i nakładać na nich ograniczenia. Znowu, jeśli spojrzysz na historię wojny, to nigdy, przenigdy nie zostało zrobione. Myślę, że powód, dla którego widzimy to teraz, ma związek ze zmianą administracji, i po prostu próbujemy dać im coś, aby zobaczyć, czy to może pomóc. Wiesz, zmiana następuje w połowie stycznia i dlatego widzimy to teraz.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Jakie mogą być potencjalne odpowiedzi Rosji, biorąc pod uwagę wcześniejsze uwagi Putina, że byłoby to równoznaczne z wejściem NATO do wojny?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie ma nic, co mogliby zrobić. Rosja ma praktycznie wszystko na zewnątrz. Dobrze, poza bronią nuklearną. Rosja nie użyje broni nuklearnej. Chcą ich używać tak samo, jak my chcemy ich używać. Nikt nie chce, aby były używane. Więc naprawdę spójrz na to, co mogą zrobić – są zależni od Irańczyków w kwestii dronów, są zależni od Koreańczyków Północnych w kwestii żołnierzy. Nie ma dokąd naprawdę mogą pójść, aby eskalować. A jeśli by eskalowali, Putin też nie jest głupi, myśli, co USA zrobią w odpowiedzi? Czy zaczną rzeczywiście wysyłać zachodnie wojska na Ukrainę? Myślę, że również zapominamy, że tylko dlatego, że mogą eskalować, nie myślą, hej, jaka będzie nasza odpowiedź? Mamy znacznie większą zdolność do eskalacji, podczas gdy Rosja praktycznie nie ma już nic poza bronią nuklearną, której nie zamierzają używać. Mamy znaczną i znacznie większą zdolność do eskalacji niż Rosja.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Co dalej? Czy spodziewasz się, że Brytania i Francja również dostarczą Storm Shadows i francuskie Scalpy? A co z niemieckimi rakietami Taurus?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Spodziewałbym się, że te ograniczenia zostaną zniesione. Widzieliśmy ten stopniowy wzrost w trakcie wojny, więc spodziewałbym się, że jak tylko pojawi się jakieś otwarcie, zobaczysz, że inne również pójdą za tym. Byłbym zaskoczony, gdyby tak się nie stało.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Czy to zatwierdzenie ma limit czasowy, biorąc pod uwagę, że nowy prezydent USA ma objąć urząd za dwa miesiące?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Myślę, że to wprowadza pewną nieprzewidywalność, co często jest dobrym atutem w negocjacjach, prawda? Czego Trump będzie chciał? Jest rodzajem negocjatora i chce spróbować zawrzeć umowę, obiecał zakończyć to w ciągu dni od objęcia urzędu. To mało prawdopodobne, prawda? Jeśli to dni w czasie politycznym, to naprawdę oznacza tygodnie lub miesiące, prawda? Ale bez wątpienia będzie chciał spróbować wynegocjować to na korzystnych dla siebie warunkach. Ale wielkim pytaniem jest, czy ostatecznie nie będzie sfrustrowany, ponieważ obie strony mogą nie chcieć tego zrobić. A może, jak Putin, to może go wyalienować lub zdenerwować. Może wtedy zdecyduje, że rzeczywiście zwiększy pomoc dla Ukraińców, lub że po prostu nie podoba mu się to, co robi Zełenski. Może powiedzieć, że nie da więcej pomocy, jeśli jego umowa nie zostanie zaakceptowana, lub spróbować zmusić Rosję do stołu poprzez zwiększone wsparcie. Więc myślę, że jest wiele niepewności w tym. Z pewnością nic się nie wydarzy w ciągu dni lub tygodni.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Załóżmy, że jest umowa, a Ukraina wychodzi jako wyraźny przegrany, jakie dalekosiężne konsekwencje geopolityczne widzisz w tym?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>To, co widzieliśmy, to to, co ktoś nazwał „Osią Wstrząsów”. Masz Koreę Północną, Chiny i Iran, które się jednoczą. Jeśli po prostu przestaniesz wspierać Ukrainę, w zasadzie wręczasz tej grupie zwycięstwo i osłabiasz swoją pozycję na świecie. Jeśli USA po prostu odejdą, jesteśmy w niebezpiecznej sytuacji. To znaczy, nie widzieliśmy takich scenariuszy od czasów przed II wojną światową. Jeśli po prostu chcesz odejść od innego demokratycznego narodu, tak jak zrobiliśmy wtedy… Chciałbym wierzyć, że nauczyliśmy się tej lekcji w przeszłości, ale może nie. Ale co się stanie, gdy po prostu ustanowisz precedens, który jeszcze bardziej ich ośmieli? Może wtedy Chiny znów będą dążyć do Tajwanu w krótkim okresie, ponieważ, oczywiście, Chiny przyglądały się temu przez długi czas. Mogą zadawać sobie pytania: czy to było kosztowne dla Rosji? Tak, ale powiedzmy, że teraz uzyskają dobry kawałek terytorium ukraińskiego. To rozsądna umowa, jeśli chodzi o Kreml. To byłoby względne bargain za koszt setek tysięcy żyć, którymi się nie przejmują, i miliardów dolarów, które naprawdę nie mają nic przeciwko wydawaniu. Jeśli mogą na to spojrzeć i powiedzieć, że wszystko, co musimy zrobić, to czekać, wchłonąć pewne minimalne sankcje przez stosunkowo niewielką liczbę lat, ale w dłuższej perspektywie będziemy właścicielami Tajwanu, to warto, prawda? Od 2022 do 2025 to nie tak długi czas, prawda? To trzy lata. Wiesz, to wiele straconych żyć, ale z punktu widzenia Rosji, to wartość kalkulacji, a Chiny czułyby to samo. Gdybyś powiedział Pekinowi, hej, będziesz miał świat przeciwko sobie, ale za trzy lata będziesz miał Tajwan, a ludzie po prostu będą zmęczeni tym wszystkim. Możesz to mieć. Zrobią to w mgnieniu oka, jestem pewien.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> jest dyrektorem wykonawczym Madison Policy Forum i stypendystą New America Foundation. Był założycielem Instytutu Nowoczesnej Wojny w West Point i pełnił funkcję doradcy obrony Ukrainy od 2016 do 2018 roku. Jest emerytowanym pułkownikiem Sił Specjalnych z misjami w Iraku, Afganistanie, Bośni, Rogu Afryki i Ameryce Południowej. Jest współautorem książki </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> jest gruzińskim dziennikarzem i redaktorem w <em>RFE/RL</em> w gruzińskiej służbie. Jego teksty były publikowane w różnych gruzińskich i międzynarodowych mediach, w tym w <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> i <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Já se passaram mais de mil dias desde que a ousada jogada de Vladimir Putin para tomar a Ucrânia em meras semanas se desfez em uma guerra prolongada e sangrenta. À medida que ambos os lados se consolidam, as apostas para a Ucrânia, Rússia e o Ocidente continuam a crescer. À medida que o conflito avança, ambos os lados se encontram presos em uma brutal guerra de atrito, sem avanços decisivos à vista. Em uma conversa abrangente com Vazha Tavberidze, da RFE/RL, o Coronel (Ret.) Liam Collins, diretor fundador do Modern War Institute em West Point e ex-conselheiro de defesa da Ucrânia (2016-18), examina a dinâmica do campo de batalha; avalia a eficácia da ajuda ocidental; e reflete sobre as lições aprendidas – e desaprendidas – ao longo da guerra. Desde as realidades táticas no terreno até as implicações geopolíticas mais amplas, suas percepções pintam um quadro sóbrio deste conflito desgastante e implacável.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Mil dias desde que Putin assumiu que poderia tomar a Ucrânia em questão de semanas, se não dias – onde estamos hoje? Que capítulo dessa saga estamos vivendo agora?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Estamos mais ou menos onde estávamos após cerca de três semanas – após três semanas, ficou claro que a Rússia realmente teria dificuldades e não conseguiria alcançar seus objetivos. Você já podia perceber que este seria um conflito prolongado. Eu disse na época que isso iria durar muitos anos, e é mais ou menos onde estamos – em um impasse, com uma falta de capacidade significativa da Rússia para tomar território ou da Ucrânia para libertá-lo.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Com relatos de que a Rússia está avançando a um ritmo mais rápido do que em qualquer momento nos últimos um ano e meio, ainda é verdade que Moscou carece de uma capacidade significativa para conquistar mais território?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Sem dúvida, eles estão fazendo isso a um ritmo mais rápido. Mas se você olhar para quanto tempo levaria para eles chegarem a Kyiv, a esse ritmo, levaria décadas. Esse não é um caminho viável para tomar a capital e dominar a nação, e é improvável que eles consigam fazer isso apenas pela força das armas. Vai ser exaustão de um lado ou do outro. Mas sim, eles tiveram algum sucesso recentemente. Mas lembre-se, isso foi quando estávamos restringindo artificialmente a Ucrânia. Isso nunca aconteceu na história da guerra, onde uma nação está sendo apoiada, mas com tantas restrições nas armas que são fornecidas a ela. Eu acho que vimos que quando eles entraram no território russo ou realizaram ataques mais profundos, isso força a Rússia a reposicionar suas forças.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vamos olhar para a situação na frente, se as tendências atuais continuarem, o que cada lado pode realisticamente esperar alcançar até o Ano Novo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Você não verá a Ucrânia libertando nenhum território significativo. Eles estão realmente apenas tentando manter suas linhas, reconstituir suas forças, receber suprimentos. A Rússia continuará apenas jogando seus soldados fora, eles não se importam com os cidadãos russos, e permitem que eles sejam massacrados para obter ganhos realmente insignificantes na linha de frente. Estamos falando, você sabe, de dezenas de metros, talvez centenas de metros, ao custo de centenas de seus próprios cidadãos para um propósito tático realmente pequeno. Então, isso é o que eu esperaria ver. Podemos ver as linhas russas se moverem em alguns lugares e continuarem a se expandir na frente, mas, em grande parte, elas estarão bastante estagnadas, exceto em alguns lugares onde estão realmente pressionando e fazendo suas pessoas serem massacradas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Isso é exatamente o que eu queria perguntar – você espera novas conquistas da Rússia, como novas cidades, novas vilas, novos postos avançados estrategicamente importantes?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Não. Quero dizer, estamos em meados de novembro, apenas algumas semanas restantes antes que o inverno se instale. Eu acho que o grande fator inesperado em tudo isso será, o que o presidente Trump vai pressionar e buscar? Qual será a política dos EUA? Porque a Ucrânia lutou de forma extremamente eficaz. No entanto, você pode ter toda a determinação do mundo, mas se não tiver os meios para lutar, então você vai ter dificuldades. E essa é a grande questão, qual será o apoio dos EUA após o Ano Novo, e então, se os EUA decidirem que vão cortar significativamente ou parar completamente, outras nações ocidentais vão se mobilizar para preencher esse vazio? A Ucrânia absolutamente precisa ser reabastecida. Enquanto eles forem reabastecidos, podem continuar a luta e realmente continuar de onde estão. Agora, eles não terão a capacidade de libertar grandes extensões de território. É realmente a Ucrânia apenas jogando uma guerra de exaustão, apenas continuando a pressionar a Rússia, para torná-la custosa até que Moscou decida que não vale a pena lutar essa guerra. Mas, novamente, isso não está a meses de distância. Isso está a anos de distância.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Você esperaria, por exemplo, que a Rússia libertasse a região de Kursk até, você sabe, o Ano Novo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Não é impossível que eles o façam, mas eu não acho que sim.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Falando em tornar muito custoso para a Rússia continuar a travar essa guerra – há algo que poderia acontecer no campo de batalha para transmitir essa mensagem ao Kremlin? Deveria haver algum tipo de razão de baixas até então não vista? Quantos russos mortos por mês seriam suficientes para isso?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Vimos os ataques na Rússia, e isso realmente choca Moscou, alguns desses ataques mais profundos, e quanto mais os ucranianos forem autorizados a realizar esses ataques profundamente na Rússia, então a elite política pode começar a pagar o custo dessa guerra, em vez dos soldados morrendo. Esse cálculo está abrindo a frente para que a Ucrânia esteja livre para atacar em qualquer lugar, em vez de apenas em seu território. Caso contrário, enquanto você tiver economias massivas como a China e, em seguida, tiver capacidades de combate dos norte-coreanos apoiando-os, torna-se realmente difícil fazer os russos sentirem esse custo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ainda é bastante fascinante que a razão de mortes não pareça estar desmotivando a Rússia de forma alguma. Como um veterano de combate, há algum limite onde, se as baixas atingirem esse limite, Moscou pode ter dúvidas sobre isso? Ou não importa quão alto seja, eles ainda continuarão enviando os homens?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Obviamente, há um certo nível onde, se for alcançado eventualmente, eles não poderão lutar, porque não terão pessoas para lutar. Mas se você olhar para a Ucrânia, você poderia realisticamente chegar a esse limite? Essa é a questão. E eu não tenho certeza se você poderia chegar a esse limite, para ser honesto. Inicialmente, no início da guerra, eu pensei que eles provavelmente poderiam ter superado esse limite. Mas como sempre digo às pessoas, nunca subestime a capacidade da Rússia de absorver dor. Parte disso também é que nos importamos com nossos cidadãos e a Rússia realmente não se importa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Em termos de razão, como seria esse limite? Quantos russos mortos?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Se você me perguntasse antes da guerra, eu poderia até ter dito, bem, se a Rússia estivesse perdendo 200.000 homens, isso seria o fim, mas eles perderam tantos no primeiro mês. Isso é mais do que uma guerra de décadas no Afeganistão. E realmente o que trouxe o fim da guerra no Afeganistão? Foi uma guerra extremamente, extremamente impopular na década de 1980. Mães russas não gostavam de ver seus filhos voltando para casa em sacos de cadáveres.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mas eles não parecem se importar tanto agora, com dez vezes mais sacos de cadáveres voltando para casa. Por quê?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Parte disso é que Putin tem um controle mais rígido sobre o país, então você tem menos dessa dissidência pública. Mas parte disso é que a Ucrânia é fundamentalmente diferente para os russos. Na mente da Rússia, isso faz parte de sua psique, é parte da Rússia. Por outro lado, o Afeganistão era algo que eles nunca se importaram muito.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Certo. Você mencionou no início como a Ucrânia precisa ser reabastecida, como a determinação sozinha não será suficiente, se eles não tiverem equipamentos suficientes, certo? Mas, por outro lado, você pode ter todo o equipamento, mas precisa de pessoas para usá-lo. Quão grande é o problema de mão de obra da Ucrânia que continuamos ouvindo falar?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Eles precisam tanto de equipamentos quanto de mão de obra. Sem dúvida. Eles precisam de soldados. Uma coisa é que eles poderiam diminuir a idade de alistamento – se você olhar para os países da OTAN, a idade de alistamento deles é muito mais baixa.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Mas a maioria das nações ocidentais não está enviando suas pessoas para a guerra. E no caso da Ucrânia, é deliberado. Eles estão enviando pessoas mais velhas para proteger o pool demográfico, por assim dizer.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Eu entendo isso, mas se eles estão lutando por sua sobrevivência, historicamente, essa não é uma faixa etária incomum para se mobilizar para lutar guerras. Outra coisa que ajudaria é um maior número de treinadores ocidentais. Eles também não deveriam estar dispersos por toda a Europa, mas baseados na Ucrânia. Se os russos têm norte-coreanos lutando lá, por que as nações ocidentais não podem ter uma presença de treinamento mais significativa na própria Ucrânia para treinar os ucranianos? Realmente não há razão para que isso não seja mais seriamente considerado.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>A grande notícia desta semana é a administração Biden autorizando o uso de ATACMS para ataques profundos na Rússia. Antes de continuarmos discutindo qual impacto isso terá, deixe-me perguntar por que isso veio agora e não há muito tempo, quando, argumentavelmente, poderia ter salvado milhares de vidas?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Os EUA se desencorajaram de agir. Pensamos, bem, se fizermos isso, a Rússia vai escalar. Levou 11 meses para a Rússia, você sabe, tomar a cidade taticamente insignificante de Bakhmut, jogando tudo o que tinha nisso. Então, não havia nada que a Rússia pudesse ter feito para escalar. E assim deveríamos ter aberto as comportas, dado aos ucranianos muitos equipamentos, em vez de ir a um ritmo incremental e colocar restrições sobre eles. Novamente, se você olhar para a história da guerra, isso nunca, jamais foi feito. Eu acho que a razão pela qual estamos vendo isso agora tem a ver com a mudança na administração, e estamos apenas tentando dar a eles algo para ver se pode ajudar de alguma forma. Você sabe, a mudança acontece em meados de janeiro e é por isso que estamos vendo isso agora.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Então, qual pode ser a resposta potencial da Rússia, dado os comentários anteriores de Putin de que isso seria equivalente à entrada da OTAN na guerra?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Não há nada que eles possam fazer. A Rússia praticamente tem tudo lá fora. Ok, exceto armas nucleares. A Rússia não vai usar armas nucleares. Eles querem usá-las tanto quanto nós queremos usá-las. Ninguém quer que elas sejam usadas. Então, realmente olhe para o que eles podem fazer – eles dependem dos iranianos para drones, eles dependem dos norte-coreanos para tropas. Não há lugar para onde eles possam realmente ir para escalar. E se eles escalarem, Putin também não é estúpido, ele está pensando, bem, o que os EUA farão em resposta? Eles começarão a enviar tropas ocidentais para a Ucrânia? Eu acho que também esquecemos que só porque eles podem escalar, eles podem não estar pensando, ei, qual será nossa resposta? Temos uma capacidade muito maior de escalar, enquanto a Rússia praticamente não tem mais nada além de armas nucleares, que você não vai usar. Temos uma capacidade significativa e muito maior de escalar do que a Rússia.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>O que vem a seguir? Você espera que os Storm Shadows da Grã-Bretanha e da França e os mísseis Scalps franceses sigam o exemplo? E quanto aos mísseis Taurus da Alemanha?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Eu esperaria ver essas restrições serem levantadas. Vimos esse aumento incremental ao longo da guerra, e eu esperaria que assim que um tipo de abertura aparecesse, você veria os outros seguirem. Eu ficaria surpreso se isso não acontecesse.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Essa autorização vem com um limite de tempo, dado que um novo presidente dos EUA está prestes a assumir o cargo em dois meses?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Eu acho que isso proporciona um pouco de imprevisibilidade, o que muitas vezes é uma boa moeda de troca, certo? O que Trump vai querer fazer? Ele é um tipo de negociador, e ele quer tentar selar um acordo, ele prometeu acabar com isso dentro de dias após assumir o cargo. Isso é improvável, certo? Se são dias em tempo político, isso realmente significa semanas ou meses, certo? Mas sem dúvida ele vai querer tentar negociar isso em termos favoráveis a ele. Mas a grande questão é se ele acabará frustrado porque ambos os lados podem não querer fazê-lo. E talvez, como Putin, isso possa aliená-lo ou irritá-lo. Ele pode então decidir que vai realmente aumentar a ajuda aos ucranianos, ou que simplesmente não gosta do que Zelenskyy está fazendo. Ele pode dizer que não dará mais ajuda se seu acordo não for aceito, ou tentar forçar a Rússia à mesa através de um apoio aumentado. Então, eu acho que há muita incerteza com isso. Certamente nada vai acontecer dentro de dias ou semanas.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Suponha que haja um acordo, e a Ucrânia saia como a clara perdedora, que tipo de consequências geopolíticas de longo alcance você vê que isso terá?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>O que vimos se desenrolar aqui é o que alguém chamou de “Eixo da Agitação”. Você tem a Coreia do Norte, a China e o Irã todos se alinhando juntos. Se você simplesmente parar de apoiar a Ucrânia, você efetivamente entregou a esse grupo uma vitória e está enfraquecendo sua posição no mundo. Se os EUA simplesmente se afastarem, estaremos em uma situação perigosa. Quero dizer, não vimos cenários assim desde antes da Segunda Guerra Mundial. Se você simplesmente quiser se afastar de outra nação democrática, como fizemos naquela época... Eu gostaria de acreditar que aprendemos essa lição no passado, mas talvez não tenhamos. Mas o que acontece quando você simplesmente estabelece um precedente que os encoraja ainda mais? Então talvez a China vá atrás de Taiwan novamente no curto prazo, porque, obviamente, a China está olhando para isso há muito tempo. Eles podem estar se fazendo algumas perguntas: isso foi custoso para a Rússia? Sim, mas digamos que eles consigam uma boa extensão do território ucraniano agora. Isso é um bom negócio, na perspectiva do Kremlin. Isso seria um negócio relativo ao custo de centenas de milhares de vidas que eles não se importam e os bilhões de dólares que eles realmente não se importam em gastar. Se eles puderem olhar para isso e dizer, tudo o que temos que fazer é esperar, absorver algumas sanções mínimas por um número relativamente pequeno de anos, mas a longo prazo, possuiremos Taiwan, então vale a pena, certo? De 2022 a 2025 não é tanto tempo assim, certo? São três anos. Você sabe, são muitas vidas perdidas, mas em termos do ponto de vista da Rússia, isso vale a pena o cálculo e a China se sentiria da mesma forma. Se você dissesse a Pequim, ei, você terá o mundo contra você, mas em três anos, você terá Taiwan, e as pessoas simplesmente ficarão doentes e cansadas disso. Você pode tê-lo. Eles iriam atrás disso em um instante, tenho certeza.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> é diretor executivo do Madison Policy Forum e um fellow da New America Foundation. Ele foi o diretor fundador do Modern War Institute em West Point e atuou como conselheiro de defesa da Ucrânia de 2016 a 2018. Ele é um coronel aposentado das Forças Especiais com implantações no Iraque, Afeganistão, Bósnia, Chifre da África e América do Sul. Ele é coautor do livro </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> é um jornalista georgiano e redator da <em>RFE/RL</em> Serviço Georgiano. Seus escritos foram publicados em várias mídias georgianas e internacionais, incluindo <em>The Times</em>, o <em>Spectator</em>, o <em>Daily Beast</em> e <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">A trecut acum mai bine de o mie de zile de când gambitul îndrăzneț al lui Vladimir Putin de a lua Ucraina în câteva săptămâni s-a desfășurat într-un război prelungit și sângeros. Pe măsură ce ambele părți se pregătesc, mizele pentru Ucraina, Rusia și Occident continuă să crească. Pe măsură ce conflictul se desfășoară, ambele părți se află într-un război brutal de uzură, fără progrese decisive la orizont. Într-o conversație extinsă cu Vazha Tavberidze de la RFE/RL, colonelul (r) Liam Collins, directorul fondator al Modern War Institute de la West Point și fost consilier în domeniul apărării pentru Ucraina (2016-18), examinează dinamica câmpului de luptă; evaluează eficiența ajutoarelor occidentale; și reflectează asupra lecțiilor învățate – și neînvățate – pe parcursul războiului. De la realitățile tactice de pe teren până la implicațiile geopolitice mai ample, perspectivele sale conturează o imagine sumbră a acestui conflict istovitor și nemilos.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: O mie de zile de când Putin a presupus că poate lua Ucraina în câteva săptămâni, dacă nu în zile – unde ne aflăm astăzi? Ce capitol din această saga trăim acum?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Suntem cam acolo unde eram după aproximativ trei săptămâni – după trei săptămâni, era clar că Rusia va avea cu adevărat dificultăți și nu va putea să-și îndeplinească obiectivele. Puteai deja să-ți dai seama că acesta va fi un conflict prelungit. Am spus atunci că va dura mulți ani, și cam acolo suntem – într-un impas, cu o lipsă de capacitate semnificativă din partea Rusiei de a lua teritoriu sau din partea Ucrainei de a-l elibera.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Cu rapoarte care sosesc că Rusia avansează într-un ritm mai rapid decât în orice alt moment din ultimul an și jumătate, este încă adevărat că Moscova nu are o capacitate semnificativă de a captura mai mult teritoriu?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Fără îndoială, o fac într-un ritm mai rapid. Dar dacă te uiți la cât de mult le-ar lua să ajungă la Kyiv, la acest ritm, ar dura decenii. Asta nu este o cale viabilă de a lua capitala și de a prelua națiunea, și este puțin probabil să reușească să o facă doar prin forța armelor. Va fi o epuizare de o parte sau de alta. Dar da, au avut un oarecare succes în ultima vreme. Dar ține cont, asta s-a întâmplat când am restricționat artificial Ucraina. Asta nu s-a mai întâmplat niciodată în istoria războiului, unde o națiune este sprijinită, dar cu atât de multe restricții asupra armelor care le sunt furnizate. Cred că am văzut că atunci când au intrat pe teritoriul rus sau au efectuat atacuri mai adânci, îi forțează pe ruși să-și repoziționeze forțele.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Să ne uităm la situația de pe front, dacă tendințele actuale continuă, ce poate spera fiecare parte să realizeze realist până la Anul Nou?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nu vei vedea Ucraina eliberând teritorii semnificative. Ei încearcă cu adevărat doar să-și mențină liniile, să-și reconstituie forțele, să fie reaprovizionati. Rusia va continua să-și arunce soldații, nu le pasă de cetățenii ruși, și îi lasă să fie măcelăriți pentru a obține câteva câștiguri nesemnificative pe linia frontului. Vorbim, știi, de zeci de metri, poate sute de metri, cu costul a sute dintre proprii lor cetățeni pentru un scop tactic foarte mic. Așa că asta aș aștepta să văd. S-ar putea să vedem liniile rusești să se miște în unele locuri și să continue să se extindă pe front, dar în mare parte, vor fi destul de stagnante, în afară de câteva locuri unde împing cu adevărat și își măcelăresc oamenii.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Asta este exact ce voiam să întreb – te aștepți la noi cuceriri din partea Rusiei, cum ar fi noi orașe, noi localități, noi avanposturi strategice importante?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nu. Adică, suntem în mijlocul lunii noiembrie, mai sunt doar câteva săptămâni înainte de venirea iernii. Cred că marele factor imprevizibil în toate acestea va fi, ce va dori și va urmări președintele Trump? Care va fi politica SUA? Pentru că Ucraina a luptat extrem de eficient. Cu toate acestea, poți avea toată hotărârea din lume, dar dacă nu ai mijloacele de a lupta, atunci te vei lupta. Și asta este întrebarea mare, care va fi sprijinul SUA după Anul Nou, și apoi dacă SUA decid că vor reduce semnificativ sau vor opri complet, vor interveni alte națiuni occidentale pentru a umple acel vid? Ucraina are nevoie absolut de reaprovizionare. Atâta timp cât sunt reaprovizionati, pot continua lupta și cu adevărat să continue de unde sunt. Acum, nu vor avea capacitatea de a elibera mari porțiuni de teritoriu. Este cu adevărat Ucraina jucând un război de epuizare, continuând să împingă Rusia, pentru a face costisitor până când Moscova decide că nu merită să lupte în acest război. Dar din nou, asta nu este la câteva luni distanță. Este la câțiva ani distanță.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Te-ai aștepta, de exemplu, ca Rusia să elibereze regiunea Kursk până, știi tu, la Anul Nou?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nu este imposibil să o facă, dar nu cred că se va întâmpla.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vorbind despre a face ca acest război să fie prea costisitor pentru Rusia – există ceva ce s-ar putea întâmpla pe câmpul de luptă pentru a transmite acest mesaj Kremlinului? Ar trebui să existe un raport de victime fără precedent? Câți ruși mor pe lună ar fi suficient pentru asta?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Am văzut atacurile în Rusia, și acestea chiar zguduie Moscova, unele dintre aceste atacuri mai adânci, și cu cât ucrainenii sunt lăsați să efectueze aceste atacuri adânc în Rusia, atunci elitele politice vor începe să plătească costul acestui război, spre deosebire de soldații care mor. Această calculare deschide frontul astfel încât Ucraina să fie liberă să lovească oriunde, în loc să fie doar pe teritoriul lor. Altfel, atâta timp cât ai economii masive precum China și apoi ai capacități de luptă din partea nord-coreenilor care îi sprijină, face foarte greu să-i faci pe ruși să simtă acel cost.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Este încă destul de fascinant că raportul de morți nu pare să descurajeze Rusia în niciun fel. Ca veteran de război, există un prag la care, dacă victimele ating acel prag, atunci Moscova ar putea avea îndoieli? Sau indiferent cât de mult ar crește, vor continua să trimită oameni?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Există, evident, un anumit nivel la care, dacă este atins în cele din urmă, nu vor putea lupta, pentru că nu vor avea oameni cu care să lupte. Dar dacă te uiți la Ucraina, ai putea ajunge realist vreodată la acel prag? Asta este întrebarea. Și nu sunt foarte sigur că ai putea ajunge la acel prag, ca să fiu sincer. Inițial, la începutul războiului, am crezut că probabil ar fi putut depăși acel prag. Dar, așa cum le spun întotdeauna oamenilor, nu subestima niciodată capacitatea Rusiei de a absorbi durerea. O parte din asta este, de asemenea, că ne pasă de cetățenii noștri, iar Rusiei nu-i pasă cu adevărat.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>În termeni de raport, cum ar arăta acel prag? Câți ruși mor?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Dacă m-ai întreba înainte de război, aș fi spus, ei bine, dacă Rusia ar pierde 200.000 de oameni, asta ar fi tot, dar au pierdut atât de mulți în prima lună. Asta este mai mult decât un război de zeci de ani în Afganistan. Și ce a dus cu adevărat la sfârșitul războiului din Afganistan? A fost un război extrem de, extrem de nepopular în anii 1980. Mamele ruse nu le plăcea ca copiii lor să se întoarcă acasă în saci de cadavre.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dar nu par să le pese atât de mult acum, cu de zece ori mai multe saci de cadavre întorcându-se acasă. De ce?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>O parte din asta este că Putin are o strângere mai strânsă asupra țării, așa că ai mai puțin din acea disidență publică. Dar o parte din asta este că Ucraina este fundamental diferită pentru ruși. În mintea Rusiei, ca, aceasta este parte din psihicul lor, este parte din Rusia. Pe de altă parte, Afganistanul era ceva ce nu le-a păsat niciodată atât de mult.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Corect. Ai menționat la început cum Ucraina trebuie să fie reaprovizionată, cum hotărârea singură nu va fi suficientă, dacă nu au suficient echipament, nu-i așa? Dar, din nou, poți avea tot echipamentul, dar ai nevoie de oameni pentru a-l folosi. Cât de mare este problema de forță de muncă a Ucrainei despre care tot auzim?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Au nevoie atât de echipament, cât și de forță de muncă. Fără îndoială. Au nevoie de soldați. Un lucru este că ar putea să-și reducă vârsta de recrutare – dacă te uiți la țările NATO, vârsta lor de recrutare este mult mai mică.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Dar majoritatea națiunilor occidentale nu își trimit oamenii la război. Și în cazul Ucrainei, este deliberat. Își trimit oameni mai în vârstă pentru a proteja, să spunem, baza demografică.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Înțeleg asta, dar dacă luptă pentru supraviețuirea lor, istoric, nu este un grup de vârstă neobișnuit de exploatat pentru a lupta în războaie. Un alt lucru care ar ajuta ar fi un număr mai mare de antrenori occidentali. De asemenea, nu ar trebui să fie dispersați în întreaga Europă, ci să fie bazați în Ucraina. Dacă rușii au nord-coreeni care luptă acolo, de ce nu pot națiunile occidentale să aibă o prezență de antrenament mai semnificativă în Ucraina pentru a-i antrena pe ucraineni? Nu există cu adevărat niciun motiv pentru care acest lucru să nu fie considerat mai serios.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Știrea mare a acestei săptămâni este că administrația Biden a dat undă verde utilizării ATACMS pentru atacuri adânci în Rusia. Înainte de a continua să discutăm despre ce impact va avea, permite-mi să te întreb de ce a venit acum și nu cu mult timp în urmă, când, fără îndoială, ar fi putut salva mii de vieți?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>SUA s-au descurajat de la acțiune. Ne gândim, ei bine, dacă facem asta, Rusia va escalada. A durat Rusiei 11 luni să, știi, să captureze orașul tactic nesemnificativ Bakhmut, aruncând tot ce aveau asupra lui. Așa că nu există nimic ce Rusia ar fi putut face vreodată pentru a escalada. Așa că ar fi trebuit să deschidem porțile, să dăm ucrainenilor mult echipament, în loc să procedăm într-un ritm incremental și să le punem restricții. Din nou, dacă te uiți la istoria războiului, asta nu s-a mai făcut niciodată. Cred că motivul pentru care vedem asta acum are de-a face cu schimbarea administrației, și încercăm doar să le dăm ceva să vedem dacă poate ajuta în vreun fel. Știi, schimbarea are loc la mijlocul lunii ianuarie și de aceea vedem asta acum.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Deci care ar putea fi răspunsul potențial al Rusiei, având în vedere comentariile anterioare ale lui Putin că ar fi echivalent cu intrarea NATO în război?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nu există nimic ce pot face. Rusia are practic totul acolo. Bine, în afară de armele nucleare. Rusia nu va folosi arme nucleare. Vor să le folosească la fel de mult cum vrem noi să le folosim. Nimeni nu vrea ca acestea să fie folosite. Așa că, de fapt, uită-te la ce pot face – depind de iranieni pentru drone, depind de nord-coreeni pentru trupe. Nu au unde să meargă cu adevărat pentru a escalada. Și dacă ar escalada, Putin nu este nici prost, se gândește, bine, ce va face SUA în schimb? Vor începe să trimită efectiv trupe occidentale în Ucraina? Cred că uităm, de asemenea, că doar pentru că ar putea escalada, nu înseamnă că nu se gândesc, hei, care va fi răspunsul nostru? Avem o capacitate mult mai mare de a escalada, în timp ce Rusia nu mai are nimic altceva decât arme nucleare, pe care nu le vor folosi. Avem o capacitate semnificativă și mult mai mare de a escalada decât are Rusia.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ce urmează? Te aștepți ca rachetele Storm Shadows din Marea Britanie și Scalps din Franța să urmeze exemplul? Și ce zici de rachetele Taurus ale Germaniei?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>M-aș aștepta să văd acele restricții ridicate. Am văzut această creștere incrementală pe parcursul războiului, așa că m-aș aștepta ca, de îndată ce apare un fel de deschidere, să vezi celelalte urmând. M-aș mira dacă nu s-ar întâmpla.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Această undă verde vine cu o limită de timp, având în vedere că un nou președinte american urmează să preia funcția în două luni?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Cred că asta oferă un pic de imprevizibilitate, ceea ce este adesea o bună monedă de schimb, nu-i așa? Ce va dori Trump să facă? Este un fel de negociator, și vrea să încerce să încheie o înțelegere, a promis că va încheia asta în câteva zile de la preluarea funcției. Asta este puțin probabil, nu-i așa? Dacă este câteva zile în timp politic, înseamnă cu adevărat săptămâni sau luni, nu-i așa? Dar fără îndoială că va dori să încerce să negocieze asta în condiții favorabile pentru el. Dar întrebarea mare este dacă va ajunge să fie frustrat pentru că ambele părți s-ar putea să nu vrea să o facă. Și poate, la fel ca Putin, asta l-ar putea aliena sau supăra. Ar putea decide atunci că va crește efectiv ajutorul pentru ucraineni, sau că pur și simplu nu-i place ce face Zelenskyy. Ar putea spune că nu va mai oferi ajutor dacă înțelegerea lui nu este acceptată, sau să încerce să forțeze Rusia la masă printr-un sprijin crescut. Așa că cred că există multă incertitudine în legătură cu asta. Cu siguranță nimic nu se va întâmpla în câteva zile sau săptămâni.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Să presupunem că există o înțelegere, iar Ucraina iese clar învinsă, ce fel de consecințe geopolitice de amploare vezi că ar avea asta?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ceea ce am văzut cum se desfășoară aici este ceea ce cineva a numit „Axa Tulburării”. Ai Coreea de Nord, China și Iranul toate aliniindu-se împreună. Dacă pur și simplu oprești sprijinul pentru Ucraina, efectiv ai predat acestui grup o victorie și îți slăbești poziția în lume. Dacă SUA pur și simplu se retrag, suntem într-o situație periculoasă. Adică, nu am văzut scenarii de genul acesta dinainte de Al Doilea Război Mondial. Dacă vrei pur și simplu să te retragi de la o altă națiune democratică, așa cum am făcut atunci... Mi-ar fi plăcut să cred că am învățat acea lecție în trecut, dar poate că nu am. Dar ce se întâmplă când pur și simplu stabilești un precedent care le dă mai mult curaj? Atunci poate că China va merge din nou după Taiwan pe termen scurt, pentru că, evident, China se uită la asta de mult timp. S-ar putea să se întrebe: a fost asta costisitor pentru Rusia? Da, dar să spunem că obțin o bună porțiune de teritoriu ucrainean acum din asta. Asta este o afacere decentă, din perspectiva Kremlinului. Ar fi o afacere relativă la costul a sute de mii de vieți de care nu le pasă și miliardelor de dolari pe care nu le pasă cu adevărat să le cheltuie. Dacă pot privi la asta și să spună, tot ce trebuie să facem este să așteptăm, să absorbim unele sancțiuni minime pentru un număr relativ mic de ani, dar pe termen lung, vom deține Taiwanul, atunci merită, nu-i așa? Din 2022 până în 2025 nu este atât de mult timp, nu-i așa? Asta este trei ani. Știi, sunt multe vieți pierdute, dar din punctul de vedere al Rusiei, asta merită calculul și China ar simți la fel. Dacă ai spune Beijingului, hei, vei avea lumea împotriva ta, dar în trei ani, vei avea Taiwanul, iar oamenii vor fi pur și simplu sătui de asta. Poți să-l ai. Ar merge după asta într-o clipă, sunt sigur.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> este director executiv al Madison Policy Forum și un coleg la New America Foundation. A fost director fondator al Modern War Institute de la West Point și a servit ca consilier în domeniul apărării pentru Ucraina din 2016 până în 2018. Este colonel în retragere din Forțele Speciale cu desfășurări în Irak, Afganistan, Bosnia, Cornul Africii și America de Sud. Este coautor al cărții </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> este un jurnalist georgian și scriitor de redacție la <em>RFE/RL’s</em> Serviciul Georgian. Scrierile sale au fost publicate în diverse publicații georgiene și internaționale, inclusiv <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> și <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Už uplynulo viac ako tisíc dní od odvážneho ťahu Vladimira Putina, ktorý predpokladal, že Ukrajinu zoberie za pár týždňov, a ktorý sa rozvinul do dlhého a krvavého vojnového konfliktu. Keď sa obe strany zakopávajú, stávky pre Ukrajinu, Rusko a Západ naďalej rastú. Ako sa konflikt ťahá, obe strany sa ocitajú zamknuté v brutálnej vojne vyčerpania, bez rozhodujúcich prielomov na obzore. V širokom rozhovore s Vazhom Tavberidzeom z RFE/RL, plukovník (v. v.) Liam Collins, zakladajúci riaditeľ Modern War Institute na West Pointe a bývalý obranný poradca Ukrajiny (2016-18), skúma dynamiku bojiska; hodnotí účinnosť západnej pomoci; a zamýšľa nad lekciami, ktoré sa naučili – a ktoré sa nenaučili – počas vojny. Od taktických realít na zemi po širšie geopolitické dôsledky, jeho postrehy maľujú triezvy obraz tohto ťahajúceho sa, neúprosného konfliktu.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisíc dní od chvíle, keď Putin predpokladal, že Ukrajinu zoberie za pár týždňov, ak nie dní – kde sa dnes nachádzame? Akú kapitolu tejto ságy teraz žijeme?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Sme tak trochu tam, kde sme boli po asi troch týždňoch – po troch týždňoch bolo jasné, že Rusko sa naozaj bude snažiť a nebude schopné dosiahnuť svoje ciele. Už ste mohli vidieť, že to bude predĺžený konflikt. Vtedy som povedal, že to potrvá mnoho rokov, a to je tak trochu to, kde sme – na mŕtvom bode, bez významnej schopnosti Ruska získať územie alebo Ukrajiny ho oslobodiť.</span>\n<span class=\"para\"><strong>S hláseniami, že Rusko postupuje rýchlejším tempom ako kedykoľvek za posledný rok a pol, je stále pravda, že Moskva nemá významnú schopnosť získať viac územia?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bez pochýb, robia to rýchlejším tempom. Ale ak sa pozriete na to, ako dlho by im trvalo dosiahnuť Kyjev, pri tomto tempe by to trvalo desaťročia. To nie je životaschopná cesta k zisku hlavného mesta a ovládnutiu národa, a je nepravdepodobné, že by to dokázali len silou zbraní. Bude to vyčerpanie na jednej alebo druhej strane. Ale áno, mali v poslednej dobe nejaký úspech. Ale majte na pamäti, že to bolo vtedy, keď sme umelo obmedzovali Ukrajinu. To sa nikdy v histórii vojny nestalo, kde je národ podporovaný, ale s toľkými obmedzeniami na zbrane, ktoré im sú poskytované. Myslím, že sme videli, že keď sa dostali na ruské územie alebo sa snažili o hlbšie údery, núti to Rusko preusporiadať svoje sily.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Pozrime sa na situáciu na fronte, ak budú súčasné trendy pokračovať, čo môže každá strana realisticky dúfať, že dosiahne do Nového roka?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Neočakávajte, že Ukrajina oslobodí akékoľvek významné územie. Naozaj sa snažia len udržať svoje línie, znovu zložiť svoje sily, získať zásobovanie. Rusko bude naďalej len hádzať svojich vojakov, nezaujímajú ich ruskí občania, a nechajú ich byť zabíjaní, aby dosiahli na fronte naozaj bezvýznamné zisky. Hovoríme o, viete, desiatkach metrov, možno stovkách metrov, za cenu stoviek ich vlastných občanov pre naozaj malý taktický účel. Takže to je to, čo by som očakával. Môžeme vidieť, že ruské línie sa na niektorých miestach posunú a budú pokračovať v expanzii na fronte, ale vo všeobecnosti budú dosť stagnovať, okrem niekoľkých miest, kde naozaj tlačia a nechávajú svojich ľudí byť zabíjaní.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>To je presne to, čo som sa chcel opýtať – očakávate nejaké nové dobytie zo strany Ruska, ako nové mestá, nové obce, nové strategicky dôležité oporné body?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie. Myslím, že sme v polovici novembra, zostáva len niekoľko týždňov pred príchodom zimy. Myslím, že veľká neznáma v tom všetkom bude, čo bude prezident Trump tlačiť a sledovať? Aká bude politika USA? Pretože Ukrajina bojovala mimoriadne efektívne. Avšak, môžete mať všetku odhodlanosť na svete, ale ak nemáte prostriedky na boj, potom sa budete snažiť. A to je tak trochu veľká otázka, aká bude podpora USA po Novom roku, a ak sa USA rozhodnú, že ju výrazne znížia alebo úplne zastavia, či iné západné národy vystúpia, aby zaplnili túto prázdnotu? Ukrajina absolútne potrebuje byť zásobovaná. Pokiaľ budú zásobovaní, môžu pokračovať v boji a naozaj pokračovať tam, kde sú. Teraz nebudú mať schopnosť oslobodiť veľké územia. Je to naozaj Ukrajina, ktorá hrá vojnu vyčerpania, len pokračuje v tlačení na Rusko, aby to bolo nákladné, kým Moskva nerozhodne, že to nestojí za to bojovať. Ale opäť, to nie je mesiac od teraz. To je roky od teraz.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Očakávali by ste, napríklad, že Rusko oslobodí Kurskú oblasť do Nového roka?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nie je nemožné, že to urobia, ale nemyslím si to.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Čo sa týka toho, aby to bolo pre Rusko príliš nákladné na pokračovanie v tejto vojne – môže sa na bojisku stať niečo, čo by dostalo túto správu do Kremľa? Môže byť nejaký doteraz nevidený pomer obetí? Koľko mŕtvych Rusov za mesiac by bolo dosť na to?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Videli sme útoky do Ruska, a tie naozaj otrasú Moskvou, niektoré z týchto hlbších úderov, a čím viac sú Ukrajinci povolení vykonávať tieto údery hlboko do Ruska, tým viac politická elita potenciálne začne platiť cenu tejto vojny, na rozdiel od vojakov, ktorí umierajú. Táto kalkulácia otvára front tak, aby Ukrajina bola voľná útočiť kdekoľvek, namiesto len na svojom území. Inak, pokiaľ máte obrovské ekonomiky ako Čína a potom máte vojenské schopnosti od Severokórejčanov, ktorí ich podporujú, je naozaj ťažké prinútiť Rusov cítiť tú cenu.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Stále je fascinujúce, že pomer úmrtí sa zdá, že nijako neodrádza Rusko. Ako veterán z bojov, existuje nejaký prah, pri ktorom, ak obete dosiahnu tento prah, by sa Moskva mohla zamyslieť? Alebo bez ohľadu na to, ako vysoko to pôjde, budú naďalej posielať mužov?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Existuje určite určitá úroveň, pri ktorej, ak sa nakoniec dosiahne, nebudú schopní bojovať, pretože nebudú mať ľudí, s ktorými by bojovali. Ale ak sa pozriete na Ukrajinu, mohli by ste realisticky niekedy dosiahnuť tento prah? To je otázka. A nie som si úplne istý, či by ste mohli dosiahnuť tento prah, úprimne povedané. Na začiatku vojny som si myslel, že by to pravdepodobne mohli prekročiť. Ale ako vždy hovorím ľuďom, nikdy nepodceňujte schopnosť Ruska absorbovať bolesť. Časť z toho je aj to, že nám záleží na našich občanoch a Rusku naozaj nie.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Aký by ten prah vyzeral pomerovo? Koľko mŕtvych Rusov?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Keby ste sa ma opýtali pred vojnou, mohol by som povedať, no, ak by Rusko stratilo 200 000 mužov, to by bolo ono, ale stratili toľko už v prvom mesiaci. To je viac ako desaťročná vojna v Afganistane. A čo naozaj spôsobilo koniec vojny v Afganistane? Bola to mimoriadne, mimoriadne nepopulárna vojna v 80. rokoch. Ruské matky nemali rady, keď sa ich deti vracali domov v telesných vreciach.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale teraz sa to zdá, že im to až tak nevadí, keď sa domov vracia desaťkrát viac telesných vriec. Prečo?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Časť z toho je, že Putin má pevnejšiu kontrolu nad krajinou, takže máte menej verejného nesúhlasu. Ale časť z toho je, že Ukrajina je pre Rusov zásadne iná. Pre Rusko je to súčasť ich psychológie, je to súčasť Ruska. Na druhej strane, Afganistan bol niečo, o čo sa nikdy naozaj nezaujímali.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Správne. Spomenuli ste na začiatku, ako Ukrajina potrebuje byť zásobovaná, ako odhodlanie samo o sebe nebude stačiť, ak nemajú dostatok vybavenia, že? Ale na druhej strane, môžete mať všetko vybavenie, ale potrebujete ľudí, ktorí ho použijú. Aký veľký je problém s ľudskými zdrojmi na Ukrajine, o ktorom stále počujeme?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Potrebujú aj vybavenie, aj ľudské zdroje. Bez pochýb. Potrebujú vojakov. Jedna vec je, že by mohli znížiť vek náboru – ak sa pozriete na krajiny NATO, ich vek náboru je oveľa nižší.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ale väčšina západných národov neposiela svojich ľudí do vojny. A v prípade Ukrajiny je to zámerné. Posielajú starších ľudí, aby chránili demografický základ, tak povediac.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Chápem to, ale ak bojujú o svoju existenciu, historicky to nie je nezvyčajná veková skupina, ktorú zapojiť do bojov. Ďalšou vecou, ktorá by pomohla, je väčší počet západných trénerov. Nemali by byť rozptýlení po celej Európe, ale mali by byť založení na Ukrajine. Ak majú Rusi Severokórejčanov, ktorí tam bojujú, prečo nemôžu západné národy mať významnejšiu prítomnosť trénerov priamo na Ukrajine, aby školili Ukrajincov? Naozaj neexistuje dôvod, prečo by to nebolo vážnejšie zvažované.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Veľkou správou tohto týždňa je, že Bidenova administratíva schválila použitie ATACMS na hlboké údery do Ruska. Predtým, ako prejdeme k diskusii o tom, aký dopad to bude mať, dovoľte mi opýtať sa, prečo to prišlo teraz a nie pred dlhým časom, keď by to mohlo zachrániť tisíce životov?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>USA sa od akcie odradili. Myslíme si, no, ak to urobíme, Rusko eskaluje. Trvalo Rusku 11 mesiacov, aby, viete, obsadili takticky bezvýznamné mesto Bachmut, vrhajúc na to všetko, čo mali. Takže neexistuje nič, čo by Rusko mohlo urobiť, aby eskalovalo. A tak sme mali otvoriť brány, dať Ukrajincom veľa vybavenia, namiesto toho, aby sme to robili postupne a kladli na nich obmedzenia. Opäť, ak sa pozriete na históriu vojny, to sa nikdy, nikdy nestalo. Myslím, že dôvod, prečo to vidíme teraz, súvisí so zmenou administratívy, a len sa snažíme dať im niečo, aby sme zistili, či to môže pomôcť. Viete, zmena nastane v polovici januára a preto to vidíme teraz.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Aká by mohla byť potenciálna reakcia Ruska, vzhľadom na Putinove predchádzajúce poznámky, že by to bolo rovné vstupu NATO do vojny?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nemôžu nič urobiť. Rusko má prakticky všetko vonku. Dobre, okrem jadrových zbraní. Rusko neplánuje použiť jadrové zbrane. Chcú ich použiť rovnako, ako my ich chceme použiť. Nikto nechce, aby sa použili. Takže naozaj sa pozrite na to, čo môžu urobiť – sú závislí na Iráncoch pre drony, sú závislí na Severokórejčanov pre vojakov. Nikde naozaj nemôžu ísť, aby eskalovali. A ak by eskalovali, Putin nie je hlúpy, premýšľa, no, čo urobí USA na oplátku? Začnú naozaj posielať západné vojská na Ukrajinu? Myslím, že tiež zabúdame, že len preto, že by mohli eskalovať, nemusia premýšľať, hej, aká bude naša reakcia? Máme oveľa väčšiu schopnosť eskalovať, zatiaľ čo Rusko prakticky nemá nič iné, len jadrové zbrane, ktoré neplánujú použiť. Máme významnú a oveľa väčšiu schopnosť eskalovať ako Rusko.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Čo bude ďalej? Očakávate, že Británia a Francúzsko budú nasledovať s Storm Shadows a francúzskymi Scalps? A čo nemecké rakety Taurus?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Očakával by som, že tieto obmedzenia budú zrušené. Videli sme tento postupný nárast počas vojny, a tak by som očakával, že hneď ako sa objaví nejaké otvorenie, uvidíte, že ostatní budú nasledovať. Bol by som prekvapený, keby sa to nestalo.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Prichádza táto zelená svetlo s časovým obmedzením, vzhľadom na to, že nový prezident USA sa má ujať úradu o dva mesiace?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Myslím, že to poskytuje trochu nepredvídateľnosti, čo je často dobrá vyjednávacia karta, že? Čo chce Trump urobiť? Je to akýsi dohodár, a chce sa pokúsiť uzavrieť dohodu, sľúbil, že to ukončí do pár dní od nástupu do úradu. To je nepravdepodobné, že? Ak sú to dni v politickom čase, naozaj to znamená týždne alebo mesiace, že? Ale bezpochyby bude chcieť pokúsiť sa sprostredkovať to na podmienkach, ktoré sú pre neho výhodné. Ale veľká otázka je, či sa nakoniec nebude cítiť frustrovaný, pretože obe strany to nemusia chcieť urobiť. A možno, ako Putin, by ho to mohlo odcudziť alebo nahnevať. Potom by sa mohol rozhodnúť, že naozaj zvýši pomoc Ukrajincom, alebo že sa mu jednoducho nepáči, čo robí Zelenskyj. Môže povedať, že už nedá žiadnu pomoc, ak jeho dohoda nebude prijatá, alebo sa pokúsi prinútiť Rusko k rokovaciemu stolu prostredníctvom zvýšenej podpory. Takže si myslím, že s tým je veľa neistoty. Určite sa nič nestane v priebehu dní alebo týždňov.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Predpokladajme, že existuje dohoda, a Ukrajina vyjde ako jasný porazený, aké ďalekosiahle geopolitické dôsledky vidíte, že to bude mať?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>To, čo sme tu videli, je to, čo niekto nazval „Osou prevratu“. Máte Severné Kórey, Čínu a Irán, ktoré sa všetky zjednocujú. Ak prestanete podporovať Ukrajinu, efektívne ste tejto skupine odovzdali víťazstvo a oslabujete svoju pozíciu vo svete. Ak USA jednoducho odídu, sme v nebezpečnej situácii. Myslím, že sme nevideli scenáre ako tento od pred druhej svetovej vojny. Ak sa len chcete vzdať ďalšej demokratickej národnosti, ako sme to urobili vtedy... Rád by som veril, že sme sa túto lekciu naučili v minulosti, ale možno sme sa nenaučili. Ale čo sa stane, keď len nastavíte precedens, ktorý ich ešte viac povzbudí? Potom možno Čína znova zaútočí na Taiwan v krátkodobom horizonte, pretože, samozrejme, Čína sa na to pozerala už dlhý čas. Môžu si klásť niektoré otázky: bolo to pre Rusko nákladné? Áno, ale povedzme, že teraz získajú dobrú časť ukrajinského územia. To je slušná dohoda, pokiaľ ide o Kremeľ. To by bola relatívna dohoda za cenu stoviek tisícov životov, na ktorých im nezáleží, a miliárd dolárov, ktoré naozaj nemajú problém minúť. Ak sa na to pozrú a povedia si, všetko, čo musíme urobiť, je čakať, absorbovať nejaké minimálne sankcie na relatívne malé množstvo rokov, ale v dlhodobom horizonte budeme vlastniť Taiwan, potom to stojí za to, že? Od 2022 do 2025 nie je tak dlhý čas, že? To sú tri roky. Viete, je to veľa stratených životov, ale z pohľadu Ruska to stojí za to a Čína by sa cítila rovnako. Keby ste povedali Pekingu, hej, budete mať svet proti sebe, ale za tri roky budete mať Taiwan, a ľudia budú len tak unavení a otrávení. Môžete to mať. Určite by do toho išli okamžite.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> je výkonným riaditeľom Madison Policy Forum a členom New America Foundation. Bol zakladajúcim riaditeľom Modern War Institute na West Pointe a slúžil ako obranný poradca Ukrajiny od roku 2016 do 2018. Je to dôstojník špeciálnych síl v dôchodku s nasadením v Iraku, Afganistane, Bosne, na Rohu Afriky a v Južnej Amerike. Je spoluautorom knihy </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzínsky novinár a redaktor s <em>RFE/RL’s</em> gruzínskou službou. Jeho písanie bolo publikované v rôznych gruzínskych a medzinárodných médiách, vrátane <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> a <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Det har nu gått över tusen dagar sedan Vladimir Putins djärva satsning att ta Ukraina på bara några veckor upplöstes i ett utdraget och blodigt krig. När båda sidor gräver in sig, fortsätter insatserna för Ukraina, Ryssland och väst att växa. När konflikten maler på, befinner sig båda sidor i ett brutalt utmattningskrig, utan några avgörande genombrott i sikte. I en omfattande konversation med RFE/RL:s Vazha Tavberidze, undersöker överste (pensionerad) Liam Collins, grundande direktör för Modern War Institute vid West Point och tidigare försvarsrådgivare till Ukraina (2016-18), stridsfältets dynamik; utvärderar effektiviteten av västerländsk hjälp; och reflekterar över de lärdomar som dragits – och inte dragits – under krigets gång. Från de taktiska realiteterna på marken till de bredare geopolitiska konsekvenserna, målar hans insikter en dämpande bild av denna malande, obarmhärtiga konflikt.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tusen dagar sedan Putin antog att han kunde ta Ukraina på några veckor, om inte dagar – var står vi idag? Vilket kapitel av denna saga lever vi igenom nu?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Vi är ungefär där vi var efter tre veckor – efter tre veckor var det klart att Ryssland verkligen skulle få kämpa och inte kunna uppnå sina mål. Man kunde redan se att detta skulle bli en utdragen konflikt. Jag sa då att det skulle pågå i många år, och det är ungefär där vi är – i ett dödläge, en brist på betydande förmåga från Ryssland att ta territorium eller Ukraina att befria det.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Med rapporter som kommer in om att Ryssland avancerar i snabbare takt än någon gång under det senaste året och ett halvt, är det fortfarande sant att Moskva saknar en betydande förmåga att ta mer territorium?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Utan tvekan, de gör det i en snabbare takt. Men om du ser på hur lång tid det skulle ta dem att nå Kyiv, i denna takt, skulle det ta årtionden. Det är inte en hållbar väg för att ta huvudstaden och ta över nationen, och det är osannolikt att de kommer att kunna göra det enbart genom vapenmakt. Det kommer att handla om utmattning på ena eller andra sidan. Men ja, de har haft viss framgång på sistone. Men kom ihåg, det var när vi artificiellt begränsade Ukraina. Detta har aldrig hänt i krigets historia, där en nation stöds men med så många begränsningar på de vapen som tillhandahålls dem. Jag tror att vi har sett att när de har gått in på ryskt territorium eller genomfört djupare attacker, tvingar det Ryssland att omplacera sina styrkor.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Låt oss titta på situationen på fronten, om de nuvarande trenderna fortsätter, vad kan varje sida realistiskt hoppas uppnå till det nya året?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Du kommer inte att se Ukraina befria något betydande territorium. De försöker verkligen bara hålla sina linjer, återuppbygga sina styrkor, få påfyllning. Ryssland kommer att fortsätta att bara slänga bort sina soldater, de bryr sig inte om ryska medborgare, och låta dem bli slaktade för att göra verkligen obetydliga vinster på frontlinjen. Vi pratar, du vet, tiotals meter, kanske hundratals meter, till kostnad av hundratals av sina egna medborgare för verkligen liten taktisk nytta. Så det är vad jag skulle förvänta mig att se. Vi kanske ser de ryska linjerna flytta på vissa ställen och fortsätta att expandera på fronten, men i stort sett kommer de att vara ganska stillastående, förutom på några ställen där de verkligen trycker och får sina människor slaktade.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Det är precis vad jag ville fråga – förväntar du dig några nya erövringar från Ryssland, som nya städer, nya städer, nya strategiskt viktiga utposter?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Nej. Jag menar, vi är i mitten av november, bara några veckor kvar innan vintern sätter in. Jag tror att den stora osäkerhetsfaktorn i allt detta kommer att vara, vad kommer president Trump att driva för och eftersträva? Vad kommer den amerikanska politiken att vara? För Ukraina har kämpat extremt effektivt. Men du kan ha all beslutsamhet i världen men om du inte har medel att kämpa, då kommer du att få kämpa. Och det är liksom den stora frågan, vad kommer det amerikanska stödet att fortsätta vara efter det nya året, och om USA beslutar att de kommer att skära ner betydligt eller stoppa helt, kommer andra västerländska nationer att kliva fram för att fylla det tomrummet? Ukraina behöver absolut få påfyllning. Så länge de får påfyllning kan de fortsätta striden och verkligen fortsätta där det är. Nu, de kommer inte att ha förmågan att befria stora områden av territorium. Det är verkligen Ukraina som spelar ett utmattningskrig, bara fortsätter att trycka på Ryssland, för att göra det kostsamt tills Moskva beslutar att det inte är värt att kämpa detta krig. Men igen, det är inte månader bort. Det är år bort.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Skulle du förvänta dig, till exempel, att Ryssland skulle befria Kursk-regionen till, du vet, det nya året?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Det är inte omöjligt att de kommer att göra det, men jag tror inte det.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Talande om att göra det för kostsamt för Ryssland att fortsätta föra detta krig – finns det något som skulle kunna hända på slagfältet för att få det budskapet att nå Kreml? Bör det finnas någon form av hittills osedd dödsfallsratio? Hur många döda ryssar per månad skulle vara tillräckligt för det?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Vi har sett attackerna in i Ryssland, och de verkligen skakar Moskva, några av dessa djupare attacker, och ju mer ukrainarna får genomföra dessa attacker djupt in i Ryssland, desto mer kommer den politiska eliten potentiellt att börja betala kostnaden för detta krig, istället för att soldaterna dör. Den kalkylen öppnar fronten så att Ukraina är fritt att slå var som helst, istället för bara på sitt territorium. Annars, så länge du har massiva ekonomier som Kina och sedan har krigföringskapabiliteter från nordkoreanerna som stöder dem, gör det verkligen svårt att få ryssarna att känna den kostnaden.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Det är fortfarande ganska fascinerande att dödsfallsratioen inte verkar avskräcka Ryssland på något sätt. Som en stridserfaren veteran, finns det någon tröskel där om dödsfallen når den tröskeln, då kanske Moskva skulle ha andra tankar om det? Eller oavsett hur högt det går kommer de fortfarande att fortsätta skicka in män?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Det finns uppenbarligen en viss nivå där om den nås så småningom, kommer de inte att kunna kämpa, för de kommer inte att ha folk att kämpa med. Men om du ser på Ukraina, skulle du realistiskt kunna nå den tröskeln? Det är frågan. Och jag är inte riktigt säker på att du skulle kunna nå den tröskeln, ärligt talat. Inledningsvis, i början av kriget, trodde jag att de troligen skulle kunna överskrida den tröskeln. Men som jag alltid säger till folk, underskatta aldrig Rysslands förmåga att absorbera smärta. En del av det är också att vi bryr oss om våra medborgare och Ryssland gör det verkligen inte.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>I förhållande till, hur skulle den tröskeln se ut? Hur många döda ryssar?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Om du skulle fråga mig före kriget, skulle jag till och med ha sagt, tja, om Ryssland förlorade 200 000 män, skulle det vara det, men de förlorade lika många under den första månaden. Det är mer än ett decenniums krig i Afghanistan. Och vad ledde egentligen till slutet av kriget i Afghanistan? Det var ett extremt, extremt impopulärt krig på 1980-talet. Ryska mödrar gillade inte att deras barn kom hem i kroppssäckar.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Men de verkar inte bry sig lika mycket nu, med tio gånger fler kroppssäckar som kommer hem. Varför?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>En del av det är att Putin har ett strängare grepp om landet, så du har mindre av det offentliga missnöjet. Men en del av det är att Ukraina är fundamentalt annorlunda för ryssarna. För Rysslands del, som, detta är en del av deras psyke, det är en del av Ryssland. Å andra sidan var Afghanistan något de aldrig riktigt brydde sig om så mycket.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Rätt. Du nämnde i början hur Ukraina behöver få påfyllning, hur beslutsamhet ensam inte kommer att vara tillräckligt, om de inte har tillräckligt med utrustning, eller hur? Men å andra sidan kan du ha all utrustning, men du behöver människor för att använda den. Hur stort är Ukrainas personalproblem som vi hela tiden hör talas om?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>De behöver både utrustning och personal. Utan tvekan. De behöver soldater. En sak är att de skulle kunna sänka sin värvningsålder – om du ser på NATO-länderna, är deras värvningsålder mycket lägre.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Men de flesta västerländska nationer skickar inte sina människor till krig. Och i Ukrainas fall är det avsiktligt. De skickar äldre människor för att skydda den demografiska poolen, så att säga.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Jag förstår det, men om de kämpar för sin överlevnad, historiskt sett är det inte en ovanlig åldersgrupp att utnyttja för att föra krig. En annan sak som skulle hjälpa är ett större antal västerländska tränare. De borde inte heller vara spridda över hela Europa utan baserade i Ukraina. Om ryssarna har nordkoreaner som kämpar där, varför kan inte de västerländska nationerna ha en mer betydande träningsnärvaro i Ukraina för att träna ukrainarna? Det finns verkligen ingen anledning till varför detta inte övervägs mer seriöst.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Den stora nyheten denna vecka är att Biden-administrationen har gett klartecken för användning av ATACMS för djupare attacker in i Ryssland. Innan vi går vidare och diskuterar vilken påverkan det kommer att ha, låt mig fråga dig varför detta kommer nu och inte för länge sedan, när det argumenterades att det skulle kunna ha räddat tusentals liv?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>USA har avskräckt sig från handling. Vi tänker, tja, om vi gör detta, kommer Ryssland att eskalera. Det tog Ryssland 11 månader att, du vet, ta den taktiskt obetydliga staden Bakhmut, och de kastade allt de hade på det. Så det finns inget Ryssland någonsin kunde ha gjort för att eskalera. Och så borde vi ha öppnat flodportarna, gett ukrainarna mycket utrustning, istället för att gå till väga på ett gradvis sätt och sätta begränsningar på dem. Återigen, om du ser på krigets historia, har detta aldrig, någonsin gjorts. Jag tror att anledningen till att vi ser det nu har att göra med att administrationen har förändrats, och vi försöker bara ge dem något för att se om det kan hjälpa överhuvudtaget. Du vet, förändringen sker i mitten av januari och det är därför vi ser det nu.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Så vad kan den potentiella ryska responsen vara, med tanke på Putins tidigare uttalanden om att det skulle vara liktydigt med att NATO går in i kriget?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Det finns inget de kan göra. Ryssland har i stort sett allt där ute. Okej, förutom kärnvapen. Ryssland kommer inte att använda kärnvapen. De vill använda dem lika mycket som vi vill använda dem. Ingen vill att de ska användas. Så titta verkligen på vad de kan göra – de är beroende av iranierna för drönare, de är beroende av nordkoreanerna för trupper. Det finns ingenstans de verkligen kan gå för att eskalera. Och om de skulle eskalera, är Putin inte heller dum, han tänker, tja, vad kommer USA att göra i gengäld? Kommer de att börja skicka västerländska trupper till Ukraina? Jag tror att vi också glömmer att bara för att de kanske eskalerar, kanske de inte tänker, hej, vad kommer vår respons att bli? Vi har en mycket större förmåga att eskalera, medan Ryssland i stort sett inte har något kvar förutom kärnvapen, som de inte kommer att använda. Vi har en betydande och mycket större förmåga att eskalera än vad Ryssland har.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vad händer härnäst? Förväntar du dig att Storbritannien och Frankrikes Storm Shadows och franska Scalps kommer att följa efter? Och vad sägs om Tysklands Taurus-missiler?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Jag skulle förvänta mig att se dessa begränsningar lyftas. Vi har sett denna gradvisa ökning under hela kriget, och så jag skulle förvänta mig att så snart en typ av öppning dyker upp kommer du att se de andra följa. Jag skulle bli förvånad om det inte hände.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Kommer detta klartecken med en tidsgräns, med tanke på att en ny amerikansk president ska tillträda om två månader?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Jag tror att detta ger en viss oförutsägbarhet, vilket ofta är en bra förhandlingsfaktor, eller hur? Vad kommer Trump att vilja göra? Han är en slags affärsmakare, och han vill försöka sluta ett avtal, han har lovat att avsluta detta inom dagar efter att han tillträtt. Det är osannolikt, eller hur? Om det är dagar i politisk tid, betyder det verkligen veckor eller månader, eller hur? Men utan tvekan kommer han att vilja försöka förhandla detta på villkor som är fördelaktiga för honom. Men den stora frågan är om han kommer att bli frustrerad eftersom båda sidor kanske inte vill göra det. Och kanske, som Putin, kan detta alienera eller göra honom arg. Han kanske då beslutar att han faktiskt ska öka stödet till ukrainarna, eller att han helt enkelt inte gillar vad Zelenskyj gör. Han kanske säger att han inte kommer att ge något mer stöd om hans avtal inte accepteras, eller försöka tvinga Ryssland till förhandlingsbordet genom ökat stöd. Så jag tror att det finns mycket osäkerhet kring det. Inget kommer definitivt att hända inom dagar eller veckor.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Anta att det finns ett avtal, och Ukraina kommer ut som den tydliga förloraren, vilka långtgående geopolitiska konsekvenser ser du att det skulle få?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Vad vi har sett spela ut här är vad någon kallade \"Upheavalens axel\". Du har Nordkorea, Kina och Iran som alla allierar sig. Om du bara slutar stödja Ukraina, har du effektivt gett denna grupp en seger och du försvagar din position i världen. Om USA bara går därifrån, är vi i en farlig situation. Jag menar, vi har inte sett scenarier som detta sedan före andra världskriget. Om du bara vill gå bort från en annan demokratisk nation, som vi gjorde då… Jag skulle ha velat tro att vi lärde oss den läxan i det förflutna, men kanske har vi inte. Men vad händer när du bara sätter ett prejudikat som gör dem mer djärva? Då kanske Kina kommer att gå efter Taiwan igen på kort sikt, för uppenbarligen har Kina tittat på detta under en lång tid. De kanske ställer sig själva några frågor: var detta kostsamt för Ryssland? Ja, men låt oss säga att de får en bra del av ukrainskt territorium nu utav det. Det är en anständig affär, såvitt Kreml är bekymrad. Det skulle vara en relativ affär till kostnaden av hundratusentals liv som de inte bryr sig om och de miljarder dollar som de inte riktigt har något emot att spendera. Om de kan se på det och säga, allt vi behöver göra är att vänta, absorbera några minimala sanktioner under ett relativt litet antal år, men på lång sikt kommer vi att äga Taiwan, då är det värt det, eller hur? Från 2022 till 2025 är inte så lång tid, eller hur? Det är tre år. Du vet, det är många förlorade liv, men i termer av Rysslands synvinkel, det är värt kalkylen och Kina skulle känna på samma sätt. Om du sa till Peking, hej, du kommer att ha världen emot dig, men om tre år kommer du att ha Taiwan, och folk kommer bara att vara sjuka och trötta på det. Du kan få det. De skulle gå för det på en gång, det är jag säker på.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span> är verkställande direktör för Madison Policy Forum och en fellow vid New America Foundation. Han var grundande direktör för Modern War Institute vid West Point och tjänstgjorde som försvarsrådgivare till Ukraina från 2016 till 2018. Han är en pensionerad överste inom specialstyrkorna med insatser i Irak, Afghanistan, Bosnien, Hornet av Afrika och Sydamerika. Han är medförfattare till boken </span><em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span>.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> är en georgisk journalist och medarbetare på <em>RFE/RL:s</em> georgiska tjänst. Hans skrivande har publicerats i olika georgiska och internationella medier, inklusive <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> och <em>New Eastern Europe</em>.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<span class=\"para\">Vladimir Putin'in Ukrayna'yı birkaç hafta içinde alabileceğini düşündüğü cesur hamlesinin üzerinden şimdi bin günden fazla zaman geçti ve bu durum uzun ve kanlı bir savaşa dönüştü. Her iki taraf da mevzilerini korudukça, Ukrayna, Rusya ve Batı için riskler artmaya devam ediyor. Çatışma devam ederken, her iki taraf da ufukta belirgin bir ilerleme olmaksızın acımasız bir yıpratma savaşında kilitlenmiş durumda. RFE/RL’nin Vazha Tavberidze ile yaptığı kapsamlı bir görüşmede, West Point'teki Modern Savaş Enstitüsü'nün kurucu direktörü ve Ukrayna'nın eski savunma danışmanı (2016-18) emekli Albay Liam Collins, savaş alanı dinamiklerini inceliyor; batı yardımlarının etkinliğini değerlendiriyor; ve savaş süresince öğrenilen - ve unutulan - dersler üzerine düşüncelerini paylaşıyor. Savaşın zeminindeki taktiksel gerçeklerden daha geniş jeopolitik sonuçlara kadar, içgörüleri bu yıpratıcı, acımasız çatışmanın karamsar bir resmini çiziyor.</span>\n\n<span class=\"para\"><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Putin'in Ukrayna'yı birkaç hafta içinde alabileceğini düşündüğü bin gün geçti – bugün nerede duruyoruz? Bu destanın hangi bölümünü yaşıyoruz?</strong></span>\n<span class=\"para\">LIAM COLLINS: Üç hafta sonra olduğumuz yerdeyiz – üç hafta sonra, Rusya'nın gerçekten zorlanacağı ve hedeflerine ulaşamayacağı açıktı. Bu durumun uzatılmış bir çatışma olacağını zaten anlayabiliyordunuz. O zaman, bunun birçok yıl süreceğini söyledim ve şu anda da bulunduğumuz yer bu – bir çıkmazda, Rusya'nın toprak alabilme yeteneği ya da Ukrayna'nın onu kurtarabilme yeteneği açısından önemli bir eksiklik var.</span>\n<span class=\"para\"><strong>Son bir buçuk yılda Rusya'nın daha hızlı bir tempoda ilerlediğine dair raporlar geliyor, hala Moskova'nın daha fazla toprak ele geçirme konusunda önemli bir yeteneği yok mu?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Şüphesiz, bunu daha hızlı bir tempoda yapıyorlar. Ama eğer onlara Kyiv'e ulaşmanın ne kadar süreceğine bakarsanız, bu tempoda, onlarca yıl alır. Bu, başkenti almak ve ulusu ele geçirmek için geçerli bir yol değil ve bunu sadece silah gücüyle yapabilecekleri pek olası değil. Bir tarafın ya da diğerinin tükenmesi olacak. Ama evet, son zamanlarda bazı başarılar elde ettiler. Ama unutmayın ki, bu, Ukrayna'yı yapay olarak kısıtladığımız zaman oldu. Bir ulusun desteklenip, sağlanan silahlar üzerinde bu kadar çok kısıtlama olduğu bir savaş tarihi hiç yaşanmadı. Rusya topraklarına girdiğinde veya daha derin saldırılar gerçekleştirdiğinde, bu Rusya'nın kuvvetlerini yeniden konumlandırmaya zorladığını gördük.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Cephedeki duruma bakalım, mevcut eğilimler devam ederse, her iki tarafın Yeni Yıl'a kadar neyi gerçekçi bir şekilde başarmasını bekliyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ukrayna'nın herhangi bir önemli toprak kurtarmasını göreceksiniz. Gerçekten sadece hatlarını korumaya, kuvvetlerini yeniden yapılandırmaya, yeniden ikmal yapmaya çalışıyorlar. Rusya, askerlerini harcamaya devam edecek, Rus vatandaşlarını umursamıyorlar ve cephede gerçekten önemsiz kazançlar elde etmek için onların katledilmesine izin veriyorlar. Yani, yüzlerce kendi vatandaşlarının bedeliyle, belki on metre, belki yüz metre gibi bir mesafeyi konuşuyoruz. Bu nedenle, bunu bekliyorum. Rus hatlarının bazı yerlerde hareket ettiğini ve cephede genişlemeye devam ettiğini görebiliriz, ama genel olarak, gerçekten itme yapıp insanlarını katlettikleri birkaç yer dışında oldukça durağan olacaklar.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Tam olarak sormak istediğim buydu – Rusya'dan yeni fetihler, yeni şehirler, yeni kasabalar, yeni stratejik öneme sahip karakollar bekliyor musunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Hayır. Yani, kasım ortasındayız, kışın gelmesine sadece birkaç hafta kaldı. Bütün bunların büyük sürprizi, Başkan Trump'ın neyi destekleyeceği ve neyi takip edeceği olacak. ABD politikası ne olacak? Çünkü Ukrayna son derece etkili bir şekilde savaşıyor. Ancak, dünyada her türlü kararlılığa sahip olabilirsiniz ama eğer savaşacak yeterli aracınız yoksa, o zaman zorlanacaksınız. Ve bu, büyük bir soru, ABD desteği Yeni Yıl'dan sonra ne olacak, ve eğer ABD önemli ölçüde kesmeye ya da tamamen durdurmaya karar verirse, diğer batılı ülkeler bu boşluğu doldurmak için devreye girecek mi? Ukrayna kesinlikle yeniden ikmal edilmeye ihtiyaç duyuyor. Yeniden ikmal edildikleri sürece, savaşa devam edebilirler ve gerçekten mevcut durumda devam edebilirler. Şimdi, büyük toprak alanlarını kurtarma yeteneğine sahip olmayacaklar. Gerçekten Ukrayna sadece bir yıpratma savaşı oynuyor, Rusya'yı zorlayarak, Moskova bu savaşı sürdürmenin değmeyeceğine karar verene kadar maliyetli hale getirmeye çalışıyor. Ama yine, bu aylar içinde olmayacak. Bu yıllar alacak.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Örneğin, Rusya'nın Kursk bölgesini Yeni Yıl'a kadar kurtarmasını bekler misiniz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bunu yapmaları imkansız değil, ama sanmıyorum.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Rusya'nın bu savaşı sürdürmesinin maliyetini artırmakla ilgili konuşursak – Kremlin'e bu mesajı iletecek savaş alanında ne olabilir? Daha önce görülmemiş bir kayıp oranı mı olmalı? Aylık kaç ölü Rus, bunun için yeterli olur?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Rusya'ya yapılan saldırıları gördük ve bunlar Moskova'yı gerçekten sarstı, bu daha derin saldırılardan bazıları ve Ukraynalılara Rusya'nın derinliklerine bu saldırıları gerçekleştirme izni verildiğinde, siyasi elitin bu savaşın maliyetini ödemeye başlayabileceğini düşünüyorum, askerlerin ölmesi yerine. Bu hesaplama, Ukrayna'nın her yere saldırma özgürlüğünü açmak, sadece kendi topraklarında değil. Aksi takdirde, Çin gibi büyük ekonomilere sahip olduğunuzda ve Kuzey Korelilerin onlara destek verdiği savaş yetenekleri olduğunda, Rusların bu maliyeti hissetmesini sağlamak gerçekten zorlaşıyor.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ölüm oranının Rusya'yı hiçbir şekilde caydırmadığı oldukça ilginç. Kendisi bir savaş gazisi olarak, kayıplar belirli bir eşiği aştığında, Moskova'nın bu konuda ikinci düşüncelere kapılacağı bir eşik var mı? Yoksa ne kadar yüksek olursa olsun, yine de adam göndermeye devam mı edecekler?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Elbette, eğer belirli bir seviyeye ulaşılırsa, sonunda savaşamayacakları bir nokta var, çünkü savaşacak insanları kalmayacak. Ama Ukrayna'ya bakarsanız, bu eşiğe ulaşmak gerçekçi bir şekilde mümkün mü? Bu soru. Ve dürüst olmak gerekirse, o eşiğe ulaşabileceğinizi pek sanmıyorum. Savaşın başında, muhtemelen o eşiği aşabileceklerini düşündüm. Ama her zaman insanlara söylediğim gibi, Rusya'nın acıyı absorbe etme yeteneğini asla küçümsemeyin. Bunun bir kısmı da, biz vatandaşlarımızı önemsiyoruz ve Rusya gerçekten umursamıyor.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Oran açısından, o eşik neye benziyor? Kaç ölü Rus?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Savaş öncesinde bana sorsaydınız, belki de, eğer Rusya 200.000 adam kaybetse, bu olurdu derdim, ama ilk ayda bu kadar kaybettiler. Bu, Afganistan'daki on yıllık bir savaşın kaybından daha fazla. Ve gerçekten Afganistan'daki savaşın sonunu getiren neydi? 1980'lerde son derece, son derece popüler olmayan bir savaş. Rus anneleri çocuklarının cenaze torbalarıyla eve dönmesini istemiyordu.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ama şimdi, on kat daha fazla cenaze torbası eve dönerken, bu durumdan pek rahatsız görünmüyorlar. Neden?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bunun bir kısmı, Putin'in ülke üzerinde daha sıkı bir kontrolü olması, bu nedenle kamu muhalefetinin daha az olması. Ama bunun bir kısmı da, Ukrayna'nın Ruslar için temelde farklı olması. Rusya'nın zihninde, bu onların psikolojisinin bir parçası, Rusya'nın bir parçası. Öte yandan, Afganistan, onların pek de umursamadığı bir şeydi.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Doğru. Başlangıçta Ukrayna'nın yeniden ikmal edilmesi gerektiğinden, kararlılığın tek başına yeterli olmayacağından bahsettiniz, yeterli ekipman yoksa, değil mi? Ama yine de, her türlü ekipmana sahip olabilirsiniz, ama onu kullanacak insanlara ihtiyacınız var. Ukrayna'nın duyduğumuz insan gücü sorunu ne kadar büyük?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Ekipmana ve insan gücüne ihtiyaçları var. Şüphesiz. Askerlere ihtiyaçları var. Bir şey, askerlik yaşını düşürebilirler – NATO ülkelerine bakarsanız, askerlik yaşı çok daha düşük.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Ama çoğu batılı ülke insanlarını savaşa göndermiyor. Ve Ukrayna'nın durumunda, bu kasıtlı. Demografik havuzu korumak için daha yaşlı insanları gönderiyorlar, öyle söyleyeyim.</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bunu anlıyorum, ama eğer hayatta kalmak için savaşıyorlarsa, tarihsel olarak, savaşlara katılmak için bu yaş grubuna başvurmak alışılmadık bir durum değil. Başka bir şey, daha fazla batılı eğitmen sayısının artması. Ayrıca, Avrupa'nın dört bir yanına dağılmak yerine, Ukrayna'da bulunmalılar. Eğer Ruslar orada Kuzey Korelileri savaştırıyorsa, neden batılı ülkeler Ukrayna'da daha önemli bir eğitim varlığına sahip olamaz? Bunun daha ciddi bir şekilde düşünülmemesi için gerçekten bir neden yok.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Bu haftanın büyük haberi, Biden yönetiminin Rusya'ya derin saldırılar için ATACMS kullanımını onaylaması. Bunun etkisini tartışmadan önce, neden şimdi geldiğini ve çok daha önce gelmediğini, bu durumun binlerce hayatı kurtarabileceğini düşünüyor musunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>ABD, eylemden kendini caydırdı. Düşünüyoruz ki, eğer bunu yaparsak, Rusya tırmandıracak. Rusya'nın, taktiksel olarak önemsiz Bakhmut şehrini ele geçirmesi 11 ay sürdü, her şeylerini buna harcadılar. Yani Rusya'nın tırmandırmak için yapabileceği hiçbir şey yoktu. Bu nedenle, Ukraynalılara çok fazla ekipman vermek için kapıları açmalıydık, onları kısıtlamadan ve kısıtlamalar koymadan. Yine, savaş tarihine bakarsanız, bu asla yapılmamıştır. Şu anda bunu görmemizin nedeni, yönetimin değişmesi ve onlara yardımcı olup olamayacağımızı görmek için bir şeyler vermeye çalışmamız. Değişim Ocak ortasında gerçekleşiyor ve bu yüzden şimdi bunu görüyoruz.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>O halde, Putin'in daha önceki açıklamalarını göz önünde bulundurursak, bunun NATO'nun savaşa girmesiyle eşdeğer olacağını belirttiği göz önüne alındığında, potansiyel Rus yanıtı ne olabilir?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Yapabilecekleri hiçbir şey yok. Rusya neredeyse her şeye sahip. Tamam, nükleer silahlar dışında. Rusya nükleer silah kullanmayacak. Onları kullanmak istemiyorlar, bizim de kullanmamızı istemiyoruz. Yani, gerçekten ne yapabileceklerine bakın – İranlılara dronlar için bağımlılar, Kuzey Korelilere askerler için bağımlılar. Tırmandırmak için gerçekten gidebilecekleri bir yer yok. Ve eğer tırmandırırlarsa, Putin de aptal değil, düşünüyor, peki ABD bunun karşılığında ne yapacak? Gerçekten batılı askerleri Ukrayna'ya göndermeye başlayacaklar mı? Ayrıca, tırmandırırlarsa, bunun karşılığında ne yapacaklarını düşünmüyor olabiliriz. Tırmandırma yeteneğimiz Rusya'dan çok daha fazla, oysa Rusya'nın nükleer silahlardan başka pek bir şeyi kalmadı, ki bunları da kullanmayacaklar. Tırmandırma yeteneğimiz Rusya'dan çok daha fazla.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Sonraki adım ne? Britanya ve Fransa'nın Storm Shadows ve Fransız Scalps'inin de benzer bir yol izlemesini bekliyor musunuz? Almanya'nın Taurus füzeleri hakkında ne düşünüyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bu kısıtlamaların kaldırılmasını bekliyorum. Savaş boyunca bu artışları gördük, bu nedenle bir tür açılma olduğunda diğerlerinin de takip edeceğini düşünüyorum. Olmazsa şaşırırım.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Bu onay, yeni bir ABD başkanının iki ay içinde göreve başlayacağı göz önüne alındığında, bir zaman sınırı ile mi geliyor?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Bunun biraz öngörülemezlik sağladığını düşünüyorum, bu genellikle iyi bir pazarlık kozu, değil mi? Trump ne yapmak isteyecek? O bir tür anlaşma yapıcı ve bir anlaşmayı kapatmaya çalışacak, göreve başladığında bunu günler içinde bitireceğini vaat etti. Bu pek olası değil, değil mi? Eğer siyasi zaman diliminde günlerse, bu gerçekten haftalar veya aylar demektir, değil mi? Ama şüphesiz, bunu kendi lehine bir anlaşma yapmak için denemek isteyecek. Ama büyük soru, sonunda hayal kırıklığına uğrayıp uğramayacağı, çünkü her iki taraf da bunu istemeyebilir. Ve belki de, Putin gibi, bu onu yabancılaştırabilir veya öfkelendirebilir. O zaman, Ukraynalılara yardımı artırmaya karar verebilir ya da Zelenskyy'nin yaptıklarını beğenmediğini söyleyebilir. Anlaşması kabul edilmezse daha fazla yardım vermeyeceğini söyleyebilir ya da Rusya'yı artırılmış destekle masaya zorlamaya çalışabilir. Bu konuda birçok belirsizlik olduğunu düşünüyorum. Kesinlikle günler veya haftalar içinde hiçbir şey olmayacak.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Diyelim ki bir anlaşma var ve Ukrayna açık bir kaybeden olarak çıkıyor, bunun ne tür geniş kapsamlı jeopolitik sonuçları olacağını düşünüyorsunuz?</strong></span>\n<span class=\"para\"><span>Burada gördüğümüz şey, birinin “Kargaşa Ekseni” olarak adlandırdığı bir durum. Kuzey Kore, Çin ve İran hepsi bir araya geliyor. Eğer Ukrayna'yı desteklemeyi durdurursanız, bu gruba bir zafer vermiş olursunuz ve dünyadaki konumunuzu zayıflatıyorsunuz. Eğer ABD sadece çekilirse, tehlikeli bir durumdayız. Yani, İkinci Dünya Savaşı'ndan önceki senaryoları görmedik. Eğer başka bir demokratik ulustan çekilmek istiyorsanız, geçmişte yaptığımız gibi... Bu dersi geçmişte öğrendiğimizi umardım, ama belki de öğrenmedik. Ama sadece bir öncül oluşturduğunuzda, bu onları daha da cesaretlendiriyor. O zaman belki Çin, kısa vadede tekrar Tayvan'a saldıracak, çünkü açıkça Çin bunu uzun zamandır gözlemliyor. Kendilerine bazı sorular soruyor olabilirler: Bu Rusya için maliyetli oldu mu? Evet, ama diyelim ki şimdi iyi bir Ukrayna toprak parçası elde ettiler. Kremlin açısından bu, oldukça iyi bir pazarlık. Bu, umursamadıkları yüz binlerce hayatın ve gerçekten umursamadıkları milyarlarca doların maliyeti açısından göreceli bir pazarlık olur. Eğer bunu görebilirlerse ve sadece beklemeleri, birkaç yıl boyunca minimal yaptırımları absorbe etmeleri gerekiyorsa, ama uzun vadede Tayvan'a sahip olacaklarsa, bu buna değer, değil mi? 2022'den 2025'e kadar olan süre o kadar uzun değil, değil mi? Bu üç yıl. Biliyor musunuz, bu çok fazla kaybedilen hayat, ama Rusya'nın bakış açısına göre, bu hesaplamaya değer ve Çin de aynı şekilde hissedecektir. Eğer Pekin'e, hey, dünyada herkes senin karşısında olacak, ama üç yıl içinde Tayvan'a sahip olacaksın, ve insanlar bundan bıkacaklar, bunu alabilirsin. Bunu bir kalp atışında yaparlar, buna eminim.</span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Liam Collins</strong><span>, Madison Policy Forum'un yürütücü direktörü ve New America Foundation'da bir fellow'dur. West Point'teki Modern Savaş Enstitüsü'nün kurucu direktörüydü ve 2016'dan 2018'e kadar Ukrayna'nın savunma danışmanı olarak görev yaptı. Irak, Afganistan, Bosna, Afrika Boynuzu ve Güney Amerika'ya konuşlandırılmış emekli Özel Kuvvetler albayıdır. <em><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span> kitabının ortak yazarıdır.</span></span></span>\n<span class=\"para\"><strong>Vazha Tavberidze</strong> Gürcü gazeteci ve <em>RFE/RL’nin</em> Gürcü Servisi'nde yazar. Yazıları, çeşitli Gürcü ve uluslararası medya kuruluşlarında, bunlar arasında <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> ve <em>New Eastern Europe</em> yer almaktadır.</span>\n<span class=\"para\"><span> </span></span>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
    key:"pubDate": string:"2024-12-06T15:57:05",
    key:"contentUrl": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromContentUrl": boolean:true,
            key:"firstLanguage": boolean:true
        },
        key:"bg": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38321",
            key:"fromLang": string:"en"
        }
    },
    key:"languageDetails": {
        key:"OriginalLangauges": number:1,
        key:"ContentItemLangauges": number:1,
        key:"ContentItemTranslations": number:21
    },
    key:"originalLanguages": {
        key:"language_codes": [
            string:"en"
        ]
    },
    key:"revision": {
        key:"dateModified": string:"2024-12-10T12:44:02.818",
        key:"__typename": string:"Revision"
    },
    key:"mediaAssets": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"uid": string:"eayukgssdv7wqredddpxwha5aow",
                key:"mediaType": string:"image",
                key:"title": {
                    key:"en": {
                        key:"value": string:"United,States,-,March,29,2022:,United,States,Marine,Corps"
                    }
                },
                key:"duration": null:null,
                key:"files": {
                    key:"nodes": [
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-scaled-e1733496694427.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-300x207.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1024x707.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-150x150.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-768x530.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1536x1060.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-2048x1413.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1024x683.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1024x492.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1024x660.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-1024x900.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-100x100.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-4096x2826.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-180x180.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-300x300.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-600x600.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/shutterstock_2141370333-600x414.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        }
                    ],
                    key:"__typename": string:"MediaAssetFilesByFileToMediaAssetBAndAManyToManyConnection"
                },
                key:"__typename": string:"MediaAsset"
            },
            {
                key:"uid": string:"eayuotvp674tarcvxwjgchp3ff4",
                key:"mediaType": string:"image",
                key:"title": {
                    key:"en": {
                        key:"value": string:"1be2e0c16c50b891982ac047274589b0"
                    }
                },
                key:"duration": null:null,
                key:"files": {
                    key:"nodes": [
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-300x194.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-150x150.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-768x495.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-1024x683.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-1024x492.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-1024x660.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-1024x900.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-180x180.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-300x300.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-600x600.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-600x387.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/1be2e0c16c50b891982ac047274589b0-100x100.png",
                            key:"mimeType": string:"image/png",
                            key:"__typename": string:"File"
                        }
                    ],
                    key:"__typename": string:"MediaAssetFilesByFileToMediaAssetBAndAManyToManyConnection"
                },
                key:"__typename": string:"MediaAsset"
            }
        ],
        key:"__typename": string:"ContentItemMediaAssetsByContentItemToMediaAssetAAndBManyToManyConnection"
    },
    key:"contentItemTranslations": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"title": string:"“Нет больше места для России, чтобы эскалировать ситуацию за пределами ядерного оружия, и они не хотят использовать его больше, чем мы.”",
                key:"uid": string:"04854ba0-444b-4297-b446-bd2fd5d03d58",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:33.873",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ru",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"« Il n'y a nulle part où la Russie puisse escalader au-delà des armes nucléaires, et ils ne veulent pas les utiliser plus que nous. »",
                key:"uid": string:"067f74b9-a215-4a76-b650-325309db2182",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Il y a maintenant plus de mille jours depuis que le pari audacieux de Vladimir Poutine de prendre l'Ukraine en quelques semaines s'est transformé en une guerre prolongée et sanglante. Alors que les deux camps s'installent, les enjeux pour l'Ukraine, la Russie et l'Occident continuent de croître. Alors que le conflit s'éternise, les deux parties se retrouvent enfermées dans une brutale guerre d'attrition, sans percées décisives à l'horizon. Dans une conversation approfondie avec Vazha Tavberidze de RFE/RL, le colonel (Ret.) Liam Collins, directeur fondateur de l'Institut de guerre moderne à West Point et ancien conseiller en défense de l'Ukraine (2016-18), examine les dynamiques du champ de bataille ; évalue l'efficacité de l'aide occidentale ; et réfléchit aux leçons apprises – et désapprises – au cours de la guerre. Des réalités tactiques sur le terrain aux implications géopolitiques plus larges, ses réflexions brossent un tableau sobre de ce conflit écrasant et impitoyable.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE : Un millier de jours depuis que Poutine a supposé qu'il pourrait prendre l'Ukraine en quelques semaines, sinon en quelques jours – où en sommes-nous aujourd'hui ? Quel chapitre de cette saga vivons-nous maintenant ?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS : Nous sommes un peu là où nous en étions après environ trois semaines – après trois semaines, il était clair que la Russie allait vraiment avoir du mal et ne serait pas en mesure d'accomplir ses objectifs. On pouvait déjà dire que ce serait un conflit prolongé. J'ai dit à l'époque que cela allait durer de nombreuses années, et c'est un peu là où nous en sommes – dans une impasse, un manque de capacité significative de la part de la Russie à prendre du territoire ou de l'Ukraine à le libérer.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Avec des rapports indiquant que la Russie avance à un rythme plus rapide que jamais au cours de la dernière année et demie, est-il toujours vrai que Moscou manque d'une capacité significative à saisir plus de territoire ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Sans aucun doute, ils le font à un rythme plus rapide. Mais si vous regardez combien de temps il leur faudrait pour atteindre Kyiv, à ce rythme, cela prendrait des décennies. Ce n'est pas un chemin viable pour prendre la capitale et prendre le contrôle de la nation, et il est peu probable qu'ils puissent le faire simplement par la force des armes. Cela va être l'épuisement d'un côté ou de l'autre. Mais oui, ils ont eu un certain succès récemment. Mais gardez à l'esprit que c'est lorsque nous restreignions artificiellement l'Ukraine. Cela n'est jamais arrivé dans l'histoire de la guerre, où une nation est soutenue mais avec tant de restrictions sur les armes qui lui sont fournies. Je pense que nous avons vu que lorsqu'ils sont entrés sur le territoire russe ou ont poursuivi des frappes plus profondes, cela oblige la Russie à repositionner ses forces.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Examinons la situation sur le front, si les tendances actuelles se poursuivent, que peut espérer chaque camp réaliser d'ici le Nouvel An ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Vous ne verrez pas l'Ukraine libérer un territoire significatif. Ils essaient vraiment juste de tenir leurs lignes, de reconstituer leurs forces, de se réapprovisionner. La Russie continuera simplement à jeter ses soldats, elle ne se soucie pas des citoyens russes, et les laissera être massacrés pour réaliser des gains vraiment insignifiants sur le front. Nous parlons, vous savez, de dizaines de mètres, peut-être de centaines de mètres, au coût de centaines de leurs propres citoyens pour un but tactique vraiment minime. Donc, c'est ce que je m'attendrais à voir. Nous pourrions voir les lignes russes bouger à certains endroits et continuer à s'étendre sur le front, mais dans l'ensemble, elles vont être assez stagnantes, à part quelques endroits où ils poussent vraiment et font massacrer leurs gens.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">C'est exactement ce que je voulais demander – attendez-vous à de nouvelles conquêtes de la part de la Russie, comme de nouvelles villes, de nouveaux villages, de nouveaux postes stratégiquement importants ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Non. Je veux dire, nous sommes à la mi-novembre, il ne reste que quelques semaines avant l'hiver. Je pense que le grand facteur imprévisible dans tout cela sera, que va pousser et poursuivre le président Trump ? Quelle sera la politique des États-Unis ? Parce que l'Ukraine a combattu de manière extrêmement efficace. Cependant, vous pouvez avoir toute la détermination du monde mais si vous n'avez pas les moyens de vous battre, alors vous allez avoir du mal. Et c'est un peu la grande question, quel sera le soutien des États-Unis après le Nouvel An, et puis si les États-Unis décident de réduire considérablement ou d'arrêter complètement, d'autres nations occidentales vont-elles se lever pour combler ce vide ? L'Ukraine a absolument besoin d'être réapprovisionnée. Tant qu'ils sont réapprovisionnés, ils peuvent continuer le combat et vraiment continuer là où ils en sont. Maintenant, ils ne vont pas avoir la capacité de libérer de larges pans de territoire. C'est vraiment l'Ukraine qui joue une guerre d'épuisement, continuant à pousser la Russie, pour rendre cela coûteux jusqu'à ce que Moscou décide que cela ne vaut pas la peine de mener cette guerre. Mais encore une fois, ce n'est pas dans quelques mois. C'est dans des années.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Vous vous attendez, par exemple, à ce que la Russie libère la région de Koursk d'ici le Nouvel An ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ce n'est pas impossible qu'ils le fassent, mais je ne le pense pas.</span></p>\n<p><strong>En parlant de rendre cela trop coûteux pour la Russie de continuer à mener cette guerre – y a-t-il quelque chose qui pourrait se produire sur le champ de bataille pour faire passer ce message au Kremlin ? Devrait-il y avoir un ratio de pertes jusqu'alors jamais vu ? Combien de Russes morts par mois serait suffisant pour cela ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nous avons vu les attaques en Russie, et celles-ci choquent vraiment Moscou, certaines de ces frappes plus profondes, et plus les Ukrainiens sont autorisés à mener ces frappes profondément en Russie, alors l'élite politique commencera potentiellement à payer le coût de cette guerre, au lieu des soldats qui meurent. Ce calcul ouvre le front afin que l'Ukraine soit libre de frapper n'importe où, au lieu de juste sur leur territoire. Sinon, tant que vous avez d'énormes économies comme la Chine et que vous avez des capacités de combat de la part des Nord-Coréens qui les soutiennent, cela rend vraiment difficile de faire ressentir ce coût aux Russes.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">C'est toujours assez fascinant que le ratio de morts ne semble pas dissuader la Russie d'aucune manière. En tant qu'ancien combattant vous-même, y a-t-il un seuil où si les pertes atteignent ce seuil, alors Moscou pourrait avoir des doutes à ce sujet ? Ou peu importe à quel point cela monte, continueront-ils à envoyer des hommes ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Il y a évidemment un certain niveau où s'il est atteint, ils ne pourront plus se battre, car ils n'auront plus de personnes avec qui se battre. Mais si vous regardez l'Ukraine, pourriez-vous réalistement jamais atteindre ce seuil ? C'est la question. Et je ne suis pas tout à fait sûr que vous puissiez atteindre ce seuil, pour être honnête. Au début de la guerre, je pensais qu'ils pourraient probablement dépasser ce seuil. Mais comme je le dis toujours aux gens, ne sous-estimez jamais la capacité de la Russie à absorber la douleur. Une partie de cela est aussi que nous nous soucions de nos citoyens et que la Russie ne s'en soucie vraiment pas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">En termes de ratio, à quoi ressemblerait ce seuil ? Combien de Russes morts ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Si vous m'aviez demandé avant la guerre, j'aurais même pu dire, eh bien, si la Russie perdait 200 000 hommes, ce serait fini, mais ils en ont perdu autant dans le premier mois. C'est plus qu'une guerre de plusieurs décennies en Afghanistan. Et qu'est-ce qui a vraiment mis fin à la guerre en Afghanistan ? C'était une guerre extrêmement, extrêmement impopulaire dans les années 1980. Les mères russes n'aimaient pas que leurs enfants rentrent chez eux dans des sacs mortuaires.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mais ils ne semblent pas s'en soucier autant maintenant, avec dix fois plus de sacs mortuaires rentrant. Pourquoi ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Une partie de cela est que Poutine a un contrôle plus strict sur le pays, donc vous avez moins de dissidence publique. Mais une partie de cela est que l'Ukraine est fondamentalement différente pour les Russes. Dans l'esprit de la Russie, comme, cela fait partie de leur psyché, c'est une partie de la Russie. D'un autre côté, l'Afghanistan était quelque chose dont ils ne se souciaient jamais vraiment autant.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">D'accord. Vous avez mentionné au début comment l'Ukraine doit être réapprovisionnée, comment la détermination seule ne suffira pas, si elle n'a pas suffisamment d'équipement, n'est-ce pas ? Mais encore une fois, vous pouvez avoir tout l'équipement, mais vous avez besoin de personnes pour l'utiliser. Quel est le problème de main-d'œuvre de l'Ukraine dont nous entendons parler ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ils ont besoin à la fois d'équipement et de main-d'œuvre. Sans aucun doute. Ils ont besoin de soldats. Une chose qu'ils pourraient faire est de baisser leur âge de conscription – si vous regardez les pays de l'OTAN, leur âge de conscription est beaucoup plus bas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mais la plupart des nations occidentales n'envoient pas leurs gens à la guerre. Et dans le cas de l'Ukraine, c'est délibéré. Ils envoient des personnes plus âgées pour protéger le vivier démographique, pour ainsi dire.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Je comprends cela, mais s'ils se battent pour leur survie, historiquement, ce n'est pas un groupe d'âge inhabituel à exploiter pour mener des guerres. Une autre chose qui aiderait serait un plus grand nombre de formateurs occidentaux. Ils ne devraient pas non plus être dispersés à travers l'Europe mais basés en Ukraine. Si les Russes ont des Nord-Coréens qui se battent là-bas, pourquoi les nations occidentales ne peuvent-elles pas avoir une présence d'entraînement plus significative en Ukraine propre pour former les Ukrainiens ? Il n'y a vraiment aucune raison pour que cela ne soit pas plus sérieusement envisagé.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">La grande nouvelle de cette semaine est que l'administration Biden a donné son feu vert à l'utilisation des ATACMS pour des frappes profondes en Russie. Avant de discuter de l'impact que cela aura, laissez-moi vous demander pourquoi cela arrive maintenant et pas il y a longtemps, quand cela aurait pu sauver des milliers de vies ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Les États-Unis se sont dissuadés d'agir. Nous pensons, eh bien, si nous faisons cela, la Russie va escalader. Il a fallu 11 mois à la Russie pour, vous savez, saisir la ville tactiquement insignifiante de Bakhmut, en jetant tout ce qu'ils avaient dessus. Donc, il n'y a rien que la Russie aurait pu faire pour escalader. Et donc nous aurions dû ouvrir les vannes, donner aux Ukrainiens beaucoup d'équipement, au lieu de procéder à un rythme progressif et de leur imposer des restrictions. Encore une fois, si vous regardez l'histoire de la guerre, cela n'a jamais, jamais été fait. Je pense que la raison pour laquelle nous le voyons maintenant a à voir avec le changement d'administration, et nous essayons juste de leur donner quelque chose pour voir si cela peut aider d'une manière ou d'une autre. Vous savez, le changement se produit à la mi-janvier et c'est pourquoi nous le voyons maintenant.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Alors, quelle pourrait être la réponse potentielle de la Russie, étant donné les remarques antérieures de Poutine selon lesquelles cela équivaudrait à une entrée de l'OTAN dans la guerre ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Il n'y a rien qu'ils puissent faire. La Russie a à peu près tout ce qu'elle a sur le terrain. D'accord, à part les armes nucléaires. La Russie ne va pas utiliser d'armes nucléaires. Ils veulent les utiliser autant que nous voulons les utiliser. Personne ne veut qu'elles soient utilisées. Donc, regardez vraiment ce qu'ils peuvent faire – ils dépendent des Iraniens pour les drones, ils dépendent des Nord-Coréens pour les troupes. Il n'y a nulle part où ils peuvent vraiment aller pour escalader. Et s'ils escaladent, Poutine n'est pas non plus stupide, il pense, eh bien, que fera les États-Unis en retour ? Vont-ils commencer à envoyer réellement des troupes occidentales en Ukraine ? Je pense que nous oublions aussi que juste parce qu'ils pourraient escalader, ils ne pensent peut-être pas, hé, quelle sera notre réponse ? Nous avons une capacité d'escalade beaucoup plus grande, tandis que la Russie n'a pratiquement plus rien d'autre que des armes nucléaires, que vous n'allez pas utiliser. Nous avons une capacité significative et beaucoup plus grande d'escalade que la Russie.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Quelle est la suite ? Vous vous attendez à ce que les Storm Shadows britanniques et français et les Scalps français suivent ? Et qu'en est-il des missiles Taurus de l'Allemagne ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Je m'attendrais à ce que ces restrictions soient levées. Nous avons vu cette augmentation progressive tout au long de la guerre, donc je m'attendrais à ce qu'aussitôt qu'une sorte d'ouverture apparaît, vous verrez les autres suivre. Je serais surpris si cela ne se produisait pas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ce feu vert vient-il avec une limite de temps, étant donné qu'un nouveau président américain doit prendre ses fonctions dans deux mois ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Je pense que cela crée un peu d'imprévisibilité, ce qui est souvent un bon atout de négociation, n'est-ce pas ? Que va vouloir faire Trump ? C'est un peu un faiseur de deals, et il veut essayer de conclure un accord, il a promis de mettre fin à cela dans les jours suivant sa prise de fonction. C'est peu probable, n'est-ce pas ? Si c'est des jours en temps politique, cela signifie vraiment des semaines ou des mois, n'est-ce pas ? Mais sans aucun doute, il va vouloir essayer de négocier cela dans des termes favorables pour lui. Mais la grande question est de savoir s'il finira par être frustré parce que les deux camps pourraient ne pas vouloir le faire. Et peut-être, comme Poutine, cela pourrait l'aliéner ou l'énerver. Il pourrait alors décider qu'il va en fait augmenter l'aide aux Ukrainiens, ou qu'il n'aime tout simplement pas ce que fait Zelenskyy. Il pourrait dire qu'il ne donnera plus d'aide si son accord n'est pas accepté, ou essayer de forcer la Russie à la table par un soutien accru. Donc, je pense qu'il y a beaucoup d'incertitude à ce sujet. Certainement rien ne va se passer dans les jours ou les semaines à venir.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Supposons qu'il y ait un accord, et que l'Ukraine sorte clairement perdante, quelles conséquences géopolitiques de grande envergure voyez-vous en découler ?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ce que nous avons vu se dérouler ici est ce que quelqu'un a appelé l'« Axe du bouleversement ». Vous avez la Corée du Nord, la Chine et l'Iran qui s'alignent tous ensemble. Si vous arrêtez simplement de soutenir l'Ukraine, vous avez effectivement remis ce groupe à la victoire et vous affaiblissez votre position dans le monde. Si les États-Unis s'éloignent simplement, nous sommes dans une situation dangereuse. Je veux dire, nous n'avons pas vu de scénarios comme ça depuis avant la Seconde Guerre mondiale. Si vous voulez juste vous éloigner d'une autre nation démocratique, comme nous l'avons fait à l'époque… J'aurais aimé croire que nous avons appris cette leçon dans le passé, mais peut-être que nous ne l'avons pas. Mais que se passe-t-il lorsque vous établissez un précédent qui les encourage encore plus ? Alors peut-être que la Chine ira de nouveau après Taïwan à court terme, parce que, évidemment, la Chine regarde cela depuis longtemps. Ils pourraient se poser certaines questions : cela a-t-il coûté cher à la Russie ? Oui, mais disons qu'ils obtiennent un bon pan de territoire ukrainien maintenant. C'est une bonne affaire, en ce qui concerne le Kremlin. Ce serait une affaire relative au coût de centaines de milliers de vies qui ne les intéressent pas et des milliards de dollars qu'ils ne se soucient pas vraiment de dépenser. S'ils peuvent le regarder et dire, tout ce que nous avons à faire est d'attendre, d'absorber quelques sanctions minimales pendant un nombre relativement petit d'années, mais à long terme, nous posséderons Taïwan, alors cela en vaut la peine, n'est-ce pas ? De 2022 à 2025, ce n'est pas si long, n'est-ce pas ? C'est trois ans. Vous savez, c'est beaucoup de vies perdues, mais en termes de point de vue de la Russie, cela vaut le calcul et la Chine penserait de la même manière. Si vous disiez à Pékin, hé, vous aurez le monde contre vous, mais dans trois ans, vous aurez Taïwan, et les gens en auront juste assez. Vous pouvez l'avoir. Ils iraient pour cela en un clin d'œil, j'en suis sûr.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> est directeur exécutif du Madison Policy Forum et chercheur à la New America Foundation. Il a été le directeur fondateur de l'Institut de guerre moderne à West Point et a servi en tant que conseiller en défense de l'Ukraine de 2016 à 2018. Il est colonel des forces spéciales à la retraite avec des déploiements en Irak, en Afghanistan, en Bosnie, dans la Corne de l'Afrique et en Amérique du Sud. Il est co-auteur du livre </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> est un journaliste géorgien et rédacteur au sein du <em>Service géorgien de RFE/RL</em>. Ses écrits ont été publiés dans divers médias géorgiens et internationaux, y compris <em>The Times</em>, le <em>Spectator</em>, le <em>Daily Beast</em> et <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:53:38.651",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entretien avec le colonel (retraité) de l'armée américaine Liam Collins, le directeur exécutif du Madison Policy Forum et un chercheur à la New America Foundation. Intervieweur : Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:53:38.652",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Нікуди більше Росії ескалювати, окрім ядерної зброї, і вони не хочуть їх використовувати більше, ніж ми.”",
                key:"uid": string:"0d7745b2-84d3-4e46-896b-d1855fc6a62e",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:11.098",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"uk",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Det finns ingenstans kvar för Ryssland att eskalera bortom kärnvapen, och de vill inte använda dem mer än vad vi gör”",
                key:"uid": string:"1dc287f1-6405-42ce-b782-33b2cee8463f",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Det har nu gått över tusen dagar sedan Vladimir Putins djärva satsning att ta Ukraina på bara några veckor upplöstes i ett utdraget och blodigt krig. När båda sidor gräver in sig, fortsätter insatserna för Ukraina, Ryssland och väst att växa. När konflikten maler på, befinner sig båda sidor i ett brutalt utmattningskrig, utan några avgörande genombrott i sikte. I en omfattande konversation med RFE/RL:s Vazha Tavberidze, undersöker överste (pensionerad) Liam Collins, grundande direktör för Modern War Institute vid West Point och tidigare försvarsrådgivare till Ukraina (2016-18), stridsfältets dynamik; utvärderar effektiviteten av västerländsk hjälp; och reflekterar över de lärdomar som dragits – och inte dragits – under krigets gång. Från de taktiska realiteterna på marken till de bredare geopolitiska konsekvenserna, målar hans insikter en dämpande bild av denna malande, obarmhärtiga konflikt.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tusen dagar sedan Putin antog att han kunde ta Ukraina på några veckor, om inte dagar – var står vi idag? Vilket kapitel av denna saga lever vi igenom nu?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Vi är ungefär där vi var efter tre veckor – efter tre veckor var det klart att Ryssland verkligen skulle få kämpa och inte kunna uppnå sina mål. Man kunde redan se att detta skulle bli en utdragen konflikt. Jag sa då att det skulle pågå i många år, och det är ungefär där vi är – i ett dödläge, en brist på betydande förmåga från Ryssland att ta territorium eller Ukraina att befria det.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Med rapporter som kommer in om att Ryssland avancerar i snabbare takt än någon gång under det senaste året och ett halvt, är det fortfarande sant att Moskva saknar en betydande förmåga att ta mer territorium?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Utan tvekan, de gör det i en snabbare takt. Men om du ser på hur lång tid det skulle ta dem att nå Kyiv, i denna takt, skulle det ta årtionden. Det är inte en hållbar väg för att ta huvudstaden och ta över nationen, och det är osannolikt att de kommer att kunna göra det enbart genom vapenmakt. Det kommer att handla om utmattning på ena eller andra sidan. Men ja, de har haft viss framgång på sistone. Men kom ihåg, det var när vi artificiellt begränsade Ukraina. Detta har aldrig hänt i krigets historia, där en nation stöds men med så många begränsningar på de vapen som tillhandahålls dem. Jag tror att vi har sett att när de har gått in på ryskt territorium eller genomfört djupare attacker, tvingar det Ryssland att omplacera sina styrkor.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Låt oss titta på situationen på fronten, om de nuvarande trenderna fortsätter, vad kan varje sida realistiskt hoppas uppnå till det nya året?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Du kommer inte att se Ukraina befria något betydande territorium. De försöker verkligen bara hålla sina linjer, återuppbygga sina styrkor, få påfyllning. Ryssland kommer att fortsätta att bara slänga bort sina soldater, de bryr sig inte om ryska medborgare, och låta dem bli slaktade för att göra verkligen obetydliga vinster på frontlinjen. Vi pratar, du vet, tiotals meter, kanske hundratals meter, till kostnad av hundratals av sina egna medborgare för verkligen liten taktisk nytta. Så det är vad jag skulle förvänta mig att se. Vi kanske ser de ryska linjerna flytta på vissa ställen och fortsätta att expandera på fronten, men i stort sett kommer de att vara ganska stillastående, förutom på några ställen där de verkligen trycker och får sina människor slaktade.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Det är precis vad jag ville fråga – förväntar du dig några nya erövringar från Ryssland, som nya städer, nya städer, nya strategiskt viktiga utposter?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nej. Jag menar, vi är i mitten av november, bara några veckor kvar innan vintern sätter in. Jag tror att den stora osäkerhetsfaktorn i allt detta kommer att vara, vad kommer president Trump att driva för och eftersträva? Vad kommer den amerikanska politiken att vara? För Ukraina har kämpat extremt effektivt. Men du kan ha all beslutsamhet i världen men om du inte har medel att kämpa, då kommer du att få kämpa. Och det är liksom den stora frågan, vad kommer det amerikanska stödet att fortsätta vara efter det nya året, och om USA beslutar att de kommer att skära ner betydligt eller stoppa helt, kommer andra västerländska nationer att kliva fram för att fylla det tomrummet? Ukraina behöver absolut få påfyllning. Så länge de får påfyllning kan de fortsätta striden och verkligen fortsätta där det är. Nu, de kommer inte att ha förmågan att befria stora områden av territorium. Det är verkligen Ukraina som spelar ett utmattningskrig, bara fortsätter att trycka på Ryssland, för att göra det kostsamt tills Moskva beslutar att det inte är värt att kämpa detta krig. Men igen, det är inte månader bort. Det är år bort.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Skulle du förvänta dig, till exempel, att Ryssland skulle befria Kursk-regionen till, du vet, det nya året?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Det är inte omöjligt att de kommer att göra det, men jag tror inte det.</span></p>\n<p><strong>Talande om att göra det för kostsamt för Ryssland att fortsätta föra detta krig – finns det något som skulle kunna hända på slagfältet för att få det budskapet att nå Kreml? Bör det finnas någon form av hittills osedd dödsfallsratio? Hur många döda ryssar per månad skulle vara tillräckligt för det?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Vi har sett attackerna in i Ryssland, och de verkligen skakar Moskva, några av dessa djupare attacker, och ju mer ukrainarna får genomföra dessa attacker djupt in i Ryssland, desto mer kommer den politiska eliten potentiellt att börja betala kostnaden för detta krig, istället för att soldaterna dör. Den kalkylen öppnar fronten så att Ukraina är fritt att slå var som helst, istället för bara på sitt territorium. Annars, så länge du har massiva ekonomier som Kina och sedan har krigföringskapabiliteter från nordkoreanerna som stöder dem, gör det verkligen svårt att få ryssarna att känna den kostnaden.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Det är fortfarande ganska fascinerande att dödsfallsratioen inte verkar avskräcka Ryssland på något sätt. Som en stridserfaren veteran, finns det någon tröskel där om dödsfallen når den tröskeln, då kanske Moskva skulle ha andra tankar om det? Eller oavsett hur högt det går kommer de fortfarande att fortsätta skicka in män?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Det finns uppenbarligen en viss nivå där om den nås så småningom, kommer de inte att kunna kämpa, för de kommer inte att ha folk att kämpa med. Men om du ser på Ukraina, skulle du realistiskt kunna nå den tröskeln? Det är frågan. Och jag är inte riktigt säker på att du skulle kunna nå den tröskeln, ärligt talat. Inledningsvis, i början av kriget, trodde jag att de troligen skulle kunna överskrida den tröskeln. Men som jag alltid säger till folk, underskatta aldrig Rysslands förmåga att absorbera smärta. En del av det är också att vi bryr oss om våra medborgare och Ryssland gör det verkligen inte.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">I förhållande till, hur skulle den tröskeln se ut? Hur många döda ryssar?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Om du skulle fråga mig före kriget, skulle jag till och med ha sagt, tja, om Ryssland förlorade 200 000 män, skulle det vara det, men de förlorade lika många under den första månaden. Det är mer än ett decenniums krig i Afghanistan. Och vad ledde egentligen till slutet av kriget i Afghanistan? Det var ett extremt, extremt impopulärt krig på 1980-talet. Ryska mödrar gillade inte att deras barn kom hem i kroppssäckar.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Men de verkar inte bry sig lika mycket nu, med tio gånger fler kroppssäckar som kommer hem. Varför?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">En del av det är att Putin har ett strängare grepp om landet, så du har mindre av det offentliga missnöjet. Men en del av det är att Ukraina är fundamentalt annorlunda för ryssarna. För Rysslands del, som, detta är en del av deras psyke, det är en del av Ryssland. Å andra sidan var Afghanistan något de aldrig riktigt brydde sig om så mycket.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Rätt. Du nämnde i början hur Ukraina behöver få påfyllning, hur beslutsamhet ensam inte kommer att vara tillräckligt, om de inte har tillräckligt med utrustning, eller hur? Men å andra sidan kan du ha all utrustning, men du behöver människor för att använda den. Hur stort är Ukrainas personalproblem som vi hela tiden hör talas om?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">De behöver både utrustning och personal. Utan tvekan. De behöver soldater. En sak är att de skulle kunna sänka sin värvningsålder – om du ser på NATO-länderna, är deras värvningsålder mycket lägre.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Men de flesta västerländska nationer skickar inte sina människor till krig. Och i Ukrainas fall är det avsiktligt. De skickar äldre människor för att skydda den demografiska poolen, så att säga.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Jag förstår det, men om de kämpar för sin överlevnad, historiskt sett är det inte en ovanlig åldersgrupp att utnyttja för att föra krig. En annan sak som skulle hjälpa är ett större antal västerländska tränare. De borde inte heller vara spridda över hela Europa utan baserade i Ukraina. Om ryssarna har nordkoreaner som kämpar där, varför kan inte de västerländska nationerna ha en mer betydande träningsnärvaro i Ukraina för att träna ukrainarna? Det finns verkligen ingen anledning till varför detta inte övervägs mer seriöst.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Den stora nyheten denna vecka är att Biden-administrationen har gett klartecken för användning av ATACMS för djupare attacker in i Ryssland. Innan vi går vidare och diskuterar vilken påverkan det kommer att ha, låt mig fråga dig varför detta kommer nu och inte för länge sedan, när det argumenterades att det skulle kunna ha räddat tusentals liv?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">USA har avskräckt sig från handling. Vi tänker, tja, om vi gör detta, kommer Ryssland att eskalera. Det tog Ryssland 11 månader att, du vet, ta den taktiskt obetydliga staden Bakhmut, och de kastade allt de hade på det. Så det finns inget Ryssland någonsin kunde ha gjort för att eskalera. Och så borde vi ha öppnat flodportarna, gett ukrainarna mycket utrustning, istället för att gå till väga på ett gradvis sätt och sätta begränsningar på dem. Återigen, om du ser på krigets historia, har detta aldrig, någonsin gjorts. Jag tror att anledningen till att vi ser det nu har att göra med att administrationen har förändrats, och vi försöker bara ge dem något för att se om det kan hjälpa överhuvudtaget. Du vet, förändringen sker i mitten av januari och det är därför vi ser det nu.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Så vad kan den potentiella ryska responsen vara, med tanke på Putins tidigare uttalanden om att det skulle vara liktydigt med att NATO går in i kriget?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Det finns inget de kan göra. Ryssland har i stort sett allt där ute. Okej, förutom kärnvapen. Ryssland kommer inte att använda kärnvapen. De vill använda dem lika mycket som vi vill använda dem. Ingen vill att de ska användas. Så titta verkligen på vad de kan göra – de är beroende av iranierna för drönare, de är beroende av nordkoreanerna för trupper. Det finns ingenstans de verkligen kan gå för att eskalera. Och om de skulle eskalera, är Putin inte heller dum, han tänker, tja, vad kommer USA att göra i gengäld? Kommer de att börja skicka västerländska trupper till Ukraina? Jag tror att vi också glömmer att bara för att de kanske eskalerar, kanske de inte tänker, hej, vad kommer vår respons att bli? Vi har en mycket större förmåga att eskalera, medan Ryssland i stort sett inte har något kvar förutom kärnvapen, som de inte kommer att använda. Vi har en betydande och mycket större förmåga att eskalera än vad Ryssland har.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Vad händer härnäst? Förväntar du dig att Storbritannien och Frankrikes Storm Shadows och franska Scalps kommer att följa efter? Och vad sägs om Tysklands Taurus-missiler?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Jag skulle förvänta mig att se dessa begränsningar lyftas. Vi har sett denna gradvisa ökning under hela kriget, och så jag skulle förvänta mig att så snart en typ av öppning dyker upp kommer du att se de andra följa. Jag skulle bli förvånad om det inte hände.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Kommer detta klartecken med en tidsgräns, med tanke på att en ny amerikansk president ska tillträda om två månader?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Jag tror att detta ger en viss oförutsägbarhet, vilket ofta är en bra förhandlingsfaktor, eller hur? Vad kommer Trump att vilja göra? Han är en slags affärsmakare, och han vill försöka sluta ett avtal, han har lovat att avsluta detta inom dagar efter att han tillträtt. Det är osannolikt, eller hur? Om det är dagar i politisk tid, betyder det verkligen veckor eller månader, eller hur? Men utan tvekan kommer han att vilja försöka förhandla detta på villkor som är fördelaktiga för honom. Men den stora frågan är om han kommer att bli frustrerad eftersom båda sidor kanske inte vill göra det. Och kanske, som Putin, kan detta alienera eller göra honom arg. Han kanske då beslutar att han faktiskt ska öka stödet till ukrainarna, eller att han helt enkelt inte gillar vad Zelenskyj gör. Han kanske säger att han inte kommer att ge något mer stöd om hans avtal inte accepteras, eller försöka tvinga Ryssland till förhandlingsbordet genom ökat stöd. Så jag tror att det finns mycket osäkerhet kring det. Inget kommer definitivt att hända inom dagar eller veckor.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Anta att det finns ett avtal, och Ukraina kommer ut som den tydliga förloraren, vilka långtgående geopolitiska konsekvenser ser du att det skulle få?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Vad vi har sett spela ut här är vad någon kallade \"Upheavalens axel\". Du har Nordkorea, Kina och Iran som alla allierar sig. Om du bara slutar stödja Ukraina, har du effektivt gett denna grupp en seger och du försvagar din position i världen. Om USA bara går därifrån, är vi i en farlig situation. Jag menar, vi har inte sett scenarier som detta sedan före andra världskriget. Om du bara vill gå bort från en annan demokratisk nation, som vi gjorde då… Jag skulle ha velat tro att vi lärde oss den läxan i det förflutna, men kanske har vi inte. Men vad händer när du bara sätter ett prejudikat som gör dem mer djärva? Då kanske Kina kommer att gå efter Taiwan igen på kort sikt, för uppenbarligen har Kina tittat på detta under en lång tid. De kanske ställer sig själva några frågor: var detta kostsamt för Ryssland? Ja, men låt oss säga att de får en bra del av ukrainskt territorium nu utav det. Det är en anständig affär, såvitt Kreml är bekymrad. Det skulle vara en relativ affär till kostnaden av hundratusentals liv som de inte bryr sig om och de miljarder dollar som de inte riktigt har något emot att spendera. Om de kan se på det och säga, allt vi behöver göra är att vänta, absorbera några minimala sanktioner under ett relativt litet antal år, men på lång sikt kommer vi att äga Taiwan, då är det värt det, eller hur? Från 2022 till 2025 är inte så lång tid, eller hur? Det är tre år. Du vet, det är många förlorade liv, men i termer av Rysslands synvinkel, det är värt kalkylen och Kina skulle känna på samma sätt. Om du sa till Peking, hej, du kommer att ha världen emot dig, men om tre år kommer du att ha Taiwan, och folk kommer bara att vara sjuka och trötta på det. Du kan få det. De skulle gå för det på en gång, det är jag säker på.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> är verkställande direktör för Madison Policy Forum och en fellow vid New America Foundation. Han var grundande direktör för Modern War Institute vid West Point och tjänstgjorde som försvarsrådgivare till Ukraina från 2016 till 2018. Han är en pensionerad överste inom specialstyrkorna med insatser i Irak, Afghanistan, Bosnien, Hornet av Afrika och Sydamerika. Han är medförfattare till boken </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> är en georgisk journalist och medarbetare på <em>RFE/RL:s</em> georgiska tjänst. Hans skrivande har publicerats i olika georgiska och internationella medier, inklusive <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> och <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:46:00.196",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervju med den amerikanska arméns överste (pensionerad) Liam Collins, verkställande direktör för Madison Policy Forum och en forskare vid New America Foundation. Intervjuare: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sv",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:46:00.197",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Não há mais lugar para a Rússia escalar além das armas nucleares, e eles não querem usá-las mais do que nós.”",
                key:"uid": string:"271dda15-0eef-4126-993b-0094953be7da",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Já se passaram mais de mil dias desde que a ousada jogada de Vladimir Putin para tomar a Ucrânia em meras semanas se desfez em uma guerra prolongada e sangrenta. À medida que ambos os lados se consolidam, as apostas para a Ucrânia, Rússia e o Ocidente continuam a crescer. À medida que o conflito avança, ambos os lados se encontram presos em uma brutal guerra de atrito, sem avanços decisivos à vista. Em uma conversa abrangente com Vazha Tavberidze, da RFE/RL, o Coronel (Ret.) Liam Collins, diretor fundador do Modern War Institute em West Point e ex-conselheiro de defesa da Ucrânia (2016-18), examina a dinâmica do campo de batalha; avalia a eficácia da ajuda ocidental; e reflete sobre as lições aprendidas – e desaprendidas – ao longo da guerra. Desde as realidades táticas no terreno até as implicações geopolíticas mais amplas, suas percepções pintam um quadro sóbrio deste conflito desgastante e implacável.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Mil dias desde que Putin assumiu que poderia tomar a Ucrânia em questão de semanas, se não dias – onde estamos hoje? Que capítulo dessa saga estamos vivendo agora?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Estamos mais ou menos onde estávamos após cerca de três semanas – após três semanas, ficou claro que a Rússia realmente teria dificuldades e não conseguiria alcançar seus objetivos. Você já podia perceber que este seria um conflito prolongado. Eu disse na época que isso iria durar muitos anos, e é mais ou menos onde estamos – em um impasse, com uma falta de capacidade significativa da Rússia para tomar território ou da Ucrânia para libertá-lo.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Com relatos de que a Rússia está avançando a um ritmo mais rápido do que em qualquer momento nos últimos um ano e meio, ainda é verdade que Moscou carece de uma capacidade significativa para conquistar mais território?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Sem dúvida, eles estão fazendo isso a um ritmo mais rápido. Mas se você olhar para quanto tempo levaria para eles chegarem a Kyiv, a esse ritmo, levaria décadas. Esse não é um caminho viável para tomar a capital e dominar a nação, e é improvável que eles consigam fazer isso apenas pela força das armas. Vai ser exaustão de um lado ou do outro. Mas sim, eles tiveram algum sucesso recentemente. Mas lembre-se, isso foi quando estávamos restringindo artificialmente a Ucrânia. Isso nunca aconteceu na história da guerra, onde uma nação está sendo apoiada, mas com tantas restrições nas armas que são fornecidas a ela. Eu acho que vimos que quando eles entraram no território russo ou realizaram ataques mais profundos, isso força a Rússia a reposicionar suas forças.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Vamos olhar para a situação na frente, se as tendências atuais continuarem, o que cada lado pode realisticamente esperar alcançar até o Ano Novo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Você não verá a Ucrânia libertando nenhum território significativo. Eles estão realmente apenas tentando manter suas linhas, reconstituir suas forças, receber suprimentos. A Rússia continuará apenas jogando seus soldados fora, eles não se importam com os cidadãos russos, e permitem que eles sejam massacrados para obter ganhos realmente insignificantes na linha de frente. Estamos falando, você sabe, de dezenas de metros, talvez centenas de metros, ao custo de centenas de seus próprios cidadãos para um propósito tático realmente pequeno. Então, isso é o que eu esperaria ver. Podemos ver as linhas russas se moverem em alguns lugares e continuarem a se expandir na frente, mas, em grande parte, elas estarão bastante estagnadas, exceto em alguns lugares onde estão realmente pressionando e fazendo suas pessoas serem massacradas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Isso é exatamente o que eu queria perguntar – você espera novas conquistas da Rússia, como novas cidades, novas vilas, novos postos avançados estrategicamente importantes?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Não. Quero dizer, estamos em meados de novembro, apenas algumas semanas restantes antes que o inverno se instale. Eu acho que o grande fator inesperado em tudo isso será, o que o presidente Trump vai pressionar e buscar? Qual será a política dos EUA? Porque a Ucrânia lutou de forma extremamente eficaz. No entanto, você pode ter toda a determinação do mundo, mas se não tiver os meios para lutar, então você vai ter dificuldades. E essa é a grande questão, qual será o apoio dos EUA após o Ano Novo, e então, se os EUA decidirem que vão cortar significativamente ou parar completamente, outras nações ocidentais vão se mobilizar para preencher esse vazio? A Ucrânia absolutamente precisa ser reabastecida. Enquanto eles forem reabastecidos, podem continuar a luta e realmente continuar de onde estão. Agora, eles não terão a capacidade de libertar grandes extensões de território. É realmente a Ucrânia apenas jogando uma guerra de exaustão, apenas continuando a pressionar a Rússia, para torná-la custosa até que Moscou decida que não vale a pena lutar essa guerra. Mas, novamente, isso não está a meses de distância. Isso está a anos de distância.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Você esperaria, por exemplo, que a Rússia libertasse a região de Kursk até, você sabe, o Ano Novo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Não é impossível que eles o façam, mas eu não acho que sim.</span></p>\n<p><strong>Falando em tornar muito custoso para a Rússia continuar a travar essa guerra – há algo que poderia acontecer no campo de batalha para transmitir essa mensagem ao Kremlin? Deveria haver algum tipo de razão de baixas até então não vista? Quantos russos mortos por mês seriam suficientes para isso?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Vimos os ataques na Rússia, e isso realmente choca Moscou, alguns desses ataques mais profundos, e quanto mais os ucranianos forem autorizados a realizar esses ataques profundamente na Rússia, então a elite política pode começar a pagar o custo dessa guerra, em vez dos soldados morrendo. Esse cálculo está abrindo a frente para que a Ucrânia esteja livre para atacar em qualquer lugar, em vez de apenas em seu território. Caso contrário, enquanto você tiver economias massivas como a China e, em seguida, tiver capacidades de combate dos norte-coreanos apoiando-os, torna-se realmente difícil fazer os russos sentirem esse custo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ainda é bastante fascinante que a razão de mortes não pareça estar desmotivando a Rússia de forma alguma. Como um veterano de combate, há algum limite onde, se as baixas atingirem esse limite, Moscou pode ter dúvidas sobre isso? Ou não importa quão alto seja, eles ainda continuarão enviando os homens?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Obviamente, há um certo nível onde, se for alcançado eventualmente, eles não poderão lutar, porque não terão pessoas para lutar. Mas se você olhar para a Ucrânia, você poderia realisticamente chegar a esse limite? Essa é a questão. E eu não tenho certeza se você poderia chegar a esse limite, para ser honesto. Inicialmente, no início da guerra, eu pensei que eles provavelmente poderiam ter superado esse limite. Mas como sempre digo às pessoas, nunca subestime a capacidade da Rússia de absorver dor. Parte disso também é que nos importamos com nossos cidadãos e a Rússia realmente não se importa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Em termos de razão, como seria esse limite? Quantos russos mortos?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Se você me perguntasse antes da guerra, eu poderia até ter dito, bem, se a Rússia estivesse perdendo 200.000 homens, isso seria o fim, mas eles perderam tantos no primeiro mês. Isso é mais do que uma guerra de décadas no Afeganistão. E realmente o que trouxe o fim da guerra no Afeganistão? Foi uma guerra extremamente, extremamente impopular na década de 1980. Mães russas não gostavam de ver seus filhos voltando para casa em sacos de cadáveres.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mas eles não parecem se importar tanto agora, com dez vezes mais sacos de cadáveres voltando para casa. Por quê?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Parte disso é que Putin tem um controle mais rígido sobre o país, então você tem menos dessa dissidência pública. Mas parte disso é que a Ucrânia é fundamentalmente diferente para os russos. Na mente da Rússia, isso faz parte de sua psique, é parte da Rússia. Por outro lado, o Afeganistão era algo que eles nunca se importaram muito.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Certo. Você mencionou no início como a Ucrânia precisa ser reabastecida, como a determinação sozinha não será suficiente, se eles não tiverem equipamentos suficientes, certo? Mas, por outro lado, você pode ter todo o equipamento, mas precisa de pessoas para usá-lo. Quão grande é o problema de mão de obra da Ucrânia que continuamos ouvindo falar?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Eles precisam tanto de equipamentos quanto de mão de obra. Sem dúvida. Eles precisam de soldados. Uma coisa é que eles poderiam diminuir a idade de alistamento – se você olhar para os países da OTAN, a idade de alistamento deles é muito mais baixa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mas a maioria das nações ocidentais não está enviando suas pessoas para a guerra. E no caso da Ucrânia, é deliberado. Eles estão enviando pessoas mais velhas para proteger o pool demográfico, por assim dizer.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Eu entendo isso, mas se eles estão lutando por sua sobrevivência, historicamente, essa não é uma faixa etária incomum para se mobilizar para lutar guerras. Outra coisa que ajudaria é um maior número de treinadores ocidentais. Eles também não deveriam estar dispersos por toda a Europa, mas baseados na Ucrânia. Se os russos têm norte-coreanos lutando lá, por que as nações ocidentais não podem ter uma presença de treinamento mais significativa na própria Ucrânia para treinar os ucranianos? Realmente não há razão para que isso não seja mais seriamente considerado.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">A grande notícia desta semana é a administração Biden autorizando o uso de ATACMS para ataques profundos na Rússia. Antes de continuarmos discutindo qual impacto isso terá, deixe-me perguntar por que isso veio agora e não há muito tempo, quando, argumentavelmente, poderia ter salvado milhares de vidas?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Os EUA se desencorajaram de agir. Pensamos, bem, se fizermos isso, a Rússia vai escalar. Levou 11 meses para a Rússia, você sabe, tomar a cidade taticamente insignificante de Bakhmut, jogando tudo o que tinha nisso. Então, não havia nada que a Rússia pudesse ter feito para escalar. E assim deveríamos ter aberto as comportas, dado aos ucranianos muitos equipamentos, em vez de ir a um ritmo incremental e colocar restrições sobre eles. Novamente, se você olhar para a história da guerra, isso nunca, jamais foi feito. Eu acho que a razão pela qual estamos vendo isso agora tem a ver com a mudança na administração, e estamos apenas tentando dar a eles algo para ver se pode ajudar de alguma forma. Você sabe, a mudança acontece em meados de janeiro e é por isso que estamos vendo isso agora.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Então, qual pode ser a resposta potencial da Rússia, dado os comentários anteriores de Putin de que isso seria equivalente à entrada da OTAN na guerra?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Não há nada que eles possam fazer. A Rússia praticamente tem tudo lá fora. Ok, exceto armas nucleares. A Rússia não vai usar armas nucleares. Eles querem usá-las tanto quanto nós queremos usá-las. Ninguém quer que elas sejam usadas. Então, realmente olhe para o que eles podem fazer – eles dependem dos iranianos para drones, eles dependem dos norte-coreanos para tropas. Não há lugar para onde eles possam realmente ir para escalar. E se eles escalarem, Putin também não é estúpido, ele está pensando, bem, o que os EUA farão em resposta? Eles começarão a enviar tropas ocidentais para a Ucrânia? Eu acho que também esquecemos que só porque eles podem escalar, eles podem não estar pensando, ei, qual será nossa resposta? Temos uma capacidade muito maior de escalar, enquanto a Rússia praticamente não tem mais nada além de armas nucleares, que você não vai usar. Temos uma capacidade significativa e muito maior de escalar do que a Rússia.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">O que vem a seguir? Você espera que os Storm Shadows da Grã-Bretanha e da França e os mísseis Scalps franceses sigam o exemplo? E quanto aos mísseis Taurus da Alemanha?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Eu esperaria ver essas restrições serem levantadas. Vimos esse aumento incremental ao longo da guerra, e eu esperaria que assim que um tipo de abertura aparecesse, você veria os outros seguirem. Eu ficaria surpreso se isso não acontecesse.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Essa autorização vem com um limite de tempo, dado que um novo presidente dos EUA está prestes a assumir o cargo em dois meses?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Eu acho que isso proporciona um pouco de imprevisibilidade, o que muitas vezes é uma boa moeda de troca, certo? O que Trump vai querer fazer? Ele é um tipo de negociador, e ele quer tentar selar um acordo, ele prometeu acabar com isso dentro de dias após assumir o cargo. Isso é improvável, certo? Se são dias em tempo político, isso realmente significa semanas ou meses, certo? Mas sem dúvida ele vai querer tentar negociar isso em termos favoráveis a ele. Mas a grande questão é se ele acabará frustrado porque ambos os lados podem não querer fazê-lo. E talvez, como Putin, isso possa aliená-lo ou irritá-lo. Ele pode então decidir que vai realmente aumentar a ajuda aos ucranianos, ou que simplesmente não gosta do que Zelenskyy está fazendo. Ele pode dizer que não dará mais ajuda se seu acordo não for aceito, ou tentar forçar a Rússia à mesa através de um apoio aumentado. Então, eu acho que há muita incerteza com isso. Certamente nada vai acontecer dentro de dias ou semanas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Suponha que haja um acordo, e a Ucrânia saia como a clara perdedora, que tipo de consequências geopolíticas de longo alcance você vê que isso terá?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">O que vimos se desenrolar aqui é o que alguém chamou de “Eixo da Agitação”. Você tem a Coreia do Norte, a China e o Irã todos se alinhando juntos. Se você simplesmente parar de apoiar a Ucrânia, você efetivamente entregou a esse grupo uma vitória e está enfraquecendo sua posição no mundo. Se os EUA simplesmente se afastarem, estaremos em uma situação perigosa. Quero dizer, não vimos cenários assim desde antes da Segunda Guerra Mundial. Se você simplesmente quiser se afastar de outra nação democrática, como fizemos naquela época... Eu gostaria de acreditar que aprendemos essa lição no passado, mas talvez não tenhamos. Mas o que acontece quando você simplesmente estabelece um precedente que os encoraja ainda mais? Então talvez a China vá atrás de Taiwan novamente no curto prazo, porque, obviamente, a China está olhando para isso há muito tempo. Eles podem estar se fazendo algumas perguntas: isso foi custoso para a Rússia? Sim, mas digamos que eles consigam uma boa extensão do território ucraniano agora. Isso é um bom negócio, na perspectiva do Kremlin. Isso seria um negócio relativo ao custo de centenas de milhares de vidas que eles não se importam e os bilhões de dólares que eles realmente não se importam em gastar. Se eles puderem olhar para isso e dizer, tudo o que temos que fazer é esperar, absorver algumas sanções mínimas por um número relativamente pequeno de anos, mas a longo prazo, possuiremos Taiwan, então vale a pena, certo? De 2022 a 2025 não é tanto tempo assim, certo? São três anos. Você sabe, são muitas vidas perdidas, mas em termos do ponto de vista da Rússia, isso vale a pena o cálculo e a China se sentiria da mesma forma. Se você dissesse a Pequim, ei, você terá o mundo contra você, mas em três anos, você terá Taiwan, e as pessoas simplesmente ficarão doentes e cansadas disso. Você pode tê-lo. Eles iriam atrás disso em um instante, tenho certeza.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> é diretor executivo do Madison Policy Forum e um fellow da New America Foundation. Ele foi o diretor fundador do Modern War Institute em West Point e atuou como conselheiro de defesa da Ucrânia de 2016 a 2018. Ele é um coronel aposentado das Forças Especiais com implantações no Iraque, Afeganistão, Bósnia, Chifre da África e América do Sul. Ele é coautor do livro </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> é um jornalista georgiano e redator da <em>RFE/RL</em> Serviço Georgiano. Seus escritos foram publicados em várias mídias georgianas e internacionais, incluindo <em>The Times</em>, o <em>Spectator</em>, o <em>Daily Beast</em> e <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:17:41.405",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entrevista com o Coronel (aposentado) do Exército dos EUA, Liam Collins, o diretor executivo do Madison Policy Forum e um bolsista da New America Foundation. Entrevistador: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pt",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:17:41.406",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Ya no hay ningún lugar para que Rusia escale más allá de las armas nucleares, y no quieren usarlas más de lo que nosotros queremos”",
                key:"uid": string:"2943529b-3c27-45ef-b589-2248553e830f",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Han pasado más de mil días desde que la audaz jugada de Vladimir Putin para tomar Ucrania en cuestión de semanas se desmoronó en una guerra prolongada y sangrienta. A medida que ambos lados se atrincheran, las apuestas para Ucrania, Rusia y Occidente continúan creciendo. A medida que el conflicto avanza, ambos lados se encuentran atrapados en una brutal guerra de desgaste, sin avances decisivos a la vista. En una conversación amplia con Vazha Tavberidze de RFE/RL, el coronel (retirado) Liam Collins, director fundador del Instituto de Guerra Moderna en West Point y exasesor de defensa de Ucrania (2016-18), examina la dinámica del campo de batalla; evalúa la efectividad de la ayuda occidental; y reflexiona sobre las lecciones aprendidas – y desaprendidas – a lo largo de la guerra. Desde las realidades tácticas en el terreno hasta las implicaciones geopolíticas más amplias, sus ideas pintan un cuadro desalentador de este conflicto desgastante e implacable.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Mil días desde que Putin asumió que podría tomar Ucrania en cuestión de semanas, si no días – ¿dónde estamos hoy? ¿Qué capítulo de esta saga estamos viviendo ahora?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Estamos más o menos donde estábamos después de unas tres semanas – después de tres semanas, estaba claro que Rusia realmente iba a tener dificultades y no podría lograr sus objetivos. Ya se podía notar que este sería un conflicto prolongado. Dije en ese momento que iba a durar muchos años, y eso es más o menos donde estamos – en un punto muerto, con una falta de capacidad significativa por parte de Rusia para tomar territorio o de Ucrania para liberarlo.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Con informes que indican que Rusia está avanzando a un ritmo más rápido que en cualquier momento en el último año y medio, ¿sigue siendo cierto que Moscú carece de una capacidad significativa para apoderarse de más territorio?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Sin duda, lo están haciendo a un ritmo más rápido. Pero si miras cuánto tiempo les llevaría llegar a Kyiv, a este ritmo, tomaría décadas. Ese no es un camino viable para tomar la capital y apoderarse de la nación, y es poco probable que puedan hacerlo solo a través de la fuerza de las armas. Va a ser un desgaste de un lado o del otro. Pero sí, han tenido cierto éxito últimamente. Pero ten en cuenta que eso fue cuando estábamos restringiendo artificialmente a Ucrania. Esto nunca ha sucedido en la historia de la guerra, donde una nación está siendo apoyada pero con tantas restricciones sobre las armas que se les proporcionan. Creo que hemos visto que cuando han entrado en territorio ruso o han realizado ataques más profundos, obliga a Rusia a reubicar sus fuerzas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Veamos la situación en el frente, si las tendencias actuales continúan, ¿qué puede esperar cada lado lograr realísticamente para el Año Nuevo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No vas a ver a Ucrania liberando ningún territorio significativo. Realmente solo están tratando de mantener sus líneas, reconstituir sus fuerzas, recibir suministros. Rusia continuará simplemente desperdiciando a sus soldados, no les importa los ciudadanos rusos, y permitir que sean masacrados para lograr ganancias realmente insignificantes en la línea del frente. Estamos hablando, ya sabes, de decenas de metros, tal vez cientos de metros, a costa de cientos de sus propios ciudadanos por un propósito táctico realmente pequeño. Así que eso es lo que esperaría ver. Podríamos ver que las líneas rusas se muevan en algunos lugares y continúen expandiéndose en el frente, pero en general, van a estar bastante estancadas, aparte de algunos lugares donde realmente están presionando y haciendo que su gente sea masacrada.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Eso es exactamente lo que quería preguntar – ¿esperas alguna nueva conquista por parte de Rusia, como nuevas ciudades, nuevos pueblos, nuevos puestos estratégicamente importantes?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No. Quiero decir, estamos a mediados de noviembre, solo quedan unas pocas semanas antes de que llegue el invierno. Creo que la gran incógnita en todo esto será, ¿qué va a impulsar y perseguir el presidente Trump? ¿Cuál será la política de EE. UU.? Porque Ucrania ha luchado de manera extremadamente efectiva. Sin embargo, puedes tener toda la determinación del mundo, pero si no tienes los medios para luchar, entonces vas a tener dificultades. Y esa es la gran pregunta, ¿cuál será el apoyo de EE. UU. después del Año Nuevo, y luego si EE. UU. decide que van a recortar significativamente o detenerse por completo, ¿otros países occidentales se harán cargo para llenar ese vacío? Ucrania necesita ser reabastecida absolutamente. Mientras sean reabastecidos, pueden continuar la lucha y realmente continuar donde están. Ahora, no van a tener la capacidad de liberar grandes extensiones de territorio. Es realmente Ucrania jugando una guerra de desgaste, simplemente continuando presionando a Rusia, para hacer que sea costoso hasta que Moscú decida que no vale la pena luchar esta guerra. Pero de nuevo, eso no está a meses de distancia. Eso está a años de distancia.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">¿Esperarías, por ejemplo, que Rusia liberara la región de Kursk para, ya sabes, el Año Nuevo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No es imposible que lo hagan, pero no lo creo.</span></p>\n<p><strong>Hablando de hacer que sea demasiado costoso para Rusia continuar librando esta guerra – ¿hay algo que podría suceder en el campo de batalla para transmitir ese mensaje al Kremlin? ¿Debería haber algún tipo de relación de bajas nunca antes vista? ¿Cuántos rusos muertos por mes serían suficientes para eso?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Hemos visto los ataques en Rusia, y eso realmente sacude a Moscú, algunos de estos ataques más profundos, y cuanto más se les permita a los ucranianos realizar estos ataques en lo profundo de Rusia, entonces la élite política comenzará a pagar el costo de esta guerra, en lugar de los soldados que mueren. Ese cálculo está abriendo el frente para que Ucrania sea libre de atacar en cualquier lugar, en lugar de solo en su territorio. De lo contrario, mientras tengas economías masivas como China y luego capacidades de combate de los norcoreanos apoyándolos, es realmente difícil hacer que los rusos sientan ese costo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Es bastante fascinante que la relación de muertes no parezca disuadir a Rusia de ninguna manera. Como veterano de combate, ¿hay algún umbral donde si las bajas alcanzan ese umbral, entonces Moscú podría tener dudas al respecto? O no importa cuán alto sea, ¿seguirán enviando a los hombres?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Obviamente hay un cierto nivel donde si se alcanza eventualmente, no podrán luchar, porque no tendrán personas con las que luchar. Pero si miras a Ucrania, ¿podrías llegar realísticamente a ese umbral? Esa es la pregunta. Y no estoy muy seguro de que puedas llegar a ese umbral, para ser honesto. Inicialmente, al comienzo de la guerra, pensé que probablemente podrían haber superado ese umbral. Pero como siempre les digo a las personas, nunca subestimes la capacidad de Rusia para absorber el dolor. Parte de ello también es que nos preocupamos por nuestros ciudadanos y Rusia realmente no lo hace.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">¿Cómo se vería esa relación en términos de umbral? ¿Cuántos rusos muertos?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Si me hubieras preguntado antes de la guerra, podría haber dicho, bueno, si Rusia estuviera perdiendo 200,000 hombres, eso sería todo, pero perdieron tantos en el primer mes. Eso es más que una guerra de décadas en Afganistán. Y realmente, ¿qué llevó al final de la guerra en Afganistán? Fue una guerra extremadamente, extremadamente impopular en la década de 1980. A las madres rusas no les gustaba que sus hijos volvieran a casa en bolsas para cadáveres.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pero no parecen preocuparse tanto ahora, con diez veces más bolsas para cadáveres regresando a casa. ¿Por qué?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Parte de ello es que Putin tiene un control más estricto sobre el país, por lo que hay menos disidencia pública. Pero parte de ello es que Ucrania es fundamentalmente diferente para los rusos. En la mente de Rusia, esto es parte de su psique, es parte de Rusia. Por otro lado, Afganistán era algo que nunca les importó tanto.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Correcto. Mencionaste al principio cómo Ucrania necesita ser reabastecida, cómo la determinación por sí sola no será suficiente, si no tienen suficiente equipo, ¿verdad? Pero, de nuevo, puedes tener todo el equipo, pero necesitas personas para usarlo. ¿Qué tan grande es el problema de mano de obra de Ucrania del que seguimos escuchando?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Necesitan tanto equipo como mano de obra. Sin duda. Necesitan soldados. Una cosa es que podrían bajar su edad de reclutamiento – si miras a los países de la OTAN, su edad de reclutamiento es mucho más baja.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pero la mayoría de las naciones occidentales no están enviando a su gente a la guerra. Y en el caso de Ucrania, es deliberado. Están enviando a personas mayores para proteger el grupo demográfico, por así decirlo.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Entiendo eso, pero si están luchando por su supervivencia, históricamente, no es un grupo de edad inusual para recurrir a él, para luchar en guerras. Otra cosa que ayudaría sería un mayor número de entrenadores occidentales. También deberían estar basados en Ucrania y no dispersos por toda Europa. Si los rusos tienen norcoreanos luchando allí, ¿por qué las naciones occidentales no pueden tener una presencia de entrenamiento más significativa en Ucrania para entrenar a los ucranianos? Realmente no hay razón por la cual esto no se esté considerando más seriamente.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">La gran noticia de esta semana es que la administración Biden ha dado luz verde al uso de ATACMS para ataques profundos en Rusia. Antes de continuar discutiendo qué impacto tendrá, déjame preguntarte por qué ha llegado esto ahora y no hace mucho tiempo, cuando indudablemente podría haber salvado miles de vidas?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">EE. UU. se ha disuadido de la acción. Pensamos, bueno, si hacemos esto, Rusia escalará. A Rusia le tomó 11 meses, ya sabes, apoderarse de la ciudad tácticamente insignificante de Bakhmut, lanzando todo lo que tenían. Así que no hay nada que Rusia pudiera haber hecho para escalar. Y deberíamos haber abierto las compuertas, dado a los ucranianos mucho equipo, en lugar de hacerlo a un ritmo incremental y ponerles restricciones. De nuevo, si miras la historia de la guerra, esto nunca, jamás se ha hecho. Creo que la razón por la que lo vemos ahora tiene que ver con el cambio de administración, y solo estamos tratando de darles algo para ver si puede ayudar en absoluto. Sabes, el cambio ocurre a mediados de enero y por eso lo estamos viendo ahora.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Entonces, ¿cuál podría ser la respuesta potencial de Rusia, dado que los comentarios anteriores de Putin indicaban que sería equivalente a que la OTAN entrara en la guerra?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No hay nada que puedan hacer. Rusia prácticamente tiene todo ahí afuera. Está bien, aparte de las armas nucleares. Rusia no va a usar armas nucleares. Quieren usarlas tanto como nosotros queremos usarlas. Nadie quiere que se usen. Así que realmente mira lo que pueden hacer – dependen de los iraníes para drones, dependen de los norcoreanos para tropas. No hay a dónde realmente puedan ir para escalar. Y si escalaran, Putin tampoco es estúpido, está pensando, bueno, ¿qué hará EE. UU. en respuesta? ¿Comenzarán a enviar tropas occidentales a Ucrania? También creo que olvidamos que solo porque puedan escalar, pueden no estar pensando, hey, ¿cuál será nuestra respuesta? Tenemos una capacidad mucho mayor para escalar, mientras que Rusia prácticamente no tiene nada más que armas nucleares, que no van a usar. Tenemos una capacidad significativa y mucho mayor para escalar que Rusia.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">¿Qué sigue? ¿Esperas que los Storm Shadows de Gran Bretaña y Francia y los Scalps franceses sigan el ejemplo? ¿Y qué hay de los misiles Taurus de Alemania?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Esperaría ver que esas restricciones se levanten. Hemos visto este aumento incremental a lo largo de la guerra, así que esperaría que tan pronto como aparezca un tipo de apertura, verás que los demás seguirán. Me sorprendería si no sucediera.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">¿Esta luz verde viene con un límite de tiempo, dado que un nuevo presidente de EE. UU. está a punto de asumir el cargo en dos meses?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Creo que esto proporciona un poco de imprevisibilidad, que a menudo es una buena carta de negociación, ¿verdad? ¿Qué va a querer hacer Trump? Es un tipo de negociador, y quiere intentar sellar un trato, ha prometido terminar esto dentro de días de asumir el cargo. Eso es poco probable, ¿verdad? Si son días en tiempo político, realmente significa semanas o meses, ¿verdad? Pero sin duda querrá intentar negociar esto en términos favorables para él. Pero la gran pregunta es si terminará frustrado porque ambos lados podrían no querer hacerlo. Y tal vez, como Putin, esto podría alienarlo o enojarlo. Podría decidir que va a aumentar la ayuda a los ucranianos, o que simplemente no le gusta lo que está haciendo Zelenskyy. Podría decir que no dará más ayuda si su trato no es aceptado, o intentar forzar a Rusia a la mesa a través de un apoyo incrementado. Así que creo que hay mucha incertidumbre con eso. Ciertamente, nada va a suceder en días o semanas.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Supongamos que hay un acuerdo, y Ucrania sale como la clara perdedora, ¿qué tipo de consecuencias geopolíticas de gran alcance ves que eso tendría?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Lo que hemos visto desarrollarse aquí es lo que alguien llamó el “Eje de la Agitación”. Tienes a Corea del Norte, China e Irán alineándose juntos. Si simplemente dejas de apoyar a Ucrania, efectivamente le has entregado una victoria a este grupo y estás debilitando tu posición en el mundo. Si EE. UU. simplemente se aleja, estamos en una situación peligrosa. Quiero decir, no hemos visto escenarios como ese desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Si simplemente quieres alejarte de otra nación democrática, como hicimos entonces… Me gustaría creer que aprendimos esa lección en el pasado, pero tal vez no lo hemos hecho. Pero, ¿qué pasa cuando simplemente estableces un precedente que los empodera más? Entonces tal vez China volverá a ir tras Taiwán en el corto plazo, porque, obviamente, China ha estado mirando esto durante mucho tiempo. Podrían estar haciéndose algunas preguntas: ¿fue esto costoso para Rusia? Sí, pero digamos que obtienen una buena porción de territorio ucraniano ahora. Eso es un buen trato, en lo que respecta al Kremlin. Eso sería un trato relativo al costo de cientos de miles de vidas que no les importan y los miles de millones de dólares que realmente no les importa gastar. Si pueden mirarlo y decir, todo lo que tenemos que hacer es esperar, absorber algunas sanciones mínimas durante un número relativamente pequeño de años, pero a largo plazo, poseeremos Taiwán, entonces vale la pena, ¿verdad? Desde 2022 hasta 2025 no es tanto tiempo, ¿verdad? Son tres años. Sabes, son muchas vidas perdidas, pero en términos del punto de vista de Rusia, eso vale el cálculo y China sentiría lo mismo. Si le dijeras a Beijing, hey, tendrás al mundo en contra, pero en tres años, tendrás Taiwán, y la gente simplemente estará enferma y cansada de eso. Puedes tenerlo. Ellos irían por ello en un abrir y cerrar de ojos, estoy seguro.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> es director ejecutivo del Madison Policy Forum y becario en la New America Foundation. Fue el director fundador del Instituto de Guerra Moderna en West Point y se desempeñó como asesor de defensa de Ucrania de 2016 a 2018. Es coronel retirado de las Fuerzas Especiales con despliegues en Irak, Afganistán, Bosnia, el Cuerno de África y América del Sur. Es coautor del libro </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> es un periodista georgiano y redactor del <em>Servicio Georgiano de RFE/RL</em>. Su escritura ha sido publicada en varios medios de comunicación georgianos e internacionales, incluyendo <em>The Times</em>, el <em>Spectator</em>, el <em>Daily Beast</em> y <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:49:04.724",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entrevista con el coronel (ret) del ejército de EE. UU. Liam Collins, el director ejecutivo del Madison Policy Forum y un becario de la New America Foundation. Entrevistador: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"es",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:49:04.725",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“There's nowhere left for Russia to escalate beyond nuclear weapons, and they don't want to use them any more than we do”",
                key:"uid": string:"2b89c6e3-4742-4e4f-853f-cdae02145043",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>It is now over a thousand days since Vladimir Putin's bold gambit to take Ukraine in mere weeks unravelled into a protracted and bloody war. As both sides dig in, the stakes for Ukraine, Russia and the West continue to grow. As the conflict grinds on, both sides find themselves locked in a brutal war of attrition, with no decisive breakthroughs on the horizon. In a wide-ranging conversation with RFE/RL’s Vazha Tavberidze, Colonel (Ret.) Liam Collins, the founding director of the Modern War Institute at West Point and a former defence advisor to Ukraine (2016-18), examines the battlefield dynamics; evaluates the effectiveness of western aid; and reflects on the lessons learned – and unlearned – over the course of the war. From the tactical realities on the ground to the broader geopolitical implications, his insights paint a sobering picture of this grinding, unforgiving conflict.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: A thousand days since Putin assumed he could take Ukraine in a matter of weeks, if not days – where do we stand today? What chapter of this saga are we living through now?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: We're kind of where we were at after about three weeks – after three weeks, it was clear Russia was really going to struggle and not be able to accomplish its goals. You could already tell that this would be an extended conflict. I said at the time it's going to last many years, and that's kind of where we're at – at a standstill, a lack of significant ability from Russia to take territory or Ukraine to liberate it.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">With reports coming in that Russia is advancing at a faster pace than any time for the last year and half, is it still true that Moscow lacks a significant ability to seize more territory?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Without a doubt, they're doing it at a faster pace. But if you look at how long it would take them to reach Kyiv, at this pace, it would take decades. That’s not a viable path to taking the capital and taking over the nation, and it's unlikely that they're going to be able to do it right just through the force of arms. It's going to be exhaustion on one side or the other. But yeah, they've had some success of late. But keep in mind, that's when we were artificially restricting Ukraine. This has never happened in the history of war, where a nation is being supported but with so many restrictions on the weapons that are provided to them. I think we've seen that when they have gone into Russian territory or pursued deeper strikes, it forces Russia to reposition its forces.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Let’s look at the situation on the front, if the current trends continue, what can each side realistically hope to accomplish by the New Year?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">You're not going to see Ukraine liberating any significant territory. They're really just trying to hold their lines, reconstitute their forces, get resupplied. Russia will be continuing to just throw their soldiers away, they don't care about Russian citizens, and allow them to be slaughtered to make really insignificant gains on the front line. We're talking, you know, tens of metres, maybe hundreds of metres, at the cost of hundreds of their own citizens for really little tactical purpose. So that's what I would expect to be seeing. We might see the Russian lines move in some places and continue to expand on the front, but by and large, they're going to be pretty stagnant, other than a few places where they're really pushing and getting their people slaughtered.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">That's exactly what I wanted to ask – do you expect any new conquests from Russia, such as new cities, new towns, new strategically important outposts?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No. I mean, we're in mid-November, only a few more weeks left before the winter sets in. I think the big wild card in all of this will be, what is President Trump going to push for and pursue? What's the US policy going to be? Because, Ukraine has fought extremely effectively. However, you can have all the resolve in the world but if you don't have the means to fight, then you're going to struggle. And that's kind of the big question, what will US support continue to be after New Year, and then if the US decides they're going to cut down significantly or stop entirely, will other western nations step up to fill that void? Ukraine absolutely needs to be resupplied. As long as they're resupplied, they can continue the fight and really continue where it's at. Now, they aren't going to have the ability to liberate large swathes of territory. It's really Ukraine just playing a war of exhaustion, just continuing to push Russia, to make it costly until Moscow decides it's not worth fighting this war. But again, that's not months away. That's years away.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Would you expect, for example, Russia to liberate the Kursk region by, you know, the New Year?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">It's not impossible that they will, but I don't think so.</span></p>\n<p><strong>Speaking of making it too costly for Russia to continue waging this war – is there anything that could happen on the battlefield to get that message through to the Kremlin? Should there be some sort of hitherto unseen casualty ratio? How many dead Russians per month would be enough for that?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">We've seen the attacks into Russia, and those really jar Moscow, some of these deeper strikes, and the more the Ukrainians are allowed to conduct these strikes deep into Russia, then the political elite will potentially start paying the cost of this war, as opposed to the soldiers dying. That calculus is opening up the front so that Ukraine is free to strike anywhere, instead of just on their territory. Otherwise, as long as you have massive economies like China and then have war fighting capabilities from the North Koreans supporting them, it makes it really hard to make the Russians feel that cost.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">It's still quite fascinating that the death ratio does not seem to be deterring Russia in any way, shape or form. As a combat veteran yourself, is there any threshold where if the casualties reach that threshold, then Moscow might have second thoughts about it? Or no matter how high it goes will they still keep on sending the men in?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">There obviously is a certain level where if it’s reached eventually, they won’t be able to fight, because they won’t have people to fight with. But if you look at Ukraine, could you realistically ever get to that threshold? That's the question. And I'm not quite sure you could get to that threshold, to be honest. Initially, at the start of the war, I thought they probably could have exceeded that threshold. But as I always tell people, never underestimate Russia's ability to absorb pain. Part of it is also that we care about our citizens and Russia really doesn't.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ratio-wise, what would that threshold look like? How many dead Russians?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">If you were to ask me before the war, I might even have said, well, if Russia was losing 200,000 men, that would be it, but they lost as many in the first month. That’s more than a decades-long war in Afghanistan. And really what brought about the end of the war in Afghanistan? It was an extremely, extremely unpopular war in the 1980s. Russian mothers didn't like their kids coming home in body bags.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">But they don’t seem to mind it as much now, with ten times more body bags coming home. Why?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Part of it is that Putin’s got a tighter grip on the country, so you have less of that public dissent. But part of it is that Ukraine is fundamentally different for Russians. To Russia's mind, like, this is part of their psyche, it's part of Russia. On the other hand, Afghanistan was something they never really cared about that much.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Right. You mentioned in the beginning how Ukraine needs to be resupplied, how resolve alone won’t be enough, if they don’t have enough equipment, right? But then again, you can have all the equipment, but you need people to use it. How big is Ukraine’s manpower problem that we keep hearing about?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">They need both equipment and manpower. Without a doubt. They need soldiers. One thing is they could lower their draft age – if you look at the NATO countries, their draft age is much lower.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">But most western nations are not sending their people to war. And in Ukraine's case, it's deliberate. They're sending older people to protect the demographic pool, so to say.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I understand that, but if they are fighting for their survival, historically, that is not an unusual age group to tap into, to fight wars. Another thing that would help is a greater number of western trainers. They should also not be dispersed throughout Europe but based in Ukraine. If the Russians have North Koreans fighting there, why can’t the western nations have a more significant training presence in Ukraine proper to train the Ukrainians? There really is no reason why this isn't more seriously considered.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">The big news of this week is the Biden administration greenlighting the use of ATACMS for deep strikes into Russia. Before we go on discussing what impact it will have, let me ask you why has this come now and not a long time ago, when arguably it could have saved thousands of lives?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">The US has deterred itself from action. We think, well, if we do this, Russia will escalate. It took Russia 11 months to, you know, seize the tactically insignificant city of Bakhmut, throwing everything they had at it. So there's nothing Russia could have ever done to escalate. And so we should have opened up the floodgates, given the Ukrainians a lot of equipment, instead of going about it at an incremental pace and putting restrictions on them. Again, if you look at the history of war, this has never, ever been done. I think the reason we see it now has to do with the administration changing, and we're just trying to give them something to see if it can help at all. You know, the change happens in mid-January and that's why we're seeing it now.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">So what might the potential Russian response be then, given Putin’s earlier remarks that it would be tantamount to NATO entering the war?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">There’s nothing they can do. Russia pretty much has everything out there. Okay, apart from nuclear weapons. Russia's not going to use nuclear weapons. They want to use them as much as we want to use them. Nobody wants those to be used. So really look at what they can do – they're reliant on the Iranians for drones, they're reliant on the North Koreans for troops. There's nowhere they can really go to escalate. And if they did escalate, Putin's also not stupid, he's thinking, well, what will the US do in return? Will they start actually sending western troops in Ukraine? I think we also forget that just because they might escalate, they might not be thinking, hey, what's our response going to be? We have a much greater ability to escalate, while Russia pretty much has nothing left but nuclear weapons, which you're not going to use. We have a significant and much greater ability to escalate than Russia does.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">What's next? Do you do expect Britain and France’s Storm Shadows and French Scalps to follow suit? And what about Germany’s Taurus missiles?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I would expect to see those restrictions be lifted. We've seen this incremental increase throughout the war, and so I would expect that as soon as one kind of opening appears you will see the others follow. I'd be surprised if it didn't happen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Does this greenlight come with a time limit, given that a new US president is set to take office in two months?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">I think this provides a bit of unpredictability, which is often a good bargaining chip, right? What is Trump going to want to do? He's a kind of deal maker, and he wants to try to seal a deal, he's promised to end this within days of taking office. That's unlikely, right? If it's days in political time, it really means weeks or months, right? But no doubt he's going to want to try to broker this on terms favourable to him. But the big question is whether he will end up frustrated because both sides might not want to do it. And maybe, like Putin, this could alienate or anger him. He might then decide that he’s going to actually increase aid to the Ukrainians, or that he simply doesn't like what Zelenskyy is doing. He might say that he won't give any more aid if his deal isn’t accepted, or try to force Russia to the table through increased support. So I think there's a lot of uncertainty with that. Certainly nothing's going to happen within days or weeks.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Suppose there's a deal, and Ukraine comes out the clear loser, what kind of far-reaching geopolitical consequences do you see that having?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">What we've kind of seen play out here is what somebody called the “Axis of Upheaval”. You have North Korea, China and Iran all aligning together. If you just stop supporting Ukraine, you effectively have handed this group a victory and you're weakening your position in the world. If the US just walks away, we're in a dangerous situation. I mean, we haven't seen scenarios like that since before World War Two. If you just want to walk away from another democratic nation, as we did back then… I would have liked to believe we learned that lesson in the past, but maybe we haven't. But what happens when you just kind of set a precedent that emboldens them more? Then maybe China will be going after Taiwan again in the short term, because, obviously China has been looking at this for a long time. They might be asking themselves some questions: was this costly for Russia? Yes, but let's say they get a good swathe of Ukrainian territory now out of it. That’s a decent bargain, as far as the Kremlin is concerned. That would be a relative bargain at the cost of hundreds of thousands of lives they don’t care about and the billions of dollars that they don’t really mind spending. If they can look at it and say, all we have to do is wait, absorb some minimal sanctions for a relatively small number of years, but in the long term, we will own Taiwan, then it's worth it, right? From 2022 to 2025 is not that long of a time, right? That's three years. You know, it’s a lot of lost lives, but in terms of Russia's point of view, that's worth the calculus and China would feel the same way. If you told Beijing, hey, you'll have the world against you, but in three years, you'll have Taiwan, and people will just kind of be sick and tired of it. You can have it. They would go for it in a heartbeat, I am sure.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> is executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. He was the founding director of the Modern War Institute at West Point and served as a defence advisor to Ukraine from 2016 to 2018. He is a retired Special Forces colonel with deployments to Iraq, Afghanistan, Bosnia, the Horn of Africa, and South America. He is co-author of the book </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> is a Georgian journalist and staff writer with <em>RFE/RL’s</em> Georgian Service. His writing has been published in various Georgian and international media outlets, including <em>The Times</em>, the <em>Spectator</em>, the <em>Daily Beast</em> and <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:15:21.049",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview with US Army Col. (ret) Liam Collins, the executive director of the Madison Policy Forum and a fellow at the New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"en",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:15:51.714",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Nu mai există nicăieri pentru Rusia să escaladeze dincolo de armele nucleare, iar ei nu vor să le folosească mai mult decât o facem noi”",
                key:"uid": string:"30f2a3b0-8dcf-408c-b796-07208dcceb1b",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>A trecut acum mai bine de o mie de zile de când gambitul îndrăzneț al lui Vladimir Putin de a lua Ucraina în câteva săptămâni s-a desfășurat într-un război prelungit și sângeros. Pe măsură ce ambele părți se pregătesc, mizele pentru Ucraina, Rusia și Occident continuă să crească. Pe măsură ce conflictul se desfășoară, ambele părți se află într-un război brutal de uzură, fără progrese decisive la orizont. Într-o conversație extinsă cu Vazha Tavberidze de la RFE/RL, colonelul (r) Liam Collins, directorul fondator al Modern War Institute de la West Point și fost consilier în domeniul apărării pentru Ucraina (2016-18), examinează dinamica câmpului de luptă; evaluează eficiența ajutoarelor occidentale; și reflectează asupra lecțiilor învățate – și neînvățate – pe parcursul războiului. De la realitățile tactice de pe teren până la implicațiile geopolitice mai ample, perspectivele sale conturează o imagine sumbră a acestui conflict istovitor și nemilos.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: O mie de zile de când Putin a presupus că poate lua Ucraina în câteva săptămâni, dacă nu în zile – unde ne aflăm astăzi? Ce capitol din această saga trăim acum?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Suntem cam acolo unde eram după aproximativ trei săptămâni – după trei săptămâni, era clar că Rusia va avea cu adevărat dificultăți și nu va putea să-și îndeplinească obiectivele. Puteai deja să-ți dai seama că acesta va fi un conflict prelungit. Am spus atunci că va dura mulți ani, și cam acolo suntem – într-un impas, cu o lipsă de capacitate semnificativă din partea Rusiei de a lua teritoriu sau din partea Ucrainei de a-l elibera.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Cu rapoarte care sosesc că Rusia avansează într-un ritm mai rapid decât în orice alt moment din ultimul an și jumătate, este încă adevărat că Moscova nu are o capacitate semnificativă de a captura mai mult teritoriu?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Fără îndoială, o fac într-un ritm mai rapid. Dar dacă te uiți la cât de mult le-ar lua să ajungă la Kyiv, la acest ritm, ar dura decenii. Asta nu este o cale viabilă de a lua capitala și de a prelua națiunea, și este puțin probabil să reușească să o facă doar prin forța armelor. Va fi o epuizare de o parte sau de alta. Dar da, au avut un oarecare succes în ultima vreme. Dar ține cont, asta s-a întâmplat când am restricționat artificial Ucraina. Asta nu s-a mai întâmplat niciodată în istoria războiului, unde o națiune este sprijinită, dar cu atât de multe restricții asupra armelor care le sunt furnizate. Cred că am văzut că atunci când au intrat pe teritoriul rus sau au efectuat atacuri mai adânci, îi forțează pe ruși să-și repoziționeze forțele.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Să ne uităm la situația de pe front, dacă tendințele actuale continuă, ce poate spera fiecare parte să realizeze realist până la Anul Nou?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nu vei vedea Ucraina eliberând teritorii semnificative. Ei încearcă cu adevărat doar să-și mențină liniile, să-și reconstituie forțele, să fie reaprovizionati. Rusia va continua să-și arunce soldații, nu le pasă de cetățenii ruși, și îi lasă să fie măcelăriți pentru a obține câteva câștiguri nesemnificative pe linia frontului. Vorbim, știi, de zeci de metri, poate sute de metri, cu costul a sute dintre proprii lor cetățeni pentru un scop tactic foarte mic. Așa că asta aș aștepta să văd. S-ar putea să vedem liniile rusești să se miște în unele locuri și să continue să se extindă pe front, dar în mare parte, vor fi destul de stagnante, în afară de câteva locuri unde împing cu adevărat și își măcelăresc oamenii.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Asta este exact ce voiam să întreb – te aștepți la noi cuceriri din partea Rusiei, cum ar fi noi orașe, noi localități, noi avanposturi strategice importante?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nu. Adică, suntem în mijlocul lunii noiembrie, mai sunt doar câteva săptămâni înainte de venirea iernii. Cred că marele factor imprevizibil în toate acestea va fi, ce va dori și va urmări președintele Trump? Care va fi politica SUA? Pentru că Ucraina a luptat extrem de eficient. Cu toate acestea, poți avea toată hotărârea din lume, dar dacă nu ai mijloacele de a lupta, atunci te vei lupta. Și asta este întrebarea mare, care va fi sprijinul SUA după Anul Nou, și apoi dacă SUA decid că vor reduce semnificativ sau vor opri complet, vor interveni alte națiuni occidentale pentru a umple acel vid? Ucraina are nevoie absolut de reaprovizionare. Atâta timp cât sunt reaprovizionati, pot continua lupta și cu adevărat să continue de unde sunt. Acum, nu vor avea capacitatea de a elibera mari porțiuni de teritoriu. Este cu adevărat Ucraina jucând un război de epuizare, continuând să împingă Rusia, pentru a face costisitor până când Moscova decide că nu merită să lupte în acest război. Dar din nou, asta nu este la câteva luni distanță. Este la câțiva ani distanță.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Te-ai aștepta, de exemplu, ca Rusia să elibereze regiunea Kursk până, știi tu, la Anul Nou?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nu este imposibil să o facă, dar nu cred că se va întâmpla.</span></p>\n<p><strong>Vorbind despre a face ca acest război să fie prea costisitor pentru Rusia – există ceva ce s-ar putea întâmpla pe câmpul de luptă pentru a transmite acest mesaj Kremlinului? Ar trebui să existe un raport de victime fără precedent? Câți ruși mor pe lună ar fi suficient pentru asta?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Am văzut atacurile în Rusia, și acestea chiar zguduie Moscova, unele dintre aceste atacuri mai adânci, și cu cât ucrainenii sunt lăsați să efectueze aceste atacuri adânc în Rusia, atunci elitele politice vor începe să plătească costul acestui război, spre deosebire de soldații care mor. Această calculare deschide frontul astfel încât Ucraina să fie liberă să lovească oriunde, în loc să fie doar pe teritoriul lor. Altfel, atâta timp cât ai economii masive precum China și apoi ai capacități de luptă din partea nord-coreenilor care îi sprijină, face foarte greu să-i faci pe ruși să simtă acel cost.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Este încă destul de fascinant că raportul de morți nu pare să descurajeze Rusia în niciun fel. Ca veteran de război, există un prag la care, dacă victimele ating acel prag, atunci Moscova ar putea avea îndoieli? Sau indiferent cât de mult ar crește, vor continua să trimită oameni?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Există, evident, un anumit nivel la care, dacă este atins în cele din urmă, nu vor putea lupta, pentru că nu vor avea oameni cu care să lupte. Dar dacă te uiți la Ucraina, ai putea ajunge realist vreodată la acel prag? Asta este întrebarea. Și nu sunt foarte sigur că ai putea ajunge la acel prag, ca să fiu sincer. Inițial, la începutul războiului, am crezut că probabil ar fi putut depăși acel prag. Dar, așa cum le spun întotdeauna oamenilor, nu subestima niciodată capacitatea Rusiei de a absorbi durerea. O parte din asta este, de asemenea, că ne pasă de cetățenii noștri, iar Rusiei nu-i pasă cu adevărat.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">În termeni de raport, cum ar arăta acel prag? Câți ruși mor?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Dacă m-ai întreba înainte de război, aș fi spus, ei bine, dacă Rusia ar pierde 200.000 de oameni, asta ar fi tot, dar au pierdut atât de mulți în prima lună. Asta este mai mult decât un război de zeci de ani în Afganistan. Și ce a dus cu adevărat la sfârșitul războiului din Afganistan? A fost un război extrem de, extrem de nepopular în anii 1980. Mamele ruse nu le plăcea ca copiii lor să se întoarcă acasă în saci de cadavre.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dar nu par să le pese atât de mult acum, cu de zece ori mai multe saci de cadavre întorcându-se acasă. De ce?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">O parte din asta este că Putin are o strângere mai strânsă asupra țării, așa că ai mai puțin din acea disidență publică. Dar o parte din asta este că Ucraina este fundamental diferită pentru ruși. În mintea Rusiei, ca, aceasta este parte din psihicul lor, este parte din Rusia. Pe de altă parte, Afganistanul era ceva ce nu le-a păsat niciodată atât de mult.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Corect. Ai menționat la început cum Ucraina trebuie să fie reaprovizionată, cum hotărârea singură nu va fi suficientă, dacă nu au suficient echipament, nu-i așa? Dar, din nou, poți avea tot echipamentul, dar ai nevoie de oameni pentru a-l folosi. Cât de mare este problema de forță de muncă a Ucrainei despre care tot auzim?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Au nevoie atât de echipament, cât și de forță de muncă. Fără îndoială. Au nevoie de soldați. Un lucru este că ar putea să-și reducă vârsta de recrutare – dacă te uiți la țările NATO, vârsta lor de recrutare este mult mai mică.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dar majoritatea națiunilor occidentale nu își trimit oamenii la război. Și în cazul Ucrainei, este deliberat. Își trimit oameni mai în vârstă pentru a proteja, să spunem, baza demografică.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Înțeleg asta, dar dacă luptă pentru supraviețuirea lor, istoric, nu este un grup de vârstă neobișnuit de exploatat pentru a lupta în războaie. Un alt lucru care ar ajuta ar fi un număr mai mare de antrenori occidentali. De asemenea, nu ar trebui să fie dispersați în întreaga Europă, ci să fie bazați în Ucraina. Dacă rușii au nord-coreeni care luptă acolo, de ce nu pot națiunile occidentale să aibă o prezență de antrenament mai semnificativă în Ucraina pentru a-i antrena pe ucraineni? Nu există cu adevărat niciun motiv pentru care acest lucru să nu fie considerat mai serios.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Știrea mare a acestei săptămâni este că administrația Biden a dat undă verde utilizării ATACMS pentru atacuri adânci în Rusia. Înainte de a continua să discutăm despre ce impact va avea, permite-mi să te întreb de ce a venit acum și nu cu mult timp în urmă, când, fără îndoială, ar fi putut salva mii de vieți?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">SUA s-au descurajat de la acțiune. Ne gândim, ei bine, dacă facem asta, Rusia va escalada. A durat Rusiei 11 luni să, știi, să captureze orașul tactic nesemnificativ Bakhmut, aruncând tot ce aveau asupra lui. Așa că nu există nimic ce Rusia ar fi putut face vreodată pentru a escalada. Așa că ar fi trebuit să deschidem porțile, să dăm ucrainenilor mult echipament, în loc să procedăm într-un ritm incremental și să le punem restricții. Din nou, dacă te uiți la istoria războiului, asta nu s-a mai făcut niciodată. Cred că motivul pentru care vedem asta acum are de-a face cu schimbarea administrației, și încercăm doar să le dăm ceva să vedem dacă poate ajuta în vreun fel. Știi, schimbarea are loc la mijlocul lunii ianuarie și de aceea vedem asta acum.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Deci care ar putea fi răspunsul potențial al Rusiei, având în vedere comentariile anterioare ale lui Putin că ar fi echivalent cu intrarea NATO în război?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nu există nimic ce pot face. Rusia are practic totul acolo. Bine, în afară de armele nucleare. Rusia nu va folosi arme nucleare. Vor să le folosească la fel de mult cum vrem noi să le folosim. Nimeni nu vrea ca acestea să fie folosite. Așa că, de fapt, uită-te la ce pot face – depind de iranieni pentru drone, depind de nord-coreeni pentru trupe. Nu au unde să meargă cu adevărat pentru a escalada. Și dacă ar escalada, Putin nu este nici prost, se gândește, bine, ce va face SUA în schimb? Vor începe să trimită efectiv trupe occidentale în Ucraina? Cred că uităm, de asemenea, că doar pentru că ar putea escalada, nu înseamnă că nu se gândesc, hei, care va fi răspunsul nostru? Avem o capacitate mult mai mare de a escalada, în timp ce Rusia nu mai are nimic altceva decât arme nucleare, pe care nu le vor folosi. Avem o capacitate semnificativă și mult mai mare de a escalada decât are Rusia.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ce urmează? Te aștepți ca rachetele Storm Shadows din Marea Britanie și Scalps din Franța să urmeze exemplul? Și ce zici de rachetele Taurus ale Germaniei?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">M-aș aștepta să văd acele restricții ridicate. Am văzut această creștere incrementală pe parcursul războiului, așa că m-aș aștepta ca, de îndată ce apare un fel de deschidere, să vezi celelalte urmând. M-aș mira dacă nu s-ar întâmpla.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Această undă verde vine cu o limită de timp, având în vedere că un nou președinte american urmează să preia funcția în două luni?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Cred că asta oferă un pic de imprevizibilitate, ceea ce este adesea o bună monedă de schimb, nu-i așa? Ce va dori Trump să facă? Este un fel de negociator, și vrea să încerce să încheie o înțelegere, a promis că va încheia asta în câteva zile de la preluarea funcției. Asta este puțin probabil, nu-i așa? Dacă este câteva zile în timp politic, înseamnă cu adevărat săptămâni sau luni, nu-i așa? Dar fără îndoială că va dori să încerce să negocieze asta în condiții favorabile pentru el. Dar întrebarea mare este dacă va ajunge să fie frustrat pentru că ambele părți s-ar putea să nu vrea să o facă. Și poate, la fel ca Putin, asta l-ar putea aliena sau supăra. Ar putea decide atunci că va crește efectiv ajutorul pentru ucraineni, sau că pur și simplu nu-i place ce face Zelenskyy. Ar putea spune că nu va mai oferi ajutor dacă înțelegerea lui nu este acceptată, sau să încerce să forțeze Rusia la masă printr-un sprijin crescut. Așa că cred că există multă incertitudine în legătură cu asta. Cu siguranță nimic nu se va întâmpla în câteva zile sau săptămâni.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Să presupunem că există o înțelegere, iar Ucraina iese clar învinsă, ce fel de consecințe geopolitice de amploare vezi că ar avea asta?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ceea ce am văzut cum se desfășoară aici este ceea ce cineva a numit „Axa Tulburării”. Ai Coreea de Nord, China și Iranul toate aliniindu-se împreună. Dacă pur și simplu oprești sprijinul pentru Ucraina, efectiv ai predat acestui grup o victorie și îți slăbești poziția în lume. Dacă SUA pur și simplu se retrag, suntem într-o situație periculoasă. Adică, nu am văzut scenarii de genul acesta dinainte de Al Doilea Război Mondial. Dacă vrei pur și simplu să te retragi de la o altă națiune democratică, așa cum am făcut atunci... Mi-ar fi plăcut să cred că am învățat acea lecție în trecut, dar poate că nu am. Dar ce se întâmplă când pur și simplu stabilești un precedent care le dă mai mult curaj? Atunci poate că China va merge din nou după Taiwan pe termen scurt, pentru că, evident, China se uită la asta de mult timp. S-ar putea să se întrebe: a fost asta costisitor pentru Rusia? Da, dar să spunem că obțin o bună porțiune de teritoriu ucrainean acum din asta. Asta este o afacere decentă, din perspectiva Kremlinului. Ar fi o afacere relativă la costul a sute de mii de vieți de care nu le pasă și miliardelor de dolari pe care nu le pasă cu adevărat să le cheltuie. Dacă pot privi la asta și să spună, tot ce trebuie să facem este să așteptăm, să absorbim unele sancțiuni minime pentru un număr relativ mic de ani, dar pe termen lung, vom deține Taiwanul, atunci merită, nu-i așa? Din 2022 până în 2025 nu este atât de mult timp, nu-i așa? Asta este trei ani. Știi, sunt multe vieți pierdute, dar din punctul de vedere al Rusiei, asta merită calculul și China ar simți la fel. Dacă ai spune Beijingului, hei, vei avea lumea împotriva ta, dar în trei ani, vei avea Taiwanul, iar oamenii vor fi pur și simplu sătui de asta. Poți să-l ai. Ar merge după asta într-o clipă, sunt sigur.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> este director executiv al Madison Policy Forum și un coleg la New America Foundation. A fost director fondator al Modern War Institute de la West Point și a servit ca consilier în domeniul apărării pentru Ucraina din 2016 până în 2018. Este colonel în retragere din Forțele Speciale cu desfășurări în Irak, Afganistan, Bosnia, Cornul Africii și America de Sud. Este coautor al cărții </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> este un jurnalist georgian și scriitor de redacție la <em>RFE/RL’s</em> Serviciul Georgian. Scrierile sale au fost publicate în diverse publicații georgiene și internaționale, inclusiv <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> și <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:03:56.317",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interviu cu col. (r) Liam Collins din Armata SUA, director executiv al Madison Policy Forum și cercetător la New America Foundation. Intervievator: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ro",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:05:32.817",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Non c'è più nessun posto per la Russia per escalare oltre le armi nucleari, e non vogliono usarle più di quanto lo facciamo noi”",
                key:"uid": string:"460e9941-a301-4417-a4e1-9c18b70cc244",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Ora sono passati più di mille giorni da quando il coraggioso tentativo di Vladimir Putin di prendere l'Ucraina in poche settimane si è trasformato in una guerra prolungata e sanguinosa. Mentre entrambe le parti si preparano, le scommesse per l'Ucraina, la Russia e l'Occidente continuano a crescere. Con il conflitto che si protrae, entrambe le parti si trovano bloccate in una brutale guerra di logoramento, senza significativi progressi decisivi all'orizzonte. In una conversazione a tutto campo con Vazha Tavberidze di RFE/RL, il colonnello (in pensione) Liam Collins, direttore fondatore del Modern War Institute di West Point e ex consulente per la difesa dell'Ucraina (2016-18), esamina le dinamiche del campo di battaglia; valuta l'efficacia degli aiuti occidentali; e riflette sulle lezioni apprese – e disimparate – nel corso della guerra. Dalle realtà tattiche sul campo alle più ampie implicazioni geopolitiche, le sue intuizioni dipingono un quadro sobrio di questo conflitto logorante e spietato.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Sono passati mille giorni da quando Putin ha assunto di poter prendere l'Ucraina in pochi giorni, se non in poche settimane – dove ci troviamo oggi? Quale capitolo di questa saga stiamo vivendo ora?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Siamo più o meno dove eravamo dopo circa tre settimane – dopo tre settimane, era chiaro che la Russia avrebbe davvero faticato e non sarebbe stata in grado di raggiungere i suoi obiettivi. Si poteva già capire che questo sarebbe stato un conflitto prolungato. Ho detto all'epoca che sarebbe durato molti anni, e questo è più o meno dove siamo – in una situazione di stallo, con una mancanza di capacità significativa da parte della Russia di prendere territorio o dell'Ucraina di liberarlo.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Con notizie che indicano che la Russia sta avanzando a un ritmo più veloce rispetto a qualsiasi momento dell'ultimo anno e mezzo, è ancora vero che Mosca manca di una capacità significativa di conquistare più territorio?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Senza dubbio, lo stanno facendo a un ritmo più veloce. Ma se guardi a quanto tempo ci vorrebbe per raggiungere Kyiv, a questo ritmo, ci vorrebbero decenni. Questo non è un percorso praticabile per prendere la capitale e conquistare la nazione, ed è improbabile che possano farlo solo attraverso la forza delle armi. Sarà un'esaurimento da una parte o dall'altra. Ma sì, hanno avuto alcuni successi di recente. Ma tieni presente che è quando stavamo artificialmente limitando l'Ucraina. Questo non è mai accaduto nella storia della guerra, dove una nazione è supportata ma con così tante restrizioni sulle armi che vengono fornite. Penso che abbiamo visto che quando sono entrati nel territorio russo o hanno perseguito attacchi più profondi, costringe la Russia a riposizionare le sue forze.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Diamo un'occhiata alla situazione al fronte, se le attuali tendenze continuano, cosa può realisticamente sperare di ottenere ciascuna parte entro il nuovo anno?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Non vedrai l'Ucraina liberare alcun territorio significativo. Stanno davvero solo cercando di mantenere le loro linee, ricostituire le loro forze, ricevere rifornimenti. La Russia continuerà a sprecare i loro soldati, non si preoccupano dei cittadini russi, e permetteranno loro di essere massacrati per ottenere guadagni davvero insignificanti al fronte. Stiamo parlando, sai, di decine di metri, forse centinaia di metri, al costo di centinaia dei loro stessi cittadini per uno scopo tattico davvero scarso. Quindi questo è ciò che mi aspetto di vedere. Potremmo vedere le linee russe muoversi in alcuni luoghi e continuare ad espandersi al fronte, ma per lo più, saranno piuttosto stagnanti, a parte alcuni luoghi dove stanno davvero spingendo e facendo massacrare la loro gente.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">È esattamente ciò che volevo chiedere – ti aspetti nuove conquiste da parte della Russia, come nuove città, nuovi paesi, nuovi avamposti strategicamente importanti?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">No. Voglio dire, siamo a metà novembre, mancano solo poche settimane prima che arrivi l'inverno. Penso che la grande incognita in tutto questo sarà, cosa spingerà e perseguirà il presidente Trump? Quale sarà la politica degli Stati Uniti? Perché l'Ucraina ha combattuto in modo estremamente efficace. Tuttavia, puoi avere tutta la determinazione del mondo, ma se non hai i mezzi per combattere, allora avrai difficoltà. E questa è un po' la grande domanda, quale sarà il supporto degli Stati Uniti dopo il nuovo anno, e poi se gli Stati Uniti decidono di ridurre significativamente o fermarsi del tutto, altre nazioni occidentali si faranno avanti per colmare quel vuoto? L'Ucraina ha assolutamente bisogno di essere rifornita. Finché saranno riforniti, possono continuare a combattere e davvero continuare da dove sono. Ora, non avranno la capacità di liberare ampie porzioni di territorio. È davvero l'Ucraina che gioca una guerra di logoramento, continuando a spingere la Russia, per renderla costosa fino a quando Mosca non deciderà che non vale la pena combattere questa guerra. Ma di nuovo, non è una questione di mesi. È una questione di anni.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ti aspetteresti, ad esempio, che la Russia liberi la regione di Kursk entro, sai, il nuovo anno?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Non è impossibile che lo facciano, ma non lo penso.</span></p>\n<p><strong>Parlando di rendere troppo costoso per la Russia continuare a combattere questa guerra – c'è qualcosa che potrebbe accadere sul campo di battaglia per far arrivare quel messaggio al Cremlino? Dovrebbe esserci qualche tipo di rapporto di vittime mai visto prima? Quanti russi morti al mese sarebbero sufficienti per questo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Abbiamo visto gli attacchi in Russia, e questi davvero scuotono Mosca, alcuni di questi attacchi più profondi, e più gli ucraini sono autorizzati a condurre questi attacchi in profondità in Russia, allora l'élite politica inizierà potenzialmente a pagare il costo di questa guerra, invece dei soldati che muoiono. Quel calcolo sta aprendo il fronte in modo che l'Ucraina sia libera di colpire ovunque, invece che solo sul loro territorio. Altrimenti, finché hai economie massicce come la Cina e poi hai capacità di combattimento dalla Corea del Nord che li supportano, rende davvero difficile far sentire ai russi quel costo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">È ancora piuttosto affascinante che il rapporto di morte non sembri scoraggiare la Russia in alcun modo. Come veterano di combattimento, c'è una soglia oltre la quale, se le vittime raggiungono quella soglia, Mosca potrebbe avere ripensamenti? O non importa quanto alta sia, continueranno comunque a mandare uomini?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ovviamente c'è un certo livello oltre il quale, se viene raggiunto, alla fine non saranno in grado di combattere, perché non avranno persone con cui combattere. Ma se guardi all'Ucraina, potresti realisticamente mai arrivare a quella soglia? Questa è la domanda. E non sono del tutto sicuro che tu possa arrivare a quella soglia, a dire il vero. Inizialmente, all'inizio della guerra, pensavo che probabilmente avrebbero potuto superare quella soglia. Ma come dico sempre alle persone, non sottovalutare mai la capacità della Russia di assorbire il dolore. Parte di questo è anche che noi ci preoccupiamo dei nostri cittadini e la Russia in realtà non lo fa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">In termini di rapporto, come apparirebbe quella soglia? Quanti russi morti?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Se mi avessi chiesto prima della guerra, avrei persino detto, beh, se la Russia stesse perdendo 200.000 uomini, sarebbe finita, ma ne hanno persi così tanti nel primo mese. Questo è più di una guerra lunga un decennio in Afghanistan. E cosa ha portato alla fine della guerra in Afghanistan? È stata una guerra estremamente, estremamente impopolare negli anni '80. Le madri russe non gradivano che i loro figli tornassero a casa in sacchi per cadaveri.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ma non sembrano preoccuparsene tanto ora, con dieci volte più sacchi per cadaveri che tornano a casa. Perché?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Parte di questo è che Putin ha un controllo più stretto sul paese, quindi hai meno dissenso pubblico. Ma parte di questo è che l'Ucraina è fondamentalmente diversa per i russi. Nella mente della Russia, come, questo fa parte della loro psiche, fa parte della Russia. D'altra parte, l'Afghanistan era qualcosa di cui non si sono mai realmente preoccupati molto.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Giusto. Hai menzionato all'inizio come l'Ucraina deve essere rifornita, come la determinazione da sola non sarà sufficiente, se non hanno abbastanza attrezzature, giusto? Ma d'altra parte, puoi avere tutta l'attrezzatura, ma hai bisogno di persone per usarla. Quanto è grande il problema di manodopera dell'Ucraina di cui continuiamo a sentire parlare?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Hanno bisogno sia di attrezzature che di manodopera. Senza dubbio. Hanno bisogno di soldati. Una cosa è che potrebbero abbassare la loro età di leva – se guardi ai paesi della NATO, la loro età di leva è molto più bassa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ma la maggior parte delle nazioni occidentali non sta mandando i loro cittadini in guerra. E nel caso dell'Ucraina, è deliberato. Stanno mandando persone più anziane per proteggere il pool demografico, per così dire.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Lo capisco, ma se stanno combattendo per la loro sopravvivenza, storicamente, non è un gruppo di età insolito da coinvolgere per combattere guerre. Un'altra cosa che aiuterebbe è un numero maggiore di istruttori occidentali. Non dovrebbero essere dispersi in tutta Europa, ma basati in Ucraina. Se i russi hanno i nordcoreani a combattere lì, perché le nazioni occidentali non possono avere una presenza di addestramento più significativa in Ucraina per addestrare gli ucraini? Non c'è davvero motivo per cui questo non venga preso in considerazione più seriamente.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">La grande notizia di questa settimana è che l'amministrazione Biden ha dato il via libera all'uso degli ATACMS per attacchi profondi in Russia. Prima di continuare a discutere quale impatto avrà, lasciami chiedere perché è arrivato ora e non molto tempo fa, quando probabilmente avrebbe potuto salvare migliaia di vite?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Gli Stati Uniti si sono dissuasi dall'azione. Pensiamo, beh, se facciamo questo, la Russia escalerebbe. Ci sono voluti 11 mesi alla Russia per, sai, conquistare la città tatticamente insignificante di Bakhmut, lanciando tutto ciò che avevano. Quindi non c'era nulla che la Russia potesse mai fare per escalare. E quindi avremmo dovuto aprire i rubinetti, dare agli ucraini molta attrezzatura, invece di procedere a un ritmo incrementale e mettere restrizioni su di loro. Di nuovo, se guardi alla storia della guerra, questo non è mai, mai stato fatto. Penso che il motivo per cui lo vediamo ora abbia a che fare con il cambiamento dell'amministrazione, e stiamo solo cercando di dargli qualcosa per vedere se può aiutare in qualche modo. Sai, il cambiamento avviene a metà gennaio ed è per questo che lo stiamo vedendo ora.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Quindi quale potrebbe essere la potenziale risposta russa, date le precedenti osservazioni di Putin secondo cui sarebbe equivalente all'ingresso della NATO nella guerra?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Non c'è nulla che possano fare. La Russia ha praticamente tutto là fuori. Ok, a parte le armi nucleari. La Russia non userà armi nucleari. Vogliono usarle tanto quanto noi vogliamo usarle. Nessuno vuole che vengano usate. Quindi guarda davvero a cosa possono fare – dipendono dagli iraniani per i droni, dipendono dai nordcoreani per le truppe. Non c'è davvero nessun posto dove possano andare per escalare. E se escalassero, Putin non è nemmeno stupido, sta pensando, beh, cosa farà gli Stati Uniti in risposta? Inizieranno davvero a inviare truppe occidentali in Ucraina? Penso che dimentichiamo anche che solo perché potrebbero escalare, potrebbero non pensare, ehi, quale sarà la nostra risposta? Abbiamo una capacità di escalation molto maggiore, mentre la Russia praticamente non ha più nulla tranne le armi nucleari, che non userai. Abbiamo una capacità significativa e molto maggiore di escalare rispetto alla Russia.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Cosa c'è dopo? Ti aspetti che i Storm Shadows britannici e i French Scalps seguano l'esempio? E che dire dei missili Taurus della Germania?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Mi aspetterei di vedere quelle restrizioni essere sollevate. Abbiamo visto questo aumento incrementale durante la guerra, quindi mi aspetterei che non appena si apre un certo tipo di apertura, vedrai gli altri seguire. Sarei sorpreso se non accadesse.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Questo via libera arriva con un limite di tempo, dato che un nuovo presidente degli Stati Uniti sta per assumere l'incarico tra due mesi?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Penso che questo fornisca un po' di imprevedibilità, che è spesso una buona merce di scambio, giusto? Cosa vorrà fare Trump? È un tipo di negoziatore, e vuole cercare di siglare un accordo, ha promesso di porre fine a questo entro pochi giorni dall'assunzione dell'incarico. È improbabile, giusto? Se si tratta di giorni in tempo politico, significa davvero settimane o mesi, giusto? Ma senza dubbio vorrà cercare di mediare questo a condizioni favorevoli per lui. Ma la grande domanda è se finirà frustrato perché entrambe le parti potrebbero non volerlo fare. E forse, come Putin, questo potrebbe alienarlo o farlo arrabbiare. Potrebbe quindi decidere che aumenterà effettivamente gli aiuti agli ucraini, o che semplicemente non gli piace ciò che Zelenskyy sta facendo. Potrebbe dire che non darà più aiuti se il suo accordo non viene accettato, o cercare di costringere la Russia al tavolo attraverso un aumento del supporto. Quindi penso che ci sia molta incertezza in questo. Certamente nulla accadrà entro giorni o settimane.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Supponiamo che ci sia un accordo, e l'Ucraina esca come chiara perdente, quali conseguenze geopolitiche di vasta portata vedi che ciò potrebbe avere?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Quello che abbiamo visto svolgersi qui è ciò che qualcuno ha chiamato l'“Asse del Turbine”. Hai la Corea del Nord, la Cina e l'Iran che si allineano insieme. Se smetti di supportare l'Ucraina, hai effettivamente consegnato a questo gruppo una vittoria e stai indebolendo la tua posizione nel mondo. Se gli Stati Uniti si allontanano, siamo in una situazione pericolosa. Voglio dire, non abbiamo visto scenari del genere da prima della Seconda Guerra Mondiale. Se vuoi semplicemente allontanarti da un'altra nazione democratica, come abbiamo fatto allora... Mi sarebbe piaciuto credere che avessimo imparato quella lezione in passato, ma forse non l'abbiamo fatto. Ma cosa succede quando stabilisci un precedente che li incoraggia di più? Allora forse la Cina andrà di nuovo a caccia di Taiwan nel breve termine, perché, ovviamente, la Cina sta guardando a questo da molto tempo. Potrebbero farsi alcune domande: è stato costoso per la Russia? Sì, ma diciamo che ottengono una buona porzione di territorio ucraino ora da questo. Questo è un buon affare, per quanto riguarda il Cremlino è preoccupato. Sarebbe un affare relativo al costo di centinaia di migliaia di vite di cui non si preoccupano e miliardi di dollari che non si preoccupano di spendere. Se possono guardarlo e dire, tutto ciò che dobbiamo fare è aspettare, assorbire alcune sanzioni minime per un numero relativamente ridotto di anni, ma a lungo termine, possederemo Taiwan, allora ne vale la pena, giusto? Dal 2022 al 2025 non è un periodo di tempo così lungo, giusto? Sono tre anni. Sai, sono molte vite perse, ma in termini di punto di vista della Russia, questo vale il calcolo e la Cina si sentirebbe allo stesso modo. Se dicessi a Pechino, ehi, avrai il mondo contro di te, ma tra tre anni avrai Taiwan, e la gente sarà semplicemente stanca e annoiata. Puoi averlo. Lo farebbero in un batter d'occhio, ne sono sicuro.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> è direttore esecutivo del Madison Policy Forum e un fellow della New America Foundation. È stato il direttore fondatore del Modern War Institute di West Point e ha servito come consulente per la difesa dell'Ucraina dal 2016 al 2018. È un colonnello delle forze speciali in pensione con missioni in Iraq, Afghanistan, Bosnia, nel Corno d'Africa e in Sud America. È coautore del libro </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> è un giornalista georgiano e scrittore di staff con <em>RFE/RL’s</em> Servizio Georgiano. I suoi scritti sono stati pubblicati in vari media georgiani e internazionali, tra cui <em>The Times</em>, il <em>Spectator</em>, il <em>Daily Beast</em> e <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:37:39.748",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervista con il Col. (rit.) Liam Collins dell'esercito degli Stati Uniti, il direttore esecutivo del Madison Policy Forum e un fellow presso la New America Foundation. Intervistatore: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"it",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:37:39.75",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Er is nergens meer voor Rusland om te escaleren buiten nucleaire wapens, en ze willen ze niet gebruiken meer dan wij dat doen”",
                key:"uid": string:"6495451d-df7c-4e1c-917a-29e2d0de0380",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Het is nu meer dan duizend dagen geleden sinds Vladimir Poetin's gedurfde gok om Oekraïne in enkele weken te veroveren, ontaardde in een langdurige en bloedige oorlog. Terwijl beide zijden zich ingraven, blijven de inzet voor Oekraïne, Rusland en het Westen toenemen. Terwijl het conflict voortduurt, bevinden beide zijden zich in een brute uitputtingsoorlog, zonder beslissende doorbraken in het vooruitzicht. In een breedvoerig gesprek met RFE/RL’s Vazha Tavberidze, onderzoekt kolonel (gepensioneerd) Liam Collins, de oprichters van het Modern War Institute aan West Point en een voormalig defensieadviseur van Oekraïne (2016-18), de dynamiek op het slagveld; evalueert de effectiviteit van westerse hulp; en reflecteert op de lessen die zijn geleerd – en niet geleerd – gedurende de oorlog. Van de tactische realiteiten op de grond tot de bredere geopolitieke implicaties, zijn inzichten schetsen een somber beeld van dit slopende, genadeloze conflict.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Duizend dagen sinds Poetin aannam dat hij Oekraïne in een paar weken, zo niet dagen, kon veroveren – waar staan we vandaag? Welke hoofdstuk van deze saga leven we nu door?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: We zijn een beetje waar we waren na ongeveer drie weken – na drie weken was het duidelijk dat Rusland echt zou worstelen en niet in staat zou zijn om zijn doelen te bereiken. Je kon al zien dat dit een verlengd conflict zou worden. Ik zei destijds dat het vele jaren zou duren, en dat is waar we nu zijn – in een impasse, een gebrek aan significante capaciteit van Rusland om grondgebied te veroveren of Oekraïne om het te bevrijden.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Met berichten dat Rusland sneller oprukt dan ooit in het afgelopen anderhalf jaar, is het nog steeds waar dat Moskou een significante capaciteit mist om meer grondgebied te veroveren?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Zonder twijfel, ze doen het op een sneller tempo. Maar als je kijkt naar hoe lang het zou duren om Kyiv te bereiken, op dit tempo, zou het tientallen jaren duren. Dat is geen levensvatbaar pad om de hoofdstad te veroveren en het land over te nemen, en het is onwaarschijnlijk dat ze het gewoon door de kracht van wapens kunnen doen. Het zal uitputting aan de ene of de andere kant zijn. Maar ja, ze hebben de laatste tijd enige successen geboekt. Maar houd er rekening mee dat dit gebeurde toen we Oekraïne kunstmatig beperkten. Dit is nog nooit gebeurd in de geschiedenis van oorlog, waar een natie wordt ondersteund maar met zoveel beperkingen op de wapens die aan hen worden geleverd. Ik denk dat we hebben gezien dat wanneer ze in Russisch grondgebied zijn gegaan of diepere aanvallen hebben uitgevoerd, dit Rusland dwingt om zijn troepen te herpositioneren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Laten we naar de situatie aan het front kijken, als de huidige trends aanhouden, wat kan elke kant realistisch hopen te bereiken tegen het nieuwe jaar?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Je gaat Oekraïne geen significant grondgebied zien bevrijden. Ze proberen echt gewoon hun linies vast te houden, hun troepen te herbouwen, en weer bevoorrading te krijgen. Rusland zal gewoon blijven hun soldaten weg te gooien, ze geven niets om Russische burgers, en laten hen geslachtofferd worden voor echt insignificante winsten aan het front. We hebben het over, weet je, tientallen meters, misschien honderden meters, ten koste van honderden van hun eigen burgers voor echt weinig tactisch doel. Dus dat is wat ik zou verwachten te zien. We zouden kunnen zien dat de Russische linies op sommige plaatsen bewegen en blijven uitbreiden aan het front, maar over het algemeen zullen ze vrij stagnatie vertonen, afgezien van een paar plaatsen waar ze echt duwen en hun mensen geslachtofferd worden.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dat is precies wat ik wilde vragen – verwacht je nieuwe veroveringen van Rusland, zoals nieuwe steden, nieuwe dorpen, nieuwe strategisch belangrijke posten?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nee. Ik bedoel, we zijn halverwege november, nog maar een paar weken te gaan voordat de winter begint. Ik denk dat de grote wild card in dit alles zal zijn, wat gaat president Trump pushen en nastreven? Wat wordt het Amerikaanse beleid? Want Oekraïne heeft extreem effectief gevochten. Echter, je kunt alle vastberadenheid ter wereld hebben, maar als je niet de middelen hebt om te vechten, dan ga je worstelen. En dat is een beetje de grote vraag, wat zal de Amerikaanse steun blijven na het nieuwe jaar, en als de VS besluiten dat ze aanzienlijk gaan verminderen of helemaal stoppen, zullen andere westerse landen dan opstaan om die leegte op te vullen? Oekraïne moet absoluut worden bevoorraden. Zolang ze worden bevoorraden, kunnen ze de strijd voortzetten en echt doorgaan waar ze zijn. Nu, ze zullen niet in staat zijn om grote stukken grondgebied te bevrijden. Het is echt Oekraïne dat een oorlog van uitputting speelt, gewoon Rusland blijven onder druk zetten, om het kostbaar te maken totdat Moskou besluit dat het niet de moeite waard is om deze oorlog te vechten. Maar nogmaals, dat is niet maanden weg. Dat is jaren weg.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Zou je verwachten, bijvoorbeeld, dat Rusland de Koersk-regio bevrijdt tegen, weet je, het nieuwe jaar?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Het is niet onmogelijk dat ze dat zullen doen, maar ik denk het niet.</span></p>\n<p><strong>Over het maken van de oorlog te kostbaar voor Rusland om deze voort te zetten – is er iets dat op het slagveld kan gebeuren om die boodschap over te brengen aan het Kremlin? Zou er een soort tot nu toe ongezien slachtofferverhouding moeten zijn? Hoeveel dode Russen per maand zou genoeg zijn daarvoor?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">We hebben de aanvallen in Rusland gezien, en die schokken Moskou echt, sommige van deze diepere aanvallen, en hoe meer de Oekraïners worden toegestaan om deze aanvallen diep in Rusland uit te voeren, hoe meer de politieke elite mogelijk de kosten van deze oorlog zal gaan betalen, in plaats van de soldaten die sterven. Die berekening opent het front zodat Oekraïne vrij is om overal toe te slaan, in plaats van alleen op hun grondgebied. Anders, zolang je enorme economieën zoals China hebt en dan oorlogvoerende capaciteiten van de Noord-Koreanen die hen ondersteunen, maakt het het echt moeilijk om de Russen die kosten te laten voelen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Het is nog steeds vrij fascinerend dat de dodenverhouding Rusland op geen enkele manier lijkt te ontmoedigen. Als een ervaren veteraan zelf, is er een drempel waar als de slachtoffers die drempel bereiken, Moskou misschien tweede gedachten heeft? Of maakt het niet uit hoe hoog het gaat, zullen ze nog steeds mannen blijven sturen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Er is duidelijk een bepaald niveau waar als het uiteindelijk wordt bereikt, ze niet meer kunnen vechten, omdat ze geen mensen meer hebben om mee te vechten. Maar als je naar Oekraïne kijkt, zou je realistisch gezien ooit dat niveau kunnen bereiken? Dat is de vraag. En ik ben niet helemaal zeker of je dat niveau zou kunnen bereiken, om eerlijk te zijn. Aanvankelijk, aan het begin van de oorlog, dacht ik dat ze dat niveau waarschijnlijk hadden kunnen overschrijden. Maar zoals ik altijd tegen mensen zeg, onderschat nooit Rusland's vermogen om pijn te absorberen. Een deel daarvan is ook dat wij om onze burgers geven en Rusland dat echt niet doet.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Verhoudinggewijs, hoe zou die drempel eruitzien? Hoeveel dode Russen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Als je me voor de oorlog had gevraagd, had ik misschien zelfs gezegd, nou, als Rusland 200.000 mannen verliest, dat zou het zijn, maar ze verloren er zoveel in de eerste maand. Dat is meer dan een oorlog van een decennium in Afghanistan. En wat bracht de oorlog in Afghanistan tot een einde? Het was een extreem, extreem impopulaire oorlog in de jaren '80. Russische moeders hielden niet van hun kinderen die in lijkzakken naar huis kwamen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Maar ze lijken er nu niet zoveel om te geven, met tien keer meer lijkzakken die naar huis komen. Waarom?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Een deel daarvan is dat Poetin een strakkere greep op het land heeft, dus je hebt minder van die publieke dissent. Maar een deel daarvan is dat Oekraïne fundamenteel anders is voor Russen. In de geest van Rusland, zoals, dit is een deel van hun psyche, het is een deel van Rusland. Aan de andere kant, Afghanistan was iets waar ze nooit echt om hebben gegeven.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Juist. Je noemde in het begin hoe Oekraïne moet worden bevoorraden, hoe vastberadenheid alleen niet genoeg zal zijn, als ze niet genoeg uitrusting hebben, toch? Maar aan de andere kant, je kunt alle uitrusting hebben, maar je hebt mensen nodig om het te gebruiken. Hoe groot is het mankrachtprobleem van Oekraïne waar we steeds over horen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ze hebben zowel uitrusting als mankracht nodig. Zonder twijfel. Ze hebben soldaten nodig. Een ding is dat ze hun dienstplichtleeftijd zouden kunnen verlagen – als je kijkt naar de NAVO-landen, is hun dienstplichtleeftijd veel lager.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Maar de meeste westerse landen sturen hun mensen niet naar de oorlog. En in het geval van Oekraïne is het opzettelijk. Ze sturen oudere mensen om de demografische pool te beschermen, zo te zeggen.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ik begrijp dat, maar als ze vechten voor hun overleving, is dat historisch gezien geen ongebruikelijke leeftijdsgroep om in te zetten voor oorlogen. Een ander ding dat zou helpen is een groter aantal westerse trainers. Ze zouden ook niet verspreid door Europa moeten zijn, maar in Oekraïne gevestigd. Als de Russen Noord-Koreanen daar hebben vechten, waarom kunnen de westerse landen dan geen significante trainingsaanwezigheid in Oekraïne hebben om de Oekraïners te trainen? Er is echt geen reden waarom dit niet serieuzer wordt overwogen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Het grote nieuws van deze week is dat de Biden-administratie het gebruik van ATACMS voor diepe aanvallen in Rusland heeft goedgekeurd. Voordat we verder gaan met de discussie over de impact die het zal hebben, laat me je vragen waarom dit nu komt en niet lang geleden, toen het misschien duizenden levens had kunnen redden?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">De VS hebben zichzelf van actie afgeschrikt. We denken, nou, als we dit doen, zal Rusland escaleren. Het heeft Rusland 11 maanden gekost om, weet je, de tactisch onbelangrijke stad Bakhmut te veroveren, alles wat ze hadden erin te gooien. Dus er is niets dat Rusland ooit had kunnen doen om te escaleren. En dus hadden we de sluizen moeten openen, de Oekraïners veel uitrusting moeten geven, in plaats van het op een incrementele manier te doen en hen beperkingen op te leggen. Nogmaals, als je naar de geschiedenis van oorlog kijkt, is dit nog nooit, ooit gedaan. Ik denk dat de reden dat we het nu zien te maken heeft met de verandering van de administratie, en we proberen ze gewoon iets te geven om te zien of het kan helpen. Je weet wel, de verandering gebeurt medio januari en dat is waarom we het nu zien.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Wat zou dan de mogelijke Russische reactie kunnen zijn, gezien Poetin's eerdere opmerkingen dat het gelijkstaat aan de NAVO die de oorlog binnengaat?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Er is niets dat ze kunnen doen. Rusland heeft vrijwel alles daarbuiten. Oké, afgezien van nucleaire wapens. Rusland gaat geen nucleaire wapens gebruiken. Ze willen ze gebruiken zoveel als wij ze willen gebruiken. Niemand wil dat ze worden gebruikt. Dus kijk echt naar wat ze kunnen doen – ze zijn afhankelijk van de Iraniërs voor drones, ze zijn afhankelijk van de Noord-Koreanen voor troepen. Er is nergens waar ze echt naartoe kunnen gaan om te escaleren. En als ze zouden escaleren, is Poetin ook niet dom, hij denkt, nou, wat zal de VS in ruil daarvoor doen? Zullen ze daadwerkelijk westerse troepen naar Oekraïne sturen? Ik denk dat we ook vergeten dat, alleen omdat ze misschien escaleren, ze misschien niet denken, hé, wat wordt onze reactie? We hebben een veel grotere mogelijkheid om te escaleren, terwijl Rusland vrijwel niets meer heeft dan nucleaire wapens, die je niet gaat gebruiken. We hebben een significante en veel grotere mogelijkheid om te escaleren dan Rusland.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Wat is de volgende stap? Verwacht je dat de Storm Shadows van Groot-Brittannië en Frankrijk en de Franse Scalps zullen volgen? En wat te denken van de Taurus-raketten van Duitsland?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ik zou verwachten dat die beperkingen worden opgeheven. We hebben deze incrementele toename gedurende de oorlog gezien, en dus zou ik verwachten dat zodra er een soort opening verschijnt, je de anderen zult zien volgen. Ik zou verrast zijn als dat niet zou gebeuren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Komt deze goedkeuring met een tijdslimiet, gezien het feit dat er over twee maanden een nieuwe Amerikaanse president aan de macht komt?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ik denk dat dit een beetje onvoorspelbaarheid biedt, wat vaak een goede onderhandelingschip is, toch? Wat gaat Trump willen doen? Hij is een soort dealmaker, en hij wil proberen een deal te sluiten, hij heeft beloofd dit binnen enkele dagen na zijn aantreden te beëindigen. Dat is onwaarschijnlijk, toch? Als het dagen in politieke tijd zijn, betekent het echt weken of maanden, toch? Maar zonder twijfel zal hij proberen dit te bemiddelen op voorwaarden die voor hem gunstig zijn. Maar de grote vraag is of hij uiteindelijk gefrustreerd zal raken omdat beide zijden het misschien niet willen doen. En misschien, zoals Poetin, zou dit hem kunnen vervreemden of boos maken. Hij zou dan kunnen besluiten dat hij de hulp aan de Oekraïners daadwerkelijk gaat verhogen, of dat hij gewoon niet leuk vindt wat Zelenskyy doet. Hij zou kunnen zeggen dat hij geen verdere hulp zal geven als zijn deal niet wordt geaccepteerd, of proberen Rusland aan tafel te dwingen door verhoogde steun. Dus ik denk dat er veel onzekerheid mee gemoeid is. Zeker, er gaat binnen enkele dagen of weken niets gebeuren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Stel dat er een deal is, en Oekraïne komt er als duidelijke verliezer uit, wat voor verstrekkende geopolitieke gevolgen zie je dat hebben?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Wat we hier hebben gezien is wat iemand de “As van Onrust” noemde. Je hebt Noord-Korea, China en Iran die zich allemaal samenvoegen. Als je gewoon stopt met het ondersteunen van Oekraïne, heb je deze groep effectief een overwinning gegeven en verzwak je je positie in de wereld. Als de VS gewoon weglopen, bevinden we ons in een gevaarlijke situatie. Ik bedoel, we hebben zulke scenario's niet gezien sinds voor de Tweede Wereldoorlog. Als je gewoon wilt weglopen van een andere democratische natie, zoals we toen deden... Ik had graag willen geloven dat we die les in het verleden hebben geleerd, maar misschien hebben we dat niet. Maar wat gebeurt er als je gewoon een precedent schept dat hen meer moed geeft? Dan misschien zal China op korte termijn weer Taiwan aanvallen, omdat China dit duidelijk al een lange tijd in de gaten houdt. Ze zouden zich enkele vragen kunnen stellen: was dit kostbaar voor Rusland? Ja, maar laten we zeggen dat ze nu een goed stuk Oekraïens grondgebied eruit halen. Dat is een behoorlijke deal, wat betreft het Kremlin. Dat zou een relatieve deal zijn tegen de kosten van honderden duizenden levens waar ze zich niet om geven en de miljarden dollars die ze zich niet echt kunnen veroorloven. Als ze ernaar kunnen kijken en zeggen, alles wat we hoeven te doen is wachten, enkele minimale sancties absorberen voor een relatief klein aantal jaren, maar op de lange termijn, zullen we Taiwan bezitten, dan is het het waard, toch? Van 2022 tot 2025 is niet zo'n lange tijd, toch? Dat zijn drie jaar. Je weet wel, het zijn veel verloren levens, maar vanuit het perspectief van Rusland is dat de berekening waard en China zou hetzelfde voelen. Als je Beijing zou vertellen, hé, je hebt de wereld tegen je, maar over drie jaar heb je Taiwan, en mensen zullen gewoon een beetje ziek en moe van het zijn. Je kunt het hebben. Ze zouden er in een oogwenk voor gaan, daar ben ik zeker van.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> is uitvoerend directeur van het Madison Policy Forum en een fellow bij de New America Foundation. Hij was de oprichters van het Modern War Institute aan West Point en diende als defensieadviseur van Oekraïne van 2016 tot 2018. Hij is een gepensioneerde kolonel van de Special Forces met uitzendingen naar Irak, Afghanistan, Bosnië, de Hoorn van Afrika en Zuid-Amerika. Hij is co-auteur van het boek </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> is een Georgische journalist en redacteur bij <em>RFE/RL’s</em> Georgische Dienst. Zijn schrijven is gepubliceerd in verschillende Georgische en internationale media, waaronder <em>The Times</em>, de <em>Spectator</em>, de <em>Daily Beast</em> en <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:30.68",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview met de gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger Liam Collins, de uitvoerend directeur van het Madison Policy Forum en een fellow bij de New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"nl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:30.681",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Es gibt keinen Ort mehr, an dem Russland über Atomwaffen hinaus eskalieren kann, und sie wollen sie nicht mehr benutzen als wir.“",
                key:"uid": string:"7a0b974c-6ffb-4a6a-a7b3-58fd9640743a",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Es sind jetzt über tausend Tage vergangen, seit Wladimir Putins mutiger Versuch, die Ukraine in nur wenigen Wochen zu erobern, in einen langwierigen und blutigen Krieg umschlug. Während beide Seiten sich einrichten, steigen die Einsätze für die Ukraine, Russland und den Westen weiter. Während der Konflikt weitergeht, befinden sich beide Seiten in einem brutalen Abnutzungskrieg, ohne dass entscheidende Durchbrüche in Sicht sind. In einem umfassenden Gespräch mit Vazha Tavberidze von RFE/RL untersucht Oberst (a.D.) Liam Collins, der Gründungsdirektor des Modern War Institute in West Point und ehemaliger Verteidigungsberater der Ukraine (2016-18), die Dynamik auf dem Schlachtfeld; bewertet die Effektivität der westlichen Hilfe; und reflektiert über die Lektionen, die im Laufe des Krieges gelernt – und wieder vergessen – wurden. Von den taktischen Realitäten vor Ort bis zu den breiteren geopolitischen Implikationen zeichnen seine Einsichten ein ernüchterndes Bild dieses zermürbenden, gnadenlosen Konflikts.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tausend Tage, seit Putin annahm, er könnte die Ukraine in wenigen Wochen, wenn nicht Tagen, erobern – wo stehen wir heute? Welches Kapitel dieser Saga leben wir jetzt?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Wir sind irgendwie dort, wo wir nach etwa drei Wochen waren – nach drei Wochen war klar, dass Russland wirklich kämpfen würde und seine Ziele nicht erreichen könnte. Man konnte bereits erkennen, dass dies ein langwieriger Konflikt werden würde. Ich sagte damals, dass es viele Jahre dauern würde, und genau dort sind wir – im Stillstand, mit einem Mangel an signifikanten Fähigkeiten von Russland, Territorium zu erobern oder die Ukraine zu befreien.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mit Berichten, dass Russland schneller vorankommt als in den letzten anderthalb Jahren, ist es immer noch wahr, dass Moskau nicht über signifikante Fähigkeiten verfügt, um mehr Territorium zu erobern?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Zweifellos tun sie es schneller. Aber wenn man bedenkt, wie lange es dauern würde, um Kiew zu erreichen, würde es in diesem Tempo Jahrzehnte dauern. Das ist kein gangbarer Weg, um die Hauptstadt zu erobern und die Nation zu übernehmen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie es nur mit Waffengewalt schaffen werden. Es wird eine Erschöpfung auf der einen oder anderen Seite geben. Aber ja, sie hatten in letzter Zeit einige Erfolge. Aber denken Sie daran, das war, als wir die Ukraine künstlich eingeschränkt haben. So etwas hat in der Kriegsgeschichte nie stattgefunden, dass eine Nation unterstützt wird, aber mit so vielen Einschränkungen bei den bereitgestellten Waffen. Ich denke, wir haben gesehen, dass, wenn sie in russisches Territorium eingedrungen sind oder tiefere Angriffe durchgeführt haben, es Russland zwingt, seine Truppen neu zu positionieren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Lassen Sie uns die Situation an der Front betrachten. Wenn die aktuellen Trends anhalten, was kann jede Seite realistisch bis zum Neujahr erreichen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Sie werden nicht sehen, dass die Ukraine signifikantes Territorium befreit. Sie versuchen wirklich nur, ihre Linien zu halten, ihre Kräfte wiederherzustellen und Nachschub zu bekommen. Russland wird weiterhin einfach seine Soldaten opfern, es kümmert sie nicht um die russischen Bürger, und sie lassen sie geschlachtet werden, um wirklich unbedeutende Gewinne an der Front zu erzielen. Wir sprechen hier von, wissen Sie, Dutzenden von Metern, vielleicht Hunderten von Metern, zu Kosten von Hunderten ihrer eigenen Bürger für wirklich wenig taktischen Zweck. Das ist also, was ich erwarten würde. Wir könnten sehen, dass sich die russischen Linien an einigen Stellen bewegen und an der Front weiter ausdehnen, aber im Großen und Ganzen werden sie ziemlich stagnieren, abgesehen von ein paar Orten, an denen sie wirklich Druck machen und ihre Leute geschlachtet werden.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Das ist genau das, was ich fragen wollte – erwarten Sie neue Eroberungen von Russland, wie neue Städte, neue Dörfer, neue strategisch wichtige Außenposten?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nein. Ich meine, wir sind Mitte November, nur noch ein paar Wochen, bevor der Winter einsetzt. Ich denke, die große Unbekannte in all dem wird sein, was Präsident Trump anstreben und verfolgen wird? Wie wird die US-Politik aussehen? Denn die Ukraine hat extrem effektiv gekämpft. Sie können jedoch so viel Entschlossenheit haben, wie Sie wollen, aber wenn Sie nicht die Mittel zum Kämpfen haben, werden Sie Schwierigkeiten haben. Und das ist die große Frage, wie wird die US-Unterstützung nach dem Neujahr aussehen, und wenn die USA entscheiden, dass sie erheblich kürzen oder ganz aufhören, werden andere westliche Nationen dann einspringen, um diese Lücke zu füllen? Die Ukraine muss unbedingt nachversorgt werden. Solange sie nachversorgt werden, können sie den Kampf fortsetzen und wirklich dort weitermachen, wo sie sind. Nun, sie werden nicht in der Lage sein, große Gebiete zu befreien. Es ist wirklich die Ukraine, die einen Abnutzungskrieg führt, einfach weiter Druck auf Russland ausübt, um es kostspielig zu machen, bis Moskau entscheidet, dass es nicht wert ist, diesen Krieg zu führen. Aber das ist wieder nicht in Monaten, sondern in Jahren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Würden Sie erwarten, dass Russland beispielsweise die Region Kursk bis zum Neujahr befreit?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Es ist nicht unmöglich, dass sie es tun, aber ich denke nicht.</span></p>\n<p><strong>Wenn es darum geht, es Russland zu kostspielig zu machen, um diesen Krieg weiterzuführen – gibt es irgendetwas, das auf dem Schlachtfeld passieren könnte, um diese Botschaft an den Kreml zu übermitteln? Sollte es eine Art bisher unbekanntes Verhältnis von Verlusten geben? Wie viele tote Russen pro Monat wären dafür ausreichend?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Wir haben die Angriffe in Russland gesehen, und die haben Moskau wirklich erschüttert, einige dieser tieferen Angriffe, und je mehr den Ukrainern erlaubt wird, diese Angriffe tief in Russland durchzuführen, desto eher wird die politische Elite möglicherweise die Kosten dieses Krieges tragen, anstatt die sterbenden Soldaten. Diese Kalkulation öffnet die Front, sodass die Ukraine überall angreifen kann, anstatt nur auf ihrem Territorium. Andernfalls, solange Sie massive Volkswirtschaften wie China haben und dann Kriegsführungskapazitäten von den Nordkoreanern, die sie unterstützen, macht es es wirklich schwer, die Russen die Kosten spüren zu lassen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Es ist immer noch ziemlich faszinierend, dass das Verhältnis der Toten Russland in keiner Weise abzuschrecken scheint. Als Kampfveteran selbst, gibt es irgendeine Schwelle, bei der, wenn die Verluste diese Schwelle erreichen, Moskau vielleicht darüber nachdenken könnte? Oder egal wie hoch es geht, werden sie weiterhin Männer schicken?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Es gibt offensichtlich ein gewisses Niveau, bei dem, wenn es irgendwann erreicht wird, sie nicht mehr kämpfen können, weil sie keine Leute mehr haben, mit denen sie kämpfen können. Aber wenn Sie sich die Ukraine ansehen, könnten Sie realistisch jemals diese Schwelle erreichen? Das ist die Frage. Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob Sie diese Schwelle erreichen könnten, um ehrlich zu sein. Zunächst dachte ich zu Beginn des Krieges, dass sie diese Schwelle wahrscheinlich überschreiten könnten. Aber wie ich den Leuten immer sage, unterschätzen Sie niemals Russlands Fähigkeit, Schmerz zu ertragen. Ein Teil davon ist auch, dass wir uns um unsere Bürger kümmern und Russland das wirklich nicht tut.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Verhältnismäßig, wie würde diese Schwelle aussehen? Wie viele tote Russen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Wenn Sie mich vor dem Krieg gefragt hätten, hätte ich sogar gesagt, nun, wenn Russland 200.000 Männer verlieren würde, wäre das das Ende, aber sie haben so viele im ersten Monat verloren. Das sind mehr als in einem jahrzehntelangen Krieg in Afghanistan. Und was hat wirklich das Ende des Krieges in Afghanistan herbeigeführt? Es war ein extrem, extrem unpopulärer Krieg in den 1980er Jahren. Russische Mütter mochten es nicht, wenn ihre Kinder in Leichensäcken nach Hause kamen.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Aber sie scheinen es jetzt nicht so sehr zu stören, mit zehnmal mehr Leichensäcken, die nach Hause kommen. Warum?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ein Teil davon ist, dass Putin einen festeren Griff auf das Land hat, sodass es weniger öffentlichen Widerstand gibt. Aber ein Teil davon ist, dass die Ukraine für die Russen grundlegend anders ist. In den Augen Russlands ist dies Teil ihrer Psyche, es ist Teil Russlands. Afghanistan war hingegen etwas, das sie nie wirklich interessiert hat.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Richtig. Sie haben zu Beginn erwähnt, wie die Ukraine nachversorgt werden muss, wie Entschlossenheit allein nicht ausreichen wird, wenn sie nicht genug Ausrüstung haben, richtig? Aber andererseits können Sie so viel Ausrüstung haben, wie Sie wollen, aber Sie brauchen Menschen, um sie zu benutzen. Wie groß ist das Personalproblem der Ukraine, von dem wir immer wieder hören?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Sie benötigen sowohl Ausrüstung als auch Personal. Ohne Zweifel. Sie brauchen Soldaten. Eine Möglichkeit wäre, das Rekrutierungsalter zu senken – wenn Sie sich die NATO-Länder ansehen, ist ihr Rekrutierungsalter viel niedriger.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Aber die meisten westlichen Nationen schicken ihre Leute nicht in den Krieg. Und im Fall der Ukraine ist es absichtlich. Sie schicken ältere Menschen, um den demografischen Pool zu schützen, sozusagen.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ich verstehe das, aber wenn sie um ihr Überleben kämpfen, ist es historisch gesehen nicht ungewöhnlich, in diese Altersgruppe zu greifen, um Kriege zu führen. Eine andere Sache, die helfen würde, wäre eine größere Anzahl westlicher Ausbilder. Sie sollten auch nicht in ganz Europa verstreut sein, sondern in der Ukraine stationiert werden. Wenn die Russen Nordkoreaner dort kämpfen haben, warum können die westlichen Nationen dann nicht eine bedeutendere Ausbildung Präsenz in der Ukraine haben, um die Ukrainer auszubilden? Es gibt wirklich keinen Grund, warum dies nicht ernsthafter in Betracht gezogen wird.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Die große Nachricht dieser Woche ist, dass die Biden-Administration die Verwendung von ATACMS für tiefe Angriffe in Russland genehmigt hat. Bevor wir darüber sprechen, welche Auswirkungen dies haben wird, lassen Sie mich fragen, warum dies jetzt kommt und nicht schon vor langer Zeit, als es möglicherweise Tausende von Leben hätte retten können?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Die USA haben sich von Maßnahmen abgehalten. Wir denken, nun, wenn wir das tun, wird Russland eskalieren. Es hat Russland 11 Monate gedauert, um, wissen Sie, die taktisch unbedeutende Stadt Bachmut zu erobern, indem sie alles, was sie hatten, darauf werfen. Es gibt also nichts, was Russland jemals hätte tun können, um zu eskalieren. Und wir hätten die Schleusen öffnen sollen, den Ukrainern eine Menge Ausrüstung geben sollen, anstatt es schrittweise zu tun und ihnen Einschränkungen aufzuerlegen. Noch einmal, wenn Sie sich die Geschichte des Krieges ansehen, ist das nie, niemals so gemacht worden. Ich denke, der Grund, warum wir es jetzt sehen, hat mit dem Wechsel der Administration zu tun, und wir versuchen einfach, ihnen etwas zu geben, um zu sehen, ob es helfen kann. Wissen Sie, der Wechsel erfolgt Mitte Januar und deshalb sehen wir es jetzt.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Was könnte dann die potenzielle russische Antwort sein, angesichts von Putins früheren Bemerkungen, dass dies dem Eintritt der NATO in den Krieg gleichkäme?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Es gibt nichts, was sie tun können. Russland hat im Grunde alles draußen. Okay, abgesehen von Atomwaffen. Russland wird keine Atomwaffen einsetzen. Sie wollen sie so sehr nutzen, wie wir sie nutzen wollen. Niemand möchte, dass diese eingesetzt werden. Also schauen Sie sich wirklich an, was sie tun können – sie sind auf die Iraner für Drohnen angewiesen, sie sind auf die Nordkoreaner für Truppen angewiesen. Es gibt keinen Ort, an den sie wirklich gehen können, um zu eskalieren. Und wenn sie eskalieren würden, ist Putin auch nicht dumm, er denkt, nun, was wird die USA als Antwort tun? Werden sie tatsächlich westliche Truppen in die Ukraine schicken? Ich denke, wir vergessen auch, dass nur weil sie eskalieren könnten, sie vielleicht nicht denken, hey, was wird unsere Antwort sein? Wir haben eine viel größere Fähigkeit zur Eskalation, während Russland im Grunde nichts mehr hat, außer Atomwaffen, die sie nicht einsetzen werden. Wir haben eine signifikante und viel größere Fähigkeit zur Eskalation als Russland.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Was kommt als Nächstes? Erwarten Sie, dass die Storm Shadows und französischen Scalps von Großbritannien und Frankreich folgen? Und was ist mit Deutschlands Taurus-Raketen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ich würde erwarten, dass diese Einschränkungen aufgehoben werden. Wir haben diesen schrittweisen Anstieg im Laufe des Krieges gesehen, und ich würde erwarten, dass, sobald eine Art Öffnung erscheint, die anderen folgen werden. Ich wäre überrascht, wenn das nicht passiert.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Kommt diese Genehmigung mit einer Frist, da in zwei Monaten ein neuer US-Präsident ins Amt kommt?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ich denke, das bietet ein wenig Unvorhersehbarkeit, was oft ein gutes Verhandlungsmittel ist, oder? Was wird Trump tun wollen? Er ist eine Art Deal-Maker und möchte versuchen, einen Deal abzuschließen, er hat versprochen, dies innerhalb von Tagen nach seinem Amtsantritt zu beenden. Das ist unwahrscheinlich, oder? Wenn es in politischen Zeiten Tage sind, bedeutet das wirklich Wochen oder Monate, oder? Aber zweifellos wird er versuchen wollen, dies zu Bedingungen abzuschließen, die ihm günstig sind. Aber die große Frage ist, ob er am Ende frustriert sein wird, weil beide Seiten es vielleicht nicht wollen. Und vielleicht, wie Putin, könnte das ihn entfremden oder verärgern. Er könnte dann entscheiden, dass er die Hilfe für die Ukrainer tatsächlich erhöhen wird, oder dass ihm einfach nicht gefällt, was Selenskyj tut. Er könnte sagen, dass er keine weitere Hilfe geben wird, wenn sein Deal nicht akzeptiert wird, oder versuchen, Russland durch erhöhte Unterstützung an den Verhandlungstisch zu zwingen. Ich denke, es gibt viel Unsicherheit dabei. Sicherlich wird in den nächsten Tagen oder Wochen nichts passieren.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Angenommen, es gibt einen Deal, und die Ukraine kommt als klarer Verlierer heraus, welche weitreichenden geopolitischen Konsequenzen sehen Sie dafür?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Was wir hier gesehen haben, ist das, was jemand als die „Achse des Umbruchs“ bezeichnet hat. Sie haben Nordkorea, China und den Iran, die sich alle zusammenschließen. Wenn Sie einfach aufhören, die Ukraine zu unterstützen, haben Sie dieser Gruppe effektiv einen Sieg übergeben und schwächen Ihre Position in der Welt. Wenn die USA einfach weggehen, befinden wir uns in einer gefährlichen Situation. Ich meine, wir haben solche Szenarien seit vor dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen. Wenn Sie einfach von einer anderen demokratischen Nation weggehen wollen, wie wir es damals getan haben… Ich hätte gerne geglaubt, dass wir diese Lektion in der Vergangenheit gelernt haben, aber vielleicht haben wir das nicht. Aber was passiert, wenn Sie einfach eine Präzedenz schaffen, die sie noch mehr ermutigt? Dann könnte China vielleicht kurzfristig wieder auf Taiwan losgehen, denn offensichtlich schaut China schon lange darauf. Sie könnten sich einige Fragen stellen: War das kostspielig für Russland? Ja, aber nehmen wir an, sie bekommen jetzt einen guten Teil des ukrainischen Territoriums daraus. Das wäre ein anständiger Deal, was das Kreml betrifft. Das wäre ein relativer Deal zu Kosten von Hunderttausenden von Leben, die ihnen egal sind, und den Milliarden von Dollar, die sie wirklich nicht stören, auszugeben. Wenn sie darauf schauen und sagen können, alles, was wir tun müssen, ist zu warten, einige minimale Sanktionen für eine relativ kleine Anzahl von Jahren zu absorbieren, aber langfristig werden wir Taiwan besitzen, dann ist es das wert, oder? Von 2022 bis 2025 ist nicht so lange, oder? Das sind drei Jahre. Wissen Sie, es sind viele verlorene Leben, aber aus der Sicht Russlands ist das die Kalkulation wert, und China würde es genauso sehen. Wenn Sie Peking sagen würden, hey, die Welt wird gegen Sie sein, aber in drei Jahren werden Sie Taiwan haben, und die Leute werden einfach müde und satt davon sein. Sie können es haben. Sie würden es im Handumdrehen tun, da bin ich mir sicher.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> ist geschäftsführender Direktor des Madison Policy Forum und Fellow der New America Foundation. Er war der Gründungsdirektor des Modern War Institute in West Point und diente von 2016 bis 2018 als Verteidigungsberater der Ukraine. Er ist ein pensionierter Oberst der Spezialkräfte mit Einsätzen im Irak, in Afghanistan, in Bosnien, am Horn von Afrika und in Südamerika. Er ist Mitautor des Buches </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> ist ein georgischer Journalist und Redakteur bei <em>RFE/RL’s</em> georgischem Dienst. Seine Artikel wurden in verschiedenen georgischen und internationalen Medien veröffentlicht, darunter <em>The Times</em>, der <em>Spectator</em>, der <em>Daily Beast</em> und <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:37:04.226",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview mit dem ehemaligen US-Armee-Oberst Liam Collins, dem geschäftsführenden Direktor des Madison Policy Forum und einem Stipendiaten der New America Foundation. Interviewer: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"de",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:14.127",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Nie je nikde, kam by Rusko mohlo eskalovať nad jadrové zbrane, a oni ich nechcú použiť rovnako ako my.“",
                key:"uid": string:"85303b6f-c59a-4518-b087-cad815dbf072",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Už uplynulo viac ako tisíc dní od odvážneho ťahu Vladimira Putina, ktorý predpokladal, že Ukrajinu zoberie za pár týždňov, a ktorý sa rozvinul do dlhého a krvavého vojnového konfliktu. Keď sa obe strany zakopávajú, stávky pre Ukrajinu, Rusko a Západ naďalej rastú. Ako sa konflikt ťahá, obe strany sa ocitajú zamknuté v brutálnej vojne vyčerpania, bez rozhodujúcich prielomov na obzore. V širokom rozhovore s Vazhom Tavberidzeom z RFE/RL, plukovník (v. v.) Liam Collins, zakladajúci riaditeľ Modern War Institute na West Pointe a bývalý obranný poradca Ukrajiny (2016-18), skúma dynamiku bojiska; hodnotí účinnosť západnej pomoci; a zamýšľa nad lekciami, ktoré sa naučili – a ktoré sa nenaučili – počas vojny. Od taktických realít na zemi po širšie geopolitické dôsledky, jeho postrehy maľujú triezvy obraz tohto ťahajúceho sa, neúprosného konfliktu.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisíc dní od chvíle, keď Putin predpokladal, že Ukrajinu zoberie za pár týždňov, ak nie dní – kde sa dnes nachádzame? Akú kapitolu tejto ságy teraz žijeme?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Sme tak trochu tam, kde sme boli po asi troch týždňoch – po troch týždňoch bolo jasné, že Rusko sa naozaj bude snažiť a nebude schopné dosiahnuť svoje ciele. Už ste mohli vidieť, že to bude predĺžený konflikt. Vtedy som povedal, že to potrvá mnoho rokov, a to je tak trochu to, kde sme – na mŕtvom bode, bez významnej schopnosti Ruska získať územie alebo Ukrajiny ho oslobodiť.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">S hláseniami, že Rusko postupuje rýchlejším tempom ako kedykoľvek za posledný rok a pol, je stále pravda, že Moskva nemá významnú schopnosť získať viac územia?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bez pochýb, robia to rýchlejším tempom. Ale ak sa pozriete na to, ako dlho by im trvalo dosiahnuť Kyjev, pri tomto tempe by to trvalo desaťročia. To nie je životaschopná cesta k zisku hlavného mesta a ovládnutiu národa, a je nepravdepodobné, že by to dokázali len silou zbraní. Bude to vyčerpanie na jednej alebo druhej strane. Ale áno, mali v poslednej dobe nejaký úspech. Ale majte na pamäti, že to bolo vtedy, keď sme umelo obmedzovali Ukrajinu. To sa nikdy v histórii vojny nestalo, kde je národ podporovaný, ale s toľkými obmedzeniami na zbrane, ktoré im sú poskytované. Myslím, že sme videli, že keď sa dostali na ruské územie alebo sa snažili o hlbšie údery, núti to Rusko preusporiadať svoje sily.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pozrime sa na situáciu na fronte, ak budú súčasné trendy pokračovať, čo môže každá strana realisticky dúfať, že dosiahne do Nového roka?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Neočakávajte, že Ukrajina oslobodí akékoľvek významné územie. Naozaj sa snažia len udržať svoje línie, znovu zložiť svoje sily, získať zásobovanie. Rusko bude naďalej len hádzať svojich vojakov, nezaujímajú ich ruskí občania, a nechajú ich byť zabíjaní, aby dosiahli na fronte naozaj bezvýznamné zisky. Hovoríme o, viete, desiatkach metrov, možno stovkách metrov, za cenu stoviek ich vlastných občanov pre naozaj malý taktický účel. Takže to je to, čo by som očakával. Môžeme vidieť, že ruské línie sa na niektorých miestach posunú a budú pokračovať v expanzii na fronte, ale vo všeobecnosti budú dosť stagnovať, okrem niekoľkých miest, kde naozaj tlačia a nechávajú svojich ľudí byť zabíjaní.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">To je presne to, čo som sa chcel opýtať – očakávate nejaké nové dobytie zo strany Ruska, ako nové mestá, nové obce, nové strategicky dôležité oporné body?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie. Myslím, že sme v polovici novembra, zostáva len niekoľko týždňov pred príchodom zimy. Myslím, že veľká neznáma v tom všetkom bude, čo bude prezident Trump tlačiť a sledovať? Aká bude politika USA? Pretože Ukrajina bojovala mimoriadne efektívne. Avšak, môžete mať všetku odhodlanosť na svete, ale ak nemáte prostriedky na boj, potom sa budete snažiť. A to je tak trochu veľká otázka, aká bude podpora USA po Novom roku, a ak sa USA rozhodnú, že ju výrazne znížia alebo úplne zastavia, či iné západné národy vystúpia, aby zaplnili túto prázdnotu? Ukrajina absolútne potrebuje byť zásobovaná. Pokiaľ budú zásobovaní, môžu pokračovať v boji a naozaj pokračovať tam, kde sú. Teraz nebudú mať schopnosť oslobodiť veľké územia. Je to naozaj Ukrajina, ktorá hrá vojnu vyčerpania, len pokračuje v tlačení na Rusko, aby to bolo nákladné, kým Moskva nerozhodne, že to nestojí za to bojovať. Ale opäť, to nie je mesiac od teraz. To je roky od teraz.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Očakávali by ste, napríklad, že Rusko oslobodí Kurskú oblasť do Nového roka?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie je nemožné, že to urobia, ale nemyslím si to.</span></p>\n<p><strong>Čo sa týka toho, aby to bolo pre Rusko príliš nákladné na pokračovanie v tejto vojne – môže sa na bojisku stať niečo, čo by dostalo túto správu do Kremľa? Môže byť nejaký doteraz nevidený pomer obetí? Koľko mŕtvych Rusov za mesiac by bolo dosť na to?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Videli sme útoky do Ruska, a tie naozaj otrasú Moskvou, niektoré z týchto hlbších úderov, a čím viac sú Ukrajinci povolení vykonávať tieto údery hlboko do Ruska, tým viac politická elita potenciálne začne platiť cenu tejto vojny, na rozdiel od vojakov, ktorí umierajú. Táto kalkulácia otvára front tak, aby Ukrajina bola voľná útočiť kdekoľvek, namiesto len na svojom území. Inak, pokiaľ máte obrovské ekonomiky ako Čína a potom máte vojenské schopnosti od Severokórejčanov, ktorí ich podporujú, je naozaj ťažké prinútiť Rusov cítiť tú cenu.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Stále je fascinujúce, že pomer úmrtí sa zdá, že nijako neodrádza Rusko. Ako veterán z bojov, existuje nejaký prah, pri ktorom, ak obete dosiahnu tento prah, by sa Moskva mohla zamyslieť? Alebo bez ohľadu na to, ako vysoko to pôjde, budú naďalej posielať mužov?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Existuje určite určitá úroveň, pri ktorej, ak sa nakoniec dosiahne, nebudú schopní bojovať, pretože nebudú mať ľudí, s ktorými by bojovali. Ale ak sa pozriete na Ukrajinu, mohli by ste realisticky niekedy dosiahnuť tento prah? To je otázka. A nie som si úplne istý, či by ste mohli dosiahnuť tento prah, úprimne povedané. Na začiatku vojny som si myslel, že by to pravdepodobne mohli prekročiť. Ale ako vždy hovorím ľuďom, nikdy nepodceňujte schopnosť Ruska absorbovať bolesť. Časť z toho je aj to, že nám záleží na našich občanoch a Rusku naozaj nie.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Aký by ten prah vyzeral pomerovo? Koľko mŕtvych Rusov?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Keby ste sa ma opýtali pred vojnou, mohol by som povedať, no, ak by Rusko stratilo 200 000 mužov, to by bolo ono, ale stratili toľko už v prvom mesiaci. To je viac ako desaťročná vojna v Afganistane. A čo naozaj spôsobilo koniec vojny v Afganistane? Bola to mimoriadne, mimoriadne nepopulárna vojna v 80. rokoch. Ruské matky nemali rady, keď sa ich deti vracali domov v telesných vreciach.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale teraz sa to zdá, že im to až tak nevadí, keď sa domov vracia desaťkrát viac telesných vriec. Prečo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Časť z toho je, že Putin má pevnejšiu kontrolu nad krajinou, takže máte menej verejného nesúhlasu. Ale časť z toho je, že Ukrajina je pre Rusov zásadne iná. Pre Rusko je to súčasť ich psychológie, je to súčasť Ruska. Na druhej strane, Afganistan bol niečo, o čo sa nikdy naozaj nezaujímali.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Správne. Spomenuli ste na začiatku, ako Ukrajina potrebuje byť zásobovaná, ako odhodlanie samo o sebe nebude stačiť, ak nemajú dostatok vybavenia, že? Ale na druhej strane, môžete mať všetko vybavenie, ale potrebujete ľudí, ktorí ho použijú. Aký veľký je problém s ľudskými zdrojmi na Ukrajine, o ktorom stále počujeme?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Potrebujú aj vybavenie, aj ľudské zdroje. Bez pochýb. Potrebujú vojakov. Jedna vec je, že by mohli znížiť vek náboru – ak sa pozriete na krajiny NATO, ich vek náboru je oveľa nižší.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale väčšina západných národov neposiela svojich ľudí do vojny. A v prípade Ukrajiny je to zámerné. Posielajú starších ľudí, aby chránili demografický základ, tak povediac.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Chápem to, ale ak bojujú o svoju existenciu, historicky to nie je nezvyčajná veková skupina, ktorú zapojiť do bojov. Ďalšou vecou, ktorá by pomohla, je väčší počet západných trénerov. Nemali by byť rozptýlení po celej Európe, ale mali by byť založení na Ukrajine. Ak majú Rusi Severokórejčanov, ktorí tam bojujú, prečo nemôžu západné národy mať významnejšiu prítomnosť trénerov priamo na Ukrajine, aby školili Ukrajincov? Naozaj neexistuje dôvod, prečo by to nebolo vážnejšie zvažované.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Veľkou správou tohto týždňa je, že Bidenova administratíva schválila použitie ATACMS na hlboké údery do Ruska. Predtým, ako prejdeme k diskusii o tom, aký dopad to bude mať, dovoľte mi opýtať sa, prečo to prišlo teraz a nie pred dlhým časom, keď by to mohlo zachrániť tisíce životov?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">USA sa od akcie odradili. Myslíme si, no, ak to urobíme, Rusko eskaluje. Trvalo Rusku 11 mesiacov, aby, viete, obsadili takticky bezvýznamné mesto Bachmut, vrhajúc na to všetko, čo mali. Takže neexistuje nič, čo by Rusko mohlo urobiť, aby eskalovalo. A tak sme mali otvoriť brány, dať Ukrajincom veľa vybavenia, namiesto toho, aby sme to robili postupne a kladli na nich obmedzenia. Opäť, ak sa pozriete na históriu vojny, to sa nikdy, nikdy nestalo. Myslím, že dôvod, prečo to vidíme teraz, súvisí so zmenou administratívy, a len sa snažíme dať im niečo, aby sme zistili, či to môže pomôcť. Viete, zmena nastane v polovici januára a preto to vidíme teraz.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Aká by mohla byť potenciálna reakcia Ruska, vzhľadom na Putinove predchádzajúce poznámky, že by to bolo rovné vstupu NATO do vojny?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nemôžu nič urobiť. Rusko má prakticky všetko vonku. Dobre, okrem jadrových zbraní. Rusko neplánuje použiť jadrové zbrane. Chcú ich použiť rovnako, ako my ich chceme použiť. Nikto nechce, aby sa použili. Takže naozaj sa pozrite na to, čo môžu urobiť – sú závislí na Iráncoch pre drony, sú závislí na Severokórejčanov pre vojakov. Nikde naozaj nemôžu ísť, aby eskalovali. A ak by eskalovali, Putin nie je hlúpy, premýšľa, no, čo urobí USA na oplátku? Začnú naozaj posielať západné vojská na Ukrajinu? Myslím, že tiež zabúdame, že len preto, že by mohli eskalovať, nemusia premýšľať, hej, aká bude naša reakcia? Máme oveľa väčšiu schopnosť eskalovať, zatiaľ čo Rusko prakticky nemá nič iné, len jadrové zbrane, ktoré neplánujú použiť. Máme významnú a oveľa väčšiu schopnosť eskalovať ako Rusko.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Čo bude ďalej? Očakávate, že Británia a Francúzsko budú nasledovať s Storm Shadows a francúzskymi Scalps? A čo nemecké rakety Taurus?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Očakával by som, že tieto obmedzenia budú zrušené. Videli sme tento postupný nárast počas vojny, a tak by som očakával, že hneď ako sa objaví nejaké otvorenie, uvidíte, že ostatní budú nasledovať. Bol by som prekvapený, keby sa to nestalo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Prichádza táto zelená svetlo s časovým obmedzením, vzhľadom na to, že nový prezident USA sa má ujať úradu o dva mesiace?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Myslím, že to poskytuje trochu nepredvídateľnosti, čo je často dobrá vyjednávacia karta, že? Čo chce Trump urobiť? Je to akýsi dohodár, a chce sa pokúsiť uzavrieť dohodu, sľúbil, že to ukončí do pár dní od nástupu do úradu. To je nepravdepodobné, že? Ak sú to dni v politickom čase, naozaj to znamená týždne alebo mesiace, že? Ale bezpochyby bude chcieť pokúsiť sa sprostredkovať to na podmienkach, ktoré sú pre neho výhodné. Ale veľká otázka je, či sa nakoniec nebude cítiť frustrovaný, pretože obe strany to nemusia chcieť urobiť. A možno, ako Putin, by ho to mohlo odcudziť alebo nahnevať. Potom by sa mohol rozhodnúť, že naozaj zvýši pomoc Ukrajincom, alebo že sa mu jednoducho nepáči, čo robí Zelenskyj. Môže povedať, že už nedá žiadnu pomoc, ak jeho dohoda nebude prijatá, alebo sa pokúsi prinútiť Rusko k rokovaciemu stolu prostredníctvom zvýšenej podpory. Takže si myslím, že s tým je veľa neistoty. Určite sa nič nestane v priebehu dní alebo týždňov.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Predpokladajme, že existuje dohoda, a Ukrajina vyjde ako jasný porazený, aké ďalekosiahle geopolitické dôsledky vidíte, že to bude mať?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">To, čo sme tu videli, je to, čo niekto nazval „Osou prevratu“. Máte Severné Kórey, Čínu a Irán, ktoré sa všetky zjednocujú. Ak prestanete podporovať Ukrajinu, efektívne ste tejto skupine odovzdali víťazstvo a oslabujete svoju pozíciu vo svete. Ak USA jednoducho odídu, sme v nebezpečnej situácii. Myslím, že sme nevideli scenáre ako tento od pred druhej svetovej vojny. Ak sa len chcete vzdať ďalšej demokratickej národnosti, ako sme to urobili vtedy... Rád by som veril, že sme sa túto lekciu naučili v minulosti, ale možno sme sa nenaučili. Ale čo sa stane, keď len nastavíte precedens, ktorý ich ešte viac povzbudí? Potom možno Čína znova zaútočí na Taiwan v krátkodobom horizonte, pretože, samozrejme, Čína sa na to pozerala už dlhý čas. Môžu si klásť niektoré otázky: bolo to pre Rusko nákladné? Áno, ale povedzme, že teraz získajú dobrú časť ukrajinského územia. To je slušná dohoda, pokiaľ ide o Kremeľ. To by bola relatívna dohoda za cenu stoviek tisícov životov, na ktorých im nezáleží, a miliárd dolárov, ktoré naozaj nemajú problém minúť. Ak sa na to pozrú a povedia si, všetko, čo musíme urobiť, je čakať, absorbovať nejaké minimálne sankcie na relatívne malé množstvo rokov, ale v dlhodobom horizonte budeme vlastniť Taiwan, potom to stojí za to, že? Od 2022 do 2025 nie je tak dlhý čas, že? To sú tri roky. Viete, je to veľa stratených životov, ale z pohľadu Ruska to stojí za to a Čína by sa cítila rovnako. Keby ste povedali Pekingu, hej, budete mať svet proti sebe, ale za tri roky budete mať Taiwan, a ľudia budú len tak unavení a otrávení. Môžete to mať. Určite by do toho išli okamžite.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> je výkonným riaditeľom Madison Policy Forum a členom New America Foundation. Bol zakladajúcim riaditeľom Modern War Institute na West Pointe a slúžil ako obranný poradca Ukrajiny od roku 2016 do 2018. Je to dôstojník špeciálnych síl v dôchodku s nasadením v Iraku, Afganistane, Bosne, na Rohu Afriky a v Južnej Amerike. Je spoluautorom knihy </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzínsky novinár a redaktor s <em>RFE/RL’s</em> gruzínskou službou. Jeho písanie bolo publikované v rôznych gruzínskych a medzinárodných médiách, vrátane <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> a <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:33:48.027",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s plukovníkom (v.v.) Liamom Collinsom, výkonným riaditeľom Madison Policy Forum a členom New America Foundation. Rozhovor vedie: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sk",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:33:48.028",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Няма къде Русия да ескалира извън ядрените оръжия, и те не искат да ги използват повече от нас“",
                key:"uid": string:"8684b26f-4aa8-4b96-a11c-e47e6d1104c3",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Вече са минали над хиляда дни от смелия ход на Владимир Путин да завладее Украйна за броени седмици, който се разпадна в продължителна и кървава война. Докато двете страни се окопават, залозите за Украйна, Русия и Запада продължават да нарастват. Докато конфликтът продължава, и двете страни се оказват заключени в брутална война на изтощение, без решителни пробиви на хоризонта. В обширен разговор с Вазха Тавберидзе от РСЕ/РЛ, полковник (в оставка) Лиам Колинс, основател и директор на Института за съвременна война в Уест Пойнт и бивш съветник по отбраната на Украйна (2016-18), разглежда динамиката на бойното поле; оценява ефективността на западната помощ; и размишлява върху научените – и неусвоените – уроци през хода на войната. От тактическите реалности на терена до по-широките геополитически последици, неговите прозрения рисуват трезва картина на този изтощителен, безмилостен конфликт.</p>\n<hr>\n<p><strong>ВАЗХА ТАВБЕРИДЗЕ: Хиляда дни откакто Путин предположи, че може да завладее Украйна за броени седмици, ако не и дни – къде сме днес? В коя глава от тази сага живеем сега?</strong></p>\n<p>ЛИАМ КОЛИНС: Намираме се някъде там, където бяхме след около три седмици – след три седмици стана ясно, че Русия наистина ще има трудности и няма да може да постигне целите си. Вече можеше да се усети, че това ще бъде продължителен конфликт. Казах тогава, че ще продължи много години, и точно там сме – в застой, с липса на значителна способност от страна на Русия да завземе територия или на Украйна да я освободи.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Със съобщения, че Русия напредва с по-бързи темпове от всякога през последната година и половина, все още ли е вярно, че Москва няма значителна способност да завземе повече територия?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Без съмнение, те го правят с по-бързи темпове. Но ако погледнете колко време ще им отнеме да достигнат Киев, с това темпо, ще им отнеме десетилетия. Това не е жизнеспособен път за завладяване на столицата и овладяване на нацията, и е малко вероятно да могат да го направят само чрез силата на оръжията. Ще бъде изтощение от едната или другата страна. Но да, те имат известен успех напоследък. Но имайте предвид, че това е когато ние изкуствено ограничаваме Украйна. Такова нещо никога не е било наблюдавано в историята на войната, където нация е подкрепяна, но с толкова много ограничения върху предоставените им оръжия. Мисля, че видяхме, че когато те влизат в руска територия или извършват по-дълбоки удари, това принуждава Русия да пр reposition своите сили.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Нека погледнем ситуацията на фронта, ако текущите тенденции продължат, какво може всяка страна реалистично да се надява да постигне до Нова година?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Няма да видите Украйна да освобождава значителна територия. Те наистина просто се опитват да задържат линиите си, да възстановят силите си, да получат нови доставки. Русия ще продължи просто да хвърля своите войници, не им пука за руски граждани, и да им позволи да бъдат избивани, за да постигнат наистина незначителни печалби на фронта. Говорим за, знаете ли, десетки метри, може би стотици метри, на цената на стотици от собствените им граждани за наистина малка тактическа цел. Така че това е, което бих очаквал да видя. Може да видим руските линии да се движат на някои места и да продължат да се разширяват на фронта, но като цяло, те ще бъдат доста статични, освен на няколко места, където наистина натискат и получават хората си избивани.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Точно това исках да попитам – очаквате ли нови завоевания от Русия, като нови градове, нови села, нови стратегически важни постове?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Не. Имам предвид, че сме в средата на ноември, остава само още няколко седмици преди зимата да настъпи. Мисля, че голямата неизвестна в цялото това нещо ще бъде, какво ще иска и ще преследва президент Тръмп? Каква ще бъде политиката на САЩ? Защото Украйна се бори изключително ефективно. Въпреки това, можете да имате всяка решимост на света, но ако нямате средствата да се борите, тогава ще имате трудности. И това е големият въпрос, каква ще продължи да бъде подкрепата на САЩ след Нова година, и ако САЩ решат, че ще намалят значително или напълно спрат, ще се включат ли други западни нации, за да запълнят тази празнина? Украйна абсолютно трябва да бъде снабдена отново. Докато получават нови доставки, те могат да продължат борбата и наистина да продължат от там, където са. Сега, те няма да имат способността да освобождават големи територии. Наистина Украйна просто играе война на изтощение, просто продължава да натиска Русия, за да я направи скъпа, докато Москва не реши, че не си струва да се води тази война. Но отново, това не е месеци далеч. Това е години далеч.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Очаквате ли, например, Русия да освободи Курската област до, знаете ли, Нова година?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Не е невъзможно да го направят, но не мисля, че ще стане.</span></p>\n<p><strong>Говорейки за това да направим войната твърде скъпа за Русия – има ли нещо, което може да се случи на бойното поле, за да стигне това послание до Кремъл? Трябва ли да има някакво досега невиждано съотношение на жертвите? Колко мъртви руснаци на месец биха били достатъчни за това?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Видяхме атаките в Русия, и те наистина разтърсват Москва, някои от тези по-дълбоки удари, и колкото повече украинците са позволени да извършват тези удари дълбоко в Русия, толкова по-вероятно е политическата елита да започне да плаща цената на тази война, вместо войниците да умират. Тази калкулация отваря фронта, така че Украйна е свободна да удря навсякъде, вместо само на тяхната територия. В противен случай, докато имате огромни икономики като Китай и след това имате бойни способности от севернокорейците, които ги подкрепят, е наистина трудно да накарате руснаците да усетят тази цена.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Все още е доста интересно, че съотношението на смъртността не изглежда да възпира Русия по никакъв начин. Като боен ветеран, има ли някакъв праг, при който, ако жертвите достигнат този праг, Москва може да има втори мисли за това? Или независимо колко високо е, те все още ще продължат да изпращат мъжете?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Очевидно има определено ниво, при което, ако бъде достигнато в крайна сметка, те няма да могат да се бият, защото няма да имат хора, с които да се бият. Но ако погледнете Украйна, можете ли реалистично да достигнете до този праг? Това е въпросът. И не съм съвсем сигурен, че можете да достигнете до този праг, честно казано. Първоначално, в началото на войната, мислех, че вероятно биха могли да надвишат този праг. Но както винаги казвам на хората, никога не подценявайте способността на Русия да понася болка. Част от това е също, че ние се грижим за нашите граждани, а Русия наистина не се грижи.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Как би изглеждало това съотношение? Колко мъртви руснаци?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ако ме попитате преди войната, може би дори бих казал, е, ако Русия губи 200 000 мъже, това би било всичко, но те загубиха толкова много през първия месец. Това е повече от десетилетна война в Афганистан. И наистина какво доведе до края на войната в Афганистан? Това беше изключително, изключително непопулярна война през 80-те години. Руски майки не харесваха децата си да се прибират в ковчези.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Но сега не изглежда да им пука толкова много, с десет пъти повече ковчези, които се прибират. Защо?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Част от това е, че Путин има по-строг контрол върху страната, така че имате по-малко от това обществено недоволство. Но част от това е, че Украйна е фундаментално различна за руснаците. В ума на Русия, това е част от тяхната психика, част от Русия. От друга страна, Афганистан беше нещо, за което никога не се интересуваха особено много.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Правилно. Споменахте в началото как Украйна трябва да бъде снабдена отново, как решимостта сама по себе си няма да е достатъчна, ако нямат достатъчно оборудване, нали? Но отново, можете да имате всичкото оборудване, но ви трябват хора, които да го използват. Колко голям е проблемът с човешките ресурси на Украйна, за който продължаваме да чуваме?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Те се нуждаят и от оборудване, и от човешки ресурси. Без съмнение. Те се нуждаят от войници. Едно нещо е, че могат да намалят възрастта за набор – ако погледнете страните от НАТО, тяхната възраст за набор е много по-ниска.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Но повечето западни нации не изпращат хората си на война. А в случая на Украйна, това е умишлено. Те изпращат по-възрастни хора, за да защитят демографския пул, така да се каже.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Разбирам това, но ако се борят за своето оцеляване, исторически, това не е необичайна възрастова група, от която да се черпят, за да водят войни. Друго нещо, което би помогнало, е по-голям брой западни инструктори. Те също така не трябва да бъдат разпръснати из цяла Европа, а да бъдат базирани в Украйна. Ако руснаците имат севернокорейци, които се бият там, защо западните нации не могат да имат по-съществено присъствие на обучение в самата Украйна, за да обучат украинците? Наистина няма причина това да не се разглежда по-сериозно.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Голямата новина на тази седмица е, че администрацията на Байдън одобри използването на ATACMS за дълбоки удари в Русия. Преди да продължим да обсъждаме какво влияние ще има, нека ви попитам защо това се случва сега, а не преди много време, когато вероятно би могло да спаси хиляди животи?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">САЩ се въздържаха от действия. Мислим, е, ако направим това, Русия ще ескалира. На Русия й отне 11 месеца да, знаете ли, завземе тактически незначителния град Бахмут, хвърляйки всичко, което имат. Така че няма нищо, което Русия някога е могла да направи, за да ескалира. И така, трябваше да отворим шлюзовете, да дадем на украинците много оборудване, вместо да го правим на постепенно темпо и да им поставяме ограничения. Отново, ако погледнете историята на войната, това никога, никога не е било правено. Мисля, че причината да го виждаме сега е свързана с промяната в администрацията, и просто се опитваме да им дадем нещо, за да видим дали може да помогне изобщо. Знаете ли, промяната настъпва в средата на януари и затова го виждаме сега.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Какъв може да бъде потенциалният руски отговор, предвид по-ранните забележки на Путин, че това би било равносилно на влизането на НАТО във войната?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Няма какво да направят. Русия почти има всичко там. Добре, освен ядрени оръжия. Русия няма да използва ядрени оръжия. Те искат да ги използват толкова, колкото и ние искаме да ги използваме. Никой не иска те да бъдат използвани. Така че наистина погледнете какво могат да направят – те разчитат на иранците за дронове, разчитат на севернокорейците за войници. Няма къде да отидат, за да ескалират. И ако ескалират, Путин също не е глупав, той мисли, е, какво ще направи САЩ в отговор? Ще започнат ли наистина да изпращат западни войски в Украйна? Мисля, че също забравяме, че просто защото те могат да ескалират, те може да не мислят, хей, какъв ще бъде нашият отговор? Имаме много по-голяма способност да ескалираме, докато Русия почти няма нищо освен ядрени оръжия, които няма да използват. Имаме значителна и много по-голяма способност да ескалираме, отколкото Русия.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Какво следва? Очаквате ли Великобритания и Франция да последват примера на Storm Shadows и френските Scalps? А какво ще кажете за ракетите Taurus на Германия?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Очаквам да видя тези ограничения да бъдат отменени. Видяхме това постепенно увеличаване през цялата война, така че очаквам, че веднага щом се появи някакво отваряне, ще видите и другите да последват. Ще се изненадам, ако не се случи.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Дали това одобрение идва с времеви лимит, предвид че нов президент на САЩ ще встъпи в длъжност след два месеца?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Мисля, че това предоставя малко непредсказуемост, което често е добър коз за преговори, нали? Какво ще иска да направи Тръмп? Той е вид сделкаджия и иска да се опита да сключи сделка, обещал е да приключи това в рамките на дни след встъпването си в длъжност. Това е малко вероятно, нали? Ако става въпрос за дни в политическо време, това наистина означава седмици или месеци, нали? Но без съмнение той ще иска да се опита да посредничи в това на условия, благоприятни за него. Но големият въпрос е дали той ще се окаже разочарован, защото и двете страни може да не искат да го направят. И може би, като Путин, това може да го отчужди или разгневи. Той може да реши, че наистина ще увеличи помощта за украинците, или че просто не харесва какво прави Зеленски. Може да каже, че няма да даде повече помощ, ако сделката му не бъде приета, или да се опита да принуди Русия на масата чрез увеличена подкрепа. Така че мисля, че има много несигурност в това. Определено нищо няма да се случи в рамките на дни или седмици.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Предположим, че има сделка, и Украйна излиза като ясния губещ, какви дългосрочни геополитически последици виждате, че това ще има?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Това, което видяхме да се разиграва тук, е това, което някой нарече \"Оста на смут\". Имате Северна Корея, Китай и Иран, които се обединяват. Ако просто спрете да подкрепяте Украйна, вие ефективно предавате на тази група победа и отслабвате позицията си в света. Ако САЩ просто се оттеглят, ние сме в опасна ситуация. Имам предвид, не сме виждали сценарии като този от времето преди Втората световна война. Ако просто искате да се оттеглите от друга демократична нация, както направихме тогава… Бих искал да вярвам, че сме научили този урок в миналото, но може би не сме. Но какво се случва, когато просто зададете прецедент, който ги укрепва още повече? Тогава може би Китай отново ще се насочи към Тайван в краткосрочен план, защото, очевидно, Китай наблюдава това от дълго време. Те може да си задават някои въпроси: беше ли това скъпо за Русия? Да, но да кажем, че сега получат добра част от украинската територия. Това е прилична сделка, що се отнася до Кремъл. Това би било относителна сделка на цената на стотици хиляди животи, за които не им пука, и милиарди долари, които не им е грижа да харчат. Ако могат да погледнат на това и да кажат, всичко, което трябва да направим, е да изчакаме, да понесем някои минимални санкции за относително малък брой години, но в дългосрочен план, ще притежаваме Тайван, тогава си струва, нали? От 2022 до 2025 не е толкова дълго време, нали? Това са три години. Знаете, това е много загубени животи, но от гледна точка на Русия, това е стойност на калкулацията и Китай би се чувствал по същия начин. Ако кажете на Пекин, хей, ще имате света срещу вас, но след три години ще имате Тайван, и хората просто ще се уморят от това. Можете да го имате. Те биха го направили за миг, съм сигурен.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Лиам Колинс</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> е изпълнителен директор на Madison Policy Forum и стипендиант в New America Foundation. Той беше основател и директор на Института за съвременна война в Уест Пойнт и служи като съветник по отбраната на Украйна от 2016 до 2018 година. Той е пенсиониран полковник от Специалните сили с разпределения в Ирак, Афганистан, Босна, Рога на Африка и Южна Америка. Той е съавтор на книгата </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Разбиране на градската война</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Вазха Тавберидзе</strong> е грузински журналист и редактор в <em>RFE/RL’s</em> Грузинска служба. Неговите статии са публикувани в различни грузински и международни медии, включително <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> и <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:59:03.772",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Интервю с полковник (в запаса) Лиъм Колинс, изпълнителен директор на Мадисън Полиси Форум и сътрудник в Нова Америка Фондация. Интервюиращ: Важа Тавберидзе.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"bg",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:59:03.774",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Nema više mjesta za Rusiju da eskalira izvan nuklearnog oružja, a oni ih ne žele koristiti više nego mi“",
                key:"uid": string:"90a23482-c252-43d4-b4d7-34b7f7c00036",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Prošlo je više od tisuću dana otkako je hrabri potez Vladimira Putina da zauzme Ukrajinu u samo nekoliko tjedana propao u dugotrajan i krvav rat. Dok se obje strane ukopavaju, ulozi za Ukrajinu, Rusiju i Zapad nastavljaju rasti. Kako se sukob nastavlja, obje strane se nalaze u brutalnom ratu iscrpljivanja, bez odlučujućih proboja na vidiku. U širokom razgovoru s Vazhom Tavberidzeom iz RFE/RL-a, pukovnik (u mirovini) Liam Collins, osnivač Modernog ratnog instituta na West Pointu i bivši obrambeni savjetnik Ukrajine (2016-18), ispituje dinamiku bojišta; ocjenjuje učinkovitost zapadne pomoći; i razmišlja o naučenim – i nenaučenim – lekcijama tijekom rata. Od taktičkih stvarnosti na terenu do šireg geopolitičkog utjecaja, njegovi uvidi oslikavaju otrežnjujuću sliku ovog iscrpljujućeg, nemilosrdnog sukoba.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisuću dana otkako je Putin pretpostavio da može zauzeti Ukrajinu u nekoliko tjedana, ako ne i dana – gdje smo danas? Koje poglavlje ove sage sada proživljavamo?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Negdje smo gdje smo bili nakon otprilike tri tjedna – nakon tri tjedna, bilo je jasno da će se Rusija stvarno mučiti i neće moći ostvariti svoje ciljeve. Već se moglo naslutiti da će ovo biti produženi sukob. Tada sam rekao da će trajati mnogo godina, i to je otprilike gdje smo sada – u zastoju, bez značajne sposobnosti Rusije da zauzme teritorij ili Ukrajine da ga oslobodi.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">S obzirom na izvještaje da Rusija napreduje bržim tempom nego ikad u posljednjih godinu i pol, je li još uvijek istina da Moskva nema značajnu sposobnost da zauzme više teritorija?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bez sumnje, napreduju bržim tempom. No, ako pogledate koliko bi im vremena trebalo da dođu do Kijeva, tim tempom, trebalo bi im desetljeća. To nije održiv put do zauzimanja glavnog grada i preuzimanja nacije, i malo je vjerojatno da će to moći učiniti samo snagom oružja. Bit će to iscrpljenost s jedne ili druge strane. No, da, imali su nekog uspjeha u posljednje vrijeme. No, imajte na umu, to je bilo kada smo umjetno ograničavali Ukrajinu. Ovo se nikada nije dogodilo u povijesti rata, gdje je jedna nacija podržana, ali uz toliko ograničenja na oružje koje im se pruža. Mislim da smo vidjeli da kada su ušli na ruski teritorij ili provodili dublje udare, to prisiljava Rusiju da pregrupiše svoje snage.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pogledajmo situaciju na frontu, ako se trenutni trendovi nastave, što svaka strana realno može postići do Nove godine?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nećete vidjeti Ukrajinu kako oslobađa značajan teritorij. Oni se zapravo samo trude zadržati svoje linije, obnoviti svoje snage, dobiti opskrbu. Rusija će nastaviti samo bacati svoje vojnike, nije ih briga za ruske građane, i dopuštaju im da budu zaklani kako bi ostvarili stvarno beznačajne dobitke na frontu. Govorimo o, znate, desecima metara, možda stotinama metara, po cijeni stotina vlastitih građana za stvarno malo taktičkog smisla. Tako bih to očekivao. Možda ćemo vidjeti kako se ruske linije pomiču na nekim mjestima i nastavljaju širiti na frontu, ali u cjelini, bit će prilično stagnirajuće, osim na nekoliko mjesta gdje stvarno pritisnu i gube svoje ljude.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">To je upravo ono što sam htio pitati – očekujete li neke nove osvajanja od Rusije, poput novih gradova, novih mjesta, novih strateški važnih ispostava?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ne. Mislim, sada je sredina studenog, ostalo je samo nekoliko tjedana prije nego što zima počne. Mislim da će velika nepoznanica u svemu ovome biti, što će predsjednik Trump tražiti i provoditi? Kakva će biti politika SAD-a? Jer, Ukrajina se borila izuzetno učinkovito. Međutim, možete imati svu odlučnost na svijetu, ali ako nemate sredstva za borbu, onda ćete se mučiti. I to je zapravo veliko pitanje, kakva će biti podrška SAD-a nakon Nove godine, a ako SAD odluči da će značajno smanjiti ili potpuno prekinuti, hoće li druge zapadne nacije preuzeti tu prazninu? Ukrajina apsolutno treba biti opskrbljena. Sve dok budu opskrbljeni, mogu nastaviti borbu i stvarno nastaviti gdje su sada. Sada, neće imati sposobnost osloboditi velike dijelove teritorija. To je stvarno Ukrajina koja igra rat iscrpljivanja, samo nastavljajući pritiskati Rusiju, kako bi to postalo skupo dok Moskva ne odluči da nije vrijedno boriti se u ovom ratu. No, opet, to nije mjesecima daleko. To je godinama daleko.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Biste li očekivali, na primjer, da Rusija oslobodi Kursku regiju do Nove godine?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nije nemoguće da hoće, ali ne mislim tako.</span></p>\n<p><strong>Govoreći o tome da postane preskupo za Rusiju da nastavi voditi ovaj rat – postoji li nešto što bi se moglo dogoditi na bojištu kako bi se ta poruka prenijela Kremlju? Treba li postojati neka vrsta dosad neviđenog omjera gubitaka? Koliko mrtvih Rusa mjesečno bi bilo dovoljno za to?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Vidjeli smo napade u Rusiju, i to stvarno uzrujava Moskvu, neki od ovih dubljih udara, i što više Ukrajinci budu mogli provoditi te udare duboko u Rusiju, to će politička elita potencijalno početi snositi troškove ovog rata, umjesto da vojnici umiru. Ta kalkulacija otvara front tako da Ukrajina može slobodno udarati bilo gdje, umjesto samo na svom teritoriju. Inače, sve dok imate ogromne ekonomije poput Kine i zatim imate sposobnosti za rat od Sjeverne Koreje koje ih podržavaju, stvarno je teško natjerati Ruse da osjete taj trošak.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">I dalje je prilično fascinantno da omjer smrti ne čini da Rusija odustane ni na koji način. Kao borbeni veteran, postoji li neki prag kada, ako gubici dosegnu taj prag, Moskva možda počne preispitivati? Ili bez obzira koliko visoko ide, oni će i dalje slati ljude?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Očito postoji određena razina gdje, ako se ona na kraju dostigne, neće moći ratovati, jer neće imati ljudi za borbu. No, ako pogledate Ukrajinu, možete li realno ikada doći do tog praga? To je pitanje. I nisam baš siguran da biste mogli doći do tog praga, da budem iskren. Isprva, na početku rata, mislio sam da bi vjerojatno mogli premašiti taj prag. No, kao što uvijek kažem ljudima, nikada ne podcjenjujte sposobnost Rusije da apsorbira bol. Dio toga je također to što nam je stalo do naših građana, a Rusiji stvarno nije.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Kakav bi omjer izgledao? Koliko mrtvih Rusa?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Da ste me pitali prije rata, možda bih čak rekao, pa, ako Rusija gubi 200.000 ljudi, to bi bilo to, ali su toliko izgubili u prvom mjesecu. To je više nego što je trajao rat u Afganistanu. I što je zapravo dovelo do kraja rata u Afganistanu? To je bio izuzetno, izuzetno nepopularan rat 1980-ih. Ruske majke nisu voljele da se njihova djeca vraćaju kući u lijesovima.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ali sada se ne čini da im to toliko smeta, s deset puta više lijesova koji se vraćaju kući. Zašto?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Dio toga je da Putin ima čvršći stisak na zemlji, pa imate manje javnog neslaganja. No, dio toga je da je Ukrajina fundamentalno drugačija za Ruse. U umu Rusije, ovo je dio njihove psihe, to je dio Rusije. S druge strane, Afganistan je nešto o čemu nikada nisu previše brinuli.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">U redu. Spomenuli ste na početku kako Ukrajina treba biti opskrbljena, kako sama odlučnost neće biti dovoljna, ako nemaju dovoljno opreme, zar ne? No, s druge strane, možete imati svu opremu, ali trebate ljude da je koriste. Koliki je problem s ljudstvom u Ukrajini o kojem stalno slušamo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Treba im i oprema i ljudstvo. Bez sumnje. Trebaju vojnike. Jedna stvar je da bi mogli smanjiti dob za regrutaciju – ako pogledate zemlje NATO-a, njihova dob za regrutaciju je mnogo niža.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ali većina zapadnih nacija ne šalje svoje ljude u rat. A u slučaju Ukrajine, to je namjerno. Šalju starije ljude kako bi zaštitili demografski bazen, da tako kažem.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Razumijem to, ali ako se bore za svoju opstojnost, povijesno gledano, to nije neobična dobna skupina za mobilizaciju u ratovima. Još jedna stvar koja bi pomogla je veći broj zapadnih trenera. Također ne bi trebali biti raspršeni po Europi, već smješteni u Ukrajini. Ako Rusi imaju Sjevernokorejce koji se bore tamo, zašto zapadne nacije ne bi mogle imati značajniju prisutnost trenera u samoj Ukrajini kako bi obučili Ukrajince? Stvarno nema razloga zašto se to ne razmatra ozbiljnije.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Velika vijest ovog tjedna je da je Bidenova administracija odobrila korištenje ATACMS-a za duboke udare u Rusiju. Prije nego što nastavimo raspravljati o tome kakav će utjecaj to imati, dopustite mi da vas pitam zašto se to dogodilo sada, a ne prije dugo vremena, kada bi se moglo reći da bi moglo spasiti tisuće života?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">SAD se odvratio od akcije. Mislimo, pa, ako to učinimo, Rusija će eskalirati. Rusiji je trebalo 11 mjeseci da, znate, zauzme taktički beznačajan grad Bahmut, bacajući sve što su imali na to. Dakle, nije bilo ništa što bi Rusija mogla učiniti da eskalira. I trebali smo otvoriti brane, dati Ukrajincima puno opreme, umjesto da to radimo postupno i stavljamo im ograničenja. Opet, ako pogledate povijest rata, ovo nikada, nikada nije učinjeno. Mislim da razlog zašto to sada vidimo ima veze s promjenom administracije, i samo pokušavamo dati nešto da vidimo može li to uopće pomoći. Znate, promjena se događa sredinom siječnja i zato to sada vidimo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dakle, kakav bi mogao biti potencijalni ruski odgovor, s obzirom na Putinove ranije komentare da bi to bilo ekvivalentno ulasku NATO-a u rat?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ne mogu ništa učiniti. Rusija praktički ima sve vani. U redu, osim nuklearnog oružja. Rusija neće koristiti nuklearno oružje. Žele ih koristiti koliko i mi želimo. Nitko ne želi da se to koristi. Dakle, stvarno pogledajte što mogu učiniti – oslanjaju se na Irance za dronove, oslanjaju se na Sjevernokorejce za vojnike. Nema gdje stvarno mogu otići da eskaliraju. A ako bi eskalirali, Putin također nije glup, razmišlja, pa, što će SAD učiniti zauzvrat? Hoće li zapravo početi slati zapadne vojnike u Ukrajinu? Mislim da također zaboravljamo da samo zato što bi mogli eskalirati, možda ne razmišljaju, hej, kakav će biti naš odgovor? Imamo mnogo veću sposobnost za eskalaciju, dok Rusija praktički nema ništa osim nuklearnog oružja, koje nećete koristiti. Imamo značajnu i mnogo veću sposobnost za eskalaciju nego što Rusija ima.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Što slijedi? Očekujete li da će Britanija i Francuska slijediti s Storm Shadows i francuskim Scalps? A što je s njemačkim Taurus projektilima?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Očekivao bih da će ta ograničenja biti ukinuta. Vidjeli smo ovo postupno povećanje tijekom rata, i stoga bih očekivao da čim se pojavi neka vrsta otvaranja, vidjet ćete da će ostali slijediti. Bio bih iznenađen ako se to ne dogodi.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dolazi li ovo odobrenje s vremenskim ograničenjem, s obzirom na to da će novi predsjednik SAD-a preuzeti dužnost za dva mjeseca?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Mislim da ovo pruža malo nepredvidivosti, što je često dobar pregovarački adut, zar ne? Što će Trump htjeti učiniti? On je neka vrsta trgovca, i želi pokušati sklopiti dogovor, obećao je da će to završiti unutar nekoliko dana nakon preuzimanja dužnosti. To je malo vjerojatno, zar ne? Ako su to dani u političkom vremenu, to zapravo znači tjedne ili mjesece, zar ne? No, bez sumnje će htjeti pokušati posredovati u tome pod uvjetima koji su njemu povoljni. No, veliko pitanje je hoće li na kraju biti frustriran jer obje strane možda neće htjeti to učiniti. I možda, poput Putina, to bi ga moglo otuđiti ili naljutiti. Tada bi mogao odlučiti da će zapravo povećati pomoć Ukrajincima, ili da jednostavno ne voli što Zelenskyy radi. Mogao bi reći da više neće dati pomoć ako njegov dogovor nije prihvaćen, ili pokušati prisiliti Rusiju za pregovarački stol kroz povećanu podršku. Dakle, mislim da tu ima puno neizvjesnosti. Sigurno se ništa neće dogoditi unutar nekoliko dana ili tjedana.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pretpostavimo da postoji dogovor, i Ukrajina izađe kao jasni gubitnik, kakve dalekosežne geopolitičke posljedice vidite da bi to moglo imati?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ono što smo vidjeli ovdje je ono što je netko nazvao “Osovina previranja”. Imate Sjevernu Koreju, Kinu i Iran koji se svi usklađuju. Ako jednostavno prestanete podržavati Ukrajinu, zapravo ste ovoj grupi predali pobjedu i slabi svoju poziciju u svijetu. Ako se SAD jednostavno povuče, nalazimo se u opasnoj situaciji. Mislim, nismo vidjeli takve scenarije od prije Drugog svjetskog rata. Ako se jednostavno želite povući od druge demokratske nacije, kao što smo to učinili tada… Volio bih vjerovati da smo naučili tu lekciju u prošlosti, ali možda nismo. No, što se događa kada jednostavno postavite presedan koji ih dodatno ohrabruje? Tada bi možda Kina mogla ponovno krenuti na Tajvan u kratkom roku, jer, očito, Kina to promatra već dugo vremena. Mogu se pitati neka pitanja: je li to bilo skupo za Rusiju? Da, ali recimo da sada dobiju dobar dio ukrajinskog teritorija. To je pristojan dogovor, s obzirom na Kremlj. To bi bio relativan dogovor po cijeni stotina tisuća života za koje im nije stalo i milijardi dolara koje im se ne čine previše važnima. Ako mogu gledati na to i reći, sve što trebamo učiniti je čekati, apsorbirati neke minimalne sankcije tijekom relativno malog broja godina, ali dugoročno, posjedovat ćemo Tajvan, onda je to vrijedno, zar ne? Od 2022. do 2025. nije to tako dug vremenski period, zar ne? To su tri godine. Znate, to je puno izgubljenih života, ali s gledišta Rusije, to vrijedi kalkulacije i Kina bi se osjećala na isti način. Ako biste rekli Pekingu, hej, imat ćete svijet protiv sebe, ali za tri godine, imat ćete Tajvan, a ljudi će jednostavno biti umorni od toga. Možete ga imati. Siguran sam da bi to prihvatili u tren oka.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> je izvršni direktor Madison Policy Foruma i suradnik New America Foundation. Bio je osnivač Modernog ratnog instituta na West Pointu i služio je kao obrambeni savjetnik Ukrajine od 2016. do 2018. godine. On je umirovljeni pukovnik specijalnih snaga s raspoređenjima u Iraku, Afganistanu, Bosni, Rogu Afrike i Južnoj Americi. Suautor je knjige </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzijski novinar i stalni suradnik <em>RFE/RL-ove</em> gruzijske službe. Njegovi su tekstovi objavljeni u raznim gruzijskim i međunarodnim medijima, uključujući <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> i <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:34:24.624",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervju s umirovljenim pukovnikom američke vojske Liamom Collinsom, izvršnim direktorom Madison Policy Foruma i suradnikom New America Foundation. Istraživač: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:34:24.625",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Oroszország számára nincs hová fokozni a nukleáris fegyvereken kívül, és ők sem akarják ezeket használni, mint ahogy mi sem.”",
                key:"uid": string:"a4ed066c-1dca-4a62-afe9-0d71c6a485c5",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Több mint ezer nap telt el azóta, hogy Vlagyimir Putyin merész kísérlete, hogy Ukrajnát néhány hét alatt elfoglalja, egy elhúzódó és véres háborúba torkollott. Ahogy mindkét fél beássa magát, az Ukrajnára, Oroszországra és a Nyugatra vonatkozó tét folyamatosan nő. Ahogy a konfliktus továbbra is elhúzódik, mindkét fél brutális elhúzódó háborúba zárva találja magát, és a láthatáron nincsenek döntő áttörések. Részletes beszélgetésében az RFE/RL Vazha Tavberidze-jével, Liam Collins ezredes (nyugdíjas), a West Point-i Modern War Institute alapító igazgatója és Ukrajna korábbi védelmi tanácsadója (2016-18), megvizsgálja a harctéri dinamikát; értékeli a nyugati segítség hatékonyságát; és reflektál a háború során tanult – és elfelejtett – leckékre. A földi taktikai realitásoktól a szélesebb geopolitikai következményekig, meglátásai egy kiábrándító képet festenek erről az elhúzódó, könyörtelen konfliktusról.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Ezer nap telt el azóta, hogy Putyin azt hitte, néhány hét, ha nem nap alatt elfoglalhatja Ukrajnát – hol tartunk ma? Milyen fejezetét éljük ennek a sagának most?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Olyan helyzetben vagyunk, mint három hét után – három hét után világossá vált, hogy Oroszország valóban küzdeni fog, és nem tudja elérni a céljait. Már akkor is látszott, hogy ez egy elhúzódó konfliktus lesz. Akkor azt mondtam, hogy ez évekig fog tartani, és most is itt tartunk – egy holtponton, Oroszország jelentős területfoglalási képessége nélkül, és Ukrajna felszabadításának hiányában.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">A jelentések szerint Oroszország gyorsabb ütemben halad, mint az elmúlt másfél évben bármikor, még mindig igaz, hogy Moszkvának nincs jelentős képessége több terület megszerzésére?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Kétségtelen, hogy gyorsabb ütemben haladnak. De ha megnézed, mennyi időbe telne elérni Kijevet, ezen a tempón évtizedekbe telne. Ez nem egy életképes út a főváros elfoglalásához és az ország megszerzéséhez, és valószínűtlen, hogy ezt pusztán a fegyverek erejével el tudják érni. Ez az egyik vagy a másik oldal kimerüléséről fog szólni. De igen, az utóbbi időben volt némi sikerük. De tartsd észben, hogy ez akkor történt, amikor mesterségesen korlátoztuk Ukrajnát. Ilyen még soha nem történt a háborúk történetében, hogy egy nemzetet támogassanak, de annyi korlátozással a rendelkezésre bocsátott fegyverekre. Azt hiszem, láttuk, hogy amikor beléptek orosz területre vagy mélyebb csapásokat hajtottak végre, az arra kényszerítette Oroszországot, hogy átcsoportosítsa erőit.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Nézzük meg a fronthelyzetet, ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, mit remélhet reálisan mindkét fél az Új Évig?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nem fogod látni, hogy Ukrajna jelentős területet szabadít fel. Valójában csak próbálják tartani a vonalaikat, újra felépíteni az erőiket, és utánpótlást kapni. Oroszország továbbra is csak elpazarolja a katonáit, nem törődnek az orosz állampolgárokkal, és megengedik, hogy lemészárolják őket, hogy valóban jelentéktelen előnyöket szerezzenek a fronton. Arról beszélünk, tudod, tíz méter, talán száz méter, a saját állampolgáraik százainak áráért, valóban csekély taktikai célból. Szóval, ezt várom. Lehet, hogy látni fogjuk, hogy az orosz vonalak néhány helyen elmozdulnak és tovább terjeszkednek a fronton, de nagyrészt elég stagnálóak lesznek, kivéve néhány helyet, ahol valóban nyomják és lemészárolják az embereiket.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Pontosan ezt akartam kérdezni – vársz bármilyen új hódítást Oroszországtól, például új városokat, új falvakat, új stratégiailag fontos előretolt állásokat?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nem. Úgy értem, november közepén járunk, csak néhány hét van hátra, mielőtt megérkezik a tél. Azt hiszem, az egészben a nagy kérdés az lesz, hogy mit fog tenni Trump elnök? Mi lesz az Egyesült Államok politikája? Mert Ukrajna rendkívül hatékonyan harcolt. Azonban lehet bármilyen eltökéltséged, de ha nincsenek eszközeid a harcra, akkor küzdeni fogsz. És ez a nagy kérdés, hogy milyen lesz az Egyesült Államok támogatása az Új Év után, és ha az Egyesült Államok úgy dönt, hogy jelentősen csökkenti vagy teljesen leállítja, akkor más nyugati országok lépnek-e elő, hogy betöltsék ezt az űrt? Ukrajnának abszolút szüksége van utánpótlásra. Amíg utánpótlást kapnak, folytathatják a harcot, és valóban ott folytathatják, ahol abbahagyták. Most, nem lesznek képesek nagy területek felszabadítására. Valójában Ukrajna csak egy kimerítő háborút játszik, folytatva Oroszország nyomását, hogy költségessé tegye, amíg Moszkva úgy nem dönt, hogy nem éri meg ezt a háborút folytatni. De ismét, ez nem hónapok kérdése. Ez évek kérdése.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Várnád például, hogy Oroszország felszabadítja a Kurszki régiót, mondjuk, az Új Évig?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nem lehetetlen, hogy megteszik, de nem hiszem.</span></p>\n<p><strong>Beszélve arról, hogy túl költségessé tegyük Oroszország számára a háború folytatását – történhet bármi a harctéren, ami eljuttatja ezt az üzenetet a Kremlhez? Kellene lennie valamilyen eddig nem látott áldozati aránynak? Hány halott orosz lenne elegendő ehhez?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Láttuk a támadásokat Oroszországba, és ezek valóban megrázták Moszkvát, néhány mélyebb csapás, és minél inkább engedik az ukránokat, hogy mélyen Oroszországba csapjanak, annál inkább a politikai elitnek kell megfizetnie ennek a háborúnak az árát, szemben a katonák halálával. Ez a számítás megnyitja a frontot, hogy Ukrajna szabadon csaphasson bárhol, nemcsak a saját területén. Ellenkező esetben, amíg olyan hatalmas gazdaságok vannak, mint Kína, és a háborús képességekkel rendelkező Észak-Koreaiak támogatják őket, nagyon nehéz költségérzetet kelteni az oroszokban.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Még mindig meglepő, hogy a halálozási arány nem tűnik elrettenteni Oroszországot semmilyen formában. Mint harci veterán, van-e bármilyen küszöb, ahol ha az áldozatok elérik ezt a küszöböt, akkor Moszkva esetleg másodszor is meggondolja magát? Vagy bármennyire is emelkedik, továbbra is küldeni fogják a férfiakat?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nyilvánvalóan van egy bizonyos szint, ahol ha ezt elérik, végül nem tudnak harcolni, mert nem lesznek embereik a harcra. De ha megnézed Ukrajnát, reálisan elérhetnéd valaha ezt a küszöböt? Ez a kérdés. És nem vagyok benne biztos, hogy elérhetnéd ezt a küszöböt, hogy őszinte legyek. Kezdetben, a háború elején, azt gondoltam, hogy valószínűleg túlléphetik ezt a küszöböt. De ahogy mindig mondom az embereknek, soha ne becsüld alá Oroszország fájdalommal szembeni tűrőképességét. Ennek része az is, hogy mi törődünk az állampolgárainkkal, Oroszország pedig valójában nem.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Arányban, hogy nézne ki ez a küszöb? Hány halott orosz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ha a háború előtt kérdeztél volna, talán azt mondtam volna, hogy ha Oroszország 200 000 embert veszít, az lenne a vég, de annyit veszítettek az első hónapban. Ez több, mint egy évtizedes háború Afganisztánban. És mi hozta el a háború végét Afganisztánban? Ez egy rendkívül, rendkívül népszerűtlen háború volt az 1980-as években. Az orosz anyák nem szerették, ha a gyerekeik koporsóban térnek haza.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">De most nem tűnik annyira zavarónak, hogy tízszer annyi koporsó tér haza. Miért?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Részben azért, mert Putyin szorosabb ellenőrzést gyakorol az ország felett, így kevesebb a nyilvános ellenállás. De részben azért is, mert Ukrajna alapvetően más az oroszok számára. Oroszország számára ez a pszichéjük része, ez Oroszország része. Ezzel szemben Afganisztán olyan dolog volt, amivel soha nem törődtek igazán.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Igen. Az elején említetted, hogy Ukrajnának utánpótlásra van szüksége, hogy az eltökéltség önmagában nem elegendő, ha nincs elég felszerelés, igaz? De másrészt, lehet bármennyi felszerelésed, de emberekre van szükséged, hogy használják. Mennyire nagy Ukrajna munkaerő problémája, amiről folyamatosan hallunk?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Szükségük van mind felszerelésre, mind munkaerőre. Kétségtelen. Katonákra van szükségük. Az egyik dolog, amit tehetnének, hogy csökkentik a sorkatonai korhatárt – ha megnézed a NATO-országokat, a sorkatonai korhatár sokkal alacsonyabb.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">De a legtöbb nyugati ország nem küldi el az embereit háborúba. És Ukrajna esetében ez szándékos. Idősebb embereket küldenek, hogy megvédjék a demográfiai állományt, hogy úgy mondjam.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Értem, de ha a túlélésükért harcolnak, történelmileg ez nem szokatlan korcsoport a háborúkhoz. Egy másik dolog, ami segítene, az a nyugati kiképzők nagyobb száma. Őket nem kellene szétszórni Európában, hanem Ukrajnában kellene lenniük. Ha az oroszoknak észak-koreaiak harcolnak ott, miért ne lehetne a nyugati országoknak jelentősebb kiképző jelenléte Ukrajnában, hogy kiképezzék az ukránokat? Valóban nincs ok arra, hogy ezt ne vegyék komolyan.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">A hét nagy híre, hogy a Biden-adminisztráció zöld utat adott az ATACMS használatának Oroszország mélyebb csapásaihoz. Mielőtt folytatnánk, hogy milyen hatással lesz, hadd kérdezzem meg, miért most jött ez, és nem régen, amikor érvelhetően ezer életeket menthetett volna meg?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Az Egyesült Államok elriasztotta magát a cselekvéstől. Azt gondoljuk, hogy ha ezt megteszük, Oroszország fokozni fogja. Oroszországnak 11 hónapra volt szüksége ahhoz, hogy elfoglalja a taktikai szempontból jelentéktelen Bakhmut városát, mindent bevetve. Tehát Oroszország soha nem tudott volna fokozni. És így meg kellett volna nyitnunk a gátakat, sok felszerelést adva az ukránoknak, ahelyett, hogy fokozatosan haladnánk, és korlátozásokat tennénk rájuk. Ismét, ha megnézed a háborúk történelmét, ilyet soha, de soha nem tettek. Azt hiszem, az oka, hogy most látjuk, az a kormányváltás, és csak próbálunk adni nekik valamit, hogy lássuk, segíthet-e egyáltalán. Tudod, a változás január közepén történik, és ezért látjuk ezt most.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mi lehet a potenciális orosz válasz, figyelembe véve Putyin korábbi megjegyzéseit, hogy ez egyenértékű lenne a NATO háborúba lépésével?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nincs mit tenniük. Oroszország gyakorlatilag mindent kint van. Rendben, a nukleáris fegyvereken kívül. Oroszország nem fog nukleáris fegyvereket használni. Annyira akarják használni, mint mi. Senki sem akarja, hogy ezeket használják. Szóval nézd meg, mit tehetnek – az irániaktól függenek drónokkal, az észak-koreaiaktól pedig csapatokkal. Nincs hova menniük, hogy fokozzanak. És ha fokoznak, Putyin sem hülye, azt gondolja, hogy mi lesz az Egyesült Államok válasza? Kezdik-e tényleg nyugati csapatokat küldeni Ukrajnába? Azt hiszem, azt is elfelejtjük, hogy csak azért, mert fokozhatnak, nem biztos, hogy azt gondolják, hogy mi lesz a válaszunk? Sokkal nagyobb képességünk van a fokozásra, míg Oroszországnak gyakorlatilag már semmi mása nincs, csak nukleáris fegyverek, amelyeket nem fognak használni. Sokkal jelentősebb és nagyobb képességünk van a fokozásra, mint Oroszországnak.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mi következik? Vársz-e, hogy Nagy-Britannia és Franciaország Storm Shadows és francia Scalps következzenek? És mi a helyzet Németország Taurus rakétáival?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Azt várnám, hogy ezeket a korlátozásokat feloldják. Láttuk ezt a fokozatos növekedést a háború során, és ezért azt várnám, hogy amint megjelenik egyfajta nyitás, a többiek is követni fogják. Meglepetés lenne, ha nem történne meg.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ez a zöld lámpa időkorlátot jelent, figyelembe véve, hogy új amerikai elnök lép hivatalba két hónapon belül?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Azt hiszem, ez egy kis kiszámíthatatlanságot ad, ami gyakran jó alkueszköz, igaz? Mit akar tenni Trump? Ő egyfajta alku készítő, és megpróbál egy megállapodást kötni, megígérte, hogy ezt néhány napon belül befejezi. Ez valószínűtlen, igaz? Ha politikai időben napokban gondolkodunk, az valójában heteket vagy hónapokat jelent, igaz? De kétségtelen, hogy megpróbálja ezt a saját szempontjából kedvező feltételekkel közvetíteni. De a nagy kérdés az, hogy frusztrált lesz-e, mert mindkét fél nem akarja ezt megtenni. És talán, mint Putyin, ez elidegenítheti vagy felbosszanthatja őt. Akkor lehet, hogy úgy dönt, hogy valóban növelni fogja a támogatást az ukránoknak, vagy hogy egyszerűen nem tetszik neki, amit Zelenszkij csinál. Azt mondhatja, hogy nem ad több támogatást, ha az ő megállapodása nem kerül elfogadásra, vagy megpróbálhatja Oroszországot az asztalhoz kényszeríteni a támogatás növelésével. Szóval azt hiszem, ezzel kapcsolatban sok a bizonytalanság. Biztosan semmi sem fog történni napok vagy hetek alatt.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Tegyük fel, hogy van egy megállapodás, és Ukrajna egyértelmű vesztesként kerül ki, milyen messzire ható geopolitikai következményeket látsz ennek?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Amit itt látunk, az az, amit valaki „Felfordulás Tengelyének” nevezett. Észak-Korea, Kína és Irán mind együttműködik. Ha csak leállítod Ukrajna támogatását, akkor gyakorlatilag győzelmet adtál ennek a csoportnak, és gyengíted a pozíciódat a világban. Ha az Egyesült Államok egyszerűen elfordul, veszélyes helyzetbe kerülünk. Olyan forgatókönyveket nem láttunk, mint ezek a második világháború előtt. Ha csak el akarsz fordulni egy másik demokratikus nemzettől, ahogy akkor tettük... Szerettem volna hinni, hogy ezt a leckét megtanultuk a múltban, de talán nem. De mi történik, amikor csak egy olyan precedenst állítasz fel, ami még inkább bátorítja őket? Akkor talán Kína újra megpróbálkozik Tajvannal a közeljövőben, mert nyilvánvalóan Kína már régóta figyeli ezt. Talán kérdéseket tesznek fel maguknak: költséges volt ez Oroszország számára? Igen, de tegyük fel, hogy most egy jó részesedést szereznek ukrán területekből. Ez egy tisztességes alku, amennyire a Kremlt illeti. Ez egy relatív alku lenne, a saját állampolgáraik százaiba kerülve, akikkel nem törődnek, és a milliárdokba, amelyeket nem igazán bánnak, hogy elköltenek. Ha úgy néznek rá, hogy mindössze annyit kell tenniük, hogy várjanak, minimális szankciókat elviseljenek néhány viszonylag kis számú évig, de hosszú távon Tajvan a miénk lesz, akkor megéri, igaz? 2022-től 2025-ig nem olyan hosszú idő, igaz? Ez három év. Tudod, sok elveszett élet, de Oroszország szempontjából ez megéri a számítást, és Kína is így érezne. Ha azt mondanád Pekingnek, hogy hé, a világ ellened fog állni, de három év múlva Tajvanod lesz, és az emberek egyszerűen belefáradnak, akkor megkaphatod. Biztos vagyok benne, hogy azonnal belevágnának.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> a Madison Policy Forum ügyvezető igazgatója és a New America Foundation munkatársa. Ő volt a Modern War Institute alapító igazgatója a West Point-on, és 2016-tól 2018-ig védelmi tanácsadóként szolgált Ukrajnában. Nyugdíjas különleges erők ezredes, aki Irakban, Afganisztánban, Boszniában, a Horn of Africa-n és Dél-Amerikában teljesített szolgálatot. A </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\"> című könyv társszerzője.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> grúz újságíró és az <em>RFE/RL</em> grúz szolgálatának munkatársa. Írásai különböző grúz és nemzetközi médiában jelentek meg, beleértve a <em>The Times</em>, a <em>Spectator</em>, a <em>Daily Beast</em> és a <em>New Eastern Europe</em> kiadványokat.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:30:52.242",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interjú Liam Collins nyugállományú ezredessel, a Madison Policy Forum ügyvezető igazgatójával és a New America Foundation munkatársával. Interjúztató: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hu",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:30:52.244",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Ei ole enää paikkaa, johon Venäjä voisi eskaloida ydinaseiden lisäksi, eikä he halua käyttää niitä enempää kuin me.”",
                key:"uid": string:"ac0de671-006a-4cf1-83d9-c6b594ea5763",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>On nyt kulunut yli tuhat päivää siitä, kun Vladimir Putinin rohkea yritys valloittaa Ukraina muutamassa viikossa purkautui pitkäkestoiseksi ja veriseksi sodaksi. Kun molemmat osapuolet kaivautuvat paikoilleen, panokset Ukrainalle, Venäjälle ja Lännelle kasvavat edelleen. Kun konflikti jatkuu, molemmat osapuolet ovat lukkiutuneet brutaaliin kulutus-sotaan, ilman ratkaisevia läpimurtoja horisontissa. Laajassa keskustelussa RFE/RL:n Vazha Tavberidzen kanssa, eversti (eläkkeellä) Liam Collins, Modern War Institute -instituutin perustaja West Pointissa ja entinen puolustusneuvonantaja Ukrainalle (2016-18), tarkastelee taistelukentän dynamiikkaa; arvioi lännen avun tehokkuutta; ja pohtii sodan aikana opittuja – ja unohtuneita – opetuksia. Maastotaktiikoista laajempiin geopoliittisiin vaikutuksiin, hänen näkemyksensä maalaavat karun kuvan tästä kuluttavasta, armottomasta konfliktista.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tuhat päivää siitä, kun Putin oletti voivansa valloittaa Ukrainan muutamassa viikossa, ellei jopa päivissä – missä me nyt seisomme? Minkä luvun tästä saagasta elämme nyt?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Olemme ikään kuin siinä, missä olimme noin kolmen viikon jälkeen – kolmen viikon jälkeen oli selvää, että Venäjä todella kamppailisi eikä pystyisi saavuttamaan tavoitteitaan. Voit jo silloin nähdä, että tämä olisi pitkäkestoinen konflikti. Sanoin tuolloin, että tämä tulee kestämään monia vuosia, ja siinä olemme – pattitilanteessa, Venäjän merkittävän kyvyn puutteessa valloittaa aluetta tai Ukrainan vapauttaa sitä.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Kun raportteja tulee siitä, että Venäjä etenee nopeammin kuin milloinkaan viimeisen puolentoista vuoden aikana, onko edelleen totta, että Moskovalla ei ole merkittävää kykyä vallata lisää aluetta?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ilman epäilystäkään, he tekevät sen nopeammin. Mutta jos katsot, kuinka kauan heiltä kestäisi saavuttaa Kiova, tällä vauhdilla se kestäisi vuosikymmeniä. Se ei ole elinkelpoinen polku pääkaupungin valloittamiseen ja kansakunnan hallitsemiseen, ja on epätodennäköistä, että he pystyvät tekemään sen pelkästään asevoimalla. Se tulee olemaan uupumista jommallakummalla puolella. Mutta joo, heillä on ollut viime aikoina joitakin onnistumisia. Mutta pidä mielessä, että silloin rajoitimme keinotekoisesti Ukrainaa. Tällaisia asioita ei ole koskaan tapahtunut sodan historiassa, jossa kansakuntaa tuetaan, mutta aseiden suhteen on niin paljon rajoituksia. Uskon, että olemme nähneet, että kun he ovat menneet Venäjän alueelle tai suorittaneet syvempiä iskuja, se pakottaa Venäjän siirtämään joukkojaan.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Katsotaanpa tilannetta rintamalla, jos nykyiset suuntaukset jatkuvat, mitä kukin osapuoli voi realistisesti toivoa saavuttavansa uudeksi vuodeksi?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Et tule näkemään Ukrainan vapauttavan mitään merkittävää aluetta. He todella vain yrittävät pitää linjansa, uudelleenjärjestää joukkojaan, saada lisävarustusta. Venäjä tulee jatkamaan vain sotilaidensa uhraamista, he eivät välitä venäläisistä kansalaisista, ja antavat heidän teurastaa saadakseen todella merkityksettömiä voittoja rintamalla. Puhumme, tiedät, kymmenistä metreistä, ehkä sadoista metreistä, satojen omien kansalaistensa kustannuksella todella vähäisellä taktillisella tarkoituksella. Joten sellaista odottaisin näkeväni. Saatamme nähdä venäläisten linjojen liikkuvan joissakin paikoissa ja jatkavan laajentumista rintamalla, mutta pääasiassa ne tulevat olemaan melko paikallaan, lukuun ottamatta muutamia paikkoja, joissa he todella painavat ja saavat ihmisiään teurastettavaksi.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Juuri tätä halusin kysyä – odotatko, että Venäjä saavuttaa uusia valloituksia, kuten uusia kaupunkeja, uusia kyliä, uusia strategisesti tärkeitä tukikohtia?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ei. Tarkoitan, että olemme marraskuun puolivälissä, vain muutama viikko jäljellä ennen talven alkamista. Uskon, että suurin villikortti tässä kaikessa tulee olemaan, mitä presidentti Trump aikoo vaatia ja tavoitella? Mikä tulee olemaan Yhdysvaltojen politiikka? Koska Ukraina on taistellut äärimmäisen tehokkaasti. Kuitenkin, voit olla kuinka päättäväinen tahansa, mutta jos sinulla ei ole keinoja taistella, niin tulet kamppailemaan. Ja se on ikään kuin se suuri kysymys, mikä tulee olemaan Yhdysvaltojen tuki uudenvuoden jälkeen, ja sitten jos Yhdysvallat päättää, että he aikovat vähentää merkittävästi tai lopettaa kokonaan, astuvatko muut lännen kansakunnat esiin täyttämään tuota tyhjää tilaa? Ukraina tarvitsee ehdottomasti lisävarustusta. Niin kauan kuin he saavat lisävarustusta, he voivat jatkaa taistelua ja todella jatkaa siitä, missä ovat. Nyt heillä ei ole kykyä vapauttaa suuria alueita. Se on todella Ukraina, joka pelaa uupumissotaa, jatkaen Venäjän painostamista, jotta se tulee kalliiksi, kunnes Moskova päättää, ettei tämän sodan käymisessä ole järkeä. Mutta jälleen, se ei ole kuukausien päässä. Se on vuosien päässä.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Odottisitko esimerkiksi, että Venäjä vapauttaa Kurskin alueen, sanotaan nyt, uudeksi vuodeksi?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ei ole mahdotonta, että he tekevät niin, mutta en usko niin.</span></p>\n<p><strong>Puhuttaessa siitä, että Venäjälle tulee liian kalliiksi jatkaa tämän sodan käymistä – onko taistelukentällä mitään, mikä voisi välittää tämän viestin Kremlille? Pitäisikö olla jokin aiemmin näkymätön uhri-suhde? Kuinka monta kuollutta venäläistä kuukaudessa riittäisi siihen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Olemme nähneet hyökkäyksiä Venäjälle, ja ne todella järkyttävät Moskovaa, jotkut näistä syvemmistä iskuista, ja mitä enemmän ukrainalaisille annetaan mahdollisuus suorittaa näitä iskuja syvälle Venäjälle, sitä enemmän poliittinen eliitti alkaa mahdollisesti maksaa tämän sodan hintaa, sen sijaan että sotilaat kuolisivat. Tämä laskelma avaa rintaman niin, että Ukraina on vapaa iskemään minne tahansa, sen sijaan että vain omalla alueellaan. Muuten, niin kauan kuin sinulla on valtavia talouksia kuten Kiina ja sitten on sodankäyntikykyisiä Pohjois-Korealaisia tukemassa heitä, on todella vaikeaa saada venäläiset tuntemaan tuota kustannusta.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">On edelleen melko kiehtovaa, että kuolinsuhde ei näytä estävän Venäjää millään tavalla. Taisteluveteraanina, onko olemassa mitään kynnystä, jossa jos uhrit saavuttavat sen kynnyksen, niin Moskova saattaisi miettiä asiaa uudelleen? Vai jatkavatko he edelleen miesten lähettämistä, riippumatta siitä, kuinka korkealle se nousee?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">On ilmiselvää, että on tietty taso, jossa jos se lopulta saavutetaan, he eivät pysty taistelemaan, koska heillä ei ole ihmisiä, joilla taistella. Mutta jos katsot Ukrainaa, voitko realistisesti koskaan päästä siihen kynnykseen? Se on kysymys. En ole aivan varma, että voit päästä siihen kynnykseen, rehellisesti sanottuna. Aluksi sodan alussa ajattelin, että he todennäköisesti voisivat ylittää sen kynnyksen. Mutta kuten aina sanon ihmisille, älä koskaan aliarvioi Venäjän kykyä sietää kipua. Osa siitä on myös se, että me välitämme kansalaisistamme, mutta Venäjä ei todella välitä.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Suhteellisesti, miltä tuo kynnys näyttäisi? Kuinka monta kuollutta venäläistä?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Jos olisit kysynyt minulta ennen sotaa, olisin saattanut jopa sanoa, no, jos Venäjä menettää 200 000 miestä, se olisi siinä, mutta he menettivät niin monta ensimmäisessä kuukaudessa. Se on enemmän kuin vuosikymmenten mittainen sota Afganistanissa. Ja mikä todella päätti sodan Afganistanissa? Se oli äärimmäisen, äärimmäisen epäsuosittu sota 1980-luvulla. Venäläiset äidit eivät pitäneet siitä, että heidän lapsensa tulivat kotiin ruumispusseissa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mutta he eivät näytä välittävän siitä yhtä paljon nyt, kun kymmenen kertaa enemmän ruumispusseja tulee kotiin. Miksi?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Osa siitä on, että Putinilla on tiukempi ote maasta, joten julkinen vastustus on vähäisempää. Mutta osa siitä on, että Ukraina on venäläisille perustavanlaatuisesti erilainen. Venäjän mielestä tämä on osa heidän psyykettään, se on osa Venäjää. Toisaalta Afganistan oli jotain, josta he eivät koskaan todella välittäneet niin paljon.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Oikein. Mainitsit alussa, kuinka Ukraina tarvitsee lisävarustusta, kuinka pelkkä päättäväisyys ei riitä, jos heillä ei ole tarpeeksi varusteita, eikö niin? Mutta toisaalta, voit olla kuinka paljon varusteita tahansa, mutta tarvitset ihmisiä käyttämään niitä. Kuinka suuri on Ukrainan työvoimaprobleemi, josta kuulemme jatkuvasti?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">He tarvitsevat sekä varusteita että työvoimaa. Ilman epäilystäkään. He tarvitsevat sotilaita. Yksi asia on, että he voisivat laskea kutsuntaikäänsä – jos katsot Naton maita, niiden kutsuntaikä on paljon alhaisempi.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mutta useimmat lännen kansakunnat eivät lähetä ihmisiään sotaan. Ja Ukrainan tapauksessa se on tahallista. He lähettävät vanhempia ihmisiä suojellakseen demografista pohjaa, niin sanotusti.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ymmärrän sen, mutta jos he taistelevat selviytymisensä puolesta, historiallisesti ei ole epätavallista, että tuota ikäryhmää käytetään sotimaan. Toinen asia, joka auttaisi, olisi suurempi määrä lännen kouluttajia. Heidän ei pitäisi myöskään olla hajallaan ympäri Eurooppaa, vaan perustettuna Ukrainaan. Jos venäläisillä on pohjoiskorealaisia taistelemassa siellä, miksi lännen kansakunnat eivät voisi olla merkittävämmässä koulutustilanteessa Ukrainassa kouluttaakseen ukrainalaisia? Ei todellakaan ole syytä, miksi tätä ei otettaisi vakavammin huomioon.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Tämän viikon suurin uutinen on Bidenin hallinnon hyväksyntä ATACMS:n käytölle syvälle Venäjälle. Ennen kuin jatkamme keskustelua sen vaikutuksesta, anna minun kysyä, miksi tämä tuli nyt eikä aikoja sitten, kun se olisi voinut pelastaa tuhansia elämiä?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Yhdysvallat on estänyt itseään toimimasta. Ajattelemme, että jos teemme näin, Venäjä eskaloituu. Venäjältä kesti 11 kuukautta, tiedät, valloittaa taktisesti merkityksetön Bakhmutin kaupunki, heittäen kaiken, mitä heillä oli, sen päälle. Joten ei ole mitään, mitä Venäjä olisi voinut koskaan tehdä eskaloidakseen. Ja meidän olisi pitänyt avata tulvaportit, antaa ukrainalaisille paljon varusteita, sen sijaan että menisimme eteenpäin vähitellen ja asettaisimme rajoituksia heille. Taas kerran, jos katsot sodan historiaa, tällaista ei ole koskaan, koskaan tehty. Uskon, että syy, miksi näemme tämän nyt, liittyy hallinnon vaihtumiseen, ja yritämme vain antaa heille jotain nähdäksesi, voisiko se auttaa lainkaan. Tiedät, muutos tapahtuu tammikuun puolivälissä, ja siksi näemme sen nyt.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mikä voisi olla mahdollinen venäläinen vastaus, ottaen huomioon Putinin aiemmat huomautukset, että se olisi verrattavissa Naton sotaan liittymiseen?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">He eivät voi tehdä mitään. Venäjällä on käytännössä kaikki siellä. Okei, lukuun ottamatta ydinaseita. Venäjä ei aio käyttää ydinaseita. He haluavat käyttää niitä yhtä paljon kuin me haluamme käyttää niitä. Kukaan ei halua, että niitä käytetään. Joten katso todella, mitä he voivat tehdä – he ovat riippuvaisia iranilaisista droneista, he ovat riippuvaisia pohjoiskorealaisista joukoista. Ei ole paikkaa, johon he voisivat todella mennä eskaloimaan. Ja jos he eskaloisivat, Putin ei myöskään ole tyhmä, hän ajattelee, no, mitä Yhdysvallat tekee vastauksena? Aloittavatko he todella lännen joukkojen lähettämisen Ukrainaan? Uskon, että unohdamme myös, että vain koska he saattavat eskaloida, he eivät ehkä ajattele, hei, mikä on meidän vastauksemme? Meillä on paljon suurempi kyky eskaloida, kun taas Venäjällä ei käytännössä ole muuta kuin ydinaseita, joita he eivät aio käyttää. Meillä on merkittävä ja paljon suurempi kyky eskaloida kuin Venäjällä.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Mitä seuraavaksi? Odotatko, että Britannian ja Ranskan Storm Shadows ja Ranskan Scalps seuraavat perässä? Entä Saksan Taurus-ohjukset?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Odottasin näkeväni, että nuo rajoitukset poistetaan. Olemme nähneet tämän vähittäisen lisääntymisen sodan aikana, joten odottaisin, että heti kun yksi avaus ilmenee, näet muiden seuraavan. Olisin yllättynyt, jos niin ei tapahtuisi.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Tuleeko tämä hyväksyntä aikarajan kanssa, ottaen huomioon, että uusi Yhdysvaltain presidentti astuu virkaansa kahden kuukauden kuluttua?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Uskon, että tämä tuo mukanaan hieman ennakoimattomuutta, mikä on usein hyvä neuvottelukortti, eikö niin? Mitä Trump aikoo tehdä? Hän on eräänlainen diilien tekijä, ja hän haluaa yrittää solmia diilin, hän on luvannut lopettaa tämän muutamassa päivässä virkaan astumisensa jälkeen. Se on epätodennäköistä, eikö niin? Jos se on päiviä poliittisessa ajassa, se tarkoittaa todella viikkoja tai kuukausia, eikö niin? Mutta ei ole epäilystäkään, että hän haluaa yrittää neuvotella tämän hänen kannaltaan suotuisilla ehdoilla. Mutta suuri kysymys on, tuleeko hän lopulta olemaan turhautunut, koska molemmat osapuolet eivät ehkä halua tehdä niin. Ja ehkä, kuten Putin, tämä voisi vieraannuttaa tai suututtaa hänet. Hän saattaa sitten päättää, että hän aikoo todella lisätä apua ukrainalaisille, tai että hän ei yksinkertaisesti pidä siitä, mitä Zelenskyy tekee. Hän saattaa sanoa, ettei hän anna enää apua, jos hänen diiliään ei hyväksytä, tai yrittää pakottaa Venäjän neuvottelupöytään lisääntyneen tuen kautta. Joten uskon, että tässä on paljon epävarmuutta. Ehdottomasti mitään ei tule tapahtumaan päivissä tai viikoissa.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Oletetaan, että on diili, ja Ukraina tulee selväksi häviäjäksi, mitä laaja-alaisia geopoliittisia seurauksia näet sillä olevan?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Mitä olemme nähneet tapahtuvan täällä, on se, mitä joku kutsui \"Myllerryksen akseliksi\". Sinulla on Pohjois-Korea, Kiina ja Iran kaikki liittoutuneina. Jos vain lopetat Ukrainan tukemisen, olet käytännössä antanut tälle ryhmälle voiton ja heikentänyt asemaasi maailmassa. Jos Yhdysvallat vain kävelee pois, olemme vaarallisessa tilanteessa. Tarkoitan, emme ole nähneet tällaisia skenaarioita sitten ennen toista maailmansotaa. Jos haluat vain kävellä pois toisen demokraattisen kansakunnan luota, kuten teimme silloin... Olisin halunnut uskoa, että olemme oppineet tämän läksyn menneisyydessä, mutta ehkä emme. Mutta mitä tapahtuu, kun asetat ennakkotapauksen, joka rohkaisee heitä entisestään? Sitten ehkä Kiina yrittää taas Taiwania lyhyellä aikavälillä, koska Kiina on selvästi katsonut tätä pitkään. He saattavat kysyä itseltään joitakin kysymyksiä: oliko tämä kallista Venäjälle? Kyllä, mutta sanotaan, että he saavat nyt hyvän osan Ukrainan alueesta. Se on kohtuullinen kauppa, Kremlille katsottuna. Se olisi suhteellinen kauppa satojen tuhansien elämien kustannuksella, joista he eivät välitä, ja miljardien dollarien, joita he eivät oikeastaan välitä käyttää. Jos he voivat katsoa sitä ja sanoa, että kaikki mitä meidän tarvitsee tehdä, on odottaa, sietää joitakin vähäisiä pakotteita suhteellisen pienen määrän vuosia, mutta pitkällä aikavälillä omistamme Taiwanin, niin se on sen arvoista, eikö niin? Vuodesta 2022 vuoteen 2025 ei ole niin pitkä aika, eikö niin? Se on kolme vuotta. Tiedät, se on paljon menetettyjä elämiä, mutta Venäjän näkökulmasta se on sen arvoista, ja Kiina ajattelisi samalla tavalla. Jos kertoisit Pekingille, hei, sinulla on maailma sinua vastaan, mutta kolmen vuoden kuluttua sinulla on Taiwan, ja ihmiset ovat vain kyllästyneet siihen. Voit saada sen. He menisivät siihen sydämenlyönnissä, olen varma.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> on Madison Policy Forumin toimitusjohtaja ja New America Foundationin tutkija. Hän oli Modern War Institute -instituutin perustaja West Pointissa ja toimi puolustusneuvonantajana Ukrainalle vuosina 2016-2018. Hän on eläkkeellä oleva erikoisjoukkojen eversti, jolla on palveluksia Irakissa, Afganistanissa, Bosniassa, Afrikan sarvessa ja Etelä-Amerikassa. Hän on kirjan </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\"> yhteiskirjoittaja.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> on georgialainen toimittaja ja RFE/RL:n georgialaisen palvelun kirjoittaja. Hänen kirjoituksiaan on julkaistu useissa georgialaisissa ja kansainvälisissä medioissa, mukaan lukien <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> ja <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:00:13.7",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Haastattelu Yhdysvaltain armeijan eversti (eläkkeellä) Liam Collinsin kanssa, Madison Policy Forumin toimitusjohtaja ja New America Foundationin tutkija. Haastattelija: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fi",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:01:01.467",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Není žádné místo, kam by Rusko mohlo eskalovat nad jaderné zbraně, a nechtějí je použít víc než my“",
                key:"uid": string:"ba5836dc-29fc-43c0-97a5-9c4aefc304ee",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Už uplynulo více než tisíc dní od odvážného pokusu Vladimira Putina vzít Ukrajinu během několika týdnů, který se rozvinul v dlouhotrvající a krvavou válku. Jak se obě strany zakopávají, sázky pro Ukrajinu, Rusko a Západ stále rostou. Jak konflikt pokračuje, obě strany se ocitají v brutální válce vyčerpání, bez rozhodujících průlomů na obzoru. V širokém rozhovoru s Vazhou Tavberidze z RFE/RL zkoumá plukovník (v.v.) Liam Collins, zakládající ředitel Modern War Institute na West Pointu a bývalý obranný poradce Ukrajiny (2016-18), dynamiku bojiště; hodnotí účinnost západní pomoci; a zamýšlí nad lekcemi, které byly během války naučeny – a zapomenuty. Od taktických realit na zemi po širší geopolitické důsledky, jeho postřehy malují střízlivý obraz této vyčerpávající, neúprosné války.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tisíc dní od doby, kdy Putin předpokládal, že by mohl vzít Ukrajinu během několika týdnů, ne-li dní – kde dnes stojíme? Jakou kapitolu této ságy nyní prožíváme?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Jsme tak trochu tam, kde jsme byli po asi třech týdnech – po třech týdnech bylo jasné, že Rusko se opravdu bude potýkat a nebude schopno dosáhnout svých cílů. Už bylo jasné, že to bude prodloužený konflikt. Říkal jsem tehdy, že to potrvá mnoho let, a to je tak trochu to, kde jsme – na mrtvém bodě, s nedostatkem významné schopnosti Ruska vzít území nebo Ukrajiny ho osvobodit.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">S informacemi, že Rusko postupuje rychleji než kdykoli za poslední rok a půl, je stále pravda, že Moskva postrádá významnou schopnost zabrat více území?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bezpochyby, dělají to rychleji. Ale pokud se podíváte na to, jak dlouho by jim trvalo dostat se do Kyjeva, při této rychlosti by to trvalo desetiletí. To není životaschopná cesta k dobytí hlavního města a ovládnutí národa, a je nepravděpodobné, že by to dokázali pouze silou zbraní. Bude to vyčerpání na jedné nebo druhé straně. Ale ano, v poslední době měli nějaký úspěch. Ale mějte na paměti, že to bylo, když jsme uměle omezovali Ukrajinu. To se nikdy v historii války nestalo, že by byla národ podporován, ale s tolika omezeními na zbraně, které jim byly poskytnuty. Myslím, že jsme viděli, že když vstoupili na ruské území nebo prováděli hlubší údery, nutí to Rusko přeskupit své síly.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Podívejme se na situaci na frontě, pokud současné trendy pokračují, co může každá strana realisticky doufat, že dosáhne do Nového roku?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nečekejte, že Ukrajina osvobodí nějaké významné území. Opravdu se snaží jen udržet své linie, znovu sestavit své síly, dostat se k zásobování. Rusko bude pokračovat v tom, že jen tak plýtvá svými vojáky, nezajímá je ruské občany, a nechá je být masakrováni, aby dosáhli opravdu nevýznamných zisků na frontě. Mluvíme o, víte, desítkách metrů, možná stovkách metrů, za cenu stovek jejich vlastních občanů pro opravdu malý taktický účel. Takže to je to, co bych očekával. Můžeme vidět, že ruské linie se na některých místech posunou a budou pokračovat v expanze na frontě, ale obecně budou docela stagnující, kromě několika míst, kde opravdu tlačí a jejich lidé jsou masakrováni.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">To je přesně to, co jsem se chtěl zeptat – očekáváte nějaké nové dobytí od Ruska, jako jsou nová města, nová města, nové strategicky důležité základny?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ne. Myslím, že jsme v polovině listopadu, zbývá jen několik týdnů, než nastane zima. Myslím, že velká neznámá v tom všem bude, co bude prezident Trump chtít prosazovat a sledovat? Jaká bude politika USA? Protože Ukrajina bojovala extrémně efektivně. Nicméně, můžete mít veškerou odhodlanost na světě, ale pokud nemáte prostředky k boji, pak se budete potýkat. A to je tak trochu velká otázka, jaká bude podpora USA po Novém roce, a pokud se USA rozhodnou, že ji výrazně omezí nebo zcela zastaví, zda se jiné západní národy postaví, aby zaplnily tuto mezeru? Ukrajina rozhodně potřebuje být znovu zásobena. Dokud budou znovu zásobeni, mohou pokračovat v boji a opravdu pokračovat tam, kde jsou. Nyní nebudou mít schopnost osvobodit velké plochy území. Je to opravdu Ukrajina, která hraje válku vyčerpání, jen pokračuje v tlačení Ruska, aby to bylo nákladné, dokud Moskva nerozhodne, že to za to nestojí. Ale znovu, to není za měsíce. To je za roky.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Očekávali byste například, že Rusko osvobodí Kurskou oblast do Nového roku?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Není nemožné, že to udělají, ale nemyslím si to.</span></p>\n<p><strong>Pokud jde o to, aby to bylo pro Rusko příliš nákladné pokračovat v této válce – může se na bojišti stát něco, co by dostalo tuto zprávu do Kremlu? Mělo by být nějaké dosud neviděné poměr obětí? Kolik mrtvých Rusů za měsíc by bylo dost?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Viděli jsme útoky do Ruska, a ty opravdu otřásly Moskvou, některé z těchto hlubších úderů, a čím více Ukrajinci mohou provádět tyto údery hluboko do Ruska, tím více politická elita začne platit cenu této války, na rozdíl od vojáků, kteří umírají. Tato kalkulace otevírá frontu tak, aby Ukrajina mohla útočit kdekoli, místo jen na svém území. Jinak, dokud máte obrovské ekonomiky jako Čína a pak máte bojové schopnosti od Severokorejců, kteří je podporují, je opravdu těžké, aby Rusové cítili tuto cenu.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Je stále fascinující, že poměr úmrtí se zdá, že Rusko nijak neodradí. Jako veterán z bojů, existuje nějaký práh, kdyby oběti dosáhly tohoto prahu, pak by Moskva mohla mít druhé myšlenky? Nebo bez ohledu na to, jak vysoký bude, budou stále posílat muže?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Existuje určitá úroveň, kdy pokud bude dosažena, nakonec nebudou schopni bojovat, protože nebudou mít lidi, se kterými by bojovali. Ale pokud se podíváte na Ukrajinu, mohli byste realisticky někdy dosáhnout tohoto prahu? To je otázka. A nejsem si úplně jistý, zda byste se k tomu prahu dostali, abych byl upřímný. Zpočátku, na začátku války, jsem si myslel, že by to pravděpodobně mohli překročit. Ale jak vždy říkám lidem, nikdy nepodceňujte schopnost Ruska absorbovat bolest. Část z toho je také, že nám záleží na našich občanech a Rusku na tom opravdu nezáleží.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Jak by ten poměr vypadal? Kolik mrtvých Rusů?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Kdybyste se mě zeptali před válkou, možná bych řekl, no, pokud by Rusko ztrácelo 200 000 mužů, to by bylo ono, ale ztratili tolik už v prvním měsíci. To je více než desetiletá válka v Afghánistánu. A co opravdu přivedlo k ukončení války v Afghánistánu? Byla to extrémně, extrémně nepopulární válka v 80. letech. Ruské matky neměly rády, když se jejich děti vracely domů v tělech.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale teď se to zdá, že je jim to jedno, s deseti násobky více těly, které se vracejí domů. Proč?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Část z toho je, že Putin má pevnější kontrolu nad zemí, takže máte méně veřejného nesouhlasu. Ale část z toho je, že Ukrajina je pro Rusy zásadně jiná. Pro Rusko je to součást jejich psychiky, je to součást Ruska. Na druhé straně, Afghánistán byl něco, o co se nikdy příliš nezajímali.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Správně. Zmínil jste na začátku, jak Ukrajina potřebuje být znovu zásobena, jak odhodlání samo o sobě nebude stačit, pokud nebudou mít dostatek vybavení, že? Ale na druhou stranu, můžete mít veškeré vybavení, ale potřebujete lidi, kteří ho použijí. Jak velký je problém s lidskými zdroji na Ukrajině, o kterém stále slyšíme?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Potřebují jak vybavení, tak lidské zdroje. Bezpochyby. Potřebují vojáky. Jedna věc je, že by mohli snížit věk pro odvod – pokud se podíváte na země NATO, jejich věk pro odvod je mnohem nižší.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale většina západních národů neposílá své lidi do války. A v případě Ukrajiny je to záměrné. Posílají starší lidi, aby chránili demografickou základnu, tak říkajíc.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Rozumím tomu, ale pokud bojují o svou existenci, historicky to není neobvyklá věková skupina, kterou využít k boji ve válkách. Další věc, která by pomohla, je větší počet západních trenérů. Neměli by být rozptýleni po celé Evropě, ale měli by být v Ukrajině. Pokud mají Rusové Severokorejce, kteří tam bojují, proč by západní národy nemohly mít významnější tréninkovou přítomnost přímo na Ukrajině, aby školily Ukrajince? Opravdu neexistuje důvod, proč by to nebylo bráno vážněji.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Velkou zprávou tohoto týdne je, že Bidenova administrativa schválila použití ATACMS pro hluboké údery do Ruska. Než budeme pokračovat v diskusi o tom, jaký dopad to bude mít, dovolte mi se zeptat, proč to přišlo nyní a ne už dávno, kdy by to mohlo zachránit tisíce životů?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">USA se od akce odradily. Myslíme si, no, pokud to uděláme, Rusko eskaluje. Trvalo Rusku 11 měsíců, než, víte, obsadili takticky bezvýznamné město Bachmut, vrhajíce na to všechno, co měli. Takže nic, co by Rusko kdy mohlo udělat, by nemohlo eskalovat. A tak jsme měli otevřít brány, dát Ukrajincům spoustu vybavení, místo abychom to dělali postupně a dávali jim omezení. Znovu, pokud se podíváte na historii války, to se nikdy, nikdy nestalo. Myslím, že důvod, proč to vidíme nyní, souvisí se změnou administrativy, a jen se snažíme jim něco dát, abychom zjistili, zda to může nějak pomoci. Víте, změna nastane v polovině ledna a proto to vidíme nyní.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Jaká by mohla být potenciální reakce Ruska, vzhledem k Putinovým dřívějším poznámkám, že by to bylo ekvivalentní vstupu NATO do války?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nemohou nic udělat. Rusko má prakticky všechno venku. Dobře, kromě jaderných zbraní. Rusko nehodlá použít jaderné zbraně. Chtějí je použít stejně jako my chceme je použít. Nikdo nechce, aby byly použity. Takže se opravdu podívejte na to, co mohou udělat – jsou závislí na Iráncích pro drony, jsou závislí na Severokorejcích pro vojáky. Není nikde, kam by mohli opravdu jít, aby eskalovali. A pokud by eskalovali, Putin také není hloupý, přemýšlí, co udělá USA na oplátku? Začnou skutečně posílat západní vojáky na Ukrajinu? Myslím, že také zapomínáme, že jen proto, že by mohli eskalovat, nemusí přemýšlet, co bude naše reakce? Máme mnohem větší schopnost eskalovat, zatímco Rusko prakticky nemá nic jiného než jaderné zbraně, které nehodlá použít. Máme významnou a mnohem větší schopnost eskalovat než Rusko.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Co bude dál? Očekáváte, že Británie a Francie budou následovat s Storm Shadows a francouzskými Scalpy? A co německé rakety Taurus?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Očekával bych, že tato omezení budou zrušena. Viděli jsme tento postupný nárůst během války, a tak bych očekával, že jakmile se objeví nějaké otevření, uvidíte, že ostatní budou následovat. Byl bych překvapen, kdyby se to nestalo.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Přichází toto schválení s časovým limitem, vzhledem k tomu, že nový prezident USA má nastoupit do úřadu za dva měsíce?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Myslím, že to poskytuje trochu nepředvídatelnosti, což je často dobrá vyjednávací karta, že? Co bude Trump chtít udělat? Je to takový vyjednavač a chce se pokusit uzavřít dohodu, slíbil, že to ukončí během několika dní po nástupu do úřadu. To je nepravděpodobné, že? Pokud to jsou dny v politickém čase, opravdu to znamená týdny nebo měsíce, že? Ale bezpochyby se bude chtít pokusit to zprostředkovat na podmínkách, které mu vyhovují. Ale velká otázka je, zda bude nakonec frustrován, protože obě strany to možná nebudou chtít udělat. A možná, jako Putin, by ho to mohlo odcizit nebo rozhněvat. Může se rozhodnout, že skutečně zvýší pomoc Ukrajincům, nebo že se mu prostě nelíbí, co dělá Zelenskyj. Může říct, že už žádnou pomoc nedá, pokud jeho dohoda nebude přijata, nebo se pokusit přinutit Rusko k jednacímu stolu prostřednictvím zvýšené podpory. Takže si myslím, že s tím je spousta nejistoty. Určitě se nic nestane během dnů nebo týdnů.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Předpokládejme, že dojde k dohodě, a Ukrajina vyjde jako jasný poražený, jaké dalekosáhlé geopolitické důsledky v tom vidíte?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Co jsme zde viděli, je to, co někdo nazval „Osa otřesů“. Máte Severní Koreu, Čínu a Írán, kteří se všichni spojují. Pokud přestanete podporovat Ukrajinu, efektivně jste této skupině předali vítězství a oslabujete svou pozici ve světě. Pokud USA jednoduše odejdou, jsme v nebezpečné situaci. Myslím, že jsme neviděli scénáře jako tento od před druhé světové války. Pokud se jen chcete vzdát další demokratické země, jak jsme to udělali tehdy… Rád bych věřil, že jsme se tuto lekci v minulosti naučili, ale možná jsme se nenaučili. Ale co se stane, když nastavíte precedens, který je ještě více povzbudí? Pak možná Čína znovu zaútočí na Tchaj-wan v krátkodobém horizontu, protože, očividně, Čína se na to dívá už dlouho. Mohli by si klást otázky: bylo to pro Rusko nákladné? Ano, ale řekněme, že nyní získají dobrý kus ukrajinského území. To je slušný obchod, pokud jde o Kreml. To by byl relativní obchod za cenu stovek tisíc životů, na kterých jim nezáleží, a miliard dolarů, které jim opravdu nevadí utrácet. Pokud se na to podívají a řeknou si, že vše, co musíme udělat, je čekat, absorbovat nějaké minimální sankce po relativně malý počet let, ale v dlouhodobém horizontu budeme vlastnit Tchaj-wan, pak to stojí za to, že? Od 2022 do 2025 není tak dlouhá doba, že? To jsou tři roky. Víš, je to hodně ztracených životů, ale z pohledu Ruska to stojí za to a Čína by to cítila stejně. Kdybyste řekli Pekingu, hej, budete mít svět proti sobě, ale za tři roky budete mít Tchaj-wan, a lidé budou prostě unavení. Můžete to mít. Šli by do toho okamžitě, jsem si jistý.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> je výkonným ředitelem Madison Policy Forum a členem New America Foundation. Byl zakládajícím ředitelem Modern War Institute na West Pointu a sloužil jako obranný poradce Ukrajiny od roku 2016 do 2018. Je to důstojník speciálních sil v důchodu s nasazením v Iráku, Afghánistánu, Bosně, na Rohu Afriky a v Jižní Americe. Je spoluautorem knihy </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> je gruzínský novinář a redaktor <em>RFE/RL’s</em> gruzínské služby. Jeho psaní bylo publikováno v různých gruzínských a mezinárodních médiích, včetně <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> a <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:36:47.076",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s plukovníkem (v.v.) Liamem Collinsem, výkonným ředitelem Madison Policy Forum a členem New America Foundation. Tazatel: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"cs",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:02.22",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Nie ma już miejsca, gdzie Rosja mogłaby eskalować poza broń nuklearną, a oni nie chcą ich używać bardziej niż my.”",
                key:"uid": string:"c760374b-9098-4655-9c24-e0017cf85baf",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Minęło już ponad tysiąc dni, odkąd śmiała gra Władimira Putina o zajęcie Ukrainy w ciągu zaledwie kilku tygodni przerodziła się w przedłużający się i krwawy konflikt. W miarę jak obie strony się umacniają, stawka dla Ukrainy, Rosji i Zachodu nadal rośnie. W miarę jak konflikt się toczy, obie strony znajdują się w brutalnej wojnie na wyniszczenie, bez decydujących przełomów na horyzoncie. W szerokiej rozmowie z Vazha Tavberidze z RFE/RL, pułkownik (w stanie spoczynku) Liam Collins, założyciel Instytutu Nowoczesnej Wojny w West Point i były doradca obrony Ukrainy (2016-18), bada dynamikę pola bitwy; ocenia skuteczność zachodniej pomocy; i reflektuje nad lekcjami wyniesionymi – i zapomnianymi – w trakcie wojny. Od taktycznych realiów na ziemi po szersze implikacje geopolityczne, jego spostrzeżenia malują ponury obraz tego męczącego, bezlitosnego konfliktu.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Tysiąc dni minęło, odkąd Putin założył, że może zająć Ukrainę w ciągu kilku tygodni, jeśli nie dni – gdzie obecnie stoimy? Jaką część tej sagi przeżywamy teraz?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Jesteśmy mniej więcej tam, gdzie byliśmy po około trzech tygodniach – po trzech tygodniach było jasne, że Rosja naprawdę będzie miała trudności i nie będzie w stanie osiągnąć swoich celów. Już wtedy można było zauważyć, że to będzie przedłużający się konflikt. Powiedziałem wtedy, że to potrwa wiele lat, i to jest mniej więcej to, gdzie jesteśmy – w martwym punkcie, z brakiem znaczącej zdolności Rosji do zajmowania terytoriów lub Ukrainy do ich wyzwolenia.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Z raportami, które napływają, że Rosja posuwa się naprzód w szybszym tempie niż kiedykolwiek w ciągu ostatniego roku i pół, czy nadal prawdą jest, że Moskwa nie ma znaczącej zdolności do zajmowania większych terytoriów?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bez wątpienia, robią to w szybszym tempie. Ale jeśli spojrzysz na to, jak długo zajmie im dotarcie do Kijowa, w tym tempie, zajmie to dziesięciolecia. To nie jest wykonalna droga do zajęcia stolicy i przejęcia kraju, i mało prawdopodobne, że będą w stanie to zrobić tylko siłą. To będzie wyczerpanie po jednej lub drugiej stronie. Ale tak, mieli ostatnio pewne sukcesy. Ale pamiętaj, że to wtedy, gdy sztucznie ograniczaliśmy Ukrainę. To nigdy nie zdarzyło się w historii wojny, gdzie naród jest wspierany, ale z tak wieloma ograniczeniami na dostarczane im broń. Myślę, że widzieliśmy, że kiedy wchodzili na terytorium rosyjskie lub przeprowadzali głębsze uderzenia, zmusza to Rosję do przemieszczenia swoich sił.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Przyjrzyjmy się sytuacji na froncie, jeśli obecne trendy się utrzymają, co każda ze stron może realistycznie osiągnąć do Nowego Roku?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie zobaczysz, jak Ukraina wyzwala jakiekolwiek znaczące terytorium. Naprawdę starają się tylko utrzymać swoje linie, odbudować swoje siły, uzyskać zaopatrzenie. Rosja będzie nadal poświęcać swoich żołnierzy, nie obchodzi ich rosyjskich obywateli, i pozwala im być rzeźwionymi, aby uzyskać naprawdę nieznaczące zyski na linii frontu. Mówimy o, wiesz, dziesiątkach metrów, może setkach metrów, kosztem setek ich własnych obywateli dla naprawdę niewielkiego celu taktycznego. Więc to jest to, czego bym się spodziewał. Możemy zobaczyć, że rosyjskie linie przesuwają się w niektórych miejscach i nadal się rozszerzają na froncie, ale w dużej mierze będą dość stagnacyjne, z wyjątkiem kilku miejsc, gdzie naprawdę naciskają i ich ludzie są rzeźwieni.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Dokładnie to chciałem zapytać – czy spodziewasz się jakichkolwiek nowych podbojów ze strony Rosji, takich jak nowe miasta, nowe miasteczka, nowe strategicznie ważne punkty?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie. Mówię, jesteśmy w połowie listopada, zostało tylko kilka tygodni, zanim zima się zacznie. Myślę, że dużą niewiadomą w tym wszystkim będzie to, co prezydent Trump będzie chciał zrobić i dążyć do tego? Jaka będzie polityka USA? Ponieważ Ukraina walczyła niezwykle skutecznie. Jednak możesz mieć wszelką determinację na świecie, ale jeśli nie masz środków do walki, to będziesz miał trudności. I to jest zasadnicze pytanie, jaka będzie dalsza pomoc USA po Nowym Roku, a jeśli USA zdecydują, że znacznie ograniczą lub całkowicie wstrzymają pomoc, czy inne zachodnie narody podejmą się wypełnienia tej luki? Ukraina absolutnie potrzebuje zaopatrzenia. Dopóki będą zaopatrywani, mogą kontynuować walkę i naprawdę kontynuować tam, gdzie są. Teraz nie będą mieli zdolności do wyzwolenia dużych obszarów terytorium. To naprawdę Ukraina grająca w wojnę na wyczerpanie, po prostu kontynuująca nacisk na Rosję, aby uczynić to kosztownym, aż Moskwa zdecyduje, że nie warto prowadzić tej wojny. Ale znowu, to nie jest miesiące od teraz. To lata.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Czy spodziewałbyś się, na przykład, że Rosja wyzwoli region Kursk do, wiesz, Nowego Roku?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie jest to niemożliwe, że to zrobią, ale nie sądzę.</span></p>\n<p><strong>Jeśli mówimy o tym, aby uczynić to zbyt kosztownym dla Rosji, aby kontynuować prowadzenie tej wojny – czy jest coś, co mogłoby się wydarzyć na polu bitwy, aby przekazać tę wiadomość do Kremla? Czy powinien być jakiś dotąd niewidziany stosunek ofiar? Ile martwych Rosjan miesięcznie byłoby wystarczająco dużo?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Widzieliśmy ataki w Rosji, które naprawdę wstrząsnęły Moskwą, niektóre z tych głębszych uderzeń, a im więcej Ukraińcom pozwala się przeprowadzać te uderzenia głęboko w Rosję, tym bardziej elita polityczna może zacząć ponosić koszty tej wojny, w przeciwieństwie do żołnierzy, którzy giną. Ta kalkulacja otwiera front, aby Ukraina mogła swobodnie uderzać wszędzie, zamiast tylko na swoim terytorium. W przeciwnym razie, dopóki masz ogromne gospodarki, takie jak Chiny, a następnie masz zdolności bojowe od Koreańczyków Północnych wspierających ich, naprawdę trudno jest sprawić, aby Rosjanie poczuli ten koszt.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">To wciąż dość fascynujące, że stosunek ofiar nie wydaje się w żaden sposób zniechęcać Rosji. Jako weteran walk, czy istnieje jakiś próg, po osiągnięciu którego Moskwa mogłaby mieć wątpliwości? Czy niezależnie od tego, jak wysoki on będzie, nadal będą wysyłać ludzi?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Oczywiście istnieje pewien poziom, po osiągnięciu którego ostatecznie nie będą mogli walczyć, ponieważ nie będą mieli ludzi do walki. Ale jeśli spojrzysz na Ukrainę, czy realistycznie można kiedykolwiek osiągnąć ten próg? To jest pytanie. I nie jestem do końca pewien, czy można osiągnąć ten próg, szczerze mówiąc. Początkowo, na początku wojny, myślałem, że prawdopodobnie mogliby go przekroczyć. Ale jak zawsze mówię ludziom, nigdy nie należy lekceważyć zdolności Rosji do znoszenia bólu. Częścią tego jest również to, że my dbamy o naszych obywateli, a Rosja naprawdę nie.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Jak wyglądałby ten próg w stosunku? Ile martwych Rosjan?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Gdybyś zapytał mnie przed wojną, mogłem nawet powiedzieć, że jeśli Rosja traciłaby 200 000 ludzi, to byłoby to, ale stracili tylu w pierwszym miesiącu. To więcej niż dziesięcioletnia wojna w Afganistanie. A co naprawdę doprowadziło do zakończenia wojny w Afganistanie? To była niezwykle, niezwykle niepopularna wojna w latach 80. Rosyjskie matki nie lubiły, gdy ich dzieci wracały w trumnach.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale teraz nie wydaje się, aby to tak bardzo im przeszkadzało, gdy dziesięć razy więcej trumien wraca do domu. Dlaczego?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Częściowo dlatego, że Putin ma twardszą kontrolę nad krajem, więc masz mniej tego publicznego sprzeciwu. Ale częściowo dlatego, że Ukraina jest zasadniczo inna dla Rosjan. W umyśle Rosji, to jest część ich psychiki, to część Rosji. Z drugiej strony, Afganistan był czymś, czym nigdy się tak naprawdę nie przejmowali.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Zgadza się. Wspomniałeś na początku, jak Ukraina musi być zaopatrywana, jak sama determinacja nie wystarczy, jeśli nie mają wystarczającego sprzętu, prawda? Ale z drugiej strony, możesz mieć cały sprzęt, ale potrzebujesz ludzi, aby go używać. Jak duży jest problem z siłą roboczą Ukrainy, o którym ciągle słyszymy?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Potrzebują zarówno sprzętu, jak i siły roboczej. Bez wątpienia. Potrzebują żołnierzy. Jedną z rzeczy, które mogliby zrobić, to obniżyć wiek poboru – jeśli spojrzysz na kraje NATO, ich wiek poboru jest znacznie niższy.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ale większość zachodnich narodów nie wysyła swoich ludzi na wojnę. A w przypadku Ukrainy jest to celowe. Wysyłają starszych ludzi, aby chronić pulę demograficzną, tak powiem.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Rozumiem to, ale jeśli walczą o swoje przetrwanie, historycznie nie jest to niezwykła grupa wiekowa do wykorzystania w wojnach. Inną rzeczą, która by pomogła, jest większa liczba zachodnich trenerów. Nie powinni być również rozproszeni po całej Europie, ale stacjonować na Ukrainie. Jeśli Rosjanie mają Koreańczyków Północnych walczących tam, dlaczego zachodnie narody nie mogą mieć bardziej znaczącej obecności szkoleniowej na samej Ukrainie, aby szkolić Ukraińców? Naprawdę nie ma powodu, dla którego to nie jest poważniej rozważane.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Wielką wiadomością tego tygodnia jest zatwierdzenie przez administrację Bidena użycia ATACMS do głębokich uderzeń w Rosję. Zanim przejdziemy do dyskusji o tym, jaki wpływ to będzie miało, pozwól, że zapytam, dlaczego to się wydarzyło teraz, a nie dawno temu, kiedy można by argumentować, że mogłoby to uratować tysiące żyć?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">USA powstrzymywały się od działania. Myślimy, że jeśli to zrobimy, Rosja eskaluje. Zajęło Rosji 11 miesięcy, aby, wiesz, zdobyć taktycznie nieistotne miasto Bachmut, rzucając wszystko, co miała. Więc nie ma nic, co Rosja mogłaby zrobić, aby eskalować. I powinniśmy otworzyć wrota, dać Ukraińcom dużo sprzętu, zamiast podchodzić do tego w sposób stopniowy i nakładać na nich ograniczenia. Znowu, jeśli spojrzysz na historię wojny, to nigdy, przenigdy nie zostało zrobione. Myślę, że powód, dla którego widzimy to teraz, ma związek ze zmianą administracji, i po prostu próbujemy dać im coś, aby zobaczyć, czy to może pomóc. Wiesz, zmiana następuje w połowie stycznia i dlatego widzimy to teraz.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Jakie mogą być potencjalne odpowiedzi Rosji, biorąc pod uwagę wcześniejsze uwagi Putina, że byłoby to równoznaczne z wejściem NATO do wojny?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Nie ma nic, co mogliby zrobić. Rosja ma praktycznie wszystko na zewnątrz. Dobrze, poza bronią nuklearną. Rosja nie użyje broni nuklearnej. Chcą ich używać tak samo, jak my chcemy ich używać. Nikt nie chce, aby były używane. Więc naprawdę spójrz na to, co mogą zrobić – są zależni od Irańczyków w kwestii dronów, są zależni od Koreańczyków Północnych w kwestii żołnierzy. Nie ma dokąd naprawdę mogą pójść, aby eskalować. A jeśli by eskalowali, Putin też nie jest głupi, myśli, co USA zrobią w odpowiedzi? Czy zaczną rzeczywiście wysyłać zachodnie wojska na Ukrainę? Myślę, że również zapominamy, że tylko dlatego, że mogą eskalować, nie myślą, hej, jaka będzie nasza odpowiedź? Mamy znacznie większą zdolność do eskalacji, podczas gdy Rosja praktycznie nie ma już nic poza bronią nuklearną, której nie zamierzają używać. Mamy znaczną i znacznie większą zdolność do eskalacji niż Rosja.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Co dalej? Czy spodziewasz się, że Brytania i Francja również dostarczą Storm Shadows i francuskie Scalpy? A co z niemieckimi rakietami Taurus?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Spodziewałbym się, że te ograniczenia zostaną zniesione. Widzieliśmy ten stopniowy wzrost w trakcie wojny, więc spodziewałbym się, że jak tylko pojawi się jakieś otwarcie, zobaczysz, że inne również pójdą za tym. Byłbym zaskoczony, gdyby tak się nie stało.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Czy to zatwierdzenie ma limit czasowy, biorąc pod uwagę, że nowy prezydent USA ma objąć urząd za dwa miesiące?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Myślę, że to wprowadza pewną nieprzewidywalność, co często jest dobrym atutem w negocjacjach, prawda? Czego Trump będzie chciał? Jest rodzajem negocjatora i chce spróbować zawrzeć umowę, obiecał zakończyć to w ciągu dni od objęcia urzędu. To mało prawdopodobne, prawda? Jeśli to dni w czasie politycznym, to naprawdę oznacza tygodnie lub miesiące, prawda? Ale bez wątpienia będzie chciał spróbować wynegocjować to na korzystnych dla siebie warunkach. Ale wielkim pytaniem jest, czy ostatecznie nie będzie sfrustrowany, ponieważ obie strony mogą nie chcieć tego zrobić. A może, jak Putin, to może go wyalienować lub zdenerwować. Może wtedy zdecyduje, że rzeczywiście zwiększy pomoc dla Ukraińców, lub że po prostu nie podoba mu się to, co robi Zełenski. Może powiedzieć, że nie da więcej pomocy, jeśli jego umowa nie zostanie zaakceptowana, lub spróbować zmusić Rosję do stołu poprzez zwiększone wsparcie. Więc myślę, że jest wiele niepewności w tym. Z pewnością nic się nie wydarzy w ciągu dni lub tygodni.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Załóżmy, że jest umowa, a Ukraina wychodzi jako wyraźny przegrany, jakie dalekosiężne konsekwencje geopolityczne widzisz w tym?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">To, co widzieliśmy, to to, co ktoś nazwał „Osią Wstrząsów”. Masz Koreę Północną, Chiny i Iran, które się jednoczą. Jeśli po prostu przestaniesz wspierać Ukrainę, w zasadzie wręczasz tej grupie zwycięstwo i osłabiasz swoją pozycję na świecie. Jeśli USA po prostu odejdą, jesteśmy w niebezpiecznej sytuacji. To znaczy, nie widzieliśmy takich scenariuszy od czasów przed II wojną światową. Jeśli po prostu chcesz odejść od innego demokratycznego narodu, tak jak zrobiliśmy wtedy… Chciałbym wierzyć, że nauczyliśmy się tej lekcji w przeszłości, ale może nie. Ale co się stanie, gdy po prostu ustanowisz precedens, który jeszcze bardziej ich ośmieli? Może wtedy Chiny znów będą dążyć do Tajwanu w krótkim okresie, ponieważ, oczywiście, Chiny przyglądały się temu przez długi czas. Mogą zadawać sobie pytania: czy to było kosztowne dla Rosji? Tak, ale powiedzmy, że teraz uzyskają dobry kawałek terytorium ukraińskiego. To rozsądna umowa, jeśli chodzi o Kreml. To byłoby względne bargain za koszt setek tysięcy żyć, którymi się nie przejmują, i miliardów dolarów, które naprawdę nie mają nic przeciwko wydawaniu. Jeśli mogą na to spojrzeć i powiedzieć, że wszystko, co musimy zrobić, to czekać, wchłonąć pewne minimalne sankcje przez stosunkowo niewielką liczbę lat, ale w dłuższej perspektywie będziemy właścicielami Tajwanu, to warto, prawda? Od 2022 do 2025 to nie tak długi czas, prawda? To trzy lata. Wiesz, to wiele straconych żyć, ale z punktu widzenia Rosji, to wartość kalkulacji, a Chiny czułyby to samo. Gdybyś powiedział Pekinowi, hej, będziesz miał świat przeciwko sobie, ale za trzy lata będziesz miał Tajwan, a ludzie po prostu będą zmęczeni tym wszystkim. Możesz to mieć. Zrobią to w mgnieniu oka, jestem pewien.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> jest dyrektorem wykonawczym Madison Policy Forum i stypendystą New America Foundation. Był założycielem Instytutu Nowoczesnej Wojny w West Point i pełnił funkcję doradcy obrony Ukrainy od 2016 do 2018 roku. Jest emerytowanym pułkownikiem Sił Specjalnych z misjami w Iraku, Afganistanie, Bośni, Rogu Afryki i Ameryce Południowej. Jest współautorem książki </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> jest gruzińskim dziennikarzem i redaktorem w <em>RFE/RL</em> w gruzińskiej służbie. Jego teksty były publikowane w różnych gruzińskich i międzynarodowych mediach, w tym w <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> i <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:09:03.136",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Wywiad z pułkownikiem (w st. spocz.) Liamem Collinsem, dyrektorem wykonawczym Madison Policy Forum i stypendystą New America Foundation. Prowadzący wywiad: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:09:22.931",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Rusya'nın nükleer silahların ötesine geçebileceği başka bir yer kalmadı ve onları kullanmak istemiyorlar, bizim kadar.”",
                key:"uid": string:"e093961e-2dd7-42a8-8342-ab7b72286290",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Vladimir Putin'in Ukrayna'yı birkaç hafta içinde alabileceğini düşündüğü cesur hamlesinin üzerinden şimdi bin günden fazla zaman geçti ve bu durum uzun ve kanlı bir savaşa dönüştü. Her iki taraf da mevzilerini korudukça, Ukrayna, Rusya ve Batı için riskler artmaya devam ediyor. Çatışma devam ederken, her iki taraf da ufukta belirgin bir ilerleme olmaksızın acımasız bir yıpratma savaşında kilitlenmiş durumda. RFE/RL’nin Vazha Tavberidze ile yaptığı kapsamlı bir görüşmede, West Point'teki Modern Savaş Enstitüsü'nün kurucu direktörü ve Ukrayna'nın eski savunma danışmanı (2016-18) emekli Albay Liam Collins, savaş alanı dinamiklerini inceliyor; batı yardımlarının etkinliğini değerlendiriyor; ve savaş süresince öğrenilen - ve unutulan - dersler üzerine düşüncelerini paylaşıyor. Savaşın zeminindeki taktiksel gerçeklerden daha geniş jeopolitik sonuçlara kadar, içgörüleri bu yıpratıcı, acımasız çatışmanın karamsar bir resmini çiziyor.</p>\n<hr>\n<p><strong>VAZHA TAVBERIDZE: Putin'in Ukrayna'yı birkaç hafta içinde alabileceğini düşündüğü bin gün geçti – bugün nerede duruyoruz? Bu destanın hangi bölümünü yaşıyoruz?</strong></p>\n<p>LIAM COLLINS: Üç hafta sonra olduğumuz yerdeyiz – üç hafta sonra, Rusya'nın gerçekten zorlanacağı ve hedeflerine ulaşamayacağı açıktı. Bu durumun uzatılmış bir çatışma olacağını zaten anlayabiliyordunuz. O zaman, bunun birçok yıl süreceğini söyledim ve şu anda da bulunduğumuz yer bu – bir çıkmazda, Rusya'nın toprak alabilme yeteneği ya da Ukrayna'nın onu kurtarabilme yeteneği açısından önemli bir eksiklik var.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Son bir buçuk yılda Rusya'nın daha hızlı bir tempoda ilerlediğine dair raporlar geliyor, hala Moskova'nın daha fazla toprak ele geçirme konusunda önemli bir yeteneği yok mu?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Şüphesiz, bunu daha hızlı bir tempoda yapıyorlar. Ama eğer onlara Kyiv'e ulaşmanın ne kadar süreceğine bakarsanız, bu tempoda, onlarca yıl alır. Bu, başkenti almak ve ulusu ele geçirmek için geçerli bir yol değil ve bunu sadece silah gücüyle yapabilecekleri pek olası değil. Bir tarafın ya da diğerinin tükenmesi olacak. Ama evet, son zamanlarda bazı başarılar elde ettiler. Ama unutmayın ki, bu, Ukrayna'yı yapay olarak kısıtladığımız zaman oldu. Bir ulusun desteklenip, sağlanan silahlar üzerinde bu kadar çok kısıtlama olduğu bir savaş tarihi hiç yaşanmadı. Rusya topraklarına girdiğinde veya daha derin saldırılar gerçekleştirdiğinde, bu Rusya'nın kuvvetlerini yeniden konumlandırmaya zorladığını gördük.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Cephedeki duruma bakalım, mevcut eğilimler devam ederse, her iki tarafın Yeni Yıl'a kadar neyi gerçekçi bir şekilde başarmasını bekliyorsunuz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ukrayna'nın herhangi bir önemli toprak kurtarmasını göreceksiniz. Gerçekten sadece hatlarını korumaya, kuvvetlerini yeniden yapılandırmaya, yeniden ikmal yapmaya çalışıyorlar. Rusya, askerlerini harcamaya devam edecek, Rus vatandaşlarını umursamıyorlar ve cephede gerçekten önemsiz kazançlar elde etmek için onların katledilmesine izin veriyorlar. Yani, yüzlerce kendi vatandaşlarının bedeliyle, belki on metre, belki yüz metre gibi bir mesafeyi konuşuyoruz. Bu nedenle, bunu bekliyorum. Rus hatlarının bazı yerlerde hareket ettiğini ve cephede genişlemeye devam ettiğini görebiliriz, ama genel olarak, gerçekten itme yapıp insanlarını katlettikleri birkaç yer dışında oldukça durağan olacaklar.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Tam olarak sormak istediğim buydu – Rusya'dan yeni fetihler, yeni şehirler, yeni kasabalar, yeni stratejik öneme sahip karakollar bekliyor musunuz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Hayır. Yani, kasım ortasındayız, kışın gelmesine sadece birkaç hafta kaldı. Bütün bunların büyük sürprizi, Başkan Trump'ın neyi destekleyeceği ve neyi takip edeceği olacak. ABD politikası ne olacak? Çünkü Ukrayna son derece etkili bir şekilde savaşıyor. Ancak, dünyada her türlü kararlılığa sahip olabilirsiniz ama eğer savaşacak yeterli aracınız yoksa, o zaman zorlanacaksınız. Ve bu, büyük bir soru, ABD desteği Yeni Yıl'dan sonra ne olacak, ve eğer ABD önemli ölçüde kesmeye ya da tamamen durdurmaya karar verirse, diğer batılı ülkeler bu boşluğu doldurmak için devreye girecek mi? Ukrayna kesinlikle yeniden ikmal edilmeye ihtiyaç duyuyor. Yeniden ikmal edildikleri sürece, savaşa devam edebilirler ve gerçekten mevcut durumda devam edebilirler. Şimdi, büyük toprak alanlarını kurtarma yeteneğine sahip olmayacaklar. Gerçekten Ukrayna sadece bir yıpratma savaşı oynuyor, Rusya'yı zorlayarak, Moskova bu savaşı sürdürmenin değmeyeceğine karar verene kadar maliyetli hale getirmeye çalışıyor. Ama yine, bu aylar içinde olmayacak. Bu yıllar alacak.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Örneğin, Rusya'nın Kursk bölgesini Yeni Yıl'a kadar kurtarmasını bekler misiniz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bunu yapmaları imkansız değil, ama sanmıyorum.</span></p>\n<p><strong>Rusya'nın bu savaşı sürdürmesinin maliyetini artırmakla ilgili konuşursak – Kremlin'e bu mesajı iletecek savaş alanında ne olabilir? Daha önce görülmemiş bir kayıp oranı mı olmalı? Aylık kaç ölü Rus, bunun için yeterli olur?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Rusya'ya yapılan saldırıları gördük ve bunlar Moskova'yı gerçekten sarstı, bu daha derin saldırılardan bazıları ve Ukraynalılara Rusya'nın derinliklerine bu saldırıları gerçekleştirme izni verildiğinde, siyasi elitin bu savaşın maliyetini ödemeye başlayabileceğini düşünüyorum, askerlerin ölmesi yerine. Bu hesaplama, Ukrayna'nın her yere saldırma özgürlüğünü açmak, sadece kendi topraklarında değil. Aksi takdirde, Çin gibi büyük ekonomilere sahip olduğunuzda ve Kuzey Korelilerin onlara destek verdiği savaş yetenekleri olduğunda, Rusların bu maliyeti hissetmesini sağlamak gerçekten zorlaşıyor.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ölüm oranının Rusya'yı hiçbir şekilde caydırmadığı oldukça ilginç. Kendisi bir savaş gazisi olarak, kayıplar belirli bir eşiği aştığında, Moskova'nın bu konuda ikinci düşüncelere kapılacağı bir eşik var mı? Yoksa ne kadar yüksek olursa olsun, yine de adam göndermeye devam mı edecekler?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Elbette, eğer belirli bir seviyeye ulaşılırsa, sonunda savaşamayacakları bir nokta var, çünkü savaşacak insanları kalmayacak. Ama Ukrayna'ya bakarsanız, bu eşiğe ulaşmak gerçekçi bir şekilde mümkün mü? Bu soru. Ve dürüst olmak gerekirse, o eşiğe ulaşabileceğinizi pek sanmıyorum. Savaşın başında, muhtemelen o eşiği aşabileceklerini düşündüm. Ama her zaman insanlara söylediğim gibi, Rusya'nın acıyı absorbe etme yeteneğini asla küçümsemeyin. Bunun bir kısmı da, biz vatandaşlarımızı önemsiyoruz ve Rusya gerçekten umursamıyor.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Oran açısından, o eşik neye benziyor? Kaç ölü Rus?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Savaş öncesinde bana sorsaydınız, belki de, eğer Rusya 200.000 adam kaybetse, bu olurdu derdim, ama ilk ayda bu kadar kaybettiler. Bu, Afganistan'daki on yıllık bir savaşın kaybından daha fazla. Ve gerçekten Afganistan'daki savaşın sonunu getiren neydi? 1980'lerde son derece, son derece popüler olmayan bir savaş. Rus anneleri çocuklarının cenaze torbalarıyla eve dönmesini istemiyordu.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ama şimdi, on kat daha fazla cenaze torbası eve dönerken, bu durumdan pek rahatsız görünmüyorlar. Neden?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bunun bir kısmı, Putin'in ülke üzerinde daha sıkı bir kontrolü olması, bu nedenle kamu muhalefetinin daha az olması. Ama bunun bir kısmı da, Ukrayna'nın Ruslar için temelde farklı olması. Rusya'nın zihninde, bu onların psikolojisinin bir parçası, Rusya'nın bir parçası. Öte yandan, Afganistan, onların pek de umursamadığı bir şeydi.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Doğru. Başlangıçta Ukrayna'nın yeniden ikmal edilmesi gerektiğinden, kararlılığın tek başına yeterli olmayacağından bahsettiniz, yeterli ekipman yoksa, değil mi? Ama yine de, her türlü ekipmana sahip olabilirsiniz, ama onu kullanacak insanlara ihtiyacınız var. Ukrayna'nın duyduğumuz insan gücü sorunu ne kadar büyük?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ekipmana ve insan gücüne ihtiyaçları var. Şüphesiz. Askerlere ihtiyaçları var. Bir şey, askerlik yaşını düşürebilirler – NATO ülkelerine bakarsanız, askerlik yaşı çok daha düşük.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ama çoğu batılı ülke insanlarını savaşa göndermiyor. Ve Ukrayna'nın durumunda, bu kasıtlı. Demografik havuzu korumak için daha yaşlı insanları gönderiyorlar, öyle söyleyeyim.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bunu anlıyorum, ama eğer hayatta kalmak için savaşıyorlarsa, tarihsel olarak, savaşlara katılmak için bu yaş grubuna başvurmak alışılmadık bir durum değil. Başka bir şey, daha fazla batılı eğitmen sayısının artması. Ayrıca, Avrupa'nın dört bir yanına dağılmak yerine, Ukrayna'da bulunmalılar. Eğer Ruslar orada Kuzey Korelileri savaştırıyorsa, neden batılı ülkeler Ukrayna'da daha önemli bir eğitim varlığına sahip olamaz? Bunun daha ciddi bir şekilde düşünülmemesi için gerçekten bir neden yok.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Bu haftanın büyük haberi, Biden yönetiminin Rusya'ya derin saldırılar için ATACMS kullanımını onaylaması. Bunun etkisini tartışmadan önce, neden şimdi geldiğini ve çok daha önce gelmediğini, bu durumun binlerce hayatı kurtarabileceğini düşünüyor musunuz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">ABD, eylemden kendini caydırdı. Düşünüyoruz ki, eğer bunu yaparsak, Rusya tırmandıracak. Rusya'nın, taktiksel olarak önemsiz Bakhmut şehrini ele geçirmesi 11 ay sürdü, her şeylerini buna harcadılar. Yani Rusya'nın tırmandırmak için yapabileceği hiçbir şey yoktu. Bu nedenle, Ukraynalılara çok fazla ekipman vermek için kapıları açmalıydık, onları kısıtlamadan ve kısıtlamalar koymadan. Yine, savaş tarihine bakarsanız, bu asla yapılmamıştır. Şu anda bunu görmemizin nedeni, yönetimin değişmesi ve onlara yardımcı olup olamayacağımızı görmek için bir şeyler vermeye çalışmamız. Değişim Ocak ortasında gerçekleşiyor ve bu yüzden şimdi bunu görüyoruz.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">O halde, Putin'in daha önceki açıklamalarını göz önünde bulundurursak, bunun NATO'nun savaşa girmesiyle eşdeğer olacağını belirttiği göz önüne alındığında, potansiyel Rus yanıtı ne olabilir?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Yapabilecekleri hiçbir şey yok. Rusya neredeyse her şeye sahip. Tamam, nükleer silahlar dışında. Rusya nükleer silah kullanmayacak. Onları kullanmak istemiyorlar, bizim de kullanmamızı istemiyoruz. Yani, gerçekten ne yapabileceklerine bakın – İranlılara dronlar için bağımlılar, Kuzey Korelilere askerler için bağımlılar. Tırmandırmak için gerçekten gidebilecekleri bir yer yok. Ve eğer tırmandırırlarsa, Putin de aptal değil, düşünüyor, peki ABD bunun karşılığında ne yapacak? Gerçekten batılı askerleri Ukrayna'ya göndermeye başlayacaklar mı? Ayrıca, tırmandırırlarsa, bunun karşılığında ne yapacaklarını düşünmüyor olabiliriz. Tırmandırma yeteneğimiz Rusya'dan çok daha fazla, oysa Rusya'nın nükleer silahlardan başka pek bir şeyi kalmadı, ki bunları da kullanmayacaklar. Tırmandırma yeteneğimiz Rusya'dan çok daha fazla.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Sonraki adım ne? Britanya ve Fransa'nın Storm Shadows ve Fransız Scalps'inin de benzer bir yol izlemesini bekliyor musunuz? Almanya'nın Taurus füzeleri hakkında ne düşünüyorsunuz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bu kısıtlamaların kaldırılmasını bekliyorum. Savaş boyunca bu artışları gördük, bu nedenle bir tür açılma olduğunda diğerlerinin de takip edeceğini düşünüyorum. Olmazsa şaşırırım.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Bu onay, yeni bir ABD başkanının iki ay içinde göreve başlayacağı göz önüne alındığında, bir zaman sınırı ile mi geliyor?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Bunun biraz öngörülemezlik sağladığını düşünüyorum, bu genellikle iyi bir pazarlık kozu, değil mi? Trump ne yapmak isteyecek? O bir tür anlaşma yapıcı ve bir anlaşmayı kapatmaya çalışacak, göreve başladığında bunu günler içinde bitireceğini vaat etti. Bu pek olası değil, değil mi? Eğer siyasi zaman diliminde günlerse, bu gerçekten haftalar veya aylar demektir, değil mi? Ama şüphesiz, bunu kendi lehine bir anlaşma yapmak için denemek isteyecek. Ama büyük soru, sonunda hayal kırıklığına uğrayıp uğramayacağı, çünkü her iki taraf da bunu istemeyebilir. Ve belki de, Putin gibi, bu onu yabancılaştırabilir veya öfkelendirebilir. O zaman, Ukraynalılara yardımı artırmaya karar verebilir ya da Zelenskyy'nin yaptıklarını beğenmediğini söyleyebilir. Anlaşması kabul edilmezse daha fazla yardım vermeyeceğini söyleyebilir ya da Rusya'yı artırılmış destekle masaya zorlamaya çalışabilir. Bu konuda birçok belirsizlik olduğunu düşünüyorum. Kesinlikle günler veya haftalar içinde hiçbir şey olmayacak.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Diyelim ki bir anlaşma var ve Ukrayna açık bir kaybeden olarak çıkıyor, bunun ne tür geniş kapsamlı jeopolitik sonuçları olacağını düşünüyorsunuz?</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Burada gördüğümüz şey, birinin “Kargaşa Ekseni” olarak adlandırdığı bir durum. Kuzey Kore, Çin ve İran hepsi bir araya geliyor. Eğer Ukrayna'yı desteklemeyi durdurursanız, bu gruba bir zafer vermiş olursunuz ve dünyadaki konumunuzu zayıflatıyorsunuz. Eğer ABD sadece çekilirse, tehlikeli bir durumdayız. Yani, İkinci Dünya Savaşı'ndan önceki senaryoları görmedik. Eğer başka bir demokratik ulustan çekilmek istiyorsanız, geçmişte yaptığımız gibi... Bu dersi geçmişte öğrendiğimizi umardım, ama belki de öğrenmedik. Ama sadece bir öncül oluşturduğunuzda, bu onları daha da cesaretlendiriyor. O zaman belki Çin, kısa vadede tekrar Tayvan'a saldıracak, çünkü açıkça Çin bunu uzun zamandır gözlemliyor. Kendilerine bazı sorular soruyor olabilirler: Bu Rusya için maliyetli oldu mu? Evet, ama diyelim ki şimdi iyi bir Ukrayna toprak parçası elde ettiler. Kremlin açısından bu, oldukça iyi bir pazarlık. Bu, umursamadıkları yüz binlerce hayatın ve gerçekten umursamadıkları milyarlarca doların maliyeti açısından göreceli bir pazarlık olur. Eğer bunu görebilirlerse ve sadece beklemeleri, birkaç yıl boyunca minimal yaptırımları absorbe etmeleri gerekiyorsa, ama uzun vadede Tayvan'a sahip olacaklarsa, bu buna değer, değil mi? 2022'den 2025'e kadar olan süre o kadar uzun değil, değil mi? Bu üç yıl. Biliyor musunuz, bu çok fazla kaybedilen hayat, ama Rusya'nın bakış açısına göre, bu hesaplamaya değer ve Çin de aynı şekilde hissedecektir. Eğer Pekin'e, hey, dünyada herkes senin karşısında olacak, ama üç yıl içinde Tayvan'a sahip olacaksın, ve insanlar bundan bıkacaklar, bunu alabilirsin. Bunu bir kalp atışında yaparlar, buna eminim.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Liam Collins</strong><span style=\"font-size: inherit;\">, Madison Policy Forum'un yürütücü direktörü ve New America Foundation'da bir fellow'dur. West Point'teki Modern Savaş Enstitüsü'nün kurucu direktörüydü ve 2016'dan 2018'e kadar Ukrayna'nın savunma danışmanı olarak görev yaptı. Irak, Afganistan, Bosna, Afrika Boynuzu ve Güney Amerika'ya konuşlandırılmış emekli Özel Kuvvetler albayıdır. <em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\"> kitabının ortak yazarıdır.</span></p>\n<p><strong>Vazha Tavberidze</strong> Gürcü gazeteci ve <em>RFE/RL’nin</em> Gürcü Servisi'nde yazar. Yazıları, çeşitli Gürcü ve uluslararası medya kuruluşlarında, bunlar arasında <em>The Times</em>, <em>Spectator</em>, <em>Daily Beast</em> ve <em>New Eastern Europe</em> yer almaktadır.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:37.423",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>ABD Ordusu Emekli Albay Liam Collins ile Röportaj, Madison Politika Forumu'nun yürütücü direktörü ve New America Foundation'da bir araştırmacı. Röportajı yapan: Vazha Tavberidze.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"tr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:37.424",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Δεν υπάρχει πουθενά για τη Ρωσία να κλιμακώσει πέρα από τα πυρηνικά όπλα, και δεν θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν περισσότερο από ότι εμείς.”",
                key:"uid": string:"f0fc16cb-0e75-4f8e-a69e-e3381e2f9a58",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p>Έχουν περάσει τώρα πάνω από χίλιες ημέρες από την τολμηρή κίνηση του Βλαντίμιρ Πούτιν να καταλάβει την Ουκρανία σε λίγες εβδομάδες, η οποία εξελίχθηκε σε έναν παρατεταμένο και αιματηρό πόλεμο. Καθώς και οι δύο πλευρές εδραιώνονται, οι κίνδυνοι για την Ουκρανία, τη Ρωσία και τη Δύση συνεχίζουν να αυξάνονται. Καθώς η σύγκρουση συνεχίζεται, και οι δύο πλευρές βρίσκονται κλειδωμένες σε έναν σφοδρό πόλεμο φθοράς, χωρίς αποφασιστικές εξελίξεις στον ορίζοντα. Σε μια εκτενή συνομιλία με τον Βάτζα Ταυμπερίτζε του RFE/RL, ο Συνταγματάρχης (Αποστ.) Λίαμ Κόλινς, ιδρυτής και διευθυντής του Ινστιτούτου Σύγχρονου Πολέμου στο West Point και πρώην σύμβουλος άμυνας της Ουκρανίας (2016-18), εξετάζει τη δυναμική του πεδίου μάχης· αξιολογεί την αποτελεσματικότητα της δυτικής βοήθειας· και αναλογίζεται τα διδάγματα που αποκτήθηκαν – και που δεν αποκτήθηκαν – κατά τη διάρκεια του πολέμου. Από τις τακτικές πραγματικότητες στο έδαφος μέχρι τις ευρύτερες γεωπολιτικές επιπτώσεις, οι απόψεις του σκιαγραφούν μια σοβαρή εικόνα αυτής της σφοδρής, αδυσώπητης σύγκρουσης.</p>\n<hr>\n<p><strong>ΒΑΖΑ ΤΑΥΜΠΕΡΙΤΖΕ: Χίλιες ημέρες από τότε που ο Πούτιν υπέθεσε ότι θα μπορούσε να καταλάβει την Ουκρανία σε λίγες εβδομάδες, αν όχι ημέρες – πού βρισκόμαστε σήμερα; Σε ποιο κεφάλαιο αυτής της σάγκα ζούμε τώρα;</strong></p>\n<p>ΛΙΑΜ ΚΟΛΙΝΣ: Είμαστε κάπως εκεί που ήμασταν μετά από περίπου τρεις εβδομάδες – μετά από τρεις εβδομάδες, ήταν σαφές ότι η Ρωσία θα δυσκολευόταν πραγματικά και δεν θα μπορούσε να επιτύχει τους στόχους της. Ήταν ήδη προφανές ότι αυτή θα ήταν μια παρατεταμένη σύγκρουση. Είπα τότε ότι θα διαρκέσει πολλά χρόνια, και αυτό είναι κάπως εκεί που βρισκόμαστε – σε αδιέξοδο, με έλλειψη σημαντικής ικανότητας από τη Ρωσία να καταλάβει έδαφος ή από την Ουκρανία να το απελευθερώσει.</p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Με αναφορές ότι η Ρωσία προχωρά με ταχύτερο ρυθμό από οποιαδήποτε άλλη φορά τα τελευταία ενάμιση χρόνια, είναι ακόμα αλήθεια ότι η Μόσχα δεν έχει σημαντική ικανότητα να καταλάβει περισσότερα εδάφη;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Χωρίς αμφιβολία, το κάνουν με ταχύτερο ρυθμό. Αλλά αν κοιτάξετε πόσο χρόνο θα τους πάρει να φτάσουν στο Κίεβο, με αυτόν τον ρυθμό, θα χρειαστούν δεκαετίες. Αυτό δεν είναι βιώσιμος δρόμος για να καταλάβουν την πρωτεύουσα και να καταλάβουν τη χώρα, και είναι απίθανο να μπορέσουν να το κάνουν σωστά μόνο με τη δύναμη των όπλων. Θα είναι εξάντληση από τη μία ή την άλλη πλευρά. Αλλά ναι, είχαν κάποια επιτυχία τελευταία. Αλλά να έχετε κατά νου, αυτό συνέβη όταν περιορίζαμε τεχνητά την Ουκρανία. Αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ στην ιστορία του πολέμου, όπου μια χώρα υποστηρίζεται αλλά με τόσους περιορισμούς στα όπλα που της παρέχονται. Νομίζω ότι έχουμε δει ότι όταν έχουν εισέλθει σε ρωσικό έδαφος ή έχουν επιδιώξει βαθύτερες επιθέσεις, αυτό αναγκάζει τη Ρωσία να επανατοποθετήσει τις δυνάμεις της.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ας δούμε την κατάσταση στο μέτωπο, αν οι τρέχουσες τάσεις συνεχιστούν, τι μπορεί να ελπίζει ρεαλιστικά να επιτύχει κάθε πλευρά μέχρι την Πρωτοχρονιά;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Δεν θα δείτε την Ουκρανία να απελευθερώνει σημαντικό έδαφος. Προσπαθούν πραγματικά να κρατήσουν τις γραμμές τους, να ανασυνταχθούν, να εφοδιαστούν. Η Ρωσία θα συνεχίσει να ρίχνει τους στρατιώτες της, δεν τους νοιάζει για τους Ρώσους πολίτες, και τους επιτρέπει να σφαγιάζονται για να αποκτήσουν πραγματικά ασήμαντα κέρδη στη γραμμή του μετώπου. Μιλάμε, ξέρετε, για δεκάδες μέτρα, ίσως εκατοντάδες μέτρα, με κόστος εκατοντάδων δικών τους πολιτών για πραγματικά μικρό τακτικό σκοπό. Έτσι, αυτό θα περίμενα να δω. Μπορεί να δούμε τις ρωσικές γραμμές να κινούνται σε ορισμένα μέρη και να συνεχίζουν να επεκτείνονται στο μέτωπο, αλλά γενικά, θα είναι αρκετά στάσιμες, εκτός από μερικά μέρη όπου πραγματικά πιέζουν και σφάζουν τους ανθρώπους τους.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Αυτό ακριβώς ήθελα να ρωτήσω – περιμένετε νέες κατακτήσεις από τη Ρωσία, όπως νέες πόλεις, νέες κωμοπόλεις, νέες στρατηγικά σημαντικές βάσεις;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Όχι. Εννοώ, είμαστε στα μέσα Νοεμβρίου, μόνο μερικές εβδομάδες απομένουν πριν έρθει ο χειμώνας. Νομίζω ότι το μεγάλο άγνωστο σε όλα αυτά θα είναι, τι θα πιέσει και θα επιδιώξει ο Πρόεδρος Τραμπ; Ποια θα είναι η πολιτική των ΗΠΑ; Διότι, η Ουκρανία έχει πολεμήσει εξαιρετικά αποτελεσματικά. Ωστόσο, μπορείς να έχεις όλη την αποφασιστικότητα του κόσμου, αλλά αν δεν έχεις τα μέσα να πολεμήσεις, τότε θα δυσκολευτείς. Και αυτό είναι το μεγάλο ερώτημα, ποια θα είναι η υποστήριξη των ΗΠΑ μετά την Πρωτοχρονιά, και αν οι ΗΠΑ αποφασίσουν να μειώσουν σημαντικά ή να σταματήσουν εντελώς, θα αναλάβουν άλλες δυτικές χώρες να καλύψουν αυτό το κενό; Η Ουκρανία χρειάζεται απόλυτα να εφοδιαστεί. Όσο εφοδιάζονται, μπορούν να συνεχίσουν τον αγώνα και πραγματικά να συνεχίσουν από εκεί που είναι. Τώρα, δεν θα έχουν την ικανότητα να απελευθερώσουν μεγάλες εκτάσεις εδάφους. Είναι πραγματικά η Ουκρανία που παίζει έναν πόλεμο φθοράς, συνεχίζοντας να πιέζει τη Ρωσία, ώστε να το καταστήσει δαπανηρό μέχρι να αποφασίσει η Μόσχα ότι δεν αξίζει να πολεμήσει αυτόν τον πόλεμο. Αλλά πάλι, αυτό δεν είναι μήνες μακριά. Είναι χρόνια μακριά.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Θα περιμένατε, για παράδειγμα, η Ρωσία να απελευθερώσει την περιοχή του Κουρσκ μέχρι, ξέρετε, την Πρωτοχρονιά;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Δεν είναι αδύνατο να το κάνουν, αλλά δεν νομίζω.</span></p>\n<p><strong>Μιλώντας για το να το κάνουν πολύ δαπανηρό για τη Ρωσία να συνεχίσει να διεξάγει αυτόν τον πόλεμο – υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να συμβεί στο πεδίο μάχης για να περάσει αυτό το μήνυμα στο Κρεμλίνο; Θα έπρεπε να υπάρχει κάποιος τύπος αναλογίας απωλειών που δεν έχει ξαναδεί; Πόσοι νεκροί Ρώσοι ανά μήνα θα ήταν αρκετοί για αυτό;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Έχουμε δει τις επιθέσεις στη Ρωσία, και αυτές πραγματικά ταράζουν τη Μόσχα, κάποιες από αυτές τις βαθύτερες επιθέσεις, και όσο περισσότερο επιτρέπεται στους Ουκρανούς να διεξάγουν αυτές τις επιθέσεις βαθιά στη Ρωσία, τόσο περισσότερο η πολιτική ελίτ θα αρχίσει να πληρώνει το κόστος αυτού του πολέμου, αντί για τους στρατιώτες που πεθαίνουν. Αυτή η υπολογιστική διαδικασία ανοίγει το μέτωπο ώστε η Ουκρανία να είναι ελεύθερη να χτυπήσει οπουδήποτε, αντί να περιορίζεται μόνο στο έδαφός τους. Διαφορετικά, όσο έχετε μαζικές οικονομίες όπως η Κίνα και έχετε ικανότητες πολέμου από τους Βορειοκορεάτες που τους υποστηρίζουν, είναι πολύ δύσκολο να κάνετε τους Ρώσους να νιώσουν αυτό το κόστος.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Είναι ακόμα αρκετά συναρπαστικό ότι η αναλογία θανάτων δεν φαίνεται να αποτρέπει τη Ρωσία με κανέναν τρόπο. Ως βετεράνος μάχης, υπάρχει κάποιο όριο όπου αν οι απώλειες φτάσουν σε αυτό το όριο, τότε η Μόσχα μπορεί να έχει δεύτερες σκέψεις γι' αυτό; Ή ανεξάρτητα από το πόσο υψηλό είναι, θα συνεχίσουν να στέλνουν τους άνδρες;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Προφανώς υπάρχει ένα συγκεκριμένο επίπεδο όπου αν φτάσει τελικά, δεν θα μπορούν να πολεμήσουν, γιατί δεν θα έχουν ανθρώπους να πολεμήσουν. Αλλά αν κοιτάξετε την Ουκρανία, θα μπορούσατε ρεαλιστικά να φτάσετε ποτέ σε αυτό το όριο; Αυτό είναι το ερώτημα. Και δεν είμαι σίγουρος ότι θα μπορούσατε να φτάσετε σε αυτό το όριο, για να είμαι ειλικρινής. Αρχικά, στην αρχή του πολέμου, νόμιζα ότι πιθανώς θα μπορούσαν να ξεπεράσουν αυτό το όριο. Αλλά όπως λέω πάντα στους ανθρώπους, μην υποτιμάτε την ικανότητα της Ρωσίας να απορροφά πόνο. Ένα μέρος αυτού είναι επίσης ότι μας νοιάζει για τους πολίτες μας και η Ρωσία πραγματικά δεν νοιάζεται.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Αναλογικά, πώς θα έμοιαζε αυτό το όριο; Πόσοι νεκροί Ρώσοι;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Αν με ρωτούσατε πριν από τον πόλεμο, μπορεί και να έλεγα, καλά, αν η Ρωσία έχανε 200.000 άνδρες, αυτό θα ήταν, αλλά έχασαν τόσους πολλούς τον πρώτο μήνα. Αυτό είναι περισσότερο από έναν πόλεμο δεκαετιών στο Αφγανιστάν. Και πραγματικά, τι προκάλεσε το τέλος του πολέμου στο Αφγανιστάν; Ήταν ένας εξαιρετικά, εξαιρετικά μη δημοφιλής πόλεμος τη δεκαετία του 1980. Οι Ρωσίδες μητέρες δεν ήθελαν τα παιδιά τους να επιστρέφουν σε σακούλες πτωμάτων.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Αλλά δεν φαίνεται να τους νοιάζει τόσο πολύ τώρα, με δέκα φορές περισσότερες σακούλες πτωμάτων να επιστρέφουν. Γιατί;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Ένα μέρος αυτού είναι ότι ο Πούτιν έχει πιο σφιχτό έλεγχο στη χώρα, οπότε έχετε λιγότερη δημόσια διαφωνία. Αλλά ένα μέρος αυτού είναι ότι η Ουκρανία είναι θεμελιωδώς διαφορετική για τους Ρώσους. Στο μυαλό της Ρωσίας, αυτό είναι μέρος της ψυχής τους, είναι μέρος της Ρωσίας. Από την άλλη πλευρά, το Αφγανιστάν ήταν κάτι που ποτέ δεν τους ενδιέφερε τόσο πολύ.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Σωστά. Αναφέρατε στην αρχή πώς η Ουκρανία χρειάζεται να εφοδιαστεί, πώς η αποφασιστικότητα από μόνη της δεν θα είναι αρκετή, αν δεν έχουν αρκετό εξοπλισμό, σωστά; Αλλά από την άλλη πλευρά, μπορείτε να έχετε όλο τον εξοπλισμό, αλλά χρειάζεστε ανθρώπους για να τον χρησιμοποιήσουν. Πόσο μεγάλο είναι το πρόβλημα ανθρώπινου δυναμικού της Ουκρανίας που συνεχίζουμε να ακούμε;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Χρειάζονται τόσο εξοπλισμό όσο και ανθρώπινο δυναμικό. Χωρίς αμφιβολία. Χρειάζονται στρατιώτες. Ένα πράγμα είναι ότι θα μπορούσαν να μειώσουν την ηλικία κατάταξης – αν κοιτάξετε τις χώρες του ΝΑΤΟ, η ηλικία κατάταξης είναι πολύ χαμηλότερη.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Αλλά οι περισσότερες δυτικές χώρες δεν στέλνουν τους ανθρώπους τους στον πόλεμο. Και στην περίπτωση της Ουκρανίας, είναι σκόπιμο. Στέλνουν μεγαλύτερους ανθρώπους για να προστατεύσουν τον δημογραφικό πληθυσμό, έτσι να πούμε.</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Το καταλαβαίνω αυτό, αλλά αν πολεμούν για την επιβίωσή τους, ιστορικά, αυτό δεν είναι ασυνήθιστο ηλικιακό γκρουπ για να στρατολογηθεί για να πολεμήσει. Ένα άλλο πράγμα που θα βοηθούσε είναι μεγαλύτερος αριθμός δυτικών εκπαιδευτών. Δεν θα έπρεπε επίσης να είναι διασκορπισμένοι σε όλη την Ευρώπη αλλά να είναι βασισμένοι στην Ουκρανία. Αν οι Ρώσοι έχουν Βορειοκορεάτες να πολεμούν εκεί, γιατί δεν μπορούν οι δυτικές χώρες να έχουν μια πιο σημαντική εκπαιδευτική παρουσία στην Ουκρανία για να εκπαιδεύσουν τους Ουκρανούς; Δεν υπάρχει πραγματικά κανένας λόγος γιατί αυτό δεν εξετάζεται πιο σοβαρά.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Τα μεγάλα νέα της εβδομάδας είναι ότι η διοίκηση Μπάιντεν έδωσε το πράσινο φως για τη χρήση ATACMS για βαθιές επιθέσεις στη Ρωσία. Πριν προχωρήσουμε να συζητήσουμε ποια επίδραση θα έχει, ας σας ρωτήσω γιατί ήρθε τώρα και όχι πολύ καιρό πριν, όταν κατά πάσα πιθανότητα θα μπορούσε να έχει σώσει χιλιάδες ζωές;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Οι ΗΠΑ έχουν αποτρέψει τον εαυτό τους από δράση. Νομίζουμε, καλά, αν το κάνουμε αυτό, η Ρωσία θα κλιμακώσει. Χρειάστηκε στη Ρωσία 11 μήνες για να καταλάβει την τακτικά ασήμαντη πόλη Μπαχμούτ, ρίχνοντας τα πάντα σε αυτό. Έτσι, δεν υπήρξε τίποτα που θα μπορούσε ποτέ να κάνει η Ρωσία για να κλιμακώσει. Και έτσι θα έπρεπε να είχαμε ανοίξει τις πύλες, να δώσουμε στους Ουκρανούς πολύ εξοπλισμό, αντί να το κάνουμε με σταδιακό ρυθμό και να τους επιβάλλουμε περιορισμούς. Και πάλι, αν κοιτάξετε την ιστορία του πολέμου, αυτό δεν έχει γίνει ποτέ, ποτέ. Νομίζω ότι ο λόγος που το βλέπουμε τώρα έχει να κάνει με την αλλαγή της διοίκησης, και απλώς προσπαθούμε να τους δώσουμε κάτι για να δούμε αν μπορεί να βοηθήσει καθόλου. Ξέρετε, η αλλαγή συμβαίνει στα μέσα Ιανουαρίου και γι' αυτό το βλέπουμε τώρα.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ποια θα μπορούσε να είναι η πιθανή ρωσική αντίδραση, δεδομένων των προηγούμενων δηλώσεων του Πούτιν ότι θα ήταν ισοδύναμο με την είσοδο του ΝΑΤΟ στον πόλεμο;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Δεν υπάρχει τίποτα που μπορούν να κάνουν. Η Ρωσία έχει σχεδόν τα πάντα εκεί έξω. Εντάξει, εκτός από τα πυρηνικά όπλα. Η Ρωσία δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα. Θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν όσο θέλουμε να τα χρησιμοποιήσουμε. Κανείς δεν θέλει να χρησιμοποιηθούν. Έτσι, πραγματικά κοιτάξτε τι μπορούν να κάνουν – εξαρτώνται από τους Ιρανούς για drones, εξαρτώνται από τους Βορειοκορεάτες για στρατεύματα. Δεν υπάρχει πουθενά που να μπορούν πραγματικά να πάνε για να κλιμακώσουν. Και αν κλιμακώσουν, ο Πούτιν δεν είναι και τόσο ανόητος, σκέφτεται, καλά, τι θα κάνει η Αμερική σε αντάλλαγμα; Θα αρχίσουν πραγματικά να στέλνουν δυτικές δυνάμεις στην Ουκρανία; Νομίζω ότι ξεχνάμε επίσης ότι απλώς επειδή μπορεί να κλιμακώσουν, μπορεί να μην σκέφτονται, γεια, ποια θα είναι η αντίδρασή μας; Έχουμε πολύ μεγαλύτερη ικανότητα να κλιμακώσουμε, ενώ η Ρωσία δεν έχει σχεδόν τίποτα άλλο εκτός από πυρηνικά όπλα, τα οποία δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσουν. Έχουμε μια σημαντική και πολύ μεγαλύτερη ικανότητα να κλιμακώσουμε από ό,τι έχει η Ρωσία.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Τι ακολουθεί; Περιμένετε ότι οι Storm Shadows της Βρετανίας και οι γαλλικοί Scalp θα ακολουθήσουν; Και τι γίνεται με τους πυραύλους Taurus της Γερμανίας;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Θα περίμενα να δω αυτούς τους περιορισμούς να αρθούν. Έχουμε δει αυτή την σταδιακή αύξηση καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου, οπότε θα περίμενα ότι μόλις εμφανιστεί μια μορφή ανοίγματος, θα δείτε τους άλλους να ακολουθούν. Θα ήμουν έκπληκτος αν δεν συνέβαινε.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Έρχεται αυτό το πράσινο φως με χρονικό περιορισμό, δεδομένου ότι ένας νέος πρόεδρος των ΗΠΑ πρόκειται να αναλάβει τα καθήκοντά του σε δύο μήνες;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Νομίζω ότι αυτό παρέχει μια δόση απροσδιοριστίας, η οποία είναι συχνά ένα καλό διαπραγματευτικό χαρτί, σωστά; Τι θα ήθελε να κάνει ο Τραμπ; Είναι ένας τύπος που κάνει συμφωνίες, και θέλει να προσπαθήσει να κλείσει μια συμφωνία, έχει υποσχεθεί να το τελειώσει αυτό μέσα σε λίγες ημέρες από την ανάληψη των καθηκόντων του. Αυτό είναι απίθανο, σωστά; Αν είναι ημέρες στην πολιτική, πραγματικά σημαίνει εβδομάδες ή μήνες, σωστά; Αλλά χωρίς αμφιβολία θα ήθελε να προσπαθήσει να μεσολαβήσει σε αυτό με όρους ευνοϊκούς για αυτόν. Αλλά το μεγάλο ερώτημα είναι αν θα καταλήξει απογοητευμένος επειδή και οι δύο πλευρές μπορεί να μην θέλουν να το κάνουν. Και ίσως, όπως ο Πούτιν, αυτό θα μπορούσε να τον αποξενώσει ή να τον θυμώσει. Ίσως τότε να αποφασίσει ότι θα αυξήσει πραγματικά τη βοήθεια προς τους Ουκρανούς, ή ότι απλώς δεν του αρέσει αυτό που κάνει ο Ζελένσκι. Ίσως πει ότι δεν θα δώσει άλλη βοήθεια αν η συμφωνία του δεν γίνει αποδεκτή, ή να προσπαθήσει να αναγκάσει τη Ρωσία στο τραπέζι μέσω αυξημένης υποστήριξης. Έτσι, νομίζω ότι υπάρχει πολλή αβεβαιότητα με αυτό. Σίγουρα δεν πρόκειται να συμβεί μέσα σε ημέρες ή εβδομάδες.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει μια συμφωνία, και η Ουκρανία βγαίνει ως σαφής ηττημένη, ποιες μακροχρόνιες γεωπολιτικές συνέπειες βλέπετε ότι θα έχει αυτό;</strong></p>\n<p><span style=\"font-size: inherit;\">Αυτό που έχουμε δει να εκτυλίσσεται εδώ είναι αυτό που κάποιος αποκάλεσε «Άξονας Αναταραχής». Έχετε τη Βόρεια Κορέα, την Κίνα και το Ιράν να ευθυγραμμίζονται μαζί. Αν απλώς σταματήσετε να υποστηρίζετε την Ουκρανία, ουσιαστικά έχετε παραδώσει αυτή την ομάδα μια νίκη και αποδυναμώνετε τη θέση σας στον κόσμο. Αν οι ΗΠΑ απλώς αποσυρθούν, βρισκόμαστε σε μια επικίνδυνη κατάσταση. Εννοώ, δεν έχουμε δει σενάρια όπως αυτά από πριν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αν απλώς θέλετε να αποσυρθείτε από μια άλλη δημοκρατική χώρα, όπως κάναμε τότε… Θα ήθελα να πιστεύω ότι μάθαμε αυτό το μάθημα στο παρελθόν, αλλά ίσως δεν το έχουμε. Αλλά τι συμβαίνει όταν απλώς θέτετε ένα προηγούμενο που τους ενδυναμώνει περισσότερο; Τότε ίσως η Κίνα θα επιδιώξει ξανά την Ταϊβάν στο εγγύς μέλλον, γιατί, προφανώς η Κίνα το παρακολουθεί αυτό εδώ και πολύ καιρό. Μπορεί να αναρωτιούνται: ήταν αυτό δαπανηρό για τη Ρωσία; Ναι, αλλά ας πούμε ότι αποκτούν μια καλή έκταση ουκρανικού εδάφους τώρα από αυτό. Αυτό είναι μια αξιοπρεπή συμφωνία, όσον αφορά το Κρεμλίνο. Αυτό θα ήταν μια σχετική συμφωνία με κόστος εκατοντάδων χιλιάδων ζωών που δεν τους νοιάζουν και δισεκατομμυρίων δολαρίων που δεν τους πειράζει να ξοδέψουν. Αν μπορούν να το δουν και να πουν, το μόνο που πρέπει να κάνουμε είναι να περιμένουμε, να απορροφήσουμε κάποιες ελάχιστες κυρώσεις για σχετικά μικρό αριθμό ετών, αλλά μακροπρόθεσμα, θα κατέχουμε την Ταϊβάν, τότε αξίζει, σωστά; Από το 2022 έως το 2025 δεν είναι τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, σωστά; Είναι τρία χρόνια. Ξέρετε, είναι πολλές χαμένες ζωές, αλλά από την άποψη της Ρωσίας, αυτό αξίζει την υπολογιστική διαδικασία και η Κίνα θα αισθανόταν το ίδιο. Αν έλεγες στο Πεκίνο, γεια, θα έχεις τον κόσμο εναντίον σου, αλλά σε τρία χρόνια, θα έχεις την Ταϊβάν, και οι άνθρωποι θα είναι απλώς κουρασμένοι και βαριεστημένοι. Μπορείς να το έχεις. Θα το έκαναν με μια ανάσα, είμαι σίγουρος.</span></p>\n<p><strong style=\"font-size: inherit;\">Λίαμ Κόλινς</strong><span style=\"font-size: inherit;\"> είναι εκτελεστικός διευθυντής του Madison Policy Forum και συνεργάτης στο New America Foundation. Ήταν ο ιδρυτής του Ινστιτούτου Σύγχρονου Πολέμου στο West Point και υπηρέτησε ως σύμβουλος άμυνας της Ουκρανίας από το 2016 έως το 2018. Είναι απόστρατος Συνταγματάρχης Ειδικών Δυνάμεων με αποστολές στο Ιράκ, το Αφγανιστάν, τη Βοσνία, την Κέρατο της Αφρικής και τη Νότια Αμερική. Είναι συν-συγγραφέας του βιβλίου </span><em style=\"font-size: inherit;\"><a href=\"https://www.amazon.com/Understanding-Urban-Warfare-Liam-Collins/dp/1912440350/\">Understanding Urban Warfare</a></em><span style=\"font-size: inherit;\">.</span></p>\n<p><strong>Βάτζα Ταυμπερίτζε</strong> είναι Γεωργιανός δημοσιογράφος και συγγραφέας του προσωπικού με <em>RFE/RL’s</em> Γεωργιανής Υπηρεσίας. Τα κείμενά του έχουν δημοσιευθεί σε διάφορα γεωργιανά και διεθνή μέσα ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένων των <em>The Times</em>, του <em>Spectator</em>, του <em>Daily Beast</em> και του <em>New Eastern Europe</em>.</p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"> </span></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:25:43.64",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Συνέντευξη με τον απόστρατο στρατηγό του στρατού των ΗΠΑ, Λίαμ Κόλινς, τον εκτελεστικό διευθυντή του Madison Policy Forum και μέλος του New America Foundation. Συνεντευκτής: Βαζά Ταυμπερίτζε.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"el",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:26:10.375",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Nema više mesta za Rusiju da eskalira izvan nuklearnog oružja, i oni ne žele da ga koriste više nego što mi to želimo“",
                key:"uid": string:"f74e9297-f8bc-4bb2-8de9-be4aea90534f",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayukgssdv7xardrgfxnyugqf76",
                key:"createdAt": string:"2025-02-17T07:24:45.492",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayuotvp7pb2arbmnt4xydf22je",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sr",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            }
        ],
        key:"totalCount": number:21,
        key:"__typename": string:"ContentItemTranslationsConnection"
    },
    key:"__typename": string:"ContentItem"
}