REPCO

Symbolem toho, co se stalo se sbírkami v Polsku, může být 16. září 2024. Toho dne Szymon Holownia oznámil, že se v Sejmu koná sbírka na pomoc obětem povodní. V komuniké informoval, že "do akce, která je společnou iniciativou všech parlamentních klubů a kruhů, se mohou zapojit nejen poslanci a zaměstnanci Kanceláře Sejmu, ale všichni zájemci. Dary, zejména vodu v pětilitrových nádobách, hermeticky uzavřené potraviny, čisticí prostředky apod. je možné přinést do bodu umístěného ve stanu na ulici Wiejska".

Došlo tedy k téměř nevídané politické shodě. Politici a političky ze všech stran křičeli: Sbírejte!

Zkusme si uvědomit absurditu této situace: uprostřed povodní ti, kteří byli zvoleni do čela státu, společně vyzývají občany a občanky, aby postiženým pomáhali zdola. A parlament se stává centrem pomoci.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/moze-jestesmy-gotowi-na-susze-stulecia-i-powodz-tysiaclecia-ale-nie-co-roku-rozmowa/

Povodně měly samozřejmě dramatické následky, ale přece jen nepostihly celou zemi a situace nebyla tak mimořádně špatná, aby byl stát tváří v tvář ní bezmocný - jako například na začátku války na Ukrajině, kdy bylo nutné sáhnout k pomoci celé společnosti.

Zvykli jsme si, že se snažíme každou krizovou situaci, ať už je velká nebo malá, pokrýt kapkou. Překvapuje nás tedy parlamentní sbírka pro oběti povodní i dnes? Pravděpodobně ne. Ale měla by, protože je známkou toho, že hospodaření státu je postavené na hlavu.

Kritizovat sbírky je vždy obtížné. Je snadné čelit obvinění z bezcitnosti, necitlivosti. Koneckonců je lepší, když je pomoci více než méně, káva nevylučuje čaj a je lepší pomáhat, jak jen to jde, než sedět se založenýma rukama.

To všechno je pravda, alespoň částečně. Je však důležité si uvědomit, že získávání peněz má i negativní důsledky, které vyžadují zamyšlení a možná i vážnou reformu. Zároveň, a to je možná nejdůležitější, kritika fundraisingu není nikdy kritikou těch, kteří se ho účastní, natož těch, kteří tímto způsobem hledají pomoc.

Je třeba si uvědomit rozsah. Před rokem, u příležitosti desátého výročí svého vzniku, zveřejnila Zrzutka.co.uk zajímavá čísla. Byla spuštěna v roce 2013 a následující rok (první celý rok fungování) skončila s příspěvky ve výši necelých 800 000 liber. O rok později již příspěvky přesáhly 3 miliony zlotých. V následujících letech byl růst skutečně exponenciální: v roce 2016 přesáhl 5 milionů, v roce 2018 40 milionů, v roce 2019 se přiblížil 100 milionům a v roce 2022 bylo vybráno více než 300 milionů zlotých.

Lídr polského segmentu airdropů - web Siepomaga.pl - před více než třemi lety oznámil, že se jeho prostřednictvím vybralo až 1,5 miliardy zlotých. Lze předpokládat, že tato částka nyní přesáhla 2 miliardy.

Podle deníku "Rzeczpospolita" se z hlediska online sbírek Polsko umístilo na pátém místě v Evropě, i když deník zároveň uvádí, že se tento trh v naší zemi zmenšuje. A přitom internet není všechno, sbírky pořádají také nevládní organizace, farnosti a desítky dalších subjektů. Poláci sbírají na všechno možné, od záchrany zvířat bez domova až po nákup tureckého dronu pro Ukrajinu.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/zbiorka-na-bayraktara-slawomir-sierakowski-rozmowa/

Za měsíc bude velká část Polska žít Velkým orchestrem vánoční charity, který se stal jednou z nejvýznamnějších akcí v naší zemi. Jen před rokem se při této největší polské kapce vybralo téměř 282 milionů zlotých. Mezitím naše liberální vláda prosazuje změny ve zdravotním pojistném, které povedou k tomu, že roční ztráty pro Národní zdravotní fond budou větší než prostředky získané Velkým orchestrem Vánoční charity... od jeho založení v roce 1993!

Spolu s na začátku citovaným vybíráním darů předsedou Sejmu tento příklad nejlépe ukazuje, jak nefunkční společností jsme se v tomto ohledu stali.

[mnky_books id="234241"]

Počátky této záliby ve sbírkách lze vysledovat již v období transformace. V devadesátých letech byl stát jako organizace skutečně neefektivní. Nejen z hlediska čistého fiskalismu - tedy toho, že v rozpočtu prostě nebylo dost peněz. Problémem byly také strukturální změny. Dobře to ilustruje příklad zdravotnictví. Siamský model fungující v období komunismu (předpokládající celkové financování této oblasti ze státního rozpočtu) neodpovídal potřebám demokratizující se společnosti. Odpovědí byla řada opatření, která se ukázala být do značné míry chaotická, jako například "osamostatnění" nemocnic a zavedení nemocenských pokladen. V důsledku toho systém stále nedokázal reagovat na požadavky a zároveň společnost přestala věřit, že tyto požadavky někdy splní. Zdravotnictví je pouze příkladem, stejně tomu bylo i v jiných oblastech.

Není náhodou, že Velký orchestr vánoční charity vznikl právě v době, kdy důvěra v neefektivní stát dramaticky poklesla. V listopadu 1991 - v roce osamostatnění nemocnic - si 13 % veřejnosti myslelo, že politická situace v Polsku je dobrá, a jen 6 % si myslelo, že ekonomická situace je dobrá.

Zajímavé výsledky přináší průzkum Centra pro výzkum veřejného mínění provedený ve stejném měsíci téhož roku: Chceme platit za vzdělání a léčbu?" Naprostá většina respondentů se vyslovila pro to, aby se za zdravotní péči neplatilo. Pouze 2 % respondentů uvedla, že by se měla zdravotní péče hradit v plné výši, a 65 % respondentů se domnívalo, že by se neměla hradit vůbec.

https://krytykapolityczna.pl/gospodarka/wosp-jerzy-owsiak-klasa-wyzsza-srednia-nfz-polski-lad-komentarz-piotr-wojcik/

Autoři průzkumu uzavírají: "Výsledky průzkumu ukazují, že myšlenka alespoň částečné komercializace dosud tradičních rozpočtových sfér, jako je zdravotnictví a školství, nenachází - zatím - v naší společnosti mnoho příznivců. To se však dalo očekávat vzhledem k tomu, že návrh na platby v těchto základních oblastech je adresován společnosti, která je většinou přesvědčena, že materiální potíže se den ode dne zhoršují. Vždyť 80 % dotázaných se domnívá, že celková životní úroveň obyvatelstva se snižuje, a 64 % uvádí, že se jejich rodinná situace ve srovnání se situací před rokem zhoršila".

Od té doby se státu nepodařilo přesvědčit, že alespoň v těchto citlivých oblastech bude dělat svou práci a prokáže "starostlivost". Naopak nás naučil, že tam, kde selhává, musíme vzít věci do vlastních rukou. Mechanismus starý jako svět, jen s tím rozdílem, že dříve byl organizován v rámci menších společenství. Sedláci, kteří nedůvěřovali šlechtici, "brali věci do vlastních rukou" a osázeli další pole bramborami, které si mezi sebou za zády pána rozdělili. Za demokracie a kapitalismu se ekvivalentem těchto sebeobranných reflexů stal Velký orchestr vánoční charity, stejně jako online sbírkové služby. Jenže tentokrát stát tyto samospasitelné mechanismy akceptuje, ba dokonce fetišizuje - protože ho do jisté míry zbavují povinností.

Stojí za zmínku, co tento stav posiluje. Za prvé: faktická nedostatečnost státu v některých oblastech - zdravotnictví nebo sociální péče často nereagují na důležité potřeby (vždy pro nedostatek peněz, ale dnes stále častěji také pro nedostatek kvalifikovaného personálu). Proto je přirozené, že tyto mezery vyplňují jiné instituce. Je zřejmé a nesporné, že v mnoha ohledech by polský stát mohl fungovat efektivněji.

[mnky_books id="337589"]

Zajímavější je však druhá strana mince, o které přemýšlíme méně často: věci přece jen nejsou tak špatné. Zůstaneme-li u nejdůležitějšího příkladu, kterým je zdravotnictví, v loňském žebříčku Světové zdravotnické organizace se naše země umístila na 31. místě (ze 194 hodnocených zemí), mimo jiné před Dánskem. Ve většině žebříčků si ve srovnání se zeměmi našeho regionu s podobnou historií vedeme poměrně dobře. Samozřejmě v těchto žebříčcích stále zřetelně zaostáváme za většinou západoevropských zemí, ale to by nemělo zkreslovat celkový obraz. Polsko je zemí, která si v mnoha oblastech vede mnohem lépe než v roce, kdy byla založena VŠE. Ještě obtížnější je přijmout fakt, že tento pokrok, ať už je jakýkoli, je zásluhou polské politické třídy, která na něm pracuje již více než tři desetiletí - bez ohledu na to, jakou variantu představuje. Možná je to navíc právě silný politický konflikt, který je hlavním důvodem, proč není přijetí takové perspektivy vůbec snadné.

Vzniká tak další paradoxní situace, kdy se stát vlastně snaží pracovat proti svým občanům, jejichž očekávání se snížila - snaží se jim dát to, co už nechtějí, protože si to platí soukromě. Navíc charitativní subjekty, které státu v tomto de facto konkurují, mají zájem na udržení tohoto stavu.

Příkladem může být jedno z mnoha prohlášení Jerzyho Owsiaka, tentokrát v reakci po zahájení ruské agrese proti Ukrajině v plném rozsahu: "V 99 procentech případů to byli občané, kdo organizoval pomoc. Jediné, co mohu říci vládě, je: skvělé, že se neobtěžujete nám pomoci. Veřejnost toto umění ovládá dokonale, takže od systému už opravdu nic pořádného neočekávám".

https://krytykapolityczna.pl/kraj/filantropia-zrzutki-publiczne-komentarz/

Zakladatel Velkého orchestru vánoční charity (WOŚP) tak hovoří o zemi, která se do pomoci Ukrajině zapojuje v nebývalém rozsahu. Na druhou stranu si myslím, že Owsiakova slova rezonují s pocity mnoha z nás: stát je neschopný, my to uděláme lépe. Špinavé nemocniční chodby kontrastují s novým lékařským vybavením, ozdobeným červenými srdíčky.

To je však iluze. Jednorázová sbírka bude vždy působivá, zvláště ta s ohňostrojem a koncerty celebrit, ale stát funguje ve větším měřítku a provozuje dlouhodobé procesy. Jeden život zachráněný díky online sbírce vyvolá více emocí než tisíce životů zachráněných díky účinné prevenci. A na dron, na který spadlo celé Polsko, se bude vzpomínat lépe než na tuny vojenské techniky, kterou náš stát předává Ukrajincům, často prostě bez toho, aby o tom mohl informovat veřejnost.

Není divu, že větší uspokojení pocítíme, když klikneme na dobře navržený web sbírky, než když vyplníme PIT na stránkách finančního úřadu. A konečně, jak ukazuje příklad Maršálkovy iniciativy, i stát začíná využívat víry občanů v magickou sílu inkasa.

[mnky_books id="355117"]

Pokud jsou exekuce výjimkou z pravidla, může být jejich účinek dokonce pozitivní. Stát nezvládne všechno, veřejnost může reagovat pružněji a také přesněji. Navíc se může stát, že stát je z ideologických důvodů vůči určitým jevům nebo skupinám represivní, a v takovém případě se grassroots stávají nutností. To se může stát bez ohledu na stranu sporu, protože státní útlak se může stejně dobře týkat náboženství jako sexuality. V posledních letech jsme toho byli svědky i v případě humanitární krize na polsko-běloruské hranici. Občanské organizace, které tam - navzdory svému státu - působí, spoléhají právě na sbírky.

Problém začíná ve chvíli, kdy se sbírky stanou trvalou součástí sociálního prostředí, a to i v tak univerzálních oblastech, jako je zdravotnictví nebo sociální péče. V důsledku toho se většina obyvatel nechce podílet na budování komunity - od důvěry ve veřejné instituce přes podporu snah o zajištění dostatečných zdrojů až po zásadní reformy -, stát vnímá jako bezmocného nebo brzdu a raději přesměruje svou energii na občanské aktivity.

Pak je podkopáváno to, co je největší silou státu: budování soudržné, rozvíjející se komunity. To je opuštěno ve prospěch individuálních činů, které jsou ve skutečnosti předmětem různých her. Je přece všeobecně známo, že některé lékařské sbírky jsou jen hezky zabaleným podvodem, kdy se zoufalým příbuzným prodává spíše naděje než reálná možnost léčby. Stát některé léčebné postupy nefinancuje nikoli ze zlé vůle, ale proto, že nejsou účinné. Z pohledu veřejnosti však opět prohrává a vytváří dojem liknavé organizace, která není schopna - ba ani ochotna - chránit své občany.

Dalším tématem ve hře je otázka dostupnosti sbírek - co činí některé sbírky populárnějšími. Ne každému člověku v nouzi (nebo jeho příbuzným) se podaří úspěšnou sbírku zorganizovat. Je to důsledek řady faktorů, které by v této situaci neměly hrát roli, jako je sociální nebo lidský kapitál. Pomoc dostávají lidé, kteří jsou obratnější, mají konexe nebo mají prostě štěstí, že se jejich sbírky chopí média, celebrity nebo algoritmus.

https://krytykapolityczna.pl/kraj/przyborska-agata-sikora-rodziny-bez-granic-migracje/

Účast ve sbírkách je návyková - poskytuje pocit společenství a dějinnosti, který spoluvytváření společnosti neposkytuje, a přehlušuje výčitky svědomí. Na tomto aktu jsme se stali závislými, ale naše solidarita končí, když v prohlížeči zavřeme Zbiorka.pl nebo Siepomaga.pl.

Na závěr mi dovolte zopakovat: to vše neznamená, že bychom měli takové služby bojkotovat. Je však třeba si uvědomit, že žít ve světě financovaném ze sbírek je prokletí, nikoli požehnání. A ukazuje spíše slabost než sílu státu a společnosti. Velký orchestr Vánoční charity působí v Polsku ne proto, že bychom byli tak skvělí, ale proto, že stát v transformačním období nedokázal dostát svým závazkům. Proto bych nechtěl, aby hrál až do konce světa a ještě jednou. Naopak bych si přál, aby co nejdříve skončila.

**
Jan Radomski - sociolog, doktorand na Univerzitě Adama Mickiewicze, zabývá se výzkumem odporu, zejména pojmem "stávka" v diskurzu, a také narativy o socioekonomických systémech.