REPCO

{
    key:"uid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
    key:"title": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"“Putin respects strength and exploits weakness”"
        }
    },
    key:"subtitle": {
        key:"en": {
            key:"value": string:""
        }
    },
    key:"summary": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<I>Interview with Gerlinde Niehus, an independent NATO and international security expert and author. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</I>"
        }
    },
    key:"content": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Let’s start from Europe’s situation following the Russian full-scale invasion of Ukraine and the context of the results of the presidential elections in the United States of America. Will Europe be left alone after Trump’s victory, or could it still count on a NATO with the US? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: I think that the dominating factor after Trump takes office will be unpredictability, as it is difficult to say what he will do. The political programme he presented during the campaign, and in the years prior, is very, very contradictory. It is not cohesive. When it comes to NATO we might not exactly be reassured if we take previous statements into account. Such as the ones that claim NATO is obsolete ...</p>\n<p><strong>But that was in his previous term...</strong></p>\n<p>Yes, in the first phase of his presidency. There was also an attempt to withdraw the US from NATO. He could now return to that path or move towards a NATO “a la carte”. After all, during his election campaign he stated that he would support only those countries that invest at least two per cent of their GDP in their own defence.</p>\n<p><strong>That isn’t too bad.</strong></p>\n<p>It could affect Germany, which could reach the NATO two per cent goal through some creative bookkeeping for the first time in 2024. But we can’t be sure it will remain so after 2027. Trump could return to this NATO “a la carte” or to this so-called “dormant NATO” which is being discussed in his circles. This is a scenario where the US withdraws from NATO to a large extent, retaining the nuclear umbrella and naval security. Europe would be left to fend for itself in anything else. None of these scenarios are good. Now there have been reports that he wants Allies to move to five per cent of GDP in investing in defence, as the condition for the US to stay engaged in NATO. But even Donald Trump himself probably doesn’t know what he will do in the end. </p>\n<p><strong>The discussion about Europe taking more responsibility for its defence and that the EU should have a military dimension have been taking place independently of Trump.</strong></p>\n<p>That’s right. I think it is also a long-term US strategy. A persisting US orientation is clearly directed towards China and the Indo-Pacific, as it is there the main challenges will appear in coming decades. As a result, the US pressure on Europe to do more for its own security won’t diminish. For Europe, this means to rebuild the military capabilities that it has largely lost during three decades of reaping the putative “peace dividend” after the end of the Cold War. Europeans must continue to ramp up investments in defence, increase defence production, fill huge gaps in areas such as air and missile defence, and build combat capable land forces with the capabilities for their deployment - provided for decades largely by the US.</p>\n<p><strong>Does this mean the creation of a Euro-NATO? Maybe the rebirth of the Western European Union?</strong></p>\n<p>Turning back the clock doesn’t convince me. The Western European Union and the European Defence Community did not work out. I believe it is better to see where we are now and where we will be in the coming decades, and then pivot strategically.</p>\n<p>There are two important issues for me. Firstly, what connects NATO and the EU is much more important than what divides them. Taking into consideration the broader strategic perspective, both institutions must stick together as strategic partners. Speaking of a “broader perspective” I mean not only an aggressive Russia, but also other threats like the cooperation between Russia, China, North Korea and Iran, known as the “Axis of Upheaval”, or in fact the raising coercion from China. This is most crucial – NATO and the EU must stay united. .</p>\n<p>Secondly, another important issue is to find a formula for cooperation, one that maximises synergies between both organizations and is based on the respective core strengths of each of the institutions. In that perspective, NATO would remain the foundation for our collective defence and the forum for its implementation. That is how it is spelled out in different strategic documents of both the EU and NATO.</p>\n<p>Drawing on its strengths, the EU could take a bigger role for example in cybersecurity or resilience and preparedness, which goes beyond the strict military sense, as it covers the civilian sector, preparing the population for conflict.</p>\n<p><strong>What are the EU’s advantages in comparison to NATO?</strong></p>\n<p>The EU has many important instruments. It can play an important role in strengthening the European defence industry and industrial policy. It can also play a key role when it comes to research and development that it could expand also in the realm of security and defence. Most importantly, the EU has a much larger budget than NATO. This is of significance when it comes to further enhance military mobility and the critical infrastructure needed for its implementation. For example, many roads or railways need to be refurbished so that they can be used for deploying troops if needed.</p>\n<p>We should also work towards joint defence planning in Europe: NATO would take the lead in setting the capability targets and the standards and answer the question of <strong>what </strong>needs to be done. The EU, in turn, could lead on the question of <strong>how</strong> to do what needs to be done, using its growing tool kit. It would be a division of labour that would utilize the strengths of each institution in my opinion.</p>\n<p><strong>So it is not about a European army, but rather about building complementary positions of NATO and the EU?</strong></p>\n<p>Yes, it is about boosting synergies. I’m not too convinced about labels such as “European army”, as these divert our attention from what we should be doing. Every country has just one set of armed forces and can decide how and where to use these, be this under the NATO, EU or in fact UN umbrella. But it will remain the same armed forces. It is more important that armed forces are equipped and trained in a manner that they are combat credible and capable. This means there must be defence investments that enable this. We have many gaps and shortages in this area. </p>\n<p><strong>What could European countries do if the US withdraws from NATO?</strong></p>\n<p>I believe it is a hypothetical…</p>\n<p><strong>But you have also described such a scenario.</strong></p>\n<p>In the event that Trump would aim to take the US out of NATO, there is still the question if the US Congress would support it. After all, this is a decision that the president cannot take by himself.</p>\n<p>However, should the Americans really withdraw from the continent, the Europeans would face a dilemma as they currently aren’t able to provide for their own security. Around 67 per cent of NATO’s defence expenditures comes from the US. Until now this has proven indispensable for the defence of Europe.</p>\n<p>The Europeans have a very, very long road ahead when it comes to rebuilding the military capabilities they had during the Cold War and which were dismantled over the last three decades. Recovering from this constant atrophy and erosion of military capabilities cannot be achieved within a year or two. We really need a long-term policy that will stay the course, and political leaders that have the will and abilities to explain all of this to the society. They must be able to sustain the policy and implement it.</p>\n<p><strong>This means that Europe would have to triple its defence spending?</strong></p>\n<p>In any event, Europeans must spend much more on defence. We have discussed the American expectations that European countries ought to do more for their own security and defence not only during the previous term of future president Trump, but also during the presidency of his predecessors. If you look at it from their perspective it becomes understandable. What do they see when they arrive in Europe? Wealthy countries where citizens can afford a high standard of living and long holidays. The Americans then ask themselves why they should pay for their security? Why won’t the Europeans do more themselves?</p>\n<p><strong>One of the leading figures in Europe is the President of the European Commission Ursula von der Leyen. Does the fact that she was defence minister in the past hold any significance?</strong></p>\n<p>I’m not sure. Her time in office was not without controversy. She also wasn’t among the so-called <em>Spitzenkandidaten </em>(main candidates) for the office of European Commission president. Back then she was a compromise candidate. But if we look at what she has been doing with regards to Ukraine we have to admit that the EU has achieved a lot. This includes the sanctions placed on Russia, even if they have a lot of holes and some member states don’t fully uphold them.</p>\n<p><strong>Like Hungary?</strong></p>\n<p>Yes, among others like Cyprus, Austria or Italy. The EU and von der Leyen have also done a lot for Ukraine when it comes to supplying funds for basic services such as health care, education, salaries and pensions. The EU financial support plays an immense role. NATO’s security umbrella enables member states to provide such assistance for Ukraine. The main function of the Alliance was and remains to safeguard the freedom and guarantee security for its members. Vladimir Putin naturally knows about this. This is why a direct military attack against a NATO member isn’t likely.</p>\n<p><strong>The country that supports Ukraine the most today is the US. Will Europe have to take over this role if this worst-case scenario came into fruition? Should Ukraine receive a fast-track membership prospect to NATO in light of this?</strong></p>\n<p>Yes, is the answer to both of these questions. However, there is a huge gap between the statement and its implementation. Firstly, Europeans have to invest more in their defence in the long run. This includes the defence industry. Ukraine has shown in many ways that Europe isn’t capable of providing enough ammunition because it has no capacity to produce it. This must now be rebuilt. Industry representatives want to know if they will have clients when they set the wheels in motion. After all these are large-scale investments. There is a need for long-term commitments so that the industry could ramp up production. The Europeans must do this both for basic components like ammunition and more complex weapons systems.</p>\n<p><strong>Does this include Ukraine?</strong></p>\n<p>This includes Ukraine, yes. Rheinmetall is an example as they have already set up a factory there. I would be happy if other European armament companies followed this lead. Your second question on Ukrainian membership in NATO...</p>\n<p><strong>… maybe it can be done according to the German model?</strong></p>\n<p>Exactly. Today NATO says that Ukraine’s future is in NATO and that the Alliance will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met. Personally, I believe that this time has arrived. Ukraine should be invited to start accession talks.</p>\n<p>This is one of the first points of President Volodymyr Zelenskyy’s “Victory Plan”. I think he is absolutely right. Accession negotiations should begin as they would be a perfect signal for Ukraine that would strengthen its resilience and increase its motivation. It could be an even stronger signal for Putin, that we won’t be intimidated. I regret that we have politicians in many countries that pursue an “escalation avoidance approach. In my opinion, this is misguided and short-sighted.</p>\n<p>Instead, we need a coherent Russia-containment strategy. We shouldn’t keep falling into the same trap. Putin respects strength and exploits weakness. If we hesitate or don’t have the courage to do this or that because we fear a potential escalation, it is in fact an invitation for Russia to continue escalating. This includes defining red lines for our own actions which have hampered our support to Ukraine over past years. Putin fosters fears, procrastination and cowardice, to use to his advantage wherever he can. We have to understand that this debate about escalation is actually a policy of appeasement. Concessions are an incentive for any aggressor to continue and intensify their aggression. They can see that they get away with it!</p>\n<p>We need to depart from this thinking. It is another reason for why we should invite Ukraine to accession negotiations. After all, Germany was included in NATO as a divided country, with the border to the then GDR being treated as temporary. Perhaps we in Germany should remember this.</p>\n<p><strong>Can you envisage Ukraine as a full member of NATO before the end of the war? Before the occupied territories in the Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson regions, as well as Crimea, are liberated?</strong></p>\n<p>I can. It would however need further investments in a militarily strong Ukraine and political courage on the part of Ukraine and its partners.</p>\n<p><em>This conversation was held during the Freedom Games in Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> is an independent security expert with 25 years of experience from different managerial positions at NATO Headquarters in Brussels. Until recently she was responsible for NATO’s practical cooperation with partner countries such as Ukraine, Georgia and in the Western Balkans.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>is a journalist with the Polish section of <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Public task financed by the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland within the grant competition “Public Diplomacy 2024 – 2025 – the European dimension and countering disinformation”.</em></p>\n<p><em>The opinions expressed in this publication are those of the authors and do not reflect the views of the official positions of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>\n"
        }
    },
    key:"titleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"„Путин уважава силата и експлоатира слабостта“",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"„Putin respektuje sílu a využívá slabost“",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"„Putin respektiert Stärke und nutzt Schwäche aus“",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"“Ο Πούτιν σέβεται τη δύναμη και εκμεταλλεύεται την αδυναμία”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"“Putin respects strength and exploits weakness”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"“Putin respeta la fuerza y explota la debilidad”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"“Putin kunnioittaa voimaa ja hyödyntää heikkoutta”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"« Poutine respecte la force et exploite la faiblesse »",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"“Putin poštuje snagu i iskorištava slabost”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"„Putyin tiszteli az erőt és kihasználja a gyengeséget”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"“Putin rispetta la forza e sfrutta la debolezza”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"“Poetin respecteert kracht en maakt gebruik van zwakte”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"„Putin szanuje siłę i wykorzystuje słabość”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"“Putin respeita a força e explora a fraqueza”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"„Putin respectă puterea și exploatează slăbiciunea”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"“Путин уважает силу и использует слабость”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"„Putin rešpektuje silu a zneužíva slabosť“",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"“Putin respekterar styrka och utnyttjar svaghet”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"“Putin gücü saygı duyar ve zayıflığı sömürür”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"“Путін поважає силу і використовує слабкість”",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        }
    },
    key:"subtitleTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"summaryTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<i>Интервю с Герлинде Нихус, независим експерт по НАТО и международна сигурност и автор. Интервюиращ: Аурелиуш М. Пендзивол.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Gerlinde Niehus, nezávislou odbornicí na NATO a mezinárodní bezpečnost a autorkou. Tazatel: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<i>Interview mit Gerlinde Niehus, einer unabhängigen NATO- und internationalen Sicherheitsexpertin sowie Autorin. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<i>Συνέντευξη με την Gerlinde Niehus, ανεξάρτητη ειδικό σε θέματα του ΝΑΤΟ και διεθνούς ασφάλειας και συγγραφέα. Συνεντευκτής: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<i>Interview with Gerlinde Niehus, an independent NATO and international security expert and author. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<i>Entrevista con Gerlinde Niehus, experta independiente en la OTAN y seguridad internacional y autora. Entrevistador: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<i>Haastattelu Gerlinde Niehusin kanssa, itsenäinen NATO- ja kansainvälisen turvallisuuden asiantuntija sekä kirjailija. Haastattelija: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<i>Entretien avec Gerlinde Niehus, experte indépendante en matière de l'OTAN et de sécurité internationale et auteur. Intervieweur : Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<i>Intervju s Gerlinde Niehus, neovisnom stručnjakinjom za NATO i međunarodnu sigurnost te autoricom. Istraživač: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<i>Interjú Gerlinde Niehus-szal, egy független NATO- és nemzetközi biztonsági szakértővel és szerzővel. Interjúztató: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<i>Intervista con Gerlinde Niehus, esperta indipendente di NATO e sicurezza internazionale e autrice. Intervistatore: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<i>Interview met Gerlinde Niehus, een onafhankelijke NATO- en internationale veiligheidsexpert en auteur. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<i>Wywiad z Gerlinde Niehus, niezależnym ekspertem NATO i w dziedzinie bezpieczeństwa międzynarodowego oraz autorką. Prowadzący wywiad: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<i>Entrevista com Gerlinde Niehus, uma especialista independente em NATO e segurança internacional e autora. Entrevistador: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<i>Interviu cu Gerlinde Niehus, un expert independent în NATO și securitate internațională și autor. Intervievator: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<i>Rozhovor s Gerlinde Niehus, nezávislou expertkou na NATO a medzinárodnú bezpečnosť a autorkou. Rozhovor vedie: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<i>Intervju med Gerlinde Niehus, en oberoende NATO- och internationell säkerhetsexpert och författare. Intervjuare: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<i>Gerlinde Niehus ile röportaj, bağımsız bir NATO ve uluslararası güvenlik uzmanı ve yazar. Röportajcı: Aureliusz M. Pędziwol.</i>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"contentTranslations": {
        key:"bg": {
            key:"value": string:"<p><strong>АУРЕЛИУС М. ПЕНДЗИВОЛ: Нека започнем от ситуацията в Европа след руската пълномащабна инвазия в Украйна и контекста на резултатите от президентските избори в Съединените американски щати. Ще остане ли Европа сама след победата на Тръмп, или все пак може да разчита на НАТО с участието на САЩ? </strong></p>\n<p>ГЕРЛИНДЕ НИЕХУС: Мисля, че доминиращият фактор след встъпването в длъжност на Тръмп ще бъде непредсказуемостта, тъй като е трудно да се каже какво ще направи. Политическата програма, която той представи по време на кампанията и в годините преди това, е много, много противоречива. Тя не е последователна. Що се отнася до НАТО, може би няма да бъдем точно уверени, ако вземем предвид предишните му изказвания. Като например тези, които твърдят, че НАТО е остарял ...</p>\n<p><strong>Но това беше в предишния му мандат...</strong></p>\n<p>Да, в първата фаза на президентството му. Имаше и опит за изтегляне на САЩ от НАТО. Сега той може да се върне на този път или да се насочи към НАТО “а ла карт”. В крайна сметка, по време на кампанията си той заяви, че ще подкрепя само тези държави, които инвестират поне два процента от БВП в собствената си отбрана.</p>\n<p><strong>Това не е толкова лошо.</strong></p>\n<p>Това може да засегне Германия, която може да достигне целта от два процента за НАТО чрез някакво креативно счетоводство за първи път през 2024 година. Но не можем да бъдем сигурни, че ще остане така след 2027 година. Тръмп може да се върне към това НАТО “а ла карт” или към т.нар. “дормантно НАТО”, което се обсъжда в неговите среди. Това е сценарий, при който САЩ се изтеглят от НАТО в значителна степен, запазвайки ядреното покритие и морската сигурност. Европа ще бъде оставена да се справя сама с всичко останало. Нито един от тези сценарии не е добър. Сега има доклади, че той иска съюзниците да преминат на пет процента от БВП за инвестиции в отбрана, като условие за САЩ да останат ангажирани в НАТО. Но дори и Доналд Тръмп вероятно не знае какво ще направи в крайна сметка. </p>\n<p><strong>Дискусията за Европа да поеме повече отговорност за своята отбрана и че ЕС трябва да има военна измерение се води независимо от Тръмп.</strong></p>\n<p>Точно така. Мисля, че това е и дългосрочна стратегия на САЩ. Постоянната ориентация на САЩ е ясно насочена към Китай и Индо-Тихоокеанския регион, тъй като там ще се появят основните предизвикателства през следващите десетилетия. В резултат на това натискът от страна на САЩ върху Европа да направи повече за собствената си сигурност няма да намалее. За Европа това означава да възстанови военните способности, които е загубила в значителна степен през тридесетте години на събиране на предполагаемия “мирен дивидент” след края на Студената война. Европейците трябва да продължат да увеличават инвестициите в отбрана, да увеличават производството на отбрана, да запълват огромни пропуски в области като въздушна и ракетна отбрана и да изградят бойни способни сухопътни сили с възможности за тяхното разполагане - осигурени в продължение на десетилетия главно от САЩ.</p>\n<p><strong>Това означава ли създаването на евро-НАТО? Може би възраждането на Западноевропейския съюз?</strong></p>\n<p>Връщането назад не ме убеждава. Западноевропейският съюз и Европейската отбранителна общност не проработиха. Смятам, че е по-добре да видим къде сме сега и къде ще бъдем през следващите десетилетия, и след това стратегически да се ориентираме.</p>\n<p>Има два важни въпроса за мен. Първо, това, което свързва НАТО и ЕС, е много по-важно от това, което ги разделя. Взимайки предвид по-широката стратегическа перспектива, и двете институции трябва да останат заедно като стратегически партньори. Когато говоря за “по-широка перспектива”, имам предвид не само агресивна Русия, но и други заплахи като сътрудничеството между Русия, Китай, Северна Корея и Иран, известно като “Оста на смут”, или всъщност нарастващото принуждение от страна на Китай. Това е най-критичното - НАТО и ЕС трябва да останат обединени.</p>\n<p>Второ, друг важен въпрос е да се намери формула за сътрудничество, която максимизира синергиите между двете организации и е основана на съответните основни силни страни на всяка от институциите. В тази перспектива НАТО ще остане основата за нашата колективна отбрана и форум за нейното изпълнение. Така е записано в различни стратегически документи на ЕС и НАТО.</p>\n<p>Използвайки своите силни страни, ЕС може да поеме по-голяма роля например в киберсигурността или устойчивостта и готовността, което надхвърля строгия военен смисъл, тъй като обхваща гражданския сектор, подготвяйки населението за конфликт.</p>\n<p><strong>Какви са предимствата на ЕС в сравнение с НАТО?</strong></p>\n<p>ЕС разполага с много важни инструменти. Той може да играе важна роля в укрепването на европейската отбранителна индустрия и индустриалната политика. Той може също така да играе ключова роля, що се отнася до изследвания и разработки, които може да разшири и в сферата на сигурността и отбраната. Най-важното е, че ЕС разполага с много по-голям бюджет от НАТО. Това е от значение, когато става въпрос за допълнително подобряване на военната мобилност и критичната инфраструктура, необходима за нейното изпълнение. Например, много пътища или железопътни линии трябва да бъдат обновени, за да могат да се използват за разполагане на войски, ако е необходимо.</p>\n<p>Трябва също така да работим за съвместно планиране на отбраната в Европа: НАТО ще поеме водещата роля в определянето на целите за способности и стандартите и ще отговори на въпроса <strong>какво </strong>трябва да се направи. ЕС, от своя страна, може да води по въпроса <strong>как</strong> да се направи това, което трябва да се направи, използвайки своята нарастваща инструментална база. Това би било разделение на труда, което би използвало силните страни на всяка институция, по мое мнение.</p>\n<p><strong>Така че не става въпрос за европейска армия, а по-скоро за изграждане на допълващи позиции на НАТО и ЕС?</strong></p>\n<p>Да, става въпрос за увеличаване на синергиите. Не съм особено убеден в етикети като “европейска армия”, тъй като те отклоняват вниманието ни от това, което трябва да правим. Всяка страна има само един набор от въоръжени сили и може да реши как и къде да ги използва, било то под шапката на НАТО, ЕС или всъщност ООН. Но те ще останат същите въоръжени сили. По-важно е въоръжените сили да бъдат оборудвани и обучени по начин, който да ги направи боеспособни и способни. Това означава, че трябва да има инвестиции в отбрана, които да позволят това. Имаме много пропуски и недостиг в тази област. </p>\n<p><strong>Какво биха могли да направят европейските държави, ако САЩ се изтеглят от НАТО?</strong></p>\n<p>Смятам, че това е хипотетично…</p>\n<p><strong>Но вие също описахте такъв сценарий.</strong></p>\n<p>В случай, че Тръмп се стреми да изтегли САЩ от НАТО, все още остава въпросът дали Конгресът на САЩ ще го подкрепи. В крайна сметка, това е решение, което президентът не може да вземе сам.</p>\n<p>Въпреки това, ако американците наистина се изтеглят от континента, европейците ще се изправят пред дилема, тъй като в момента не са в състояние да осигурят собствената си сигурност. Около 67 процента от разходите за отбрана на НАТО идват от САЩ. Досега това се е оказало незаменимо за защитата на Европа.</p>\n<p>Европейците имат много, много дълъг път пред себе си, що се отнася до възстановяването на военните способности, които са имали по време на Студената война и които бяха раз dismantled през последните три десетилетия. Възстановяването от тази постоянна атрофия и ерозия на военните способности не може да бъде постигнато в рамките на година или две. Наистина ни трябва дългосрочна политика, която да остане на курса, и политически лидери, които имат волята и способностите да обяснят всичко това на обществото. Те трябва да могат да поддържат политиката и да я реализират.</p>\n<p><strong>Това означава, че Европа ще трябва да утрои разходите си за отбрана?</strong></p>\n<p>Във всеки случай, европейците трябва да харчат много повече за отбрана. Обсъждали сме американските очаквания, че европейските държави трябва да направят повече за собствената си сигурност и отбрана не само по време на предишния мандат на бъдещия президент Тръмп, но и по време на президентството на неговите предшественици. Ако го погледнете от тяхна перспектива, става разбираемо. Какво виждат, когато пристигнат в Европа? Богати държави, в които гражданите могат да си позволят висок стандарт на живот и дълги ваканции. Американците след това се питат защо трябва да плащат за своята сигурност? Защо европейците не правят повече сами?</p>\n<p><strong>Една от водещите фигури в Европа е председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен. Има ли значение фактът, че тя е била министър на отбраната в миналото?</strong></p>\n<p>Не съм сигурна. Времето й на поста не беше без противоречия. Тя също не беше сред т.нар. <em>Spitzenkandidaten </em>(основни кандидати) за поста председател на Европейската комисия. Тогава тя беше компромисен кандидат. Но ако погледнем какво е правила по отношение на Украйна, трябва да признаем, че ЕС е постигнал много. Това включва санкциите, наложени на Русия, дори и да имат много дупки и някои държави членки не ги спазват напълно.</p>\n<p><strong>Като Унгария?</strong></p>\n<p>Да, сред другите като Кипър, Австрия или Италия. ЕС и фон дер Лайен също са направили много за Украйна, що се отнася до предоставянето на средства за основни услуги като здравеопазване, образование, заплати и пенсии. Финансовата подкрепа на ЕС играе огромна роля. Сигурността на НАТО позволява на държавите членки да предоставят такава помощ на Украйна. Основната функция на Алианса беше и остава да защитава свободата и да гарантира сигурността на своите членове. Владимир Путин естествено знае за това. Затова пряка военна атака срещу член на НАТО не е вероятна.</p>\n<p><strong>Държавата, която днес най-много подкрепя Украйна, е САЩ. Ще трябва ли Европа да поеме тази роля, ако този най-лош сценарий се реализира? Трябва ли Украйна да получи бърза перспектива за членство в НАТО в светлината на това?</strong></p>\n<p>Да, отговорът на двата въпроса е да. Въпреки това, има огромна пропаст между изявлението и неговото изпълнение. Първо, европейците трябва да инвестират повече в своята отбрана в дългосрочен план. Това включва отбранителната индустрия. Украйна е показала по много начини, че Европа не е в състояние да предостави достатъчно боеприпаси, тъй като няма капацитет да ги произвежда. Това сега трябва да бъде възстановено. Представителите на индустрията искат да знаят дали ще имат клиенти, когато започнат да движат колелата. В крайна сметка, това са мащабни инвестиции. Нужни са дългосрочни ангажименти, за да може индустрията да увеличи производството. Европейците трябва да направят това както за основни компоненти като боеприпаси, така и за по-сложни оръжейни системи.</p>\n<p><strong>Включва ли това Украйна?</strong></p>\n<p>Включва Украйна, да. Rheinmetall е пример, тъй като те вече са създали фабрика там. Бих се радвал, ако и други европейски компании за въоръжение последват този пример. Вашият втори въпрос относно членството на Украйна в НАТО...</p>\n<p><strong>… може би може да стане по германския модел?</strong></p>\n<p>Точно така. Днес НАТО казва, че бъдещето на Украйна е в НАТО и че Алиансът ще бъде в състояние да отправи покана към Украйна да се присъедини към Алианса, когато съюзниците се съгласят и условията са изпълнени. Лично аз вярвам, че това време е дошло. Украйна трябва да бъде поканена да започне преговори за присъединяване.</p>\n<p>Това е една от първите точки в “Плана за победа” на президента Володимир Зеленски. Мисля, че той е абсолютно прав. Преговорите за присъединяване трябва да започнат, тъй като те биха били перфектен сигнал за Украйна, който би укрепил нейната устойчивост и увеличил мотивацията й. Това може да бъде още по-силен сигнал за Путин, че няма да бъдем уплашени. Съжалявам, че имаме политици в много държави, които следват подход на “избягване на ескалация”. По мое мнение, това е погрешно и късогледо.</p>\n<p>Вместо това, ни трябва последователна стратегия за сдържане на Русия. Не трябва да продължаваме да попадаме в същата капан. Путин уважава силата и експлоатира слабостта. Ако се колебаем или нямаме смелост да направим това или онова, защото се страхуваме от потенциална ескалация, всъщност това е покана за Русия да продължи да ескалира. Това включва определянето на червени линии за нашите собствени действия, които са възпрепятствали нашата подкрепа за Украйна през последните години. Путин насърчава страхове, отлагане и страхливост, за да ги използва в своя полза, където и да може. Трябва да разберем, че този дебат за ескалация всъщност е политика на умиротворение. Устъпките са стимул за всеки агресор да продължи и да засили агресията си. Те могат да видят, че се измъкват с това!</p>\n<p>Трябва да се откажем от това мислене. Това е още една причина, поради която трябва да поканим Украйна на преговори за присъединяване. В крайна сметка, Германия беше включена в НАТО като разделена страна, като границата с тогавашната ГДР беше третирана като временно решение. Може би ние в Германия трябва да си спомним за това.</p>\n<p><strong>Можете ли да си представите Украйна като пълноправен член на НАТО преди края на войната? Преди окупираните територии в Донецк, Луганск, Запорожие, Херсон и Крим да бъдат освободени?</strong></p>\n<p>Мога. Въпреки това, това ще изисква допълнителни инвестиции в една военно силна Украйна и политическа смелост от страна на Украйна и нейните партньори.</p>\n<p><em>Този разговор се проведе по време на Игрите на свободата в Лодз.</em></p>\n<p><strong>Герлинде</strong> <strong>Ниехус</strong> е независим експерт по сигурността с 25 години опит от различни управленски позиции в Главната квартира на НАТО в Брюксел. До неотдавна тя беше отговорна за практическото сътрудничество на НАТО с партньорски държави като Украйна, Грузия и в Западните Балкани.</p>\n<p><strong>Аурелиус М. Пендзивол </strong>е журналист от полския сектор на <em>Дойче Веле</em>.</p>\n<p><em>Обществена задача, финансирана от Министерството на външните работи на Република Полша в рамките на конкурса за грантове “Обществена дипломация 2024 – 2025 – европейското измерение и противодействие на дезинформацията”.</em></p>\n<p><em>Мненията, изразени в тази публикация, са на авторите и не отразяват възгледите на официалните позиции на Министерството на външните работи на Република Полша.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Začněme situací v Evropě po ruské invazi na Ukrajinu a kontextem výsledků prezidentských voleb ve Spojených státech amerických. Bude Evropa po Trumpově vítězství ponechána sama, nebo se stále může spolehnout na NATO s USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myslím, že dominantním faktorem po Trumpově nástupu do úřadu bude nepředvídatelnost, protože je těžké říct, co udělá. Politický program, který představil během kampaně a v letech předtím, je velmi, velmi protichůdný. Není soudržný. Co se týče NATO, nemusíme být přesně uklidněni, pokud vezmeme v úvahu předchozí prohlášení. Například ta, která tvrdí, že NATO je zastaralé ...</p>\n<p><strong>Ale to bylo během jeho předchozího mandátu...</strong></p>\n<p>Ano, v první fázi jeho prezidentství. Byla také snaha stáhnout USA z NATO. Mohl by se nyní vrátit na tuto cestu nebo se posunout směrem k NATO “a la carte”. Koneckonců, během své volební kampaně prohlásil, že podpoří pouze ty země, které investují alespoň dvě procenta svého HDP do vlastní obrany.</p>\n<p><strong>To není tak špatné.</strong></p>\n<p>Mohlo by to ovlivnit Německo, které by mohlo dosáhnout cíle dvou procent NATO prostřednictvím nějakého kreativního účetnictví poprvé v roce 2024. Ale nemůžeme si být jisti, že to tak zůstane i po roce 2027. Trump by se mohl vrátit k tomuto NATO “a la carte” nebo k takzvanému “spícímu NATO”, o kterém se diskutuje v jeho kruzích. To je scénář, kdy se USA do značné míry stáhnou z NATO, přičemž si ponechají jaderný deštník a námořní bezpečnost. Evropa by byla ponechána, aby se o sebe postarala v čemkoli jiném. Žádný z těchto scénářů není dobrý. Nyní se objevily zprávy, že chce, aby spojenci přešli na pět procent HDP na investice do obrany, jako podmínku pro to, aby se USA nadále angažovaly v NATO. Ale ani Donald Trump sám pravděpodobně neví, co nakonec udělá. </p>\n<p><strong>Diskuze o tom, že Evropa by měla převzít větší odpovědnost za svou obranu a že EU by měla mít vojenskou dimenzi, probíhá nezávisle na Trumpovi.</strong></p>\n<p>To je pravda. Myslím, že je to také dlouhodobá strategie USA. Trvalá orientace USA je jasně zaměřena na Čínu a Indo-Pacifik, protože tam se v příštích desetiletích objeví hlavní výzvy. V důsledku toho tlak USA na Evropu, aby udělala více pro svou vlastní bezpečnost, nebude slábnout. Pro Evropu to znamená obnovit vojenské schopnosti, které z velké části ztratila během tří desetiletí sklizně domnělého “mírového dividendy” po skončení studené války. Evropané musí pokračovat v zvyšování investic do obrany, zvyšovat výrobu obranných prostředků, vyplnit obrovské mezery v oblastech, jako je letecká a raketová obrana, a budovat bojově schopné pozemní síly s možnostmi jejich nasazení - které byly po desetiletí z velké části zajišťovány USA.</p>\n<p><strong>To znamená vytvoření Euro-NATO? Možná znovuzrození Západoevropské unie?</strong></p>\n<p>Vrátit se zpět v čase mě nepřesvědčuje. Západoevropská unie a Evropské obranné společenství nefungovaly. Věřím, že je lepší vidět, kde jsme nyní a kde budeme v nadcházejících desetiletích, a poté se strategicky přizpůsobit.</p>\n<p>Existují pro mě dvě důležité otázky. Za prvé, to, co spojuje NATO a EU, je mnohem důležitější než to, co je dělí. Pokud vezmeme v úvahu širší strategickou perspektivu, obě instituce musí zůstat pohromadě jako strategičtí partneři. Když mluvím o “širší perspektivě”, myslím tím nejen agresivní Rusko, ale také další hrozby, jako je spolupráce mezi Ruskem, Čínou, Severní Koreou a Íránem, známou jako “Osa otřesů”, nebo vlastně rostoucí nátlak z Číny. To je nejdůležitější - NATO a EU musí zůstat jednotné.</p>\n<p>Za druhé, další důležitou otázkou je najít formuli pro spolupráci, která maximalizuje synergie mezi oběma organizacemi a je založena na příslušných klíčových silách každé z institucí. V této perspektivě by NATO zůstalo základem naší kolektivní obrany a fórem pro její realizaci. Tak je to vyjádřeno v různých strategických dokumentech jak EU, tak NATO.</p>\n<p>Využíváním svých sil by EU mohla hrát větší roli například v kybernetické bezpečnosti nebo odolnosti a připravenosti, což přesahuje přísně vojenský smysl, protože pokrývá civilní sektor a připravuje obyvatelstvo na konflikt.</p>\n<p><strong>Jaké jsou výhody EU ve srovnání s NATO?</strong></p>\n<p>EU má mnoho důležitých nástrojů. Může hrát důležitou roli ve posilování evropského obranného průmyslu a průmyslové politiky. Může také hrát klíčovou roli, pokud jde o výzkum a vývoj, který by mohla rozšířit také v oblasti bezpečnosti a obrany. Nejvíce důležité je, že EU má mnohem větší rozpočet než NATO. To je významné, pokud jde o další zlepšení vojenské mobility a kritické infrastruktury potřebné pro její realizaci. Například mnoho silnic nebo železnic potřebuje opravy, aby mohly být použity pro nasazení jednotek, pokud to bude potřeba.</p>\n<p>Měli bychom také pracovat na společném plánování obrany v Evropě: NATO by mělo převzít vedení při stanovování cílů schopností a standardů a odpovědět na otázku <strong>co </strong>je třeba udělat. EU by na oplátku mohla vést otázku <strong>jak</strong> udělat to, co je třeba udělat, využívajíc svůj rostoucí nástrojový arzenál. Bylo by to rozdělení práce, které by podle mého názoru využilo síly každé instituce.</p>\n<p><strong>Takže nejde o evropskou armádu, ale spíše o budování doplňkových pozic NATO a EU?</strong></p>\n<p>Ano, jde o posílení synergií. Nejsem příliš přesvědčen o označeních jako “evropská armáda”, protože tyto odvádějí naši pozornost od toho, co bychom měli dělat. Každá země má pouze jednu sadu ozbrojených sil a může rozhodnout, jak a kde je použít, ať už pod deštníkem NATO, EU nebo vlastně OSN. Ale zůstanou to stejné ozbrojené síly. Je důležitější, aby byly ozbrojené síly vybaveny a vycvičeny tak, aby byly bojově důvěryhodné a schopné. To znamená, že musí být obranné investice, které to umožní. Máme v této oblasti mnoho mezer a nedostatků. </p>\n<p><strong>Co by mohly evropské země udělat, pokud by se USA stáhly z NATO?</strong></p>\n<p>Myslím, že je to hypotetické…</p>\n<p><strong>Ale také jste popsal takový scénář.</strong></p>\n<p>V případě, že by Trump chtěl stáhnout USA z NATO, stále je tu otázka, zda by to podpořil americký Kongres. Koneckonců, to je rozhodnutí, které prezident nemůže učinit sám.</p>\n<p>Pokud by se však Američané skutečně stáhli z kontinentu, Evropané by čelili dilematu, protože v současnosti nejsou schopni zajistit svou vlastní bezpečnost. Přibližně 67 procent obranných výdajů NATO pochází z USA. Doposud se to ukázalo jako nezbytné pro obranu Evropy.</p>\n<p>Evropané mají před sebou velmi, velmi dlouhou cestu, pokud jde o obnovu vojenských schopností, které měli během studené války a které byly během posledních tří desetiletí demontovány. Oživení z této neustálé atrofie a eroze vojenských schopností nelze dosáhnout během jednoho nebo dvou let. Opravu potřebujeme dlouhodobou politiku, která bude pokračovat, a politické vůdce, kteří mají vůli a schopnosti to vše vysvětlit společnosti. Musí být schopni udržet politiku a realizovat ji.</p>\n<p><strong>To znamená, že Evropa by musela ztrojnásobit své výdaje na obranu?</strong></p>\n<p>V každém případě musí Evropané utrácet mnohem více na obranu. Diskutovali jsme o amerických očekáváních, že evropské země by měly udělat více pro svou vlastní bezpečnost a obranu, nejen během předchozího mandátu budoucího prezidenta Trumpa, ale také během prezidentství jeho předchůdců. Pokud se na to podíváte z jejich perspektivy, stává se to pochopitelným. Co vidí, když přijedou do Evropy? Bohaté země, kde si občané mohou dovolit vysoký životní standard a dlouhé dovolené. Američané se pak ptají, proč by měli platit za svou bezpečnost? Proč by Evropané neměli udělat více sami?</p>\n<p><strong>Jednou z vedoucích postav v Evropě je předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyen. Má skutečnost, že byla v minulosti ministryní obrany, nějaký význam?</strong></p>\n<p>Nejsem si jistá. Její doba ve funkci nebyla bez kontroverzí. Také nebyla mezi takzvanými <em>Spitzenkandidaten </em>(hlavními kandidáty) na post předsedy Evropské komise. Tehdy byla kompromisním kandidátem. Ale pokud se podíváme na to, co dělala ohledně Ukrajiny, musíme přiznat, že EU dosáhla hodně. To zahrnuje sankce uvalené na Rusko, i když mají mnoho děr a některé členské státy je plně nedodržují.</p>\n<p><strong>Jako Maďarsko?</strong></p>\n<p>Ano, mimo jiné jako Kypr, Rakousko nebo Itálie. EU a von der Leyen také udělaly hodně pro Ukrajinu, pokud jde o poskytování prostředků na základní služby, jako je zdravotní péče, vzdělání, platy a důchody. Finanční podpora EU hraje obrovskou roli. Bezpečnostní deštník NATO umožňuje členským státům poskytovat takovou pomoc Ukrajině. Hlavní funkcí Aliance bylo a zůstává chránit svobodu a zaručit bezpečnost svým členům. Vladimir Putin o tom samozřejmě ví. Proto není pravděpodobný přímý vojenský útok proti členskému státu NATO.</p>\n<p><strong>Nejvíce podporujícím státem Ukrajiny dnes jsou USA. Bude Evropa muset převzít tuto roli, pokud by se tento nejhorší scénář naplnil? Měla by Ukrajina dostat rychlou perspektivu členství v NATO v tomto světle?</strong></p>\n<p>Ano, je odpovědí na obě tyto otázky. Nicméně existuje obrovská mezera mezi prohlášením a jeho realizací. Za prvé, Evropané musí dlouhodobě investovat více do své obrany. To zahrnuje obranný průmysl. Ukrajina mnoha způsoby ukázala, že Evropa není schopna poskytnout dostatek munice, protože nemá kapacitu ji vyrábět. To musí být nyní obnoveno. Zástupci průmyslu chtějí vědět, zda budou mít klienty, když se dají do pohybu. Koneckonců, to jsou velké investice. Je potřeba dlouhodobých závazků, aby průmysl mohl zvýšit výrobu. Evropané to musí udělat jak pro základní komponenty, jako je munice, tak pro složitější zbraňové systémy.</p>\n<p><strong>To zahrnuje Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To zahrnuje Ukrajinu, ano. Rheinmetall je příkladem, protože tam již zřídili továrnu. Byl bych rád, kdyby další evropské zbrojovky následovaly tento příklad. Vaše druhá otázka ohledně ukrajinského členství v NATO...</p>\n<p><strong>… možná to lze udělat podle německého modelu?</strong></p>\n<p>Přesně tak. Dnes NATO říká, že budoucnost Ukrajiny je v NATO a že Aliance bude schopna pozvat Ukrajinu, aby se připojila k Alianci, když se spojenci dohodnou a podmínky budou splněny. Osobně věřím, že tento čas nastal. Ukrajina by měla být pozvána, aby zahájila přístupová jednání.</p>\n<p>To je jeden z prvních bodů “Plánu vítězství” prezidenta Volodymyra Zelenského. Myslím, že má naprostou pravdu. Přístupová jednání by měla začít, protože by to byl dokonalý signál pro Ukrajinu, který by posílil její odolnost a zvýšil její motivaci. Mohl by to být ještě silnější signál pro Putina, že se nenecháme zastrašit. Litují, že máme politiky v mnoha zemích, kteří sledují přístup “vyhýbání se eskalaci”. Podle mého názoru je to mylné a krátkozraké.</p>\n<p>Místo toho potřebujeme koherentní strategii na zadržení Ruska. Neměli bychom se stále dostávat do stejné pasti. Putin respektuje sílu a využívá slabost. Pokud váháme nebo nemáme odvahu udělat to či ono, protože se obáváme potenciální eskalace, je to ve skutečnosti pozvánka pro Rusko, aby pokračovalo v eskalaci. To zahrnuje definování červených linií pro naše vlastní akce, které bránily naší podpoře Ukrajině v uplynulých letech. Putin podporuje strach, odkládání a zbabělost, aby to využil ve svůj prospěch, kde může. Musíme pochopit, že tato debata o eskalaci je ve skutečnosti politikou appeasementu. Ústupky jsou pobídkou pro jakéhokoli agresora, aby pokračoval a zesílil svou agresi. Vidí, že se z toho dostanou!</p>\n<p>Musíme se od tohoto myšlení odchýlit. Je to další důvod, proč bychom měli pozvat Ukrajinu k přístupovým jednáním. Koneckonců, Německo bylo zahrnuto do NATO jako rozdělená země, přičemž hranice s tehdejší NDR byla považována za dočasnou. Možná bychom si v Německu měli na to vzpomenout.</p>\n<p><strong>Dokážete si představit Ukrajinu jako plného člena NATO před koncem války? Předtím, než budou osvobozeny okupované území v Doněcku, Luhansku, Záporoží, Chersonu a také Krymu?</strong></p>\n<p>Dokážu. Bude to však vyžadovat další investice do vojensky silné Ukrajiny a politickou odvahu ze strany Ukrajiny a jejích partnerů.</p>\n<p><em>Tento rozhovor se konal během Svobody her v Łódźi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je nezávislá bezpečnostní expertka s 25 lety zkušeností z různých manažerských pozic v NATO v Bruselu. Až do nedávna byla zodpovědná za praktickou spolupráci NATO s partnerskými zeměmi, jako jsou Ukrajina, Gruzie a Západní Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinář s polskou sekcí <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Veřejný úkol financovaný Ministerstvem zahraničních věcí Polské republiky v rámci grantové soutěže “Veřejná diplomacie 2024 – 2025 – evropská dimenze a boj proti dezinformacím”.</em></p>\n<p><em>Názory vyjádřené v této publikaci jsou názory autorů a neodrážejí názory oficiálních pozic Ministerstva zahraničních věcí Polské republiky.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Lassen Sie uns mit der Situation in Europa nach der russischen umfassenden Invasion der Ukraine und dem Kontext der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten von Amerika beginnen. Wird Europa nach dem Sieg von Trump allein gelassen, oder könnte es weiterhin auf ein NATO mit den USA zählen? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Ich denke, dass der dominierende Faktor nach Trumps Amtsantritt Unberechenbarkeit sein wird, da es schwer zu sagen ist, was er tun wird. Das politische Programm, das er während des Wahlkampfs und in den Jahren zuvor präsentiert hat, ist sehr, sehr widersprüchlich. Es ist nicht kohärent. Wenn es um die NATO geht, könnten wir nicht gerade beruhigt sein, wenn wir frühere Aussagen berücksichtigen. Wie die, die behaupten, die NATO sei obsolet ...</p>\n<p><strong>Aber das war in seiner vorherigen Amtszeit...</strong></p>\n<p>Ja, in der ersten Phase seiner Präsidentschaft. Es gab auch einen Versuch, die USA aus der NATO zurückzuziehen. Er könnte jetzt zu diesem Weg zurückkehren oder sich in Richtung einer NATO „à la carte“ bewegen. Schließlich erklärte er während seines Wahlkampfs, dass er nur die Länder unterstützen würde, die mindestens zwei Prozent ihres BIP in ihre eigene Verteidigung investieren.</p>\n<p><strong>Das ist nicht zu schlecht.</strong></p>\n<p>Es könnte Deutschland betreffen, das das NATO-Ziel von zwei Prozent durch kreative Buchführung erstmals 2024 erreichen könnte. Aber wir können uns nicht sicher sein, dass es nach 2027 so bleibt. Trump könnte zu dieser NATO „à la carte“ oder zu dieser sogenannten „schlafenden NATO“ zurückkehren, die in seinen Kreisen diskutiert wird. Dies ist ein Szenario, in dem sich die USA weitgehend aus der NATO zurückziehen, den nuklearen Schutzschirm und die maritime Sicherheit jedoch beibehalten. Europa würde in allem anderen auf sich allein gestellt sein. Keines dieser Szenarien ist gut. Jetzt gibt es Berichte, dass er von den Alliierten verlangt, fünf Prozent des BIP in die Verteidigung zu investieren, als Bedingung dafür, dass die USA in der NATO engagiert bleiben. Aber selbst Donald Trump selbst weiß wahrscheinlich nicht, was er am Ende tun wird. </p>\n<p><strong>Die Diskussion darüber, dass Europa mehr Verantwortung für seine Verteidigung übernehmen und dass die EU eine militärische Dimension haben sollte, findet unabhängig von Trump statt.</strong></p>\n<p>Das ist richtig. Ich denke, es ist auch eine langfristige US-Strategie. Eine anhaltende US-Orientierung richtet sich eindeutig gegen China und den Indopazifik, da dort in den kommenden Jahrzehnten die Hauptbedrohungen auftreten werden. Infolgedessen wird der Druck der USA auf Europa, mehr für seine eigene Sicherheit zu tun, nicht nachlassen. Für Europa bedeutet dies, die militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, die es in den letzten drei Jahrzehnten weitgehend verloren hat, während es die vermeintliche „Friedensdividende“ nach dem Ende des Kalten Krieges geerntet hat. Die Europäer müssen weiterhin die Investitionen in die Verteidigung erhöhen, die Verteidigungsproduktion steigern, riesige Lücken in Bereichen wie Luft- und Raketenabwehr schließen und kampfbereite Landstreitkräfte mit den Fähigkeiten für ihren Einsatz aufbauen - die jahrzehntelang weitgehend von den USA bereitgestellt wurden.</p>\n<p><strong>Bedeutet das die Schaffung einer Euro-NATO? Vielleicht die Wiedergeburt der Westeuropäischen Union?</strong></p>\n<p>Die Uhr zurückzudrehen überzeugt mich nicht. Die Westeuropäische Union und die Europäische Verteidigungsgemeinschaft haben nicht funktioniert. Ich glaube, es ist besser, zu sehen, wo wir jetzt stehen und wo wir in den kommenden Jahrzehnten sein werden, und dann strategisch zu pivotieren.</p>\n<p>Es gibt zwei wichtige Punkte für mich. Erstens ist das, was NATO und EU verbindet, viel wichtiger als das, was sie trennt. Wenn man die breitere strategische Perspektive berücksichtigt, müssen beide Institutionen als strategische Partner zusammenhalten. Wenn ich von einer „breiteren Perspektive“ spreche, meine ich nicht nur ein aggressives Russland, sondern auch andere Bedrohungen wie die Zusammenarbeit zwischen Russland, China, Nordkorea und dem Iran, bekannt als die „Achse des Umbruchs“, oder tatsächlich den zunehmenden Druck aus China. Das ist das Wichtigste – NATO und die EU müssen vereint bleiben.</p>\n<p>Zweitens ist ein weiteres wichtiges Thema, eine Formel für die Zusammenarbeit zu finden, die Synergien zwischen beiden Organisationen maximiert und auf den jeweiligen Kernstärken jeder der Institutionen basiert. In dieser Perspektive würde die NATO die Grundlage für unsere kollektive Verteidigung und das Forum für deren Umsetzung bleiben. So wird es in verschiedenen strategischen Dokumenten sowohl der EU als auch der NATO dargelegt.</p>\n<p>Aufbauend auf ihren Stärken könnte die EU eine größere Rolle beispielsweise in der Cybersicherheit oder Resilienz und Vorbereitung übernehmen, die über den strengen militärischen Sinn hinausgeht, da sie den zivilen Sektor abdeckt und die Bevölkerung auf Konflikte vorbereitet.</p>\n<p><strong>Was sind die Vorteile der EU im Vergleich zur NATO?</strong></p>\n<p>Die EU hat viele wichtige Instrumente. Sie kann eine wichtige Rolle bei der Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie und der Industriepolitik spielen. Sie kann auch eine Schlüsselrolle in der Forschung und Entwicklung spielen, die sie auch im Bereich Sicherheit und Verteidigung ausweiten könnte. Am wichtigsten ist, dass die EU ein viel größeres Budget hat als die NATO. Dies ist von Bedeutung, wenn es darum geht, die militärische Mobilität und die kritische Infrastruktur, die für deren Umsetzung erforderlich ist, weiter zu verbessern. Zum Beispiel müssen viele Straßen oder Eisenbahnen renoviert werden, damit sie im Bedarfsfall für den Einsatz von Truppen genutzt werden können.</p>\n<p>Wir sollten auch auf eine gemeinsame Verteidigungsplanung in Europa hinarbeiten: Die NATO würde die Führung bei der Festlegung der Fähigkeitsziele und Standards übernehmen und die Frage beantworten, <strong>was </strong> getan werden muss. Die EU könnte ihrerseits die Frage leiten, <strong>wie</strong> das, was getan werden muss, zu tun ist, indem sie ihr wachsendes Werkzeugset nutzt. Es wäre eine Arbeitsteilung, die die Stärken jeder Institution in meinen Augen nutzen würde.</p>\n<p><strong>Es geht also nicht um eine europäische Armee, sondern vielmehr um den Aufbau komplementärer Positionen von NATO und EU?</strong></p>\n<p>Ja, es geht darum, Synergien zu fördern. Ich bin nicht allzu überzeugt von Bezeichnungen wie „europäische Armee“, da diese unsere Aufmerksamkeit von dem ablenken, was wir tun sollten. Jedes Land hat nur einen Satz von Streitkräften und kann entscheiden, wie und wo es diese einsetzen möchte, sei es unter dem NATO-, EU- oder tatsächlich UN-Dach. Aber es werden die gleichen Streitkräfte bleiben. Es ist wichtiger, dass die Streitkräfte so ausgestattet und trainiert werden, dass sie kampfbereit und fähig sind. Das bedeutet, dass es Verteidigungsinvestitionen geben muss, die dies ermöglichen. Wir haben viele Lücken und Engpässe in diesem Bereich. </p>\n<p><strong>Was könnten europäische Länder tun, wenn sich die USA aus der NATO zurückziehen?</strong></p>\n<p>Ich glaube, es ist hypothetisch…</p>\n<p><strong>Aber Sie haben ein solches Szenario auch beschrieben.</strong></p>\n<p>Im Falle, dass Trump die USA aus der NATO herausnehmen möchte, stellt sich immer noch die Frage, ob der US-Kongress dies unterstützen würde. Schließlich ist das eine Entscheidung, die der Präsident nicht allein treffen kann.</p>\n<p>Sollten die Amerikaner jedoch wirklich den Kontinent verlassen, würden die Europäer vor einem Dilemma stehen, da sie derzeit nicht in der Lage sind, für ihre eigene Sicherheit zu sorgen. Rund 67 Prozent der Verteidigungsausgaben der NATO stammen aus den USA. Bis jetzt hat sich dies als unverzichtbar für die Verteidigung Europas erwiesen.</p>\n<p>Die Europäer haben einen sehr, sehr langen Weg vor sich, wenn es darum geht, die militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, die sie während des Kalten Krieges hatten und die in den letzten drei Jahrzehnten abgebaut wurden. Sich von dieser ständigen Atrophie und Erosion der militärischen Fähigkeiten zu erholen, kann nicht innerhalb eines oder zwei Jahre erreicht werden. Wir brauchen wirklich eine langfristige Politik, die den Kurs hält, und politische Führer, die den Willen und die Fähigkeiten haben, all dies der Gesellschaft zu erklären. Sie müssen in der Lage sein, die Politik aufrechtzuerhalten und umzusetzen.</p>\n<p><strong>Das bedeutet, dass Europa seine Verteidigungsausgaben verdreifachen müsste?</strong></p>\n<p>In jedem Fall müssen die Europäer viel mehr für die Verteidigung ausgeben. Wir haben die amerikanischen Erwartungen diskutiert, dass europäische Länder mehr für ihre eigene Sicherheit und Verteidigung tun sollten, nicht nur während der vorherigen Amtszeit des zukünftigen Präsidenten Trump, sondern auch während der Präsidentschaft seiner Vorgänger. Wenn man es aus ihrer Perspektive betrachtet, wird es verständlich. Was sehen sie, wenn sie in Europa ankommen? Wohlhabende Länder, in denen sich die Bürger einen hohen Lebensstandard und lange Urlaube leisten können. Die Amerikaner fragen sich dann, warum sie für ihre Sicherheit bezahlen sollten? Warum sollten die Europäer nicht mehr selbst tun?</p>\n<p><strong>Eine der führenden Persönlichkeiten in Europa ist die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen. Hat die Tatsache, dass sie in der Vergangenheit Verteidigungsministerin war, eine Bedeutung?</strong></p>\n<p>Ich bin mir nicht sicher. Ihre Amtszeit war nicht ohne Kontroversen. Sie gehörte auch nicht zu den sogenannten <em>Spitzenkandidaten </em>(Hauptkandidaten) für das Amt der Präsidentin der Europäischen Kommission. Damals war sie eine Kompromisskandidatin. Aber wenn wir uns ansehen, was sie in Bezug auf die Ukraine getan hat, müssen wir zugeben, dass die EU viel erreicht hat. Dazu gehören die Sanktionen gegen Russland, auch wenn sie viele Löcher haben und einige Mitgliedstaaten sie nicht vollständig einhalten.</p>\n<p><strong>Wie Ungarn?</strong></p>\n<p>Ja, unter anderem wie Zypern, Österreich oder Italien. Die EU und von der Leyen haben auch viel für die Ukraine getan, wenn es um die Bereitstellung von Mitteln für grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Gehälter und Renten geht. Die finanzielle Unterstützung der EU spielt eine immense Rolle. Der Sicherheitsschirm der NATO ermöglicht es den Mitgliedstaaten, solche Hilfe für die Ukraine bereitzustellen. Die Hauptfunktion des Bündnisses war und bleibt, die Freiheit zu sichern und die Sicherheit seiner Mitglieder zu garantieren. Wladimir Putin weiß das natürlich. Deshalb ist ein direkter militärischer Angriff auf ein NATO-Mitglied unwahrscheinlich.</p>\n<p><strong>Das Land, das die Ukraine heute am meisten unterstützt, sind die USA. Wird Europa diese Rolle übernehmen müssen, wenn dieses Worst-Case-Szenario Wirklichkeit wird? Sollte die Ukraine in Anbetracht dessen einen Schnellmitgliedschaftsprospekt für die NATO erhalten?</strong></p>\n<p>Ja, ist die Antwort auf beide Fragen. Es gibt jedoch eine große Kluft zwischen der Aussage und ihrer Umsetzung. Erstens müssen die Europäer langfristig mehr in ihre Verteidigung investieren. Dazu gehört die Verteidigungsindustrie. Die Ukraine hat auf viele Arten gezeigt, dass Europa nicht in der Lage ist, genügend Munition bereitzustellen, weil es keine Kapazität hat, sie zu produzieren. Dies muss jetzt wieder aufgebaut werden. Die Industrievertreter wollen wissen, ob sie Kunden haben werden, wenn sie die Räder in Bewegung setzen. Schließlich sind das Großinvestitionen. Es besteht Bedarf an langfristigen Verpflichtungen, damit die Industrie die Produktion hochfahren kann. Die Europäer müssen dies sowohl für grundlegende Komponenten wie Munition als auch für komplexere Waffensysteme tun.</p>\n<p><strong>Gehört die Ukraine dazu?</strong></p>\n<p>Die Ukraine gehört dazu, ja. Rheinmetall ist ein Beispiel, da sie dort bereits eine Fabrik eingerichtet haben. Ich wäre froh, wenn andere europäische Rüstungsunternehmen diesem Beispiel folgen würden. Ihre zweite Frage zur ukrainischen Mitgliedschaft in der NATO...</p>\n<p><strong>… vielleicht kann es nach dem deutschen Modell geschehen?</strong></p>\n<p>Genau. Heute sagt die NATO, dass die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt und dass das Bündnis in der Lage sein wird, der Ukraine eine Einladung zur Mitgliedschaft im Bündnis auszusprechen, wenn die Alliierten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind. Persönlich glaube ich, dass diese Zeit gekommen ist. Die Ukraine sollte eingeladen werden, Beitrittsgespräche zu beginnen.</p>\n<p>Dies ist einer der ersten Punkte im „Siegplan“ von Präsident Wolodymyr Selenskyj. Ich denke, er hat absolut recht. Die Beitrittsverhandlungen sollten beginnen, da sie ein perfektes Signal für die Ukraine wären, das ihre Resilienz stärken und ihre Motivation erhöhen würde. Es könnte ein noch stärkeres Signal für Putin sein, dass wir uns nicht einschüchtern lassen. Ich bedauere, dass wir in vielen Ländern Politiker haben, die einen „Eskalationsvermeidungsansatz“ verfolgen. Meiner Meinung nach ist das fehlgeleitet und kurzsichtig.</p>\n<p>Stattdessen brauchen wir eine kohärente Russland-Eindämmungsstrategie. Wir sollten nicht immer wieder in dieselbe Falle tappen. Putin respektiert Stärke und nutzt Schwäche aus. Wenn wir zögern oder nicht den Mut haben, dies oder das zu tun, weil wir eine potenzielle Eskalation fürchten, ist das in der Tat eine Einladung für Russland, weiterhin zu eskalieren. Dazu gehört, rote Linien für unser eigenes Handeln zu definieren, die unsere Unterstützung für die Ukraine in den vergangenen Jahren behindert haben. Putin schürt Ängste, Aufschub und Feigheit, um sie zu seinem Vorteil zu nutzen, wo immer er kann. Wir müssen verstehen, dass diese Debatte über Eskalation tatsächlich eine Politik der Beschwichtigung ist. Zugeständnisse sind ein Anreiz für jeden Aggressor, fortzufahren und ihre Aggression zu intensivieren. Sie können sehen, dass sie damit durchkommen!</p>\n<p>Wir müssen von diesem Denken abkommen. Es ist ein weiterer Grund, warum wir die Ukraine zu Beitrittsverhandlungen einladen sollten. Schließlich wurde Deutschland als geteiltes Land in die NATO aufgenommen, wobei die Grenze zur damaligen DDR als vorübergehend behandelt wurde. Vielleicht sollten wir in Deutschland uns daran erinnern.</p>\n<p><strong>Können Sie sich vorstellen, dass die Ukraine vor dem Ende des Krieges ein volles Mitglied der NATO wird? Bevor die besetzten Gebiete in den Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson sowie die Krim befreit sind?</strong></p>\n<p>Ich kann. Es würde jedoch weitere Investitionen in eine militärisch starke Ukraine und politischen Mut seitens der Ukraine und ihrer Partner erfordern.</p>\n<p><em>Dieses Gespräch fand während der Freedom Games in Łódź statt. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> ist eine unabhängige Sicherheitsexpertin mit 25 Jahren Erfahrung aus verschiedenen Führungspositionen im NATO-Hauptquartier in Brüssel. Bis vor kurzem war sie für die praktische Zusammenarbeit der NATO mit Partnerländern wie der Ukraine, Georgien und im Westbalkan verantwortlich.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>ist Journalist bei der polnischen Sektion von <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Öffentliche Aufgabe finanziert vom Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Polen im Rahmen des Förderwettbewerbs „Öffentliche Diplomatie 2024 – 2025 – die europäische Dimension und die Bekämpfung von Desinformation“.</em></p>\n<p><em>Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht die Ansichten der offiziellen Positionen des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Polen wider.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"<p><strong>ΑΥΡΕΛΙΟΣ Μ. ΠΕΝΤΖΙΒΟΛ: Ας ξεκινήσουμε από την κατάσταση της Ευρώπης μετά την πλήρη κλίμακα εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία και το πλαίσιο των αποτελεσμάτων των προεδρικών εκλογών στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Θα μείνει η Ευρώπη μόνη της μετά τη νίκη του Τραμπ, ή θα μπορούσε ακόμα να υπολογίζει σε ένα ΝΑΤΟ με τις ΗΠΑ; </strong></p>\n<p>ΓΚΕΡΛΙΝΤ ΝΙΕΧΟΥΣ: Νομίζω ότι ο κυρίαρχος παράγοντας μετά την ανάληψη της προεδρίας από τον Τραμπ θα είναι η απροβλεψιμότητα, καθώς είναι δύσκολο να πούμε τι θα κάνει. Το πολιτικό πρόγραμμα που παρουσίασε κατά τη διάρκεια της εκστρατείας, και τα χρόνια πριν, είναι πολύ, πολύ αντιφατικό. Δεν είναι συνεκτικό. Όσον αφορά το ΝΑΤΟ, μπορεί να μην αισθανόμαστε ακριβώς καθησυχασμένοι αν λάβουμε υπόψη τις προηγούμενες δηλώσεις. Όπως αυτές που ισχυρίζονται ότι το ΝΑΤΟ είναι παρωχημένο ...</p>\n<p><strong>Αλλά αυτό ήταν στην προηγούμενη θητεία του...</strong></p>\n<p>Ναι, στην πρώτη φάση της προεδρίας του. Υπήρξε επίσης μια απόπειρα να αποσύρει τις ΗΠΑ από το ΝΑΤΟ. Θα μπορούσε τώρα να επιστρέψει σε αυτή την πορεία ή να κινηθεί προς ένα ΝΑΤΟ “α λα καρτ”. Άλλωστε, κατά τη διάρκεια της εκστρατείας του δήλωσε ότι θα υποστηρίξει μόνο τις χώρες που επενδύουν τουλάχιστον δύο τοις εκατό του ΑΕΠ τους στην άμυνά τους.</p>\n<p><strong>Αυτό δεν είναι και τόσο κακό.</strong></p>\n<p>Θα μπορούσε να επηρεάσει τη Γερμανία, η οποία θα μπορούσε να φτάσει τον στόχο του ΝΑΤΟ για δύο τοις εκατό μέσω κάποιου δημιουργικού λογιστικού για πρώτη φορά το 2024. Αλλά δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι θα παραμείνει έτσι μετά το 2027. Ο Τραμπ θα μπορούσε να επιστρέψει σε αυτό το ΝΑΤΟ “α λα καρτ” ή σε αυτό το λεγόμενο “νωθρό ΝΑΤΟ” που συζητείται στους κύκλους του. Αυτό είναι ένα σενάριο όπου οι ΗΠΑ αποσύρονται σε μεγάλο βαθμό από το ΝΑΤΟ, διατηρώντας την πυρηνική ομπρέλα και τη ναυτική ασφάλεια. Η Ευρώπη θα αφεθεί να φροντίσει μόνη της για οτιδήποτε άλλο. Κ κανένα από αυτά τα σενάρια δεν είναι καλό. Τώρα έχουν υπάρξει αναφορές ότι θέλει οι Σύμμαχοι να μεταβούν στο πέντε τοις εκατό του ΑΕΠ στην επένδυση στην άμυνα, ως προϋπόθεση για να παραμείνουν οι ΗΠΑ εμπλεκόμενες στο ΝΑΤΟ. Αλλά ούτε ο ίδιος ο Ντόναλντ Τραμπ πιθανώς δεν ξέρει τι θα κάνει τελικά. </p>\n<p><strong>Η συζήτηση για την Ευρώπη να αναλάβει περισσότερη ευθύνη για την άμυνά της και ότι η ΕΕ θα πρέπει να έχει στρατιωτική διάσταση διεξάγεται ανεξάρτητα από τον Τραμπ.</strong></p>\n<p>Έτσι είναι. Νομίζω ότι είναι επίσης μια μακροπρόθεσμη στρατηγική των ΗΠΑ. Μια επίμονη αμερικανική προσανατολισμένη κατεύθυνση είναι σαφώς στραμμένη προς την Κίνα και τον Ινδο-Ειρηνικό, καθώς εκεί θα εμφανιστούν οι κύριες προκλήσεις τις επόμενες δεκαετίες. Ως αποτέλεσμα, η αμερικανική πίεση στην Ευρώπη να κάνει περισσότερα για την ασφάλειά της δεν θα μειωθεί. Για την Ευρώπη, αυτό σημαίνει να αναδομήσει τις στρατιωτικές ικανότητες που έχει χάσει σε μεγάλο βαθμό κατά τη διάρκεια τριών δεκαετιών συγκομιδής του υποτιθέμενου “μερίσματος ειρήνης” μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Οι Ευρωπαίοι πρέπει να συνεχίσουν να αυξάνουν τις επενδύσεις στην άμυνα, να αυξάνουν την παραγωγή άμυνας, να καλύπτουν τεράστια κενά σε τομείς όπως η αεροπορική και η πυραυλική άμυνα, και να χτίσουν ικανές χερσαίες δυνάμεις με τις ικανότητες για την ανάπτυξή τους - που παρέχονται για δεκαετίες σε μεγάλο βαθμό από τις ΗΠΑ.</p>\n<p><strong>Σημαίνει αυτό τη δημιουργία ενός Ευρω-ΝΑΤΟ; Ίσως την αναγέννηση της Δυτικής Ευρωπαϊκής Ένωσης;</strong></p>\n<p>Η επιστροφή στο παρελθόν δεν με πείθει. Η Δυτική Ευρωπαϊκή Ένωση και η Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άμυνας δεν λειτούργησαν. Πιστεύω ότι είναι καλύτερο να δούμε πού βρισκόμαστε τώρα και πού θα είμαστε τις επόμενες δεκαετίες, και στη συνέχεια να στραφούμε στρατηγικά.</p>\n<p>Υπάρχουν δύο σημαντικά ζητήματα για μένα. Πρώτον, αυτό που συνδέει το ΝΑΤΟ και την ΕΕ είναι πολύ πιο σημαντικό από αυτό που τους χωρίζει. Λαμβάνοντας υπόψη την ευρύτερη στρατηγική προοπτική, και οι δύο θεσμοί πρέπει να παραμείνουν ενωμένοι ως στρατηγικοί εταίροι. Μιλώντας για μια “ευρύτερη προοπτική” εννοώ όχι μόνο μια επιθετική Ρωσία, αλλά και άλλες απειλές όπως η συνεργασία μεταξύ Ρωσίας, Κίνας, Βόρειας Κορέας και Ιράν, γνωστή ως “Άξονας Αναταραχής”, ή στην πραγματικότητα η αυξανόμενη καταναγκαστική πολιτική από την Κίνα. Αυτό είναι το πιο κρίσιμο - το ΝΑΤΟ και η ΕΕ πρέπει να παραμείνουν ενωμένα.</p>\n<p>Δεύτερον, ένα άλλο σημαντικό ζήτημα είναι να βρούμε μια φόρμουλα συνεργασίας, μια που να μεγιστοποιεί τις συνέργειες μεταξύ των δύο οργανισμών και να βασίζεται στις αντίστοιχες βασικές δυνάμεις κάθε θεσμού. Σε αυτή την προοπτική, το ΝΑΤΟ θα παραμείνει το θεμέλιο για την συλλογική μας άμυνα και το φόρουμ για την εφαρμογή της. Έτσι είναι διατυπωμένο σε διάφορα στρατηγικά έγγραφα τόσο της ΕΕ όσο και του ΝΑΤΟ.</p>\n<p>Αξιοποιώντας τις δυνάμεις της, η ΕΕ θα μπορούσε να αναλάβει μεγαλύτερο ρόλο, για παράδειγμα, στην κυβερνοασφάλεια ή την ανθεκτικότητα και την ετοιμότητα, που ξεπερνά τον αυστηρό στρατιωτικό τομέα, καθώς καλύπτει τον πολιτικό τομέα, προετοιμάζοντας τον πληθυσμό για συγκρούσεις.</p>\n<p><strong>Ποιες είναι οι πλεονεκτήματα της ΕΕ σε σύγκριση με το ΝΑΤΟ;</strong></p>\n<p>Η ΕΕ έχει πολλά σημαντικά εργαλεία. Μπορεί να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην ενίσχυση της ευρωπαϊκής αμυντικής βιομηχανίας και της βιομηχανικής πολιτικής. Μπορεί επίσης να διαδραματίσει κεντρικό ρόλο όσον αφορά την έρευνα και την ανάπτυξη που θα μπορούσε να επεκταθεί και στον τομέα της ασφάλειας και της άμυνας. Το πιο σημαντικό, η ΕΕ έχει πολύ μεγαλύτερο προϋπολογισμό από το ΝΑΤΟ. Αυτό έχει σημασία όταν πρόκειται για την περαιτέρω ενίσχυση της στρατιωτικής κινητικότητας και της κρίσιμης υποδομής που απαιτείται για την εφαρμογή της. Για παράδειγμα, πολλοί δρόμοι ή σιδηρόδρομοι χρειάζονται ανακαίνιση ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη στρατευμάτων αν χρειαστεί.</p>\n<p>Πρέπει επίσης να εργαστούμε προς την κατεύθυνση κοινής αμυντικής σχεδίασης στην Ευρώπη: το ΝΑΤΟ θα αναλάβει την ηγεσία στη θέσπιση των στόχων ικανότητας και των προτύπων και θα απαντήσει στο ερώτημα <strong>τι </strong>πρέπει να γίνει. Η ΕΕ, με τη σειρά της, θα μπορούσε να ηγηθεί στο ερώτημα <strong>πώς</strong> να γίνει αυτό που πρέπει να γίνει, χρησιμοποιώντας το αυξανόμενο εργαλείο της. Θα ήταν μια κατανομή εργασίας που θα αξιοποιούσε τις δυνάμεις κάθε θεσμού κατά τη γνώμη μου.</p>\n<p><strong>Έτσι δεν πρόκειται για έναν ευρωπαϊκό στρατό, αλλά μάλλον για την οικοδόμηση συμπληρωματικών θέσεων του ΝΑΤΟ και της ΕΕ;</strong></p>\n<p>Ναι, πρόκειται για την ενίσχυση των συνεργιών. Δεν είμαι πολύ πεπεισμένος για ετικέτες όπως “ευρωπαϊκός στρατός”, καθώς αυτές αποσπούν την προσοχή μας από αυτό που θα έπρεπε να κάνουμε. Κάθε χώρα έχει μόνο ένα σύνολο ένοπλων δυνάμεων και μπορεί να αποφασίσει πώς και πού να τις χρησιμοποιήσει, είτε αυτό είναι υπό την ομπρέλα του ΝΑΤΟ, της ΕΕ ή στην πραγματικότητα του ΟΗΕ. Αλλά θα παραμείνουν οι ίδιες ένοπλες δυνάμεις. Είναι πιο σημαντικό οι ένοπλες δυνάμεις να είναι εξοπλισμένες και εκπαιδευμένες με τρόπο που να είναι αξιόπιστες και ικανές για μάχη. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχουν επενδύσεις στην άμυνα που να το επιτρέπουν. Έχουμε πολλά κενά και ελλείψεις σε αυτόν τον τομέα. </p>\n<p><strong>Τι θα μπορούσαν να κάνουν οι ευρωπαϊκές χώρες αν οι ΗΠΑ αποσυρθούν από το ΝΑΤΟ;</strong></p>\n<p>Πιστεύω ότι είναι υποθετικό…</p>\n<p><strong>Αλλά έχετε επίσης περιγράψει ένα τέτοιο σενάριο.</strong></p>\n<p>Σε περίπτωση που ο Τραμπ στοχεύσει να αποσύρει τις ΗΠΑ από το ΝΑΤΟ, υπάρχει ακόμα το ερώτημα αν το Κογκρέσο των ΗΠΑ θα το υποστηρίξει. Άλλωστε, αυτή είναι μια απόφαση που ο πρόεδρος δεν μπορεί να πάρει μόνος του.</p>\n<p>Ωστόσο, αν οι Αμερικανοί αποσυρθούν πραγματικά από την ήπειρο, οι Ευρωπαίοι θα αντιμετωπίσουν ένα δίλημμα καθώς αυτή τη στιγμή δεν είναι σε θέση να φροντίσουν την ασφάλειά τους. Περίπου το 67 τοις εκατό των αμυντικών δαπανών του ΝΑΤΟ προέρχεται από τις ΗΠΑ. Μέχρι τώρα αυτό έχει αποδειχθεί αναγκαίο για την άμυνα της Ευρώπης.</p>\n<p>Οι Ευρωπαίοι έχουν έναν πολύ, πολύ μακρύ δρόμο μπροστά τους όσον αφορά την αναδόμηση των στρατιωτικών ικανοτήτων που είχαν κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και οι οποίες αποδομήθηκαν τα τελευταία τριάντα χρόνια. Η αποκατάσταση από αυτή τη συνεχή ατροφία και διάβρωση στρατιωτικών ικανοτήτων δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσα σε ένα ή δύο χρόνια. Χρειαζόμαστε πραγματικά μια μακροπρόθεσμη πολιτική που θα παραμείνει σταθερή, και πολιτικούς ηγέτες που έχουν τη θέληση και τις ικανότητες να εξηγήσουν όλα αυτά στην κοινωνία. Πρέπει να είναι σε θέση να διατηρήσουν την πολιτική και να την εφαρμόσουν.</p>\n<p><strong>Αυτό σημαίνει ότι η Ευρώπη θα πρέπει να τριπλασιάσει τις αμυντικές της δαπάνες;</strong></p>\n<p>Σε κάθε περίπτωση, οι Ευρωπαίοι πρέπει να δαπανήσουν πολύ περισσότερα για την άμυνα. Έχουμε συζητήσει τις αμερικανικές προσδοκίες ότι οι ευρωπαϊκές χώρες θα πρέπει να κάνουν περισσότερα για την ασφάλεια και την άμυνά τους όχι μόνο κατά τη διάρκεια της προηγούμενης θητείας του μελλοντικού προεδρικού Τραμπ, αλλά και κατά τη διάρκεια της προεδρίας των προκατόχων του. Αν το δεις από την προοπτική τους γίνεται κατανοητό. Τι βλέπουν όταν φτάνουν στην Ευρώπη; Πλούσιες χώρες όπου οι πολίτες μπορούν να αντέξουν οικονομικά ένα υψηλό βιοτικό επίπεδο και μακρές διακοπές. Οι Αμερικανοί τότε αναρωτιούνται γιατί θα πρέπει να πληρώσουν για την ασφάλειά τους; Γιατί οι Ευρωπαίοι δεν θα κάνουν περισσότερα μόνοι τους;</p>\n<p><strong>Μία από τις ηγετικές μορφές στην Ευρώπη είναι η Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν. Έχει σημασία το γεγονός ότι ήταν υπουργός Άμυνας στο παρελθόν;</strong></p>\n<p>Δεν είμαι σίγουρος. Ο χρόνος της στην εξουσία δεν ήταν χωρίς αμφισβήτηση. Δεν ήταν επίσης ανάμεσα στους λεγόμενους <em>Spitzenkandidaten </em>(κύριους υποψηφίους) για τη θέση της προεδρίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Τότε ήταν μια υποψήφια συμβιβασμού. Αλλά αν δούμε τι έχει κάνει σχετικά με την Ουκρανία, πρέπει να παραδεχτούμε ότι η ΕΕ έχει πετύχει πολλά. Αυτό περιλαμβάνει τις κυρώσεις κατά της Ρωσίας, ακόμη και αν έχουν πολλά κενά και ορισμένα κράτη μέλη δεν τις τηρούν πλήρως.</p>\n<p><strong>Όπως η Ουγγαρία;</strong></p>\n<p>Ναι, μεταξύ άλλων όπως η Κύπρος, η Αυστρία ή η Ιταλία. Η ΕΕ και η φον ντερ Λάιεν έχουν επίσης κάνει πολλά για την Ουκρανία όσον αφορά την παροχή χρημάτων για βασικές υπηρεσίες όπως η υγειονομική περίθαλψη, η εκπαίδευση, οι μισθοί και οι συντάξεις. Η χρηματοδοτική υποστήριξη της ΕΕ παίζει τεράστιο ρόλο. Η ασφάλεια του ΝΑΤΟ επιτρέπει στα κράτη μέλη να παρέχουν τέτοια βοήθεια στην Ουκρανία. Η κύρια λειτουργία της Συμμαχίας ήταν και παραμένει να διασφαλίσει την ελευθερία και να εγγυηθεί την ασφάλεια για τα μέλη της. Ο Βλαντίμιρ Πούτιν φυσικά γνωρίζει γι' αυτό. Γι' αυτό και μια άμεση στρατιωτική επίθεση κατά ενός μέλους του ΝΑΤΟ δεν είναι πιθανή.</p>\n<p><strong>Η χώρα που υποστηρίζει περισσότερο την Ουκρανία σήμερα είναι οι ΗΠΑ. Θα πρέπει η Ευρώπη να αναλάβει αυτόν τον ρόλο αν αυτό το σενάριο χειρότερης περίπτωσης γίνει πραγματικότητα; Πρέπει η Ουκρανία να λάβει μια ταχεία προοπτική μέλους στο ΝΑΤΟ υπό το φως αυτού;</strong></p>\n<p>Ναι, είναι η απάντηση και στις δύο αυτές ερωτήσεις. Ωστόσο, υπάρχει ένα τεράστιο χάσμα μεταξύ της δήλωσης και της εφαρμογής της. Πρώτον, οι Ευρωπαίοι πρέπει να επενδύσουν περισσότερα στην άμυνά τους μακροπρόθεσμα. Αυτό περιλαμβάνει τη βιομηχανία άμυνας. Η Ουκρανία έχει δείξει με πολλούς τρόπους ότι η Ευρώπη δεν είναι ικανή να παρέχει αρκετά πυρομαχικά επειδή δεν έχει ικανότητα να τα παράγει. Αυτό πρέπει τώρα να αναδομηθεί. Οι εκπρόσωποι της βιομηχανίας θέλουν να ξέρουν αν θα έχουν πελάτες όταν θέσουν σε κίνηση τις διαδικασίες. Άλλωστε, αυτές είναι μεγάλες επενδύσεις. Υπάρχει ανάγκη για μακροπρόθεσμες δεσμεύσεις ώστε η βιομηχανία να μπορέσει να αυξήσει την παραγωγή. Οι Ευρωπαίοι πρέπει να το κάνουν αυτό τόσο για βασικά εξαρτήματα όπως τα πυρομαχικά όσο και για πιο σύνθετα συστήματα όπλων.</p>\n<p><strong>Συμπεριλαμβάνει αυτό την Ουκρανία;</strong></p>\n<p>Συμπεριλαμβάνει την Ουκρανία, ναι. Η Rheinmetall είναι ένα παράδειγμα καθώς έχουν ήδη εγκαταστήσει ένα εργοστάσιο εκεί. Θα ήμουν ευτυχής αν και άλλες ευρωπαϊκές εταιρείες όπλων ακολουθούσαν αυτό το παράδειγμα. Η δεύτερη ερώτησή σας σχετικά με την ουκρανική συμμετοχή στο ΝΑΤΟ...</p>\n<p><strong>… ίσως μπορεί να γίνει σύμφωνα με το γερμανικό μοντέλο;</strong></p>\n<p>Ακριβώς. Σήμερα το ΝΑΤΟ λέει ότι το μέλλον της Ουκρανίας είναι στο ΝΑΤΟ και ότι η Συμμαχία θα είναι σε θέση να επεκτείνει μια πρόσκληση στην Ουκρανία να ενταχθεί στη Συμμαχία όταν οι Σύμμαχοι συμφωνήσουν και πληρούνται οι προϋποθέσεις. Προσωπικά, πιστεύω ότι αυτή η στιγμή έχει φτάσει. Η Ουκρανία θα πρέπει να προσκληθεί να ξεκινήσει τις διαπραγματεύσεις προσχώρησης.</p>\n<p>Αυτό είναι ένα από τα πρώτα σημεία του “Σχεδίου Νίκης” του προεδρικού Βολοντίμιρ Ζελένσκι. Νομίζω ότι έχει απόλυτο δίκιο. Οι διαπραγματεύσεις προσχώρησης θα πρέπει να ξεκινήσουν καθώς θα ήταν ένα τέλειο σήμα για την Ουκρανία που θα ενίσχυε την ανθεκτικότητά της και θα αύξανε την κίνησή της. Θα μπορούσε να είναι ένα ακόμη πιο ισχυρό σήμα για τον Πούτιν, ότι δεν θα τρομοκρατηθούμε. Λυπάμαι που έχουμε πολιτικούς σε πολλές χώρες που ακολουθούν μια προσέγγιση “αποφυγής κλιμάκωσης”. Κατά τη γνώμη μου, αυτό είναι λανθασμένο και βραχυπρόθεσμο.</p>\n<p>Αντίθετα, χρειαζόμαστε μια συνεκτική στρατηγική περιορισμού της Ρωσίας. Δεν θα πρέπει να συνεχίσουμε να πέφτουμε στην ίδια παγίδα. Ο Πούτιν σέβεται τη δύναμη και εκμεταλλεύεται την αδυναμία. Αν διστάσουμε ή δεν έχουμε το θάρρος να κάνουμε αυτό ή εκείνο επειδή φοβόμαστε μια πιθανή κλιμάκωση, είναι στην πραγματικότητα μια πρόσκληση για τη Ρωσία να συνεχίσει να κλιμακώνει. Αυτό περιλαμβάνει τον καθορισμό κόκκινων γραμμών για τις δικές μας ενέργειες που έχουν εμποδίσει την υποστήριξή μας στην Ουκρανία τα τελευταία χρόνια. Ο Πούτιν καλλιεργεί φόβους, αναβολές και δειλία, για να τα εκμεταλλευτεί όπου μπορεί. Πρέπει να κατανοήσουμε ότι αυτή η συζήτηση για την κλιμάκωση είναι στην πραγματικότητα μια πολιτική υποχωρητικότητας. Οι παραχωρήσεις είναι ένα κίνητρο για οποιονδήποτε επιτιθέμενο να συνεχίσει και να εντείνει την επιθετικότητά του. Μπορούν να δουν ότι τα καταφέρνουν!</p>\n<p>Πρέπει να απομακρυνθούμε από αυτή τη σκέψη. Είναι ένας ακόμη λόγος για τον οποίο θα πρέπει να προσκαλέσουμε την Ουκρανία στις διαπραγματεύσεις προσχώρησης. Άλλωστε, η Γερμανία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ ως διαιρεμένη χώρα, με τα σύνορα προς την τότε Γερμανική Δημοκρατία να θεωρούνται προσωρινά. Ίσως θα έπρεπε να το θυμόμαστε αυτό στη Γερμανία.</p>\n<p><strong>Μπορείτε να φανταστείτε την Ουκρανία ως πλήρες μέλος του ΝΑΤΟ πριν από το τέλος του πολέμου; Πριν απελευθερωθούν οι κατεχόμενες περιοχές του Ντονέτσκ, Λουχάνσκ, Ζαπορίζια, Χερσώνα, καθώς και η Κριμαία;</strong></p>\n<p>Μπορώ. Θα χρειαστούν ωστόσο περαιτέρω επενδύσεις σε μια στρατιωτικά ισχυρή Ουκρανία και πολιτικό θάρρος από την πλευρά της Ουκρανίας και των εταίρων της.</p>\n<p><em>Αυτή η συνομιλία πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια των Αγώνων Ελευθερίας στην Łódź. </em></p>\n<p><strong>Γκερλίντε</strong> <strong>Νιέχους</strong> είναι ανεξάρτητη ειδικός ασφαλείας με 25 χρόνια εμπειρίας από διάφορες διευθυντικές θέσεις στα κεντρικά γραφεία του ΝΑΤΟ στις Βρυξέλλες. Μέχρι πρόσφατα ήταν υπεύθυνη για την πρακτική συνεργασία του ΝΑΤΟ με χώρες εταίρους όπως η Ουκρανία, η Γεωργία και τα Δυτικά Βαλκάνια.</p>\n<p><strong>Αυρέλιος Μ. Πεντζίβολ </strong>είναι δημοσιογράφος με την πολωνική ενότητα του <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Δημόσια αποστολή χρηματοδοτούμενη από το Υπουργείο Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Πολωνίας στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιχορηγήσεων “Δημόσια Διπλωματία 2024 – 2025 – η ευρωπαϊκή διάσταση και η καταπολέμηση της παραπληροφόρησης”.</em></p>\n<p><em>Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτή τη δημοσίευση είναι αυτές των συγγραφέων και δεν αντικατοπτρίζουν τις απόψεις των επίσημων θέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Πολωνίας.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"en": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Let’s start from Europe’s situation following the Russian full-scale invasion of Ukraine and the context of the results of the presidential elections in the United States of America. Will Europe be left alone after Trump’s victory, or could it still count on a NATO with the US? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: I think that the dominating factor after Trump takes office will be unpredictability, as it is difficult to say what he will do. The political programme he presented during the campaign, and in the years prior, is very, very contradictory. It is not cohesive. When it comes to NATO we might not exactly be reassured if we take previous statements into account. Such as the ones that claim NATO is obsolete ...</p>\n<p><strong>But that was in his previous term...</strong></p>\n<p>Yes, in the first phase of his presidency. There was also an attempt to withdraw the US from NATO. He could now return to that path or move towards a NATO “a la carte”. After all, during his election campaign he stated that he would support only those countries that invest at least two per cent of their GDP in their own defence.</p>\n<p><strong>That isn’t too bad.</strong></p>\n<p>It could affect Germany, which could reach the NATO two per cent goal through some creative bookkeeping for the first time in 2024. But we can’t be sure it will remain so after 2027. Trump could return to this NATO “a la carte” or to this so-called “dormant NATO” which is being discussed in his circles. This is a scenario where the US withdraws from NATO to a large extent, retaining the nuclear umbrella and naval security. Europe would be left to fend for itself in anything else. None of these scenarios are good. Now there have been reports that he wants Allies to move to five per cent of GDP in investing in defence, as the condition for the US to stay engaged in NATO. But even Donald Trump himself probably doesn’t know what he will do in the end. </p>\n<p><strong>The discussion about Europe taking more responsibility for its defence and that the EU should have a military dimension have been taking place independently of Trump.</strong></p>\n<p>That’s right. I think it is also a long-term US strategy. A persisting US orientation is clearly directed towards China and the Indo-Pacific, as it is there the main challenges will appear in coming decades. As a result, the US pressure on Europe to do more for its own security won’t diminish. For Europe, this means to rebuild the military capabilities that it has largely lost during three decades of reaping the putative “peace dividend” after the end of the Cold War. Europeans must continue to ramp up investments in defence, increase defence production, fill huge gaps in areas such as air and missile defence, and build combat capable land forces with the capabilities for their deployment - provided for decades largely by the US.</p>\n<p><strong>Does this mean the creation of a Euro-NATO? Maybe the rebirth of the Western European Union?</strong></p>\n<p>Turning back the clock doesn’t convince me. The Western European Union and the European Defence Community did not work out. I believe it is better to see where we are now and where we will be in the coming decades, and then pivot strategically.</p>\n<p>There are two important issues for me. Firstly, what connects NATO and the EU is much more important than what divides them. Taking into consideration the broader strategic perspective, both institutions must stick together as strategic partners. Speaking of a “broader perspective” I mean not only an aggressive Russia, but also other threats like the cooperation between Russia, China, North Korea and Iran, known as the “Axis of Upheaval”, or in fact the raising coercion from China. This is most crucial – NATO and the EU must stay united. .</p>\n<p>Secondly, another important issue is to find a formula for cooperation, one that maximises synergies between both organizations and is based on the respective core strengths of each of the institutions. In that perspective, NATO would remain the foundation for our collective defence and the forum for its implementation. That is how it is spelled out in different strategic documents of both the EU and NATO.</p>\n<p>Drawing on its strengths, the EU could take a bigger role for example in cybersecurity or resilience and preparedness, which goes beyond the strict military sense, as it covers the civilian sector, preparing the population for conflict.</p>\n<p><strong>What are the EU’s advantages in comparison to NATO?</strong></p>\n<p>The EU has many important instruments. It can play an important role in strengthening the European defence industry and industrial policy. It can also play a key role when it comes to research and development that it could expand also in the realm of security and defence. Most importantly, the EU has a much larger budget than NATO. This is of significance when it comes to further enhance military mobility and the critical infrastructure needed for its implementation. For example, many roads or railways need to be refurbished so that they can be used for deploying troops if needed.</p>\n<p>We should also work towards joint defence planning in Europe: NATO would take the lead in setting the capability targets and the standards and answer the question of <strong>what </strong>needs to be done. The EU, in turn, could lead on the question of <strong>how</strong> to do what needs to be done, using its growing tool kit. It would be a division of labour that would utilize the strengths of each institution in my opinion.</p>\n<p><strong>So it is not about a European army, but rather about building complementary positions of NATO and the EU?</strong></p>\n<p>Yes, it is about boosting synergies. I’m not too convinced about labels such as “European army”, as these divert our attention from what we should be doing. Every country has just one set of armed forces and can decide how and where to use these, be this under the NATO, EU or in fact UN umbrella. But it will remain the same armed forces. It is more important that armed forces are equipped and trained in a manner that they are combat credible and capable. This means there must be defence investments that enable this. We have many gaps and shortages in this area. </p>\n<p><strong>What could European countries do if the US withdraws from NATO?</strong></p>\n<p>I believe it is a hypothetical…</p>\n<p><strong>But you have also described such a scenario.</strong></p>\n<p>In the event that Trump would aim to take the US out of NATO, there is still the question if the US Congress would support it. After all, this is a decision that the president cannot take by himself.</p>\n<p>However, should the Americans really withdraw from the continent, the Europeans would face a dilemma as they currently aren’t able to provide for their own security. Around 67 per cent of NATO’s defence expenditures comes from the US. Until now this has proven indispensable for the defence of Europe.</p>\n<p>The Europeans have a very, very long road ahead when it comes to rebuilding the military capabilities they had during the Cold War and which were dismantled over the last three decades. Recovering from this constant atrophy and erosion of military capabilities cannot be achieved within a year or two. We really need a long-term policy that will stay the course, and political leaders that have the will and abilities to explain all of this to the society. They must be able to sustain the policy and implement it.</p>\n<p><strong>This means that Europe would have to triple its defence spending?</strong></p>\n<p>In any event, Europeans must spend much more on defence. We have discussed the American expectations that European countries ought to do more for their own security and defence not only during the previous term of future president Trump, but also during the presidency of his predecessors. If you look at it from their perspective it becomes understandable. What do they see when they arrive in Europe? Wealthy countries where citizens can afford a high standard of living and long holidays. The Americans then ask themselves why they should pay for their security? Why won’t the Europeans do more themselves?</p>\n<p><strong>One of the leading figures in Europe is the President of the European Commission Ursula von der Leyen. Does the fact that she was defence minister in the past hold any significance?</strong></p>\n<p>I’m not sure. Her time in office was not without controversy. She also wasn’t among the so-called <em>Spitzenkandidaten </em>(main candidates) for the office of European Commission president. Back then she was a compromise candidate. But if we look at what she has been doing with regards to Ukraine we have to admit that the EU has achieved a lot. This includes the sanctions placed on Russia, even if they have a lot of holes and some member states don’t fully uphold them.</p>\n<p><strong>Like Hungary?</strong></p>\n<p>Yes, among others like Cyprus, Austria or Italy. The EU and von der Leyen have also done a lot for Ukraine when it comes to supplying funds for basic services such as health care, education, salaries and pensions. The EU financial support plays an immense role. NATO’s security umbrella enables member states to provide such assistance for Ukraine. The main function of the Alliance was and remains to safeguard the freedom and guarantee security for its members. Vladimir Putin naturally knows about this. This is why a direct military attack against a NATO member isn’t likely.</p>\n<p><strong>The country that supports Ukraine the most today is the US. Will Europe have to take over this role if this worst-case scenario came into fruition? Should Ukraine receive a fast-track membership prospect to NATO in light of this?</strong></p>\n<p>Yes, is the answer to both of these questions. However, there is a huge gap between the statement and its implementation. Firstly, Europeans have to invest more in their defence in the long run. This includes the defence industry. Ukraine has shown in many ways that Europe isn’t capable of providing enough ammunition because it has no capacity to produce it. This must now be rebuilt. Industry representatives want to know if they will have clients when they set the wheels in motion. After all these are large-scale investments. There is a need for long-term commitments so that the industry could ramp up production. The Europeans must do this both for basic components like ammunition and more complex weapons systems.</p>\n<p><strong>Does this include Ukraine?</strong></p>\n<p>This includes Ukraine, yes. Rheinmetall is an example as they have already set up a factory there. I would be happy if other European armament companies followed this lead. Your second question on Ukrainian membership in NATO...</p>\n<p><strong>… maybe it can be done according to the German model?</strong></p>\n<p>Exactly. Today NATO says that Ukraine’s future is in NATO and that the Alliance will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met. Personally, I believe that this time has arrived. Ukraine should be invited to start accession talks.</p>\n<p>This is one of the first points of President Volodymyr Zelenskyy’s “Victory Plan”. I think he is absolutely right. Accession negotiations should begin as they would be a perfect signal for Ukraine that would strengthen its resilience and increase its motivation. It could be an even stronger signal for Putin, that we won’t be intimidated. I regret that we have politicians in many countries that pursue an “escalation avoidance approach. In my opinion, this is misguided and short-sighted.</p>\n<p>Instead, we need a coherent Russia-containment strategy. We shouldn’t keep falling into the same trap. Putin respects strength and exploits weakness. If we hesitate or don’t have the courage to do this or that because we fear a potential escalation, it is in fact an invitation for Russia to continue escalating. This includes defining red lines for our own actions which have hampered our support to Ukraine over past years. Putin fosters fears, procrastination and cowardice, to use to his advantage wherever he can. We have to understand that this debate about escalation is actually a policy of appeasement. Concessions are an incentive for any aggressor to continue and intensify their aggression. They can see that they get away with it!</p>\n<p>We need to depart from this thinking. It is another reason for why we should invite Ukraine to accession negotiations. After all, Germany was included in NATO as a divided country, with the border to the then GDR being treated as temporary. Perhaps we in Germany should remember this.</p>\n<p><strong>Can you envisage Ukraine as a full member of NATO before the end of the war? Before the occupied territories in the Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson regions, as well as Crimea, are liberated?</strong></p>\n<p>I can. It would however need further investments in a militarily strong Ukraine and political courage on the part of Ukraine and its partners.</p>\n<p><em>This conversation was held during the Freedom Games in Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> is an independent security expert with 25 years of experience from different managerial positions at NATO Headquarters in Brussels. Until recently she was responsible for NATO’s practical cooperation with partner countries such as Ukraine, Georgia and in the Western Balkans.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>is a journalist with the Polish section of <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Public task financed by the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland within the grant competition “Public Diplomacy 2024 – 2025 – the European dimension and countering disinformation”.</em></p>\n<p><em>The opinions expressed in this publication are those of the authors and do not reflect the views of the official positions of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland.</em></p>\n<p></p>\n",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Comencemos por la situación de Europa tras la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania y el contexto de los resultados de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América. ¿Se quedará Europa sola tras la victoria de Trump, o aún podría contar con un NATO con los EE. UU.? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Creo que el factor dominante después de que Trump asuma el cargo será la imprevisibilidad, ya que es difícil decir lo que hará. El programa político que presentó durante la campaña, y en los años anteriores, es muy, muy contradictorio. No es cohesivo. En lo que respecta a la NATO, podríamos no estar exactamente tranquilos si tomamos en cuenta declaraciones anteriores. Como aquellas que afirman que la NATO es obsoleta ...</p>\n<p><strong>Pero eso fue en su mandato anterior...</strong></p>\n<p>Sí, en la primera fase de su presidencia. También hubo un intento de retirar a los EE. UU. de la NATO. Ahora podría volver a ese camino o avanzar hacia una NATO “a la carta”. Después de todo, durante su campaña electoral afirmó que apoyaría solo a aquellos países que inviertan al menos el dos por ciento de su PIB en su propia defensa.</p>\n<p><strong>Eso no está tan mal.</strong></p>\n<p>Podría afectar a Alemania, que podría alcanzar el objetivo del dos por ciento de la NATO a través de una contabilidad creativa por primera vez en 2024. Pero no podemos estar seguros de que siga así después de 2027. Trump podría volver a esta NATO “a la carta” o a esta llamada “NATO dormida” que se está discutiendo en sus círculos. Este es un escenario en el que los EE. UU. se retiran en gran medida de la NATO, manteniendo el paraguas nuclear y la seguridad naval. Europa tendría que valerse por sí misma en cualquier otra cosa. Ninguno de estos escenarios es bueno. Ahora ha habido informes de que quiere que los aliados pasen al cinco por ciento del PIB en inversión en defensa, como condición para que los EE. UU. se mantengan comprometidos con la NATO. Pero incluso el propio Donald Trump probablemente no sabe lo que hará al final. </p>\n<p><strong>La discusión sobre que Europa asuma más responsabilidad por su defensa y que la UE debería tener una dimensión militar ha estado ocurriendo independientemente de Trump.</strong></p>\n<p>Así es. Creo que también es una estrategia a largo plazo de los EE. UU. Una orientación persistente de los EE. UU. está claramente dirigida hacia China y el Indo-Pacífico, ya que allí es donde aparecerán los principales desafíos en las próximas décadas. Como resultado, la presión de los EE. UU. sobre Europa para que haga más por su propia seguridad no disminuirá. Para Europa, esto significa reconstruir las capacidades militares que ha perdido en gran medida durante tres décadas de cosechar el supuesto “dividendo de la paz” tras el final de la Guerra Fría. Los europeos deben seguir aumentando las inversiones en defensa, incrementar la producción de defensa, llenar enormes vacíos en áreas como la defensa aérea y de misiles, y construir fuerzas terrestres capaces de combate con las capacidades para su despliegue - proporcionadas durante décadas en gran medida por los EE. UU.</p>\n<p><strong>¿Significa esto la creación de una Euro-NATO? ¿Quizás el renacimiento de la Unión Europea Occidental?</strong></p>\n<p>Retroceder en el tiempo no me convence. La Unión Europea Occidental y la Comunidad Europea de Defensa no funcionaron. Creo que es mejor ver dónde estamos ahora y dónde estaremos en las próximas décadas, y luego pivotar estratégicamente.</p>\n<p>Hay dos cuestiones importantes para mí. En primer lugar, lo que une a la NATO y a la UE es mucho más importante que lo que las divide. Teniendo en cuenta la perspectiva estratégica más amplia, ambas instituciones deben mantenerse unidas como socios estratégicos. Hablando de una “perspectiva más amplia”, me refiero no solo a una Rusia agresiva, sino también a otras amenazas como la cooperación entre Rusia, China, Corea del Norte e Irán, conocida como el “Eje de la Agitación”, o de hecho la creciente coerción de China. Esto es lo más crucial: la NATO y la UE deben permanecer unidas.</p>\n<p>En segundo lugar, otra cuestión importante es encontrar una fórmula para la cooperación, una que maximice las sinergias entre ambas organizaciones y se base en las respectivas fortalezas fundamentales de cada una de las instituciones. En esa perspectiva, la NATO seguiría siendo la base para nuestra defensa colectiva y el foro para su implementación. Así se detalla en diferentes documentos estratégicos tanto de la UE como de la NATO.</p>\n<p>Apoyándose en sus fortalezas, la UE podría asumir un papel más importante, por ejemplo, en ciberseguridad o resiliencia y preparación, que va más allá del sentido estrictamente militar, ya que abarca el sector civil, preparando a la población para el conflicto.</p>\n<p><strong>¿Cuáles son las ventajas de la UE en comparación con la NATO?</strong></p>\n<p>La UE tiene muchos instrumentos importantes. Puede desempeñar un papel importante en el fortalecimiento de la industria de defensa europea y la política industrial. También puede jugar un papel clave en lo que respecta a la investigación y el desarrollo que podría expandirse también en el ámbito de la seguridad y la defensa. Lo más importante es que la UE tiene un presupuesto mucho más grande que la NATO. Esto es significativo cuando se trata de mejorar aún más la movilidad militar y la infraestructura crítica necesaria para su implementación. Por ejemplo, muchas carreteras o ferrocarriles necesitan ser renovados para que puedan ser utilizados para desplegar tropas si es necesario.</p>\n<p>También deberíamos trabajar hacia una planificación de defensa conjunta en Europa: la NATO tomaría la delantera en establecer los objetivos de capacidad y los estándares y respondería a la pregunta de <strong>qué </strong>necesita hacerse. La UE, a su vez, podría liderar la cuestión de <strong>cómo</strong> hacer lo que necesita hacerse, utilizando su creciente conjunto de herramientas. Sería una división del trabajo que utilizaría las fortalezas de cada institución en mi opinión.</p>\n<p><strong>Entonces no se trata de un ejército europeo, sino más bien de construir posiciones complementarias de la NATO y la UE?</strong></p>\n<p>Sí, se trata de potenciar sinergias. No estoy muy convencido acerca de etiquetas como “ejército europeo”, ya que desvían nuestra atención de lo que deberíamos estar haciendo. Cada país tiene un solo conjunto de fuerzas armadas y puede decidir cómo y dónde utilizarlas, ya sea bajo el paraguas de la NATO, la UE o de hecho de la ONU. Pero seguirán siendo las mismas fuerzas armadas. Es más importante que las fuerzas armadas estén equipadas y entrenadas de tal manera que sean creíbles y capaces en combate. Esto significa que debe haber inversiones en defensa que lo permitan. Tenemos muchas brechas y carencias en esta área. </p>\n<p><strong>¿Qué podrían hacer los países europeos si los EE. UU. se retiran de la NATO?</strong></p>\n<p>Creo que es un hipotético…</p>\n<p><strong>Pero también has descrito tal escenario.</strong></p>\n<p>En el caso de que Trump busque sacar a los EE. UU. de la NATO, aún queda la pregunta de si el Congreso de los EE. UU. lo apoyaría. Después de todo, esta es una decisión que el presidente no puede tomar por sí mismo.</p>\n<p>Sin embargo, si los estadounidenses realmente se retiran del continente, los europeos enfrentarían un dilema ya que actualmente no son capaces de proveer su propia seguridad. Alrededor del 67 por ciento de los gastos de defensa de la NATO provienen de los EE. UU. Hasta ahora, esto ha demostrado ser indispensable para la defensa de Europa.</p>\n<p>Los europeos tienen un camino muy, muy largo por delante en lo que respecta a reconstruir las capacidades militares que tenían durante la Guerra Fría y que fueron desmanteladas en las últimas tres décadas. Recuperarse de esta constante atrofia y erosión de las capacidades militares no puede lograrse en un año o dos. Realmente necesitamos una política a largo plazo que mantenga el rumbo, y líderes políticos que tengan la voluntad y las habilidades para explicar todo esto a la sociedad. Deben ser capaces de sostener la política e implementarla.</p>\n<p><strong>¿Esto significa que Europa tendría que triplicar su gasto en defensa?</strong></p>\n<p>En cualquier caso, los europeos deben gastar mucho más en defensa. Hemos discutido las expectativas estadounidenses de que los países europeos deberían hacer más por su propia seguridad y defensa no solo durante el mandato anterior del futuro presidente Trump, sino también durante la presidencia de sus predecesores. Si lo miras desde su perspectiva, se vuelve comprensible. ¿Qué ven cuando llegan a Europa? Países ricos donde los ciudadanos pueden permitirse un alto nivel de vida y largas vacaciones. Los estadounidenses luego se preguntan por qué deberían pagar por su seguridad. ¿Por qué los europeos no hacen más por sí mismos?</p>\n<p><strong>Una de las figuras líderes en Europa es la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. ¿Tiene alguna importancia el hecho de que haya sido ministra de defensa en el pasado?</strong></p>\n<p>No estoy seguro. Su tiempo en el cargo no estuvo exento de controversia. Tampoco estaba entre los llamados <em>Spitzenkandidaten </em>(candidatos principales) para el cargo de presidenta de la Comisión Europea. En ese entonces, era una candidata de compromiso. Pero si miramos lo que ha estado haciendo con respecto a Ucrania, debemos admitir que la UE ha logrado mucho. Esto incluye las sanciones impuestas a Rusia, incluso si tienen muchos agujeros y algunos estados miembros no las cumplen completamente.</p>\n<p><strong>¿Como Hungría?</strong></p>\n<p>Sí, entre otros como Chipre, Austria o Italia. La UE y von der Leyen también han hecho mucho por Ucrania en lo que respecta a suministrar fondos para servicios básicos como atención médica, educación, salarios y pensiones. El apoyo financiero de la UE juega un papel inmenso. El paraguas de seguridad de la NATO permite a los estados miembros proporcionar dicha asistencia a Ucrania. La función principal de la Alianza fue y sigue siendo salvaguardar la libertad y garantizar la seguridad de sus miembros. Vladimir Putin naturalmente sabe esto. Por eso, un ataque militar directo contra un miembro de la NATO no es probable.</p>\n<p><strong>El país que más apoya a Ucrania hoy es EE. UU. ¿Tendrá Europa que asumir este papel si este escenario de peor caso se materializa? ¿Debería Ucrania recibir una perspectiva de membresía acelerada en la NATO a la luz de esto?</strong></p>\n<p>Sí, es la respuesta a ambas preguntas. Sin embargo, hay una gran brecha entre la declaración y su implementación. En primer lugar, los europeos deben invertir más en su defensa a largo plazo. Esto incluye la industria de defensa. Ucrania ha demostrado de muchas maneras que Europa no es capaz de proporcionar suficiente munición porque no tiene capacidad para producirla. Esto debe ser reconstruido ahora. Los representantes de la industria quieren saber si tendrán clientes cuando pongan en marcha las cosas. Después de todo, son inversiones a gran escala. Se necesitan compromisos a largo plazo para que la industria pueda aumentar la producción. Los europeos deben hacer esto tanto para componentes básicos como munición y sistemas de armas más complejos.</p>\n<p><strong>¿Esto incluye a Ucrania?</strong></p>\n<p>Esto incluye a Ucrania, sí. Rheinmetall es un ejemplo, ya que ya han establecido una fábrica allí. Me alegraría que otras empresas de armamento europeas siguieran este ejemplo. Tu segunda pregunta sobre la membresía de Ucrania en la NATO...</p>\n<p><strong>… ¿quizás se puede hacer según el modelo alemán?</strong></p>\n<p>Exactamente. Hoy la NATO dice que el futuro de Ucrania está en la NATO y que la Alianza estará en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones. Personalmente, creo que este momento ha llegado. Ucrania debería ser invitada a comenzar las negociaciones de adhesión.</p>\n<p>Este es uno de los primeros puntos del “Plan de Victoria” del presidente Volodymyr Zelenskyy. Creo que tiene toda la razón. Las negociaciones de adhesión deberían comenzar, ya que serían una señal perfecta para Ucrania que fortalecería su resiliencia y aumentaría su motivación. Podría ser una señal aún más fuerte para Putin, de que no seremos intimidados. Lamento que tengamos políticos en muchos países que persiguen un “enfoque de evitación de la escalada”. En mi opinión, esto es erróneo y miope.</p>\n<p>En cambio, necesitamos una estrategia coherente de contención de Rusia. No deberíamos seguir cayendo en la misma trampa. Putin respeta la fuerza y explota la debilidad. Si dudamos o no tenemos el coraje de hacer esto o aquello porque tememos una posible escalada, en realidad es una invitación para que Rusia continúe escalando. Esto incluye definir líneas rojas para nuestras propias acciones que han obstaculizado nuestro apoyo a Ucrania en los últimos años. Putin fomenta los miedos, la procrastinación y la cobardía, para utilizarlos a su favor donde pueda. Debemos entender que este debate sobre la escalada es en realidad una política de apaciguamiento. Las concesiones son un incentivo para cualquier agresor para continuar e intensificar su agresión. ¡Pueden ver que se salen con la suya!</p>\n<p>Necesitamos alejarnos de este pensamiento. Es otra razón por la que deberíamos invitar a Ucrania a las negociaciones de adhesión. Después de todo, Alemania fue incluida en la NATO como un país dividido, con la frontera hacia la entonces RDA tratada como temporal. Quizás nosotros en Alemania deberíamos recordar esto.</p>\n<p><strong>¿Puedes imaginar a Ucrania como miembro pleno de la NATO antes del final de la guerra? ¿Antes de que se liberen los territorios ocupados en las regiones de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, así como Crimea?</strong></p>\n<p>Puedo. Sin embargo, necesitaría más inversiones en una Ucrania militarmente fuerte y coraje político por parte de Ucrania y sus socios.</p>\n<p><em>Esta conversación se llevó a cabo durante los Juegos de la Libertad en Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> es una experta en seguridad independiente con 25 años de experiencia en diferentes puestos directivos en la sede de la NATO en Bruselas. Hasta hace poco, fue responsable de la cooperación práctica de la NATO con países socios como Ucrania, Georgia y en los Balcanes Occidentales.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>es un periodista de la sección polaca de <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tarea pública financiada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Polonia dentro de la competencia de subvenciones “Diplomacia Pública 2024 – 2025 – la dimensión europea y la lucha contra la desinformación”.</em></p>\n<p><em>Las opiniones expresadas en esta publicación son de los autores y no reflejan las opiniones de las posiciones oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Polonia.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Aloitetaan Euroopan tilanteesta Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen Ukrainaan ja Yhdysvaltojen presidentinvaalien tulosten kontekstista. Jääkö Eurooppa yksin Trumpin voiton jälkeen, vai voiko se silti laskea Yhdysvaltojen mukana olevaan Natoon? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Mielestäni hallitseva tekijä Trumpin astuessa virkaansa tulee olemaan ennakoimattomuus, sillä on vaikeaa sanoa, mitä hän aikoo tehdä. Hänen kampanjassa esittämänsä poliittinen ohjelma ja sitä edeltävät vuodet ovat hyvin, hyvin ristiriitaisia. Se ei ole yhtenäinen. Kun puhutaan Natosta, emme ehkä ole täysin rauhoittuneita, jos otamme huomioon aiemmat lausunnot. Kuten ne, jotka väittävät Naton olevan vanhentunut ...</p>\n<p><strong>Mutta se oli hänen edellisellä kaudellaan...</strong></p>\n<p>Kyllä, presidenttikauden ensimmäisessä vaiheessa. Oli myös yritys vetää Yhdysvallat Naton ulkopuolelle. Hän voisi nyt palata tälle tielle tai siirtyä Natoon \"a la carte\". Loppujen lopuksi hän ilmoitti vaalikampanjansa aikana, että hän tukisi vain niitä maita, jotka investoivat vähintään kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan omaan puolustukseensa.</p>\n<p><strong>Se ei ole liian huono.</strong></p>\n<p>Se voisi vaikuttaa Saksaan, joka voisi saavuttaa Naton kahden prosentin tavoitteen luovalla kirjanpidolla ensimmäistä kertaa vuonna 2024. Mutta emme voi olla varmoja, että se pysyy näin vuoden 2027 jälkeen. Trump voisi palata tähän Natoon \"a la carte\" tai tähän niin sanottuun \"passiiviseen Natoon\", josta hänen piireissään keskustellaan. Tämä on skenaario, jossa Yhdysvallat vetäytyy Naton jäsenyydestä suurelta osin, säilyttäen ydinvarjon ja meriturvallisuuden. Euroopan olisi jätettävä huolehtia itsestään kaikesta muusta. Mikään näistä skenaarioista ei ole hyvä. Nyt on tullut tietoja, että hän haluaa liittolaisten siirtyvän viiden prosentin BKT-investointeihin puolustukseen, edellytyksenä Yhdysvaltojen sitoutumiselle Natoon. Mutta edes Donald Trump itse ei todennäköisesti tiedä, mitä hän lopulta tekee. </p>\n<p><strong>Keskustelu Euroopan vastuullisuuden lisäämisestä puolustuksessa ja siitä, että EU:lla tulisi olla sotilaallinen ulottuvuus, on käynyt itsenäisesti Trumpista.</strong></p>\n<p>Se on totta. Mielestäni se on myös pitkäaikainen Yhdysvaltojen strategia. Kestävä Yhdysvaltojen suuntaus on selvästi kohdistunut Kiinaan ja Indo-Tyynellemerelle, sillä siellä päähaasteet tulevat ilmenemään tulevina vuosikymmeninä. Tämän seurauksena Yhdysvaltojen paine Eurooppaa kohtaan tehdä enemmän oman turvallisuutensa eteen ei vähene. Euroopalle tämä tarkoittaa sotilaallisten kykyjen uudelleenrakentamista, jotka se on suurelta osin menettänyt kolmen vuosikymmenen aikana, jolloin se on kerännyt oletettua \"rauhaetua\" kylmän sodan päättymisen jälkeen. Eurooppalaisten on jatkettava investointeja puolustukseen, lisättävä puolustustuotantoa, täytettävä valtavia aukkoja alueilla kuten ilmapuolustus ja ohjuspuolustus, ja rakennettava taistelukykyisiä maavoimia, joilla on valmiudet niiden käyttöönottoon - joita Yhdysvallat on pitkälti tarjonnut vuosikymmenten ajan.</p>\n<p><strong>Tarkoittaako tämä Euro-Naton luomista? Ehkä Länsi-Euroopan unionin uudelleensyntymistä?</strong></p>\n<p>Kellon kääntäminen ei vakuuta minua. Länsi-Euroopan unioni ja Euroopan puolustusyhteisö eivät toimineet. Uskon, että on parempi nähdä, missä olemme nyt ja missä tulevina vuosikymmeninä olemme, ja sitten kääntyä strategisesti.</p>\n<p>Minulle on kaksi tärkeää kysymystä. Ensinnäkin, se, mikä yhdistää Naton ja EU:n, on paljon tärkeämpää kuin se, mikä jakaa niitä. Ottaen huomioon laajemman strategisen näkökulman, molempien instituutioiden on pysyttävä yhdessä strategisina kumppaneina. Puhuttaessa \"laajemmasta näkökulmasta\" tarkoitan ei vain aggressiivista Venäjää, vaan myös muita uhkia, kuten Venäjän, Kiinan, Pohjois-Korean ja Iranin välistä yhteistyötä, joka tunnetaan nimellä \"Häiriön akseli\", tai itse asiassa Kiinan kasvavaa pakottamista. Tämä on kaikkein ratkaisevinta - Naton ja EU:n on pysyttävä yhtenäisinä.</p>\n<p>Toiseksi, toinen tärkeä kysymys on löytää yhteistyön kaava, joka maksimoi synergiat molempien organisaatioiden välillä ja perustuu kunkin instituution ydinvoimavaroihin. Tässä näkökulmassa Naton tulisi pysyä kollektiivisen puolustuksemme perustana ja foorumina sen toteuttamiselle. Näin se on määritelty eri strategisissa asiakirjoissa sekä EU:ssa että Natossa.</p>\n<p>Hyödyntäen vahvuuksiaan, EU voisi ottaa suuremman roolin esimerkiksi kyberturvallisuudessa tai resilienssissä ja valmiudessa, mikä ylittää tiukan sotilaallisen merkityksen, sillä se kattaa siviilisektorin, valmistellen väestöä konflikteihin.</p>\n<p><strong>Mitkä ovat EU:n edut verrattuna Natoon?</strong></p>\n<p>EU:lla on monia tärkeitä välineitä. Se voi näytellä tärkeää roolia Euroopan puolustusteollisuuden ja teollisuuspolitiikan vahvistamisessa. Se voi myös näytellä keskeistä roolia tutkimuksessa ja kehityksessä, jota se voisi laajentaa myös turvallisuuden ja puolustuksen alueelle. Tärkeintä on, että EU:lla on paljon suurempi budjetti kuin Natolla. Tämä on merkityksellistä, kun on kyse sotilaallisen liikkuvuuden ja sen toteuttamiseen tarvittavan kriittisen infrastruktuurin edelleen parantamisesta. Esimerkiksi monet tiet tai rautatiet tarvitsevat kunnostusta, jotta niitä voidaan käyttää joukkojen siirtämiseen tarvittaessa.</p>\n<p>Meidän tulisi myös työskennellä yhteisen puolustussuunnittelun eteen Euroopassa: Naton tulisi johtaa kykyjen tavoitteiden ja standardien asettamista ja vastata kysymykseen <strong>mitä</strong> on tehtävä. EU puolestaan voisi johtaa kysymyksessä <strong>kuinka</strong> tehdä se, mitä on tehtävä, käyttäen kasvavaa työkalupakkiaan. Se olisi työnjako, joka hyödyntäisi kunkin instituution vahvuuksia mielestäni.</p>\n<p><strong>Eli kyse ei ole eurooppalaisesta armeijasta, vaan pikemminkin Naton ja EU:n täydentävien asemoitumisten rakentamisesta?</strong></p>\n<p>Kyllä, kyse on synergioiden lisäämisestä. En ole kovin vakuuttunut \"eurooppalaisen armeijan\" kaltaisista nimityksistä, sillä ne vievät huomion pois siitä, mitä meidän tulisi tehdä. Jokaisella maalla on vain yksi joukkojen joukko ja se voi päättää, miten ja missä käyttää näitä, olipa kyseessä Naton, EU:n tai itse asiassa YK:n varjo. Mutta se tulee pysymään samana joukkoina. On tärkeämpää, että asevoimat varustetaan ja koulutetaan siten, että ne ovat taistelukykyisiä ja -kelpoisia. Tämä tarkoittaa, että on oltava puolustusinvestointeja, jotka mahdollistavat tämän. Meillä on monia aukkoja ja puutteita tällä alueella. </p>\n<p><strong>Mitä eurooppalaiset maat voisivat tehdä, jos Yhdysvallat vetäytyy Natosta?</strong></p>\n<p>Uskon, että tämä on hypoteettista...</p>\n<p><strong>Mutta olet myös kuvannut tällaista skenaariota.</strong></p>\n<p>Jos Trump pyrkisi viemään Yhdysvallat Naton ulkopuolelle, on edelleen kysymys siitä, tukisiko Yhdysvaltojen kongressi sitä. Loppujen lopuksi tämä on päätös, jonka presidentti ei voi tehdä yksin.</p>\n<p>Kuitenkin, jos amerikkalaiset todella vetäytyisivät mantereelta, eurooppalaiset kohtaisivat dilemman, sillä he eivät tällä hetkellä pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan. Noin 67 prosenttia Naton puolustusmenoista tulee Yhdysvalloista. Tähän asti tämä on osoittautunut välttämättömäksi Euroopan puolustamiselle.</p>\n<p>Eurooppalaisilla on hyvin, hyvin pitkä tie edessään, kun on kyse sotilaallisten kykyjen uudelleenrakentamisesta, jotka heillä oli kylmän sodan aikana ja jotka on purettu viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Toipuminen tästä jatkuvasta atrofioitumisesta ja sotilaallisten kykyjen heikkenemisestä ei voi tapahtua vuodessa tai kahdessa. Tarvitsemme todella pitkän aikavälin politiikan, joka pysyy kurssissa, ja poliittisia johtajia, joilla on tahtoa ja kykyä selittää kaikki tämä yhteiskunnalle. Heidän on pystyttävä ylläpitämään politiikkaa ja toteuttamaan sitä.</p>\n<p><strong>Tämä tarkoittaa, että Euroopan olisi kolminkertaistettava puolustusmenonsa?</strong></p>\n<p>Joka tapauksessa eurooppalaisten on käytettävä paljon enemmän puolustukseen. Olemme keskustelleet amerikkalaisista odotuksista, että eurooppalaisten maiden tulisi tehdä enemmän oman turvallisuutensa ja puolustuksensa eteen, ei vain tulevan presidentti Trumpin edellisellä kaudella, vaan myös hänen edeltäjiensä presidenttikausilla. Jos katsot tätä heidän näkökulmastaan, se tulee ymmärrettäväksi. Mitä he näkevät saapuessaan Eurooppaan? Rikkaita maita, joissa kansalaiset voivat nauttia korkeasta elintasosta ja pitkistä lomista. Amerikkalaiset kysyvät sitten itseltään, miksi heidän pitäisi maksaa turvallisuudestaan? Miksi eurooppalaiset eivät tee enemmän itse?</p>\n<p><strong>Yksi Euroopan johtavista hahmoista on Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen. Onko sillä merkitystä, että hän on ollut puolustusministeri aiemmin?</strong></p>\n<p>En ole varma. Hänen virkakautensa ei ollut ilman kiistoja. Hän ei myöskään ollut niin sanottujen <em>Spitzenkandidaten</em> (pääehdokkaiden) joukossa Euroopan komission puheenjohtajaksi. Silloin hän oli kompromissiehdokas. Mutta jos katsomme, mitä hän on tehnyt Ukrainan suhteen, meidän on myönnettävä, että EU on saavuttanut paljon. Tämä sisältää Venäjälle asetetut pakotteet, vaikka niissä on paljon aukkoja ja jotkut jäsenvaltiot eivät täysin noudata niitä.</p>\n<p><strong>Kuten Unkari?</strong></p>\n<p>Kyllä, muiden joukossa kuten Kypros, Itävalta tai Italia. EU ja von der Leyen ovat myös tehneet paljon Ukrainan hyväksi peruspalveluiden, kuten terveydenhuollon, koulutuksen, palkkojen ja eläkkeiden rahoittamisessa. EU:n taloudellinen tuki on valtavan tärkeää. Naton turvallisuusvarjo mahdollistaa jäsenvaltioiden tarjoavan tällaista apua Ukrainalle. Liittouman päätehtävä oli ja on edelleen suojella vapautta ja taata turvallisuus sen jäsenille. Vladimir Putin tietää tästä luonnollisesti. Siksi suora sotilaallinen hyökkäys Naton jäsenvaltioon ei todennäköisesti ole mahdollista.</p>\n<p><strong>Maailman, joka tukee Ukrainaa eniten tänään, on Yhdysvallat. Onko Euroopan otettava tämä rooli, jos tämä pahin mahdollinen skenaario toteutuu? Tulisko Ukrainan saada nopeutettu jäsenyysnäkymä Natoon tämän valossa?</strong></p>\n<p>Kyllä, on vastaus molempiin kysymyksiin. Kuitenkin on valtava kuilu lausunnon ja sen toteuttamisen välillä. Ensinnäkin eurooppalaisten on investoitava enemmän puolustukseensa pitkällä aikavälillä. Tämä sisältää puolustusteollisuuden. Ukraina on monin tavoin osoittanut, että Eurooppa ei kykene tarjoamaan tarpeeksi ammuksia, koska sillä ei ole kapasiteettia tuottaa niitä. Tämä on nyt rakennettava uudelleen. Teollisuuden edustajat haluavat tietää, onko heillä asiakkaita, kun he laittavat pyörät pyörimään. Loppujen lopuksi nämä ovat suuria investointeja. Tarvitaan pitkäaikaisia sitoumuksia, jotta teollisuus voisi lisätä tuotantoaan. Eurooppalaisten on tehtävä tämä sekä peruskomponenteille, kuten ammuksille, että monimutkaisemmille asejärjestelmille.</p>\n<p><strong>Sisältääkö tämä Ukrainan?</strong></p>\n<p>Tämä sisältää Ukrainan, kyllä. Rheinmetall on esimerkki, sillä he ovat jo perustaneet tehtaan sinne. Olisin iloinen, jos muut eurooppalaiset asevalmistajat seuraisivat tätä esimerkkiä. Toinen kysymyksesi Ukrainan jäsenyydestä Natossa...</p>\n<p><strong>… ehkä se voidaan tehdä saksalaisen mallin mukaan?</strong></p>\n<p>Täsmälleen. Tänään Naton mukaan Ukrainan tulevaisuus on Natossa ja että liittouma on siinä asemassa, että se voi laittaa kutsun Ukrainalle liittyä liittoumaan, kun liittolaiset ovat yhtä mieltä ja ehdot täyttyvät. Henkilökohtaisesti uskon, että tämä aika on tullut. Ukrainaa tulisi kutsua aloittamaan liittymisneuvottelut.</p>\n<p>Tämä on yksi presidentti Volodymyr Zelenskyyn \"Voitto-suunnitelman\" ensimmäisistä kohdista. Mielestäni hän on täysin oikeassa. Liittymisneuvottelut tulisi aloittaa, sillä ne olisivat täydellinen signaali Ukrainalle, joka vahvistaisi sen resilienssiä ja lisäisi sen motivaatiota. Se voisi olla vielä vahvempi signaali Putinille, että emme pelkää. Suren, että monissa maissa on poliitikkoja, jotka noudattavat \"eskalaation välttämisen lähestymistapaa\". Mielestäni tämä on harhaanjohtavaa ja lyhytnäköistä.</p>\n<p>Sen sijaan tarvitsemme johdonmukaisen Venäjän sisältöstrategian. Meidän ei pitäisi jatkaa samaan ansaan putoamista. Putin kunnioittaa voimaa ja hyödyntää heikkoutta. Jos epäröimme tai meillä ei ole rohkeutta tehdä tätä tai tuota, koska pelkäämme mahdollista eskalaatiota, se on itse asiassa kutsu Venäjälle jatkaa eskalaatiota. Tämä sisältää punaisen viivan määrittämisen omille toimillemme, mikä on estänyt tukemme Ukrainalle viime vuosina. Putin ruokkii pelkoja, viivyttelyä ja pelkuruutta, hyödyntääkseen niitä eduksiin, missä ikinä voi. Meidän on ymmärrettävä, että tämä keskustelu eskalaatiosta on itse asiassa myönnytyspolitiikkaa. Myönnytykset ovat kannustin mille tahansa aggressorille jatkaa ja tehostaa aggressiotaan. He näkevät, että he pääsevät siitä pakoon!</p>\n<p>Meidän on irtauduttava tästä ajattelusta. Tämä on toinen syy, miksi meidän tulisi kutsua Ukraina liittymisneuvotteluihin. Loppujen lopuksi Saksa otettiin Natoon mukaan jakautuneena maana, ja tuolloin DDR:n raja käsiteltiin väliaikaisena. Ehkä meidän Saksassa tulisi muistaa tämä.</p>\n<p><strong>Voitko kuvitella Ukrainan olevan täysivaltainen Naton jäsen ennen sodan päättymistä? Ennen kuin Donetskin, Luhanskin, Zaporižžjan, Hersonin alueet sekä Krim vapautetaan?</strong></p>\n<p>Voin. Se kuitenkin vaatisi lisää investointeja sotilaallisesti vahvaan Ukrainaan ja poliittista rohkeutta Ukrainan ja sen kumppaneiden puolelta.</p>\n<p><em>Tämä keskustelu käytiin Vapauden peleissä Łódźissa.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> on itsenäinen turvallisuusasiantuntija, jolla on 25 vuoden kokemus eri johtotehtävistä Naton päämajassa Brysselissä. Hän oli äskettäin vastuussa Naton käytännön yhteistyöstä kumppanimaiden, kuten Ukrainan, Georgian ja Länsi-Balkanin, kanssa.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>on toimittaja Saksan Deutsche Wellen Puolan osastolla.</p>\n<p><em>Julkaisutehtävä, jota rahoittaa Puolan tasavallan ulkoministeriö \"Julkinen diplomatia 2024 – 2025 – Euroopan ulottuvuus ja disinformaation torjunta\" -apurahakilpailun puitteissa.</em></p>\n<p><em>Tässä julkaisussa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajien omia eivätkä ne heijasta Puolan tasavallan ulkoministeriön virallisia näkemyksiä.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL : Commençons par la situation de l'Europe suite à l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie et le contexte des résultats des élections présidentielles aux États-Unis d'Amérique. L'Europe sera-t-elle laissée seule après la victoire de Trump, ou pourrait-elle encore compter sur un OTAN avec les États-Unis ?</strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS : Je pense que le facteur dominant après l'entrée en fonction de Trump sera l'imprévisibilité, car il est difficile de dire ce qu'il fera. Le programme politique qu'il a présenté pendant la campagne, et dans les années précédentes, est très, très contradictoire. Il n'est pas cohérent. En ce qui concerne l'OTAN, nous pourrions ne pas être exactement rassurés si nous prenons en compte les déclarations précédentes. Comme celles qui affirment que l'OTAN est obsolète ...</p>\n<p><strong>Mais c'était lors de son précédent mandat...</strong></p>\n<p>Oui, dans la première phase de sa présidence. Il y a également eu une tentative de retirer les États-Unis de l'OTAN. Il pourrait maintenant revenir sur cette voie ou se diriger vers un OTAN « à la carte ». Après tout, pendant sa campagne électorale, il a déclaré qu'il ne soutiendrait que les pays qui investissent au moins deux pour cent de leur PIB dans leur propre défense.</p>\n<p><strong>Ce n'est pas si mal.</strong></p>\n<p>Cela pourrait affecter l'Allemagne, qui pourrait atteindre l'objectif de deux pour cent de l'OTAN grâce à une comptabilité créative pour la première fois en 2024. Mais nous ne pouvons pas être sûrs que cela restera ainsi après 2027. Trump pourrait revenir à cet OTAN « à la carte » ou à ce qu'on appelle l'« OTAN dormant » qui est discuté dans ses cercles. C'est un scénario où les États-Unis se retirent largement de l'OTAN, conservant le parapluie nucléaire et la sécurité navale. L'Europe serait laissée à elle-même pour tout le reste. Aucun de ces scénarios n'est bon. Maintenant, il y a eu des rapports selon lesquels il veut que les Alliés passent à cinq pour cent du PIB en investissement dans la défense, comme condition pour que les États-Unis restent engagés dans l'OTAN. Mais même Donald Trump lui-même ne sait probablement pas ce qu'il fera au final. </p>\n<p><strong>La discussion sur l'Europe prenant plus de responsabilités pour sa défense et que l'UE devrait avoir une dimension militaire a eu lieu indépendamment de Trump.</strong></p>\n<p>C'est vrai. Je pense que c'est aussi une stratégie américaine à long terme. Une orientation persistante des États-Unis est clairement dirigée vers la Chine et l'Indo-Pacifique, car c'est là que les principaux défis apparaîtront dans les décennies à venir. En conséquence, la pression américaine sur l'Europe pour qu'elle fasse plus pour sa propre sécurité ne diminuera pas. Pour l'Europe, cela signifie reconstruire les capacités militaires qu'elle a largement perdues au cours de trois décennies de récolte du prétendu « dividende de la paix » après la fin de la guerre froide. Les Européens doivent continuer à augmenter les investissements dans la défense, accroître la production de défense, combler d'énormes lacunes dans des domaines tels que la défense aérienne et antimissile, et construire des forces terrestres capables de combat avec les capacités de leur déploiement - fournies pendant des décennies en grande partie par les États-Unis.</p>\n<p><strong>Cela signifie-t-il la création d'un Euro-OTAN ? Peut-être la renaissance de l'Union de l'Europe occidentale ?</strong></p>\n<p>Revenir en arrière ne me convainc pas. L'Union de l'Europe occidentale et la Communauté de défense européenne n'ont pas fonctionné. Je crois qu'il est préférable de voir où nous en sommes maintenant et où nous serons dans les décennies à venir, puis de pivoter stratégiquement.</p>\n<p>Il y a deux questions importantes pour moi. Premièrement, ce qui relie l'OTAN et l'UE est beaucoup plus important que ce qui les divise. En tenant compte de la perspective stratégique plus large, les deux institutions doivent rester ensemble en tant que partenaires stratégiques. En parlant de « perspective plus large », je veux dire non seulement une Russie agressive, mais aussi d'autres menaces comme la coopération entre la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l'Iran, connue sous le nom d'« Axe du bouleversement », ou en fait la coercition croissante de la part de la Chine. C'est le plus crucial - l'OTAN et l'UE doivent rester unies.</p>\n<p>Deuxièmement, une autre question importante est de trouver une formule de coopération, celle qui maximise les synergies entre les deux organisations et est basée sur les forces fondamentales respectives de chacune des institutions. Dans cette perspective, l'OTAN resterait la fondation de notre défense collective et le forum pour sa mise en œuvre. C'est ainsi que cela est formulé dans différents documents stratégiques de l'UE et de l'OTAN.</p>\n<p>En s'appuyant sur ses forces, l'UE pourrait jouer un rôle plus important par exemple dans la cybersécurité ou la résilience et la préparation, ce qui va au-delà du sens strictement militaire, car cela couvre le secteur civil, préparant la population au conflit.</p>\n<p><strong>Quels sont les avantages de l'UE par rapport à l'OTAN ?</strong></p>\n<p>L'UE dispose de nombreux instruments importants. Elle peut jouer un rôle important dans le renforcement de l'industrie de défense européenne et de la politique industrielle. Elle peut également jouer un rôle clé en matière de recherche et développement qu'elle pourrait également étendre dans le domaine de la sécurité et de la défense. Plus important encore, l'UE a un budget beaucoup plus important que l'OTAN. Cela est significatif lorsqu'il s'agit d'améliorer la mobilité militaire et l'infrastructure critique nécessaire à sa mise en œuvre. Par exemple, de nombreuses routes ou voies ferrées doivent être rénovées afin qu'elles puissent être utilisées pour déployer des troupes si nécessaire.</p>\n<p>Nous devrions également travailler à une planification conjointe de la défense en Europe : l'OTAN prendrait les devants pour établir les objectifs de capacité et les normes et répondre à la question de <strong>ce qui</strong> doit être fait. L'UE, à son tour, pourrait diriger la question de <strong>comment</strong> faire ce qui doit être fait, en utilisant son kit d'outils croissant. Ce serait une division du travail qui utiliserait les forces de chaque institution à mon avis.</p>\n<p><strong>Donc il ne s'agit pas d'une armée européenne, mais plutôt de construire des positions complémentaires de l'OTAN et de l'UE ?</strong></p>\n<p>Oui, il s'agit de renforcer les synergies. Je ne suis pas trop convaincu par des étiquettes telles que « armée européenne », car celles-ci détournent notre attention de ce que nous devrions faire. Chaque pays a un seul ensemble de forces armées et peut décider comment et où les utiliser, que ce soit sous l'égide de l'OTAN, de l'UE ou en fait de l'ONU. Mais ce seront toujours les mêmes forces armées. Il est plus important que les forces armées soient équipées et formées de manière à être crédibles et capables au combat. Cela signifie qu'il doit y avoir des investissements dans la défense qui permettent cela. Nous avons de nombreuses lacunes et pénuries dans ce domaine. </p>\n<p><strong>Que pourraient faire les pays européens si les États-Unis se retiraient de l'OTAN ?</strong></p>\n<p>Je crois que c'est hypothétique...</p>\n<p><strong>Mais vous avez également décrit un tel scénario.</strong></p>\n<p>Dans l'éventualité où Trump viserait à retirer les États-Unis de l'OTAN, il reste la question de savoir si le Congrès américain le soutiendrait. Après tout, c'est une décision que le président ne peut pas prendre seul.</p>\n<p>Cependant, si les Américains se retiraient vraiment du continent, les Européens feraient face à un dilemme car ils ne sont actuellement pas en mesure de pourvoir à leur propre sécurité. Environ 67 % des dépenses de défense de l'OTAN proviennent des États-Unis. Jusqu'à présent, cela s'est avéré indispensable pour la défense de l'Europe.</p>\n<p>Les Européens ont un très, très long chemin à parcourir en ce qui concerne la reconstruction des capacités militaires qu'ils avaient pendant la guerre froide et qui ont été démantelées au cours des trois dernières décennies. Se remettre de cette atrophie constante et de l'érosion des capacités militaires ne peut pas être réalisé en un an ou deux. Nous avons vraiment besoin d'une politique à long terme qui maintienne le cap, et de dirigeants politiques qui aient la volonté et les capacités d'expliquer tout cela à la société. Ils doivent être capables de soutenir la politique et de la mettre en œuvre.</p>\n<p><strong>Cela signifie que l'Europe devrait tripler ses dépenses de défense ?</strong></p>\n<p>En tout état de cause, les Européens doivent dépenser beaucoup plus pour la défense. Nous avons discuté des attentes américaines selon lesquelles les pays européens devraient faire plus pour leur propre sécurité et défense non seulement pendant le précédent mandat du futur président Trump, mais aussi pendant la présidence de ses prédécesseurs. Si vous le regardez de leur perspective, cela devient compréhensible. Que voient-ils lorsqu'ils arrivent en Europe ? Des pays riches où les citoyens peuvent se permettre un niveau de vie élevé et de longues vacances. Les Américains se demandent alors pourquoi ils devraient payer pour leur sécurité ? Pourquoi les Européens ne feraient-ils pas plus eux-mêmes ?</p>\n<p><strong>L'une des figures de proue en Europe est la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Le fait qu'elle ait été ministre de la Défense dans le passé a-t-il une signification ?</strong></p>\n<p>Je n'en suis pas sûr. Son mandat n'a pas été sans controverse. Elle n'était pas non plus parmi les soi-disant <em>Spitzenkandidaten</em> (candidats principaux) pour le poste de présidente de la Commission européenne. À l'époque, elle était une candidate de compromis. Mais si nous regardons ce qu'elle a fait en ce qui concerne l'Ukraine, nous devons admettre que l'UE a accompli beaucoup de choses. Cela inclut les sanctions imposées à la Russie, même si elles ont beaucoup de failles et que certains États membres ne les respectent pas pleinement.</p>\n<p><strong>Comme la Hongrie ?</strong></p>\n<p>Oui, entre autres comme Chypre, l'Autriche ou l'Italie. L'UE et von der Leyen ont également fait beaucoup pour l'Ukraine en matière de fourniture de fonds pour des services de base tels que les soins de santé, l'éducation, les salaires et les pensions. Le soutien financier de l'UE joue un rôle immense. Le parapluie de sécurité de l'OTAN permet aux États membres de fournir une telle assistance à l'Ukraine. La fonction principale de l'Alliance était et reste de sauvegarder la liberté et de garantir la sécurité de ses membres. Vladimir Poutine le sait naturellement. C'est pourquoi une attaque militaire directe contre un membre de l'OTAN n'est pas probable.</p>\n<p><strong>Le pays qui soutient le plus l'Ukraine aujourd'hui est les États-Unis. L'Europe devra-t-elle prendre ce rôle si ce scénario catastrophe se réalisait ? L'Ukraine devrait-elle recevoir une perspective d'adhésion accélérée à l'OTAN à la lumière de cela ?</strong></p>\n<p>Oui, c'est la réponse à ces deux questions. Cependant, il y a un énorme fossé entre la déclaration et sa mise en œuvre. Premièrement, les Européens doivent investir davantage dans leur défense à long terme. Cela inclut l'industrie de défense. L'Ukraine a montré de nombreuses façons que l'Europe n'est pas capable de fournir suffisamment de munitions car elle n'a pas la capacité de les produire. Cela doit maintenant être reconstruit. Les représentants de l'industrie veulent savoir s'ils auront des clients lorsqu'ils mettront les choses en mouvement. Après tout, ce sont des investissements à grande échelle. Il est nécessaire d'avoir des engagements à long terme afin que l'industrie puisse augmenter sa production. Les Européens doivent le faire à la fois pour des composants de base comme les munitions et pour des systèmes d'armement plus complexes.</p>\n<p><strong>Cela inclut l'Ukraine ?</strong></p>\n<p>Cela inclut l'Ukraine, oui. Rheinmetall est un exemple car ils ont déjà établi une usine là-bas. Je serais heureux si d'autres entreprises d'armement européennes suivaient cet exemple. Votre deuxième question sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN...</p>\n<p><strong>… peut-être que cela peut être fait selon le modèle allemand ?</strong></p>\n<p>Exactement. Aujourd'hui, l'OTAN dit que l'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN et que l'Alliance sera en mesure d'inviter l'Ukraine à rejoindre l'Alliance lorsque les Alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies. Personnellement, je crois que ce moment est arrivé. L'Ukraine devrait être invitée à commencer les négociations d'adhésion.</p>\n<p>C'est l'un des premiers points du « Plan de victoire » du président Volodymyr Zelenskyy. Je pense qu'il a absolument raison. Les négociations d'adhésion devraient commencer car elles seraient un signal parfait pour l'Ukraine qui renforcerait sa résilience et augmenterait sa motivation. Cela pourrait être un signal encore plus fort pour Poutine, que nous ne serons pas intimidés. Je regrette que nous ayons des politiciens dans de nombreux pays qui poursuivent une approche d'« évitement de l'escalade ». À mon avis, c'est malavisé et à courte vue.</p>\n<p>Au lieu de cela, nous avons besoin d'une stratégie cohérente de containment de la Russie. Nous ne devrions pas continuer à tomber dans le même piège. Poutine respecte la force et exploite la faiblesse. Si nous hésitons ou n'avons pas le courage de faire ceci ou cela parce que nous craignons une escalade potentielle, c'est en fait une invitation pour la Russie à continuer d'escalader. Cela inclut la définition de lignes rouges pour nos propres actions qui ont entravé notre soutien à l'Ukraine au cours des dernières années. Poutine favorise les peurs, la procrastination et la lâcheté, pour en tirer parti partout où il le peut. Nous devons comprendre que ce débat sur l'escalade est en réalité une politique d'apaisement. Les concessions sont une incitation pour tout agresseur à continuer et à intensifier son agression. Ils peuvent voir qu'ils s'en tirent !</p>\n<p>Nous devons nous éloigner de cette pensée. C'est une autre raison pour laquelle nous devrions inviter l'Ukraine à des négociations d'adhésion. Après tout, l'Allemagne a été incluse dans l'OTAN en tant que pays divisé, avec la frontière vers l'ancienne RDA considérée comme temporaire. Peut-être que nous en Allemagne devrions nous souvenir de cela.</p>\n<p><strong>Pouvez-vous envisager l'Ukraine comme membre à part entière de l'OTAN avant la fin de la guerre ? Avant que les territoires occupés dans les régions de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, ainsi que la Crimée, ne soient libérés ?</strong></p>\n<p>Je peux. Cela nécessiterait cependant d'autres investissements dans une Ukraine militairement forte et du courage politique de la part de l'Ukraine et de ses partenaires.</p>\n<p><em>Cette conversation a eu lieu lors des Jeux de la liberté à Łódź.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> est une experte en sécurité indépendante avec 25 ans d'expérience dans différents postes de direction au siège de l'OTAN à Bruxelles. Jusqu'à récemment, elle était responsable de la coopération pratique de l'OTAN avec des pays partenaires tels que l'Ukraine, la Géorgie et dans les Balkans occidentaux.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>est journaliste à la section polonaise de <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tâche publique financée par le ministère des Affaires étrangères de la République de Pologne dans le cadre du concours de subventions « Diplomatie publique 2024 – 2025 – la dimension européenne et la lutte contre la désinformation ».</em></p>\n<p><em>Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas les points de vue des positions officielles du ministère des Affaires étrangères de la République de Pologne.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Počnimo od situacije u Europi nakon ruske invazije na Ukrajinu i konteksta rezultata predsjedničkih izbora u Sjedinjenim Američkim Državama. Hoće li Europa ostati sama nakon Trumpove pobjede, ili se još uvijek može osloniti na NATO s SAD-om? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Mislim da će dominantni faktor nakon što Trump preuzme dužnost biti nepredvidivost, jer je teško reći što će učiniti. Politički program koji je predstavio tijekom kampanje, i u godinama prije, vrlo je, vrlo proturječan. Nije koherentan. Kada je riječ o NATO-u, možda nećemo biti potpuno uvjereni ako uzmemo u obzir prethodne izjave. Kao što su one koje tvrde da je NATO zastario ...</p>\n<p><strong>Ali to je bilo u njegovom prethodnom mandatu...</strong></p>\n<p>Da, u prvoj fazi njegovog predsjedništva. Također je bilo pokušaja povlačenja SAD-a iz NATO-a. Sada se može vratiti na taj put ili se kretati prema NATO-u “a la carte”. Uostalom, tijekom svoje izborne kampanje izjavio je da će podržati samo one zemlje koje ulažu najmanje dva posto svog BDP-a u vlastitu obranu.</p>\n<p><strong>To nije tako loše.</strong></p>\n<p>To bi moglo utjecati na Njemačku, koja bi mogla postići NATO-ov cilj od dva posto kroz neku kreativnu računovodstvenu praksu po prvi put 2024. godine. No, ne možemo biti sigurni da će tako ostati nakon 2027. Trump bi se mogao vratiti ovom NATO-u “a la carte” ili ovom takozvanom “uspavanom NATO-u” o kojem se raspravlja u njegovim krugovima. Ovo je scenarij u kojem se SAD u velikoj mjeri povlači iz NATO-a, zadržavajući nuklearni kišobran i pomorsku sigurnost. Europa bi bila prepuštena sama sebi u svemu ostalom. Nijedan od ovih scenarija nije dobar. Sada su se pojavili izvještaji da želi da saveznici pređu na pet posto BDP-a u ulaganju u obranu, kao uvjet za angažman SAD-a u NATO-u. No, čak ni Donald Trump vjerojatno ne zna što će na kraju učiniti. </p>\n<p><strong>Rasprava o Europi koja preuzima veću odgovornost za svoju obranu i da EU treba imati vojnu dimenziju odvija se neovisno o Trumpu.</strong></p>\n<p>To je točno. Mislim da je to također dugoročna strategija SAD-a. Trajna orijentacija SAD-a jasno je usmjerena prema Kini i Indopacifiku, jer će se tamo pojaviti glavni izazovi u nadolazećim desetljećima. Kao rezultat toga, pritisak SAD-a na Europu da učini više za vlastitu sigurnost neće se smanjiti. Za Europu to znači obnoviti vojne sposobnosti koje je u velikoj mjeri izgubila tijekom tri desetljeća uživanja u navodnom “mirovnom dividendu” nakon završetka Hladnog rata. Europljani moraju nastaviti povećavati ulaganja u obranu, povećati proizvodnju obrambenih sredstava, popuniti ogromne praznine u područjima kao što su zračna i protuzračna obrana, i izgraditi borbene kopnene snage s sposobnostima za njihovo raspoređivanje - što su desetljećima u velikoj mjeri osiguravali SAD.</p>\n<p><strong>Znači li to stvaranje Euro-NATO-a? Možda ponovni rođenje Zapadnoeuropske unije?</strong></p>\n<p>Povratak unatrag me ne uvjerava. Zapadnoeuropska unija i Europska obrambena zajednica nisu uspjele. Vjerujem da je bolje vidjeti gdje smo sada i gdje ćemo biti u nadolazećim desetljećima, a zatim strateški preusmjeriti.</p>\n<p>Postoje dva važna pitanja za mene. Prvo, ono što povezuje NATO i EU mnogo je važnije od onoga što ih dijeli. Uzimajući u obzir širu stratešku perspektivu, obje institucije moraju ostati zajedno kao strateški partneri. Govoreći o “široj perspektivi” mislim ne samo na agresivnu Rusiju, već i na druge prijetnje poput suradnje između Rusije, Kine, Sjeverne Koreje i Irana, poznate kao “Osovina previranja”, ili zapravo na rastuću prisilu iz Kine. Ovo je najvažnije – NATO i EU moraju ostati ujedinjeni.</p>\n<p>Drugo, još jedno važno pitanje je pronaći formulu za suradnju, onu koja maksimizira sinergije između obje organizacije i temelji se na odgovarajućim osnovnim snagama svake od institucija. U toj perspektivi, NATO bi ostao temelj našeg kolektivnog obrambenog sustava i forum za njegovu provedbu. Tako je to navedeno u različitim strateškim dokumentima EU-a i NATO-a.</p>\n<p>Oslanjajući se na svoje snage, EU bi mogla preuzeti veću ulogu, na primjer, u kibernetičkoj sigurnosti ili otpornosti i spremnosti, što nadilazi strogi vojni smisao, jer pokriva civilni sektor, pripremajući stanovništvo za sukob.</p>\n<p><strong>Koje su prednosti EU u usporedbi s NATO-om?</strong></p>\n<p>EU ima mnoge važne instrumente. Može igrati važnu ulogu u jačanju europske obrambene industrije i industrijske politike. Također može igrati ključnu ulogu kada je riječ o istraživanju i razvoju koje bi mogla proširiti i u području sigurnosti i obrane. Najvažnije, EU ima mnogo veći proračun od NATO-a. To je značajno kada je riječ o daljnjem poboljšanju vojne mobilnosti i kritične infrastrukture potrebne za njezinu provedbu. Na primjer, mnoge ceste ili željezničke pruge trebaju se obnoviti kako bi se mogle koristiti za raspoređivanje trupa ako zatreba.</p>\n<p>Trebali bismo također raditi na zajedničkom planiranju obrane u Europi: NATO bi preuzeo vodstvo u postavljanju ciljeva sposobnosti i standarda i odgovorio na pitanje <strong>što </strong>treba učiniti. EU bi, s druge strane, mogla voditi pitanje <strong>kako</strong> učiniti ono što treba učiniti, koristeći svoj rastući alat. To bi bila podjela rada koja bi iskoristila snage svake institucije, po mom mišljenju.</p>\n<p><strong>Dakle, ne radi se o europskoj vojsci, već o izgradnji komplementarnih pozicija NATO-a i EU-a?</strong></p>\n<p>Da, radi se o povećanju sinergija. Nisam previše uvjeren u oznake poput “europske vojske”, jer one skreću našu pažnju s onoga što bismo trebali raditi. Svaka zemlja ima samo jedan set oružanih snaga i može odlučiti kako i gdje ih koristiti, bilo pod okriljem NATO-a, EU-a ili zapravo UN-a. No, oružane snage će ostati iste. Važnije je da su oružane snage opremljene i obučene na način da su borbeno kredibilne i sposobne. To znači da moraju postojati obrambena ulaganja koja to omogućuju. Imamo mnoge praznine i nedostatke u ovom području. </p>\n<p><strong>Što bi europske zemlje mogle učiniti ako se SAD povuče iz NATO-a?</strong></p>\n<p>Vjerujem da je to hipotetsko…</p>\n<p><strong>Ali ste također opisali takav scenarij.</strong></p>\n<p>U slučaju da bi Trump imao namjeru izvući SAD iz NATO-a, još uvijek postoji pitanje bi li američki Kongres to podržao. Uostalom, to je odluka koju predsjednik ne može donijeti sam.</p>\n<p>Međutim, ako se Amerikanci doista povuku s kontinenta, Europljani bi se suočili s dilemom jer trenutno nisu u stanju osigurati vlastitu sigurnost. Oko 67 posto NATO-ovih obrambenih izdataka dolazi iz SAD-a. Do sada se to pokazalo neophodnim za obranu Europe.</p>\n<p>Europljani imaju vrlo, vrlo dug put pred sobom kada je riječ o obnovi vojnih sposobnosti koje su imali tijekom Hladnog rata i koje su demontirane tijekom posljednja tri desetljeća. Oporavak od ove stalne atrofije i erozije vojnih sposobnosti ne može se postići unutar godine ili dvije. Zaista nam je potrebna dugoročna politika koja će ostati na pravom putu, i politički vođe koji imaju volju i sposobnosti da sve to objasne društvu. Moraju biti u stanju održati politiku i provesti je.</p>\n<p><strong>To znači da bi Europa trebala utrostručiti svoje obrambene izdatke?</strong></p>\n<p>U svakom slučaju, Europljani moraju trošiti mnogo više na obranu. Raspravljali smo o američkim očekivanjima da europske zemlje trebaju učiniti više za svoju sigurnost i obranu ne samo tijekom prethodnog mandata budućeg predsjednika Trumpa, već i tijekom predsjedništva njegovih prethodnika. Ako to gledate iz njihove perspektive, postaje razumljivo. Što vide kada dođu u Europu? Bogate zemlje u kojima si građani mogu priuštiti visoki životni standard i duge odmore. Amerikanci se tada pitaju zašto bi trebali plaćati za svoju sigurnost? Zašto Europljani ne bi učinili više sami?</p>\n<p><strong>Jedna od vodećih figura u Europi je predsjednica Europske komisije Ursula von der Leyen. Ima li činjenica da je bila ministrica obrane u prošlosti ikakvog značaja?</strong></p>\n<p>Nisam sigurna. Njezin mandat nije bio bez kontroverzi. Također nije bila među takozvanim <em>Spitzenkandidaten </em>(glavnim kandidatima) za dužnost predsjednice Europske komisije. Tada je bila kompromisni kandidat. No, ako pogledamo što je radila u vezi s Ukrajinom, moramo priznati da je EU postigla mnogo. To uključuje sankcije protiv Rusije, čak i ako imaju mnogo rupa i neki članovi država ih ne poštuju u potpunosti.</p>\n<p><strong>Kao Mađarska?</strong></p>\n<p>Da, među ostalima kao Cipar, Austrija ili Italija. EU i von der Leyen također su učinili mnogo za Ukrajinu kada je riječ o opskrbi sredstvima za osnovne usluge kao što su zdravstvena skrb, obrazovanje, plaće i mirovine. Financijska podrška EU-a igra ogromnu ulogu. Sigurnosni kišobran NATO-a omogućuje državama članicama da pruže takvu pomoć Ukrajini. Glavna funkcija Saveza bila je i ostaje zaštita slobode i jamstvo sigurnosti za svoje članice. Vladimir Putin to naravno zna. Zato izravni vojni napad na članicu NATO-a nije vjerojatan.</p>\n<p><strong>Država koja danas najviše podržava Ukrajinu su SAD. Hoće li Europa morati preuzeti tu ulogu ako se ovaj najgori scenarij ostvari? Treba li Ukrajina dobiti ubrzani put do članstva u NATO-u u svjetlu ovoga?</strong></p>\n<p>Da, odgovor na oba ova pitanja je da. Međutim, postoji ogromna razlika između izjave i njezine provedbe. Prvo, Europljani moraju dugoročno ulagati više u svoju obranu. To uključuje obrambenu industriju. Ukrajina je na mnogo načina pokazala da Europa nije sposobna osigurati dovoljno municije jer nema kapacitet za proizvodnju. To se sada mora obnoviti. Predstavnici industrije žele znati hoće li imati klijente kada pokrenu proizvodnju. Uostalom, to su velika ulaganja. Potrebne su dugoročne obveze kako bi industrija mogla povećati proizvodnju. Europljani to moraju učiniti i za osnovne komponente poput municije i složenijih sustava oružja.</p>\n<p><strong>Uključuje li to Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To uključuje Ukrajinu, da. Rheinmetall je primjer jer su već postavili tvornicu tamo. Bio bih sretan kada bi i druge europske tvrtke za naoružanje slijedile ovaj primjer. Vaše drugo pitanje o članstvu Ukrajine u NATO-u...</p>\n<p><strong>… možda se to može učiniti prema njemačkom modelu?</strong></p>\n<p>Točno. Danas NATO kaže da je budućnost Ukrajine u NATO-u i da će Savez biti u mogućnosti uputiti poziv Ukrajini da se pridruži Savezu kada saveznici pristanu i kada se ispune uvjeti. Osobno vjerujem da je to vrijeme stiglo. Ukrajina bi trebala biti pozvana da započne pregovore o pristupanju.</p>\n<p>To je jedna od prvih točaka “Plana pobjede” predsjednika Volodymyra Zelenskog. Mislim da je potpuno u pravu. Pregovori o pristupanju trebali bi započeti jer bi to bio savršen signal za Ukrajinu koji bi ojačao njezinu otpornost i povećao njezinu motivaciju. To bi mogao biti još jači signal za Putina, da se nećemo dati zastrašiti. Žalim što imamo političare u mnogim zemljama koji slijede pristup “izbjegavanja eskalacije”. Po mom mišljenju, to je pogrešno i kratkovidno.</p>\n<p>Umjesto toga, trebamo koherentnu strategiju suzbijanja Rusije. Ne bismo trebali stalno padati u istu zamku. Putin poštuje snagu i iskorištava slabost. Ako oklijevamo ili nemamo hrabrosti učiniti ovo ili ono jer se bojimo potencijalne eskalacije, to je zapravo poziv Rusiji da nastavi s eskalacijom. To uključuje definiranje crvenih linija za naše vlastite akcije koje su ometale našu podršku Ukrajini tijekom proteklih godina. Putin potiče strahove, odugovlačenje i kukavičluk, kako bi to iskoristio gdje god može. Moramo razumjeti da je ova rasprava o eskalaciji zapravo politika popuštanja. Ustupci su poticaj za svakog agresora da nastavi i pojača svoju agresiju. Mogu vidjeti da im prolazi!</p>\n<p>Moramo se udaljiti od ovog razmišljanja. To je još jedan razlog zašto bismo trebali pozvati Ukrajinu na pregovore o pristupanju. Uostalom, Njemačka je uključena u NATO kao podijeljena zemlja, s granicom prema tadašnjoj DDR-u koja se tretirala kao privremena. Možda bismo se mi u Njemačkoj trebali sjetiti toga.</p>\n<p><strong>Možete li zamisliti Ukrajinu kao punopravnu članicu NATO-a prije kraja rata? Prije nego što budu oslobođena okupirana područja u Donjecku, Luhansku, Zaporožju, Hersonu, kao i Krimu?</strong></p>\n<p>Možem. Međutim, to bi zahtijevalo daljnja ulaganja u vojno jaku Ukrajinu i političku hrabrost s strane Ukrajine i njenih partnera.</p>\n<p><em>Ovaj razgovor održan je tijekom Igara slobode u Łódźu. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je neovisna stručnjakinja za sigurnost s 25 godina iskustva iz različitih menadžerskih pozicija u NATO-u u Bruxellesu. Do nedavno je bila odgovorna za praktičnu suradnju NATO-a s partnerskim zemljama kao što su Ukrajina, Gruzija i Zapadni Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinar s poljskog odjela <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Javna zadaća financirana od strane Ministarstva vanjskih poslova Republike Poljske unutar natječaja za grant “Javna diplomacija 2024 – 2025 – europska dimenzija i suzbijanje dezinformacija”.</em></p>\n<p><em>Mišljenja izražena u ovoj publikaciji su mišljenja autora i ne odražavaju stavove službenih pozicija Ministarstva vanjskih poslova Republike Poljske.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Kezdjük Európa helyzetével az orosz teljes körű inváziót követően Ukrajnában és az Egyesült Államok elnökválasztásainak eredményeivel összefüggésben. Európa egyedül marad Trump győzelme után, vagy még mindig számíthat a NATO-ra az Egyesült Államokkal? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Azt hiszem, hogy Trump hivatalba lépése után a domináló tényező a kiszámíthatatlanság lesz, mivel nehéz megmondani, mit fog tenni. A politikai program, amelyet a kampány során és az azt megelőző években bemutatott, nagyon, nagyon ellentmondásos. Nem koherens. Ami a NATO-t illeti, talán nem érezhetjük magunkat teljesen megnyugtatva, ha figyelembe vesszük a korábbi nyilatkozatokat. Például azokat, amelyek azt állítják, hogy a NATO elavult ...</p>\n<p><strong>De ez az előző ciklusában volt...</strong></p>\n<p>Igen, a hivatali ideje első szakaszában. Volt egy kísérlet arra is, hogy az Egyesült Államokat kivonják a NATO-ból. Most visszatérhet erre az útra, vagy egy \"a la carte\" NATO felé mozdulhat. Végül is a választási kampánya során kijelentette, hogy csak azokat az országokat támogatja, amelyek legalább két százalékot fektetnek be a GDP-jükből a saját védelmükbe.</p>\n<p><strong>Ez nem is olyan rossz.</strong></p>\n<p>Ez hatással lehet Németországra, amely 2024-ben először elérheti a NATO két százalékos célját némi kreatív könyveléssel. De nem lehetünk biztosak abban, hogy ez így marad 2027 után. Trump visszatérhet ehhez az \"a la carte\" NATO-hoz, vagy ehhez a úgynevezett \"tétlen NATO\"-hoz, amelyről a köreiben beszélnek. Ez egy olyan forgatókönyv, ahol az Egyesült Államok nagymértékben kivonul a NATO-ból, megőrizve a nukleáris ernyőt és a tengeri biztonságot. Európának magának kell boldogulnia minden másban. Ezen forgatókönyvek egyike sem jó. Most arról számoltak be, hogy azt akarja, hogy a szövetségesek öt százalékra emeljék a GDP-jükből a védelemre fordított összeget, mint feltételt az Egyesült Államok NATO-ban való részvételéhez. De még Donald Trump maga sem tudja valószínűleg, mit fog tenni a végén. </p>\n<p><strong>A vita arról, hogy Európának nagyobb felelősséget kell vállalnia a védelemért, és hogy az EU-nak katonai dimenzióval kell rendelkeznie, függetlenül Trump-tól zajlik.</strong></p>\n<p>Így van. Azt hiszem, ez egy hosszú távú amerikai stratégia is. Az Egyesült Államok tartós orientációja egyértelműen Kínára és az Indo-Csendes-óceáni térségre irányul, mivel ott fognak megjelenni a fő kihívások a következő évtizedekben. Ennek következtében az Egyesült Államok nyomása Európára, hogy többet tegyen a saját biztonságáért, nem fog csökkenni. Európa számára ez azt jelenti, hogy újjá kell építenie azokat a katonai képességeket, amelyeket nagyrészt elveszített a hidegháború vége utáni három évtizedben, amikor a feltételezett \"békeosztalékot\" élvezte. Az európaiaknak folytatniuk kell a védelembe való befektetéseket, növelniük kell a védelmi termelést, be kell tölteniük a hatalmas hiányosságokat olyan területeken, mint a légi és rakétavédelem, és harcképes szárazföldi erőket kell építeniük, amelyek képesek a telepítésre - amelyet évtizedek óta nagyrészt az Egyesült Államok biztosít.</p>\n<p><strong>Ez azt jelenti, hogy létrejön egy Euro-NATO? Talán a Nyugat-Európai Unió újjászületése?</strong></p>\n<p>Az időt visszaforgatni nem győz meg. A Nyugat-Európai Unió és az Európai Védelmi Közösség nem működött. Úgy vélem, jobb látni, hol tartunk most, és hol leszünk a következő évtizedekben, majd stratégiailag elfordulni.</p>\n<p>Két fontos kérdés van számomra. Először is, ami összeköti a NATO-t és az EU-t, az sokkal fontosabb, mint ami megosztja őket. Figyelembe véve a szélesebb stratégiai perspektívát, mindkét intézménynek együtt kell maradnia stratégiai partnerekként. A \"szélesebb perspektíva\" alatt nemcsak egy agresszív Oroszországot értek, hanem más fenyegetéseket is, mint például Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán együttműködése, amelyet \"Felfordulás Tengelyének\" neveznek, vagy valójában a Kínából érkező növekvő kényszerítést. Ez a legfontosabb - a NATO-nak és az EU-nak egyesültnek kell maradnia.</p>\n<p>Másodszor, egy másik fontos kérdés a együttműködés formulájának megtalálása, amely maximalizálja a szinergiákat a két szervezet között, és az egyes intézmények megfelelő alapvető erősségein alapul. Ebben a perspektívában a NATO maradna a kollektív védelem alapja és a megvalósításának fóruma. Így van ez különböző stratégiai dokumentumokban, mind az EU, mind a NATO részéről.</p>\n<p>Erősségeire támaszkodva az EU nagyobb szerepet vállalhat például a kiberbiztonság vagy a reziliencia és felkészültség terén, ami túlmutat a szigorúan katonai értelemben, mivel a civil szektort is magában foglalja, felkészítve a lakosságot a konfliktusra.</p>\n<p><strong>Mik az EU előnyei a NATO-hoz képest?</strong></p>\n<p>Az EU-nak sok fontos eszköze van. Fontos szerepet játszhat az európai védelmi ipar és iparpolitika megerősítésében. Kulcsszerepet játszhat a kutatás és fejlesztés terén is, amelyet a biztonság és védelem területén is ki tudna terjeszteni. A legfontosabb, hogy az EU sokkal nagyobb költségvetéssel rendelkezik, mint a NATO. Ez jelentős, amikor a katonai mobilitás és a megvalósításához szükséges kritikus infrastruktúra további fejlesztéséről van szó. Például sok utat vagy vasutat fel kell újítani, hogy szükség esetén használni lehessen őket csapatok telepítésére.</p>\n<p>Az európai közös védelmi tervezés irányába is dolgoznunk kell: a NATO vezetné a képességi célok és a szabványok meghatározását, és válaszolna arra a kérdésre, <strong>mi </strong> szükséges. Az EU viszont vezethetne a kérdésben, <strong>hogyan</strong> kell megtenni, amit meg kell tenni, a növekvő eszközkészletét felhasználva. Ez egy munkamegosztás lenne, amely kihasználja az egyes intézmények erősségeit a véleményem szerint.</p>\n<p><strong>Tehát nem egy európai hadseregről van szó, hanem inkább a NATO és az EU kiegészítő pozícióinak kiépítéséről?</strong></p>\n<p>Igen, a szinergiák növeléséről van szó. Nem vagyok túl meggyőződve az olyan címkékről, mint a \"európai hadsereg\", mivel ezek elvonják a figyelmünket arról, amit tennünk kellene. Minden országnak csak egy fegyveres erőszak van, és dönthet arról, hogyan és hol használja ezeket, legyen az a NATO, az EU vagy valójában az ENSZ keretein belül. De ezek a fegyveres erők ugyanazok maradnak. Sokkal fontosabb, hogy a fegyveres erőket úgy szereljék fel és képezzék ki, hogy harci hitelesek és képesek legyenek. Ez azt jelenti, hogy védelemre irányuló befektetéseknek kell lehetővé tenniük ezt. Sok hiányosságunk és deficitünk van ezen a területen. </p>\n<p><strong>Mit tehetnének az európai országok, ha az Egyesült Államok kivonul a NATO-ból?</strong></p>\n<p>Azt hiszem, ez egy hipotetikus...</p>\n<p><strong>De egy ilyen forgatókönyvet is leírtál.</strong></p>\n<p>Ha Trump valóban arra törekedne, hogy az Egyesült Államokat kivonja a NATO-ból, akkor még mindig ott a kérdés, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa támogatná-e ezt. Végül is ez egy olyan döntés, amelyet az elnök nem hozhat meg egyedül.</p>\n<p>Ha azonban az amerikaiak valóban kivonulnának a kontinensről, az európaiak dilemmával néznének szembe, mivel jelenleg nem képesek biztosítani a saját biztonságukat. A NATO védelmi kiadásainak körülbelül 67 százaléka az Egyesült Államoktól származik. Eddig ez elengedhetetlennek bizonyult Európa védelme szempontjából.</p>\n<p>Az európaiaknak nagyon, nagyon hosszú út áll előttük, amikor a hidegháború alatt meglévő katonai képességeik újjáépítéséről van szó, amelyeket az elmúlt három évtizedben lebontottak. A katonai képességek folyamatos atrophiájából és eróziójából való felépülés nem érhető el egy-két év alatt. Valóban hosszú távú politikára van szükség, amely kitart, és politikai vezetőkre, akiknek van akaratuk és képességük mindezt elmagyarázni a társadalomnak. Képesnek kell lenniük fenntartani a politikát és végrehajtani azt.</p>\n<p><strong>Ez azt jelenti, hogy Európának meg kell háromszoroznia a védelmi kiadásait?</strong></p>\n<p>Mindenesetre az európaiaknak sokkal többet kell költeniük a védelemre. Megbeszéltük az amerikai elvárásokat, hogy az európai országoknak többet kell tenniük a saját biztonságuk és védelmük érdekében, nemcsak Trump jövőbeli elnöki ciklusának előző időszakában, hanem elődei elnöksége alatt is. Ha az ő perspektívájukból nézzük, érthetővé válik. Mit látnak, amikor Európába érkeznek? Gazdag országok, ahol a polgárok megengedhetik maguknak a magas életszínvonalat és a hosszú nyaralásokat. Az amerikaiak azt kérdezik maguktól, miért kellene nekik fizetniük a biztonságukért? Miért nem tesznek többet az európaiak maguk?</p>\n<p><strong>Az egyik vezető figura Európában Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke. Van jelentősége annak, hogy korábban védelmi miniszter volt?</strong></p>\n<p>Nem vagyok benne biztos. Hivatali ideje nem volt mentes a vitáktól. Ő sem volt a úgynevezett <em>Spitzenkandidaten </em>(fő jelöltek) között az Európai Bizottság elnöki posztjára. Akkoriban kompromisszumos jelölt volt. De ha megnézzük, mit tett Ukrajna ügyében, el kell ismernünk, hogy az EU sokat elért. Ez magában foglalja az Oroszországra kirótt szankciókat is, még ha sok lyuk is van bennük, és néhány tagállam nem tartja be őket teljes mértékben.</p>\n<p><strong>Mint Magyarország?</strong></p>\n<p>Igen, többek között Ciprus, Ausztria vagy Olaszország. Az EU és von der Leyen sokat tettek Ukrajnáért, amikor alapvető szolgáltatások, például egészségügy, oktatás, fizetések és nyugdíjak finanszírozásáról van szó. Az EU pénzügyi támogatása óriási szerepet játszik. A NATO biztonsági ernyője lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy ilyen segítséget nyújtsanak Ukrajnának. Az Alliancia fő funkciója az volt és marad, hogy megvédje a szabadságot és garantálja a biztonságot a tagjai számára. Vladimir Putyin természetesen tud erről. Ezért valószínűtlen, hogy közvetlen katonai támadást indítson egy NATO-tag ellen.</p>\n<p><strong>A legnagyobb támogatást ma az Egyesült Államok nyújtja Ukrajnának. Európának át kell vennie ezt a szerepet, ha ez a legrosszabb forgatókönyv valóra válik? Ukrajnának gyorsított tagsági kilátást kellene kapnia a NATO-ban ennek fényében?</strong></p>\n<p>Igen, mindkét kérdésre a válasz igen. Azonban hatalmas szakadék van a nyilatkozat és a végrehajtás között. Először is, az európaiaknak hosszú távon többet kell befektetniük a védelembe. Ez magában foglalja a védelmi ipart is. Ukrajna sokféleképpen megmutatta, hogy Európa nem képes elegendő lőszert biztosítani, mert nincs kapacitása annak előállítására. Ezt most újjá kell építeni. Az ipari képviselők tudni akarják, hogy lesznek-e ügyfeleik, amikor beindítják a termelést. Végül is ezek nagyszabású befektetések. Hosszú távú elkötelezettségre van szükség ahhoz, hogy az ipar növelni tudja a termelést. Az európaiaknak ezt meg kell tenniük mind az alapvető összetevők, mint a lőszerek, mind a bonyolultabb fegyverrendszerek esetében.</p>\n<p><strong>Ez magában foglalja Ukrajnát?</strong></p>\n<p>Ez magában foglalja Ukrajnát, igen. A Rheinmetall példa, mivel már létrehoztak egy gyárat ott. Örülnék, ha más európai fegyverkezési cégek is követnék ezt a példát. A második kérdésed Ukrajna NATO-tagságáról...</p>\n<p><strong>… talán a német modell szerint lehetne megvalósítani?</strong></p>\n<p>Pontosan. Ma a NATO azt mondja, hogy Ukrajna jövője a NATO-ban van, és hogy az Alliancia abban a helyzetben lesz, hogy meghívást nyújtson Ukrajnának a csatlakozásra, amikor a szövetségesek egyetértenek és a feltételek teljesülnek. Személy szerint úgy vélem, hogy ez az idő elérkezett. Ukrajnát meg kell hívni, hogy kezdje meg a csatlakozási tárgyalásokat.</p>\n<p>Ez az egyik első pontja Volodimir Zelenszkij \"Győzelmi Tervének\". Azt hiszem, teljesen igaza van. A csatlakozási tárgyalásokat el kell kezdeni, mivel ez tökéletes jel lenne Ukrajna számára, amely erősítené a rezilienciáját és növelné a motivációját. Ez még erősebb jel lehetne Putyin számára, hogy nem fogunk megijedni. Sajnálom, hogy sok országban vannak politikusok, akik \"escaláció elkerülési megközelítést\" folytatnak. Véleményem szerint ez téves és rövidlátó.</p>\n<p>Inkább egy koherens Oroszország-fékezési stratégiára van szükség. Nem szabad ugyanabba a csapdába esnünk. Putyin tiszteli az erőt és kihasználja a gyengeséget. Ha habozunk, vagy nincs bátorságunk ezt vagy azt megtenni, mert félünk egy lehetséges eszkalációtól, az valójában egy meghívás Oroszország számára, hogy folytassa az eszkalációt. Ez magában foglalja a saját cselekedeteink piros vonalainak meghatározását, amelyek gátolták a támogatásunkat Ukrajna iránt az elmúlt években. Putyin félelmeket, halogatást és gyávaságot táplál, hogy azt kihasználja, ahol csak tudja. Meg kell értenünk, hogy ez a vita az eszkalációról valójában egy engedékenységi politika. A engedmények ösztönzőt jelentenek bármely agresszor számára, hogy folytassa és fokozza agresszióját. Látják, hogy megússzák!</p>\n<p>El kell távolodnunk ettől a gondolkodástól. Ez egy másik oka annak, hogy Ukrajnát a csatlakozási tárgyalásokra kellene meghívnunk. Végül is Németországot egy megosztott országként vették fel a NATO-ba, a határt a volt NDK-val ideiglenesnek tekintve. Talán nekünk, németeknek ezt meg kellene jegyeznünk.</p>\n<p><strong>El tudja képzelni, hogy Ukrajna teljes jogú NATO-tag lesz a háború vége előtt? Mielőtt a Donyeck, Luhanszk, Zaporizzsja, Herszon régiók, valamint Krím megszállt területei felszabadulnának?</strong></p>\n<p>El tudom. Ehhez azonban további befektetésekre van szükség egy katonailag erős Ukrajnában és politikai bátorságra Ukrajna és partnerei részéről.</p>\n<p><em>Ez a beszélgetés a szabadság játékai során zajlott Łódźban.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> független biztonsági szakértő, 25 éves tapasztalattal a NATO brüsszeli főhadiszállásán betöltött különböző vezetői pozíciókból. Nemrégiben a NATO gyakorlati együttműködéséért volt felelős olyan partnerországokkal, mint Ukrajna, Grúzia és a Nyugat-Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>újságíró a <em>Deutsche Welle</em> lengyel szekciójában.</p>\n<p><em>Közfeladat, amelyet a Lengyel Köztársaság Külügyminisztériuma finanszíroz a \"Közszolgálati Diplomácia 2024 - 2025 - európai dimenzió és a dezinformáció elleni küzdelem\" pályázati verseny keretében.</em></p>\n<p><em>A kiadványban kifejtett vélemények a szerzők véleményei, és nem tükrözik a Lengyel Köztársaság Külügyminisztériumának hivatalos álláspontját.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Iniziamo dalla situazione dell'Europa dopo l'invasione su larga scala della Russia in Ucraina e il contesto dei risultati delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti d'America. L'Europa sarà lasciata sola dopo la vittoria di Trump, o potrebbe ancora contare su una NATO con gli Stati Uniti? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Penso che il fattore dominante dopo l'insediamento di Trump sarà l'imprevedibilità, poiché è difficile dire cosa farà. Il programma politico che ha presentato durante la campagna, e negli anni precedenti, è molto, molto contraddittorio. Non è coeso. Per quanto riguarda la NATO, potremmo non essere esattamente rassicurati se consideriamo le dichiarazioni precedenti. Come quelle che affermano che la NATO è obsoleta ...</p>\n<p><strong>Ma questo era nel suo precedente mandato...</strong></p>\n<p>Sì, nella prima fase della sua presidenza. C'è stata anche un tentativo di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO. Potrebbe ora tornare su quella strada o muoversi verso una NATO “a la carte”. Dopotutto, durante la sua campagna elettorale ha dichiarato che avrebbe sostenuto solo quei paesi che investono almeno due percento del loro PIL nella propria difesa.</p>\n<p><strong>Non è poi così male.</strong></p>\n<p>Potrebbe influenzare la Germania, che potrebbe raggiungere l'obiettivo del due percento della NATO attraverso una contabilità creativa per la prima volta nel 2024. Ma non possiamo essere certi che rimarrà così dopo il 2027. Trump potrebbe tornare a questa NATO “a la carte” o a questa cosiddetta “NATO dormiente” di cui si discute nei suoi circoli. Questo è uno scenario in cui gli Stati Uniti si ritirano in larga misura dalla NATO, mantenendo il cappotto nucleare e la sicurezza navale. L'Europa sarebbe lasciata a provvedere a se stessa in tutto il resto. Nessuno di questi scenari è buono. Ora ci sono stati rapporti che vuole che gli Alleati passino al cinque percento del PIL investendo nella difesa, come condizione per gli Stati Uniti per rimanere impegnati nella NATO. Ma anche Donald Trump stesso probabilmente non sa cosa farà alla fine. </p>\n<p><strong>La discussione su come l'Europa debba assumere maggiore responsabilità per la propria difesa e che l'UE dovrebbe avere una dimensione militare si è svolta indipendentemente da Trump.</strong></p>\n<p>È vero. Penso che sia anche una strategia a lungo termine degli Stati Uniti. Un'orientamento persistente degli Stati Uniti è chiaramente diretto verso la Cina e l'Indo-Pacifico, poiché lì appariranno le principali sfide nei prossimi decenni. Di conseguenza, la pressione degli Stati Uniti sull'Europa per fare di più per la propria sicurezza non diminuirà. Per l'Europa, questo significa ricostruire le capacità militari che ha in gran parte perso durante tre decenni di raccolta del presunto “dividendo della pace” dopo la fine della Guerra Fredda. Gli europei devono continuare ad aumentare gli investimenti nella difesa, aumentare la produzione di difesa, colmare enormi lacune in settori come la difesa aerea e missilistica, e costruire forze terrestri capaci di combattimento con le capacità per il loro dispiegamento - fornite per decenni in gran parte dagli Stati Uniti.</p>\n<p><strong>Significa questo la creazione di una Euro-NATO? Forse la rinascita dell'Unione Europea Occidentale?</strong></p>\n<p>Riavvolgere il nastro non mi convince. L'Unione Europea Occidentale e la Comunità di Difesa Europea non hanno funzionato. Credo sia meglio vedere dove siamo ora e dove saremo nei prossimi decenni, e poi pivotare strategicamente.</p>\n<p>Ci sono due questioni importanti per me. In primo luogo, ciò che collega la NATO e l'UE è molto più importante di ciò che le divide. Tenendo conto della prospettiva strategica più ampia, entrambe le istituzioni devono rimanere unite come partner strategici. Parlando di una “prospettiva più ampia” intendo non solo una Russia aggressiva, ma anche altre minacce come la cooperazione tra Russia, Cina, Corea del Nord e Iran, nota come “Asse del Turbine”, o in effetti la crescente coercizione da parte della Cina. Questo è cruciale: NATO e UE devono rimanere unite.</p>\n<p>In secondo luogo, un'altra questione importante è trovare una formula per la cooperazione, una che massimizzi le sinergie tra le due organizzazioni e si basi sui rispettivi punti di forza di ciascuna delle istituzioni. In quella prospettiva, la NATO rimarrebbe la base per la nostra difesa collettiva e il forum per la sua attuazione. Così è scritto in diversi documenti strategici sia dell'UE che della NATO.</p>\n<p>Facendo leva sui suoi punti di forza, l'UE potrebbe assumere un ruolo maggiore, ad esempio nella cybersicurezza o nella resilienza e preparazione, che va oltre il senso strettamente militare, poiché copre il settore civile, preparando la popolazione al conflitto.</p>\n<p><strong>Quali sono i vantaggi dell'UE rispetto alla NATO?</strong></p>\n<p>L'UE ha molti strumenti importanti. Può svolgere un ruolo importante nel rafforzare l'industria della difesa europea e la politica industriale. Può anche svolgere un ruolo chiave per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo che potrebbe espandere anche nel campo della sicurezza e della difesa. Soprattutto, l'UE ha un budget molto più grande rispetto alla NATO. Questo è significativo quando si tratta di migliorare ulteriormente la mobilità militare e le infrastrutture critiche necessarie per la sua attuazione. Ad esempio, molte strade o ferrovie devono essere ristrutturate affinché possano essere utilizzate per il dispiegamento di truppe se necessario.</p>\n<p>Dovremmo anche lavorare per una pianificazione della difesa congiunta in Europa: la NATO prenderebbe l'iniziativa nel fissare gli obiettivi di capacità e gli standard e rispondere alla domanda di <strong>cosa </strong>deve essere fatto. L'UE, a sua volta, potrebbe guidare la questione di <strong>come</strong> fare ciò che deve essere fatto, utilizzando il suo crescente kit di strumenti. Sarebbe una divisione del lavoro che utilizzerebbe i punti di forza di ciascuna istituzione, a mio avviso.</p>\n<p><strong>Quindi non si tratta di un esercito europeo, ma piuttosto di costruire posizioni complementari tra NATO e UE?</strong></p>\n<p>Sì, si tratta di aumentare le sinergie. Non sono molto convinto di etichette come “esercito europeo”, poiché queste distolgono la nostra attenzione da ciò che dovremmo fare. Ogni paese ha un solo insieme di forze armate e può decidere come e dove utilizzarle, sia sotto l'ombrello della NATO, dell'UE o in effetti delle Nazioni Unite. Ma rimarranno le stesse forze armate. È più importante che le forze armate siano equipaggiate e addestrate in modo tale da essere credibili e capaci in combattimento. Questo significa che devono esserci investimenti nella difesa che lo consentano. Abbiamo molte lacune e carenze in questo settore. </p>\n<p><strong>Cosa potrebbero fare i paesi europei se gli Stati Uniti si ritirassero dalla NATO?</strong></p>\n<p>Credo sia un'ipotesi...</p>\n<p><strong>Ma hai anche descritto un tale scenario.</strong></p>\n<p>Nel caso in cui Trump volesse ritirare gli Stati Uniti dalla NATO, resta comunque da vedere se il Congresso degli Stati Uniti lo supporterebbe. Dopotutto, questa è una decisione che il presidente non può prendere da solo.</p>\n<p>Tuttavia, se gli americani dovessero davvero ritirarsi dal continente, gli europei si troverebbero di fronte a un dilemma poiché attualmente non sono in grado di provvedere alla propria sicurezza. Circa il 67 percento delle spese per la difesa della NATO proviene dagli Stati Uniti. Fino ad ora questo si è rivelato indispensabile per la difesa dell'Europa.</p>\n<p>Gli europei hanno una strada molto, molto lunga da percorrere quando si tratta di ricostruire le capacità militari che avevano durante la Guerra Fredda e che sono state smantellate negli ultimi tre decenni. Riprendersi da questa costante atrofia ed erosione delle capacità militari non può essere realizzato in un anno o due. Abbiamo davvero bisogno di una politica a lungo termine che mantenga il corso, e di leader politici che abbiano la volontà e le capacità di spiegare tutto questo alla società. Devono essere in grado di sostenere la politica e attuarla.</p>\n<p><strong>Questo significa che l'Europa dovrebbe triplicare le sue spese per la difesa?</strong></p>\n<p>In ogni caso, gli europei devono spendere molto di più per la difesa. Abbiamo discusso delle aspettative americane che i paesi europei dovrebbero fare di più per la propria sicurezza e difesa non solo durante il precedente mandato del futuro presidente Trump, ma anche durante la presidenza dei suoi predecessori. Se lo guardi dalla loro prospettiva diventa comprensibile. Cosa vedono quando arrivano in Europa? Paesi ricchi in cui i cittadini possono permettersi un alto tenore di vita e lunghe vacanze. Gli americani poi si chiedono perché dovrebbero pagare per la loro sicurezza? Perché gli europei non fanno di più da soli?</p>\n<p><strong>Una delle figure di spicco in Europa è il Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Ha qualche significato il fatto che in passato fosse ministro della difesa?</strong></p>\n<p>Non ne sono sicuro. Il suo periodo in carica non è stato privo di controversie. Non era nemmeno tra i cosiddetti <em>Spitzenkandidaten </em>(candidati principali) per la carica di presidente della Commissione Europea. All'epoca era una candidata di compromesso. Ma se guardiamo a ciò che ha fatto riguardo all'Ucraina dobbiamo ammettere che l'UE ha raggiunto molto. Questo include le sanzioni imposte alla Russia, anche se hanno molte lacune e alcuni stati membri non le rispettano completamente.</p>\n<p><strong>Come l'Ungheria?</strong></p>\n<p>Sì, tra gli altri come Cipro, Austria o Italia. L'UE e von der Leyen hanno anche fatto molto per l'Ucraina per quanto riguarda la fornitura di fondi per servizi di base come assistenza sanitaria, istruzione, stipendi e pensioni. Il supporto finanziario dell'UE gioca un ruolo immenso. L'ombrello di sicurezza della NATO consente agli stati membri di fornire tale assistenza all'Ucraina. La funzione principale dell'Alleanza era e rimane quella di salvaguardare la libertà e garantire la sicurezza per i suoi membri. Vladimir Putin naturalmente lo sa. Ecco perché un attacco militare diretto contro un membro della NATO non è probabile.</p>\n<p><strong>Il paese che oggi supporta di più l'Ucraina è gli Stati Uniti. L'Europa dovrà assumere questo ruolo se questo scenario peggiore dovesse avverarsi? Dovrebbe l'Ucraina ricevere una prospettiva di adesione accelerata alla NATO alla luce di questo?</strong></p>\n<p>Sì, è la risposta a entrambe queste domande. Tuttavia, c'è un enorme divario tra la dichiarazione e la sua attuazione. In primo luogo, gli europei devono investire di più nella loro difesa a lungo termine. Questo include l'industria della difesa. L'Ucraina ha dimostrato in molti modi che l'Europa non è in grado di fornire abbastanza munizioni perché non ha capacità di produrle. Questo deve ora essere ricostruito. I rappresentanti dell'industria vogliono sapere se avranno clienti quando metteranno in moto le cose. Dopotutto, si tratta di investimenti su larga scala. C'è bisogno di impegni a lungo termine affinché l'industria possa aumentare la produzione. Gli europei devono farlo sia per componenti di base come le munizioni che per sistemi d'arma più complessi.</p>\n<p><strong>Questo include l'Ucraina?</strong></p>\n<p>Questo include l'Ucraina, sì. Rheinmetall è un esempio poiché hanno già aperto una fabbrica lì. Sarei felice se altre aziende di armamenti europee seguissero questo esempio. La tua seconda domanda sull'adesione dell'Ucraina alla NATO...</p>\n<p><strong>… forse può essere fatto secondo il modello tedesco?</strong></p>\n<p>Esattamente. Oggi la NATO afferma che il futuro dell'Ucraina è nella NATO e che l'Alleanza sarà in grado di estendere un invito all'Ucraina a unirsi all'Alleanza quando gli Alleati saranno d'accordo e saranno soddisfatte le condizioni. Personalmente, credo che questo tempo sia arrivato. L'Ucraina dovrebbe essere invitata a iniziare i colloqui di adesione.</p>\n<p>Questo è uno dei primi punti del “Piano di Vittoria” del presidente Volodymyr Zelenskyy. Penso che abbia assolutamente ragione. I negoziati di adesione dovrebbero iniziare poiché sarebbero un segnale perfetto per l'Ucraina che rafforzerebbe la sua resilienza e aumenterebbe la sua motivazione. Potrebbe essere un segnale ancora più forte per Putin, che non ci lasceremo intimidire. Mi dispiace che abbiamo politici in molti paesi che perseguono un “approccio di evitamento dell'escalation”. A mio avviso, questo è fuorviante e miope.</p>\n<p>Invece, abbiamo bisogno di una strategia coerente di contenimento della Russia. Non dovremmo continuare a cadere nella stessa trappola. Putin rispetta la forza e sfrutta la debolezza. Se esitiamo o non abbiamo il coraggio di fare questo o quello perché temiamo una potenziale escalation, è in effetti un invito per la Russia a continuare a esacerbare la situazione. Questo include la definizione di linee rosse per le nostre stesse azioni che hanno ostacolato il nostro supporto all'Ucraina negli ultimi anni. Putin alimenta paure, procrastinazione e codardia, per usarle a suo vantaggio ovunque possa. Dobbiamo capire che questo dibattito sull'escalation è in realtà una politica di appeasement. Le concessioni sono un incentivo per qualsiasi aggressore a continuare e intensificare la propria aggressione. Possono vedere che la fanno franca!</p>\n<p>Dobbiamo allontanarci da questo modo di pensare. È un'altra ragione per cui dovremmo invitare l'Ucraina ai negoziati di adesione. Dopotutto, la Germania è stata inclusa nella NATO come paese diviso, con il confine con l'allora RDT trattato come temporaneo. Forse noi in Germania dovremmo ricordarlo.</p>\n<p><strong>Riesci a immaginare l'Ucraina come membro a pieno titolo della NATO prima della fine della guerra? Prima che i territori occupati nelle regioni di Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, così come la Crimea, siano liberati?</strong></p>\n<p>Posso. Tuttavia, ciò richiederebbe ulteriori investimenti in un'Ucraina militarmente forte e coraggio politico da parte dell'Ucraina e dei suoi partner.</p>\n<p><em>Questa conversazione si è svolta durante i Giochi della Libertà a Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> è un esperto di sicurezza indipendente con 25 anni di esperienza in diverse posizioni dirigenziali presso il Quartier Generale della NATO a Bruxelles. Fino a poco tempo fa era responsabile della cooperazione pratica della NATO con paesi partner come Ucraina, Georgia e nei Balcani occidentali.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>è un giornalista della sezione polacca di <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Compito pubblico finanziato dal Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Polonia nell'ambito del concorso per sovvenzioni “Diplomazia Pubblica 2024 – 2025 – la dimensione europea e il contrasto alla disinformazione”.</em></p>\n<p><em>Le opinioni espresse in questa pubblicazione sono quelle degli autori e non riflettono le posizioni ufficiali del Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Polonia.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Laten we beginnen met de situatie in Europa na de Russische grootschalige invasie van Oekraïne en de context van de resultaten van de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten van Amerika. Zal Europa alleen achterblijven na de overwinning van Trump, of kan het nog steeds rekenen op een NAVO met de VS? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Ik denk dat de dominante factor na Trumps aantreden onvoorspelbaarheid zal zijn, omdat het moeilijk te zeggen is wat hij zal doen. Het politieke programma dat hij tijdens de campagne en in de jaren daarvoor presenteerde, is zeer, zeer tegenstrijdig. Het is niet samenhangend. Wat betreft de NAVO kunnen we misschien niet precies gerustgesteld zijn als we eerdere uitspraken in overweging nemen. Zoals die beweringen die zeggen dat de NAVO verouderd is ...</p>\n<p><strong>Maar dat was in zijn vorige termijn...</strong></p>\n<p>Ja, in de eerste fase van zijn presidentschap. Er was ook een poging om de VS uit de NAVO te trekken. Hij zou nu die weg kunnen terugkeren of bewegen naar een NAVO “à la carte”. Tenslotte verklaarde hij tijdens zijn verkiezingscampagne dat hij alleen die landen zou steunen die minstens twee procent van hun BBP in hun eigen defensie investeren.</p>\n<p><strong>Dat is niet te slecht.</strong></p>\n<p>Het zou Duitsland kunnen beïnvloeden, dat het NAVO-doel van twee procent voor het eerst in 2024 zou kunnen bereiken door middel van creatieve boekhouding. Maar we kunnen niet zeker zijn dat het zo zal blijven na 2027. Trump zou kunnen terugkeren naar deze NAVO “à la carte” of naar deze zogenaamde “slapende NAVO” waarover in zijn kringen wordt gesproken. Dit is een scenario waarin de VS zich in grote mate uit de NAVO terugtrekt, terwijl het de nucleaire paraplu en maritieme veiligheid behoudt. Europa zou in alles wat anders is voor zichzelf moeten zorgen. Geen van deze scenario's is goed. Nu zijn er berichten dat hij wil dat bondgenoten naar vijf procent van het BBP investeren in defensie, als voorwaarde voor de VS om betrokken te blijven bij de NAVO. Maar zelfs Donald Trump zelf weet waarschijnlijk niet wat hij uiteindelijk zal doen. </p>\n<p><strong>De discussie over Europa dat meer verantwoordelijkheid voor zijn defensie neemt en dat de EU een militaire dimensie zou moeten hebben, vindt onafhankelijk van Trump plaats.</strong></p>\n<p>Dat klopt. Ik denk dat het ook een langetermijnstrategie van de VS is. Een aanhoudende Amerikaanse oriëntatie is duidelijk gericht op China en de Indo-Pacifische regio, omdat daar de belangrijkste uitdagingen in de komende decennia zullen verschijnen. Als gevolg hiervan zal de Amerikaanse druk op Europa om meer voor zijn eigen veiligheid te doen niet afnemen. Voor Europa betekent dit het herbouwen van de militaire capaciteiten die het in grote mate heeft verloren tijdens drie decennia van het plukken van de vermeende “vredesdividend” na het einde van de Koude Oorlog. Europeanen moeten blijven investeren in defensie, de defensieproductie verhogen, enorme hiaten opvullen in gebieden zoals lucht- en raketverdediging, en gevechtsklare landstrijdkrachten opbouwen met de capaciteiten voor hun inzet - voor decennia grotendeels gefaciliteerd door de VS.</p>\n<p><strong>Betekent dit de oprichting van een Euro-NAVO? Misschien de wedergeboorte van de West-Europese Unie?</strong></p>\n<p>De klok terugdraaien overtuigt me niet. De West-Europese Unie en de Europese Defensie Gemeenschap hebben niet gewerkt. Ik geloof dat het beter is om te kijken waar we nu zijn en waar we in de komende decennia zullen zijn, en dan strategisch te pivoteren.</p>\n<p>Er zijn twee belangrijke kwesties voor mij. Ten eerste, wat de NAVO en de EU verbindt, is veel belangrijker dan wat hen scheidt. Rekening houdend met het bredere strategische perspectief, moeten beide instellingen als strategische partners bij elkaar blijven. Als ik spreek over een “breder perspectief” bedoel ik niet alleen een agressief Rusland, maar ook andere bedreigingen zoals de samenwerking tussen Rusland, China, Noord-Korea en Iran, bekend als de “As van Onrust”, of in feite de toenemende dwang vanuit China. Dit is het meest cruciaal - de NAVO en de EU moeten verenigd blijven.</p>\n<p>Ten tweede is een andere belangrijke kwestie het vinden van een formule voor samenwerking, een die synergieën tussen beide organisaties maximaliseert en is gebaseerd op de respectieve kernsterkten van elk van de instellingen. In dat perspectief zou de NAVO de basis blijven voor onze collectieve verdediging en het forum voor de uitvoering ervan. Dat is hoe het is uiteengezet in verschillende strategische documenten van zowel de EU als de NAVO.</p>\n<p>Door gebruik te maken van zijn sterke punten, zou de EU een grotere rol kunnen spelen, bijvoorbeeld in cyberbeveiliging of veerkracht en paraatheid, wat verder gaat dan de strikte militaire zin, aangezien het de civiele sector omvat en de bevolking voorbereidt op conflict.</p>\n<p><strong>Wat zijn de voordelen van de EU in vergelijking met de NAVO?</strong></p>\n<p>De EU heeft veel belangrijke instrumenten. Het kan een belangrijke rol spelen in het versterken van de Europese defensie-industrie en het industrieel beleid. Het kan ook een sleutelrol spelen als het gaat om onderzoek en ontwikkeling dat het ook zou kunnen uitbreiden op het gebied van veiligheid en defensie. Het belangrijkste is dat de EU een veel groter budget heeft dan de NAVO. Dit is van belang als het gaat om het verder verbeteren van militaire mobiliteit en de kritieke infrastructuur die nodig is voor de uitvoering ervan. Veel wegen of spoorwegen moeten bijvoorbeeld worden gerenoveerd zodat ze kunnen worden gebruikt voor het inzetten van troepen indien nodig.</p>\n<p>We moeten ook werken aan gezamenlijke defensieplanning in Europa: de NAVO zou de leiding nemen in het vaststellen van de capaciteitsdoelen en de normen en de vraag beantwoorden van <strong>wat </strong> er moet gebeuren. De EU zou op haar beurt de leiding kunnen nemen over de vraag <strong>hoe</strong> te doen wat gedaan moet worden, gebruikmakend van haar groeiende gereedschapskist. Het zou een arbeidsverdeling zijn die de sterke punten van elke instelling zou benutten, naar mijn mening.</p>\n<p><strong>Dus het gaat niet om een Europees leger, maar eerder om het opbouwen van complementaire posities van de NAVO en de EU?</strong></p>\n<p>Ja, het gaat om het stimuleren van synergieën. Ik ben niet zo overtuigd van labels zoals “Europees leger”, omdat deze onze aandacht afleiden van wat we zouden moeten doen. Elk land heeft slechts één set strijdkrachten en kan beslissen hoe en waar deze te gebruiken, of dit nu onder de NAVO, de EU of in feite de VN-paraplu is. Maar het blijven dezelfde strijdkrachten. Het is belangrijker dat de strijdkrachten zijn uitgerust en getraind op een manier dat ze geloofwaardig en capabel zijn in gevechten. Dit betekent dat er defensie-investeringen moeten zijn die dit mogelijk maken. We hebben veel hiaten en tekorten op dit gebied. </p>\n<p><strong>Wat zouden Europese landen kunnen doen als de VS zich uit de NAVO terugtrekken?</strong></p>\n<p>Ik geloof dat het hypothetisch is...</p>\n<p><strong>Maar u heeft ook zo'n scenario beschreven.</strong></p>\n<p>In het geval dat Trump zou proberen de VS uit de NAVO te halen, is er nog de vraag of het Amerikaanse Congres dit zou steunen. Tenslotte is dit een beslissing die de president niet alleen kan nemen.</p>\n<p>Als de Amerikanen zich echter echt van het continent terugtrekken, zouden de Europeanen voor een dilemma komen te staan, aangezien ze momenteel niet in staat zijn om voor hun eigen veiligheid te zorgen. Ongeveer 67 procent van de defensie-uitgaven van de NAVO komt van de VS. Tot nu toe is dit onmisbaar gebleken voor de verdediging van Europa.</p>\n<p>De Europeanen hebben een zeer, zeer lange weg te gaan als het gaat om het herbouwen van de militaire capaciteiten die ze tijdens de Koude Oorlog hadden en die in de afgelopen drie decennia zijn afgebroken. Herstel van deze constante atrofie en erosie van militaire capaciteiten kan niet binnen een jaar of twee worden bereikt. We hebben echt een langetermijnbeleid nodig dat de koers vasthoudt, en politieke leiders die de wil en de capaciteiten hebben om dit alles aan de samenleving uit te leggen. Ze moeten in staat zijn om het beleid vol te houden en uit te voeren.</p>\n<p><strong>Dit betekent dat Europa zijn defensie-uitgaven zou moeten verdrievoudigen?</strong></p>\n<p>In ieder geval moeten de Europeanen veel meer aan defensie uitgeven. We hebben de Amerikaanse verwachtingen besproken dat Europese landen meer voor hun eigen veiligheid en defensie zouden moeten doen, niet alleen tijdens de vorige termijn van toekomstige president Trump, maar ook tijdens het presidentschap van zijn voorgangers. Als je het vanuit hun perspectief bekijkt, wordt het begrijpelijk. Wat zien ze als ze in Europa aankomen? Rijke landen waar burgers zich een hoge levensstandaard en lange vakanties kunnen veroorloven. De Amerikanen vragen zich dan af waarom ze voor hun veiligheid zouden moeten betalen? Waarom doen de Europeanen niet meer zelf?</p>\n<p><strong>Een van de leidende figuren in Europa is de voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen. Heeft het feit dat zij in het verleden minister van Defensie was enige betekenis?</strong></p>\n<p>Ik weet het niet zeker. Haar tijd in functie was niet zonder controverse. Ze was ook niet een van de zogenaamde <em>Spitzenkandidaten </em>(hoofd kandidaten) voor het ambt van voorzitter van de Europese Commissie. Toen was ze een compromis kandidaat. Maar als we kijken naar wat ze heeft gedaan met betrekking tot Oekraïne, moeten we toegeven dat de EU veel heeft bereikt. Dit omvat de sancties tegen Rusland, ook al hebben ze veel gaten en houden sommige lidstaten ze niet volledig in stand.</p>\n<p><strong>Zoals Hongarije?</strong></p>\n<p>Ja, onder anderen zoals Cyprus, Oostenrijk of Italië. De EU en von der Leyen hebben ook veel gedaan voor Oekraïne als het gaat om het leveren van middelen voor basisdiensten zoals gezondheidszorg, onderwijs, salarissen en pensioenen. De financiële steun van de EU speelt een immense rol. De veiligheidsparaplu van de NAVO stelt lidstaten in staat om dergelijke hulp aan Oekraïne te bieden. De belangrijkste functie van de Alliantie was en blijft het waarborgen van de vrijheid en het garanderen van de veiligheid voor zijn leden. Vladimir Poetin weet dit natuurlijk. Daarom is een directe militaire aanval op een NAVO-lid niet waarschijnlijk.</p>\n<p><strong>Het land dat Oekraïne vandaag het meest steunt, zijn de VS. Zal Europa deze rol moeten overnemen als dit slechtste scenario werkelijkheid wordt? Moet Oekraïne een versnelde lidmaatschapsvooruitzicht voor de NAVO krijgen in het licht hiervan?</strong></p>\n<p>Ja, is het antwoord op beide vragen. Er is echter een enorme kloof tussen de verklaring en de uitvoering. Ten eerste moeten Europeanen op de lange termijn meer in hun defensie investeren. Dit omvat de defensie-industrie. Oekraïne heeft op veel manieren aangetoond dat Europa niet in staat is om voldoende munitie te leveren omdat het geen capaciteit heeft om deze te produceren. Dit moet nu worden herbouwd. Vertegenwoordigers van de industrie willen weten of ze klanten zullen hebben wanneer ze de wielen in beweging zetten. Tenslotte zijn dit grootschalige investeringen. Er is behoefte aan langetermijnverbintenissen zodat de industrie de productie kan opschalen. De Europeanen moeten dit doen voor zowel basiscomponenten zoals munitie als meer complexe wapensystemen.</p>\n<p><strong>Betekent dit Oekraïne?</strong></p>\n<p>Dit omvat Oekraïne, ja. Rheinmetall is een voorbeeld, aangezien ze daar al een fabriek hebben opgezet. Ik zou blij zijn als andere Europese wapenbedrijven dit voorbeeld zouden volgen. Uw tweede vraag over het Oekraïense lidmaatschap in de NAVO...</p>\n<p><strong>… misschien kan het volgens het Duitse model worden gedaan?</strong></p>\n<p>Precies. Vandaag zegt de NAVO dat de toekomst van Oekraïne in de NAVO ligt en dat de Alliantie in staat zal zijn om Oekraïne uit te nodigen om zich bij de Alliantie aan te sluiten wanneer de bondgenoten het eens zijn en de voorwaarden zijn vervuld. Persoonlijk geloof ik dat deze tijd is aangebroken. Oekraïne zou moeten worden uitgenodigd om toetredingsgesprekken te beginnen.</p>\n<p>Dit is een van de eerste punten van het “Overwinningsplan” van president Volodymyr Zelenskyy. Ik denk dat hij absoluut gelijk heeft. Toetredingsonderhandelingen zouden moeten beginnen, aangezien ze een perfect signaal voor Oekraïne zouden zijn dat zijn veerkracht zou versterken en zijn motivatie zou vergroten. Het zou een nog sterker signaal voor Poetin kunnen zijn, dat we ons niet laten intimideren. Ik betreur het dat we politici in veel landen hebben die een “escalatie-vermijdingsbenadering” volgen. Naar mijn mening is dit misleidend en kortzichtig.</p>\n<p>In plaats daarvan hebben we een samenhangende strategie voor het indammen van Rusland nodig. We moeten niet blijven vallen in dezelfde val. Poetin respecteert kracht en exploiteert zwakte. Als we aarzelen of niet de moed hebben om dit of dat te doen omdat we bang zijn voor een mogelijke escalatie, is het in feite een uitnodiging voor Rusland om door te gaan met escaleren. Dit omvat het definiëren van rode lijnen voor onze eigen acties die onze steun aan Oekraïne in de afgelopen jaren hebben belemmerd. Poetin voedt angsten, uitstel en lafheid, om dit in zijn voordeel te gebruiken waar hij kan. We moeten begrijpen dat deze discussie over escalatie eigenlijk een beleid van verzoening is. Concessies zijn een prikkel voor elke agressor om door te gaan en hun agressie te intensiveren. Ze kunnen zien dat ze ermee wegkomen!</p>\n<p>We moeten van dit denken afstappen. Het is een andere reden waarom we Oekraïne zouden moeten uitnodigen voor toetredingsonderhandelingen. Tenslotte werd Duitsland opgenomen in de NAVO als een verdeeld land, waarbij de grens met de toenmalige DDR als tijdelijk werd behandeld. Misschien moeten wij in Duitsland dit onthouden.</p>\n<p><strong>Kun je je Oekraïne voorstellen als een volwaardig lid van de NAVO voor het einde van de oorlog? Voordat de bezette gebieden in de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson-regio's, evenals de Krim, worden bevrijd?</strong></p>\n<p>Ik kan. Het zou echter verdere investeringen in een militair sterk Oekraïne en politieke moed van Oekraïne en zijn partners vereisen.</p>\n<p><em>Dit gesprek vond plaats tijdens de Vrijheids Spelen in Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> is een onafhankelijke veiligheidsexpert met 25 jaar ervaring in verschillende managementfuncties bij het NAVO-hoofdkwartier in Brussel. Tot voor kort was ze verantwoordelijk voor de praktische samenwerking van de NAVO met partnerlanden zoals Oekraïne, Georgië en in de Westelijke Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>is een journalist bij de Poolse sectie van <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Publieke taak gefinancierd door het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Republiek Polen binnen de subsidiecompetitie “Publieke Diplomatie 2024 – 2025 – de Europese dimensie en het bestrijden van desinformatie”.</em></p>\n<p><em>De meningen die in deze publicatie worden geuit, zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet de opvattingen van de officiële standpunten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Republiek Polen.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Zacznijmy od sytuacji w Europie po pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę oraz kontekstu wyników wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych. Czy Europa zostanie sama po zwycięstwie Trumpa, czy może nadal liczyć na NATO z USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myślę, że dominującym czynnikiem po objęciu urzędu przez Trumpa będzie nieprzewidywalność, ponieważ trudno powiedzieć, co zrobi. Program polityczny, który przedstawił podczas kampanii, a także w latach wcześniejszych, jest bardzo, bardzo sprzeczny. Nie jest spójny. Jeśli chodzi o NATO, możemy nie być dokładnie uspokojeni, jeśli weźmiemy pod uwagę wcześniejsze wypowiedzi. Takie jak te, które twierdzą, że NATO jest przestarzałe ...</p>\n<p><strong>Ale to było w jego poprzedniej kadencji...</strong></p>\n<p>Tak, w pierwszej fazie jego prezydentury. Była też próba wycofania USA z NATO. Może teraz wrócić na tę ścieżkę lub przejść do NATO „a la carte”. W końcu podczas swojej kampanii wyborczej stwierdził, że będzie wspierał tylko te kraje, które inwestują co najmniej dwa procent swojego PKB w swoją obronę.</p>\n<p><strong>To nie jest zbyt źle.</strong></p>\n<p>Może to wpłynąć na Niemcy, które mogą osiągnąć cel NATO w wysokości dwóch procent dzięki kreatywnemu księgowości po raz pierwszy w 2024 roku. Ale nie możemy być pewni, że tak pozostanie po 2027 roku. Trump może wrócić do tego NATO „a la carte” lub do tzw. „uśpionego NATO”, o którym mówi się w jego kręgach. To scenariusz, w którym USA w dużym stopniu wycofują się z NATO, zachowując parasol nuklearny i bezpieczeństwo morskie. Europa zostanie pozostawiona sama sobie w innych sprawach. Żaden z tych scenariuszy nie jest dobry. Teraz pojawiły się doniesienia, że chce, aby sojusznicy przeszli na pięć procent PKB w inwestycjach w obronę, jako warunek zaangażowania USA w NATO. Ale nawet Donald Trump sam prawdopodobnie nie wie, co ostatecznie zrobi. </p>\n<p><strong>Dyskusja na temat tego, że Europa powinna wziąć większą odpowiedzialność za swoją obronę i że UE powinna mieć wymiar wojskowy, toczy się niezależnie od Trumpa.</strong></p>\n<p>To prawda. Myślę, że to także długoterminowa strategia USA. Utrzymująca się orientacja USA jest wyraźnie skierowana na Chiny i Indo-Pacyfik, ponieważ tam pojawią się główne wyzwania w nadchodzących dziesięcioleciach. W rezultacie presja USA na Europę, aby robiła więcej dla własnego bezpieczeństwa, nie zmniejszy się. Dla Europy oznacza to odbudowę zdolności wojskowych, które w dużej mierze utraciła w ciągu trzech dekad zbierania rzekomego „dywidendy pokojowego” po zakończeniu zimnej wojny. Europejczycy muszą nadal zwiększać inwestycje w obronę, zwiększać produkcję obronną, wypełniać ogromne luki w obszarach takich jak obrona powietrzna i rakietowa oraz budować zdolne do walki siły lądowe z możliwościami ich rozmieszczenia - zapewnione przez dziesięciolecia głównie przez USA.</p>\n<p><strong>Czy to oznacza stworzenie Euro-NATO? Może odrodzenie Zachodnioeuropejskiej Unii?</strong></p>\n<p>Cofanie się w czasie mnie nie przekonuje. Zachodnioeuropejska Unia i Europejska Wspólnota Obronna nie sprawdziły się. Uważam, że lepiej jest zobaczyć, gdzie jesteśmy teraz i gdzie będziemy w nadchodzących dziesięcioleciach, a następnie strategicznie się obrócić.</p>\n<p>Istnieją dla mnie dwie ważne kwestie. Po pierwsze, to, co łączy NATO i UE, jest znacznie ważniejsze niż to, co je dzieli. Biorąc pod uwagę szerszą perspektywę strategiczną, obie instytucje muszą trzymać się razem jako partnerzy strategiczni. Mówiąc o „szerszej perspektywie”, mam na myśli nie tylko agresywną Rosję, ale także inne zagrożenia, takie jak współpraca między Rosją, Chinami, Koreą Północną i Iranem, znana jako „Oś Wstrząsów”, czy w rzeczywistości rosnąca presja ze strony Chin. To jest najważniejsze - NATO i UE muszą pozostać zjednoczone.</p>\n<p>Po drugie, inną ważną kwestią jest znalezienie formuły współpracy, która maksymalizuje synergie między obiema organizacjami i opiera się na odpowiednich mocnych stronach każdej z instytucji. W tej perspektywie NATO pozostałoby fundamentem naszej zbiorowej obrony i forum do jej realizacji. Tak jest zapisane w różnych dokumentach strategicznych zarówno UE, jak i NATO.</p>\n<p>Wykorzystując swoje mocne strony, UE mogłaby odegrać większą rolę na przykład w cyberbezpieczeństwie lub odporności i przygotowaniu, co wykracza poza ścisły sens wojskowy, ponieważ obejmuje sektor cywilny, przygotowując ludność do konfliktu.</p>\n<p><strong>Jakie są zalety UE w porównaniu do NATO?</strong></p>\n<p>UE ma wiele ważnych instrumentów. Może odegrać ważną rolę w wzmacnianiu europejskiego przemysłu obronnego i polityki przemysłowej. Może również odegrać kluczową rolę, jeśli chodzi o badania i rozwój, które mogłaby rozszerzyć także w zakresie bezpieczeństwa i obrony. Co najważniejsze, UE ma znacznie większy budżet niż NATO. To ma znaczenie, jeśli chodzi o dalsze zwiększenie mobilności wojskowej i krytycznej infrastruktury potrzebnej do jej realizacji. Na przykład wiele dróg czy kolei wymaga modernizacji, aby mogły być używane do rozmieszczania wojsk w razie potrzeby.</p>\n<p>Powinniśmy również dążyć do wspólnego planowania obrony w Europie: NATO przejmowałoby prowadzenie w ustalaniu celów zdolności i standardów oraz odpowiadałoby na pytanie <strong>co </strong>należy zrobić. UE z kolei mogłaby prowadzić w kwestii <strong>jak</strong> zrobić to, co należy zrobić, wykorzystując swój rosnący zestaw narzędzi. Byłoby to podział pracy, który wykorzystałby mocne strony każdej instytucji, moim zdaniem.</p>\n<p><strong>Więc nie chodzi o europejską armię, ale raczej o budowanie komplementarnych pozycji NATO i UE?</strong></p>\n<p>Tak, chodzi o zwiększenie synergii. Nie jestem zbyt przekonany co do etykiet takich jak „europejska armia”, ponieważ odwracają one naszą uwagę od tego, co powinniśmy robić. Każdy kraj ma tylko jeden zestaw sił zbrojnych i może decydować, jak i gdzie je wykorzystać, czy to pod parasolem NATO, UE czy w rzeczywistości ONZ. Ale to będą te same siły zbrojne. Ważniejsze jest, aby siły zbrojne były wyposażone i przeszkolone w sposób, który czyni je wiarygodnymi w walce i zdolnymi. To oznacza, że muszą być inwestycje w obronę, które to umożliwiają. Mamy wiele luk i niedoborów w tej dziedzinie. </p>\n<p><strong>Co mogłyby zrobić europejskie kraje, jeśli USA wycofałyby się z NATO?</strong></p>\n<p>Uważam, że to jest hipotetyczne…</p>\n<p><strong>Ale opisałeś również taki scenariusz.</strong></p>\n<p>W przypadku, gdyby Trump dążył do wycofania USA z NATO, pozostaje pytanie, czy Kongres USA by to poparł. W końcu to decyzja, której prezydent nie może podjąć samodzielnie.</p>\n<p>Jednakże, jeśli Amerykanie naprawdę wycofają się z kontynentu, Europejczycy staną przed dylematem, ponieważ obecnie nie są w stanie zapewnić sobie własnego bezpieczeństwa. Około 67 procent wydatków obronnych NATO pochodzi z USA. Do tej pory okazało się to niezbędne dla obrony Europy.</p>\n<p>Europejczycy mają przed sobą bardzo, bardzo długą drogę, jeśli chodzi o odbudowę zdolności wojskowych, które mieli podczas zimnej wojny i które zostały zdemontowane w ciągu ostatnich trzech dekad. Odbudowa po tej ciągłej atrofii i erozji zdolności wojskowych nie może być osiągnięta w ciągu roku czy dwóch. Naprawdę potrzebujemy długoterminowej polityki, która będzie konsekwentna, oraz liderów politycznych, którzy mają wolę i umiejętności, aby wyjaśnić to wszystko społeczeństwu. Muszą być w stanie utrzymać politykę i ją wdrożyć.</p>\n<p><strong>To oznacza, że Europa musiałaby potroić swoje wydatki na obronę?</strong></p>\n<p>W każdym razie Europejczycy muszą wydawać znacznie więcej na obronę. Dyskutowaliśmy o amerykańskich oczekiwaniach, że europejskie kraje powinny robić więcej dla własnego bezpieczeństwa i obrony, nie tylko podczas poprzedniej kadencji przyszłego prezydenta Trumpa, ale także podczas prezydentury jego poprzedników. Jeśli spojrzeć na to z ich perspektywy, staje się to zrozumiałe. Co widzą, gdy przyjeżdżają do Europy? Bogate kraje, w których obywatele mogą sobie pozwolić na wysoki standard życia i długie wakacje. Amerykanie wtedy zadają sobie pytanie, dlaczego powinni płacić za swoje bezpieczeństwo? Dlaczego Europejczycy nie robią więcej sami?</p>\n<p><strong>Jedną z wiodących postaci w Europie jest przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen. Czy fakt, że była ministrem obrony w przeszłości ma jakieś znaczenie?</strong></p>\n<p>Nie jestem pewna. Jej kadencja nie była wolna od kontrowersji. Nie była też wśród tzw. <em>Spitzenkandidaten </em>(głównych kandydatów) na stanowisko przewodniczącej Komisji Europejskiej. Wtedy była kandydatką kompromisową. Ale jeśli spojrzymy na to, co robiła w odniesieniu do Ukrainy, musimy przyznać, że UE osiągnęła wiele. Obejmuje to sankcje nałożone na Rosję, nawet jeśli mają wiele luk i niektóre państwa członkowskie nie przestrzegają ich w pełni.</p>\n<p><strong>Jak Węgry?</strong></p>\n<p>Tak, między innymi jak Cypr, Austria czy Włochy. UE i von der Leyen również zrobiły wiele dla Ukrainy, jeśli chodzi o dostarczanie funduszy na podstawowe usługi, takie jak opieka zdrowotna, edukacja, wynagrodzenia i emerytury. Wsparcie finansowe UE odgrywa ogromną rolę. Parasol bezpieczeństwa NATO umożliwia państwom członkowskim udzielanie takiej pomocy Ukrainie. Główną funkcją Sojuszu było i pozostaje zapewnienie wolności i gwarancji bezpieczeństwa dla jego członków. Władimir Putin naturalnie o tym wie. Dlatego bezpośredni atak militarny na członka NATO jest mało prawdopodobny.</p>\n<p><strong>Krajem, który dziś najbardziej wspiera Ukrainę, są USA. Czy Europa będzie musiała przejąć tę rolę, jeśli ten najgorszy scenariusz się zrealizuje? Czy Ukraina powinna otrzymać przyspieszoną perspektywę członkostwa w NATO w świetle tego?</strong></p>\n<p>Tak, to odpowiedź na oba te pytania. Jednak istnieje ogromna przepaść między stwierdzeniem a jego wdrożeniem. Po pierwsze, Europejczycy muszą inwestować więcej w swoją obronę w dłuższej perspektywie. Obejmuje to przemysł obronny. Ukraina pokazała na wiele sposobów, że Europa nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ilości amunicji, ponieważ nie ma zdolności do jej produkcji. To musi teraz zostać odbudowane. Przedstawiciele przemysłu chcą wiedzieć, czy będą mieli klientów, gdy uruchomią produkcję. W końcu są to inwestycje na dużą skalę. Potrzebne są długoterminowe zobowiązania, aby przemysł mógł zwiększyć produkcję. Europejczycy muszą to zrobić zarówno dla podstawowych komponentów, takich jak amunicja, jak i bardziej złożonych systemów uzbrojenia.</p>\n<p><strong>Czy to obejmuje Ukrainę?</strong></p>\n<p>To obejmuje Ukrainę, tak. Rheinmetall jest przykładem, ponieważ już tam założyli fabrykę. Byłbym zadowolony, gdyby inne europejskie firmy zbrojeniowe poszły w ich ślady. Twoje drugie pytanie dotyczące członkostwa Ukrainy w NATO...</p>\n<p><strong>… może można to zrobić według niemieckiego modelu?</strong></p>\n<p>Dokładnie. Dziś NATO mówi, że przyszłość Ukrainy jest w NATO i że Sojusz będzie w stanie zaprosić Ukrainę do przystąpienia do Sojuszu, gdy sojusznicy się zgodzą i zostaną spełnione warunki. Osobiście uważam, że ten czas nadszedł. Ukraina powinna zostać zaproszona do rozpoczęcia rozmów akcesyjnych.</p>\n<p>To jest jeden z pierwszych punktów „Planu Zwycięstwa” prezydenta Wołodymyra Zełenskiego. Myślę, że ma absolutnie rację. Negocjacje akcesyjne powinny się rozpocząć, ponieważ byłyby doskonałym sygnałem dla Ukrainy, który wzmocniłby jej odporność i zwiększył jej motywację. Mogłoby to być jeszcze silniejszym sygnałem dla Putina, że nie damy się zastraszyć. Żałuję, że mamy polityków w wielu krajach, którzy stosują podejście „unikania eskalacji”. Moim zdaniem jest to błędne i krótkowzroczne.</p>\n<p>Zamiast tego potrzebujemy spójnej strategii powstrzymywania Rosji. Nie powinniśmy wciąż wpadać w tę samą pułapkę. Putin szanuje siłę i wykorzystuje słabość. Jeśli będziemy się wahać lub nie będziemy mieli odwagi, aby to czy tamto zrobić, ponieważ obawiamy się potencjalnej eskalacji, to w rzeczywistości jest to zaproszenie dla Rosji do kontynuowania eskalacji. Obejmuje to definiowanie czerwonych linii dla naszych własnych działań, które hamowały nasze wsparcie dla Ukrainy w ciągu ostatnich lat. Putin podsyca lęki, odkładanie decyzji i tchórzostwo, aby wykorzystać to na swoją korzyść, gdzie tylko może. Musimy zrozumieć, że ta debata na temat eskalacji jest w rzeczywistości polityką ustępstw. Ustępstwa są zachętą dla każdego agresora do kontynuowania i zaostrzania swojej agresji. Widzą, że uchodzą z tym na sucho!</p>\n<p>Musimy odejść od tego myślenia. To kolejny powód, dla którego powinniśmy zaprosić Ukrainę do negocjacji akcesyjnych. W końcu Niemcy zostały włączone do NATO jako kraj podzielony, z granicą do ówczesnej NRD traktowaną jako tymczasową. Może powinniśmy w Niemczech o tym pamiętać.</p>\n<p><strong>Czy wyobrażasz sobie Ukrainę jako pełnoprawnego członka NATO przed końcem wojny? Przed wyzwoleniem okupowanych terytoriów w Donbasie, Ługańsku, Zaporożu, Chersonie oraz Krymie?</strong></p>\n<p>Mogę. Wymagałoby to jednak dalszych inwestycji w militarnie silną Ukrainę oraz odwagi politycznej ze strony Ukrainy i jej partnerów.</p>\n<p><em>Rozmowa odbyła się podczas Freedom Games w Łodzi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> jest niezależnym ekspertem ds. bezpieczeństwa z 25-letnim doświadczeniem w różnych stanowiskach kierowniczych w Sztabie NATO w Brukseli. Do niedawna była odpowiedzialna za praktyczną współpracę NATO z krajami partnerskimi, takimi jak Ukraina, Gruzja i w Zachodnich Bałkanach.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>jest dziennikarzem w polskiej sekcji <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Zadanie publiczne finansowane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej w ramach konkursu grantowego „Dyplomacja Publiczna 2024 – 2025 – wymiar europejski i przeciwdziałanie dezinformacji”.</em></p>\n<p><em>Opinie wyrażone w tej publikacji są opiniami autorów i nie odzwierciedlają stanowisk oficjalnych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Vamos começar pela situação da Europa após a invasão em grande escala da Rússia na Ucrânia e o contexto dos resultados das eleições presidenciais nos Estados Unidos da América. A Europa ficará sozinha após a vitória de Trump, ou ainda poderá contar com uma OTAN com os EUA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Eu acho que o fator dominante após Trump assumir o cargo será a imprevisibilidade, pois é difícil dizer o que ele fará. O programa político que ele apresentou durante a campanha, e nos anos anteriores, é muito, muito contraditório. Não é coeso. Quando se trata da OTAN, talvez não fiquemos exatamente reassurados se levarmos em conta declarações anteriores. Como aquelas que afirmam que a OTAN é obsoleta ...</p>\n<p><strong>Mas isso foi em seu mandato anterior...</strong></p>\n<p>Sim, na primeira fase de sua presidência. Houve também uma tentativa de retirar os EUA da OTAN. Ele poderia agora voltar a esse caminho ou avançar em direção a uma OTAN “a la carte”. Afinal, durante sua campanha eleitoral, ele afirmou que apoiaria apenas aqueles países que investissem pelo menos dois por cento de seu PIB em sua própria defesa.</p>\n<p><strong>Isso não é tão ruim.</strong></p>\n<p>Isso poderia afetar a Alemanha, que poderia alcançar a meta de dois por cento da OTAN através de uma contabilidade criativa pela primeira vez em 2024. Mas não podemos ter certeza de que isso permanecerá assim após 2027. Trump poderia voltar a essa OTAN “a la carte” ou a essa chamada “OTAN dormente” que está sendo discutida em seus círculos. Este é um cenário onde os EUA se retiram da OTAN em grande medida, mantendo o guarda-chuva nuclear e a segurança naval. A Europa ficaria à mercê de si mesma em qualquer outra coisa. Nenhum desses cenários é bom. Agora, houve relatos de que ele quer que os aliados passem a investir cinco por cento do PIB em defesa, como condição para que os EUA permaneçam engajados na OTAN. Mas até mesmo Donald Trump provavelmente não sabe o que fará no final. </p>\n<p><strong>A discussão sobre a Europa assumir mais responsabilidade por sua defesa e que a UE deveria ter uma dimensão militar tem ocorrido independentemente de Trump.</strong></p>\n<p>Isso mesmo. Eu acho que também é uma estratégia de longo prazo dos EUA. Uma orientação persistente dos EUA está claramente direcionada à China e ao Indo-Pacífico, pois é lá que os principais desafios aparecerão nas próximas décadas. Como resultado, a pressão dos EUA sobre a Europa para fazer mais por sua própria segurança não diminuirá. Para a Europa, isso significa reconstruir as capacidades militares que ela perdeu em grande parte durante três décadas de colheita do suposto “dividendo da paz” após o fim da Guerra Fria. Os europeus devem continuar a aumentar os investimentos em defesa, aumentar a produção de defesa, preencher enormes lacunas em áreas como defesa aérea e de mísseis, e construir forças terrestres capazes de combate com as capacidades para seu desdobramento - fornecidas por décadas em grande parte pelos EUA.</p>\n<p><strong>Isso significa a criação de uma Euro-OTAN? Talvez o renascimento da União da Europa Ocidental?</strong></p>\n<p>Voltar no tempo não me convence. A União da Europa Ocidental e a Comunidade de Defesa Europeia não funcionaram. Acredito que é melhor ver onde estamos agora e onde estaremos nas próximas décadas, e então mudar estrategicamente.</p>\n<p>Há duas questões importantes para mim. Primeiro, o que conecta a OTAN e a UE é muito mais importante do que o que as divide. Levando em consideração a perspectiva estratégica mais ampla, ambas as instituições devem permanecer unidas como parceiros estratégicos. Falando de uma “perspectiva mais ampla”, quero dizer não apenas uma Rússia agressiva, mas também outras ameaças como a cooperação entre Rússia, China, Coreia do Norte e Irã, conhecida como o “Eixo da Agitação”, ou de fato a crescente coerção da China. Isso é crucial - a OTAN e a UE devem permanecer unidas.</p>\n<p>Em segundo lugar, outra questão importante é encontrar uma fórmula para a cooperação, uma que maximize as sinergias entre ambas as organizações e seja baseada nas respectivas forças centrais de cada uma das instituições. Nessa perspectiva, a OTAN permaneceria a base para nossa defesa coletiva e o fórum para sua implementação. É assim que está descrito em diferentes documentos estratégicos tanto da UE quanto da OTAN.</p>\n<p>Baseando-se em suas forças, a UE poderia assumir um papel maior, por exemplo, em cibersegurança ou resiliência e preparação, que vai além do sentido estritamente militar, pois abrange o setor civil, preparando a população para conflitos.</p>\n<p><strong>Quais são as vantagens da UE em comparação com a OTAN?</strong></p>\n<p>A UE tem muitos instrumentos importantes. Ela pode desempenhar um papel importante no fortalecimento da indústria de defesa europeia e da política industrial. Também pode desempenhar um papel fundamental quando se trata de pesquisa e desenvolvimento que poderia expandir também no âmbito da segurança e defesa. Mais importante, a UE tem um orçamento muito maior do que a OTAN. Isso é significativo quando se trata de melhorar ainda mais a mobilidade militar e a infraestrutura crítica necessária para sua implementação. Por exemplo, muitas estradas ou ferrovias precisam ser reformadas para que possam ser usadas para o desdobramento de tropas, se necessário.</p>\n<p>Devemos também trabalhar em direção ao planejamento de defesa conjunto na Europa: a OTAN lideraria na definição das metas de capacidade e dos padrões e responderia à pergunta de <strong>o que </strong>precisa ser feito. A UE, por sua vez, poderia liderar na questão de <strong>como</strong> fazer o que precisa ser feito, utilizando seu crescente conjunto de ferramentas. Seria uma divisão de trabalho que utilizaria as forças de cada instituição, na minha opinião.</p>\n<p><strong>Então não se trata de um exército europeu, mas sim de construir posições complementares da OTAN e da UE?</strong></p>\n<p>Sim, trata-se de aumentar as sinergias. Não estou muito convencido sobre rótulos como “exército europeu”, pois isso desvia nossa atenção do que deveríamos estar fazendo. Cada país tem apenas um conjunto de forças armadas e pode decidir como e onde usá-las, seja sob a bandeira da OTAN, da UE ou, de fato, da ONU. Mas continuarão sendo as mesmas forças armadas. É mais importante que as forças armadas sejam equipadas e treinadas de uma maneira que sejam credíveis e capazes de combate. Isso significa que deve haver investimentos em defesa que possibilitem isso. Temos muitas lacunas e carências nessa área. </p>\n<p><strong>O que os países europeus poderiam fazer se os EUA se retirassem da OTAN?</strong></p>\n<p>Acredito que é uma hipótese...</p>\n<p><strong>Mas você também descreveu tal cenário.</strong></p>\n<p>No caso de Trump tentar retirar os EUA da OTAN, ainda há a questão se o Congresso dos EUA o apoiaria. Afinal, essa é uma decisão que o presidente não pode tomar sozinho.</p>\n<p>No entanto, se os americanos realmente se retirarem do continente, os europeus enfrentariam um dilema, pois atualmente não são capazes de prover sua própria segurança. Cerca de 67 por cento dos gastos de defesa da OTAN vêm dos EUA. Até agora, isso se mostrou indispensável para a defesa da Europa.</p>\n<p>Os europeus têm um caminho muito, muito longo pela frente quando se trata de reconstruir as capacidades militares que tinham durante a Guerra Fria e que foram desmanteladas ao longo das últimas três décadas. Recuperar-se dessa atrofia constante e erosão das capacidades militares não pode ser alcançado em um ou dois anos. Precisamos realmente de uma política de longo prazo que mantenha o curso, e de líderes políticos que tenham a vontade e as habilidades para explicar tudo isso à sociedade. Eles devem ser capazes de sustentar a política e implementá-la.</p>\n<p><strong>Isso significa que a Europa teria que triplicar seus gastos com defesa?</strong></p>\n<p>De qualquer forma, os europeus devem gastar muito mais em defesa. Discutimos as expectativas americanas de que os países europeus deveriam fazer mais por sua própria segurança e defesa não apenas durante o mandato anterior do futuro presidente Trump, mas também durante a presidência de seus predecessores. Se você olhar por sua perspectiva, isso se torna compreensível. O que eles veem quando chegam à Europa? Países ricos onde os cidadãos podem se dar ao luxo de um alto padrão de vida e longas férias. Os americanos então se perguntam por que deveriam pagar por sua segurança? Por que os europeus não fazem mais por si mesmos?</p>\n<p><strong>Uma das figuras de destaque na Europa é a Presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen. O fato de ela ter sido ministra da defesa no passado tem alguma importância?</strong></p>\n<p>Não tenho certeza. Seu tempo no cargo não foi isento de controvérsias. Ela também não estava entre os chamados <em>Spitzenkandidaten </em>(candidatos principais) para o cargo de presidente da Comissão Europeia. Naquela época, ela era uma candidata de compromisso. Mas se olharmos para o que ela tem feito em relação à Ucrânia, temos que admitir que a UE alcançou muito. Isso inclui as sanções impostas à Rússia, mesmo que tenham muitas lacunas e alguns estados membros não as cumpram totalmente.</p>\n<p><strong>Como a Hungria?</strong></p>\n<p>Sim, entre outros como Chipre, Áustria ou Itália. A UE e von der Leyen também fizeram muito pela Ucrânia no que diz respeito ao fornecimento de fundos para serviços básicos como saúde, educação, salários e pensões. O apoio financeiro da UE desempenha um papel imenso. O guarda-chuva de segurança da OTAN permite que os estados membros forneçam tal assistência à Ucrânia. A principal função da Aliança foi e continua a ser salvaguardar a liberdade e garantir a segurança de seus membros. Vladimir Putin naturalmente sabe disso. É por isso que um ataque militar direto contra um membro da OTAN não é provável.</p>\n<p><strong>O país que mais apoia a Ucrânia hoje é os EUA. A Europa terá que assumir esse papel se esse cenário de pior caso se concretizar? A Ucrânia deveria receber uma perspectiva de adesão acelerada à OTAN à luz disso?</strong></p>\n<p>Sim, é a resposta para ambas as perguntas. No entanto, há uma enorme lacuna entre a declaração e sua implementação. Primeiro, os europeus têm que investir mais em sua defesa a longo prazo. Isso inclui a indústria de defesa. A Ucrânia mostrou de muitas maneiras que a Europa não é capaz de fornecer munição suficiente porque não tem capacidade para produzi-la. Isso deve agora ser reconstruído. Os representantes da indústria querem saber se terão clientes quando colocarem as engrenagens em movimento. Afinal, são investimentos de grande escala. Há necessidade de compromissos de longo prazo para que a indústria possa aumentar a produção. Os europeus devem fazer isso tanto para componentes básicos como munição quanto para sistemas de armas mais complexos.</p>\n<p><strong>Isso inclui a Ucrânia?</strong></p>\n<p>Isso inclui a Ucrânia, sim. A Rheinmetall é um exemplo, pois já montou uma fábrica lá. Eu ficaria feliz se outras empresas de armamento europeias seguissem esse exemplo. Sua segunda pergunta sobre a adesão da Ucrânia à OTAN...</p>\n<p><strong>… talvez possa ser feito de acordo com o modelo alemão?</strong></p>\n<p>Exatamente. Hoje a OTAN diz que o futuro da Ucrânia está na OTAN e que a Aliança estará em posição de estender um convite à Ucrânia para se juntar à Aliança quando os aliados concordarem e as condições forem atendidas. Pessoalmente, acredito que esse tempo chegou. A Ucrânia deve ser convidada a iniciar as negociações de adesão.</p>\n<p>Este é um dos primeiros pontos do “Plano de Vitória” do presidente Volodymyr Zelenskyy. Acho que ele está absolutamente certo. As negociações de adesão devem começar, pois seriam um sinal perfeito para a Ucrânia que fortaleceria sua resiliência e aumentaria sua motivação. Poderia ser um sinal ainda mais forte para Putin, de que não seremos intimidados. Lamento que tenhamos políticos em muitos países que adotam uma “abordagem de evitar a escalada”. Na minha opinião, isso é equivocado e míope.</p>\n<p>Em vez disso, precisamos de uma estratégia coerente de contenção da Rússia. Não devemos continuar caindo na mesma armadilha. Putin respeita a força e explora a fraqueza. Se hesitarmos ou não tivermos coragem para fazer isso ou aquilo porque tememos uma potencial escalada, isso é de fato um convite para a Rússia continuar escalando. Isso inclui definir linhas vermelhas para nossas próprias ações que têm dificultado nosso apoio à Ucrânia ao longo dos últimos anos. Putin fomenta medos, procrastinação e covardia, para usar a seu favor sempre que puder. Temos que entender que esse debate sobre escalada é, na verdade, uma política de apaziguamento. Concessões são um incentivo para qualquer agressor continuar e intensificar sua agressão. Eles podem ver que conseguem se safar!</p>\n<p>Precisamos nos afastar desse pensamento. É mais uma razão pela qual devemos convidar a Ucrânia para as negociações de adesão. Afinal, a Alemanha foi incluída na OTAN como um país dividido, com a fronteira com a então RDA sendo tratada como temporária. Talvez nós, na Alemanha, devêssemos lembrar disso.</p>\n<p><strong>Você consegue imaginar a Ucrânia como um membro pleno da OTAN antes do fim da guerra? Antes que os territórios ocupados nas regiões de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, bem como a Crimeia, sejam libertados?</strong></p>\n<p>Eu consigo. No entanto, isso precisaria de mais investimentos em uma Ucrânia militarmente forte e coragem política por parte da Ucrânia e de seus parceiros.</p>\n<p><em>Esta conversa foi realizada durante os Jogos da Liberdade em Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> é uma especialista em segurança independente com 25 anos de experiência em diferentes cargos gerenciais na Sede da OTAN em Bruxelas. Até recentemente, ela foi responsável pela cooperação prática da OTAN com países parceiros como Ucrânia, Geórgia e nos Bálcãs Ocidentais.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>é um jornalista da seção polonesa da <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tarefa pública financiada pelo Ministério das Relações Exteriores da República da Polônia dentro do concurso de subsídios “Diplomacia Pública 2024 – 2025 – a dimensão europeia e o combate à desinformação”.</em></p>\n<p><em>As opiniões expressas nesta publicação são de responsabilidade dos autores e não refletem as opiniões das posições oficiais do Ministério das Relações Exteriores da República da Polônia.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Să începem cu situația Europei după invazia pe scară largă a Rusiei în Ucraina și contextul rezultatelor alegerilor prezidențiale din Statele Unite ale Americii. Va fi Europa lăsată singură după victoria lui Trump, sau ar putea încă să conteze pe un NATO cu SUA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Cred că factorul dominant după ce Trump va prelua funcția va fi imprevizibilitatea, deoarece este greu de spus ce va face. Programul politic pe care l-a prezentat în timpul campaniei și în anii anteriori este foarte, foarte contradictoriu. Nu este coerent. Când vine vorba de NATO, s-ar putea să nu fim exact liniștiți dacă luăm în considerare declarațiile anterioare. Cum ar fi cele care afirmă că NATO este depășit ...</p>\n<p><strong>Dar asta a fost în mandatul său anterior...</strong></p>\n<p>Da, în prima fază a președinției sale. A existat, de asemenea, o încercare de a retrage SUA din NATO. Acum ar putea reveni pe acea cale sau s-ar putea îndrepta spre un NATO “a la carte”. Până la urmă, în timpul campaniei sale electorale a afirmat că va susține doar acele țări care investesc cel puțin două procente din PIB-ul lor în propria apărare.</p>\n<p><strong>Asta nu e prea rău.</strong></p>\n<p>Ar putea afecta Germania, care ar putea atinge obiectivul de două procente din NATO printr-o contabilitate creativă pentru prima dată în 2024. Dar nu putem fi siguri că va rămâne așa după 2027. Trump ar putea reveni la acest NATO “a la carte” sau la acest așa-numit “NATO dormant” despre care se discută în cercurile sale. Acesta este un scenariu în care SUA se retrag într-o mare măsură din NATO, păstrând umbrela nucleară și securitatea navală. Europa ar fi lăsată să se descurce singură în orice altceva. Niciunul dintre aceste scenarii nu este bun. Acum au existat rapoarte că vrea ca aliații să treacă la cinci procente din PIB în investiții în apărare, ca o condiție pentru ca SUA să rămână implicate în NATO. Dar chiar și Donald Trump însuși probabil nu știe ce va face în final. </p>\n<p><strong>Discuția despre Europa asumându-și mai multă responsabilitate pentru apărarea sa și că UE ar trebui să aibă o dimensiune militară a avut loc independent de Trump.</strong></p>\n<p>Așa este. Cred că este, de asemenea, o strategie pe termen lung a SUA. O orientare persistentă a SUA este clar direcționată către China și Indo-Pacific, deoarece acolo vor apărea principalele provocări în decadelor următoare. Ca rezultat, presiunea SUA asupra Europei de a face mai mult pentru propria sa securitate nu va diminua. Pentru Europa, aceasta înseamnă să-și reconstruiască capacitățile militare pe care le-a pierdut în mare măsură în timpul celor trei decenii de recoltare a presupusului “dividend de pace” după sfârșitul Războiului Rece. Europenii trebuie să continue să crească investițiile în apărare, să crească producția de apărare, să umple lacune uriașe în domenii precum apărarea aeriană și împotriva rachetelor și să construiască forțe terestre capabile de luptă cu capacitățile pentru desfășurarea lor - asigurate timp de decenii în mare parte de SUA.</p>\n<p><strong>Asta înseamnă crearea unui Euro-NATO? Poate renașterea Uniunii Europene de Vest?</strong></p>\n<p>Întoarcerea ceasului nu mă convinge. Uniunea Europeană de Vest și Comunitatea Europeană de Apărare nu au funcționat. Cred că este mai bine să vedem unde suntem acum și unde vom fi în decadelor următoare, și apoi să ne pivotăm strategic.</p>\n<p>Există două probleme importante pentru mine. În primul rând, ceea ce leagă NATO și UE este mult mai important decât ceea ce le desparte. Luând în considerare perspectiva strategică mai largă, ambele instituții trebuie să rămână unite ca parteneri strategici. Vorbind despre o “perspectivă mai largă”, mă refer nu doar la o Rusie agresivă, ci și la alte amenințări precum cooperarea dintre Rusia, China, Coreea de Nord și Iran, cunoscută sub numele de “Axa Tulburării”, sau de fapt coercția crescândă din partea Chinei. Acesta este cel mai crucial - NATO și UE trebuie să rămână unite.</p>\n<p>În al doilea rând, o altă problemă importantă este găsirea unei formule de cooperare, una care să maximizeze sinergiile între cele două organizații și să se bazeze pe punctele forte respective ale fiecărei instituții. În această perspectivă, NATO ar rămâne fundația pentru apărarea noastră colectivă și forumul pentru implementarea acesteia. Așa este stipulat în diferite documente strategice ale UE și NATO.</p>\n<p>Exploatându-și punctele forte, UE ar putea prelua un rol mai mare, de exemplu, în securitatea cibernetică sau reziliență și pregătire, care depășește sensul strict militar, deoarece acoperă sectorul civil, pregătind populația pentru conflict.</p>\n<p><strong>Care sunt avantajele UE în comparație cu NATO?</strong></p>\n<p>UE are multe instrumente importante. Poate juca un rol important în întărirea industriei de apărare europene și a politicii industriale. De asemenea, poate juca un rol cheie în ceea ce privește cercetarea și dezvoltarea pe care ar putea să o extindă și în domeniul securității și apărării. Cel mai important, UE are un buget mult mai mare decât NATO. Acest lucru este semnificativ atunci când vine vorba de a îmbunătăți mobilitatea militară și infrastructura critică necesară pentru implementarea acesteia. De exemplu, multe drumuri sau căi ferate trebuie renovate pentru a putea fi utilizate pentru desfășurarea trupelor, dacă este necesar.</p>\n<p>De asemenea, ar trebui să lucrăm la planificarea comună a apărării în Europa: NATO ar prelua conducerea în stabilirea obiectivelor de capacitate și standardele și ar răspunde la întrebarea <strong>ce </strong>trebuie făcut. UE, la rândul său, ar putea conduce în ceea ce privește <strong>cum</strong> să facă ceea ce trebuie făcut, folosind kitul său de instrumente în creștere. Ar fi o împărțire a muncii care ar utiliza punctele forte ale fiecărei instituții, în opinia mea.</p>\n<p><strong>Așadar, nu este vorba despre o armată europeană, ci mai degrabă despre construirea unor poziții complementare între NATO și UE?</strong></p>\n<p>Da, este vorba despre creșterea sinergiilor. Nu sunt prea convins de etichete precum “armată europeană”, deoarece acestea ne distrag atenția de la ceea ce ar trebui să facem. Fiecare țară are un singur set de forțe armate și poate decide cum și unde să le folosească, fie sub umbrela NATO, UE sau de fapt ONU. Dar vor rămâne aceleași forțe armate. Este mai important ca forțele armate să fie echipate și instruite într-un mod care să le facă credibile și capabile în luptă. Aceasta înseamnă că trebuie să existe investiții în apărare care să permită acest lucru. Avem multe lacune și lipsuri în acest domeniu. </p>\n<p><strong>Ce ar putea face țările europene dacă SUA se retrag din NATO?</strong></p>\n<p>Cred că este o ipoteză...</p>\n<p><strong>Dar ați descris și un astfel de scenariu.</strong></p>\n<p>În cazul în care Trump ar viza să scoată SUA din NATO, rămâne întrebarea dacă Congresul SUA ar susține acest lucru. Până la urmă, aceasta este o decizie pe care președintele nu o poate lua singur.</p>\n<p>Cu toate acestea, dacă americanii s-ar retrage cu adevărat de pe continent, europenii s-ar confrunta cu un dilema, deoarece în prezent nu sunt capabili să asigure propria lor securitate. Aproximativ 67% din cheltuielile de apărare ale NATO provin din SUA. Până acum, acest lucru s-a dovedit indispensabil pentru apărarea Europei.</p>\n<p>Europenii au un drum foarte, foarte lung de parcurs în ceea ce privește reconstrucția capacităților militare pe care le aveau în timpul Războiului Rece și care au fost demontate în ultimele trei decenii. Recuperarea din această atrofie constantă și eroziune a capacităților militare nu poate fi realizată într-un an sau doi. Avem cu adevărat nevoie de o politică pe termen lung care să rămână pe calea cea bună și de lideri politici care să aibă voința și abilitățile de a explica toate acestea societății. Ei trebuie să fie capabili să susțină politica și să o implementeze.</p>\n<p><strong>Asta înseamnă că Europa ar trebui să-și tripleze cheltuielile de apărare?</strong></p>\n<p>În orice caz, europenii trebuie să cheltuie mult mai mult pe apărare. Am discutat despre așteptările americane ca țările europene să facă mai mult pentru propria lor securitate și apărare nu doar în timpul mandatului anterior al viitorului președinte Trump, ci și în timpul președinției predecesorilor săi. Dacă te uiți la asta din perspectiva lor, devine de înțeles. Ce văd ei când ajung în Europa? Țări bogate în care cetățenii își permit un standard de viață ridicat și vacanțe lungi. Americanii se întreabă apoi de ce ar trebui să plătească pentru securitatea lor? De ce europenii nu fac mai mult singuri?</p>\n<p><strong>Una dintre figurile de frunte din Europa este președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen. Are vreo semnificație faptul că a fost ministru al apărării în trecut?</strong></p>\n<p>Nu sunt sigur. Timpul ei în funcție nu a fost lipsit de controverse. De asemenea, nu a fost printre așa-numitele <em>Spitzenkandidaten </em>(candidați principali) pentru funcția de președinte al Comisiei Europene. Atunci a fost un candidat de compromis. Dar dacă ne uităm la ceea ce a făcut în legătură cu Ucraina, trebuie să recunoaștem că UE a realizat multe. Acest lucru include sancțiunile impuse Rusiei, chiar dacă acestea au multe lacune și unele state membre nu le respectă pe deplin.</p>\n<p><strong>Ca Ungaria?</strong></p>\n<p>Da, printre altele, ca Cipru, Austria sau Italia. UE și von der Leyen au făcut, de asemenea, multe pentru Ucraina în ceea ce privește furnizarea de fonduri pentru servicii de bază, cum ar fi sănătatea, educația, salariile și pensiile. Sprijinul financiar al UE joacă un rol imens. Umbrela de securitate a NATO permite statelor membre să ofere astfel de asistență Ucrainei. Funcția principală a Alianței a fost și rămâne să protejeze libertatea și să garanteze securitatea pentru membrii săi. Vladimir Putin știe, desigur, despre acest lucru. De aceea, un atac militar direct împotriva unui membru NATO nu este probabil.</p>\n<p><strong>Țara care susține cel mai mult Ucraina astăzi este SUA. Va trebui Europa să preia acest rol dacă acest scenariu de worst-case s-ar materializa? Ar trebui Ucraina să primească o perspectivă de aderare rapidă la NATO în lumina acestui fapt?</strong></p>\n<p>Da, este răspunsul la ambele întrebări. Cu toate acestea, există o mare diferență între declarație și implementare. În primul rând, europenii trebuie să investească mai mult în apărarea lor pe termen lung. Acest lucru include industria de apărare. Ucraina a arătat în multe feluri că Europa nu este capabilă să furnizeze suficientă muniție deoarece nu are capacitatea de a o produce. Aceasta trebuie acum reconstruită. Reprezentanții industriei vor să știe dacă vor avea clienți atunci când își pun în mișcare roțile. Până la urmă, acestea sunt investiții de mari dimensiuni. Este nevoie de angajamente pe termen lung pentru ca industria să poată crește producția. Europenii trebuie să facă acest lucru atât pentru componentele de bază, cum ar fi muniția, cât și pentru sisteme de arme mai complexe.</p>\n<p><strong>Asta include Ucraina?</strong></p>\n<p>Asta include Ucraina, da. Rheinmetall este un exemplu, deoarece au înființat deja o fabrică acolo. Aș fi fericit dacă alte companii europene de armament ar urma acest exemplu. A doua dumneavoastră întrebare despre aderarea Ucrainei la NATO...</p>\n<p><strong>… poate că se poate face conform modelului german?</strong></p>\n<p>Exact. Astăzi NATO spune că viitorul Ucrainei este în NATO și că Alianța va fi în măsură să extindă o invitație Ucrainei de a se alătura Alianței atunci când aliații sunt de acord și condițiile sunt îndeplinite. Personal, cred că acest timp a sosit. Ucraina ar trebui invitată să înceapă negocierile de aderare.</p>\n<p>Asta este unul dintre primele puncte ale “Planului de Victorie” al președintelui Volodymyr Zelenskyy. Cred că are absolut dreptate. Negocierile de aderare ar trebui să înceapă, deoarece ar fi un semnal perfect pentru Ucraina care ar întări reziliența sa și ar crește motivația sa. Ar putea fi un semnal și mai puternic pentru Putin, că nu ne vom lăsa intimidați. Regret că avem politicieni în multe țări care adoptă o “abordare de evitare a escaladării”. În opinia mea, aceasta este greșită și pe termen scurt.</p>\n<p>În schimb, avem nevoie de o strategie coerentă de conținere a Rusiei. Nu ar trebui să continuăm să cădem în aceeași capcană. Putin respectă puterea și exploatează slăbiciunea. Dacă ezităm sau nu avem curajul de a face asta sau aia pentru că ne temem de o escaladare potențială, este de fapt o invitație pentru Rusia de a continua să escaladeze. Aceasta include definirea liniilor roșii pentru acțiunile noastre, care au împiedicat sprijinul nostru pentru Ucraina în ultimii ani. Putin cultivă temeri, procrastinare și lașitate, pentru a le folosi în avantajul său oriunde poate. Trebuie să înțelegem că această dezbatere despre escaladare este de fapt o politică de îmbunare. Concesiile sunt un stimulent pentru orice agresor de a continua și intensifica agresiunea lor. Ei pot vedea că scapă cu asta!</p>\n<p>Trebuie să ne îndepărtăm de acest mod de gândire. Este un alt motiv pentru care ar trebui să invităm Ucraina la negocierile de aderare. Până la urmă, Germania a fost inclusă în NATO ca o țară divizată, cu granița față de fosta RDG tratată ca temporară. Poate că noi în Germania ar trebui să ne amintim de acest lucru.</p>\n<p><strong>Îți poți imagina Ucraina ca membru cu drepturi depline al NATO înainte de sfârșitul războiului? Înainte ca teritoriile ocupate din regiunile Donețk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, precum și Crimeea, să fie eliberate?</strong></p>\n<p>Pot. Totuși, ar necesita investiții suplimentare într-o Ucraină militar puternică și curaj politic din partea Ucrainei și partenerilor săi.</p>\n<p><em>Această conversație a avut loc în timpul Jocurilor Libertății din Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> este un expert independent în securitate cu 25 de ani de experiență în diferite funcții de conducere la sediul NATO din Bruxelles. Până de curând, a fost responsabilă pentru cooperarea practică a NATO cu țări partenere precum Ucraina, Georgia și în Balcanii de Vest.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>este un jurnalist cu secția poloneză a <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Task public finanțat de Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Polonia în cadrul competiției de granturi “Diplomație Publică 2024 – 2025 – dimensiunea europeană și combaterea dezinformării”.</em></p>\n<p><em>Opiniile exprimate în această publicație sunt cele ale autorilor și nu reflectă viziunile pozițiilor oficiale ale Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Polonia.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Poďme začať situáciou v Európe po ruskej plnej invázii na Ukrajinu a kontextom výsledkov prezidentských volieb v Spojených štátoch amerických. Zostane Európa po Trumpovom víťazstve sama, alebo sa môže stále spoliehať na NATO s USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myslím si, že dominantným faktorom po Trumpovom nástupe do úradu bude nepredvídateľnosť, pretože je ťažké povedať, čo urobí. Politický program, ktorý predstavil počas kampane a v predchádzajúcich rokoch, je veľmi, veľmi protirečivý. Nie je koherentný. Pokiaľ ide o NATO, nemusíme byť presne uistení, ak zohľadníme predchádzajúce vyhlásenia. Napríklad tie, ktoré tvrdia, že NATO je zastarané ...</p>\n<p><strong>Ale to bolo v jeho predchádzajúcom funkčnom období...</strong></p>\n<p>Áno, v prvej fáze jeho prezidentúry. Bolo tu aj pokus o stiahnutie USA z NATO. Teraz by sa mohol vrátiť na túto cestu alebo sa posunúť k NATO „a la carte“. Napokon, počas svojej volebnej kampane uviedol, že bude podporovať len tie krajiny, ktoré investujú aspoň dve percentá svojho HDP do vlastnej obrany.</p>\n<p><strong>To nie je až také zlé.</strong></p>\n<p>Mohlo by to ovplyvniť Nemecko, ktoré by mohlo dosiahnuť cieľ NATO vo výške dvoch percent vďaka niektorým kreatívnym účtovníckym praktikám po prvýkrát v roku 2024. Ale nemôžeme si byť istí, že to tak zostane aj po roku 2027. Trump by sa mohol vrátiť k tomuto NATO „a la carte“ alebo k takzvanému „spiacemu NATO“, o ktorom sa diskutuje v jeho kruhoch. Toto je scenár, kde sa USA do značnej miery stiahnu z NATO, pričom si ponechajú jadrový dáždnik a námornú bezpečnosť. Európa by bola ponechaná sama na seba vo všetkom ostatnom. Žiadny z týchto scenárov nie je dobrý. Teraz sa objavili správy, že chce, aby spojenci prešli na päť percent HDP na investície do obrany, ako podmienku pre to, aby USA zostali zapojené do NATO. Ale ani Donald Trump sám pravdepodobne nevie, čo nakoniec urobí. </p>\n<p><strong>Diskusia o tom, že Európa by mala prevziať väčšiu zodpovednosť za svoju obranu a že EÚ by mala mať vojenský rozmer, prebieha nezávisle od Trumpa.</strong></p>\n<p>To je pravda. Myslím si, že je to aj dlhodobá stratégia USA. Pretrvávajúca orientácia USA je jasne zameraná na Čínu a Indo-Pacifik, pretože tam sa v nasledujúcich desaťročiach objavia hlavné výzvy. V dôsledku toho tlak USA na Európu, aby robila viac pre svoju vlastnú bezpečnosť, nebude klesať. Pre Európu to znamená obnoviť vojenské schopnosti, ktoré do značnej miery stratila počas troch desaťročí žatia takzvaného „mierového dividendy“ po skončení studenej vojny. Európania musia pokračovať v zvyšovaní investícií do obrany, zvyšovať výrobu obranných prostriedkov, zaplniť obrovské medzery v oblastiach ako je vzdušná a raketová obrana a budovať bojovo schopné pozemné sily s kapacitami na ich nasadenie - ktoré boli desaťročia do značnej miery zabezpečované USA.</p>\n<p><strong>Znamená to to vytvorenie Euro-NATO? Možno znovuzrodenie Západoeurópskej únie?</strong></p>\n<p>Vrátiť sa späť v čase ma nepresviedča. Západoeurópska únia a Európska obranná komunita nefungovali. Verím, že je lepšie vidieť, kde sme teraz a kde budeme v nasledujúcich desaťročiach, a potom sa strategicky otočiť.</p>\n<p>Existujú pre mňa dve dôležité otázky. Po prvé, to, čo spája NATO a EÚ, je oveľa dôležitejšie ako to, čo ich rozdeľuje. Zohľadňujúc širšiu strategickú perspektívu, musia sa obe inštitúcie držať spolu ako strategickí partneri. Keď hovorím o „širšej perspektíve“, myslím nielen na agresívne Rusko, ale aj na iné hrozby, ako je spolupráca medzi Ruskom, Čínou, Severnou Kóreou a Iránom, známa ako „Os prevratu“, alebo v skutočnosti rastúca nátlaku zo strany Číny. Toto je najdôležitejšie - NATO a EÚ musia zostať jednotné.</p>\n<p>Po druhé, ďalšou dôležitou otázkou je nájsť formulu pre spoluprácu, ktorá maximalizuje synergie medzi oboma organizáciami a je založená na príslušných základných silách každej z inštitúcií. V tejto perspektíve by NATO zostalo základom našej kolektívnej obrany a fórom pre jej implementáciu. Takto je to uvedené v rôznych strategických dokumentoch EÚ a NATO.</p>\n<p>Využívajúc svoje silné stránky, by EÚ mohla prevziať väčšiu úlohu napríklad v kybernetickej bezpečnosti alebo odolnosti a pripravenosti, čo presahuje prísny vojenský zmysel, pretože pokrýva civilný sektor, pripravujúc obyvateľstvo na konflikt.</p>\n<p><strong>Aké sú výhody EÚ v porovnaní s NATO?</strong></p>\n<p>EÚ má mnoho dôležitých nástrojov. Môže zohrávať dôležitú úlohu pri posilňovaní európskeho obranného priemyslu a priemyselnej politiky. Môže tiež zohrávať kľúčovú úlohu, pokiaľ ide o výskum a vývoj, ktorý by mohla rozšíriť aj v oblasti bezpečnosti a obrany. Najdôležitejšie je, že EÚ má oveľa väčší rozpočet ako NATO. To je významné, pokiaľ ide o ďalšie zlepšovanie vojenskej mobility a kritickej infraštruktúry potrebnej na jej implementáciu. Napríklad, mnohé cesty alebo železnice potrebujú obnovu, aby mohli byť použité na nasadenie vojsk, ak to bude potrebné.</p>\n<p>Takisto by sme mali pracovať na spoločnom obrannom plánovaní v Európe: NATO by malo prevziať vedenie pri stanovovaní cieľov schopností a štandardov a odpovedať na otázku <strong>čo </strong>je potrebné urobiť. EÚ by naopak mohla viesť otázku <strong>ako</strong> urobiť to, čo je potrebné urobiť, využívajúc svoj rastúci nástrojový arzenál. Bolo by to rozdelenie práce, ktoré by podľa môjho názoru využilo silné stránky každej inštitúcie.</p>\n<p><strong>Takže nejde o európsku armádu, ale skôr o budovanie doplnkových pozícií NATO a EÚ?</strong></p>\n<p>Áno, ide o posilnenie synergií. Nie som príliš presvedčený o označeniach ako „európska armáda“, pretože tieto odvádzajú našu pozornosť od toho, čo by sme mali robiť. Každá krajina má len jednu sadu ozbrojených síl a môže rozhodnúť, ako a kde ich použiť, či už pod záštitou NATO, EÚ alebo v skutočnosti OSN. Ale zostanú to isté ozbrojené sily. Je dôležitejšie, aby boli ozbrojené sily vybavené a vycvičené tak, aby boli bojovo kredibilné a schopné. To znamená, že musia existovať obranné investície, ktoré to umožnia. Máme mnoho medzier a nedostatkov v tejto oblasti. </p>\n<p><strong>Čo by mohli európske krajiny urobiť, ak by sa USA stiahli z NATO?</strong></p>\n<p>Verím, že je to hypotetické…</p>\n<p><strong>Ale aj ste opísali takýto scenár.</strong></p>\n<p>V prípade, že by sa Trump snažil vytiahnuť USA z NATO, stále je tu otázka, či by to podporil americký Kongres. Napokon, toto je rozhodnutie, ktoré prezident nemôže urobiť sám.</p>\n<p>Avšak, ak by sa Američania naozaj stiahli z kontinentu, Európania by čelili dilemám, pretože v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť svoju vlastnú bezpečnosť. Približne 67 percent obranných výdavkov NATO pochádza z USA. Doteraz sa to ukázalo ako nevyhnutné pre obranu Európy.</p>\n<p>Európania majú pred sebou veľmi, veľmi dlhú cestu, pokiaľ ide o obnovu vojenských schopností, ktoré mali počas studenej vojny a ktoré boli rozobrané za posledné tri desaťročia. Oživenie z tejto neustálej atrofie a erózie vojenských schopností nemožno dosiahnuť v priebehu jedného alebo dvoch rokov. Skutočne potrebujeme dlhodobú politiku, ktorá si udrží kurz, a politických lídrov, ktorí majú vôľu a schopnosti vysvetliť to všetko spoločnosti. Musia byť schopní udržať politiku a implementovať ju.</p>\n<p><strong>To znamená, že Európa by musela strojnásobiť svoje obranné výdavky?</strong></p>\n<p>V každom prípade musia Európania investovať oveľa viac do obrany. Diskutovali sme o amerických očakávaniach, že európske krajiny by mali robiť viac pre svoju vlastnú bezpečnosť a obranu, nielen počas predchádzajúceho funkčného obdobia budúceho prezidenta Trumpa, ale aj počas prezidentovania jeho predchodcov. Ak sa na to pozriete z ich perspektívy, stáva sa to pochopiteľným. Čo vidia, keď prídu do Európy? Bohaté krajiny, kde si občania môžu dovoliť vysoký životný štandard a dlhé prázdniny. Američania sa potom pýtajú, prečo by mali platiť za svoju bezpečnosť? Prečo by Európania nemohli robiť viac sami?</p>\n<p><strong>Jednou z vedúcich osobností v Európe je predsedníčka Európskej komisie Ursula von der Leyen. Má fakt, že bola ministerkou obrany v minulosti nejaký význam?</strong></p>\n<p>Nie som si istý. Jej pôsobenie nebolo bez kontroverzií. Nebola ani medzi takzvanými <em>Spitzenkandidaten </em>(hlavnými kandidátmi) na post predsedu Európskej komisie. Vtedy bola kompromisným kandidátom. Ale ak sa pozrieme na to, čo robila v súvislosti s Ukrajinou, musíme uznať, že EÚ dosiahla veľa. To zahŕňa sankcie uvalené na Rusko, aj keď majú veľa dier a niektoré členské štáty ich úplne nedodržiavajú.</p>\n<p><strong>Ako Maďarsko?</strong></p>\n<p>Áno, medzi inými ako Cyprus, Rakúsko alebo Taliansko. EÚ a von der Leyen tiež urobili veľa pre Ukrajinu, pokiaľ ide o poskytovanie prostriedkov na základné služby, ako sú zdravotná starostlivosť, vzdelávanie, platy a dôchodky. Finančná podpora EÚ zohráva obrovskú úlohu. Bezpečnostný dáždnik NATO umožňuje členským štátom poskytovať takúto pomoc Ukrajine. Hlavnou funkciou Aliancie bolo a zostáva chrániť slobodu a zaručiť bezpečnosť pre svojich členov. Vladimir Putin to samozrejme vie. Preto je priamy vojenský útok proti členskému štátu NATO nepravdepodobný.</p>\n<p><strong>Krajina, ktorá dnes najviac podporuje Ukrajinu, sú USA. Bude musieť Európa prevziať túto úlohu, ak by sa tento najhorší scenár stal skutočnosťou? Môže Ukrajina získať rýchlu perspektívu členstva v NATO v tomto svetle?</strong></p>\n<p>Áno, je odpoveďou na obe tieto otázky. Avšak existuje obrovská medzera medzi vyhlásením a jeho implementáciou. Po prvé, Európania musia dlhodobo investovať viac do svojej obrany. To zahŕňa obranný priemysel. Ukrajina ukázala mnohými spôsobmi, že Európa nie je schopná poskytnúť dostatok munície, pretože nemá kapacitu na jej výrobu. To musí byť teraz obnovené. Zástupcovia priemyslu chcú vedieť, či budú mať klientov, keď spustia výrobu. Napokon, ide o veľké investície. Existuje potreba dlhodobých záväzkov, aby priemysel mohol zvýšiť výrobu. Európania musia urobiť to ako pre základné komponenty, ako je munícia, tak aj pre zložitejšie zbraňové systémy.</p>\n<p><strong>Zahŕňa to Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To zahŕňa Ukrajinu, áno. Rheinmetall je príklad, pretože tam už zriadili továreň. Bol by som rád, keby iné európske zbrojné spoločnosti nasledovali tento príklad. Vaša druhá otázka o ukrajinskom členstve v NATO...</p>\n<p><strong>… možno to môže byť urobené podľa nemeckého modelu?</strong></p>\n<p>Presne tak. Dnes NATO hovorí, že budúcnosť Ukrajiny je v NATO a že Aliancia bude schopná pozvať Ukrajinu, aby sa pripojila k Aliancii, keď sa spojenci dohodnú a splnia sa podmienky. Osobne verím, že tento čas prišiel. Ukrajina by mala byť pozvaná, aby začala prístupové rokovania.</p>\n<p>Toto je jeden z prvých bodov „Plánu víťazstva“ prezidenta Volodymyra Zelenského. Myslím si, že má úplne pravdu. Prístupové rokovania by sa mali začať, pretože by to bol dokonalý signál pre Ukrajinu, ktorý by posilnil jej odolnosť a zvýšil jej motiváciu. Mohlo by to byť ešte silnejším signálom pre Putina, že nás nezastraší. Ľutujem, že máme politikov v mnohých krajinách, ktorí sledujú prístup „vyhýbania sa eskalácii“. Podľa môjho názoru je to mylné a krátkozraké.</p>\n<p>Namiesto toho potrebujeme koherentnú stratégiu na zadržiavanie Ruska. Nemali by sme sa neustále dostávať do tej istej pasce. Putin rešpektuje silu a zneužíva slabosť. Ak váhame alebo nemáme odvahu urobiť to alebo ono, pretože sa obávame potenciálnej eskalácie, je to v skutočnosti pozvanie pre Rusko, aby pokračovalo v eskalácii. To zahŕňa definovanie červených čiar pre naše vlastné akcie, ktoré bránili našej podpore Ukrajine v uplynulých rokoch. Putin podporuje obavy, odkladanie a zbabranosť, aby to využil, kdekoľvek môže. Musíme pochopiť, že táto debata o eskalácii je v skutočnosti politikou ústupkov. Ústupky sú podnetom pre akéhokoľvek agresora, aby pokračoval a zosilnil svoju agresiu. Vidia, že im to prechádza!</p>\n<p>Musíme sa od tohto myslenia odkloniť. Je to ďalší dôvod, prečo by sme mali pozvať Ukrajinu na prístupové rokovania. Napokon, Nemecko bolo zahrnuté do NATO ako rozdelená krajina, pričom hranica s vtedajšou NDR bola považovaná za dočasnú. Možno by sme si to v Nemecku mali pripomenúť.</p>\n<p><strong>Dokážete si predstaviť Ukrajinu ako plnohodnotného člena NATO pred koncom vojny? Predtým, ako budú oslobodené okupované územia v Donetskej, Luhanskej, Záporožskej, Chersonskej oblasti, ako aj Krym?</strong></p>\n<p>Dokážem. Bude to však potrebovať ďalšie investície do vojensky silnej Ukrajiny a politickú odvahu zo strany Ukrajiny a jej partnerov.</p>\n<p><em>Tento rozhovor sa uskutočnil počas Hier slobody v Łódzi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je nezávislá odborníčka na bezpečnosť s 25-ročnými skúsenosťami z rôznych manažérskych pozícií v sídle NATO v Bruseli. Až donedávna bola zodpovedná za praktickú spoluprácu NATO s partnerskými krajinami, ako sú Ukrajina, Gruzínsko a Západný Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinár s poľskou sekciou <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Verejná úloha financovaná Ministerstvom zahraničných vecí Poľskej republiky v rámci grantovej súťaže „Verejná diplomacia 2024 – 2025 – európsky rozmer a boj proti dezinformáciám“.</em></p>\n<p><em>Názory vyjadrené v tejto publikácii sú názormi autorov a neodrážajú názory oficiálnych pozícií Ministerstva zahraničných vecí Poľskej republiky.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Låt oss börja med Europas situation efter den ryska fullskaliga invasionen av Ukraina och kontexten av resultaten från presidentvalen i USA. Kommer Europa att lämnas ensamt efter Trumps seger, eller kan det fortfarande räkna med ett NATO med USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Jag tror att den dominerande faktorn efter att Trump tillträder kommer att vara oförutsägbarhet, eftersom det är svårt att säga vad han kommer att göra. Det politiska program han presenterade under kampanjen, och under åren innan, är mycket, mycket motsägelsefullt. Det är inte sammanhängande. När det gäller NATO kanske vi inte exakt blir lugnade om vi tar hänsyn till tidigare uttalanden. Sådana som hävdar att NATO är föråldrat ...</p>\n<p><strong>Men det var under hans tidigare mandatperiod...</strong></p>\n<p>Ja, i den första fasen av hans presidentskap. Det fanns också ett försök att dra tillbaka USA från NATO. Han skulle nu kunna återvända till den vägen eller gå mot ett NATO “a la carte”. Trots allt, under sin valkampanj uttalade han att han skulle stödja endast de länder som investerar minst två procent av sin BNP i sitt eget försvar.</p>\n<p><strong>Det är inte så illa.</strong></p>\n<p>Det skulle kunna påverka Tyskland, som för första gången skulle kunna nå NATO:s tvåprocentmål genom lite kreativ bokföring år 2024. Men vi kan inte vara säkra på att det förblir så efter 2027. Trump skulle kunna återvända till detta NATO “a la carte” eller till detta så kallade “dormanta NATO” som diskuteras i hans kretsar. Detta är ett scenario där USA drar sig tillbaka från NATO i stor utsträckning, behåller det nukleära paraplyet och maritima säkerheten. Europa skulle lämnas att klara sig själv i allt annat. Inga av dessa scenarier är bra. Nu har det kommit rapporter om att han vill att allierade ska gå till fem procent av BNP i investeringar i försvar, som villkor för att USA ska förbli engagerat i NATO. Men även Donald Trump själv vet förmodligen inte vad han kommer att göra i slutändan. </p>\n<p><strong>Diskussionen om att Europa ska ta mer ansvar för sitt försvar och att EU bör ha en militär dimension har pågått oberoende av Trump.</strong></p>\n<p>Det stämmer. Jag tror att det också är en långsiktig amerikansk strategi. En bestående amerikansk orientering är tydligt riktad mot Kina och Indo-Stillahavsområdet, eftersom det är där de största utmaningarna kommer att dyka upp under de kommande decennierna. Som ett resultat kommer det amerikanska trycket på Europa att göra mer för sin egen säkerhet inte att minska. För Europa innebär detta att återuppbygga de militära kapabiliteter som man till stor del har förlorat under tre decennier av att skörda den påstådda “fredsdelen” efter slutet av kalla kriget. Européer måste fortsätta att öka investeringarna i försvar, öka försvarsproduktionen, fylla stora luckor inom områden som luft- och missilförsvar, och bygga stridsdugliga markstyrkor med kapabiliteter för deras insats - som tillhandahållits i decennier till stor del av USA.</p>\n<p><strong>Innebär detta skapandet av ett Euro-NATO? Kanske återfödelsen av den västeuropeiska unionen?</strong></p>\n<p>Att vrida tillbaka klockan övertygar mig inte. Den västeuropeiska unionen och den europeiska försvarsgemenskapen fungerade inte. Jag tror att det är bättre att se var vi är nu och var vi kommer att vara under de kommande decennierna, och sedan pivotera strategiskt.</p>\n<p>Det finns två viktiga frågor för mig. För det första, vad som förenar NATO och EU är mycket viktigare än vad som delar dem. Med hänsyn till det bredare strategiska perspektivet måste båda institutionerna hålla ihop som strategiska partners. När jag talar om ett “bredare perspektiv” menar jag inte bara en aggressiv Ryssland, utan också andra hot som samarbetet mellan Ryssland, Kina, Nordkorea och Iran, känt som “Upheaval-axeln”, eller faktiskt det ökande tvånget från Kina. Detta är mest avgörande – NATO och EU måste förbli enade.</p>\n<p>För det andra, en annan viktig fråga är att hitta en formel för samarbete, en som maximerar synergierna mellan båda organisationerna och baseras på respektive kärnstyrkor hos varje institution. I det perspektivet skulle NATO förbli grunden för vårt kollektiva försvar och forumet för dess genomförande. Så står det skrivet i olika strategiska dokument från både EU och NATO.</p>\n<p>Genom att dra nytta av sina styrkor skulle EU kunna ta en större roll till exempel inom cybersäkerhet eller motståndskraft och beredskap, vilket går bortom den strikta militära meningen, eftersom det omfattar den civila sektorn, och förbereder befolkningen för konflikt.</p>\n<p><strong>Vilka är EU:s fördelar i jämförelse med NATO?</strong></p>\n<p>EU har många viktiga instrument. Det kan spela en viktig roll i att stärka den europeiska försvarsindustrin och industripolitiken. Det kan också spela en nyckelroll när det gäller forskning och utveckling som det skulle kunna expandera även inom säkerhet och försvar. Viktigast av allt har EU en mycket större budget än NATO. Detta är av betydelse när det gäller att ytterligare förbättra militär mobilitet och den kritiska infrastruktur som behövs för dess genomförande. Till exempel behöver många vägar eller järnvägar renoveras så att de kan användas för att sätta in trupper om det behövs.</p>\n<p>Vi bör också arbeta mot gemensam försvarsplanering i Europa: NATO skulle ta ledningen i att sätta kapabilitetsmål och standarder och svara på frågan om <strong>vad </strong>som behöver göras. EU, i sin tur, skulle kunna leda frågan om <strong>hur</strong> man gör det som behöver göras, med hjälp av sin växande verktygslåda. Det skulle vara en arbetsfördelning som skulle utnyttja styrkorna hos varje institution enligt min mening.</p>\n<p><strong>Så handlar det inte om en europeisk armé, utan snarare om att bygga komplementära positioner för NATO och EU?</strong></p>\n<p>Ja, det handlar om att öka synergier. Jag är inte så övertygad om etiketter som “europeisk armé”, eftersom dessa avleder vår uppmärksamhet från vad vi borde göra. Varje land har bara en uppsättning väpnade styrkor och kan besluta hur och var dessa ska användas, vare sig det är under NATO, EU eller faktiskt FN:s paraply. Men det kommer att förbli samma väpnade styrkor. Det är viktigare att de väpnade styrkorna är utrustade och tränade på ett sätt som gör dem stridsdugliga och kapabla. Detta innebär att det måste finnas försvarsinvesteringar som möjliggör detta. Vi har många luckor och brister på detta område. </p>\n<p><strong>Vad skulle europeiska länder kunna göra om USA drar sig ur NATO?</strong></p>\n<p>Jag tror att det är hypotetiskt…</p>\n<p><strong>Men du har också beskrivit ett sådant scenario.</strong></p>\n<p>Om Trump skulle sikta på att ta USA ur NATO, finns det fortfarande frågan om den amerikanska kongressen skulle stödja det. Trots allt är detta ett beslut som presidenten inte kan ta själv.</p>\n<p>Men om amerikanerna verkligen skulle dra sig tillbaka från kontinenten, skulle européerna stå inför ett dilemma eftersom de för närvarande inte kan tillhandahålla sin egen säkerhet. Ungefär 67 procent av NATO:s försvarsutgifter kommer från USA. Hittills har detta visat sig vara oumbärligt för Europas försvar.</p>\n<p>Européerna har en mycket, mycket lång väg framför sig när det gäller att återuppbygga de militära kapabiliteter de hade under kalla kriget och som har avvecklats under de senaste tre decennierna. Att återhämta sig från denna ständiga atrofiering och erosion av militära kapabiliteter kan inte uppnås inom ett eller två år. Vi behöver verkligen en långsiktig politik som kommer att hålla kursen, och politiska ledare som har viljan och förmåg att förklara allt detta för samhället. De måste kunna upprätthålla politiken och genomföra den.</p>\n<p><strong>Detta innebär att Europa skulle behöva tredubbla sina försvarsutgifter?</strong></p>\n<p>I vilket fall som helst måste européerna spendera mycket mer på försvar. Vi har diskuterat de amerikanska förväntningarna att europeiska länder borde göra mer för sin egen säkerhet och försvar, inte bara under den tidigare mandatperioden för framtida president Trump, utan också under hans föregångares presidentskap. Om man ser på det från deras perspektiv blir det förståeligt. Vad ser de när de kommer till Europa? Rika länder där medborgarna har råd med en hög levnadsstandard och långa semestrar. Amerikanerna frågar sig då varför de ska betala för sin säkerhet? Varför gör inte européerna mer själva?</p>\n<p><strong>En av de ledande figurerna i Europa är ordföranden för Europeiska kommissionen Ursula von der Leyen. Har det faktum att hon var försvarsminister tidigare någon betydelse?</strong></p>\n<p>Jag är inte säker. Hennes tid på posten var inte utan kontroverser. Hon var inte heller bland de så kallade <em>Spitzenkandidaten </em>(huvudkandidater) för posten som ordförande för Europeiska kommissionen. Då var hon en kompromisskandidat. Men om vi ser på vad hon har gjort när det gäller Ukraina måste vi erkänna att EU har uppnått mycket. Detta inkluderar de sanktioner som införts mot Ryssland, även om de har många hål och vissa medlemsstater inte helt upprätthåller dem.</p>\n<p><strong>Som Ungern?</strong></p>\n<p>Ja, bland andra som Cypern, Österrike eller Italien. EU och von der Leyen har också gjort mycket för Ukraina när det gäller att tillhandahålla medel för grundläggande tjänster som hälsovård, utbildning, löner och pensioner. EU:s ekonomiska stöd spelar en enorm roll. NATO:s säkerhetsparaply möjliggör för medlemsstaterna att ge sådan hjälp till Ukraina. Huvudfunktionen för alliansen var och förblir att skydda friheten och garantera säkerheten för sina medlemmar. Vladimir Putin vet naturligtvis om detta. Det är därför en direkt militär attack mot en NATO-medlem inte är sannolik.</p>\n<p><strong>Det land som idag stödjer Ukraina mest är USA. Kommer Europa att behöva ta över denna roll om detta värsta scenario skulle bli verklighet? Bör Ukraina få en snabbspårmedlemskapsperspektiv till NATO i ljuset av detta?</strong></p>\n<p>Ja, är svaret på båda dessa frågor. Men det finns en stor klyfta mellan uttalandet och dess genomförande. För det första måste européerna investera mer i sitt försvar på lång sikt. Detta inkluderar försvarsindustrin. Ukraina har visat på många sätt att Europa inte är kapabelt att tillhandahålla tillräckligt med ammunition eftersom det inte har kapacitet att producera den. Detta måste nu återuppbyggas. Industrirepresentanter vill veta om de kommer att ha kunder när de sätter igång. Trots allt handlar det om storskaliga investeringar. Det behövs långsiktiga åtaganden så att industrin kan öka produktionen. Européerna måste göra detta både för grundläggande komponenter som ammunition och mer komplexa vapensystem.</p>\n<p><strong>Inkluderar detta Ukraina?</strong></p>\n<p>Det inkluderar Ukraina, ja. Rheinmetall är ett exempel eftersom de redan har etablerat en fabrik där. Jag skulle bli glad om andra europeiska vapentillverkare följde detta exempel. Din andra fråga om ukrainskt medlemskap i NATO...</p>\n<p><strong>… kanske kan det göras enligt den tyska modellen?</strong></p>\n<p>Exakt. Idag säger NATO att Ukrainas framtid ligger i NATO och att alliansen kommer att kunna förlänga en inbjudan till Ukraina att gå med i alliansen när allierade är överens och villkoren är uppfyllda. Personligen tror jag att denna tid har kommit. Ukraina bör bjudas in att påbörja anslutningsförhandlingar.</p>\n<p>Detta är en av de första punkterna i president Volodymyr Zelenskyjs “Vinstplan”. Jag tycker att han har helt rätt. Anslutningsförhandlingar bör inledas eftersom de skulle vara en perfekt signal för Ukraina som skulle stärka dess motståndskraft och öka dess motivation. Det skulle kunna vara en ännu starkare signal till Putin, att vi inte kommer att bli skrämda. Jag beklagar att vi har politiker i många länder som driver en “eskaleringsundvikande strategi”. Enligt min mening är detta felaktigt och kortsiktigt.</p>\n<p>Istället behöver vi en sammanhängande strategi för att begränsa Ryssland. Vi bör inte fortsätta falla i samma fälla. Putin respekterar styrka och utnyttjar svaghet. Om vi tvekar eller inte har modet att göra det ena eller det andra eftersom vi fruktar en potentiell eskalering, är det i själva verket en inbjudan för Ryssland att fortsätta eskalera. Detta inkluderar att definiera röda linjer för våra egna handlingar som har hindrat vårt stöd till Ukraina under de senaste åren. Putin främjar rädslor, uppskov och feghet, för att utnyttja dem till sin fördel varhelst han kan. Vi måste förstå att denna debatt om eskalering faktiskt är en politik för eftergift. Eftergifter är en incitament för varje angripare att fortsätta och intensifiera sin aggression. De kan se att de kommer undan med det!</p>\n<p>Vi behöver avvika från detta tänkande. Det är en annan anledning till varför vi bör bjuda in Ukraina till anslutningsförhandlingar. Trots allt inkluderades Tyskland i NATO som ett delat land, med gränsen till dåvarande DDR som behandlades som tillfällig. Kanske borde vi i Tyskland komma ihåg detta.</p>\n<p><strong>Kan du föreställa dig Ukraina som fullvärdig medlem av NATO innan kriget är slut? Innan de ockuperade territorierna i Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Kherson-regionerna, samt Krim, befrias?</strong></p>\n<p>Jag kan. Det skulle dock behöva ytterligare investeringar i ett militärt starkt Ukraina och politiskt mod från Ukrainas och dess partners sida.</p>\n<p><em>Detta samtal hölls under Frihets spelen i Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> är en oberoende säkerhetsexpert med 25 års erfarenhet från olika ledande positioner vid NATO:s högkvarter i Bryssel. Fram till nyligen var hon ansvarig för NATO:s praktiska samarbete med partnerländer som Ukraina, Georgien och i Västra Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>är journalist med den polska sektionen av <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Offentlig uppgift finansierad av utrikesministeriet i Republiken Polen inom ramen för bidragskonkurrensen “Offentlig diplomati 2024 – 2025 – den europeiska dimensionen och motverka desinformation”.</em></p>\n<p><em>De åsikter som uttrycks i denna publikation är författarnas och speglar inte de officiella ståndpunkterna från utrikesministeriet i Republiken Polen.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik tam ölçekli işgali sonrasında Avrupa'nın durumu ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık seçimlerinin sonuçları bağlamında başlayalım. Trump'ın zaferinden sonra Avrupa yalnız mı kalacak, yoksa hala ABD ile birlikte bir NATO'ya güvenebilir mi? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Trump göreve geldikten sonra baskın faktörün öngörülemezlik olacağını düşünüyorum, çünkü ne yapacağını söylemek zor. Kampanya sırasında ve önceki yıllarda sunduğu siyasi program çok, çok çelişkili. Bütünlük arz etmiyor. NATO'ya gelince, önceki açıklamaları dikkate alırsak tam olarak rahatlayamayabiliriz. NATO'nun modası geçtiğini iddia edenler gibi...</p>\n<p><strong>Ama bu onun önceki dönemindeydi...</strong></p>\n<p>Evet, başkanlığının ilk aşamasında. ABD'yi NATO'dan çekme girişimi de oldu. Şimdi bu yola geri dönebilir veya \"a la carte\" bir NATO'ya doğru ilerleyebilir. Sonuçta, seçim kampanyası sırasında yalnızca kendi savunmalarına gayri safi yurtiçi hasılalarının en az yüzde iki kadarını yatıran ülkeleri destekleyeceğini belirtti.</p>\n<p><strong>Bu çok da kötü değil.</strong></p>\n<p>Bu, Almanya'yı etkileyebilir; Almanya, 2024'te ilk kez NATO'nun yüzde iki hedefini yaratıcı muhasebe ile yakalayabilir. Ama 2027'den sonra böyle kalacağından emin olamayız. Trump, bu \"a la carte\" NATO'ya veya onun çevresinde tartışılan sözde \"uyku halindeki NATO\"ya geri dönebilir. Bu, ABD'nin NATO'dan büyük ölçüde çekildiği, nükleer şemsiyeyi ve deniz güvenliğini koruduğu bir senaryo. Avrupa, başka her şeyde kendi başına kalacak. Bu senaryoların hiçbiri iyi değil. Şimdi, ABD'nin NATO'da kalması için müttefiklerin savunmaya gayri safi yurtiçi hasılalarının yüzde beşine geçmesini istediğine dair raporlar var. Ama Donald Trump'ın kendisi bile sonunda ne yapacağını muhtemelen bilmiyor. </p>\n<p><strong>Avrupa'nın savunması için daha fazla sorumluluk alması ve AB'nin askeri bir boyuta sahip olması gerektiği tartışmaları Trump'tan bağımsız olarak devam ediyor.</strong></p>\n<p>Doğru. Bunun uzun vadeli bir ABD stratejisi olduğunu düşünüyorum. Süregelen ABD yönelimi, açıkça Çin ve Hint-Pasifik'e yöneliktir, çünkü ana zorluklar önümüzdeki on yıllarda orada ortaya çıkacaktır. Sonuç olarak, Avrupa'nın kendi güvenliği için daha fazlasını yapması yönündeki ABD baskısı azalmayacak. Avrupa için bu, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra üç on yıl boyunca varsayılan \"barış temettüsü\"nü toplarken büyük ölçüde kaybettiği askeri yetenekleri yeniden inşa etmek anlamına geliyor. Avrupalılar, savunma yatırımlarını artırmaya, savunma üretimini artırmaya, hava ve füze savunması gibi alanlarda büyük boşlukları doldurmaya ve konuşlandırma yeteneklerine sahip savaş kabiliyetine sahip kara kuvvetleri inşa etmeye devam etmelidir - bu, on yıllardır büyük ölçüde ABD tarafından sağlanmıştır.</p>\n<p><strong>Bu, bir Euro-NATO'nun yaratılması anlamına mı geliyor? Belki Batı Avrupa Birliği'nin yeniden doğuşu?</strong></p>\n<p>Saati geri çevirmek beni ikna etmiyor. Batı Avrupa Birliği ve Avrupa Savunma Topluluğu işe yaramadı. Bence şu anda nerede olduğumuzu ve önümüzdeki on yıllarda nerede olacağımızı görmek daha iyi ve ardından stratejik olarak yön değiştirmek gerekiyor.</p>\n<p>Benim için iki önemli konu var. Öncelikle, NATO ile AB'yi birleştiren unsurlar, onları ayıran unsurlardan çok daha önemlidir. Daha geniş stratejik perspektifi dikkate alırsak, her iki kurum da stratejik ortaklar olarak bir arada durmalıdır. \"Daha geniş bir perspektiften\" bahsederken, yalnızca saldırgan bir Rusya değil, aynı zamanda Rusya, Çin, Kuzey Kore ve İran arasındaki işbirliği gibi diğer tehditleri de kastediyorum; bu, \"Kargaşa Ekseni\" olarak bilinir veya aslında Çin'den gelen artan zorbalık. Bu en kritik olanıdır - NATO ve AB birleşik kalmalıdır.</p>\n<p>İkincisi, başka bir önemli konu, her iki organizasyon arasındaki sinerjileri en üst düzeye çıkaran ve her bir kurumun ilgili temel güçlerine dayanan bir işbirliği formülü bulmaktır. Bu perspektiften, NATO, kolektif savunmamızın temeli ve bunun uygulanması için bir forum olarak kalacaktır. Bu, hem AB'nin hem de NATO'nun farklı stratejik belgelerinde açıkça belirtilmiştir.</p>\n<p>AB, siber güvenlik veya dayanıklılık ve hazırlık gibi alanlarda daha büyük bir rol alabilir; bu, sıkı askeri anlamın ötesine geçer, çünkü sivil sektörü kapsar ve nüfusu çatışmaya hazırlamayı içerir.</p>\n<p><strong>AB'nin NATO'ya kıyasla avantajları nelerdir?</strong></p>\n<p>AB'nin birçok önemli aracı vardır. Avrupa savunma sanayisini ve sanayi politikasını güçlendirmede önemli bir rol oynayabilir. Ayrıca, güvenlik ve savunma alanında da genişletebileceği araştırma ve geliştirme konusunda da kilit bir rol oynayabilir. En önemlisi, AB'nin NATO'dan çok daha büyük bir bütçesi vardır. Bu, askeri hareketliliği ve bunun uygulanması için gerekli kritik altyapıyı daha da artırmak açısından önemlidir. Örneğin, birçok yol veya demiryolu, gerektiğinde birliklerin konuşlandırılması için kullanılabilmesi amacıyla yenilenmelidir.</p>\n<p>Avrupa'da ortak savunma planlaması yönünde de çalışmalıyız: NATO, yetenek hedeflerini ve standartlarını belirlemede liderlik yapacak ve <strong>ne</strong> yapılması gerektiği sorusuna yanıt verecektir. AB ise, <strong>nasıl</strong> yapılması gerektiği sorusunda liderlik yapabilir ve büyüyen araç setini kullanabilir. Bu, her kurumun güçlü yönlerini kullanacak bir iş bölümü olacaktır, bence.</p>\n<p><strong>Yani bu bir Avrupa ordusu değil, daha çok NATO ve AB'nin tamamlayıcı pozisyonlarını inşa etmekle ilgili mi?</strong></p>\n<p>Evet, bu sinerjileri artırmakla ilgilidir. \"Avrupa ordusu\" gibi etiketler konusunda pek ikna olmuyorum, çünkü bunlar dikkatimizi yapmamız gerekenlerden uzaklaştırıyor. Her ülkenin yalnızca bir silahlı kuvvetler seti vardır ve bunları nasıl ve nerede kullanacağına karar verebilir; bu, NATO, AB veya aslında BM şemsiyesi altında olabilir. Ama yine de aynı silahlı kuvvetler kalacaktır. Silahlı kuvvetlerin, savaşta güvenilir ve yetenekli olacak şekilde donatılması ve eğitilmesi daha önemlidir. Bu, bunu mümkün kılacak savunma yatırımlarının olması gerektiği anlamına gelir. Bu alanda birçok boşluk ve eksiklik var. </p>\n<p><strong>ABD NATO'dan çekilirse Avrupa ülkeleri ne yapabilir?</strong></p>\n<p>Bunun hipotetik olduğunu düşünüyorum...</p>\n<p><strong>Ama böyle bir senaryoyu da tanımladınız.</strong></p>\n<p>Trump, ABD'yi NATO'dan çıkarmayı hedeflerse, ABD Kongresi'nin bunu destekleyip desteklemeyeceği sorusu hala var. Sonuçta, bu, başkanın tek başına alabileceği bir karar değil.</p>\n<p>Ancak, Amerikalılar gerçekten kıtadan çekilirse, Avrupalılar, şu anda kendi güvenliklerini sağlama konusunda yeterli olmadıkları için bir ikilemle karşılaşacaklardır. NATO'nun savunma harcamalarının yaklaşık yüzde 67'si ABD'den gelmektedir. Şimdiye kadar bu, Avrupa'nın savunması için vazgeçilmez olduğunu kanıtladı.</p>\n<p>Avrupalıların, Soğuk Savaş sırasında sahip oldukları askeri yetenekleri yeniden inşa etme konusunda çok, çok uzun bir yolu var ve bu yetenekler son otuz yılda söküldü. Bu sürekli atrofiden ve askeri yeteneklerin erozyonundan kurtulmak bir veya iki yıl içinde mümkün değildir. Gerçekten, bu yolda kalacak uzun vadeli bir politikaya ve tüm bunları topluma açıklama iradesine ve yeteneklerine sahip siyasi liderlere ihtiyacımız var. Politikanın sürdürülebilir olması ve uygulanması gerekiyor.</p>\n<p><strong>Bu, Avrupa'nın savunma harcamalarını üç katına çıkarması gerektiği anlamına mı geliyor?</strong></p>\n<p>Her halükarda, Avrupalılar savunmaya çok daha fazla harcama yapmalıdır. Avrupa ülkelerinin kendi güvenlikleri ve savunmaları için daha fazlasını yapmaları gerektiği konusundaki Amerikan beklentilerini yalnızca gelecekteki başkan Trump'ın önceki döneminde değil, aynı zamanda seleflerinin başkanlıkları sırasında da tartıştık. Onların perspektifinden bakıldığında bu anlaşılabilir hale geliyor. Avrupa'ya geldiklerinde ne görüyorlar? Yüksek yaşam standartlarına ve uzun tatillere sahip zengin ülkeler. Amerikalılar kendilerine neden güvenlikleri için ödeme yapmaları gerektiğini soruyorlar? Neden Avrupalılar kendileri daha fazlasını yapmıyorlar?</p>\n<p><strong>Avrupa'daki önde gelen figürlerden biri Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen. Geçmişte savunma bakanı olması bir anlam ifade ediyor mu?</strong></p>\n<p>Bundan emin değilim. Görev süresi tartışmasız değildi. Ayrıca, Avrupa Komisyonu başkanlığı için sözde <em>Spitzenkandidaten</em> (ana adaylar) arasında da değildi. O zamanlar bir uzlaşma adayıydı. Ama Ukrayna ile ilgili yaptığı şeylere baktığımızda, AB'nin çok şey başardığını kabul etmeliyiz. Bu, Rusya'ya uygulanan yaptırımları da içeriyor, hatta bunların birçok açığı var ve bazı üye devletler bunları tam olarak uygulamıyor.</p>\n<p><strong>Macaristan gibi mi?</strong></p>\n<p>Evet, Kıbrıs, Avusturya veya İtalya gibi diğerleriyle birlikte. AB ve von der Leyen, sağlık hizmetleri, eğitim, maaşlar ve emekli maaşları gibi temel hizmetler için fon sağlama konusunda da Ukrayna için çok şey yaptı. AB'nin mali desteği büyük bir rol oynamaktadır. NATO'nun güvenlik şemsiyesi, üye devletlerin Ukrayna'ya böyle bir yardım sağlamasını mümkün kılar. İttifakın ana işlevi, özgürlüğü korumak ve üyeleri için güvenliği garanti etmektir. Vladimir Putin bunun farkında. Bu nedenle, bir NATO üyesine doğrudan askeri saldırı olasılığı düşüktür.</p>\n<p><strong>Bugün Ukrayna'yı en çok destekleyen ülke ABD. Eğer bu en kötü senaryo gerçekleşirse, Avrupa bu rolü üstlenmek zorunda mı kalacak? Bu bağlamda Ukrayna'nın NATO'ya hızlı bir üyelik perspektifi alması gerekir mi?</strong></p>\n<p>Evet, bu iki sorunun da cevabı evet. Ancak, beyan ile uygulama arasında büyük bir boşluk var. Öncelikle, Avrupalıların uzun vadede savunmalarına daha fazla yatırım yapmaları gerekiyor. Bu, savunma sanayisini de kapsar. Ukrayna, Avrupa'nın yeterince mühimmat sağlayamadığını birçok açıdan gösterdi çünkü bunu üretme kapasitesine sahip değil. Bu şimdi yeniden inşa edilmelidir. Sanayi temsilcileri, tekerlekleri döndürdüklerinde müşterileri olup olmayacağını bilmek istiyorlar. Sonuçta, bunlar büyük ölçekli yatırımlardır. Sanayinin üretimi artırabilmesi için uzun vadeli taahhütlere ihtiyaç vardır. Avrupalılar, hem mühimmat gibi temel bileşenler hem de daha karmaşık silah sistemleri için bunu yapmalıdır.</p>\n<p><strong>Bu, Ukrayna'yı da kapsıyor mu?</strong></p>\n<p>Bu, Ukrayna'yı kapsıyor, evet. Rheinmetall, orada bir fabrika kurmuş bir örnektir. Diğer Avrupa silah şirketlerinin de bu örneği takip etmesini isterim. Ukrayna'nın NATO üyeliği konusundaki ikinci sorunuz...</p>\n<p><strong>… belki bu, Alman modeliyle yapılabilir mi?</strong></p>\n<p>Kesinlikle. Bugün NATO, Ukrayna'nın geleceğinin NATO'da olduğunu ve İttifakın, Müttefiklerin anlaşması ve koşulların yerine getirilmesi durumunda Ukrayna'ya katılma daveti göndermeye hazır olacağını söylüyor. Kişisel olarak, bu zamanın geldiğine inanıyorum. Ukrayna, katılım müzakerelerine başlaması için davet edilmelidir.</p>\n<p>Bu, Başkan Volodymyr Zelenskyy'nin \"Zafer Planı\"nın ilk maddelerinden biridir. Bence tamamen haklı. Katılım müzakereleri başlamalıdır, çünkü bu, Ukrayna için dayanıklılığını güçlendirecek ve motivasyonunu artıracak mükemmel bir sinyal olacaktır. Putin için daha güçlü bir sinyal olabilir, korkmayacağımızı gösterir. Birçok ülkede \"gerilimden kaçınma yaklaşımını\" benimseyen politikacılarımızın olduğunu üzüntüyle karşılıyorum. Bence bu, yanlış ve kısa görüşlü bir yaklaşımdır.</p>\n<p>Bunun yerine, tutarlı bir Rusya'ya karşı koyma stratejisine ihtiyacımız var. Aynı tuzağa düşmeye devam etmemeliyiz. Putin, gücü saygı gösterir ve zayıflığı sömürür. Eğer tereddüt edersek veya bunu ya da şunu yapma cesaretimiz yoksa, potansiyel bir gerilim korkusuyla, bu aslında Rusya'nın gerilimi artırması için bir davettir. Bu, kendi eylemlerimiz için kırmızı çizgiler tanımlamayı da içerir; bu, son yıllarda Ukrayna'ya desteğimizi engellemiştir. Putin, korkuları, ertelemeleri ve korkaklıkları, elinden geldiğince kendi avantajına kullanmak için besler. Bu tartışmanın aslında bir uzlaşma politikası olduğunu anlamalıyız. Tavizler, herhangi bir saldırgana saldırganlıklarını sürdürmeleri ve yoğunlaştırmaları için bir teşvik sağlar. Bununla yanlarına kar kalıyorlar!</p>\n<p>Bu düşünceden uzaklaşmalıyız. Bu, Ukrayna'yı katılım müzakerelerine davet etmemiz için bir başka nedendir. Sonuçta, Almanya, bölünmüş bir ülke olarak NATO'ya dahil edildi; o zamanlar GDR ile olan sınır geçici olarak kabul ediliyordu. Belki de Almanya'da bunu hatırlamalıyız.</p>\n<p><strong>Savaşın sona ermesinden önce Ukrayna'yı NATO'nun tam üyesi olarak hayal edebiliyor musunuz? Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson bölgeleri ile Kırım'ın işgal altındaki toprakları kurtarılmadan önce?</strong></p>\n<p>Evet, edebilirim. Ancak, askeri olarak güçlü bir Ukrayna ve Ukrayna ile ortaklarının siyasi cesareti gerekecektir.</p>\n<p><em>Bu konuşma, Łódź'daki Özgürlük Oyunları sırasında yapıldı.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong>, Brüksel'deki NATO Karargahı'nda farklı yöneticilik pozisyonlarından 25 yıllık deneyime sahip bağımsız bir güvenlik uzmanıdır. En son, NATO'nun Ukrayna, Gürcistan ve Batı Balkanlar gibi partner ülkelerle pratik işbirliğinden sorumluydu.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>, <em>Deutsche Welle</em>'in Polonya bölümünde gazetecidir.</p>\n<p><em>Polonya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından \"Kamu Diplomasisi 2024 - 2025 - Avrupa boyutu ve dezenformasyonla mücadele\" hibe yarışması çerçevesinde finanse edilen kamu görevi.</em></p>\n<p><em>Bu yayındaki görüşler yazarların görüşleridir ve Polonya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı'nın resmi görüşlerini yansıtmaz.</em></p>\n<p></p>",
            key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"",
            key:"engine": null:null
        }
    },
    key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
    key:"pubDate": string:"2024-12-23T15:28:07",
    key:"contentUrl": {
        key:"en": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromContentUrl": boolean:true,
            key:"firstLanguage": boolean:true
        },
        key:"bg": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"cs": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"de": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"el": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"es": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fi": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"fr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"hu": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"it": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"nl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pl": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"pt": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ro": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"ru": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"sv": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"tr": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        },
        key:"uk": {
            key:"value": string:"https://neweasterneurope.eu/?post_type=post&p=38466",
            key:"fromLang": string:"en"
        }
    },
    key:"languageDetails": {
        key:"OriginalLanguages": number:1,
        key:"ContentItemLanguages": number:1,
        key:"ContentItemTranslations": number:21
    },
    key:"originalLanguages": {
        key:"language_codes": [
            string:"en"
        ]
    },
    key:"revision": {
        key:"dateModified": string:"2025-01-07T13:07:04.563",
        key:"__typename": string:"Revision"
    },
    key:"mediaAssets": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"uid": string:"eayvr227l5r4qrdbvenir3pxxxg",
                key:"mediaType": string:"image",
                key:"title": {
                    key:"en": {
                        key:"value": string:"NF251024_073"
                    }
                },
                key:"duration": null:null,
                key:"files": {
                    key:"nodes": [
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-scaled-e1734963637911.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-200x300.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-683x1024.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-150x150.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-768x1152.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1024x1536.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1365x2048.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1024x683.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1024x492.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1024x660.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-1024x900.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-2730x4096.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-180x180.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-300x300.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-600x600.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-300x450.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-600x900.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        },
                        {
                            key:"contentUrl": string:"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/NF251024_073-100x100.jpg",
                            key:"mimeType": string:"image/jpeg",
                            key:"__typename": string:"File"
                        }
                    ],
                    key:"__typename": string:"MediaAssetFilesByFileToMediaAssetBAndAManyToManyConnection"
                },
                key:"__typename": string:"MediaAsset"
            }
        ],
        key:"__typename": string:"ContentItemMediaAssetsByContentItemToMediaAssetAAndBManyToManyConnection"
    },
    key:"contentItemTranslations": {
        key:"nodes": [
            {
                key:"title": string:"“Путін поважає силу і використовує слабкість”",
                key:"uid": string:"0b05bdb8-b98b-4db2-b077-a747ccd82ce0",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:11.479",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"uk",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin rispetta la forza e sfrutta la debolezza”",
                key:"uid": string:"0c146a27-ccdb-4fde-afa7-9a3da3688707",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Iniziamo dalla situazione dell'Europa dopo l'invasione su larga scala della Russia in Ucraina e il contesto dei risultati delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti d'America. L'Europa sarà lasciata sola dopo la vittoria di Trump, o potrebbe ancora contare su una NATO con gli Stati Uniti? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Penso che il fattore dominante dopo l'insediamento di Trump sarà l'imprevedibilità, poiché è difficile dire cosa farà. Il programma politico che ha presentato durante la campagna, e negli anni precedenti, è molto, molto contraddittorio. Non è coeso. Per quanto riguarda la NATO, potremmo non essere esattamente rassicurati se consideriamo le dichiarazioni precedenti. Come quelle che affermano che la NATO è obsoleta ...</p>\n<p><strong>Ma questo era nel suo precedente mandato...</strong></p>\n<p>Sì, nella prima fase della sua presidenza. C'è stata anche un tentativo di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO. Potrebbe ora tornare su quella strada o muoversi verso una NATO “a la carte”. Dopotutto, durante la sua campagna elettorale ha dichiarato che avrebbe sostenuto solo quei paesi che investono almeno due percento del loro PIL nella propria difesa.</p>\n<p><strong>Non è poi così male.</strong></p>\n<p>Potrebbe influenzare la Germania, che potrebbe raggiungere l'obiettivo del due percento della NATO attraverso una contabilità creativa per la prima volta nel 2024. Ma non possiamo essere certi che rimarrà così dopo il 2027. Trump potrebbe tornare a questa NATO “a la carte” o a questa cosiddetta “NATO dormiente” di cui si discute nei suoi circoli. Questo è uno scenario in cui gli Stati Uniti si ritirano in larga misura dalla NATO, mantenendo il cappotto nucleare e la sicurezza navale. L'Europa sarebbe lasciata a provvedere a se stessa in tutto il resto. Nessuno di questi scenari è buono. Ora ci sono stati rapporti che vuole che gli Alleati passino al cinque percento del PIL investendo nella difesa, come condizione per gli Stati Uniti per rimanere impegnati nella NATO. Ma anche Donald Trump stesso probabilmente non sa cosa farà alla fine. </p>\n<p><strong>La discussione su come l'Europa debba assumere maggiore responsabilità per la propria difesa e che l'UE dovrebbe avere una dimensione militare si è svolta indipendentemente da Trump.</strong></p>\n<p>È vero. Penso che sia anche una strategia a lungo termine degli Stati Uniti. Un'orientamento persistente degli Stati Uniti è chiaramente diretto verso la Cina e l'Indo-Pacifico, poiché lì appariranno le principali sfide nei prossimi decenni. Di conseguenza, la pressione degli Stati Uniti sull'Europa per fare di più per la propria sicurezza non diminuirà. Per l'Europa, questo significa ricostruire le capacità militari che ha in gran parte perso durante tre decenni di raccolta del presunto “dividendo della pace” dopo la fine della Guerra Fredda. Gli europei devono continuare ad aumentare gli investimenti nella difesa, aumentare la produzione di difesa, colmare enormi lacune in settori come la difesa aerea e missilistica, e costruire forze terrestri capaci di combattimento con le capacità per il loro dispiegamento - fornite per decenni in gran parte dagli Stati Uniti.</p>\n<p><strong>Significa questo la creazione di una Euro-NATO? Forse la rinascita dell'Unione Europea Occidentale?</strong></p>\n<p>Riavvolgere il nastro non mi convince. L'Unione Europea Occidentale e la Comunità di Difesa Europea non hanno funzionato. Credo sia meglio vedere dove siamo ora e dove saremo nei prossimi decenni, e poi pivotare strategicamente.</p>\n<p>Ci sono due questioni importanti per me. In primo luogo, ciò che collega la NATO e l'UE è molto più importante di ciò che le divide. Tenendo conto della prospettiva strategica più ampia, entrambe le istituzioni devono rimanere unite come partner strategici. Parlando di una “prospettiva più ampia” intendo non solo una Russia aggressiva, ma anche altre minacce come la cooperazione tra Russia, Cina, Corea del Nord e Iran, nota come “Asse del Turbine”, o in effetti la crescente coercizione da parte della Cina. Questo è cruciale: NATO e UE devono rimanere unite.</p>\n<p>In secondo luogo, un'altra questione importante è trovare una formula per la cooperazione, una che massimizzi le sinergie tra le due organizzazioni e si basi sui rispettivi punti di forza di ciascuna delle istituzioni. In quella prospettiva, la NATO rimarrebbe la base per la nostra difesa collettiva e il forum per la sua attuazione. Così è scritto in diversi documenti strategici sia dell'UE che della NATO.</p>\n<p>Facendo leva sui suoi punti di forza, l'UE potrebbe assumere un ruolo maggiore, ad esempio nella cybersicurezza o nella resilienza e preparazione, che va oltre il senso strettamente militare, poiché copre il settore civile, preparando la popolazione al conflitto.</p>\n<p><strong>Quali sono i vantaggi dell'UE rispetto alla NATO?</strong></p>\n<p>L'UE ha molti strumenti importanti. Può svolgere un ruolo importante nel rafforzare l'industria della difesa europea e la politica industriale. Può anche svolgere un ruolo chiave per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo che potrebbe espandere anche nel campo della sicurezza e della difesa. Soprattutto, l'UE ha un budget molto più grande rispetto alla NATO. Questo è significativo quando si tratta di migliorare ulteriormente la mobilità militare e le infrastrutture critiche necessarie per la sua attuazione. Ad esempio, molte strade o ferrovie devono essere ristrutturate affinché possano essere utilizzate per il dispiegamento di truppe se necessario.</p>\n<p>Dovremmo anche lavorare per una pianificazione della difesa congiunta in Europa: la NATO prenderebbe l'iniziativa nel fissare gli obiettivi di capacità e gli standard e rispondere alla domanda di <strong>cosa </strong>deve essere fatto. L'UE, a sua volta, potrebbe guidare la questione di <strong>come</strong> fare ciò che deve essere fatto, utilizzando il suo crescente kit di strumenti. Sarebbe una divisione del lavoro che utilizzerebbe i punti di forza di ciascuna istituzione, a mio avviso.</p>\n<p><strong>Quindi non si tratta di un esercito europeo, ma piuttosto di costruire posizioni complementari tra NATO e UE?</strong></p>\n<p>Sì, si tratta di aumentare le sinergie. Non sono molto convinto di etichette come “esercito europeo”, poiché queste distolgono la nostra attenzione da ciò che dovremmo fare. Ogni paese ha un solo insieme di forze armate e può decidere come e dove utilizzarle, sia sotto l'ombrello della NATO, dell'UE o in effetti delle Nazioni Unite. Ma rimarranno le stesse forze armate. È più importante che le forze armate siano equipaggiate e addestrate in modo tale da essere credibili e capaci in combattimento. Questo significa che devono esserci investimenti nella difesa che lo consentano. Abbiamo molte lacune e carenze in questo settore. </p>\n<p><strong>Cosa potrebbero fare i paesi europei se gli Stati Uniti si ritirassero dalla NATO?</strong></p>\n<p>Credo sia un'ipotesi...</p>\n<p><strong>Ma hai anche descritto un tale scenario.</strong></p>\n<p>Nel caso in cui Trump volesse ritirare gli Stati Uniti dalla NATO, resta comunque da vedere se il Congresso degli Stati Uniti lo supporterebbe. Dopotutto, questa è una decisione che il presidente non può prendere da solo.</p>\n<p>Tuttavia, se gli americani dovessero davvero ritirarsi dal continente, gli europei si troverebbero di fronte a un dilemma poiché attualmente non sono in grado di provvedere alla propria sicurezza. Circa il 67 percento delle spese per la difesa della NATO proviene dagli Stati Uniti. Fino ad ora questo si è rivelato indispensabile per la difesa dell'Europa.</p>\n<p>Gli europei hanno una strada molto, molto lunga da percorrere quando si tratta di ricostruire le capacità militari che avevano durante la Guerra Fredda e che sono state smantellate negli ultimi tre decenni. Riprendersi da questa costante atrofia ed erosione delle capacità militari non può essere realizzato in un anno o due. Abbiamo davvero bisogno di una politica a lungo termine che mantenga il corso, e di leader politici che abbiano la volontà e le capacità di spiegare tutto questo alla società. Devono essere in grado di sostenere la politica e attuarla.</p>\n<p><strong>Questo significa che l'Europa dovrebbe triplicare le sue spese per la difesa?</strong></p>\n<p>In ogni caso, gli europei devono spendere molto di più per la difesa. Abbiamo discusso delle aspettative americane che i paesi europei dovrebbero fare di più per la propria sicurezza e difesa non solo durante il precedente mandato del futuro presidente Trump, ma anche durante la presidenza dei suoi predecessori. Se lo guardi dalla loro prospettiva diventa comprensibile. Cosa vedono quando arrivano in Europa? Paesi ricchi in cui i cittadini possono permettersi un alto tenore di vita e lunghe vacanze. Gli americani poi si chiedono perché dovrebbero pagare per la loro sicurezza? Perché gli europei non fanno di più da soli?</p>\n<p><strong>Una delle figure di spicco in Europa è il Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Ha qualche significato il fatto che in passato fosse ministro della difesa?</strong></p>\n<p>Non ne sono sicuro. Il suo periodo in carica non è stato privo di controversie. Non era nemmeno tra i cosiddetti <em>Spitzenkandidaten </em>(candidati principali) per la carica di presidente della Commissione Europea. All'epoca era una candidata di compromesso. Ma se guardiamo a ciò che ha fatto riguardo all'Ucraina dobbiamo ammettere che l'UE ha raggiunto molto. Questo include le sanzioni imposte alla Russia, anche se hanno molte lacune e alcuni stati membri non le rispettano completamente.</p>\n<p><strong>Come l'Ungheria?</strong></p>\n<p>Sì, tra gli altri come Cipro, Austria o Italia. L'UE e von der Leyen hanno anche fatto molto per l'Ucraina per quanto riguarda la fornitura di fondi per servizi di base come assistenza sanitaria, istruzione, stipendi e pensioni. Il supporto finanziario dell'UE gioca un ruolo immenso. L'ombrello di sicurezza della NATO consente agli stati membri di fornire tale assistenza all'Ucraina. La funzione principale dell'Alleanza era e rimane quella di salvaguardare la libertà e garantire la sicurezza per i suoi membri. Vladimir Putin naturalmente lo sa. Ecco perché un attacco militare diretto contro un membro della NATO non è probabile.</p>\n<p><strong>Il paese che oggi supporta di più l'Ucraina è gli Stati Uniti. L'Europa dovrà assumere questo ruolo se questo scenario peggiore dovesse avverarsi? Dovrebbe l'Ucraina ricevere una prospettiva di adesione accelerata alla NATO alla luce di questo?</strong></p>\n<p>Sì, è la risposta a entrambe queste domande. Tuttavia, c'è un enorme divario tra la dichiarazione e la sua attuazione. In primo luogo, gli europei devono investire di più nella loro difesa a lungo termine. Questo include l'industria della difesa. L'Ucraina ha dimostrato in molti modi che l'Europa non è in grado di fornire abbastanza munizioni perché non ha capacità di produrle. Questo deve ora essere ricostruito. I rappresentanti dell'industria vogliono sapere se avranno clienti quando metteranno in moto le cose. Dopotutto, si tratta di investimenti su larga scala. C'è bisogno di impegni a lungo termine affinché l'industria possa aumentare la produzione. Gli europei devono farlo sia per componenti di base come le munizioni che per sistemi d'arma più complessi.</p>\n<p><strong>Questo include l'Ucraina?</strong></p>\n<p>Questo include l'Ucraina, sì. Rheinmetall è un esempio poiché hanno già aperto una fabbrica lì. Sarei felice se altre aziende di armamenti europee seguissero questo esempio. La tua seconda domanda sull'adesione dell'Ucraina alla NATO...</p>\n<p><strong>… forse può essere fatto secondo il modello tedesco?</strong></p>\n<p>Esattamente. Oggi la NATO afferma che il futuro dell'Ucraina è nella NATO e che l'Alleanza sarà in grado di estendere un invito all'Ucraina a unirsi all'Alleanza quando gli Alleati saranno d'accordo e saranno soddisfatte le condizioni. Personalmente, credo che questo tempo sia arrivato. L'Ucraina dovrebbe essere invitata a iniziare i colloqui di adesione.</p>\n<p>Questo è uno dei primi punti del “Piano di Vittoria” del presidente Volodymyr Zelenskyy. Penso che abbia assolutamente ragione. I negoziati di adesione dovrebbero iniziare poiché sarebbero un segnale perfetto per l'Ucraina che rafforzerebbe la sua resilienza e aumenterebbe la sua motivazione. Potrebbe essere un segnale ancora più forte per Putin, che non ci lasceremo intimidire. Mi dispiace che abbiamo politici in molti paesi che perseguono un “approccio di evitamento dell'escalation”. A mio avviso, questo è fuorviante e miope.</p>\n<p>Invece, abbiamo bisogno di una strategia coerente di contenimento della Russia. Non dovremmo continuare a cadere nella stessa trappola. Putin rispetta la forza e sfrutta la debolezza. Se esitiamo o non abbiamo il coraggio di fare questo o quello perché temiamo una potenziale escalation, è in effetti un invito per la Russia a continuare a esacerbare la situazione. Questo include la definizione di linee rosse per le nostre stesse azioni che hanno ostacolato il nostro supporto all'Ucraina negli ultimi anni. Putin alimenta paure, procrastinazione e codardia, per usarle a suo vantaggio ovunque possa. Dobbiamo capire che questo dibattito sull'escalation è in realtà una politica di appeasement. Le concessioni sono un incentivo per qualsiasi aggressore a continuare e intensificare la propria aggressione. Possono vedere che la fanno franca!</p>\n<p>Dobbiamo allontanarci da questo modo di pensare. È un'altra ragione per cui dovremmo invitare l'Ucraina ai negoziati di adesione. Dopotutto, la Germania è stata inclusa nella NATO come paese diviso, con il confine con l'allora RDT trattato come temporaneo. Forse noi in Germania dovremmo ricordarlo.</p>\n<p><strong>Riesci a immaginare l'Ucraina come membro a pieno titolo della NATO prima della fine della guerra? Prima che i territori occupati nelle regioni di Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, così come la Crimea, siano liberati?</strong></p>\n<p>Posso. Tuttavia, ciò richiederebbe ulteriori investimenti in un'Ucraina militarmente forte e coraggio politico da parte dell'Ucraina e dei suoi partner.</p>\n<p><em>Questa conversazione si è svolta durante i Giochi della Libertà a Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> è un esperto di sicurezza indipendente con 25 anni di esperienza in diverse posizioni dirigenziali presso il Quartier Generale della NATO a Bruxelles. Fino a poco tempo fa era responsabile della cooperazione pratica della NATO con paesi partner come Ucraina, Georgia e nei Balcani occidentali.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>è un giornalista della sezione polacca di <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Compito pubblico finanziato dal Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Polonia nell'ambito del concorso per sovvenzioni “Diplomazia Pubblica 2024 – 2025 – la dimensione europea e il contrasto alla disinformazione”.</em></p>\n<p><em>Le opinioni espresse in questa pubblicazione sono quelle degli autori e non riflettono le posizioni ufficiali del Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Polonia.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:37:40.327",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervista con Gerlinde Niehus, esperta indipendente di NATO e sicurezza internazionale e autrice. Intervistatore: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"it",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:37:40.328",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Путин уважает силу и использует слабость”",
                key:"uid": string:"3a67716f-9d68-4bcf-8dd1-26055564b734",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-12T11:55:34.35",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ru",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin gücü saygı duyar ve zayıflığı sömürür”",
                key:"uid": string:"4067040c-66d9-4073-8a66-0761316731f4",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik tam ölçekli işgali sonrasında Avrupa'nın durumu ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık seçimlerinin sonuçları bağlamında başlayalım. Trump'ın zaferinden sonra Avrupa yalnız mı kalacak, yoksa hala ABD ile birlikte bir NATO'ya güvenebilir mi? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Trump göreve geldikten sonra baskın faktörün öngörülemezlik olacağını düşünüyorum, çünkü ne yapacağını söylemek zor. Kampanya sırasında ve önceki yıllarda sunduğu siyasi program çok, çok çelişkili. Bütünlük arz etmiyor. NATO'ya gelince, önceki açıklamaları dikkate alırsak tam olarak rahatlayamayabiliriz. NATO'nun modası geçtiğini iddia edenler gibi...</p>\n<p><strong>Ama bu onun önceki dönemindeydi...</strong></p>\n<p>Evet, başkanlığının ilk aşamasında. ABD'yi NATO'dan çekme girişimi de oldu. Şimdi bu yola geri dönebilir veya \"a la carte\" bir NATO'ya doğru ilerleyebilir. Sonuçta, seçim kampanyası sırasında yalnızca kendi savunmalarına gayri safi yurtiçi hasılalarının en az yüzde iki kadarını yatıran ülkeleri destekleyeceğini belirtti.</p>\n<p><strong>Bu çok da kötü değil.</strong></p>\n<p>Bu, Almanya'yı etkileyebilir; Almanya, 2024'te ilk kez NATO'nun yüzde iki hedefini yaratıcı muhasebe ile yakalayabilir. Ama 2027'den sonra böyle kalacağından emin olamayız. Trump, bu \"a la carte\" NATO'ya veya onun çevresinde tartışılan sözde \"uyku halindeki NATO\"ya geri dönebilir. Bu, ABD'nin NATO'dan büyük ölçüde çekildiği, nükleer şemsiyeyi ve deniz güvenliğini koruduğu bir senaryo. Avrupa, başka her şeyde kendi başına kalacak. Bu senaryoların hiçbiri iyi değil. Şimdi, ABD'nin NATO'da kalması için müttefiklerin savunmaya gayri safi yurtiçi hasılalarının yüzde beşine geçmesini istediğine dair raporlar var. Ama Donald Trump'ın kendisi bile sonunda ne yapacağını muhtemelen bilmiyor. </p>\n<p><strong>Avrupa'nın savunması için daha fazla sorumluluk alması ve AB'nin askeri bir boyuta sahip olması gerektiği tartışmaları Trump'tan bağımsız olarak devam ediyor.</strong></p>\n<p>Doğru. Bunun uzun vadeli bir ABD stratejisi olduğunu düşünüyorum. Süregelen ABD yönelimi, açıkça Çin ve Hint-Pasifik'e yöneliktir, çünkü ana zorluklar önümüzdeki on yıllarda orada ortaya çıkacaktır. Sonuç olarak, Avrupa'nın kendi güvenliği için daha fazlasını yapması yönündeki ABD baskısı azalmayacak. Avrupa için bu, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra üç on yıl boyunca varsayılan \"barış temettüsü\"nü toplarken büyük ölçüde kaybettiği askeri yetenekleri yeniden inşa etmek anlamına geliyor. Avrupalılar, savunma yatırımlarını artırmaya, savunma üretimini artırmaya, hava ve füze savunması gibi alanlarda büyük boşlukları doldurmaya ve konuşlandırma yeteneklerine sahip savaş kabiliyetine sahip kara kuvvetleri inşa etmeye devam etmelidir - bu, on yıllardır büyük ölçüde ABD tarafından sağlanmıştır.</p>\n<p><strong>Bu, bir Euro-NATO'nun yaratılması anlamına mı geliyor? Belki Batı Avrupa Birliği'nin yeniden doğuşu?</strong></p>\n<p>Saati geri çevirmek beni ikna etmiyor. Batı Avrupa Birliği ve Avrupa Savunma Topluluğu işe yaramadı. Bence şu anda nerede olduğumuzu ve önümüzdeki on yıllarda nerede olacağımızı görmek daha iyi ve ardından stratejik olarak yön değiştirmek gerekiyor.</p>\n<p>Benim için iki önemli konu var. Öncelikle, NATO ile AB'yi birleştiren unsurlar, onları ayıran unsurlardan çok daha önemlidir. Daha geniş stratejik perspektifi dikkate alırsak, her iki kurum da stratejik ortaklar olarak bir arada durmalıdır. \"Daha geniş bir perspektiften\" bahsederken, yalnızca saldırgan bir Rusya değil, aynı zamanda Rusya, Çin, Kuzey Kore ve İran arasındaki işbirliği gibi diğer tehditleri de kastediyorum; bu, \"Kargaşa Ekseni\" olarak bilinir veya aslında Çin'den gelen artan zorbalık. Bu en kritik olanıdır - NATO ve AB birleşik kalmalıdır.</p>\n<p>İkincisi, başka bir önemli konu, her iki organizasyon arasındaki sinerjileri en üst düzeye çıkaran ve her bir kurumun ilgili temel güçlerine dayanan bir işbirliği formülü bulmaktır. Bu perspektiften, NATO, kolektif savunmamızın temeli ve bunun uygulanması için bir forum olarak kalacaktır. Bu, hem AB'nin hem de NATO'nun farklı stratejik belgelerinde açıkça belirtilmiştir.</p>\n<p>AB, siber güvenlik veya dayanıklılık ve hazırlık gibi alanlarda daha büyük bir rol alabilir; bu, sıkı askeri anlamın ötesine geçer, çünkü sivil sektörü kapsar ve nüfusu çatışmaya hazırlamayı içerir.</p>\n<p><strong>AB'nin NATO'ya kıyasla avantajları nelerdir?</strong></p>\n<p>AB'nin birçok önemli aracı vardır. Avrupa savunma sanayisini ve sanayi politikasını güçlendirmede önemli bir rol oynayabilir. Ayrıca, güvenlik ve savunma alanında da genişletebileceği araştırma ve geliştirme konusunda da kilit bir rol oynayabilir. En önemlisi, AB'nin NATO'dan çok daha büyük bir bütçesi vardır. Bu, askeri hareketliliği ve bunun uygulanması için gerekli kritik altyapıyı daha da artırmak açısından önemlidir. Örneğin, birçok yol veya demiryolu, gerektiğinde birliklerin konuşlandırılması için kullanılabilmesi amacıyla yenilenmelidir.</p>\n<p>Avrupa'da ortak savunma planlaması yönünde de çalışmalıyız: NATO, yetenek hedeflerini ve standartlarını belirlemede liderlik yapacak ve <strong>ne</strong> yapılması gerektiği sorusuna yanıt verecektir. AB ise, <strong>nasıl</strong> yapılması gerektiği sorusunda liderlik yapabilir ve büyüyen araç setini kullanabilir. Bu, her kurumun güçlü yönlerini kullanacak bir iş bölümü olacaktır, bence.</p>\n<p><strong>Yani bu bir Avrupa ordusu değil, daha çok NATO ve AB'nin tamamlayıcı pozisyonlarını inşa etmekle ilgili mi?</strong></p>\n<p>Evet, bu sinerjileri artırmakla ilgilidir. \"Avrupa ordusu\" gibi etiketler konusunda pek ikna olmuyorum, çünkü bunlar dikkatimizi yapmamız gerekenlerden uzaklaştırıyor. Her ülkenin yalnızca bir silahlı kuvvetler seti vardır ve bunları nasıl ve nerede kullanacağına karar verebilir; bu, NATO, AB veya aslında BM şemsiyesi altında olabilir. Ama yine de aynı silahlı kuvvetler kalacaktır. Silahlı kuvvetlerin, savaşta güvenilir ve yetenekli olacak şekilde donatılması ve eğitilmesi daha önemlidir. Bu, bunu mümkün kılacak savunma yatırımlarının olması gerektiği anlamına gelir. Bu alanda birçok boşluk ve eksiklik var. </p>\n<p><strong>ABD NATO'dan çekilirse Avrupa ülkeleri ne yapabilir?</strong></p>\n<p>Bunun hipotetik olduğunu düşünüyorum...</p>\n<p><strong>Ama böyle bir senaryoyu da tanımladınız.</strong></p>\n<p>Trump, ABD'yi NATO'dan çıkarmayı hedeflerse, ABD Kongresi'nin bunu destekleyip desteklemeyeceği sorusu hala var. Sonuçta, bu, başkanın tek başına alabileceği bir karar değil.</p>\n<p>Ancak, Amerikalılar gerçekten kıtadan çekilirse, Avrupalılar, şu anda kendi güvenliklerini sağlama konusunda yeterli olmadıkları için bir ikilemle karşılaşacaklardır. NATO'nun savunma harcamalarının yaklaşık yüzde 67'si ABD'den gelmektedir. Şimdiye kadar bu, Avrupa'nın savunması için vazgeçilmez olduğunu kanıtladı.</p>\n<p>Avrupalıların, Soğuk Savaş sırasında sahip oldukları askeri yetenekleri yeniden inşa etme konusunda çok, çok uzun bir yolu var ve bu yetenekler son otuz yılda söküldü. Bu sürekli atrofiden ve askeri yeteneklerin erozyonundan kurtulmak bir veya iki yıl içinde mümkün değildir. Gerçekten, bu yolda kalacak uzun vadeli bir politikaya ve tüm bunları topluma açıklama iradesine ve yeteneklerine sahip siyasi liderlere ihtiyacımız var. Politikanın sürdürülebilir olması ve uygulanması gerekiyor.</p>\n<p><strong>Bu, Avrupa'nın savunma harcamalarını üç katına çıkarması gerektiği anlamına mı geliyor?</strong></p>\n<p>Her halükarda, Avrupalılar savunmaya çok daha fazla harcama yapmalıdır. Avrupa ülkelerinin kendi güvenlikleri ve savunmaları için daha fazlasını yapmaları gerektiği konusundaki Amerikan beklentilerini yalnızca gelecekteki başkan Trump'ın önceki döneminde değil, aynı zamanda seleflerinin başkanlıkları sırasında da tartıştık. Onların perspektifinden bakıldığında bu anlaşılabilir hale geliyor. Avrupa'ya geldiklerinde ne görüyorlar? Yüksek yaşam standartlarına ve uzun tatillere sahip zengin ülkeler. Amerikalılar kendilerine neden güvenlikleri için ödeme yapmaları gerektiğini soruyorlar? Neden Avrupalılar kendileri daha fazlasını yapmıyorlar?</p>\n<p><strong>Avrupa'daki önde gelen figürlerden biri Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen. Geçmişte savunma bakanı olması bir anlam ifade ediyor mu?</strong></p>\n<p>Bundan emin değilim. Görev süresi tartışmasız değildi. Ayrıca, Avrupa Komisyonu başkanlığı için sözde <em>Spitzenkandidaten</em> (ana adaylar) arasında da değildi. O zamanlar bir uzlaşma adayıydı. Ama Ukrayna ile ilgili yaptığı şeylere baktığımızda, AB'nin çok şey başardığını kabul etmeliyiz. Bu, Rusya'ya uygulanan yaptırımları da içeriyor, hatta bunların birçok açığı var ve bazı üye devletler bunları tam olarak uygulamıyor.</p>\n<p><strong>Macaristan gibi mi?</strong></p>\n<p>Evet, Kıbrıs, Avusturya veya İtalya gibi diğerleriyle birlikte. AB ve von der Leyen, sağlık hizmetleri, eğitim, maaşlar ve emekli maaşları gibi temel hizmetler için fon sağlama konusunda da Ukrayna için çok şey yaptı. AB'nin mali desteği büyük bir rol oynamaktadır. NATO'nun güvenlik şemsiyesi, üye devletlerin Ukrayna'ya böyle bir yardım sağlamasını mümkün kılar. İttifakın ana işlevi, özgürlüğü korumak ve üyeleri için güvenliği garanti etmektir. Vladimir Putin bunun farkında. Bu nedenle, bir NATO üyesine doğrudan askeri saldırı olasılığı düşüktür.</p>\n<p><strong>Bugün Ukrayna'yı en çok destekleyen ülke ABD. Eğer bu en kötü senaryo gerçekleşirse, Avrupa bu rolü üstlenmek zorunda mı kalacak? Bu bağlamda Ukrayna'nın NATO'ya hızlı bir üyelik perspektifi alması gerekir mi?</strong></p>\n<p>Evet, bu iki sorunun da cevabı evet. Ancak, beyan ile uygulama arasında büyük bir boşluk var. Öncelikle, Avrupalıların uzun vadede savunmalarına daha fazla yatırım yapmaları gerekiyor. Bu, savunma sanayisini de kapsar. Ukrayna, Avrupa'nın yeterince mühimmat sağlayamadığını birçok açıdan gösterdi çünkü bunu üretme kapasitesine sahip değil. Bu şimdi yeniden inşa edilmelidir. Sanayi temsilcileri, tekerlekleri döndürdüklerinde müşterileri olup olmayacağını bilmek istiyorlar. Sonuçta, bunlar büyük ölçekli yatırımlardır. Sanayinin üretimi artırabilmesi için uzun vadeli taahhütlere ihtiyaç vardır. Avrupalılar, hem mühimmat gibi temel bileşenler hem de daha karmaşık silah sistemleri için bunu yapmalıdır.</p>\n<p><strong>Bu, Ukrayna'yı da kapsıyor mu?</strong></p>\n<p>Bu, Ukrayna'yı kapsıyor, evet. Rheinmetall, orada bir fabrika kurmuş bir örnektir. Diğer Avrupa silah şirketlerinin de bu örneği takip etmesini isterim. Ukrayna'nın NATO üyeliği konusundaki ikinci sorunuz...</p>\n<p><strong>… belki bu, Alman modeliyle yapılabilir mi?</strong></p>\n<p>Kesinlikle. Bugün NATO, Ukrayna'nın geleceğinin NATO'da olduğunu ve İttifakın, Müttefiklerin anlaşması ve koşulların yerine getirilmesi durumunda Ukrayna'ya katılma daveti göndermeye hazır olacağını söylüyor. Kişisel olarak, bu zamanın geldiğine inanıyorum. Ukrayna, katılım müzakerelerine başlaması için davet edilmelidir.</p>\n<p>Bu, Başkan Volodymyr Zelenskyy'nin \"Zafer Planı\"nın ilk maddelerinden biridir. Bence tamamen haklı. Katılım müzakereleri başlamalıdır, çünkü bu, Ukrayna için dayanıklılığını güçlendirecek ve motivasyonunu artıracak mükemmel bir sinyal olacaktır. Putin için daha güçlü bir sinyal olabilir, korkmayacağımızı gösterir. Birçok ülkede \"gerilimden kaçınma yaklaşımını\" benimseyen politikacılarımızın olduğunu üzüntüyle karşılıyorum. Bence bu, yanlış ve kısa görüşlü bir yaklaşımdır.</p>\n<p>Bunun yerine, tutarlı bir Rusya'ya karşı koyma stratejisine ihtiyacımız var. Aynı tuzağa düşmeye devam etmemeliyiz. Putin, gücü saygı gösterir ve zayıflığı sömürür. Eğer tereddüt edersek veya bunu ya da şunu yapma cesaretimiz yoksa, potansiyel bir gerilim korkusuyla, bu aslında Rusya'nın gerilimi artırması için bir davettir. Bu, kendi eylemlerimiz için kırmızı çizgiler tanımlamayı da içerir; bu, son yıllarda Ukrayna'ya desteğimizi engellemiştir. Putin, korkuları, ertelemeleri ve korkaklıkları, elinden geldiğince kendi avantajına kullanmak için besler. Bu tartışmanın aslında bir uzlaşma politikası olduğunu anlamalıyız. Tavizler, herhangi bir saldırgana saldırganlıklarını sürdürmeleri ve yoğunlaştırmaları için bir teşvik sağlar. Bununla yanlarına kar kalıyorlar!</p>\n<p>Bu düşünceden uzaklaşmalıyız. Bu, Ukrayna'yı katılım müzakerelerine davet etmemiz için bir başka nedendir. Sonuçta, Almanya, bölünmüş bir ülke olarak NATO'ya dahil edildi; o zamanlar GDR ile olan sınır geçici olarak kabul ediliyordu. Belki de Almanya'da bunu hatırlamalıyız.</p>\n<p><strong>Savaşın sona ermesinden önce Ukrayna'yı NATO'nun tam üyesi olarak hayal edebiliyor musunuz? Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson bölgeleri ile Kırım'ın işgal altındaki toprakları kurtarılmadan önce?</strong></p>\n<p>Evet, edebilirim. Ancak, askeri olarak güçlü bir Ukrayna ve Ukrayna ile ortaklarının siyasi cesareti gerekecektir.</p>\n<p><em>Bu konuşma, Łódź'daki Özgürlük Oyunları sırasında yapıldı.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong>, Brüksel'deki NATO Karargahı'nda farklı yöneticilik pozisyonlarından 25 yıllık deneyime sahip bağımsız bir güvenlik uzmanıdır. En son, NATO'nun Ukrayna, Gürcistan ve Batı Balkanlar gibi partner ülkelerle pratik işbirliğinden sorumluydu.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>, <em>Deutsche Welle</em>'in Polonya bölümünde gazetecidir.</p>\n<p><em>Polonya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından \"Kamu Diplomasisi 2024 - 2025 - Avrupa boyutu ve dezenformasyonla mücadele\" hibe yarışması çerçevesinde finanse edilen kamu görevi.</em></p>\n<p><em>Bu yayındaki görüşler yazarların görüşleridir ve Polonya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı'nın resmi görüşlerini yansıtmaz.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:37.995",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Gerlinde Niehus ile röportaj, bağımsız bir NATO ve uluslararası güvenlik uzmanı ve yazar. Röportajcı: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"tr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:37.996",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin respects strength and exploits weakness”",
                key:"uid": string:"5366beb7-1160-4395-9e30-a85228fbd5c4",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Let’s start from Europe’s situation following the Russian full-scale invasion of Ukraine and the context of the results of the presidential elections in the United States of America. Will Europe be left alone after Trump’s victory, or could it still count on a NATO with the US? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: I think that the dominating factor after Trump takes office will be unpredictability, as it is difficult to say what he will do. The political programme he presented during the campaign, and in the years prior, is very, very contradictory. It is not cohesive. When it comes to NATO we might not exactly be reassured if we take previous statements into account. Such as the ones that claim NATO is obsolete ...</p>\n<p><strong>But that was in his previous term...</strong></p>\n<p>Yes, in the first phase of his presidency. There was also an attempt to withdraw the US from NATO. He could now return to that path or move towards a NATO “a la carte”. After all, during his election campaign he stated that he would support only those countries that invest at least two per cent of their GDP in their own defence.</p>\n<p><strong>That isn’t too bad.</strong></p>\n<p>It could affect Germany, which could reach the NATO two per cent goal through some creative bookkeeping for the first time in 2024. But we can’t be sure it will remain so after 2027. Trump could return to this NATO “a la carte” or to this so-called “dormant NATO” which is being discussed in his circles. This is a scenario where the US withdraws from NATO to a large extent, retaining the nuclear umbrella and naval security. Europe would be left to fend for itself in anything else. None of these scenarios are good. Now there have been reports that he wants Allies to move to five per cent of GDP in investing in defence, as the condition for the US to stay engaged in NATO. But even Donald Trump himself probably doesn’t know what he will do in the end. </p>\n<p><strong>The discussion about Europe taking more responsibility for its defence and that the EU should have a military dimension have been taking place independently of Trump.</strong></p>\n<p>That’s right. I think it is also a long-term US strategy. A persisting US orientation is clearly directed towards China and the Indo-Pacific, as it is there the main challenges will appear in coming decades. As a result, the US pressure on Europe to do more for its own security won’t diminish. For Europe, this means to rebuild the military capabilities that it has largely lost during three decades of reaping the putative “peace dividend” after the end of the Cold War. Europeans must continue to ramp up investments in defence, increase defence production, fill huge gaps in areas such as air and missile defence, and build combat capable land forces with the capabilities for their deployment - provided for decades largely by the US.</p>\n<p><strong>Does this mean the creation of a Euro-NATO? Maybe the rebirth of the Western European Union?</strong></p>\n<p>Turning back the clock doesn’t convince me. The Western European Union and the European Defence Community did not work out. I believe it is better to see where we are now and where we will be in the coming decades, and then pivot strategically.</p>\n<p>There are two important issues for me. Firstly, what connects NATO and the EU is much more important than what divides them. Taking into consideration the broader strategic perspective, both institutions must stick together as strategic partners. Speaking of a “broader perspective” I mean not only an aggressive Russia, but also other threats like the cooperation between Russia, China, North Korea and Iran, known as the “Axis of Upheaval”, or in fact the raising coercion from China. This is most crucial – NATO and the EU must stay united. .</p>\n<p>Secondly, another important issue is to find a formula for cooperation, one that maximises synergies between both organizations and is based on the respective core strengths of each of the institutions. In that perspective, NATO would remain the foundation for our collective defence and the forum for its implementation. That is how it is spelled out in different strategic documents of both the EU and NATO.</p>\n<p>Drawing on its strengths, the EU could take a bigger role for example in cybersecurity or resilience and preparedness, which goes beyond the strict military sense, as it covers the civilian sector, preparing the population for conflict.</p>\n<p><strong>What are the EU’s advantages in comparison to NATO?</strong></p>\n<p>The EU has many important instruments. It can play an important role in strengthening the European defence industry and industrial policy. It can also play a key role when it comes to research and development that it could expand also in the realm of security and defence. Most importantly, the EU has a much larger budget than NATO. This is of significance when it comes to further enhance military mobility and the critical infrastructure needed for its implementation. For example, many roads or railways need to be refurbished so that they can be used for deploying troops if needed.</p>\n<p>We should also work towards joint defence planning in Europe: NATO would take the lead in setting the capability targets and the standards and answer the question of <strong>what </strong>needs to be done. The EU, in turn, could lead on the question of <strong>how</strong> to do what needs to be done, using its growing tool kit. It would be a division of labour that would utilize the strengths of each institution in my opinion.</p>\n<p><strong>So it is not about a European army, but rather about building complementary positions of NATO and the EU?</strong></p>\n<p>Yes, it is about boosting synergies. I’m not too convinced about labels such as “European army”, as these divert our attention from what we should be doing. Every country has just one set of armed forces and can decide how and where to use these, be this under the NATO, EU or in fact UN umbrella. But it will remain the same armed forces. It is more important that armed forces are equipped and trained in a manner that they are combat credible and capable. This means there must be defence investments that enable this. We have many gaps and shortages in this area. </p>\n<p><strong>What could European countries do if the US withdraws from NATO?</strong></p>\n<p>I believe it is a hypothetical…</p>\n<p><strong>But you have also described such a scenario.</strong></p>\n<p>In the event that Trump would aim to take the US out of NATO, there is still the question if the US Congress would support it. After all, this is a decision that the president cannot take by himself.</p>\n<p>However, should the Americans really withdraw from the continent, the Europeans would face a dilemma as they currently aren’t able to provide for their own security. Around 67 per cent of NATO’s defence expenditures comes from the US. Until now this has proven indispensable for the defence of Europe.</p>\n<p>The Europeans have a very, very long road ahead when it comes to rebuilding the military capabilities they had during the Cold War and which were dismantled over the last three decades. Recovering from this constant atrophy and erosion of military capabilities cannot be achieved within a year or two. We really need a long-term policy that will stay the course, and political leaders that have the will and abilities to explain all of this to the society. They must be able to sustain the policy and implement it.</p>\n<p><strong>This means that Europe would have to triple its defence spending?</strong></p>\n<p>In any event, Europeans must spend much more on defence. We have discussed the American expectations that European countries ought to do more for their own security and defence not only during the previous term of future president Trump, but also during the presidency of his predecessors. If you look at it from their perspective it becomes understandable. What do they see when they arrive in Europe? Wealthy countries where citizens can afford a high standard of living and long holidays. The Americans then ask themselves why they should pay for their security? Why won’t the Europeans do more themselves?</p>\n<p><strong>One of the leading figures in Europe is the President of the European Commission Ursula von der Leyen. Does the fact that she was defence minister in the past hold any significance?</strong></p>\n<p>I’m not sure. Her time in office was not without controversy. She also wasn’t among the so-called <em>Spitzenkandidaten </em>(main candidates) for the office of European Commission president. Back then she was a compromise candidate. But if we look at what she has been doing with regards to Ukraine we have to admit that the EU has achieved a lot. This includes the sanctions placed on Russia, even if they have a lot of holes and some member states don’t fully uphold them.</p>\n<p><strong>Like Hungary?</strong></p>\n<p>Yes, among others like Cyprus, Austria or Italy. The EU and von der Leyen have also done a lot for Ukraine when it comes to supplying funds for basic services such as health care, education, salaries and pensions. The EU financial support plays an immense role. NATO’s security umbrella enables member states to provide such assistance for Ukraine. The main function of the Alliance was and remains to safeguard the freedom and guarantee security for its members. Vladimir Putin naturally knows about this. This is why a direct military attack against a NATO member isn’t likely.</p>\n<p><strong>The country that supports Ukraine the most today is the US. Will Europe have to take over this role if this worst-case scenario came into fruition? Should Ukraine receive a fast-track membership prospect to NATO in light of this?</strong></p>\n<p>Yes, is the answer to both of these questions. However, there is a huge gap between the statement and its implementation. Firstly, Europeans have to invest more in their defence in the long run. This includes the defence industry. Ukraine has shown in many ways that Europe isn’t capable of providing enough ammunition because it has no capacity to produce it. This must now be rebuilt. Industry representatives want to know if they will have clients when they set the wheels in motion. After all these are large-scale investments. There is a need for long-term commitments so that the industry could ramp up production. The Europeans must do this both for basic components like ammunition and more complex weapons systems.</p>\n<p><strong>Does this include Ukraine?</strong></p>\n<p>This includes Ukraine, yes. Rheinmetall is an example as they have already set up a factory there. I would be happy if other European armament companies followed this lead. Your second question on Ukrainian membership in NATO...</p>\n<p><strong>… maybe it can be done according to the German model?</strong></p>\n<p>Exactly. Today NATO says that Ukraine’s future is in NATO and that the Alliance will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met. Personally, I believe that this time has arrived. Ukraine should be invited to start accession talks.</p>\n<p>This is one of the first points of President Volodymyr Zelenskyy’s “Victory Plan”. I think he is absolutely right. Accession negotiations should begin as they would be a perfect signal for Ukraine that would strengthen its resilience and increase its motivation. It could be an even stronger signal for Putin, that we won’t be intimidated. I regret that we have politicians in many countries that pursue an “escalation avoidance approach. In my opinion, this is misguided and short-sighted.</p>\n<p>Instead, we need a coherent Russia-containment strategy. We shouldn’t keep falling into the same trap. Putin respects strength and exploits weakness. If we hesitate or don’t have the courage to do this or that because we fear a potential escalation, it is in fact an invitation for Russia to continue escalating. This includes defining red lines for our own actions which have hampered our support to Ukraine over past years. Putin fosters fears, procrastination and cowardice, to use to his advantage wherever he can. We have to understand that this debate about escalation is actually a policy of appeasement. Concessions are an incentive for any aggressor to continue and intensify their aggression. They can see that they get away with it!</p>\n<p>We need to depart from this thinking. It is another reason for why we should invite Ukraine to accession negotiations. After all, Germany was included in NATO as a divided country, with the border to the then GDR being treated as temporary. Perhaps we in Germany should remember this.</p>\n<p><strong>Can you envisage Ukraine as a full member of NATO before the end of the war? Before the occupied territories in the Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson regions, as well as Crimea, are liberated?</strong></p>\n<p>I can. It would however need further investments in a militarily strong Ukraine and political courage on the part of Ukraine and its partners.</p>\n<p><em>This conversation was held during the Freedom Games in Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> is an independent security expert with 25 years of experience from different managerial positions at NATO Headquarters in Brussels. Until recently she was responsible for NATO’s practical cooperation with partner countries such as Ukraine, Georgia and in the Western Balkans.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>is a journalist with the Polish section of <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Public task financed by the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland within the grant competition “Public Diplomacy 2024 – 2025 – the European dimension and countering disinformation”.</em></p>\n<p><em>The opinions expressed in this publication are those of the authors and do not reflect the views of the official positions of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:15:21.547",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview with Gerlinde Niehus, an independent NATO and international security expert and author. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"en",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:15:52.099",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putyin tiszteli az erőt és kihasználja a gyengeséget”",
                key:"uid": string:"5582f55e-3a9f-48e9-93c9-b3a9f8936bae",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Kezdjük Európa helyzetével az orosz teljes körű inváziót követően Ukrajnában és az Egyesült Államok elnökválasztásainak eredményeivel összefüggésben. Európa egyedül marad Trump győzelme után, vagy még mindig számíthat a NATO-ra az Egyesült Államokkal? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Azt hiszem, hogy Trump hivatalba lépése után a domináló tényező a kiszámíthatatlanság lesz, mivel nehéz megmondani, mit fog tenni. A politikai program, amelyet a kampány során és az azt megelőző években bemutatott, nagyon, nagyon ellentmondásos. Nem koherens. Ami a NATO-t illeti, talán nem érezhetjük magunkat teljesen megnyugtatva, ha figyelembe vesszük a korábbi nyilatkozatokat. Például azokat, amelyek azt állítják, hogy a NATO elavult ...</p>\n<p><strong>De ez az előző ciklusában volt...</strong></p>\n<p>Igen, a hivatali ideje első szakaszában. Volt egy kísérlet arra is, hogy az Egyesült Államokat kivonják a NATO-ból. Most visszatérhet erre az útra, vagy egy \"a la carte\" NATO felé mozdulhat. Végül is a választási kampánya során kijelentette, hogy csak azokat az országokat támogatja, amelyek legalább két százalékot fektetnek be a GDP-jükből a saját védelmükbe.</p>\n<p><strong>Ez nem is olyan rossz.</strong></p>\n<p>Ez hatással lehet Németországra, amely 2024-ben először elérheti a NATO két százalékos célját némi kreatív könyveléssel. De nem lehetünk biztosak abban, hogy ez így marad 2027 után. Trump visszatérhet ehhez az \"a la carte\" NATO-hoz, vagy ehhez a úgynevezett \"tétlen NATO\"-hoz, amelyről a köreiben beszélnek. Ez egy olyan forgatókönyv, ahol az Egyesült Államok nagymértékben kivonul a NATO-ból, megőrizve a nukleáris ernyőt és a tengeri biztonságot. Európának magának kell boldogulnia minden másban. Ezen forgatókönyvek egyike sem jó. Most arról számoltak be, hogy azt akarja, hogy a szövetségesek öt százalékra emeljék a GDP-jükből a védelemre fordított összeget, mint feltételt az Egyesült Államok NATO-ban való részvételéhez. De még Donald Trump maga sem tudja valószínűleg, mit fog tenni a végén. </p>\n<p><strong>A vita arról, hogy Európának nagyobb felelősséget kell vállalnia a védelemért, és hogy az EU-nak katonai dimenzióval kell rendelkeznie, függetlenül Trump-tól zajlik.</strong></p>\n<p>Így van. Azt hiszem, ez egy hosszú távú amerikai stratégia is. Az Egyesült Államok tartós orientációja egyértelműen Kínára és az Indo-Csendes-óceáni térségre irányul, mivel ott fognak megjelenni a fő kihívások a következő évtizedekben. Ennek következtében az Egyesült Államok nyomása Európára, hogy többet tegyen a saját biztonságáért, nem fog csökkenni. Európa számára ez azt jelenti, hogy újjá kell építenie azokat a katonai képességeket, amelyeket nagyrészt elveszített a hidegháború vége utáni három évtizedben, amikor a feltételezett \"békeosztalékot\" élvezte. Az európaiaknak folytatniuk kell a védelembe való befektetéseket, növelniük kell a védelmi termelést, be kell tölteniük a hatalmas hiányosságokat olyan területeken, mint a légi és rakétavédelem, és harcképes szárazföldi erőket kell építeniük, amelyek képesek a telepítésre - amelyet évtizedek óta nagyrészt az Egyesült Államok biztosít.</p>\n<p><strong>Ez azt jelenti, hogy létrejön egy Euro-NATO? Talán a Nyugat-Európai Unió újjászületése?</strong></p>\n<p>Az időt visszaforgatni nem győz meg. A Nyugat-Európai Unió és az Európai Védelmi Közösség nem működött. Úgy vélem, jobb látni, hol tartunk most, és hol leszünk a következő évtizedekben, majd stratégiailag elfordulni.</p>\n<p>Két fontos kérdés van számomra. Először is, ami összeköti a NATO-t és az EU-t, az sokkal fontosabb, mint ami megosztja őket. Figyelembe véve a szélesebb stratégiai perspektívát, mindkét intézménynek együtt kell maradnia stratégiai partnerekként. A \"szélesebb perspektíva\" alatt nemcsak egy agresszív Oroszországot értek, hanem más fenyegetéseket is, mint például Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán együttműködése, amelyet \"Felfordulás Tengelyének\" neveznek, vagy valójában a Kínából érkező növekvő kényszerítést. Ez a legfontosabb - a NATO-nak és az EU-nak egyesültnek kell maradnia.</p>\n<p>Másodszor, egy másik fontos kérdés a együttműködés formulájának megtalálása, amely maximalizálja a szinergiákat a két szervezet között, és az egyes intézmények megfelelő alapvető erősségein alapul. Ebben a perspektívában a NATO maradna a kollektív védelem alapja és a megvalósításának fóruma. Így van ez különböző stratégiai dokumentumokban, mind az EU, mind a NATO részéről.</p>\n<p>Erősségeire támaszkodva az EU nagyobb szerepet vállalhat például a kiberbiztonság vagy a reziliencia és felkészültség terén, ami túlmutat a szigorúan katonai értelemben, mivel a civil szektort is magában foglalja, felkészítve a lakosságot a konfliktusra.</p>\n<p><strong>Mik az EU előnyei a NATO-hoz képest?</strong></p>\n<p>Az EU-nak sok fontos eszköze van. Fontos szerepet játszhat az európai védelmi ipar és iparpolitika megerősítésében. Kulcsszerepet játszhat a kutatás és fejlesztés terén is, amelyet a biztonság és védelem területén is ki tudna terjeszteni. A legfontosabb, hogy az EU sokkal nagyobb költségvetéssel rendelkezik, mint a NATO. Ez jelentős, amikor a katonai mobilitás és a megvalósításához szükséges kritikus infrastruktúra további fejlesztéséről van szó. Például sok utat vagy vasutat fel kell újítani, hogy szükség esetén használni lehessen őket csapatok telepítésére.</p>\n<p>Az európai közös védelmi tervezés irányába is dolgoznunk kell: a NATO vezetné a képességi célok és a szabványok meghatározását, és válaszolna arra a kérdésre, <strong>mi </strong> szükséges. Az EU viszont vezethetne a kérdésben, <strong>hogyan</strong> kell megtenni, amit meg kell tenni, a növekvő eszközkészletét felhasználva. Ez egy munkamegosztás lenne, amely kihasználja az egyes intézmények erősségeit a véleményem szerint.</p>\n<p><strong>Tehát nem egy európai hadseregről van szó, hanem inkább a NATO és az EU kiegészítő pozícióinak kiépítéséről?</strong></p>\n<p>Igen, a szinergiák növeléséről van szó. Nem vagyok túl meggyőződve az olyan címkékről, mint a \"európai hadsereg\", mivel ezek elvonják a figyelmünket arról, amit tennünk kellene. Minden országnak csak egy fegyveres erőszak van, és dönthet arról, hogyan és hol használja ezeket, legyen az a NATO, az EU vagy valójában az ENSZ keretein belül. De ezek a fegyveres erők ugyanazok maradnak. Sokkal fontosabb, hogy a fegyveres erőket úgy szereljék fel és képezzék ki, hogy harci hitelesek és képesek legyenek. Ez azt jelenti, hogy védelemre irányuló befektetéseknek kell lehetővé tenniük ezt. Sok hiányosságunk és deficitünk van ezen a területen. </p>\n<p><strong>Mit tehetnének az európai országok, ha az Egyesült Államok kivonul a NATO-ból?</strong></p>\n<p>Azt hiszem, ez egy hipotetikus...</p>\n<p><strong>De egy ilyen forgatókönyvet is leírtál.</strong></p>\n<p>Ha Trump valóban arra törekedne, hogy az Egyesült Államokat kivonja a NATO-ból, akkor még mindig ott a kérdés, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa támogatná-e ezt. Végül is ez egy olyan döntés, amelyet az elnök nem hozhat meg egyedül.</p>\n<p>Ha azonban az amerikaiak valóban kivonulnának a kontinensről, az európaiak dilemmával néznének szembe, mivel jelenleg nem képesek biztosítani a saját biztonságukat. A NATO védelmi kiadásainak körülbelül 67 százaléka az Egyesült Államoktól származik. Eddig ez elengedhetetlennek bizonyult Európa védelme szempontjából.</p>\n<p>Az európaiaknak nagyon, nagyon hosszú út áll előttük, amikor a hidegháború alatt meglévő katonai képességeik újjáépítéséről van szó, amelyeket az elmúlt három évtizedben lebontottak. A katonai képességek folyamatos atrophiájából és eróziójából való felépülés nem érhető el egy-két év alatt. Valóban hosszú távú politikára van szükség, amely kitart, és politikai vezetőkre, akiknek van akaratuk és képességük mindezt elmagyarázni a társadalomnak. Képesnek kell lenniük fenntartani a politikát és végrehajtani azt.</p>\n<p><strong>Ez azt jelenti, hogy Európának meg kell háromszoroznia a védelmi kiadásait?</strong></p>\n<p>Mindenesetre az európaiaknak sokkal többet kell költeniük a védelemre. Megbeszéltük az amerikai elvárásokat, hogy az európai országoknak többet kell tenniük a saját biztonságuk és védelmük érdekében, nemcsak Trump jövőbeli elnöki ciklusának előző időszakában, hanem elődei elnöksége alatt is. Ha az ő perspektívájukból nézzük, érthetővé válik. Mit látnak, amikor Európába érkeznek? Gazdag országok, ahol a polgárok megengedhetik maguknak a magas életszínvonalat és a hosszú nyaralásokat. Az amerikaiak azt kérdezik maguktól, miért kellene nekik fizetniük a biztonságukért? Miért nem tesznek többet az európaiak maguk?</p>\n<p><strong>Az egyik vezető figura Európában Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke. Van jelentősége annak, hogy korábban védelmi miniszter volt?</strong></p>\n<p>Nem vagyok benne biztos. Hivatali ideje nem volt mentes a vitáktól. Ő sem volt a úgynevezett <em>Spitzenkandidaten </em>(fő jelöltek) között az Európai Bizottság elnöki posztjára. Akkoriban kompromisszumos jelölt volt. De ha megnézzük, mit tett Ukrajna ügyében, el kell ismernünk, hogy az EU sokat elért. Ez magában foglalja az Oroszországra kirótt szankciókat is, még ha sok lyuk is van bennük, és néhány tagállam nem tartja be őket teljes mértékben.</p>\n<p><strong>Mint Magyarország?</strong></p>\n<p>Igen, többek között Ciprus, Ausztria vagy Olaszország. Az EU és von der Leyen sokat tettek Ukrajnáért, amikor alapvető szolgáltatások, például egészségügy, oktatás, fizetések és nyugdíjak finanszírozásáról van szó. Az EU pénzügyi támogatása óriási szerepet játszik. A NATO biztonsági ernyője lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy ilyen segítséget nyújtsanak Ukrajnának. Az Alliancia fő funkciója az volt és marad, hogy megvédje a szabadságot és garantálja a biztonságot a tagjai számára. Vladimir Putyin természetesen tud erről. Ezért valószínűtlen, hogy közvetlen katonai támadást indítson egy NATO-tag ellen.</p>\n<p><strong>A legnagyobb támogatást ma az Egyesült Államok nyújtja Ukrajnának. Európának át kell vennie ezt a szerepet, ha ez a legrosszabb forgatókönyv valóra válik? Ukrajnának gyorsított tagsági kilátást kellene kapnia a NATO-ban ennek fényében?</strong></p>\n<p>Igen, mindkét kérdésre a válasz igen. Azonban hatalmas szakadék van a nyilatkozat és a végrehajtás között. Először is, az európaiaknak hosszú távon többet kell befektetniük a védelembe. Ez magában foglalja a védelmi ipart is. Ukrajna sokféleképpen megmutatta, hogy Európa nem képes elegendő lőszert biztosítani, mert nincs kapacitása annak előállítására. Ezt most újjá kell építeni. Az ipari képviselők tudni akarják, hogy lesznek-e ügyfeleik, amikor beindítják a termelést. Végül is ezek nagyszabású befektetések. Hosszú távú elkötelezettségre van szükség ahhoz, hogy az ipar növelni tudja a termelést. Az európaiaknak ezt meg kell tenniük mind az alapvető összetevők, mint a lőszerek, mind a bonyolultabb fegyverrendszerek esetében.</p>\n<p><strong>Ez magában foglalja Ukrajnát?</strong></p>\n<p>Ez magában foglalja Ukrajnát, igen. A Rheinmetall példa, mivel már létrehoztak egy gyárat ott. Örülnék, ha más európai fegyverkezési cégek is követnék ezt a példát. A második kérdésed Ukrajna NATO-tagságáról...</p>\n<p><strong>… talán a német modell szerint lehetne megvalósítani?</strong></p>\n<p>Pontosan. Ma a NATO azt mondja, hogy Ukrajna jövője a NATO-ban van, és hogy az Alliancia abban a helyzetben lesz, hogy meghívást nyújtson Ukrajnának a csatlakozásra, amikor a szövetségesek egyetértenek és a feltételek teljesülnek. Személy szerint úgy vélem, hogy ez az idő elérkezett. Ukrajnát meg kell hívni, hogy kezdje meg a csatlakozási tárgyalásokat.</p>\n<p>Ez az egyik első pontja Volodimir Zelenszkij \"Győzelmi Tervének\". Azt hiszem, teljesen igaza van. A csatlakozási tárgyalásokat el kell kezdeni, mivel ez tökéletes jel lenne Ukrajna számára, amely erősítené a rezilienciáját és növelné a motivációját. Ez még erősebb jel lehetne Putyin számára, hogy nem fogunk megijedni. Sajnálom, hogy sok országban vannak politikusok, akik \"escaláció elkerülési megközelítést\" folytatnak. Véleményem szerint ez téves és rövidlátó.</p>\n<p>Inkább egy koherens Oroszország-fékezési stratégiára van szükség. Nem szabad ugyanabba a csapdába esnünk. Putyin tiszteli az erőt és kihasználja a gyengeséget. Ha habozunk, vagy nincs bátorságunk ezt vagy azt megtenni, mert félünk egy lehetséges eszkalációtól, az valójában egy meghívás Oroszország számára, hogy folytassa az eszkalációt. Ez magában foglalja a saját cselekedeteink piros vonalainak meghatározását, amelyek gátolták a támogatásunkat Ukrajna iránt az elmúlt években. Putyin félelmeket, halogatást és gyávaságot táplál, hogy azt kihasználja, ahol csak tudja. Meg kell értenünk, hogy ez a vita az eszkalációról valójában egy engedékenységi politika. A engedmények ösztönzőt jelentenek bármely agresszor számára, hogy folytassa és fokozza agresszióját. Látják, hogy megússzák!</p>\n<p>El kell távolodnunk ettől a gondolkodástól. Ez egy másik oka annak, hogy Ukrajnát a csatlakozási tárgyalásokra kellene meghívnunk. Végül is Németországot egy megosztott országként vették fel a NATO-ba, a határt a volt NDK-val ideiglenesnek tekintve. Talán nekünk, németeknek ezt meg kellene jegyeznünk.</p>\n<p><strong>El tudja képzelni, hogy Ukrajna teljes jogú NATO-tag lesz a háború vége előtt? Mielőtt a Donyeck, Luhanszk, Zaporizzsja, Herszon régiók, valamint Krím megszállt területei felszabadulnának?</strong></p>\n<p>El tudom. Ehhez azonban további befektetésekre van szükség egy katonailag erős Ukrajnában és politikai bátorságra Ukrajna és partnerei részéről.</p>\n<p><em>Ez a beszélgetés a szabadság játékai során zajlott Łódźban.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> független biztonsági szakértő, 25 éves tapasztalattal a NATO brüsszeli főhadiszállásán betöltött különböző vezetői pozíciókból. Nemrégiben a NATO gyakorlati együttműködéséért volt felelős olyan partnerországokkal, mint Ukrajna, Grúzia és a Nyugat-Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>újságíró a <em>Deutsche Welle</em> lengyel szekciójában.</p>\n<p><em>Közfeladat, amelyet a Lengyel Köztársaság Külügyminisztériuma finanszíroz a \"Közszolgálati Diplomácia 2024 - 2025 - európai dimenzió és a dezinformáció elleni küzdelem\" pályázati verseny keretében.</em></p>\n<p><em>A kiadványban kifejtett vélemények a szerzők véleményei, és nem tükrözik a Lengyel Köztársaság Külügyminisztériumának hivatalos álláspontját.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:30:53.226",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interjú Gerlinde Niehus-szal, egy független NATO- és nemzetközi biztonsági szakértővel és szerzővel. Interjúztató: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hu",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:30:53.228",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Ο Πούτιν σέβεται τη δύναμη και εκμεταλλεύεται την αδυναμία”",
                key:"uid": string:"5cc34868-7be1-4da2-83af-a9190c80a01a",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>ΑΥΡΕΛΙΟΣ Μ. ΠΕΝΤΖΙΒΟΛ: Ας ξεκινήσουμε από την κατάσταση της Ευρώπης μετά την πλήρη κλίμακα εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία και το πλαίσιο των αποτελεσμάτων των προεδρικών εκλογών στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Θα μείνει η Ευρώπη μόνη της μετά τη νίκη του Τραμπ, ή θα μπορούσε ακόμα να υπολογίζει σε ένα ΝΑΤΟ με τις ΗΠΑ; </strong></p>\n<p>ΓΚΕΡΛΙΝΤ ΝΙΕΧΟΥΣ: Νομίζω ότι ο κυρίαρχος παράγοντας μετά την ανάληψη της προεδρίας από τον Τραμπ θα είναι η απροβλεψιμότητα, καθώς είναι δύσκολο να πούμε τι θα κάνει. Το πολιτικό πρόγραμμα που παρουσίασε κατά τη διάρκεια της εκστρατείας, και τα χρόνια πριν, είναι πολύ, πολύ αντιφατικό. Δεν είναι συνεκτικό. Όσον αφορά το ΝΑΤΟ, μπορεί να μην αισθανόμαστε ακριβώς καθησυχασμένοι αν λάβουμε υπόψη τις προηγούμενες δηλώσεις. Όπως αυτές που ισχυρίζονται ότι το ΝΑΤΟ είναι παρωχημένο ...</p>\n<p><strong>Αλλά αυτό ήταν στην προηγούμενη θητεία του...</strong></p>\n<p>Ναι, στην πρώτη φάση της προεδρίας του. Υπήρξε επίσης μια απόπειρα να αποσύρει τις ΗΠΑ από το ΝΑΤΟ. Θα μπορούσε τώρα να επιστρέψει σε αυτή την πορεία ή να κινηθεί προς ένα ΝΑΤΟ “α λα καρτ”. Άλλωστε, κατά τη διάρκεια της εκστρατείας του δήλωσε ότι θα υποστηρίξει μόνο τις χώρες που επενδύουν τουλάχιστον δύο τοις εκατό του ΑΕΠ τους στην άμυνά τους.</p>\n<p><strong>Αυτό δεν είναι και τόσο κακό.</strong></p>\n<p>Θα μπορούσε να επηρεάσει τη Γερμανία, η οποία θα μπορούσε να φτάσει τον στόχο του ΝΑΤΟ για δύο τοις εκατό μέσω κάποιου δημιουργικού λογιστικού για πρώτη φορά το 2024. Αλλά δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι θα παραμείνει έτσι μετά το 2027. Ο Τραμπ θα μπορούσε να επιστρέψει σε αυτό το ΝΑΤΟ “α λα καρτ” ή σε αυτό το λεγόμενο “νωθρό ΝΑΤΟ” που συζητείται στους κύκλους του. Αυτό είναι ένα σενάριο όπου οι ΗΠΑ αποσύρονται σε μεγάλο βαθμό από το ΝΑΤΟ, διατηρώντας την πυρηνική ομπρέλα και τη ναυτική ασφάλεια. Η Ευρώπη θα αφεθεί να φροντίσει μόνη της για οτιδήποτε άλλο. Κ κανένα από αυτά τα σενάρια δεν είναι καλό. Τώρα έχουν υπάρξει αναφορές ότι θέλει οι Σύμμαχοι να μεταβούν στο πέντε τοις εκατό του ΑΕΠ στην επένδυση στην άμυνα, ως προϋπόθεση για να παραμείνουν οι ΗΠΑ εμπλεκόμενες στο ΝΑΤΟ. Αλλά ούτε ο ίδιος ο Ντόναλντ Τραμπ πιθανώς δεν ξέρει τι θα κάνει τελικά. </p>\n<p><strong>Η συζήτηση για την Ευρώπη να αναλάβει περισσότερη ευθύνη για την άμυνά της και ότι η ΕΕ θα πρέπει να έχει στρατιωτική διάσταση διεξάγεται ανεξάρτητα από τον Τραμπ.</strong></p>\n<p>Έτσι είναι. Νομίζω ότι είναι επίσης μια μακροπρόθεσμη στρατηγική των ΗΠΑ. Μια επίμονη αμερικανική προσανατολισμένη κατεύθυνση είναι σαφώς στραμμένη προς την Κίνα και τον Ινδο-Ειρηνικό, καθώς εκεί θα εμφανιστούν οι κύριες προκλήσεις τις επόμενες δεκαετίες. Ως αποτέλεσμα, η αμερικανική πίεση στην Ευρώπη να κάνει περισσότερα για την ασφάλειά της δεν θα μειωθεί. Για την Ευρώπη, αυτό σημαίνει να αναδομήσει τις στρατιωτικές ικανότητες που έχει χάσει σε μεγάλο βαθμό κατά τη διάρκεια τριών δεκαετιών συγκομιδής του υποτιθέμενου “μερίσματος ειρήνης” μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Οι Ευρωπαίοι πρέπει να συνεχίσουν να αυξάνουν τις επενδύσεις στην άμυνα, να αυξάνουν την παραγωγή άμυνας, να καλύπτουν τεράστια κενά σε τομείς όπως η αεροπορική και η πυραυλική άμυνα, και να χτίσουν ικανές χερσαίες δυνάμεις με τις ικανότητες για την ανάπτυξή τους - που παρέχονται για δεκαετίες σε μεγάλο βαθμό από τις ΗΠΑ.</p>\n<p><strong>Σημαίνει αυτό τη δημιουργία ενός Ευρω-ΝΑΤΟ; Ίσως την αναγέννηση της Δυτικής Ευρωπαϊκής Ένωσης;</strong></p>\n<p>Η επιστροφή στο παρελθόν δεν με πείθει. Η Δυτική Ευρωπαϊκή Ένωση και η Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άμυνας δεν λειτούργησαν. Πιστεύω ότι είναι καλύτερο να δούμε πού βρισκόμαστε τώρα και πού θα είμαστε τις επόμενες δεκαετίες, και στη συνέχεια να στραφούμε στρατηγικά.</p>\n<p>Υπάρχουν δύο σημαντικά ζητήματα για μένα. Πρώτον, αυτό που συνδέει το ΝΑΤΟ και την ΕΕ είναι πολύ πιο σημαντικό από αυτό που τους χωρίζει. Λαμβάνοντας υπόψη την ευρύτερη στρατηγική προοπτική, και οι δύο θεσμοί πρέπει να παραμείνουν ενωμένοι ως στρατηγικοί εταίροι. Μιλώντας για μια “ευρύτερη προοπτική” εννοώ όχι μόνο μια επιθετική Ρωσία, αλλά και άλλες απειλές όπως η συνεργασία μεταξύ Ρωσίας, Κίνας, Βόρειας Κορέας και Ιράν, γνωστή ως “Άξονας Αναταραχής”, ή στην πραγματικότητα η αυξανόμενη καταναγκαστική πολιτική από την Κίνα. Αυτό είναι το πιο κρίσιμο - το ΝΑΤΟ και η ΕΕ πρέπει να παραμείνουν ενωμένα.</p>\n<p>Δεύτερον, ένα άλλο σημαντικό ζήτημα είναι να βρούμε μια φόρμουλα συνεργασίας, μια που να μεγιστοποιεί τις συνέργειες μεταξύ των δύο οργανισμών και να βασίζεται στις αντίστοιχες βασικές δυνάμεις κάθε θεσμού. Σε αυτή την προοπτική, το ΝΑΤΟ θα παραμείνει το θεμέλιο για την συλλογική μας άμυνα και το φόρουμ για την εφαρμογή της. Έτσι είναι διατυπωμένο σε διάφορα στρατηγικά έγγραφα τόσο της ΕΕ όσο και του ΝΑΤΟ.</p>\n<p>Αξιοποιώντας τις δυνάμεις της, η ΕΕ θα μπορούσε να αναλάβει μεγαλύτερο ρόλο, για παράδειγμα, στην κυβερνοασφάλεια ή την ανθεκτικότητα και την ετοιμότητα, που ξεπερνά τον αυστηρό στρατιωτικό τομέα, καθώς καλύπτει τον πολιτικό τομέα, προετοιμάζοντας τον πληθυσμό για συγκρούσεις.</p>\n<p><strong>Ποιες είναι οι πλεονεκτήματα της ΕΕ σε σύγκριση με το ΝΑΤΟ;</strong></p>\n<p>Η ΕΕ έχει πολλά σημαντικά εργαλεία. Μπορεί να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην ενίσχυση της ευρωπαϊκής αμυντικής βιομηχανίας και της βιομηχανικής πολιτικής. Μπορεί επίσης να διαδραματίσει κεντρικό ρόλο όσον αφορά την έρευνα και την ανάπτυξη που θα μπορούσε να επεκταθεί και στον τομέα της ασφάλειας και της άμυνας. Το πιο σημαντικό, η ΕΕ έχει πολύ μεγαλύτερο προϋπολογισμό από το ΝΑΤΟ. Αυτό έχει σημασία όταν πρόκειται για την περαιτέρω ενίσχυση της στρατιωτικής κινητικότητας και της κρίσιμης υποδομής που απαιτείται για την εφαρμογή της. Για παράδειγμα, πολλοί δρόμοι ή σιδηρόδρομοι χρειάζονται ανακαίνιση ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη στρατευμάτων αν χρειαστεί.</p>\n<p>Πρέπει επίσης να εργαστούμε προς την κατεύθυνση κοινής αμυντικής σχεδίασης στην Ευρώπη: το ΝΑΤΟ θα αναλάβει την ηγεσία στη θέσπιση των στόχων ικανότητας και των προτύπων και θα απαντήσει στο ερώτημα <strong>τι </strong>πρέπει να γίνει. Η ΕΕ, με τη σειρά της, θα μπορούσε να ηγηθεί στο ερώτημα <strong>πώς</strong> να γίνει αυτό που πρέπει να γίνει, χρησιμοποιώντας το αυξανόμενο εργαλείο της. Θα ήταν μια κατανομή εργασίας που θα αξιοποιούσε τις δυνάμεις κάθε θεσμού κατά τη γνώμη μου.</p>\n<p><strong>Έτσι δεν πρόκειται για έναν ευρωπαϊκό στρατό, αλλά μάλλον για την οικοδόμηση συμπληρωματικών θέσεων του ΝΑΤΟ και της ΕΕ;</strong></p>\n<p>Ναι, πρόκειται για την ενίσχυση των συνεργιών. Δεν είμαι πολύ πεπεισμένος για ετικέτες όπως “ευρωπαϊκός στρατός”, καθώς αυτές αποσπούν την προσοχή μας από αυτό που θα έπρεπε να κάνουμε. Κάθε χώρα έχει μόνο ένα σύνολο ένοπλων δυνάμεων και μπορεί να αποφασίσει πώς και πού να τις χρησιμοποιήσει, είτε αυτό είναι υπό την ομπρέλα του ΝΑΤΟ, της ΕΕ ή στην πραγματικότητα του ΟΗΕ. Αλλά θα παραμείνουν οι ίδιες ένοπλες δυνάμεις. Είναι πιο σημαντικό οι ένοπλες δυνάμεις να είναι εξοπλισμένες και εκπαιδευμένες με τρόπο που να είναι αξιόπιστες και ικανές για μάχη. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχουν επενδύσεις στην άμυνα που να το επιτρέπουν. Έχουμε πολλά κενά και ελλείψεις σε αυτόν τον τομέα. </p>\n<p><strong>Τι θα μπορούσαν να κάνουν οι ευρωπαϊκές χώρες αν οι ΗΠΑ αποσυρθούν από το ΝΑΤΟ;</strong></p>\n<p>Πιστεύω ότι είναι υποθετικό…</p>\n<p><strong>Αλλά έχετε επίσης περιγράψει ένα τέτοιο σενάριο.</strong></p>\n<p>Σε περίπτωση που ο Τραμπ στοχεύσει να αποσύρει τις ΗΠΑ από το ΝΑΤΟ, υπάρχει ακόμα το ερώτημα αν το Κογκρέσο των ΗΠΑ θα το υποστηρίξει. Άλλωστε, αυτή είναι μια απόφαση που ο πρόεδρος δεν μπορεί να πάρει μόνος του.</p>\n<p>Ωστόσο, αν οι Αμερικανοί αποσυρθούν πραγματικά από την ήπειρο, οι Ευρωπαίοι θα αντιμετωπίσουν ένα δίλημμα καθώς αυτή τη στιγμή δεν είναι σε θέση να φροντίσουν την ασφάλειά τους. Περίπου το 67 τοις εκατό των αμυντικών δαπανών του ΝΑΤΟ προέρχεται από τις ΗΠΑ. Μέχρι τώρα αυτό έχει αποδειχθεί αναγκαίο για την άμυνα της Ευρώπης.</p>\n<p>Οι Ευρωπαίοι έχουν έναν πολύ, πολύ μακρύ δρόμο μπροστά τους όσον αφορά την αναδόμηση των στρατιωτικών ικανοτήτων που είχαν κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και οι οποίες αποδομήθηκαν τα τελευταία τριάντα χρόνια. Η αποκατάσταση από αυτή τη συνεχή ατροφία και διάβρωση στρατιωτικών ικανοτήτων δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσα σε ένα ή δύο χρόνια. Χρειαζόμαστε πραγματικά μια μακροπρόθεσμη πολιτική που θα παραμείνει σταθερή, και πολιτικούς ηγέτες που έχουν τη θέληση και τις ικανότητες να εξηγήσουν όλα αυτά στην κοινωνία. Πρέπει να είναι σε θέση να διατηρήσουν την πολιτική και να την εφαρμόσουν.</p>\n<p><strong>Αυτό σημαίνει ότι η Ευρώπη θα πρέπει να τριπλασιάσει τις αμυντικές της δαπάνες;</strong></p>\n<p>Σε κάθε περίπτωση, οι Ευρωπαίοι πρέπει να δαπανήσουν πολύ περισσότερα για την άμυνα. Έχουμε συζητήσει τις αμερικανικές προσδοκίες ότι οι ευρωπαϊκές χώρες θα πρέπει να κάνουν περισσότερα για την ασφάλεια και την άμυνά τους όχι μόνο κατά τη διάρκεια της προηγούμενης θητείας του μελλοντικού προεδρικού Τραμπ, αλλά και κατά τη διάρκεια της προεδρίας των προκατόχων του. Αν το δεις από την προοπτική τους γίνεται κατανοητό. Τι βλέπουν όταν φτάνουν στην Ευρώπη; Πλούσιες χώρες όπου οι πολίτες μπορούν να αντέξουν οικονομικά ένα υψηλό βιοτικό επίπεδο και μακρές διακοπές. Οι Αμερικανοί τότε αναρωτιούνται γιατί θα πρέπει να πληρώσουν για την ασφάλειά τους; Γιατί οι Ευρωπαίοι δεν θα κάνουν περισσότερα μόνοι τους;</p>\n<p><strong>Μία από τις ηγετικές μορφές στην Ευρώπη είναι η Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν. Έχει σημασία το γεγονός ότι ήταν υπουργός Άμυνας στο παρελθόν;</strong></p>\n<p>Δεν είμαι σίγουρος. Ο χρόνος της στην εξουσία δεν ήταν χωρίς αμφισβήτηση. Δεν ήταν επίσης ανάμεσα στους λεγόμενους <em>Spitzenkandidaten </em>(κύριους υποψηφίους) για τη θέση της προεδρίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Τότε ήταν μια υποψήφια συμβιβασμού. Αλλά αν δούμε τι έχει κάνει σχετικά με την Ουκρανία, πρέπει να παραδεχτούμε ότι η ΕΕ έχει πετύχει πολλά. Αυτό περιλαμβάνει τις κυρώσεις κατά της Ρωσίας, ακόμη και αν έχουν πολλά κενά και ορισμένα κράτη μέλη δεν τις τηρούν πλήρως.</p>\n<p><strong>Όπως η Ουγγαρία;</strong></p>\n<p>Ναι, μεταξύ άλλων όπως η Κύπρος, η Αυστρία ή η Ιταλία. Η ΕΕ και η φον ντερ Λάιεν έχουν επίσης κάνει πολλά για την Ουκρανία όσον αφορά την παροχή χρημάτων για βασικές υπηρεσίες όπως η υγειονομική περίθαλψη, η εκπαίδευση, οι μισθοί και οι συντάξεις. Η χρηματοδοτική υποστήριξη της ΕΕ παίζει τεράστιο ρόλο. Η ασφάλεια του ΝΑΤΟ επιτρέπει στα κράτη μέλη να παρέχουν τέτοια βοήθεια στην Ουκρανία. Η κύρια λειτουργία της Συμμαχίας ήταν και παραμένει να διασφαλίσει την ελευθερία και να εγγυηθεί την ασφάλεια για τα μέλη της. Ο Βλαντίμιρ Πούτιν φυσικά γνωρίζει γι' αυτό. Γι' αυτό και μια άμεση στρατιωτική επίθεση κατά ενός μέλους του ΝΑΤΟ δεν είναι πιθανή.</p>\n<p><strong>Η χώρα που υποστηρίζει περισσότερο την Ουκρανία σήμερα είναι οι ΗΠΑ. Θα πρέπει η Ευρώπη να αναλάβει αυτόν τον ρόλο αν αυτό το σενάριο χειρότερης περίπτωσης γίνει πραγματικότητα; Πρέπει η Ουκρανία να λάβει μια ταχεία προοπτική μέλους στο ΝΑΤΟ υπό το φως αυτού;</strong></p>\n<p>Ναι, είναι η απάντηση και στις δύο αυτές ερωτήσεις. Ωστόσο, υπάρχει ένα τεράστιο χάσμα μεταξύ της δήλωσης και της εφαρμογής της. Πρώτον, οι Ευρωπαίοι πρέπει να επενδύσουν περισσότερα στην άμυνά τους μακροπρόθεσμα. Αυτό περιλαμβάνει τη βιομηχανία άμυνας. Η Ουκρανία έχει δείξει με πολλούς τρόπους ότι η Ευρώπη δεν είναι ικανή να παρέχει αρκετά πυρομαχικά επειδή δεν έχει ικανότητα να τα παράγει. Αυτό πρέπει τώρα να αναδομηθεί. Οι εκπρόσωποι της βιομηχανίας θέλουν να ξέρουν αν θα έχουν πελάτες όταν θέσουν σε κίνηση τις διαδικασίες. Άλλωστε, αυτές είναι μεγάλες επενδύσεις. Υπάρχει ανάγκη για μακροπρόθεσμες δεσμεύσεις ώστε η βιομηχανία να μπορέσει να αυξήσει την παραγωγή. Οι Ευρωπαίοι πρέπει να το κάνουν αυτό τόσο για βασικά εξαρτήματα όπως τα πυρομαχικά όσο και για πιο σύνθετα συστήματα όπλων.</p>\n<p><strong>Συμπεριλαμβάνει αυτό την Ουκρανία;</strong></p>\n<p>Συμπεριλαμβάνει την Ουκρανία, ναι. Η Rheinmetall είναι ένα παράδειγμα καθώς έχουν ήδη εγκαταστήσει ένα εργοστάσιο εκεί. Θα ήμουν ευτυχής αν και άλλες ευρωπαϊκές εταιρείες όπλων ακολουθούσαν αυτό το παράδειγμα. Η δεύτερη ερώτησή σας σχετικά με την ουκρανική συμμετοχή στο ΝΑΤΟ...</p>\n<p><strong>… ίσως μπορεί να γίνει σύμφωνα με το γερμανικό μοντέλο;</strong></p>\n<p>Ακριβώς. Σήμερα το ΝΑΤΟ λέει ότι το μέλλον της Ουκρανίας είναι στο ΝΑΤΟ και ότι η Συμμαχία θα είναι σε θέση να επεκτείνει μια πρόσκληση στην Ουκρανία να ενταχθεί στη Συμμαχία όταν οι Σύμμαχοι συμφωνήσουν και πληρούνται οι προϋποθέσεις. Προσωπικά, πιστεύω ότι αυτή η στιγμή έχει φτάσει. Η Ουκρανία θα πρέπει να προσκληθεί να ξεκινήσει τις διαπραγματεύσεις προσχώρησης.</p>\n<p>Αυτό είναι ένα από τα πρώτα σημεία του “Σχεδίου Νίκης” του προεδρικού Βολοντίμιρ Ζελένσκι. Νομίζω ότι έχει απόλυτο δίκιο. Οι διαπραγματεύσεις προσχώρησης θα πρέπει να ξεκινήσουν καθώς θα ήταν ένα τέλειο σήμα για την Ουκρανία που θα ενίσχυε την ανθεκτικότητά της και θα αύξανε την κίνησή της. Θα μπορούσε να είναι ένα ακόμη πιο ισχυρό σήμα για τον Πούτιν, ότι δεν θα τρομοκρατηθούμε. Λυπάμαι που έχουμε πολιτικούς σε πολλές χώρες που ακολουθούν μια προσέγγιση “αποφυγής κλιμάκωσης”. Κατά τη γνώμη μου, αυτό είναι λανθασμένο και βραχυπρόθεσμο.</p>\n<p>Αντίθετα, χρειαζόμαστε μια συνεκτική στρατηγική περιορισμού της Ρωσίας. Δεν θα πρέπει να συνεχίσουμε να πέφτουμε στην ίδια παγίδα. Ο Πούτιν σέβεται τη δύναμη και εκμεταλλεύεται την αδυναμία. Αν διστάσουμε ή δεν έχουμε το θάρρος να κάνουμε αυτό ή εκείνο επειδή φοβόμαστε μια πιθανή κλιμάκωση, είναι στην πραγματικότητα μια πρόσκληση για τη Ρωσία να συνεχίσει να κλιμακώνει. Αυτό περιλαμβάνει τον καθορισμό κόκκινων γραμμών για τις δικές μας ενέργειες που έχουν εμποδίσει την υποστήριξή μας στην Ουκρανία τα τελευταία χρόνια. Ο Πούτιν καλλιεργεί φόβους, αναβολές και δειλία, για να τα εκμεταλλευτεί όπου μπορεί. Πρέπει να κατανοήσουμε ότι αυτή η συζήτηση για την κλιμάκωση είναι στην πραγματικότητα μια πολιτική υποχωρητικότητας. Οι παραχωρήσεις είναι ένα κίνητρο για οποιονδήποτε επιτιθέμενο να συνεχίσει και να εντείνει την επιθετικότητά του. Μπορούν να δουν ότι τα καταφέρνουν!</p>\n<p>Πρέπει να απομακρυνθούμε από αυτή τη σκέψη. Είναι ένας ακόμη λόγος για τον οποίο θα πρέπει να προσκαλέσουμε την Ουκρανία στις διαπραγματεύσεις προσχώρησης. Άλλωστε, η Γερμανία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ ως διαιρεμένη χώρα, με τα σύνορα προς την τότε Γερμανική Δημοκρατία να θεωρούνται προσωρινά. Ίσως θα έπρεπε να το θυμόμαστε αυτό στη Γερμανία.</p>\n<p><strong>Μπορείτε να φανταστείτε την Ουκρανία ως πλήρες μέλος του ΝΑΤΟ πριν από το τέλος του πολέμου; Πριν απελευθερωθούν οι κατεχόμενες περιοχές του Ντονέτσκ, Λουχάνσκ, Ζαπορίζια, Χερσώνα, καθώς και η Κριμαία;</strong></p>\n<p>Μπορώ. Θα χρειαστούν ωστόσο περαιτέρω επενδύσεις σε μια στρατιωτικά ισχυρή Ουκρανία και πολιτικό θάρρος από την πλευρά της Ουκρανίας και των εταίρων της.</p>\n<p><em>Αυτή η συνομιλία πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια των Αγώνων Ελευθερίας στην Łódź. </em></p>\n<p><strong>Γκερλίντε</strong> <strong>Νιέχους</strong> είναι ανεξάρτητη ειδικός ασφαλείας με 25 χρόνια εμπειρίας από διάφορες διευθυντικές θέσεις στα κεντρικά γραφεία του ΝΑΤΟ στις Βρυξέλλες. Μέχρι πρόσφατα ήταν υπεύθυνη για την πρακτική συνεργασία του ΝΑΤΟ με χώρες εταίρους όπως η Ουκρανία, η Γεωργία και τα Δυτικά Βαλκάνια.</p>\n<p><strong>Αυρέλιος Μ. Πεντζίβολ </strong>είναι δημοσιογράφος με την πολωνική ενότητα του <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Δημόσια αποστολή χρηματοδοτούμενη από το Υπουργείο Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Πολωνίας στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιχορηγήσεων “Δημόσια Διπλωματία 2024 – 2025 – η ευρωπαϊκή διάσταση και η καταπολέμηση της παραπληροφόρησης”.</em></p>\n<p><em>Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτή τη δημοσίευση είναι αυτές των συγγραφέων και δεν αντικατοπτρίζουν τις απόψεις των επίσημων θέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Πολωνίας.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:25:44.125",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Συνέντευξη με την Gerlinde Niehus, ανεξάρτητη ειδικό σε θέματα του ΝΑΤΟ και διεθνούς ασφάλειας και συγγραφέα. Συνεντευκτής: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"el",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:26:10.833",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"« Poutine respecte la force et exploite la faiblesse »",
                key:"uid": string:"5fbab9d0-94b4-4239-835e-141b9835840e",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL : Commençons par la situation de l'Europe suite à l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie et le contexte des résultats des élections présidentielles aux États-Unis d'Amérique. L'Europe sera-t-elle laissée seule après la victoire de Trump, ou pourrait-elle encore compter sur un OTAN avec les États-Unis ?</strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS : Je pense que le facteur dominant après l'entrée en fonction de Trump sera l'imprévisibilité, car il est difficile de dire ce qu'il fera. Le programme politique qu'il a présenté pendant la campagne, et dans les années précédentes, est très, très contradictoire. Il n'est pas cohérent. En ce qui concerne l'OTAN, nous pourrions ne pas être exactement rassurés si nous prenons en compte les déclarations précédentes. Comme celles qui affirment que l'OTAN est obsolète ...</p>\n<p><strong>Mais c'était lors de son précédent mandat...</strong></p>\n<p>Oui, dans la première phase de sa présidence. Il y a également eu une tentative de retirer les États-Unis de l'OTAN. Il pourrait maintenant revenir sur cette voie ou se diriger vers un OTAN « à la carte ». Après tout, pendant sa campagne électorale, il a déclaré qu'il ne soutiendrait que les pays qui investissent au moins deux pour cent de leur PIB dans leur propre défense.</p>\n<p><strong>Ce n'est pas si mal.</strong></p>\n<p>Cela pourrait affecter l'Allemagne, qui pourrait atteindre l'objectif de deux pour cent de l'OTAN grâce à une comptabilité créative pour la première fois en 2024. Mais nous ne pouvons pas être sûrs que cela restera ainsi après 2027. Trump pourrait revenir à cet OTAN « à la carte » ou à ce qu'on appelle l'« OTAN dormant » qui est discuté dans ses cercles. C'est un scénario où les États-Unis se retirent largement de l'OTAN, conservant le parapluie nucléaire et la sécurité navale. L'Europe serait laissée à elle-même pour tout le reste. Aucun de ces scénarios n'est bon. Maintenant, il y a eu des rapports selon lesquels il veut que les Alliés passent à cinq pour cent du PIB en investissement dans la défense, comme condition pour que les États-Unis restent engagés dans l'OTAN. Mais même Donald Trump lui-même ne sait probablement pas ce qu'il fera au final. </p>\n<p><strong>La discussion sur l'Europe prenant plus de responsabilités pour sa défense et que l'UE devrait avoir une dimension militaire a eu lieu indépendamment de Trump.</strong></p>\n<p>C'est vrai. Je pense que c'est aussi une stratégie américaine à long terme. Une orientation persistante des États-Unis est clairement dirigée vers la Chine et l'Indo-Pacifique, car c'est là que les principaux défis apparaîtront dans les décennies à venir. En conséquence, la pression américaine sur l'Europe pour qu'elle fasse plus pour sa propre sécurité ne diminuera pas. Pour l'Europe, cela signifie reconstruire les capacités militaires qu'elle a largement perdues au cours de trois décennies de récolte du prétendu « dividende de la paix » après la fin de la guerre froide. Les Européens doivent continuer à augmenter les investissements dans la défense, accroître la production de défense, combler d'énormes lacunes dans des domaines tels que la défense aérienne et antimissile, et construire des forces terrestres capables de combat avec les capacités de leur déploiement - fournies pendant des décennies en grande partie par les États-Unis.</p>\n<p><strong>Cela signifie-t-il la création d'un Euro-OTAN ? Peut-être la renaissance de l'Union de l'Europe occidentale ?</strong></p>\n<p>Revenir en arrière ne me convainc pas. L'Union de l'Europe occidentale et la Communauté de défense européenne n'ont pas fonctionné. Je crois qu'il est préférable de voir où nous en sommes maintenant et où nous serons dans les décennies à venir, puis de pivoter stratégiquement.</p>\n<p>Il y a deux questions importantes pour moi. Premièrement, ce qui relie l'OTAN et l'UE est beaucoup plus important que ce qui les divise. En tenant compte de la perspective stratégique plus large, les deux institutions doivent rester ensemble en tant que partenaires stratégiques. En parlant de « perspective plus large », je veux dire non seulement une Russie agressive, mais aussi d'autres menaces comme la coopération entre la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l'Iran, connue sous le nom d'« Axe du bouleversement », ou en fait la coercition croissante de la part de la Chine. C'est le plus crucial - l'OTAN et l'UE doivent rester unies.</p>\n<p>Deuxièmement, une autre question importante est de trouver une formule de coopération, celle qui maximise les synergies entre les deux organisations et est basée sur les forces fondamentales respectives de chacune des institutions. Dans cette perspective, l'OTAN resterait la fondation de notre défense collective et le forum pour sa mise en œuvre. C'est ainsi que cela est formulé dans différents documents stratégiques de l'UE et de l'OTAN.</p>\n<p>En s'appuyant sur ses forces, l'UE pourrait jouer un rôle plus important par exemple dans la cybersécurité ou la résilience et la préparation, ce qui va au-delà du sens strictement militaire, car cela couvre le secteur civil, préparant la population au conflit.</p>\n<p><strong>Quels sont les avantages de l'UE par rapport à l'OTAN ?</strong></p>\n<p>L'UE dispose de nombreux instruments importants. Elle peut jouer un rôle important dans le renforcement de l'industrie de défense européenne et de la politique industrielle. Elle peut également jouer un rôle clé en matière de recherche et développement qu'elle pourrait également étendre dans le domaine de la sécurité et de la défense. Plus important encore, l'UE a un budget beaucoup plus important que l'OTAN. Cela est significatif lorsqu'il s'agit d'améliorer la mobilité militaire et l'infrastructure critique nécessaire à sa mise en œuvre. Par exemple, de nombreuses routes ou voies ferrées doivent être rénovées afin qu'elles puissent être utilisées pour déployer des troupes si nécessaire.</p>\n<p>Nous devrions également travailler à une planification conjointe de la défense en Europe : l'OTAN prendrait les devants pour établir les objectifs de capacité et les normes et répondre à la question de <strong>ce qui</strong> doit être fait. L'UE, à son tour, pourrait diriger la question de <strong>comment</strong> faire ce qui doit être fait, en utilisant son kit d'outils croissant. Ce serait une division du travail qui utiliserait les forces de chaque institution à mon avis.</p>\n<p><strong>Donc il ne s'agit pas d'une armée européenne, mais plutôt de construire des positions complémentaires de l'OTAN et de l'UE ?</strong></p>\n<p>Oui, il s'agit de renforcer les synergies. Je ne suis pas trop convaincu par des étiquettes telles que « armée européenne », car celles-ci détournent notre attention de ce que nous devrions faire. Chaque pays a un seul ensemble de forces armées et peut décider comment et où les utiliser, que ce soit sous l'égide de l'OTAN, de l'UE ou en fait de l'ONU. Mais ce seront toujours les mêmes forces armées. Il est plus important que les forces armées soient équipées et formées de manière à être crédibles et capables au combat. Cela signifie qu'il doit y avoir des investissements dans la défense qui permettent cela. Nous avons de nombreuses lacunes et pénuries dans ce domaine. </p>\n<p><strong>Que pourraient faire les pays européens si les États-Unis se retiraient de l'OTAN ?</strong></p>\n<p>Je crois que c'est hypothétique...</p>\n<p><strong>Mais vous avez également décrit un tel scénario.</strong></p>\n<p>Dans l'éventualité où Trump viserait à retirer les États-Unis de l'OTAN, il reste la question de savoir si le Congrès américain le soutiendrait. Après tout, c'est une décision que le président ne peut pas prendre seul.</p>\n<p>Cependant, si les Américains se retiraient vraiment du continent, les Européens feraient face à un dilemme car ils ne sont actuellement pas en mesure de pourvoir à leur propre sécurité. Environ 67 % des dépenses de défense de l'OTAN proviennent des États-Unis. Jusqu'à présent, cela s'est avéré indispensable pour la défense de l'Europe.</p>\n<p>Les Européens ont un très, très long chemin à parcourir en ce qui concerne la reconstruction des capacités militaires qu'ils avaient pendant la guerre froide et qui ont été démantelées au cours des trois dernières décennies. Se remettre de cette atrophie constante et de l'érosion des capacités militaires ne peut pas être réalisé en un an ou deux. Nous avons vraiment besoin d'une politique à long terme qui maintienne le cap, et de dirigeants politiques qui aient la volonté et les capacités d'expliquer tout cela à la société. Ils doivent être capables de soutenir la politique et de la mettre en œuvre.</p>\n<p><strong>Cela signifie que l'Europe devrait tripler ses dépenses de défense ?</strong></p>\n<p>En tout état de cause, les Européens doivent dépenser beaucoup plus pour la défense. Nous avons discuté des attentes américaines selon lesquelles les pays européens devraient faire plus pour leur propre sécurité et défense non seulement pendant le précédent mandat du futur président Trump, mais aussi pendant la présidence de ses prédécesseurs. Si vous le regardez de leur perspective, cela devient compréhensible. Que voient-ils lorsqu'ils arrivent en Europe ? Des pays riches où les citoyens peuvent se permettre un niveau de vie élevé et de longues vacances. Les Américains se demandent alors pourquoi ils devraient payer pour leur sécurité ? Pourquoi les Européens ne feraient-ils pas plus eux-mêmes ?</p>\n<p><strong>L'une des figures de proue en Europe est la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Le fait qu'elle ait été ministre de la Défense dans le passé a-t-il une signification ?</strong></p>\n<p>Je n'en suis pas sûr. Son mandat n'a pas été sans controverse. Elle n'était pas non plus parmi les soi-disant <em>Spitzenkandidaten</em> (candidats principaux) pour le poste de présidente de la Commission européenne. À l'époque, elle était une candidate de compromis. Mais si nous regardons ce qu'elle a fait en ce qui concerne l'Ukraine, nous devons admettre que l'UE a accompli beaucoup de choses. Cela inclut les sanctions imposées à la Russie, même si elles ont beaucoup de failles et que certains États membres ne les respectent pas pleinement.</p>\n<p><strong>Comme la Hongrie ?</strong></p>\n<p>Oui, entre autres comme Chypre, l'Autriche ou l'Italie. L'UE et von der Leyen ont également fait beaucoup pour l'Ukraine en matière de fourniture de fonds pour des services de base tels que les soins de santé, l'éducation, les salaires et les pensions. Le soutien financier de l'UE joue un rôle immense. Le parapluie de sécurité de l'OTAN permet aux États membres de fournir une telle assistance à l'Ukraine. La fonction principale de l'Alliance était et reste de sauvegarder la liberté et de garantir la sécurité de ses membres. Vladimir Poutine le sait naturellement. C'est pourquoi une attaque militaire directe contre un membre de l'OTAN n'est pas probable.</p>\n<p><strong>Le pays qui soutient le plus l'Ukraine aujourd'hui est les États-Unis. L'Europe devra-t-elle prendre ce rôle si ce scénario catastrophe se réalisait ? L'Ukraine devrait-elle recevoir une perspective d'adhésion accélérée à l'OTAN à la lumière de cela ?</strong></p>\n<p>Oui, c'est la réponse à ces deux questions. Cependant, il y a un énorme fossé entre la déclaration et sa mise en œuvre. Premièrement, les Européens doivent investir davantage dans leur défense à long terme. Cela inclut l'industrie de défense. L'Ukraine a montré de nombreuses façons que l'Europe n'est pas capable de fournir suffisamment de munitions car elle n'a pas la capacité de les produire. Cela doit maintenant être reconstruit. Les représentants de l'industrie veulent savoir s'ils auront des clients lorsqu'ils mettront les choses en mouvement. Après tout, ce sont des investissements à grande échelle. Il est nécessaire d'avoir des engagements à long terme afin que l'industrie puisse augmenter sa production. Les Européens doivent le faire à la fois pour des composants de base comme les munitions et pour des systèmes d'armement plus complexes.</p>\n<p><strong>Cela inclut l'Ukraine ?</strong></p>\n<p>Cela inclut l'Ukraine, oui. Rheinmetall est un exemple car ils ont déjà établi une usine là-bas. Je serais heureux si d'autres entreprises d'armement européennes suivaient cet exemple. Votre deuxième question sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN...</p>\n<p><strong>… peut-être que cela peut être fait selon le modèle allemand ?</strong></p>\n<p>Exactement. Aujourd'hui, l'OTAN dit que l'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN et que l'Alliance sera en mesure d'inviter l'Ukraine à rejoindre l'Alliance lorsque les Alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies. Personnellement, je crois que ce moment est arrivé. L'Ukraine devrait être invitée à commencer les négociations d'adhésion.</p>\n<p>C'est l'un des premiers points du « Plan de victoire » du président Volodymyr Zelenskyy. Je pense qu'il a absolument raison. Les négociations d'adhésion devraient commencer car elles seraient un signal parfait pour l'Ukraine qui renforcerait sa résilience et augmenterait sa motivation. Cela pourrait être un signal encore plus fort pour Poutine, que nous ne serons pas intimidés. Je regrette que nous ayons des politiciens dans de nombreux pays qui poursuivent une approche d'« évitement de l'escalade ». À mon avis, c'est malavisé et à courte vue.</p>\n<p>Au lieu de cela, nous avons besoin d'une stratégie cohérente de containment de la Russie. Nous ne devrions pas continuer à tomber dans le même piège. Poutine respecte la force et exploite la faiblesse. Si nous hésitons ou n'avons pas le courage de faire ceci ou cela parce que nous craignons une escalade potentielle, c'est en fait une invitation pour la Russie à continuer d'escalader. Cela inclut la définition de lignes rouges pour nos propres actions qui ont entravé notre soutien à l'Ukraine au cours des dernières années. Poutine favorise les peurs, la procrastination et la lâcheté, pour en tirer parti partout où il le peut. Nous devons comprendre que ce débat sur l'escalade est en réalité une politique d'apaisement. Les concessions sont une incitation pour tout agresseur à continuer et à intensifier son agression. Ils peuvent voir qu'ils s'en tirent !</p>\n<p>Nous devons nous éloigner de cette pensée. C'est une autre raison pour laquelle nous devrions inviter l'Ukraine à des négociations d'adhésion. Après tout, l'Allemagne a été incluse dans l'OTAN en tant que pays divisé, avec la frontière vers l'ancienne RDA considérée comme temporaire. Peut-être que nous en Allemagne devrions nous souvenir de cela.</p>\n<p><strong>Pouvez-vous envisager l'Ukraine comme membre à part entière de l'OTAN avant la fin de la guerre ? Avant que les territoires occupés dans les régions de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, ainsi que la Crimée, ne soient libérés ?</strong></p>\n<p>Je peux. Cela nécessiterait cependant d'autres investissements dans une Ukraine militairement forte et du courage politique de la part de l'Ukraine et de ses partenaires.</p>\n<p><em>Cette conversation a eu lieu lors des Jeux de la liberté à Łódź.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> est une experte en sécurité indépendante avec 25 ans d'expérience dans différents postes de direction au siège de l'OTAN à Bruxelles. Jusqu'à récemment, elle était responsable de la coopération pratique de l'OTAN avec des pays partenaires tels que l'Ukraine, la Géorgie et dans les Balkans occidentaux.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>est journaliste à la section polonaise de <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tâche publique financée par le ministère des Affaires étrangères de la République de Pologne dans le cadre du concours de subventions « Diplomatie publique 2024 – 2025 – la dimension européenne et la lutte contre la désinformation ».</em></p>\n<p><em>Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas les points de vue des positions officielles du ministère des Affaires étrangères de la République de Pologne.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:53:39.308",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entretien avec Gerlinde Niehus, experte indépendante en matière de l'OTAN et de sécurité internationale et auteur. Intervieweur : Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:53:39.31",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putin respektiert Stärke und nutzt Schwäche aus“",
                key:"uid": string:"755b03f1-dd52-43a2-a6a6-e1cf06c386d7",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Lassen Sie uns mit der Situation in Europa nach der russischen umfassenden Invasion der Ukraine und dem Kontext der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten von Amerika beginnen. Wird Europa nach dem Sieg von Trump allein gelassen, oder könnte es weiterhin auf ein NATO mit den USA zählen? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Ich denke, dass der dominierende Faktor nach Trumps Amtsantritt Unberechenbarkeit sein wird, da es schwer zu sagen ist, was er tun wird. Das politische Programm, das er während des Wahlkampfs und in den Jahren zuvor präsentiert hat, ist sehr, sehr widersprüchlich. Es ist nicht kohärent. Wenn es um die NATO geht, könnten wir nicht gerade beruhigt sein, wenn wir frühere Aussagen berücksichtigen. Wie die, die behaupten, die NATO sei obsolet ...</p>\n<p><strong>Aber das war in seiner vorherigen Amtszeit...</strong></p>\n<p>Ja, in der ersten Phase seiner Präsidentschaft. Es gab auch einen Versuch, die USA aus der NATO zurückzuziehen. Er könnte jetzt zu diesem Weg zurückkehren oder sich in Richtung einer NATO „à la carte“ bewegen. Schließlich erklärte er während seines Wahlkampfs, dass er nur die Länder unterstützen würde, die mindestens zwei Prozent ihres BIP in ihre eigene Verteidigung investieren.</p>\n<p><strong>Das ist nicht zu schlecht.</strong></p>\n<p>Es könnte Deutschland betreffen, das das NATO-Ziel von zwei Prozent durch kreative Buchführung erstmals 2024 erreichen könnte. Aber wir können uns nicht sicher sein, dass es nach 2027 so bleibt. Trump könnte zu dieser NATO „à la carte“ oder zu dieser sogenannten „schlafenden NATO“ zurückkehren, die in seinen Kreisen diskutiert wird. Dies ist ein Szenario, in dem sich die USA weitgehend aus der NATO zurückziehen, den nuklearen Schutzschirm und die maritime Sicherheit jedoch beibehalten. Europa würde in allem anderen auf sich allein gestellt sein. Keines dieser Szenarien ist gut. Jetzt gibt es Berichte, dass er von den Alliierten verlangt, fünf Prozent des BIP in die Verteidigung zu investieren, als Bedingung dafür, dass die USA in der NATO engagiert bleiben. Aber selbst Donald Trump selbst weiß wahrscheinlich nicht, was er am Ende tun wird. </p>\n<p><strong>Die Diskussion darüber, dass Europa mehr Verantwortung für seine Verteidigung übernehmen und dass die EU eine militärische Dimension haben sollte, findet unabhängig von Trump statt.</strong></p>\n<p>Das ist richtig. Ich denke, es ist auch eine langfristige US-Strategie. Eine anhaltende US-Orientierung richtet sich eindeutig gegen China und den Indopazifik, da dort in den kommenden Jahrzehnten die Hauptbedrohungen auftreten werden. Infolgedessen wird der Druck der USA auf Europa, mehr für seine eigene Sicherheit zu tun, nicht nachlassen. Für Europa bedeutet dies, die militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, die es in den letzten drei Jahrzehnten weitgehend verloren hat, während es die vermeintliche „Friedensdividende“ nach dem Ende des Kalten Krieges geerntet hat. Die Europäer müssen weiterhin die Investitionen in die Verteidigung erhöhen, die Verteidigungsproduktion steigern, riesige Lücken in Bereichen wie Luft- und Raketenabwehr schließen und kampfbereite Landstreitkräfte mit den Fähigkeiten für ihren Einsatz aufbauen - die jahrzehntelang weitgehend von den USA bereitgestellt wurden.</p>\n<p><strong>Bedeutet das die Schaffung einer Euro-NATO? Vielleicht die Wiedergeburt der Westeuropäischen Union?</strong></p>\n<p>Die Uhr zurückzudrehen überzeugt mich nicht. Die Westeuropäische Union und die Europäische Verteidigungsgemeinschaft haben nicht funktioniert. Ich glaube, es ist besser, zu sehen, wo wir jetzt stehen und wo wir in den kommenden Jahrzehnten sein werden, und dann strategisch zu pivotieren.</p>\n<p>Es gibt zwei wichtige Punkte für mich. Erstens ist das, was NATO und EU verbindet, viel wichtiger als das, was sie trennt. Wenn man die breitere strategische Perspektive berücksichtigt, müssen beide Institutionen als strategische Partner zusammenhalten. Wenn ich von einer „breiteren Perspektive“ spreche, meine ich nicht nur ein aggressives Russland, sondern auch andere Bedrohungen wie die Zusammenarbeit zwischen Russland, China, Nordkorea und dem Iran, bekannt als die „Achse des Umbruchs“, oder tatsächlich den zunehmenden Druck aus China. Das ist das Wichtigste – NATO und die EU müssen vereint bleiben.</p>\n<p>Zweitens ist ein weiteres wichtiges Thema, eine Formel für die Zusammenarbeit zu finden, die Synergien zwischen beiden Organisationen maximiert und auf den jeweiligen Kernstärken jeder der Institutionen basiert. In dieser Perspektive würde die NATO die Grundlage für unsere kollektive Verteidigung und das Forum für deren Umsetzung bleiben. So wird es in verschiedenen strategischen Dokumenten sowohl der EU als auch der NATO dargelegt.</p>\n<p>Aufbauend auf ihren Stärken könnte die EU eine größere Rolle beispielsweise in der Cybersicherheit oder Resilienz und Vorbereitung übernehmen, die über den strengen militärischen Sinn hinausgeht, da sie den zivilen Sektor abdeckt und die Bevölkerung auf Konflikte vorbereitet.</p>\n<p><strong>Was sind die Vorteile der EU im Vergleich zur NATO?</strong></p>\n<p>Die EU hat viele wichtige Instrumente. Sie kann eine wichtige Rolle bei der Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie und der Industriepolitik spielen. Sie kann auch eine Schlüsselrolle in der Forschung und Entwicklung spielen, die sie auch im Bereich Sicherheit und Verteidigung ausweiten könnte. Am wichtigsten ist, dass die EU ein viel größeres Budget hat als die NATO. Dies ist von Bedeutung, wenn es darum geht, die militärische Mobilität und die kritische Infrastruktur, die für deren Umsetzung erforderlich ist, weiter zu verbessern. Zum Beispiel müssen viele Straßen oder Eisenbahnen renoviert werden, damit sie im Bedarfsfall für den Einsatz von Truppen genutzt werden können.</p>\n<p>Wir sollten auch auf eine gemeinsame Verteidigungsplanung in Europa hinarbeiten: Die NATO würde die Führung bei der Festlegung der Fähigkeitsziele und Standards übernehmen und die Frage beantworten, <strong>was </strong> getan werden muss. Die EU könnte ihrerseits die Frage leiten, <strong>wie</strong> das, was getan werden muss, zu tun ist, indem sie ihr wachsendes Werkzeugset nutzt. Es wäre eine Arbeitsteilung, die die Stärken jeder Institution in meinen Augen nutzen würde.</p>\n<p><strong>Es geht also nicht um eine europäische Armee, sondern vielmehr um den Aufbau komplementärer Positionen von NATO und EU?</strong></p>\n<p>Ja, es geht darum, Synergien zu fördern. Ich bin nicht allzu überzeugt von Bezeichnungen wie „europäische Armee“, da diese unsere Aufmerksamkeit von dem ablenken, was wir tun sollten. Jedes Land hat nur einen Satz von Streitkräften und kann entscheiden, wie und wo es diese einsetzen möchte, sei es unter dem NATO-, EU- oder tatsächlich UN-Dach. Aber es werden die gleichen Streitkräfte bleiben. Es ist wichtiger, dass die Streitkräfte so ausgestattet und trainiert werden, dass sie kampfbereit und fähig sind. Das bedeutet, dass es Verteidigungsinvestitionen geben muss, die dies ermöglichen. Wir haben viele Lücken und Engpässe in diesem Bereich. </p>\n<p><strong>Was könnten europäische Länder tun, wenn sich die USA aus der NATO zurückziehen?</strong></p>\n<p>Ich glaube, es ist hypothetisch…</p>\n<p><strong>Aber Sie haben ein solches Szenario auch beschrieben.</strong></p>\n<p>Im Falle, dass Trump die USA aus der NATO herausnehmen möchte, stellt sich immer noch die Frage, ob der US-Kongress dies unterstützen würde. Schließlich ist das eine Entscheidung, die der Präsident nicht allein treffen kann.</p>\n<p>Sollten die Amerikaner jedoch wirklich den Kontinent verlassen, würden die Europäer vor einem Dilemma stehen, da sie derzeit nicht in der Lage sind, für ihre eigene Sicherheit zu sorgen. Rund 67 Prozent der Verteidigungsausgaben der NATO stammen aus den USA. Bis jetzt hat sich dies als unverzichtbar für die Verteidigung Europas erwiesen.</p>\n<p>Die Europäer haben einen sehr, sehr langen Weg vor sich, wenn es darum geht, die militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, die sie während des Kalten Krieges hatten und die in den letzten drei Jahrzehnten abgebaut wurden. Sich von dieser ständigen Atrophie und Erosion der militärischen Fähigkeiten zu erholen, kann nicht innerhalb eines oder zwei Jahre erreicht werden. Wir brauchen wirklich eine langfristige Politik, die den Kurs hält, und politische Führer, die den Willen und die Fähigkeiten haben, all dies der Gesellschaft zu erklären. Sie müssen in der Lage sein, die Politik aufrechtzuerhalten und umzusetzen.</p>\n<p><strong>Das bedeutet, dass Europa seine Verteidigungsausgaben verdreifachen müsste?</strong></p>\n<p>In jedem Fall müssen die Europäer viel mehr für die Verteidigung ausgeben. Wir haben die amerikanischen Erwartungen diskutiert, dass europäische Länder mehr für ihre eigene Sicherheit und Verteidigung tun sollten, nicht nur während der vorherigen Amtszeit des zukünftigen Präsidenten Trump, sondern auch während der Präsidentschaft seiner Vorgänger. Wenn man es aus ihrer Perspektive betrachtet, wird es verständlich. Was sehen sie, wenn sie in Europa ankommen? Wohlhabende Länder, in denen sich die Bürger einen hohen Lebensstandard und lange Urlaube leisten können. Die Amerikaner fragen sich dann, warum sie für ihre Sicherheit bezahlen sollten? Warum sollten die Europäer nicht mehr selbst tun?</p>\n<p><strong>Eine der führenden Persönlichkeiten in Europa ist die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen. Hat die Tatsache, dass sie in der Vergangenheit Verteidigungsministerin war, eine Bedeutung?</strong></p>\n<p>Ich bin mir nicht sicher. Ihre Amtszeit war nicht ohne Kontroversen. Sie gehörte auch nicht zu den sogenannten <em>Spitzenkandidaten </em>(Hauptkandidaten) für das Amt der Präsidentin der Europäischen Kommission. Damals war sie eine Kompromisskandidatin. Aber wenn wir uns ansehen, was sie in Bezug auf die Ukraine getan hat, müssen wir zugeben, dass die EU viel erreicht hat. Dazu gehören die Sanktionen gegen Russland, auch wenn sie viele Löcher haben und einige Mitgliedstaaten sie nicht vollständig einhalten.</p>\n<p><strong>Wie Ungarn?</strong></p>\n<p>Ja, unter anderem wie Zypern, Österreich oder Italien. Die EU und von der Leyen haben auch viel für die Ukraine getan, wenn es um die Bereitstellung von Mitteln für grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Gehälter und Renten geht. Die finanzielle Unterstützung der EU spielt eine immense Rolle. Der Sicherheitsschirm der NATO ermöglicht es den Mitgliedstaaten, solche Hilfe für die Ukraine bereitzustellen. Die Hauptfunktion des Bündnisses war und bleibt, die Freiheit zu sichern und die Sicherheit seiner Mitglieder zu garantieren. Wladimir Putin weiß das natürlich. Deshalb ist ein direkter militärischer Angriff auf ein NATO-Mitglied unwahrscheinlich.</p>\n<p><strong>Das Land, das die Ukraine heute am meisten unterstützt, sind die USA. Wird Europa diese Rolle übernehmen müssen, wenn dieses Worst-Case-Szenario Wirklichkeit wird? Sollte die Ukraine in Anbetracht dessen einen Schnellmitgliedschaftsprospekt für die NATO erhalten?</strong></p>\n<p>Ja, ist die Antwort auf beide Fragen. Es gibt jedoch eine große Kluft zwischen der Aussage und ihrer Umsetzung. Erstens müssen die Europäer langfristig mehr in ihre Verteidigung investieren. Dazu gehört die Verteidigungsindustrie. Die Ukraine hat auf viele Arten gezeigt, dass Europa nicht in der Lage ist, genügend Munition bereitzustellen, weil es keine Kapazität hat, sie zu produzieren. Dies muss jetzt wieder aufgebaut werden. Die Industrievertreter wollen wissen, ob sie Kunden haben werden, wenn sie die Räder in Bewegung setzen. Schließlich sind das Großinvestitionen. Es besteht Bedarf an langfristigen Verpflichtungen, damit die Industrie die Produktion hochfahren kann. Die Europäer müssen dies sowohl für grundlegende Komponenten wie Munition als auch für komplexere Waffensysteme tun.</p>\n<p><strong>Gehört die Ukraine dazu?</strong></p>\n<p>Die Ukraine gehört dazu, ja. Rheinmetall ist ein Beispiel, da sie dort bereits eine Fabrik eingerichtet haben. Ich wäre froh, wenn andere europäische Rüstungsunternehmen diesem Beispiel folgen würden. Ihre zweite Frage zur ukrainischen Mitgliedschaft in der NATO...</p>\n<p><strong>… vielleicht kann es nach dem deutschen Modell geschehen?</strong></p>\n<p>Genau. Heute sagt die NATO, dass die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt und dass das Bündnis in der Lage sein wird, der Ukraine eine Einladung zur Mitgliedschaft im Bündnis auszusprechen, wenn die Alliierten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind. Persönlich glaube ich, dass diese Zeit gekommen ist. Die Ukraine sollte eingeladen werden, Beitrittsgespräche zu beginnen.</p>\n<p>Dies ist einer der ersten Punkte im „Siegplan“ von Präsident Wolodymyr Selenskyj. Ich denke, er hat absolut recht. Die Beitrittsverhandlungen sollten beginnen, da sie ein perfektes Signal für die Ukraine wären, das ihre Resilienz stärken und ihre Motivation erhöhen würde. Es könnte ein noch stärkeres Signal für Putin sein, dass wir uns nicht einschüchtern lassen. Ich bedauere, dass wir in vielen Ländern Politiker haben, die einen „Eskalationsvermeidungsansatz“ verfolgen. Meiner Meinung nach ist das fehlgeleitet und kurzsichtig.</p>\n<p>Stattdessen brauchen wir eine kohärente Russland-Eindämmungsstrategie. Wir sollten nicht immer wieder in dieselbe Falle tappen. Putin respektiert Stärke und nutzt Schwäche aus. Wenn wir zögern oder nicht den Mut haben, dies oder das zu tun, weil wir eine potenzielle Eskalation fürchten, ist das in der Tat eine Einladung für Russland, weiterhin zu eskalieren. Dazu gehört, rote Linien für unser eigenes Handeln zu definieren, die unsere Unterstützung für die Ukraine in den vergangenen Jahren behindert haben. Putin schürt Ängste, Aufschub und Feigheit, um sie zu seinem Vorteil zu nutzen, wo immer er kann. Wir müssen verstehen, dass diese Debatte über Eskalation tatsächlich eine Politik der Beschwichtigung ist. Zugeständnisse sind ein Anreiz für jeden Aggressor, fortzufahren und ihre Aggression zu intensivieren. Sie können sehen, dass sie damit durchkommen!</p>\n<p>Wir müssen von diesem Denken abkommen. Es ist ein weiterer Grund, warum wir die Ukraine zu Beitrittsverhandlungen einladen sollten. Schließlich wurde Deutschland als geteiltes Land in die NATO aufgenommen, wobei die Grenze zur damaligen DDR als vorübergehend behandelt wurde. Vielleicht sollten wir in Deutschland uns daran erinnern.</p>\n<p><strong>Können Sie sich vorstellen, dass die Ukraine vor dem Ende des Krieges ein volles Mitglied der NATO wird? Bevor die besetzten Gebiete in den Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson sowie die Krim befreit sind?</strong></p>\n<p>Ich kann. Es würde jedoch weitere Investitionen in eine militärisch starke Ukraine und politischen Mut seitens der Ukraine und ihrer Partner erfordern.</p>\n<p><em>Dieses Gespräch fand während der Freedom Games in Łódź statt. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> ist eine unabhängige Sicherheitsexpertin mit 25 Jahren Erfahrung aus verschiedenen Führungspositionen im NATO-Hauptquartier in Brüssel. Bis vor kurzem war sie für die praktische Zusammenarbeit der NATO mit Partnerländern wie der Ukraine, Georgien und im Westbalkan verantwortlich.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>ist Journalist bei der polnischen Sektion von <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Öffentliche Aufgabe finanziert vom Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Polen im Rahmen des Förderwettbewerbs „Öffentliche Diplomatie 2024 – 2025 – die europäische Dimension und die Bekämpfung von Desinformation“.</em></p>\n<p><em>Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht die Ansichten der offiziellen Positionen des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Polen wider.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:37:04.797",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview mit Gerlinde Niehus, einer unabhängigen NATO- und internationalen Sicherheitsexpertin sowie Autorin. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"de",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:14.624",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin kunnioittaa voimaa ja hyödyntää heikkoutta”",
                key:"uid": string:"758498d9-dab6-4530-9812-36e3206dc240",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Aloitetaan Euroopan tilanteesta Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen Ukrainaan ja Yhdysvaltojen presidentinvaalien tulosten kontekstista. Jääkö Eurooppa yksin Trumpin voiton jälkeen, vai voiko se silti laskea Yhdysvaltojen mukana olevaan Natoon? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Mielestäni hallitseva tekijä Trumpin astuessa virkaansa tulee olemaan ennakoimattomuus, sillä on vaikeaa sanoa, mitä hän aikoo tehdä. Hänen kampanjassa esittämänsä poliittinen ohjelma ja sitä edeltävät vuodet ovat hyvin, hyvin ristiriitaisia. Se ei ole yhtenäinen. Kun puhutaan Natosta, emme ehkä ole täysin rauhoittuneita, jos otamme huomioon aiemmat lausunnot. Kuten ne, jotka väittävät Naton olevan vanhentunut ...</p>\n<p><strong>Mutta se oli hänen edellisellä kaudellaan...</strong></p>\n<p>Kyllä, presidenttikauden ensimmäisessä vaiheessa. Oli myös yritys vetää Yhdysvallat Naton ulkopuolelle. Hän voisi nyt palata tälle tielle tai siirtyä Natoon \"a la carte\". Loppujen lopuksi hän ilmoitti vaalikampanjansa aikana, että hän tukisi vain niitä maita, jotka investoivat vähintään kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan omaan puolustukseensa.</p>\n<p><strong>Se ei ole liian huono.</strong></p>\n<p>Se voisi vaikuttaa Saksaan, joka voisi saavuttaa Naton kahden prosentin tavoitteen luovalla kirjanpidolla ensimmäistä kertaa vuonna 2024. Mutta emme voi olla varmoja, että se pysyy näin vuoden 2027 jälkeen. Trump voisi palata tähän Natoon \"a la carte\" tai tähän niin sanottuun \"passiiviseen Natoon\", josta hänen piireissään keskustellaan. Tämä on skenaario, jossa Yhdysvallat vetäytyy Naton jäsenyydestä suurelta osin, säilyttäen ydinvarjon ja meriturvallisuuden. Euroopan olisi jätettävä huolehtia itsestään kaikesta muusta. Mikään näistä skenaarioista ei ole hyvä. Nyt on tullut tietoja, että hän haluaa liittolaisten siirtyvän viiden prosentin BKT-investointeihin puolustukseen, edellytyksenä Yhdysvaltojen sitoutumiselle Natoon. Mutta edes Donald Trump itse ei todennäköisesti tiedä, mitä hän lopulta tekee. </p>\n<p><strong>Keskustelu Euroopan vastuullisuuden lisäämisestä puolustuksessa ja siitä, että EU:lla tulisi olla sotilaallinen ulottuvuus, on käynyt itsenäisesti Trumpista.</strong></p>\n<p>Se on totta. Mielestäni se on myös pitkäaikainen Yhdysvaltojen strategia. Kestävä Yhdysvaltojen suuntaus on selvästi kohdistunut Kiinaan ja Indo-Tyynellemerelle, sillä siellä päähaasteet tulevat ilmenemään tulevina vuosikymmeninä. Tämän seurauksena Yhdysvaltojen paine Eurooppaa kohtaan tehdä enemmän oman turvallisuutensa eteen ei vähene. Euroopalle tämä tarkoittaa sotilaallisten kykyjen uudelleenrakentamista, jotka se on suurelta osin menettänyt kolmen vuosikymmenen aikana, jolloin se on kerännyt oletettua \"rauhaetua\" kylmän sodan päättymisen jälkeen. Eurooppalaisten on jatkettava investointeja puolustukseen, lisättävä puolustustuotantoa, täytettävä valtavia aukkoja alueilla kuten ilmapuolustus ja ohjuspuolustus, ja rakennettava taistelukykyisiä maavoimia, joilla on valmiudet niiden käyttöönottoon - joita Yhdysvallat on pitkälti tarjonnut vuosikymmenten ajan.</p>\n<p><strong>Tarkoittaako tämä Euro-Naton luomista? Ehkä Länsi-Euroopan unionin uudelleensyntymistä?</strong></p>\n<p>Kellon kääntäminen ei vakuuta minua. Länsi-Euroopan unioni ja Euroopan puolustusyhteisö eivät toimineet. Uskon, että on parempi nähdä, missä olemme nyt ja missä tulevina vuosikymmeninä olemme, ja sitten kääntyä strategisesti.</p>\n<p>Minulle on kaksi tärkeää kysymystä. Ensinnäkin, se, mikä yhdistää Naton ja EU:n, on paljon tärkeämpää kuin se, mikä jakaa niitä. Ottaen huomioon laajemman strategisen näkökulman, molempien instituutioiden on pysyttävä yhdessä strategisina kumppaneina. Puhuttaessa \"laajemmasta näkökulmasta\" tarkoitan ei vain aggressiivista Venäjää, vaan myös muita uhkia, kuten Venäjän, Kiinan, Pohjois-Korean ja Iranin välistä yhteistyötä, joka tunnetaan nimellä \"Häiriön akseli\", tai itse asiassa Kiinan kasvavaa pakottamista. Tämä on kaikkein ratkaisevinta - Naton ja EU:n on pysyttävä yhtenäisinä.</p>\n<p>Toiseksi, toinen tärkeä kysymys on löytää yhteistyön kaava, joka maksimoi synergiat molempien organisaatioiden välillä ja perustuu kunkin instituution ydinvoimavaroihin. Tässä näkökulmassa Naton tulisi pysyä kollektiivisen puolustuksemme perustana ja foorumina sen toteuttamiselle. Näin se on määritelty eri strategisissa asiakirjoissa sekä EU:ssa että Natossa.</p>\n<p>Hyödyntäen vahvuuksiaan, EU voisi ottaa suuremman roolin esimerkiksi kyberturvallisuudessa tai resilienssissä ja valmiudessa, mikä ylittää tiukan sotilaallisen merkityksen, sillä se kattaa siviilisektorin, valmistellen väestöä konflikteihin.</p>\n<p><strong>Mitkä ovat EU:n edut verrattuna Natoon?</strong></p>\n<p>EU:lla on monia tärkeitä välineitä. Se voi näytellä tärkeää roolia Euroopan puolustusteollisuuden ja teollisuuspolitiikan vahvistamisessa. Se voi myös näytellä keskeistä roolia tutkimuksessa ja kehityksessä, jota se voisi laajentaa myös turvallisuuden ja puolustuksen alueelle. Tärkeintä on, että EU:lla on paljon suurempi budjetti kuin Natolla. Tämä on merkityksellistä, kun on kyse sotilaallisen liikkuvuuden ja sen toteuttamiseen tarvittavan kriittisen infrastruktuurin edelleen parantamisesta. Esimerkiksi monet tiet tai rautatiet tarvitsevat kunnostusta, jotta niitä voidaan käyttää joukkojen siirtämiseen tarvittaessa.</p>\n<p>Meidän tulisi myös työskennellä yhteisen puolustussuunnittelun eteen Euroopassa: Naton tulisi johtaa kykyjen tavoitteiden ja standardien asettamista ja vastata kysymykseen <strong>mitä</strong> on tehtävä. EU puolestaan voisi johtaa kysymyksessä <strong>kuinka</strong> tehdä se, mitä on tehtävä, käyttäen kasvavaa työkalupakkiaan. Se olisi työnjako, joka hyödyntäisi kunkin instituution vahvuuksia mielestäni.</p>\n<p><strong>Eli kyse ei ole eurooppalaisesta armeijasta, vaan pikemminkin Naton ja EU:n täydentävien asemoitumisten rakentamisesta?</strong></p>\n<p>Kyllä, kyse on synergioiden lisäämisestä. En ole kovin vakuuttunut \"eurooppalaisen armeijan\" kaltaisista nimityksistä, sillä ne vievät huomion pois siitä, mitä meidän tulisi tehdä. Jokaisella maalla on vain yksi joukkojen joukko ja se voi päättää, miten ja missä käyttää näitä, olipa kyseessä Naton, EU:n tai itse asiassa YK:n varjo. Mutta se tulee pysymään samana joukkoina. On tärkeämpää, että asevoimat varustetaan ja koulutetaan siten, että ne ovat taistelukykyisiä ja -kelpoisia. Tämä tarkoittaa, että on oltava puolustusinvestointeja, jotka mahdollistavat tämän. Meillä on monia aukkoja ja puutteita tällä alueella. </p>\n<p><strong>Mitä eurooppalaiset maat voisivat tehdä, jos Yhdysvallat vetäytyy Natosta?</strong></p>\n<p>Uskon, että tämä on hypoteettista...</p>\n<p><strong>Mutta olet myös kuvannut tällaista skenaariota.</strong></p>\n<p>Jos Trump pyrkisi viemään Yhdysvallat Naton ulkopuolelle, on edelleen kysymys siitä, tukisiko Yhdysvaltojen kongressi sitä. Loppujen lopuksi tämä on päätös, jonka presidentti ei voi tehdä yksin.</p>\n<p>Kuitenkin, jos amerikkalaiset todella vetäytyisivät mantereelta, eurooppalaiset kohtaisivat dilemman, sillä he eivät tällä hetkellä pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan. Noin 67 prosenttia Naton puolustusmenoista tulee Yhdysvalloista. Tähän asti tämä on osoittautunut välttämättömäksi Euroopan puolustamiselle.</p>\n<p>Eurooppalaisilla on hyvin, hyvin pitkä tie edessään, kun on kyse sotilaallisten kykyjen uudelleenrakentamisesta, jotka heillä oli kylmän sodan aikana ja jotka on purettu viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Toipuminen tästä jatkuvasta atrofioitumisesta ja sotilaallisten kykyjen heikkenemisestä ei voi tapahtua vuodessa tai kahdessa. Tarvitsemme todella pitkän aikavälin politiikan, joka pysyy kurssissa, ja poliittisia johtajia, joilla on tahtoa ja kykyä selittää kaikki tämä yhteiskunnalle. Heidän on pystyttävä ylläpitämään politiikkaa ja toteuttamaan sitä.</p>\n<p><strong>Tämä tarkoittaa, että Euroopan olisi kolminkertaistettava puolustusmenonsa?</strong></p>\n<p>Joka tapauksessa eurooppalaisten on käytettävä paljon enemmän puolustukseen. Olemme keskustelleet amerikkalaisista odotuksista, että eurooppalaisten maiden tulisi tehdä enemmän oman turvallisuutensa ja puolustuksensa eteen, ei vain tulevan presidentti Trumpin edellisellä kaudella, vaan myös hänen edeltäjiensä presidenttikausilla. Jos katsot tätä heidän näkökulmastaan, se tulee ymmärrettäväksi. Mitä he näkevät saapuessaan Eurooppaan? Rikkaita maita, joissa kansalaiset voivat nauttia korkeasta elintasosta ja pitkistä lomista. Amerikkalaiset kysyvät sitten itseltään, miksi heidän pitäisi maksaa turvallisuudestaan? Miksi eurooppalaiset eivät tee enemmän itse?</p>\n<p><strong>Yksi Euroopan johtavista hahmoista on Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen. Onko sillä merkitystä, että hän on ollut puolustusministeri aiemmin?</strong></p>\n<p>En ole varma. Hänen virkakautensa ei ollut ilman kiistoja. Hän ei myöskään ollut niin sanottujen <em>Spitzenkandidaten</em> (pääehdokkaiden) joukossa Euroopan komission puheenjohtajaksi. Silloin hän oli kompromissiehdokas. Mutta jos katsomme, mitä hän on tehnyt Ukrainan suhteen, meidän on myönnettävä, että EU on saavuttanut paljon. Tämä sisältää Venäjälle asetetut pakotteet, vaikka niissä on paljon aukkoja ja jotkut jäsenvaltiot eivät täysin noudata niitä.</p>\n<p><strong>Kuten Unkari?</strong></p>\n<p>Kyllä, muiden joukossa kuten Kypros, Itävalta tai Italia. EU ja von der Leyen ovat myös tehneet paljon Ukrainan hyväksi peruspalveluiden, kuten terveydenhuollon, koulutuksen, palkkojen ja eläkkeiden rahoittamisessa. EU:n taloudellinen tuki on valtavan tärkeää. Naton turvallisuusvarjo mahdollistaa jäsenvaltioiden tarjoavan tällaista apua Ukrainalle. Liittouman päätehtävä oli ja on edelleen suojella vapautta ja taata turvallisuus sen jäsenille. Vladimir Putin tietää tästä luonnollisesti. Siksi suora sotilaallinen hyökkäys Naton jäsenvaltioon ei todennäköisesti ole mahdollista.</p>\n<p><strong>Maailman, joka tukee Ukrainaa eniten tänään, on Yhdysvallat. Onko Euroopan otettava tämä rooli, jos tämä pahin mahdollinen skenaario toteutuu? Tulisko Ukrainan saada nopeutettu jäsenyysnäkymä Natoon tämän valossa?</strong></p>\n<p>Kyllä, on vastaus molempiin kysymyksiin. Kuitenkin on valtava kuilu lausunnon ja sen toteuttamisen välillä. Ensinnäkin eurooppalaisten on investoitava enemmän puolustukseensa pitkällä aikavälillä. Tämä sisältää puolustusteollisuuden. Ukraina on monin tavoin osoittanut, että Eurooppa ei kykene tarjoamaan tarpeeksi ammuksia, koska sillä ei ole kapasiteettia tuottaa niitä. Tämä on nyt rakennettava uudelleen. Teollisuuden edustajat haluavat tietää, onko heillä asiakkaita, kun he laittavat pyörät pyörimään. Loppujen lopuksi nämä ovat suuria investointeja. Tarvitaan pitkäaikaisia sitoumuksia, jotta teollisuus voisi lisätä tuotantoaan. Eurooppalaisten on tehtävä tämä sekä peruskomponenteille, kuten ammuksille, että monimutkaisemmille asejärjestelmille.</p>\n<p><strong>Sisältääkö tämä Ukrainan?</strong></p>\n<p>Tämä sisältää Ukrainan, kyllä. Rheinmetall on esimerkki, sillä he ovat jo perustaneet tehtaan sinne. Olisin iloinen, jos muut eurooppalaiset asevalmistajat seuraisivat tätä esimerkkiä. Toinen kysymyksesi Ukrainan jäsenyydestä Natossa...</p>\n<p><strong>… ehkä se voidaan tehdä saksalaisen mallin mukaan?</strong></p>\n<p>Täsmälleen. Tänään Naton mukaan Ukrainan tulevaisuus on Natossa ja että liittouma on siinä asemassa, että se voi laittaa kutsun Ukrainalle liittyä liittoumaan, kun liittolaiset ovat yhtä mieltä ja ehdot täyttyvät. Henkilökohtaisesti uskon, että tämä aika on tullut. Ukrainaa tulisi kutsua aloittamaan liittymisneuvottelut.</p>\n<p>Tämä on yksi presidentti Volodymyr Zelenskyyn \"Voitto-suunnitelman\" ensimmäisistä kohdista. Mielestäni hän on täysin oikeassa. Liittymisneuvottelut tulisi aloittaa, sillä ne olisivat täydellinen signaali Ukrainalle, joka vahvistaisi sen resilienssiä ja lisäisi sen motivaatiota. Se voisi olla vielä vahvempi signaali Putinille, että emme pelkää. Suren, että monissa maissa on poliitikkoja, jotka noudattavat \"eskalaation välttämisen lähestymistapaa\". Mielestäni tämä on harhaanjohtavaa ja lyhytnäköistä.</p>\n<p>Sen sijaan tarvitsemme johdonmukaisen Venäjän sisältöstrategian. Meidän ei pitäisi jatkaa samaan ansaan putoamista. Putin kunnioittaa voimaa ja hyödyntää heikkoutta. Jos epäröimme tai meillä ei ole rohkeutta tehdä tätä tai tuota, koska pelkäämme mahdollista eskalaatiota, se on itse asiassa kutsu Venäjälle jatkaa eskalaatiota. Tämä sisältää punaisen viivan määrittämisen omille toimillemme, mikä on estänyt tukemme Ukrainalle viime vuosina. Putin ruokkii pelkoja, viivyttelyä ja pelkuruutta, hyödyntääkseen niitä eduksiin, missä ikinä voi. Meidän on ymmärrettävä, että tämä keskustelu eskalaatiosta on itse asiassa myönnytyspolitiikkaa. Myönnytykset ovat kannustin mille tahansa aggressorille jatkaa ja tehostaa aggressiotaan. He näkevät, että he pääsevät siitä pakoon!</p>\n<p>Meidän on irtauduttava tästä ajattelusta. Tämä on toinen syy, miksi meidän tulisi kutsua Ukraina liittymisneuvotteluihin. Loppujen lopuksi Saksa otettiin Natoon mukaan jakautuneena maana, ja tuolloin DDR:n raja käsiteltiin väliaikaisena. Ehkä meidän Saksassa tulisi muistaa tämä.</p>\n<p><strong>Voitko kuvitella Ukrainan olevan täysivaltainen Naton jäsen ennen sodan päättymistä? Ennen kuin Donetskin, Luhanskin, Zaporižžjan, Hersonin alueet sekä Krim vapautetaan?</strong></p>\n<p>Voin. Se kuitenkin vaatisi lisää investointeja sotilaallisesti vahvaan Ukrainaan ja poliittista rohkeutta Ukrainan ja sen kumppaneiden puolelta.</p>\n<p><em>Tämä keskustelu käytiin Vapauden peleissä Łódźissa.</em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> on itsenäinen turvallisuusasiantuntija, jolla on 25 vuoden kokemus eri johtotehtävistä Naton päämajassa Brysselissä. Hän oli äskettäin vastuussa Naton käytännön yhteistyöstä kumppanimaiden, kuten Ukrainan, Georgian ja Länsi-Balkanin, kanssa.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>on toimittaja Saksan Deutsche Wellen Puolan osastolla.</p>\n<p><em>Julkaisutehtävä, jota rahoittaa Puolan tasavallan ulkoministeriö \"Julkinen diplomatia 2024 – 2025 – Euroopan ulottuvuus ja disinformaation torjunta\" -apurahakilpailun puitteissa.</em></p>\n<p><em>Tässä julkaisussa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajien omia eivätkä ne heijasta Puolan tasavallan ulkoministeriön virallisia näkemyksiä.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:00:14.193",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Haastattelu Gerlinde Niehusin kanssa, itsenäinen NATO- ja kansainvälisen turvallisuuden asiantuntija sekä kirjailija. Haastattelija: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"fi",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:01:01.991",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Poetin respecteert kracht en maakt gebruik van zwakte”",
                key:"uid": string:"9b7afb5c-1606-4e48-970e-80cee96b4a9a",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Laten we beginnen met de situatie in Europa na de Russische grootschalige invasie van Oekraïne en de context van de resultaten van de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten van Amerika. Zal Europa alleen achterblijven na de overwinning van Trump, of kan het nog steeds rekenen op een NAVO met de VS? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Ik denk dat de dominante factor na Trumps aantreden onvoorspelbaarheid zal zijn, omdat het moeilijk te zeggen is wat hij zal doen. Het politieke programma dat hij tijdens de campagne en in de jaren daarvoor presenteerde, is zeer, zeer tegenstrijdig. Het is niet samenhangend. Wat betreft de NAVO kunnen we misschien niet precies gerustgesteld zijn als we eerdere uitspraken in overweging nemen. Zoals die beweringen die zeggen dat de NAVO verouderd is ...</p>\n<p><strong>Maar dat was in zijn vorige termijn...</strong></p>\n<p>Ja, in de eerste fase van zijn presidentschap. Er was ook een poging om de VS uit de NAVO te trekken. Hij zou nu die weg kunnen terugkeren of bewegen naar een NAVO “à la carte”. Tenslotte verklaarde hij tijdens zijn verkiezingscampagne dat hij alleen die landen zou steunen die minstens twee procent van hun BBP in hun eigen defensie investeren.</p>\n<p><strong>Dat is niet te slecht.</strong></p>\n<p>Het zou Duitsland kunnen beïnvloeden, dat het NAVO-doel van twee procent voor het eerst in 2024 zou kunnen bereiken door middel van creatieve boekhouding. Maar we kunnen niet zeker zijn dat het zo zal blijven na 2027. Trump zou kunnen terugkeren naar deze NAVO “à la carte” of naar deze zogenaamde “slapende NAVO” waarover in zijn kringen wordt gesproken. Dit is een scenario waarin de VS zich in grote mate uit de NAVO terugtrekt, terwijl het de nucleaire paraplu en maritieme veiligheid behoudt. Europa zou in alles wat anders is voor zichzelf moeten zorgen. Geen van deze scenario's is goed. Nu zijn er berichten dat hij wil dat bondgenoten naar vijf procent van het BBP investeren in defensie, als voorwaarde voor de VS om betrokken te blijven bij de NAVO. Maar zelfs Donald Trump zelf weet waarschijnlijk niet wat hij uiteindelijk zal doen. </p>\n<p><strong>De discussie over Europa dat meer verantwoordelijkheid voor zijn defensie neemt en dat de EU een militaire dimensie zou moeten hebben, vindt onafhankelijk van Trump plaats.</strong></p>\n<p>Dat klopt. Ik denk dat het ook een langetermijnstrategie van de VS is. Een aanhoudende Amerikaanse oriëntatie is duidelijk gericht op China en de Indo-Pacifische regio, omdat daar de belangrijkste uitdagingen in de komende decennia zullen verschijnen. Als gevolg hiervan zal de Amerikaanse druk op Europa om meer voor zijn eigen veiligheid te doen niet afnemen. Voor Europa betekent dit het herbouwen van de militaire capaciteiten die het in grote mate heeft verloren tijdens drie decennia van het plukken van de vermeende “vredesdividend” na het einde van de Koude Oorlog. Europeanen moeten blijven investeren in defensie, de defensieproductie verhogen, enorme hiaten opvullen in gebieden zoals lucht- en raketverdediging, en gevechtsklare landstrijdkrachten opbouwen met de capaciteiten voor hun inzet - voor decennia grotendeels gefaciliteerd door de VS.</p>\n<p><strong>Betekent dit de oprichting van een Euro-NAVO? Misschien de wedergeboorte van de West-Europese Unie?</strong></p>\n<p>De klok terugdraaien overtuigt me niet. De West-Europese Unie en de Europese Defensie Gemeenschap hebben niet gewerkt. Ik geloof dat het beter is om te kijken waar we nu zijn en waar we in de komende decennia zullen zijn, en dan strategisch te pivoteren.</p>\n<p>Er zijn twee belangrijke kwesties voor mij. Ten eerste, wat de NAVO en de EU verbindt, is veel belangrijker dan wat hen scheidt. Rekening houdend met het bredere strategische perspectief, moeten beide instellingen als strategische partners bij elkaar blijven. Als ik spreek over een “breder perspectief” bedoel ik niet alleen een agressief Rusland, maar ook andere bedreigingen zoals de samenwerking tussen Rusland, China, Noord-Korea en Iran, bekend als de “As van Onrust”, of in feite de toenemende dwang vanuit China. Dit is het meest cruciaal - de NAVO en de EU moeten verenigd blijven.</p>\n<p>Ten tweede is een andere belangrijke kwestie het vinden van een formule voor samenwerking, een die synergieën tussen beide organisaties maximaliseert en is gebaseerd op de respectieve kernsterkten van elk van de instellingen. In dat perspectief zou de NAVO de basis blijven voor onze collectieve verdediging en het forum voor de uitvoering ervan. Dat is hoe het is uiteengezet in verschillende strategische documenten van zowel de EU als de NAVO.</p>\n<p>Door gebruik te maken van zijn sterke punten, zou de EU een grotere rol kunnen spelen, bijvoorbeeld in cyberbeveiliging of veerkracht en paraatheid, wat verder gaat dan de strikte militaire zin, aangezien het de civiele sector omvat en de bevolking voorbereidt op conflict.</p>\n<p><strong>Wat zijn de voordelen van de EU in vergelijking met de NAVO?</strong></p>\n<p>De EU heeft veel belangrijke instrumenten. Het kan een belangrijke rol spelen in het versterken van de Europese defensie-industrie en het industrieel beleid. Het kan ook een sleutelrol spelen als het gaat om onderzoek en ontwikkeling dat het ook zou kunnen uitbreiden op het gebied van veiligheid en defensie. Het belangrijkste is dat de EU een veel groter budget heeft dan de NAVO. Dit is van belang als het gaat om het verder verbeteren van militaire mobiliteit en de kritieke infrastructuur die nodig is voor de uitvoering ervan. Veel wegen of spoorwegen moeten bijvoorbeeld worden gerenoveerd zodat ze kunnen worden gebruikt voor het inzetten van troepen indien nodig.</p>\n<p>We moeten ook werken aan gezamenlijke defensieplanning in Europa: de NAVO zou de leiding nemen in het vaststellen van de capaciteitsdoelen en de normen en de vraag beantwoorden van <strong>wat </strong> er moet gebeuren. De EU zou op haar beurt de leiding kunnen nemen over de vraag <strong>hoe</strong> te doen wat gedaan moet worden, gebruikmakend van haar groeiende gereedschapskist. Het zou een arbeidsverdeling zijn die de sterke punten van elke instelling zou benutten, naar mijn mening.</p>\n<p><strong>Dus het gaat niet om een Europees leger, maar eerder om het opbouwen van complementaire posities van de NAVO en de EU?</strong></p>\n<p>Ja, het gaat om het stimuleren van synergieën. Ik ben niet zo overtuigd van labels zoals “Europees leger”, omdat deze onze aandacht afleiden van wat we zouden moeten doen. Elk land heeft slechts één set strijdkrachten en kan beslissen hoe en waar deze te gebruiken, of dit nu onder de NAVO, de EU of in feite de VN-paraplu is. Maar het blijven dezelfde strijdkrachten. Het is belangrijker dat de strijdkrachten zijn uitgerust en getraind op een manier dat ze geloofwaardig en capabel zijn in gevechten. Dit betekent dat er defensie-investeringen moeten zijn die dit mogelijk maken. We hebben veel hiaten en tekorten op dit gebied. </p>\n<p><strong>Wat zouden Europese landen kunnen doen als de VS zich uit de NAVO terugtrekken?</strong></p>\n<p>Ik geloof dat het hypothetisch is...</p>\n<p><strong>Maar u heeft ook zo'n scenario beschreven.</strong></p>\n<p>In het geval dat Trump zou proberen de VS uit de NAVO te halen, is er nog de vraag of het Amerikaanse Congres dit zou steunen. Tenslotte is dit een beslissing die de president niet alleen kan nemen.</p>\n<p>Als de Amerikanen zich echter echt van het continent terugtrekken, zouden de Europeanen voor een dilemma komen te staan, aangezien ze momenteel niet in staat zijn om voor hun eigen veiligheid te zorgen. Ongeveer 67 procent van de defensie-uitgaven van de NAVO komt van de VS. Tot nu toe is dit onmisbaar gebleken voor de verdediging van Europa.</p>\n<p>De Europeanen hebben een zeer, zeer lange weg te gaan als het gaat om het herbouwen van de militaire capaciteiten die ze tijdens de Koude Oorlog hadden en die in de afgelopen drie decennia zijn afgebroken. Herstel van deze constante atrofie en erosie van militaire capaciteiten kan niet binnen een jaar of twee worden bereikt. We hebben echt een langetermijnbeleid nodig dat de koers vasthoudt, en politieke leiders die de wil en de capaciteiten hebben om dit alles aan de samenleving uit te leggen. Ze moeten in staat zijn om het beleid vol te houden en uit te voeren.</p>\n<p><strong>Dit betekent dat Europa zijn defensie-uitgaven zou moeten verdrievoudigen?</strong></p>\n<p>In ieder geval moeten de Europeanen veel meer aan defensie uitgeven. We hebben de Amerikaanse verwachtingen besproken dat Europese landen meer voor hun eigen veiligheid en defensie zouden moeten doen, niet alleen tijdens de vorige termijn van toekomstige president Trump, maar ook tijdens het presidentschap van zijn voorgangers. Als je het vanuit hun perspectief bekijkt, wordt het begrijpelijk. Wat zien ze als ze in Europa aankomen? Rijke landen waar burgers zich een hoge levensstandaard en lange vakanties kunnen veroorloven. De Amerikanen vragen zich dan af waarom ze voor hun veiligheid zouden moeten betalen? Waarom doen de Europeanen niet meer zelf?</p>\n<p><strong>Een van de leidende figuren in Europa is de voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen. Heeft het feit dat zij in het verleden minister van Defensie was enige betekenis?</strong></p>\n<p>Ik weet het niet zeker. Haar tijd in functie was niet zonder controverse. Ze was ook niet een van de zogenaamde <em>Spitzenkandidaten </em>(hoofd kandidaten) voor het ambt van voorzitter van de Europese Commissie. Toen was ze een compromis kandidaat. Maar als we kijken naar wat ze heeft gedaan met betrekking tot Oekraïne, moeten we toegeven dat de EU veel heeft bereikt. Dit omvat de sancties tegen Rusland, ook al hebben ze veel gaten en houden sommige lidstaten ze niet volledig in stand.</p>\n<p><strong>Zoals Hongarije?</strong></p>\n<p>Ja, onder anderen zoals Cyprus, Oostenrijk of Italië. De EU en von der Leyen hebben ook veel gedaan voor Oekraïne als het gaat om het leveren van middelen voor basisdiensten zoals gezondheidszorg, onderwijs, salarissen en pensioenen. De financiële steun van de EU speelt een immense rol. De veiligheidsparaplu van de NAVO stelt lidstaten in staat om dergelijke hulp aan Oekraïne te bieden. De belangrijkste functie van de Alliantie was en blijft het waarborgen van de vrijheid en het garanderen van de veiligheid voor zijn leden. Vladimir Poetin weet dit natuurlijk. Daarom is een directe militaire aanval op een NAVO-lid niet waarschijnlijk.</p>\n<p><strong>Het land dat Oekraïne vandaag het meest steunt, zijn de VS. Zal Europa deze rol moeten overnemen als dit slechtste scenario werkelijkheid wordt? Moet Oekraïne een versnelde lidmaatschapsvooruitzicht voor de NAVO krijgen in het licht hiervan?</strong></p>\n<p>Ja, is het antwoord op beide vragen. Er is echter een enorme kloof tussen de verklaring en de uitvoering. Ten eerste moeten Europeanen op de lange termijn meer in hun defensie investeren. Dit omvat de defensie-industrie. Oekraïne heeft op veel manieren aangetoond dat Europa niet in staat is om voldoende munitie te leveren omdat het geen capaciteit heeft om deze te produceren. Dit moet nu worden herbouwd. Vertegenwoordigers van de industrie willen weten of ze klanten zullen hebben wanneer ze de wielen in beweging zetten. Tenslotte zijn dit grootschalige investeringen. Er is behoefte aan langetermijnverbintenissen zodat de industrie de productie kan opschalen. De Europeanen moeten dit doen voor zowel basiscomponenten zoals munitie als meer complexe wapensystemen.</p>\n<p><strong>Betekent dit Oekraïne?</strong></p>\n<p>Dit omvat Oekraïne, ja. Rheinmetall is een voorbeeld, aangezien ze daar al een fabriek hebben opgezet. Ik zou blij zijn als andere Europese wapenbedrijven dit voorbeeld zouden volgen. Uw tweede vraag over het Oekraïense lidmaatschap in de NAVO...</p>\n<p><strong>… misschien kan het volgens het Duitse model worden gedaan?</strong></p>\n<p>Precies. Vandaag zegt de NAVO dat de toekomst van Oekraïne in de NAVO ligt en dat de Alliantie in staat zal zijn om Oekraïne uit te nodigen om zich bij de Alliantie aan te sluiten wanneer de bondgenoten het eens zijn en de voorwaarden zijn vervuld. Persoonlijk geloof ik dat deze tijd is aangebroken. Oekraïne zou moeten worden uitgenodigd om toetredingsgesprekken te beginnen.</p>\n<p>Dit is een van de eerste punten van het “Overwinningsplan” van president Volodymyr Zelenskyy. Ik denk dat hij absoluut gelijk heeft. Toetredingsonderhandelingen zouden moeten beginnen, aangezien ze een perfect signaal voor Oekraïne zouden zijn dat zijn veerkracht zou versterken en zijn motivatie zou vergroten. Het zou een nog sterker signaal voor Poetin kunnen zijn, dat we ons niet laten intimideren. Ik betreur het dat we politici in veel landen hebben die een “escalatie-vermijdingsbenadering” volgen. Naar mijn mening is dit misleidend en kortzichtig.</p>\n<p>In plaats daarvan hebben we een samenhangende strategie voor het indammen van Rusland nodig. We moeten niet blijven vallen in dezelfde val. Poetin respecteert kracht en exploiteert zwakte. Als we aarzelen of niet de moed hebben om dit of dat te doen omdat we bang zijn voor een mogelijke escalatie, is het in feite een uitnodiging voor Rusland om door te gaan met escaleren. Dit omvat het definiëren van rode lijnen voor onze eigen acties die onze steun aan Oekraïne in de afgelopen jaren hebben belemmerd. Poetin voedt angsten, uitstel en lafheid, om dit in zijn voordeel te gebruiken waar hij kan. We moeten begrijpen dat deze discussie over escalatie eigenlijk een beleid van verzoening is. Concessies zijn een prikkel voor elke agressor om door te gaan en hun agressie te intensiveren. Ze kunnen zien dat ze ermee wegkomen!</p>\n<p>We moeten van dit denken afstappen. Het is een andere reden waarom we Oekraïne zouden moeten uitnodigen voor toetredingsonderhandelingen. Tenslotte werd Duitsland opgenomen in de NAVO als een verdeeld land, waarbij de grens met de toenmalige DDR als tijdelijk werd behandeld. Misschien moeten wij in Duitsland dit onthouden.</p>\n<p><strong>Kun je je Oekraïne voorstellen als een volwaardig lid van de NAVO voor het einde van de oorlog? Voordat de bezette gebieden in de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson-regio's, evenals de Krim, worden bevrijd?</strong></p>\n<p>Ik kan. Het zou echter verdere investeringen in een militair sterk Oekraïne en politieke moed van Oekraïne en zijn partners vereisen.</p>\n<p><em>Dit gesprek vond plaats tijdens de Vrijheids Spelen in Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> is een onafhankelijke veiligheidsexpert met 25 jaar ervaring in verschillende managementfuncties bij het NAVO-hoofdkwartier in Brussel. Tot voor kort was ze verantwoordelijk voor de praktische samenwerking van de NAVO met partnerlanden zoals Oekraïne, Georgië en in de Westelijke Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>is een journalist bij de Poolse sectie van <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Publieke taak gefinancierd door het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Republiek Polen binnen de subsidiecompetitie “Publieke Diplomatie 2024 – 2025 – de Europese dimensie en het bestrijden van desinformatie”.</em></p>\n<p><em>De meningen die in deze publicatie worden geuit, zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet de opvattingen van de officiële standpunten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Republiek Polen.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:52:31.264",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interview met Gerlinde Niehus, een onafhankelijke NATO- en internationale veiligheidsexpert en auteur. Interviewer: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"nl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:52:31.265",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putin rešpektuje silu a zneužíva slabosť“",
                key:"uid": string:"9f6e4711-edab-424d-b78c-efb7393a84b2",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Poďme začať situáciou v Európe po ruskej plnej invázii na Ukrajinu a kontextom výsledkov prezidentských volieb v Spojených štátoch amerických. Zostane Európa po Trumpovom víťazstve sama, alebo sa môže stále spoliehať na NATO s USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myslím si, že dominantným faktorom po Trumpovom nástupe do úradu bude nepredvídateľnosť, pretože je ťažké povedať, čo urobí. Politický program, ktorý predstavil počas kampane a v predchádzajúcich rokoch, je veľmi, veľmi protirečivý. Nie je koherentný. Pokiaľ ide o NATO, nemusíme byť presne uistení, ak zohľadníme predchádzajúce vyhlásenia. Napríklad tie, ktoré tvrdia, že NATO je zastarané ...</p>\n<p><strong>Ale to bolo v jeho predchádzajúcom funkčnom období...</strong></p>\n<p>Áno, v prvej fáze jeho prezidentúry. Bolo tu aj pokus o stiahnutie USA z NATO. Teraz by sa mohol vrátiť na túto cestu alebo sa posunúť k NATO „a la carte“. Napokon, počas svojej volebnej kampane uviedol, že bude podporovať len tie krajiny, ktoré investujú aspoň dve percentá svojho HDP do vlastnej obrany.</p>\n<p><strong>To nie je až také zlé.</strong></p>\n<p>Mohlo by to ovplyvniť Nemecko, ktoré by mohlo dosiahnuť cieľ NATO vo výške dvoch percent vďaka niektorým kreatívnym účtovníckym praktikám po prvýkrát v roku 2024. Ale nemôžeme si byť istí, že to tak zostane aj po roku 2027. Trump by sa mohol vrátiť k tomuto NATO „a la carte“ alebo k takzvanému „spiacemu NATO“, o ktorom sa diskutuje v jeho kruhoch. Toto je scenár, kde sa USA do značnej miery stiahnu z NATO, pričom si ponechajú jadrový dáždnik a námornú bezpečnosť. Európa by bola ponechaná sama na seba vo všetkom ostatnom. Žiadny z týchto scenárov nie je dobrý. Teraz sa objavili správy, že chce, aby spojenci prešli na päť percent HDP na investície do obrany, ako podmienku pre to, aby USA zostali zapojené do NATO. Ale ani Donald Trump sám pravdepodobne nevie, čo nakoniec urobí. </p>\n<p><strong>Diskusia o tom, že Európa by mala prevziať väčšiu zodpovednosť za svoju obranu a že EÚ by mala mať vojenský rozmer, prebieha nezávisle od Trumpa.</strong></p>\n<p>To je pravda. Myslím si, že je to aj dlhodobá stratégia USA. Pretrvávajúca orientácia USA je jasne zameraná na Čínu a Indo-Pacifik, pretože tam sa v nasledujúcich desaťročiach objavia hlavné výzvy. V dôsledku toho tlak USA na Európu, aby robila viac pre svoju vlastnú bezpečnosť, nebude klesať. Pre Európu to znamená obnoviť vojenské schopnosti, ktoré do značnej miery stratila počas troch desaťročí žatia takzvaného „mierového dividendy“ po skončení studenej vojny. Európania musia pokračovať v zvyšovaní investícií do obrany, zvyšovať výrobu obranných prostriedkov, zaplniť obrovské medzery v oblastiach ako je vzdušná a raketová obrana a budovať bojovo schopné pozemné sily s kapacitami na ich nasadenie - ktoré boli desaťročia do značnej miery zabezpečované USA.</p>\n<p><strong>Znamená to to vytvorenie Euro-NATO? Možno znovuzrodenie Západoeurópskej únie?</strong></p>\n<p>Vrátiť sa späť v čase ma nepresviedča. Západoeurópska únia a Európska obranná komunita nefungovali. Verím, že je lepšie vidieť, kde sme teraz a kde budeme v nasledujúcich desaťročiach, a potom sa strategicky otočiť.</p>\n<p>Existujú pre mňa dve dôležité otázky. Po prvé, to, čo spája NATO a EÚ, je oveľa dôležitejšie ako to, čo ich rozdeľuje. Zohľadňujúc širšiu strategickú perspektívu, musia sa obe inštitúcie držať spolu ako strategickí partneri. Keď hovorím o „širšej perspektíve“, myslím nielen na agresívne Rusko, ale aj na iné hrozby, ako je spolupráca medzi Ruskom, Čínou, Severnou Kóreou a Iránom, známa ako „Os prevratu“, alebo v skutočnosti rastúca nátlaku zo strany Číny. Toto je najdôležitejšie - NATO a EÚ musia zostať jednotné.</p>\n<p>Po druhé, ďalšou dôležitou otázkou je nájsť formulu pre spoluprácu, ktorá maximalizuje synergie medzi oboma organizáciami a je založená na príslušných základných silách každej z inštitúcií. V tejto perspektíve by NATO zostalo základom našej kolektívnej obrany a fórom pre jej implementáciu. Takto je to uvedené v rôznych strategických dokumentoch EÚ a NATO.</p>\n<p>Využívajúc svoje silné stránky, by EÚ mohla prevziať väčšiu úlohu napríklad v kybernetickej bezpečnosti alebo odolnosti a pripravenosti, čo presahuje prísny vojenský zmysel, pretože pokrýva civilný sektor, pripravujúc obyvateľstvo na konflikt.</p>\n<p><strong>Aké sú výhody EÚ v porovnaní s NATO?</strong></p>\n<p>EÚ má mnoho dôležitých nástrojov. Môže zohrávať dôležitú úlohu pri posilňovaní európskeho obranného priemyslu a priemyselnej politiky. Môže tiež zohrávať kľúčovú úlohu, pokiaľ ide o výskum a vývoj, ktorý by mohla rozšíriť aj v oblasti bezpečnosti a obrany. Najdôležitejšie je, že EÚ má oveľa väčší rozpočet ako NATO. To je významné, pokiaľ ide o ďalšie zlepšovanie vojenskej mobility a kritickej infraštruktúry potrebnej na jej implementáciu. Napríklad, mnohé cesty alebo železnice potrebujú obnovu, aby mohli byť použité na nasadenie vojsk, ak to bude potrebné.</p>\n<p>Takisto by sme mali pracovať na spoločnom obrannom plánovaní v Európe: NATO by malo prevziať vedenie pri stanovovaní cieľov schopností a štandardov a odpovedať na otázku <strong>čo </strong>je potrebné urobiť. EÚ by naopak mohla viesť otázku <strong>ako</strong> urobiť to, čo je potrebné urobiť, využívajúc svoj rastúci nástrojový arzenál. Bolo by to rozdelenie práce, ktoré by podľa môjho názoru využilo silné stránky každej inštitúcie.</p>\n<p><strong>Takže nejde o európsku armádu, ale skôr o budovanie doplnkových pozícií NATO a EÚ?</strong></p>\n<p>Áno, ide o posilnenie synergií. Nie som príliš presvedčený o označeniach ako „európska armáda“, pretože tieto odvádzajú našu pozornosť od toho, čo by sme mali robiť. Každá krajina má len jednu sadu ozbrojených síl a môže rozhodnúť, ako a kde ich použiť, či už pod záštitou NATO, EÚ alebo v skutočnosti OSN. Ale zostanú to isté ozbrojené sily. Je dôležitejšie, aby boli ozbrojené sily vybavené a vycvičené tak, aby boli bojovo kredibilné a schopné. To znamená, že musia existovať obranné investície, ktoré to umožnia. Máme mnoho medzier a nedostatkov v tejto oblasti. </p>\n<p><strong>Čo by mohli európske krajiny urobiť, ak by sa USA stiahli z NATO?</strong></p>\n<p>Verím, že je to hypotetické…</p>\n<p><strong>Ale aj ste opísali takýto scenár.</strong></p>\n<p>V prípade, že by sa Trump snažil vytiahnuť USA z NATO, stále je tu otázka, či by to podporil americký Kongres. Napokon, toto je rozhodnutie, ktoré prezident nemôže urobiť sám.</p>\n<p>Avšak, ak by sa Američania naozaj stiahli z kontinentu, Európania by čelili dilemám, pretože v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť svoju vlastnú bezpečnosť. Približne 67 percent obranných výdavkov NATO pochádza z USA. Doteraz sa to ukázalo ako nevyhnutné pre obranu Európy.</p>\n<p>Európania majú pred sebou veľmi, veľmi dlhú cestu, pokiaľ ide o obnovu vojenských schopností, ktoré mali počas studenej vojny a ktoré boli rozobrané za posledné tri desaťročia. Oživenie z tejto neustálej atrofie a erózie vojenských schopností nemožno dosiahnuť v priebehu jedného alebo dvoch rokov. Skutočne potrebujeme dlhodobú politiku, ktorá si udrží kurz, a politických lídrov, ktorí majú vôľu a schopnosti vysvetliť to všetko spoločnosti. Musia byť schopní udržať politiku a implementovať ju.</p>\n<p><strong>To znamená, že Európa by musela strojnásobiť svoje obranné výdavky?</strong></p>\n<p>V každom prípade musia Európania investovať oveľa viac do obrany. Diskutovali sme o amerických očakávaniach, že európske krajiny by mali robiť viac pre svoju vlastnú bezpečnosť a obranu, nielen počas predchádzajúceho funkčného obdobia budúceho prezidenta Trumpa, ale aj počas prezidentovania jeho predchodcov. Ak sa na to pozriete z ich perspektívy, stáva sa to pochopiteľným. Čo vidia, keď prídu do Európy? Bohaté krajiny, kde si občania môžu dovoliť vysoký životný štandard a dlhé prázdniny. Američania sa potom pýtajú, prečo by mali platiť za svoju bezpečnosť? Prečo by Európania nemohli robiť viac sami?</p>\n<p><strong>Jednou z vedúcich osobností v Európe je predsedníčka Európskej komisie Ursula von der Leyen. Má fakt, že bola ministerkou obrany v minulosti nejaký význam?</strong></p>\n<p>Nie som si istý. Jej pôsobenie nebolo bez kontroverzií. Nebola ani medzi takzvanými <em>Spitzenkandidaten </em>(hlavnými kandidátmi) na post predsedu Európskej komisie. Vtedy bola kompromisným kandidátom. Ale ak sa pozrieme na to, čo robila v súvislosti s Ukrajinou, musíme uznať, že EÚ dosiahla veľa. To zahŕňa sankcie uvalené na Rusko, aj keď majú veľa dier a niektoré členské štáty ich úplne nedodržiavajú.</p>\n<p><strong>Ako Maďarsko?</strong></p>\n<p>Áno, medzi inými ako Cyprus, Rakúsko alebo Taliansko. EÚ a von der Leyen tiež urobili veľa pre Ukrajinu, pokiaľ ide o poskytovanie prostriedkov na základné služby, ako sú zdravotná starostlivosť, vzdelávanie, platy a dôchodky. Finančná podpora EÚ zohráva obrovskú úlohu. Bezpečnostný dáždnik NATO umožňuje členským štátom poskytovať takúto pomoc Ukrajine. Hlavnou funkciou Aliancie bolo a zostáva chrániť slobodu a zaručiť bezpečnosť pre svojich členov. Vladimir Putin to samozrejme vie. Preto je priamy vojenský útok proti členskému štátu NATO nepravdepodobný.</p>\n<p><strong>Krajina, ktorá dnes najviac podporuje Ukrajinu, sú USA. Bude musieť Európa prevziať túto úlohu, ak by sa tento najhorší scenár stal skutočnosťou? Môže Ukrajina získať rýchlu perspektívu členstva v NATO v tomto svetle?</strong></p>\n<p>Áno, je odpoveďou na obe tieto otázky. Avšak existuje obrovská medzera medzi vyhlásením a jeho implementáciou. Po prvé, Európania musia dlhodobo investovať viac do svojej obrany. To zahŕňa obranný priemysel. Ukrajina ukázala mnohými spôsobmi, že Európa nie je schopná poskytnúť dostatok munície, pretože nemá kapacitu na jej výrobu. To musí byť teraz obnovené. Zástupcovia priemyslu chcú vedieť, či budú mať klientov, keď spustia výrobu. Napokon, ide o veľké investície. Existuje potreba dlhodobých záväzkov, aby priemysel mohol zvýšiť výrobu. Európania musia urobiť to ako pre základné komponenty, ako je munícia, tak aj pre zložitejšie zbraňové systémy.</p>\n<p><strong>Zahŕňa to Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To zahŕňa Ukrajinu, áno. Rheinmetall je príklad, pretože tam už zriadili továreň. Bol by som rád, keby iné európske zbrojné spoločnosti nasledovali tento príklad. Vaša druhá otázka o ukrajinskom členstve v NATO...</p>\n<p><strong>… možno to môže byť urobené podľa nemeckého modelu?</strong></p>\n<p>Presne tak. Dnes NATO hovorí, že budúcnosť Ukrajiny je v NATO a že Aliancia bude schopná pozvať Ukrajinu, aby sa pripojila k Aliancii, keď sa spojenci dohodnú a splnia sa podmienky. Osobne verím, že tento čas prišiel. Ukrajina by mala byť pozvaná, aby začala prístupové rokovania.</p>\n<p>Toto je jeden z prvých bodov „Plánu víťazstva“ prezidenta Volodymyra Zelenského. Myslím si, že má úplne pravdu. Prístupové rokovania by sa mali začať, pretože by to bol dokonalý signál pre Ukrajinu, ktorý by posilnil jej odolnosť a zvýšil jej motiváciu. Mohlo by to byť ešte silnejším signálom pre Putina, že nás nezastraší. Ľutujem, že máme politikov v mnohých krajinách, ktorí sledujú prístup „vyhýbania sa eskalácii“. Podľa môjho názoru je to mylné a krátkozraké.</p>\n<p>Namiesto toho potrebujeme koherentnú stratégiu na zadržiavanie Ruska. Nemali by sme sa neustále dostávať do tej istej pasce. Putin rešpektuje silu a zneužíva slabosť. Ak váhame alebo nemáme odvahu urobiť to alebo ono, pretože sa obávame potenciálnej eskalácie, je to v skutočnosti pozvanie pre Rusko, aby pokračovalo v eskalácii. To zahŕňa definovanie červených čiar pre naše vlastné akcie, ktoré bránili našej podpore Ukrajine v uplynulých rokoch. Putin podporuje obavy, odkladanie a zbabranosť, aby to využil, kdekoľvek môže. Musíme pochopiť, že táto debata o eskalácii je v skutočnosti politikou ústupkov. Ústupky sú podnetom pre akéhokoľvek agresora, aby pokračoval a zosilnil svoju agresiu. Vidia, že im to prechádza!</p>\n<p>Musíme sa od tohto myslenia odkloniť. Je to ďalší dôvod, prečo by sme mali pozvať Ukrajinu na prístupové rokovania. Napokon, Nemecko bolo zahrnuté do NATO ako rozdelená krajina, pričom hranica s vtedajšou NDR bola považovaná za dočasnú. Možno by sme si to v Nemecku mali pripomenúť.</p>\n<p><strong>Dokážete si predstaviť Ukrajinu ako plnohodnotného člena NATO pred koncom vojny? Predtým, ako budú oslobodené okupované územia v Donetskej, Luhanskej, Záporožskej, Chersonskej oblasti, ako aj Krym?</strong></p>\n<p>Dokážem. Bude to však potrebovať ďalšie investície do vojensky silnej Ukrajiny a politickú odvahu zo strany Ukrajiny a jej partnerov.</p>\n<p><em>Tento rozhovor sa uskutočnil počas Hier slobody v Łódzi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je nezávislá odborníčka na bezpečnosť s 25-ročnými skúsenosťami z rôznych manažérskych pozícií v sídle NATO v Bruseli. Až donedávna bola zodpovedná za praktickú spoluprácu NATO s partnerskými krajinami, ako sú Ukrajina, Gruzínsko a Západný Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinár s poľskou sekciou <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Verejná úloha financovaná Ministerstvom zahraničných vecí Poľskej republiky v rámci grantovej súťaže „Verejná diplomacia 2024 – 2025 – európsky rozmer a boj proti dezinformáciám“.</em></p>\n<p><em>Názory vyjadrené v tejto publikácii sú názormi autorov a neodrážajú názory oficiálnych pozícií Ministerstva zahraničných vecí Poľskej republiky.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:33:48.535",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Gerlinde Niehus, nezávislou expertkou na NATO a medzinárodnú bezpečnosť a autorkou. Rozhovor vedie: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sk",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:33:48.536",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin poštuje snagu i koristi slabost”",
                key:"uid": string:"a310701b-99e7-4272-a5be-f51cf30789b7",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": null:null,
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-17T07:24:46.117",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": null:null,
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sr",
                key:"updatedAt": null:null,
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin respeita a força e explora a fraqueza”",
                key:"uid": string:"a5c4832a-e894-4f5c-b644-7ebc70f32387",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Vamos começar pela situação da Europa após a invasão em grande escala da Rússia na Ucrânia e o contexto dos resultados das eleições presidenciais nos Estados Unidos da América. A Europa ficará sozinha após a vitória de Trump, ou ainda poderá contar com uma OTAN com os EUA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Eu acho que o fator dominante após Trump assumir o cargo será a imprevisibilidade, pois é difícil dizer o que ele fará. O programa político que ele apresentou durante a campanha, e nos anos anteriores, é muito, muito contraditório. Não é coeso. Quando se trata da OTAN, talvez não fiquemos exatamente reassurados se levarmos em conta declarações anteriores. Como aquelas que afirmam que a OTAN é obsoleta ...</p>\n<p><strong>Mas isso foi em seu mandato anterior...</strong></p>\n<p>Sim, na primeira fase de sua presidência. Houve também uma tentativa de retirar os EUA da OTAN. Ele poderia agora voltar a esse caminho ou avançar em direção a uma OTAN “a la carte”. Afinal, durante sua campanha eleitoral, ele afirmou que apoiaria apenas aqueles países que investissem pelo menos dois por cento de seu PIB em sua própria defesa.</p>\n<p><strong>Isso não é tão ruim.</strong></p>\n<p>Isso poderia afetar a Alemanha, que poderia alcançar a meta de dois por cento da OTAN através de uma contabilidade criativa pela primeira vez em 2024. Mas não podemos ter certeza de que isso permanecerá assim após 2027. Trump poderia voltar a essa OTAN “a la carte” ou a essa chamada “OTAN dormente” que está sendo discutida em seus círculos. Este é um cenário onde os EUA se retiram da OTAN em grande medida, mantendo o guarda-chuva nuclear e a segurança naval. A Europa ficaria à mercê de si mesma em qualquer outra coisa. Nenhum desses cenários é bom. Agora, houve relatos de que ele quer que os aliados passem a investir cinco por cento do PIB em defesa, como condição para que os EUA permaneçam engajados na OTAN. Mas até mesmo Donald Trump provavelmente não sabe o que fará no final. </p>\n<p><strong>A discussão sobre a Europa assumir mais responsabilidade por sua defesa e que a UE deveria ter uma dimensão militar tem ocorrido independentemente de Trump.</strong></p>\n<p>Isso mesmo. Eu acho que também é uma estratégia de longo prazo dos EUA. Uma orientação persistente dos EUA está claramente direcionada à China e ao Indo-Pacífico, pois é lá que os principais desafios aparecerão nas próximas décadas. Como resultado, a pressão dos EUA sobre a Europa para fazer mais por sua própria segurança não diminuirá. Para a Europa, isso significa reconstruir as capacidades militares que ela perdeu em grande parte durante três décadas de colheita do suposto “dividendo da paz” após o fim da Guerra Fria. Os europeus devem continuar a aumentar os investimentos em defesa, aumentar a produção de defesa, preencher enormes lacunas em áreas como defesa aérea e de mísseis, e construir forças terrestres capazes de combate com as capacidades para seu desdobramento - fornecidas por décadas em grande parte pelos EUA.</p>\n<p><strong>Isso significa a criação de uma Euro-OTAN? Talvez o renascimento da União da Europa Ocidental?</strong></p>\n<p>Voltar no tempo não me convence. A União da Europa Ocidental e a Comunidade de Defesa Europeia não funcionaram. Acredito que é melhor ver onde estamos agora e onde estaremos nas próximas décadas, e então mudar estrategicamente.</p>\n<p>Há duas questões importantes para mim. Primeiro, o que conecta a OTAN e a UE é muito mais importante do que o que as divide. Levando em consideração a perspectiva estratégica mais ampla, ambas as instituições devem permanecer unidas como parceiros estratégicos. Falando de uma “perspectiva mais ampla”, quero dizer não apenas uma Rússia agressiva, mas também outras ameaças como a cooperação entre Rússia, China, Coreia do Norte e Irã, conhecida como o “Eixo da Agitação”, ou de fato a crescente coerção da China. Isso é crucial - a OTAN e a UE devem permanecer unidas.</p>\n<p>Em segundo lugar, outra questão importante é encontrar uma fórmula para a cooperação, uma que maximize as sinergias entre ambas as organizações e seja baseada nas respectivas forças centrais de cada uma das instituições. Nessa perspectiva, a OTAN permaneceria a base para nossa defesa coletiva e o fórum para sua implementação. É assim que está descrito em diferentes documentos estratégicos tanto da UE quanto da OTAN.</p>\n<p>Baseando-se em suas forças, a UE poderia assumir um papel maior, por exemplo, em cibersegurança ou resiliência e preparação, que vai além do sentido estritamente militar, pois abrange o setor civil, preparando a população para conflitos.</p>\n<p><strong>Quais são as vantagens da UE em comparação com a OTAN?</strong></p>\n<p>A UE tem muitos instrumentos importantes. Ela pode desempenhar um papel importante no fortalecimento da indústria de defesa europeia e da política industrial. Também pode desempenhar um papel fundamental quando se trata de pesquisa e desenvolvimento que poderia expandir também no âmbito da segurança e defesa. Mais importante, a UE tem um orçamento muito maior do que a OTAN. Isso é significativo quando se trata de melhorar ainda mais a mobilidade militar e a infraestrutura crítica necessária para sua implementação. Por exemplo, muitas estradas ou ferrovias precisam ser reformadas para que possam ser usadas para o desdobramento de tropas, se necessário.</p>\n<p>Devemos também trabalhar em direção ao planejamento de defesa conjunto na Europa: a OTAN lideraria na definição das metas de capacidade e dos padrões e responderia à pergunta de <strong>o que </strong>precisa ser feito. A UE, por sua vez, poderia liderar na questão de <strong>como</strong> fazer o que precisa ser feito, utilizando seu crescente conjunto de ferramentas. Seria uma divisão de trabalho que utilizaria as forças de cada instituição, na minha opinião.</p>\n<p><strong>Então não se trata de um exército europeu, mas sim de construir posições complementares da OTAN e da UE?</strong></p>\n<p>Sim, trata-se de aumentar as sinergias. Não estou muito convencido sobre rótulos como “exército europeu”, pois isso desvia nossa atenção do que deveríamos estar fazendo. Cada país tem apenas um conjunto de forças armadas e pode decidir como e onde usá-las, seja sob a bandeira da OTAN, da UE ou, de fato, da ONU. Mas continuarão sendo as mesmas forças armadas. É mais importante que as forças armadas sejam equipadas e treinadas de uma maneira que sejam credíveis e capazes de combate. Isso significa que deve haver investimentos em defesa que possibilitem isso. Temos muitas lacunas e carências nessa área. </p>\n<p><strong>O que os países europeus poderiam fazer se os EUA se retirassem da OTAN?</strong></p>\n<p>Acredito que é uma hipótese...</p>\n<p><strong>Mas você também descreveu tal cenário.</strong></p>\n<p>No caso de Trump tentar retirar os EUA da OTAN, ainda há a questão se o Congresso dos EUA o apoiaria. Afinal, essa é uma decisão que o presidente não pode tomar sozinho.</p>\n<p>No entanto, se os americanos realmente se retirarem do continente, os europeus enfrentariam um dilema, pois atualmente não são capazes de prover sua própria segurança. Cerca de 67 por cento dos gastos de defesa da OTAN vêm dos EUA. Até agora, isso se mostrou indispensável para a defesa da Europa.</p>\n<p>Os europeus têm um caminho muito, muito longo pela frente quando se trata de reconstruir as capacidades militares que tinham durante a Guerra Fria e que foram desmanteladas ao longo das últimas três décadas. Recuperar-se dessa atrofia constante e erosão das capacidades militares não pode ser alcançado em um ou dois anos. Precisamos realmente de uma política de longo prazo que mantenha o curso, e de líderes políticos que tenham a vontade e as habilidades para explicar tudo isso à sociedade. Eles devem ser capazes de sustentar a política e implementá-la.</p>\n<p><strong>Isso significa que a Europa teria que triplicar seus gastos com defesa?</strong></p>\n<p>De qualquer forma, os europeus devem gastar muito mais em defesa. Discutimos as expectativas americanas de que os países europeus deveriam fazer mais por sua própria segurança e defesa não apenas durante o mandato anterior do futuro presidente Trump, mas também durante a presidência de seus predecessores. Se você olhar por sua perspectiva, isso se torna compreensível. O que eles veem quando chegam à Europa? Países ricos onde os cidadãos podem se dar ao luxo de um alto padrão de vida e longas férias. Os americanos então se perguntam por que deveriam pagar por sua segurança? Por que os europeus não fazem mais por si mesmos?</p>\n<p><strong>Uma das figuras de destaque na Europa é a Presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen. O fato de ela ter sido ministra da defesa no passado tem alguma importância?</strong></p>\n<p>Não tenho certeza. Seu tempo no cargo não foi isento de controvérsias. Ela também não estava entre os chamados <em>Spitzenkandidaten </em>(candidatos principais) para o cargo de presidente da Comissão Europeia. Naquela época, ela era uma candidata de compromisso. Mas se olharmos para o que ela tem feito em relação à Ucrânia, temos que admitir que a UE alcançou muito. Isso inclui as sanções impostas à Rússia, mesmo que tenham muitas lacunas e alguns estados membros não as cumpram totalmente.</p>\n<p><strong>Como a Hungria?</strong></p>\n<p>Sim, entre outros como Chipre, Áustria ou Itália. A UE e von der Leyen também fizeram muito pela Ucrânia no que diz respeito ao fornecimento de fundos para serviços básicos como saúde, educação, salários e pensões. O apoio financeiro da UE desempenha um papel imenso. O guarda-chuva de segurança da OTAN permite que os estados membros forneçam tal assistência à Ucrânia. A principal função da Aliança foi e continua a ser salvaguardar a liberdade e garantir a segurança de seus membros. Vladimir Putin naturalmente sabe disso. É por isso que um ataque militar direto contra um membro da OTAN não é provável.</p>\n<p><strong>O país que mais apoia a Ucrânia hoje é os EUA. A Europa terá que assumir esse papel se esse cenário de pior caso se concretizar? A Ucrânia deveria receber uma perspectiva de adesão acelerada à OTAN à luz disso?</strong></p>\n<p>Sim, é a resposta para ambas as perguntas. No entanto, há uma enorme lacuna entre a declaração e sua implementação. Primeiro, os europeus têm que investir mais em sua defesa a longo prazo. Isso inclui a indústria de defesa. A Ucrânia mostrou de muitas maneiras que a Europa não é capaz de fornecer munição suficiente porque não tem capacidade para produzi-la. Isso deve agora ser reconstruído. Os representantes da indústria querem saber se terão clientes quando colocarem as engrenagens em movimento. Afinal, são investimentos de grande escala. Há necessidade de compromissos de longo prazo para que a indústria possa aumentar a produção. Os europeus devem fazer isso tanto para componentes básicos como munição quanto para sistemas de armas mais complexos.</p>\n<p><strong>Isso inclui a Ucrânia?</strong></p>\n<p>Isso inclui a Ucrânia, sim. A Rheinmetall é um exemplo, pois já montou uma fábrica lá. Eu ficaria feliz se outras empresas de armamento europeias seguissem esse exemplo. Sua segunda pergunta sobre a adesão da Ucrânia à OTAN...</p>\n<p><strong>… talvez possa ser feito de acordo com o modelo alemão?</strong></p>\n<p>Exatamente. Hoje a OTAN diz que o futuro da Ucrânia está na OTAN e que a Aliança estará em posição de estender um convite à Ucrânia para se juntar à Aliança quando os aliados concordarem e as condições forem atendidas. Pessoalmente, acredito que esse tempo chegou. A Ucrânia deve ser convidada a iniciar as negociações de adesão.</p>\n<p>Este é um dos primeiros pontos do “Plano de Vitória” do presidente Volodymyr Zelenskyy. Acho que ele está absolutamente certo. As negociações de adesão devem começar, pois seriam um sinal perfeito para a Ucrânia que fortaleceria sua resiliência e aumentaria sua motivação. Poderia ser um sinal ainda mais forte para Putin, de que não seremos intimidados. Lamento que tenhamos políticos em muitos países que adotam uma “abordagem de evitar a escalada”. Na minha opinião, isso é equivocado e míope.</p>\n<p>Em vez disso, precisamos de uma estratégia coerente de contenção da Rússia. Não devemos continuar caindo na mesma armadilha. Putin respeita a força e explora a fraqueza. Se hesitarmos ou não tivermos coragem para fazer isso ou aquilo porque tememos uma potencial escalada, isso é de fato um convite para a Rússia continuar escalando. Isso inclui definir linhas vermelhas para nossas próprias ações que têm dificultado nosso apoio à Ucrânia ao longo dos últimos anos. Putin fomenta medos, procrastinação e covardia, para usar a seu favor sempre que puder. Temos que entender que esse debate sobre escalada é, na verdade, uma política de apaziguamento. Concessões são um incentivo para qualquer agressor continuar e intensificar sua agressão. Eles podem ver que conseguem se safar!</p>\n<p>Precisamos nos afastar desse pensamento. É mais uma razão pela qual devemos convidar a Ucrânia para as negociações de adesão. Afinal, a Alemanha foi incluída na OTAN como um país dividido, com a fronteira com a então RDA sendo tratada como temporária. Talvez nós, na Alemanha, devêssemos lembrar disso.</p>\n<p><strong>Você consegue imaginar a Ucrânia como um membro pleno da OTAN antes do fim da guerra? Antes que os territórios ocupados nas regiões de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, bem como a Crimeia, sejam libertados?</strong></p>\n<p>Eu consigo. No entanto, isso precisaria de mais investimentos em uma Ucrânia militarmente forte e coragem política por parte da Ucrânia e de seus parceiros.</p>\n<p><em>Esta conversa foi realizada durante os Jogos da Liberdade em Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> é uma especialista em segurança independente com 25 anos de experiência em diferentes cargos gerenciais na Sede da OTAN em Bruxelas. Até recentemente, ela foi responsável pela cooperação prática da OTAN com países parceiros como Ucrânia, Geórgia e nos Bálcãs Ocidentais.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>é um jornalista da seção polonesa da <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tarefa pública financiada pelo Ministério das Relações Exteriores da República da Polônia dentro do concurso de subsídios “Diplomacia Pública 2024 – 2025 – a dimensão europeia e o combate à desinformação”.</em></p>\n<p><em>As opiniões expressas nesta publicação são de responsabilidade dos autores e não refletem as opiniões das posições oficiais do Ministério das Relações Exteriores da República da Polônia.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:17:41.922",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entrevista com Gerlinde Niehus, uma especialista independente em NATO e segurança internacional e autora. Entrevistador: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pt",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:17:41.923",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin respekterar styrka och utnyttjar svaghet”",
                key:"uid": string:"aa8a95eb-e3e2-4fa7-bf46-439dbf6540ed",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Låt oss börja med Europas situation efter den ryska fullskaliga invasionen av Ukraina och kontexten av resultaten från presidentvalen i USA. Kommer Europa att lämnas ensamt efter Trumps seger, eller kan det fortfarande räkna med ett NATO med USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Jag tror att den dominerande faktorn efter att Trump tillträder kommer att vara oförutsägbarhet, eftersom det är svårt att säga vad han kommer att göra. Det politiska program han presenterade under kampanjen, och under åren innan, är mycket, mycket motsägelsefullt. Det är inte sammanhängande. När det gäller NATO kanske vi inte exakt blir lugnade om vi tar hänsyn till tidigare uttalanden. Sådana som hävdar att NATO är föråldrat ...</p>\n<p><strong>Men det var under hans tidigare mandatperiod...</strong></p>\n<p>Ja, i den första fasen av hans presidentskap. Det fanns också ett försök att dra tillbaka USA från NATO. Han skulle nu kunna återvända till den vägen eller gå mot ett NATO “a la carte”. Trots allt, under sin valkampanj uttalade han att han skulle stödja endast de länder som investerar minst två procent av sin BNP i sitt eget försvar.</p>\n<p><strong>Det är inte så illa.</strong></p>\n<p>Det skulle kunna påverka Tyskland, som för första gången skulle kunna nå NATO:s tvåprocentmål genom lite kreativ bokföring år 2024. Men vi kan inte vara säkra på att det förblir så efter 2027. Trump skulle kunna återvända till detta NATO “a la carte” eller till detta så kallade “dormanta NATO” som diskuteras i hans kretsar. Detta är ett scenario där USA drar sig tillbaka från NATO i stor utsträckning, behåller det nukleära paraplyet och maritima säkerheten. Europa skulle lämnas att klara sig själv i allt annat. Inga av dessa scenarier är bra. Nu har det kommit rapporter om att han vill att allierade ska gå till fem procent av BNP i investeringar i försvar, som villkor för att USA ska förbli engagerat i NATO. Men även Donald Trump själv vet förmodligen inte vad han kommer att göra i slutändan. </p>\n<p><strong>Diskussionen om att Europa ska ta mer ansvar för sitt försvar och att EU bör ha en militär dimension har pågått oberoende av Trump.</strong></p>\n<p>Det stämmer. Jag tror att det också är en långsiktig amerikansk strategi. En bestående amerikansk orientering är tydligt riktad mot Kina och Indo-Stillahavsområdet, eftersom det är där de största utmaningarna kommer att dyka upp under de kommande decennierna. Som ett resultat kommer det amerikanska trycket på Europa att göra mer för sin egen säkerhet inte att minska. För Europa innebär detta att återuppbygga de militära kapabiliteter som man till stor del har förlorat under tre decennier av att skörda den påstådda “fredsdelen” efter slutet av kalla kriget. Européer måste fortsätta att öka investeringarna i försvar, öka försvarsproduktionen, fylla stora luckor inom områden som luft- och missilförsvar, och bygga stridsdugliga markstyrkor med kapabiliteter för deras insats - som tillhandahållits i decennier till stor del av USA.</p>\n<p><strong>Innebär detta skapandet av ett Euro-NATO? Kanske återfödelsen av den västeuropeiska unionen?</strong></p>\n<p>Att vrida tillbaka klockan övertygar mig inte. Den västeuropeiska unionen och den europeiska försvarsgemenskapen fungerade inte. Jag tror att det är bättre att se var vi är nu och var vi kommer att vara under de kommande decennierna, och sedan pivotera strategiskt.</p>\n<p>Det finns två viktiga frågor för mig. För det första, vad som förenar NATO och EU är mycket viktigare än vad som delar dem. Med hänsyn till det bredare strategiska perspektivet måste båda institutionerna hålla ihop som strategiska partners. När jag talar om ett “bredare perspektiv” menar jag inte bara en aggressiv Ryssland, utan också andra hot som samarbetet mellan Ryssland, Kina, Nordkorea och Iran, känt som “Upheaval-axeln”, eller faktiskt det ökande tvånget från Kina. Detta är mest avgörande – NATO och EU måste förbli enade.</p>\n<p>För det andra, en annan viktig fråga är att hitta en formel för samarbete, en som maximerar synergierna mellan båda organisationerna och baseras på respektive kärnstyrkor hos varje institution. I det perspektivet skulle NATO förbli grunden för vårt kollektiva försvar och forumet för dess genomförande. Så står det skrivet i olika strategiska dokument från både EU och NATO.</p>\n<p>Genom att dra nytta av sina styrkor skulle EU kunna ta en större roll till exempel inom cybersäkerhet eller motståndskraft och beredskap, vilket går bortom den strikta militära meningen, eftersom det omfattar den civila sektorn, och förbereder befolkningen för konflikt.</p>\n<p><strong>Vilka är EU:s fördelar i jämförelse med NATO?</strong></p>\n<p>EU har många viktiga instrument. Det kan spela en viktig roll i att stärka den europeiska försvarsindustrin och industripolitiken. Det kan också spela en nyckelroll när det gäller forskning och utveckling som det skulle kunna expandera även inom säkerhet och försvar. Viktigast av allt har EU en mycket större budget än NATO. Detta är av betydelse när det gäller att ytterligare förbättra militär mobilitet och den kritiska infrastruktur som behövs för dess genomförande. Till exempel behöver många vägar eller järnvägar renoveras så att de kan användas för att sätta in trupper om det behövs.</p>\n<p>Vi bör också arbeta mot gemensam försvarsplanering i Europa: NATO skulle ta ledningen i att sätta kapabilitetsmål och standarder och svara på frågan om <strong>vad </strong>som behöver göras. EU, i sin tur, skulle kunna leda frågan om <strong>hur</strong> man gör det som behöver göras, med hjälp av sin växande verktygslåda. Det skulle vara en arbetsfördelning som skulle utnyttja styrkorna hos varje institution enligt min mening.</p>\n<p><strong>Så handlar det inte om en europeisk armé, utan snarare om att bygga komplementära positioner för NATO och EU?</strong></p>\n<p>Ja, det handlar om att öka synergier. Jag är inte så övertygad om etiketter som “europeisk armé”, eftersom dessa avleder vår uppmärksamhet från vad vi borde göra. Varje land har bara en uppsättning väpnade styrkor och kan besluta hur och var dessa ska användas, vare sig det är under NATO, EU eller faktiskt FN:s paraply. Men det kommer att förbli samma väpnade styrkor. Det är viktigare att de väpnade styrkorna är utrustade och tränade på ett sätt som gör dem stridsdugliga och kapabla. Detta innebär att det måste finnas försvarsinvesteringar som möjliggör detta. Vi har många luckor och brister på detta område. </p>\n<p><strong>Vad skulle europeiska länder kunna göra om USA drar sig ur NATO?</strong></p>\n<p>Jag tror att det är hypotetiskt…</p>\n<p><strong>Men du har också beskrivit ett sådant scenario.</strong></p>\n<p>Om Trump skulle sikta på att ta USA ur NATO, finns det fortfarande frågan om den amerikanska kongressen skulle stödja det. Trots allt är detta ett beslut som presidenten inte kan ta själv.</p>\n<p>Men om amerikanerna verkligen skulle dra sig tillbaka från kontinenten, skulle européerna stå inför ett dilemma eftersom de för närvarande inte kan tillhandahålla sin egen säkerhet. Ungefär 67 procent av NATO:s försvarsutgifter kommer från USA. Hittills har detta visat sig vara oumbärligt för Europas försvar.</p>\n<p>Européerna har en mycket, mycket lång väg framför sig när det gäller att återuppbygga de militära kapabiliteter de hade under kalla kriget och som har avvecklats under de senaste tre decennierna. Att återhämta sig från denna ständiga atrofiering och erosion av militära kapabiliteter kan inte uppnås inom ett eller två år. Vi behöver verkligen en långsiktig politik som kommer att hålla kursen, och politiska ledare som har viljan och förmåg att förklara allt detta för samhället. De måste kunna upprätthålla politiken och genomföra den.</p>\n<p><strong>Detta innebär att Europa skulle behöva tredubbla sina försvarsutgifter?</strong></p>\n<p>I vilket fall som helst måste européerna spendera mycket mer på försvar. Vi har diskuterat de amerikanska förväntningarna att europeiska länder borde göra mer för sin egen säkerhet och försvar, inte bara under den tidigare mandatperioden för framtida president Trump, utan också under hans föregångares presidentskap. Om man ser på det från deras perspektiv blir det förståeligt. Vad ser de när de kommer till Europa? Rika länder där medborgarna har råd med en hög levnadsstandard och långa semestrar. Amerikanerna frågar sig då varför de ska betala för sin säkerhet? Varför gör inte européerna mer själva?</p>\n<p><strong>En av de ledande figurerna i Europa är ordföranden för Europeiska kommissionen Ursula von der Leyen. Har det faktum att hon var försvarsminister tidigare någon betydelse?</strong></p>\n<p>Jag är inte säker. Hennes tid på posten var inte utan kontroverser. Hon var inte heller bland de så kallade <em>Spitzenkandidaten </em>(huvudkandidater) för posten som ordförande för Europeiska kommissionen. Då var hon en kompromisskandidat. Men om vi ser på vad hon har gjort när det gäller Ukraina måste vi erkänna att EU har uppnått mycket. Detta inkluderar de sanktioner som införts mot Ryssland, även om de har många hål och vissa medlemsstater inte helt upprätthåller dem.</p>\n<p><strong>Som Ungern?</strong></p>\n<p>Ja, bland andra som Cypern, Österrike eller Italien. EU och von der Leyen har också gjort mycket för Ukraina när det gäller att tillhandahålla medel för grundläggande tjänster som hälsovård, utbildning, löner och pensioner. EU:s ekonomiska stöd spelar en enorm roll. NATO:s säkerhetsparaply möjliggör för medlemsstaterna att ge sådan hjälp till Ukraina. Huvudfunktionen för alliansen var och förblir att skydda friheten och garantera säkerheten för sina medlemmar. Vladimir Putin vet naturligtvis om detta. Det är därför en direkt militär attack mot en NATO-medlem inte är sannolik.</p>\n<p><strong>Det land som idag stödjer Ukraina mest är USA. Kommer Europa att behöva ta över denna roll om detta värsta scenario skulle bli verklighet? Bör Ukraina få en snabbspårmedlemskapsperspektiv till NATO i ljuset av detta?</strong></p>\n<p>Ja, är svaret på båda dessa frågor. Men det finns en stor klyfta mellan uttalandet och dess genomförande. För det första måste européerna investera mer i sitt försvar på lång sikt. Detta inkluderar försvarsindustrin. Ukraina har visat på många sätt att Europa inte är kapabelt att tillhandahålla tillräckligt med ammunition eftersom det inte har kapacitet att producera den. Detta måste nu återuppbyggas. Industrirepresentanter vill veta om de kommer att ha kunder när de sätter igång. Trots allt handlar det om storskaliga investeringar. Det behövs långsiktiga åtaganden så att industrin kan öka produktionen. Européerna måste göra detta både för grundläggande komponenter som ammunition och mer komplexa vapensystem.</p>\n<p><strong>Inkluderar detta Ukraina?</strong></p>\n<p>Det inkluderar Ukraina, ja. Rheinmetall är ett exempel eftersom de redan har etablerat en fabrik där. Jag skulle bli glad om andra europeiska vapentillverkare följde detta exempel. Din andra fråga om ukrainskt medlemskap i NATO...</p>\n<p><strong>… kanske kan det göras enligt den tyska modellen?</strong></p>\n<p>Exakt. Idag säger NATO att Ukrainas framtid ligger i NATO och att alliansen kommer att kunna förlänga en inbjudan till Ukraina att gå med i alliansen när allierade är överens och villkoren är uppfyllda. Personligen tror jag att denna tid har kommit. Ukraina bör bjudas in att påbörja anslutningsförhandlingar.</p>\n<p>Detta är en av de första punkterna i president Volodymyr Zelenskyjs “Vinstplan”. Jag tycker att han har helt rätt. Anslutningsförhandlingar bör inledas eftersom de skulle vara en perfekt signal för Ukraina som skulle stärka dess motståndskraft och öka dess motivation. Det skulle kunna vara en ännu starkare signal till Putin, att vi inte kommer att bli skrämda. Jag beklagar att vi har politiker i många länder som driver en “eskaleringsundvikande strategi”. Enligt min mening är detta felaktigt och kortsiktigt.</p>\n<p>Istället behöver vi en sammanhängande strategi för att begränsa Ryssland. Vi bör inte fortsätta falla i samma fälla. Putin respekterar styrka och utnyttjar svaghet. Om vi tvekar eller inte har modet att göra det ena eller det andra eftersom vi fruktar en potentiell eskalering, är det i själva verket en inbjudan för Ryssland att fortsätta eskalera. Detta inkluderar att definiera röda linjer för våra egna handlingar som har hindrat vårt stöd till Ukraina under de senaste åren. Putin främjar rädslor, uppskov och feghet, för att utnyttja dem till sin fördel varhelst han kan. Vi måste förstå att denna debatt om eskalering faktiskt är en politik för eftergift. Eftergifter är en incitament för varje angripare att fortsätta och intensifiera sin aggression. De kan se att de kommer undan med det!</p>\n<p>Vi behöver avvika från detta tänkande. Det är en annan anledning till varför vi bör bjuda in Ukraina till anslutningsförhandlingar. Trots allt inkluderades Tyskland i NATO som ett delat land, med gränsen till dåvarande DDR som behandlades som tillfällig. Kanske borde vi i Tyskland komma ihåg detta.</p>\n<p><strong>Kan du föreställa dig Ukraina som fullvärdig medlem av NATO innan kriget är slut? Innan de ockuperade territorierna i Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Kherson-regionerna, samt Krim, befrias?</strong></p>\n<p>Jag kan. Det skulle dock behöva ytterligare investeringar i ett militärt starkt Ukraina och politiskt mod från Ukrainas och dess partners sida.</p>\n<p><em>Detta samtal hölls under Frihets spelen i Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> är en oberoende säkerhetsexpert med 25 års erfarenhet från olika ledande positioner vid NATO:s högkvarter i Bryssel. Fram till nyligen var hon ansvarig för NATO:s praktiska samarbete med partnerländer som Ukraina, Georgien och i Västra Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>är journalist med den polska sektionen av <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Offentlig uppgift finansierad av utrikesministeriet i Republiken Polen inom ramen för bidragskonkurrensen “Offentlig diplomati 2024 – 2025 – den europeiska dimensionen och motverka desinformation”.</em></p>\n<p><em>De åsikter som uttrycks i denna publikation är författarnas och speglar inte de officiella ståndpunkterna från utrikesministeriet i Republiken Polen.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:46:00.696",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervju med Gerlinde Niehus, en oberoende NATO- och internationell säkerhetsexpert och författare. Intervjuare: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"sv",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:46:00.697",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Путин уважава силата и експлоатира слабостта“",
                key:"uid": string:"b19d6493-7764-48c1-92ee-e8009f2b4c1d",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>АУРЕЛИУС М. ПЕНДЗИВОЛ: Нека започнем от ситуацията в Европа след руската пълномащабна инвазия в Украйна и контекста на резултатите от президентските избори в Съединените американски щати. Ще остане ли Европа сама след победата на Тръмп, или все пак може да разчита на НАТО с участието на САЩ? </strong></p>\n<p>ГЕРЛИНДЕ НИЕХУС: Мисля, че доминиращият фактор след встъпването в длъжност на Тръмп ще бъде непредсказуемостта, тъй като е трудно да се каже какво ще направи. Политическата програма, която той представи по време на кампанията и в годините преди това, е много, много противоречива. Тя не е последователна. Що се отнася до НАТО, може би няма да бъдем точно уверени, ако вземем предвид предишните му изказвания. Като например тези, които твърдят, че НАТО е остарял ...</p>\n<p><strong>Но това беше в предишния му мандат...</strong></p>\n<p>Да, в първата фаза на президентството му. Имаше и опит за изтегляне на САЩ от НАТО. Сега той може да се върне на този път или да се насочи към НАТО “а ла карт”. В крайна сметка, по време на кампанията си той заяви, че ще подкрепя само тези държави, които инвестират поне два процента от БВП в собствената си отбрана.</p>\n<p><strong>Това не е толкова лошо.</strong></p>\n<p>Това може да засегне Германия, която може да достигне целта от два процента за НАТО чрез някакво креативно счетоводство за първи път през 2024 година. Но не можем да бъдем сигурни, че ще остане така след 2027 година. Тръмп може да се върне към това НАТО “а ла карт” или към т.нар. “дормантно НАТО”, което се обсъжда в неговите среди. Това е сценарий, при който САЩ се изтеглят от НАТО в значителна степен, запазвайки ядреното покритие и морската сигурност. Европа ще бъде оставена да се справя сама с всичко останало. Нито един от тези сценарии не е добър. Сега има доклади, че той иска съюзниците да преминат на пет процента от БВП за инвестиции в отбрана, като условие за САЩ да останат ангажирани в НАТО. Но дори и Доналд Тръмп вероятно не знае какво ще направи в крайна сметка. </p>\n<p><strong>Дискусията за Европа да поеме повече отговорност за своята отбрана и че ЕС трябва да има военна измерение се води независимо от Тръмп.</strong></p>\n<p>Точно така. Мисля, че това е и дългосрочна стратегия на САЩ. Постоянната ориентация на САЩ е ясно насочена към Китай и Индо-Тихоокеанския регион, тъй като там ще се появят основните предизвикателства през следващите десетилетия. В резултат на това натискът от страна на САЩ върху Европа да направи повече за собствената си сигурност няма да намалее. За Европа това означава да възстанови военните способности, които е загубила в значителна степен през тридесетте години на събиране на предполагаемия “мирен дивидент” след края на Студената война. Европейците трябва да продължат да увеличават инвестициите в отбрана, да увеличават производството на отбрана, да запълват огромни пропуски в области като въздушна и ракетна отбрана и да изградят бойни способни сухопътни сили с възможности за тяхното разполагане - осигурени в продължение на десетилетия главно от САЩ.</p>\n<p><strong>Това означава ли създаването на евро-НАТО? Може би възраждането на Западноевропейския съюз?</strong></p>\n<p>Връщането назад не ме убеждава. Западноевропейският съюз и Европейската отбранителна общност не проработиха. Смятам, че е по-добре да видим къде сме сега и къде ще бъдем през следващите десетилетия, и след това стратегически да се ориентираме.</p>\n<p>Има два важни въпроса за мен. Първо, това, което свързва НАТО и ЕС, е много по-важно от това, което ги разделя. Взимайки предвид по-широката стратегическа перспектива, и двете институции трябва да останат заедно като стратегически партньори. Когато говоря за “по-широка перспектива”, имам предвид не само агресивна Русия, но и други заплахи като сътрудничеството между Русия, Китай, Северна Корея и Иран, известно като “Оста на смут”, или всъщност нарастващото принуждение от страна на Китай. Това е най-критичното - НАТО и ЕС трябва да останат обединени.</p>\n<p>Второ, друг важен въпрос е да се намери формула за сътрудничество, която максимизира синергиите между двете организации и е основана на съответните основни силни страни на всяка от институциите. В тази перспектива НАТО ще остане основата за нашата колективна отбрана и форум за нейното изпълнение. Така е записано в различни стратегически документи на ЕС и НАТО.</p>\n<p>Използвайки своите силни страни, ЕС може да поеме по-голяма роля например в киберсигурността или устойчивостта и готовността, което надхвърля строгия военен смисъл, тъй като обхваща гражданския сектор, подготвяйки населението за конфликт.</p>\n<p><strong>Какви са предимствата на ЕС в сравнение с НАТО?</strong></p>\n<p>ЕС разполага с много важни инструменти. Той може да играе важна роля в укрепването на европейската отбранителна индустрия и индустриалната политика. Той може също така да играе ключова роля, що се отнася до изследвания и разработки, които може да разшири и в сферата на сигурността и отбраната. Най-важното е, че ЕС разполага с много по-голям бюджет от НАТО. Това е от значение, когато става въпрос за допълнително подобряване на военната мобилност и критичната инфраструктура, необходима за нейното изпълнение. Например, много пътища или железопътни линии трябва да бъдат обновени, за да могат да се използват за разполагане на войски, ако е необходимо.</p>\n<p>Трябва също така да работим за съвместно планиране на отбраната в Европа: НАТО ще поеме водещата роля в определянето на целите за способности и стандартите и ще отговори на въпроса <strong>какво </strong>трябва да се направи. ЕС, от своя страна, може да води по въпроса <strong>как</strong> да се направи това, което трябва да се направи, използвайки своята нарастваща инструментална база. Това би било разделение на труда, което би използвало силните страни на всяка институция, по мое мнение.</p>\n<p><strong>Така че не става въпрос за европейска армия, а по-скоро за изграждане на допълващи позиции на НАТО и ЕС?</strong></p>\n<p>Да, става въпрос за увеличаване на синергиите. Не съм особено убеден в етикети като “европейска армия”, тъй като те отклоняват вниманието ни от това, което трябва да правим. Всяка страна има само един набор от въоръжени сили и може да реши как и къде да ги използва, било то под шапката на НАТО, ЕС или всъщност ООН. Но те ще останат същите въоръжени сили. По-важно е въоръжените сили да бъдат оборудвани и обучени по начин, който да ги направи боеспособни и способни. Това означава, че трябва да има инвестиции в отбрана, които да позволят това. Имаме много пропуски и недостиг в тази област. </p>\n<p><strong>Какво биха могли да направят европейските държави, ако САЩ се изтеглят от НАТО?</strong></p>\n<p>Смятам, че това е хипотетично…</p>\n<p><strong>Но вие също описахте такъв сценарий.</strong></p>\n<p>В случай, че Тръмп се стреми да изтегли САЩ от НАТО, все още остава въпросът дали Конгресът на САЩ ще го подкрепи. В крайна сметка, това е решение, което президентът не може да вземе сам.</p>\n<p>Въпреки това, ако американците наистина се изтеглят от континента, европейците ще се изправят пред дилема, тъй като в момента не са в състояние да осигурят собствената си сигурност. Около 67 процента от разходите за отбрана на НАТО идват от САЩ. Досега това се е оказало незаменимо за защитата на Европа.</p>\n<p>Европейците имат много, много дълъг път пред себе си, що се отнася до възстановяването на военните способности, които са имали по време на Студената война и които бяха раз dismantled през последните три десетилетия. Възстановяването от тази постоянна атрофия и ерозия на военните способности не може да бъде постигнато в рамките на година или две. Наистина ни трябва дългосрочна политика, която да остане на курса, и политически лидери, които имат волята и способностите да обяснят всичко това на обществото. Те трябва да могат да поддържат политиката и да я реализират.</p>\n<p><strong>Това означава, че Европа ще трябва да утрои разходите си за отбрана?</strong></p>\n<p>Във всеки случай, европейците трябва да харчат много повече за отбрана. Обсъждали сме американските очаквания, че европейските държави трябва да направят повече за собствената си сигурност и отбрана не само по време на предишния мандат на бъдещия президент Тръмп, но и по време на президентството на неговите предшественици. Ако го погледнете от тяхна перспектива, става разбираемо. Какво виждат, когато пристигнат в Европа? Богати държави, в които гражданите могат да си позволят висок стандарт на живот и дълги ваканции. Американците след това се питат защо трябва да плащат за своята сигурност? Защо европейците не правят повече сами?</p>\n<p><strong>Една от водещите фигури в Европа е председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен. Има ли значение фактът, че тя е била министър на отбраната в миналото?</strong></p>\n<p>Не съм сигурна. Времето й на поста не беше без противоречия. Тя също не беше сред т.нар. <em>Spitzenkandidaten </em>(основни кандидати) за поста председател на Европейската комисия. Тогава тя беше компромисен кандидат. Но ако погледнем какво е правила по отношение на Украйна, трябва да признаем, че ЕС е постигнал много. Това включва санкциите, наложени на Русия, дори и да имат много дупки и някои държави членки не ги спазват напълно.</p>\n<p><strong>Като Унгария?</strong></p>\n<p>Да, сред другите като Кипър, Австрия или Италия. ЕС и фон дер Лайен също са направили много за Украйна, що се отнася до предоставянето на средства за основни услуги като здравеопазване, образование, заплати и пенсии. Финансовата подкрепа на ЕС играе огромна роля. Сигурността на НАТО позволява на държавите членки да предоставят такава помощ на Украйна. Основната функция на Алианса беше и остава да защитава свободата и да гарантира сигурността на своите членове. Владимир Путин естествено знае за това. Затова пряка военна атака срещу член на НАТО не е вероятна.</p>\n<p><strong>Държавата, която днес най-много подкрепя Украйна, е САЩ. Ще трябва ли Европа да поеме тази роля, ако този най-лош сценарий се реализира? Трябва ли Украйна да получи бърза перспектива за членство в НАТО в светлината на това?</strong></p>\n<p>Да, отговорът на двата въпроса е да. Въпреки това, има огромна пропаст между изявлението и неговото изпълнение. Първо, европейците трябва да инвестират повече в своята отбрана в дългосрочен план. Това включва отбранителната индустрия. Украйна е показала по много начини, че Европа не е в състояние да предостави достатъчно боеприпаси, тъй като няма капацитет да ги произвежда. Това сега трябва да бъде възстановено. Представителите на индустрията искат да знаят дали ще имат клиенти, когато започнат да движат колелата. В крайна сметка, това са мащабни инвестиции. Нужни са дългосрочни ангажименти, за да може индустрията да увеличи производството. Европейците трябва да направят това както за основни компоненти като боеприпаси, така и за по-сложни оръжейни системи.</p>\n<p><strong>Включва ли това Украйна?</strong></p>\n<p>Включва Украйна, да. Rheinmetall е пример, тъй като те вече са създали фабрика там. Бих се радвал, ако и други европейски компании за въоръжение последват този пример. Вашият втори въпрос относно членството на Украйна в НАТО...</p>\n<p><strong>… може би може да стане по германския модел?</strong></p>\n<p>Точно така. Днес НАТО казва, че бъдещето на Украйна е в НАТО и че Алиансът ще бъде в състояние да отправи покана към Украйна да се присъедини към Алианса, когато съюзниците се съгласят и условията са изпълнени. Лично аз вярвам, че това време е дошло. Украйна трябва да бъде поканена да започне преговори за присъединяване.</p>\n<p>Това е една от първите точки в “Плана за победа” на президента Володимир Зеленски. Мисля, че той е абсолютно прав. Преговорите за присъединяване трябва да започнат, тъй като те биха били перфектен сигнал за Украйна, който би укрепил нейната устойчивост и увеличил мотивацията й. Това може да бъде още по-силен сигнал за Путин, че няма да бъдем уплашени. Съжалявам, че имаме политици в много държави, които следват подход на “избягване на ескалация”. По мое мнение, това е погрешно и късогледо.</p>\n<p>Вместо това, ни трябва последователна стратегия за сдържане на Русия. Не трябва да продължаваме да попадаме в същата капан. Путин уважава силата и експлоатира слабостта. Ако се колебаем или нямаме смелост да направим това или онова, защото се страхуваме от потенциална ескалация, всъщност това е покана за Русия да продължи да ескалира. Това включва определянето на червени линии за нашите собствени действия, които са възпрепятствали нашата подкрепа за Украйна през последните години. Путин насърчава страхове, отлагане и страхливост, за да ги използва в своя полза, където и да може. Трябва да разберем, че този дебат за ескалация всъщност е политика на умиротворение. Устъпките са стимул за всеки агресор да продължи и да засили агресията си. Те могат да видят, че се измъкват с това!</p>\n<p>Трябва да се откажем от това мислене. Това е още една причина, поради която трябва да поканим Украйна на преговори за присъединяване. В крайна сметка, Германия беше включена в НАТО като разделена страна, като границата с тогавашната ГДР беше третирана като временно решение. Може би ние в Германия трябва да си спомним за това.</p>\n<p><strong>Можете ли да си представите Украйна като пълноправен член на НАТО преди края на войната? Преди окупираните територии в Донецк, Луганск, Запорожие, Херсон и Крим да бъдат освободени?</strong></p>\n<p>Мога. Въпреки това, това ще изисква допълнителни инвестиции в една военно силна Украйна и политическа смелост от страна на Украйна и нейните партньори.</p>\n<p><em>Този разговор се проведе по време на Игрите на свободата в Лодз.</em></p>\n<p><strong>Герлинде</strong> <strong>Ниехус</strong> е независим експерт по сигурността с 25 години опит от различни управленски позиции в Главната квартира на НАТО в Брюксел. До неотдавна тя беше отговорна за практическото сътрудничество на НАТО с партньорски държави като Украйна, Грузия и в Западните Балкани.</p>\n<p><strong>Аурелиус М. Пендзивол </strong>е журналист от полския сектор на <em>Дойче Веле</em>.</p>\n<p><em>Обществена задача, финансирана от Министерството на външните работи на Република Полша в рамките на конкурса за грантове “Обществена дипломация 2024 – 2025 – европейското измерение и противодействие на дезинформацията”.</em></p>\n<p><em>Мненията, изразени в тази публикация, са на авторите и не отразяват възгледите на официалните позиции на Министерството на външните работи на Република Полша.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:59:04.363",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Интервю с Герлинде Нихус, независим експерт по НАТО и международна сигурност и автор. Интервюиращ: Аурелиуш М. Пендзивол.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"bg",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:59:04.366",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin respeta la fuerza y explota la debilidad”",
                key:"uid": string:"b41d971a-b237-499f-a59e-6c1065caaab4",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Comencemos por la situación de Europa tras la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania y el contexto de los resultados de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América. ¿Se quedará Europa sola tras la victoria de Trump, o aún podría contar con un NATO con los EE. UU.? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Creo que el factor dominante después de que Trump asuma el cargo será la imprevisibilidad, ya que es difícil decir lo que hará. El programa político que presentó durante la campaña, y en los años anteriores, es muy, muy contradictorio. No es cohesivo. En lo que respecta a la NATO, podríamos no estar exactamente tranquilos si tomamos en cuenta declaraciones anteriores. Como aquellas que afirman que la NATO es obsoleta ...</p>\n<p><strong>Pero eso fue en su mandato anterior...</strong></p>\n<p>Sí, en la primera fase de su presidencia. También hubo un intento de retirar a los EE. UU. de la NATO. Ahora podría volver a ese camino o avanzar hacia una NATO “a la carta”. Después de todo, durante su campaña electoral afirmó que apoyaría solo a aquellos países que inviertan al menos el dos por ciento de su PIB en su propia defensa.</p>\n<p><strong>Eso no está tan mal.</strong></p>\n<p>Podría afectar a Alemania, que podría alcanzar el objetivo del dos por ciento de la NATO a través de una contabilidad creativa por primera vez en 2024. Pero no podemos estar seguros de que siga así después de 2027. Trump podría volver a esta NATO “a la carta” o a esta llamada “NATO dormida” que se está discutiendo en sus círculos. Este es un escenario en el que los EE. UU. se retiran en gran medida de la NATO, manteniendo el paraguas nuclear y la seguridad naval. Europa tendría que valerse por sí misma en cualquier otra cosa. Ninguno de estos escenarios es bueno. Ahora ha habido informes de que quiere que los aliados pasen al cinco por ciento del PIB en inversión en defensa, como condición para que los EE. UU. se mantengan comprometidos con la NATO. Pero incluso el propio Donald Trump probablemente no sabe lo que hará al final. </p>\n<p><strong>La discusión sobre que Europa asuma más responsabilidad por su defensa y que la UE debería tener una dimensión militar ha estado ocurriendo independientemente de Trump.</strong></p>\n<p>Así es. Creo que también es una estrategia a largo plazo de los EE. UU. Una orientación persistente de los EE. UU. está claramente dirigida hacia China y el Indo-Pacífico, ya que allí es donde aparecerán los principales desafíos en las próximas décadas. Como resultado, la presión de los EE. UU. sobre Europa para que haga más por su propia seguridad no disminuirá. Para Europa, esto significa reconstruir las capacidades militares que ha perdido en gran medida durante tres décadas de cosechar el supuesto “dividendo de la paz” tras el final de la Guerra Fría. Los europeos deben seguir aumentando las inversiones en defensa, incrementar la producción de defensa, llenar enormes vacíos en áreas como la defensa aérea y de misiles, y construir fuerzas terrestres capaces de combate con las capacidades para su despliegue - proporcionadas durante décadas en gran medida por los EE. UU.</p>\n<p><strong>¿Significa esto la creación de una Euro-NATO? ¿Quizás el renacimiento de la Unión Europea Occidental?</strong></p>\n<p>Retroceder en el tiempo no me convence. La Unión Europea Occidental y la Comunidad Europea de Defensa no funcionaron. Creo que es mejor ver dónde estamos ahora y dónde estaremos en las próximas décadas, y luego pivotar estratégicamente.</p>\n<p>Hay dos cuestiones importantes para mí. En primer lugar, lo que une a la NATO y a la UE es mucho más importante que lo que las divide. Teniendo en cuenta la perspectiva estratégica más amplia, ambas instituciones deben mantenerse unidas como socios estratégicos. Hablando de una “perspectiva más amplia”, me refiero no solo a una Rusia agresiva, sino también a otras amenazas como la cooperación entre Rusia, China, Corea del Norte e Irán, conocida como el “Eje de la Agitación”, o de hecho la creciente coerción de China. Esto es lo más crucial: la NATO y la UE deben permanecer unidas.</p>\n<p>En segundo lugar, otra cuestión importante es encontrar una fórmula para la cooperación, una que maximice las sinergias entre ambas organizaciones y se base en las respectivas fortalezas fundamentales de cada una de las instituciones. En esa perspectiva, la NATO seguiría siendo la base para nuestra defensa colectiva y el foro para su implementación. Así se detalla en diferentes documentos estratégicos tanto de la UE como de la NATO.</p>\n<p>Apoyándose en sus fortalezas, la UE podría asumir un papel más importante, por ejemplo, en ciberseguridad o resiliencia y preparación, que va más allá del sentido estrictamente militar, ya que abarca el sector civil, preparando a la población para el conflicto.</p>\n<p><strong>¿Cuáles son las ventajas de la UE en comparación con la NATO?</strong></p>\n<p>La UE tiene muchos instrumentos importantes. Puede desempeñar un papel importante en el fortalecimiento de la industria de defensa europea y la política industrial. También puede jugar un papel clave en lo que respecta a la investigación y el desarrollo que podría expandirse también en el ámbito de la seguridad y la defensa. Lo más importante es que la UE tiene un presupuesto mucho más grande que la NATO. Esto es significativo cuando se trata de mejorar aún más la movilidad militar y la infraestructura crítica necesaria para su implementación. Por ejemplo, muchas carreteras o ferrocarriles necesitan ser renovados para que puedan ser utilizados para desplegar tropas si es necesario.</p>\n<p>También deberíamos trabajar hacia una planificación de defensa conjunta en Europa: la NATO tomaría la delantera en establecer los objetivos de capacidad y los estándares y respondería a la pregunta de <strong>qué </strong>necesita hacerse. La UE, a su vez, podría liderar la cuestión de <strong>cómo</strong> hacer lo que necesita hacerse, utilizando su creciente conjunto de herramientas. Sería una división del trabajo que utilizaría las fortalezas de cada institución en mi opinión.</p>\n<p><strong>Entonces no se trata de un ejército europeo, sino más bien de construir posiciones complementarias de la NATO y la UE?</strong></p>\n<p>Sí, se trata de potenciar sinergias. No estoy muy convencido acerca de etiquetas como “ejército europeo”, ya que desvían nuestra atención de lo que deberíamos estar haciendo. Cada país tiene un solo conjunto de fuerzas armadas y puede decidir cómo y dónde utilizarlas, ya sea bajo el paraguas de la NATO, la UE o de hecho de la ONU. Pero seguirán siendo las mismas fuerzas armadas. Es más importante que las fuerzas armadas estén equipadas y entrenadas de tal manera que sean creíbles y capaces en combate. Esto significa que debe haber inversiones en defensa que lo permitan. Tenemos muchas brechas y carencias en esta área. </p>\n<p><strong>¿Qué podrían hacer los países europeos si los EE. UU. se retiran de la NATO?</strong></p>\n<p>Creo que es un hipotético…</p>\n<p><strong>Pero también has descrito tal escenario.</strong></p>\n<p>En el caso de que Trump busque sacar a los EE. UU. de la NATO, aún queda la pregunta de si el Congreso de los EE. UU. lo apoyaría. Después de todo, esta es una decisión que el presidente no puede tomar por sí mismo.</p>\n<p>Sin embargo, si los estadounidenses realmente se retiran del continente, los europeos enfrentarían un dilema ya que actualmente no son capaces de proveer su propia seguridad. Alrededor del 67 por ciento de los gastos de defensa de la NATO provienen de los EE. UU. Hasta ahora, esto ha demostrado ser indispensable para la defensa de Europa.</p>\n<p>Los europeos tienen un camino muy, muy largo por delante en lo que respecta a reconstruir las capacidades militares que tenían durante la Guerra Fría y que fueron desmanteladas en las últimas tres décadas. Recuperarse de esta constante atrofia y erosión de las capacidades militares no puede lograrse en un año o dos. Realmente necesitamos una política a largo plazo que mantenga el rumbo, y líderes políticos que tengan la voluntad y las habilidades para explicar todo esto a la sociedad. Deben ser capaces de sostener la política e implementarla.</p>\n<p><strong>¿Esto significa que Europa tendría que triplicar su gasto en defensa?</strong></p>\n<p>En cualquier caso, los europeos deben gastar mucho más en defensa. Hemos discutido las expectativas estadounidenses de que los países europeos deberían hacer más por su propia seguridad y defensa no solo durante el mandato anterior del futuro presidente Trump, sino también durante la presidencia de sus predecesores. Si lo miras desde su perspectiva, se vuelve comprensible. ¿Qué ven cuando llegan a Europa? Países ricos donde los ciudadanos pueden permitirse un alto nivel de vida y largas vacaciones. Los estadounidenses luego se preguntan por qué deberían pagar por su seguridad. ¿Por qué los europeos no hacen más por sí mismos?</p>\n<p><strong>Una de las figuras líderes en Europa es la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. ¿Tiene alguna importancia el hecho de que haya sido ministra de defensa en el pasado?</strong></p>\n<p>No estoy seguro. Su tiempo en el cargo no estuvo exento de controversia. Tampoco estaba entre los llamados <em>Spitzenkandidaten </em>(candidatos principales) para el cargo de presidenta de la Comisión Europea. En ese entonces, era una candidata de compromiso. Pero si miramos lo que ha estado haciendo con respecto a Ucrania, debemos admitir que la UE ha logrado mucho. Esto incluye las sanciones impuestas a Rusia, incluso si tienen muchos agujeros y algunos estados miembros no las cumplen completamente.</p>\n<p><strong>¿Como Hungría?</strong></p>\n<p>Sí, entre otros como Chipre, Austria o Italia. La UE y von der Leyen también han hecho mucho por Ucrania en lo que respecta a suministrar fondos para servicios básicos como atención médica, educación, salarios y pensiones. El apoyo financiero de la UE juega un papel inmenso. El paraguas de seguridad de la NATO permite a los estados miembros proporcionar dicha asistencia a Ucrania. La función principal de la Alianza fue y sigue siendo salvaguardar la libertad y garantizar la seguridad de sus miembros. Vladimir Putin naturalmente sabe esto. Por eso, un ataque militar directo contra un miembro de la NATO no es probable.</p>\n<p><strong>El país que más apoya a Ucrania hoy es EE. UU. ¿Tendrá Europa que asumir este papel si este escenario de peor caso se materializa? ¿Debería Ucrania recibir una perspectiva de membresía acelerada en la NATO a la luz de esto?</strong></p>\n<p>Sí, es la respuesta a ambas preguntas. Sin embargo, hay una gran brecha entre la declaración y su implementación. En primer lugar, los europeos deben invertir más en su defensa a largo plazo. Esto incluye la industria de defensa. Ucrania ha demostrado de muchas maneras que Europa no es capaz de proporcionar suficiente munición porque no tiene capacidad para producirla. Esto debe ser reconstruido ahora. Los representantes de la industria quieren saber si tendrán clientes cuando pongan en marcha las cosas. Después de todo, son inversiones a gran escala. Se necesitan compromisos a largo plazo para que la industria pueda aumentar la producción. Los europeos deben hacer esto tanto para componentes básicos como munición y sistemas de armas más complejos.</p>\n<p><strong>¿Esto incluye a Ucrania?</strong></p>\n<p>Esto incluye a Ucrania, sí. Rheinmetall es un ejemplo, ya que ya han establecido una fábrica allí. Me alegraría que otras empresas de armamento europeas siguieran este ejemplo. Tu segunda pregunta sobre la membresía de Ucrania en la NATO...</p>\n<p><strong>… ¿quizás se puede hacer según el modelo alemán?</strong></p>\n<p>Exactamente. Hoy la NATO dice que el futuro de Ucrania está en la NATO y que la Alianza estará en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones. Personalmente, creo que este momento ha llegado. Ucrania debería ser invitada a comenzar las negociaciones de adhesión.</p>\n<p>Este es uno de los primeros puntos del “Plan de Victoria” del presidente Volodymyr Zelenskyy. Creo que tiene toda la razón. Las negociaciones de adhesión deberían comenzar, ya que serían una señal perfecta para Ucrania que fortalecería su resiliencia y aumentaría su motivación. Podría ser una señal aún más fuerte para Putin, de que no seremos intimidados. Lamento que tengamos políticos en muchos países que persiguen un “enfoque de evitación de la escalada”. En mi opinión, esto es erróneo y miope.</p>\n<p>En cambio, necesitamos una estrategia coherente de contención de Rusia. No deberíamos seguir cayendo en la misma trampa. Putin respeta la fuerza y explota la debilidad. Si dudamos o no tenemos el coraje de hacer esto o aquello porque tememos una posible escalada, en realidad es una invitación para que Rusia continúe escalando. Esto incluye definir líneas rojas para nuestras propias acciones que han obstaculizado nuestro apoyo a Ucrania en los últimos años. Putin fomenta los miedos, la procrastinación y la cobardía, para utilizarlos a su favor donde pueda. Debemos entender que este debate sobre la escalada es en realidad una política de apaciguamiento. Las concesiones son un incentivo para cualquier agresor para continuar e intensificar su agresión. ¡Pueden ver que se salen con la suya!</p>\n<p>Necesitamos alejarnos de este pensamiento. Es otra razón por la que deberíamos invitar a Ucrania a las negociaciones de adhesión. Después de todo, Alemania fue incluida en la NATO como un país dividido, con la frontera hacia la entonces RDA tratada como temporal. Quizás nosotros en Alemania deberíamos recordar esto.</p>\n<p><strong>¿Puedes imaginar a Ucrania como miembro pleno de la NATO antes del final de la guerra? ¿Antes de que se liberen los territorios ocupados en las regiones de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, así como Crimea?</strong></p>\n<p>Puedo. Sin embargo, necesitaría más inversiones en una Ucrania militarmente fuerte y coraje político por parte de Ucrania y sus socios.</p>\n<p><em>Esta conversación se llevó a cabo durante los Juegos de la Libertad en Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> es una experta en seguridad independiente con 25 años de experiencia en diferentes puestos directivos en la sede de la NATO en Bruselas. Hasta hace poco, fue responsable de la cooperación práctica de la NATO con países socios como Ucrania, Georgia y en los Balcanes Occidentales.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>es un periodista de la sección polaca de <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Tarea pública financiada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Polonia dentro de la competencia de subvenciones “Diplomacia Pública 2024 – 2025 – la dimensión europea y la lucha contra la desinformación”.</em></p>\n<p><em>Las opiniones expresadas en esta publicación son de los autores y no reflejan las opiniones de las posiciones oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Polonia.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:49:05.692",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Entrevista con Gerlinde Niehus, experta independiente en la OTAN y seguridad internacional y autora. Entrevistador: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"es",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:49:05.693",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putin szanuje siłę i wykorzystuje słabość”",
                key:"uid": string:"b54c6fe8-358f-46ea-be60-4ef375900e78",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Zacznijmy od sytuacji w Europie po pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę oraz kontekstu wyników wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych. Czy Europa zostanie sama po zwycięstwie Trumpa, czy może nadal liczyć na NATO z USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myślę, że dominującym czynnikiem po objęciu urzędu przez Trumpa będzie nieprzewidywalność, ponieważ trudno powiedzieć, co zrobi. Program polityczny, który przedstawił podczas kampanii, a także w latach wcześniejszych, jest bardzo, bardzo sprzeczny. Nie jest spójny. Jeśli chodzi o NATO, możemy nie być dokładnie uspokojeni, jeśli weźmiemy pod uwagę wcześniejsze wypowiedzi. Takie jak te, które twierdzą, że NATO jest przestarzałe ...</p>\n<p><strong>Ale to było w jego poprzedniej kadencji...</strong></p>\n<p>Tak, w pierwszej fazie jego prezydentury. Była też próba wycofania USA z NATO. Może teraz wrócić na tę ścieżkę lub przejść do NATO „a la carte”. W końcu podczas swojej kampanii wyborczej stwierdził, że będzie wspierał tylko te kraje, które inwestują co najmniej dwa procent swojego PKB w swoją obronę.</p>\n<p><strong>To nie jest zbyt źle.</strong></p>\n<p>Może to wpłynąć na Niemcy, które mogą osiągnąć cel NATO w wysokości dwóch procent dzięki kreatywnemu księgowości po raz pierwszy w 2024 roku. Ale nie możemy być pewni, że tak pozostanie po 2027 roku. Trump może wrócić do tego NATO „a la carte” lub do tzw. „uśpionego NATO”, o którym mówi się w jego kręgach. To scenariusz, w którym USA w dużym stopniu wycofują się z NATO, zachowując parasol nuklearny i bezpieczeństwo morskie. Europa zostanie pozostawiona sama sobie w innych sprawach. Żaden z tych scenariuszy nie jest dobry. Teraz pojawiły się doniesienia, że chce, aby sojusznicy przeszli na pięć procent PKB w inwestycjach w obronę, jako warunek zaangażowania USA w NATO. Ale nawet Donald Trump sam prawdopodobnie nie wie, co ostatecznie zrobi. </p>\n<p><strong>Dyskusja na temat tego, że Europa powinna wziąć większą odpowiedzialność za swoją obronę i że UE powinna mieć wymiar wojskowy, toczy się niezależnie od Trumpa.</strong></p>\n<p>To prawda. Myślę, że to także długoterminowa strategia USA. Utrzymująca się orientacja USA jest wyraźnie skierowana na Chiny i Indo-Pacyfik, ponieważ tam pojawią się główne wyzwania w nadchodzących dziesięcioleciach. W rezultacie presja USA na Europę, aby robiła więcej dla własnego bezpieczeństwa, nie zmniejszy się. Dla Europy oznacza to odbudowę zdolności wojskowych, które w dużej mierze utraciła w ciągu trzech dekad zbierania rzekomego „dywidendy pokojowego” po zakończeniu zimnej wojny. Europejczycy muszą nadal zwiększać inwestycje w obronę, zwiększać produkcję obronną, wypełniać ogromne luki w obszarach takich jak obrona powietrzna i rakietowa oraz budować zdolne do walki siły lądowe z możliwościami ich rozmieszczenia - zapewnione przez dziesięciolecia głównie przez USA.</p>\n<p><strong>Czy to oznacza stworzenie Euro-NATO? Może odrodzenie Zachodnioeuropejskiej Unii?</strong></p>\n<p>Cofanie się w czasie mnie nie przekonuje. Zachodnioeuropejska Unia i Europejska Wspólnota Obronna nie sprawdziły się. Uważam, że lepiej jest zobaczyć, gdzie jesteśmy teraz i gdzie będziemy w nadchodzących dziesięcioleciach, a następnie strategicznie się obrócić.</p>\n<p>Istnieją dla mnie dwie ważne kwestie. Po pierwsze, to, co łączy NATO i UE, jest znacznie ważniejsze niż to, co je dzieli. Biorąc pod uwagę szerszą perspektywę strategiczną, obie instytucje muszą trzymać się razem jako partnerzy strategiczni. Mówiąc o „szerszej perspektywie”, mam na myśli nie tylko agresywną Rosję, ale także inne zagrożenia, takie jak współpraca między Rosją, Chinami, Koreą Północną i Iranem, znana jako „Oś Wstrząsów”, czy w rzeczywistości rosnąca presja ze strony Chin. To jest najważniejsze - NATO i UE muszą pozostać zjednoczone.</p>\n<p>Po drugie, inną ważną kwestią jest znalezienie formuły współpracy, która maksymalizuje synergie między obiema organizacjami i opiera się na odpowiednich mocnych stronach każdej z instytucji. W tej perspektywie NATO pozostałoby fundamentem naszej zbiorowej obrony i forum do jej realizacji. Tak jest zapisane w różnych dokumentach strategicznych zarówno UE, jak i NATO.</p>\n<p>Wykorzystując swoje mocne strony, UE mogłaby odegrać większą rolę na przykład w cyberbezpieczeństwie lub odporności i przygotowaniu, co wykracza poza ścisły sens wojskowy, ponieważ obejmuje sektor cywilny, przygotowując ludność do konfliktu.</p>\n<p><strong>Jakie są zalety UE w porównaniu do NATO?</strong></p>\n<p>UE ma wiele ważnych instrumentów. Może odegrać ważną rolę w wzmacnianiu europejskiego przemysłu obronnego i polityki przemysłowej. Może również odegrać kluczową rolę, jeśli chodzi o badania i rozwój, które mogłaby rozszerzyć także w zakresie bezpieczeństwa i obrony. Co najważniejsze, UE ma znacznie większy budżet niż NATO. To ma znaczenie, jeśli chodzi o dalsze zwiększenie mobilności wojskowej i krytycznej infrastruktury potrzebnej do jej realizacji. Na przykład wiele dróg czy kolei wymaga modernizacji, aby mogły być używane do rozmieszczania wojsk w razie potrzeby.</p>\n<p>Powinniśmy również dążyć do wspólnego planowania obrony w Europie: NATO przejmowałoby prowadzenie w ustalaniu celów zdolności i standardów oraz odpowiadałoby na pytanie <strong>co </strong>należy zrobić. UE z kolei mogłaby prowadzić w kwestii <strong>jak</strong> zrobić to, co należy zrobić, wykorzystując swój rosnący zestaw narzędzi. Byłoby to podział pracy, który wykorzystałby mocne strony każdej instytucji, moim zdaniem.</p>\n<p><strong>Więc nie chodzi o europejską armię, ale raczej o budowanie komplementarnych pozycji NATO i UE?</strong></p>\n<p>Tak, chodzi o zwiększenie synergii. Nie jestem zbyt przekonany co do etykiet takich jak „europejska armia”, ponieważ odwracają one naszą uwagę od tego, co powinniśmy robić. Każdy kraj ma tylko jeden zestaw sił zbrojnych i może decydować, jak i gdzie je wykorzystać, czy to pod parasolem NATO, UE czy w rzeczywistości ONZ. Ale to będą te same siły zbrojne. Ważniejsze jest, aby siły zbrojne były wyposażone i przeszkolone w sposób, który czyni je wiarygodnymi w walce i zdolnymi. To oznacza, że muszą być inwestycje w obronę, które to umożliwiają. Mamy wiele luk i niedoborów w tej dziedzinie. </p>\n<p><strong>Co mogłyby zrobić europejskie kraje, jeśli USA wycofałyby się z NATO?</strong></p>\n<p>Uważam, że to jest hipotetyczne…</p>\n<p><strong>Ale opisałeś również taki scenariusz.</strong></p>\n<p>W przypadku, gdyby Trump dążył do wycofania USA z NATO, pozostaje pytanie, czy Kongres USA by to poparł. W końcu to decyzja, której prezydent nie może podjąć samodzielnie.</p>\n<p>Jednakże, jeśli Amerykanie naprawdę wycofają się z kontynentu, Europejczycy staną przed dylematem, ponieważ obecnie nie są w stanie zapewnić sobie własnego bezpieczeństwa. Około 67 procent wydatków obronnych NATO pochodzi z USA. Do tej pory okazało się to niezbędne dla obrony Europy.</p>\n<p>Europejczycy mają przed sobą bardzo, bardzo długą drogę, jeśli chodzi o odbudowę zdolności wojskowych, które mieli podczas zimnej wojny i które zostały zdemontowane w ciągu ostatnich trzech dekad. Odbudowa po tej ciągłej atrofii i erozji zdolności wojskowych nie może być osiągnięta w ciągu roku czy dwóch. Naprawdę potrzebujemy długoterminowej polityki, która będzie konsekwentna, oraz liderów politycznych, którzy mają wolę i umiejętności, aby wyjaśnić to wszystko społeczeństwu. Muszą być w stanie utrzymać politykę i ją wdrożyć.</p>\n<p><strong>To oznacza, że Europa musiałaby potroić swoje wydatki na obronę?</strong></p>\n<p>W każdym razie Europejczycy muszą wydawać znacznie więcej na obronę. Dyskutowaliśmy o amerykańskich oczekiwaniach, że europejskie kraje powinny robić więcej dla własnego bezpieczeństwa i obrony, nie tylko podczas poprzedniej kadencji przyszłego prezydenta Trumpa, ale także podczas prezydentury jego poprzedników. Jeśli spojrzeć na to z ich perspektywy, staje się to zrozumiałe. Co widzą, gdy przyjeżdżają do Europy? Bogate kraje, w których obywatele mogą sobie pozwolić na wysoki standard życia i długie wakacje. Amerykanie wtedy zadają sobie pytanie, dlaczego powinni płacić za swoje bezpieczeństwo? Dlaczego Europejczycy nie robią więcej sami?</p>\n<p><strong>Jedną z wiodących postaci w Europie jest przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen. Czy fakt, że była ministrem obrony w przeszłości ma jakieś znaczenie?</strong></p>\n<p>Nie jestem pewna. Jej kadencja nie była wolna od kontrowersji. Nie była też wśród tzw. <em>Spitzenkandidaten </em>(głównych kandydatów) na stanowisko przewodniczącej Komisji Europejskiej. Wtedy była kandydatką kompromisową. Ale jeśli spojrzymy na to, co robiła w odniesieniu do Ukrainy, musimy przyznać, że UE osiągnęła wiele. Obejmuje to sankcje nałożone na Rosję, nawet jeśli mają wiele luk i niektóre państwa członkowskie nie przestrzegają ich w pełni.</p>\n<p><strong>Jak Węgry?</strong></p>\n<p>Tak, między innymi jak Cypr, Austria czy Włochy. UE i von der Leyen również zrobiły wiele dla Ukrainy, jeśli chodzi o dostarczanie funduszy na podstawowe usługi, takie jak opieka zdrowotna, edukacja, wynagrodzenia i emerytury. Wsparcie finansowe UE odgrywa ogromną rolę. Parasol bezpieczeństwa NATO umożliwia państwom członkowskim udzielanie takiej pomocy Ukrainie. Główną funkcją Sojuszu było i pozostaje zapewnienie wolności i gwarancji bezpieczeństwa dla jego członków. Władimir Putin naturalnie o tym wie. Dlatego bezpośredni atak militarny na członka NATO jest mało prawdopodobny.</p>\n<p><strong>Krajem, który dziś najbardziej wspiera Ukrainę, są USA. Czy Europa będzie musiała przejąć tę rolę, jeśli ten najgorszy scenariusz się zrealizuje? Czy Ukraina powinna otrzymać przyspieszoną perspektywę członkostwa w NATO w świetle tego?</strong></p>\n<p>Tak, to odpowiedź na oba te pytania. Jednak istnieje ogromna przepaść między stwierdzeniem a jego wdrożeniem. Po pierwsze, Europejczycy muszą inwestować więcej w swoją obronę w dłuższej perspektywie. Obejmuje to przemysł obronny. Ukraina pokazała na wiele sposobów, że Europa nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ilości amunicji, ponieważ nie ma zdolności do jej produkcji. To musi teraz zostać odbudowane. Przedstawiciele przemysłu chcą wiedzieć, czy będą mieli klientów, gdy uruchomią produkcję. W końcu są to inwestycje na dużą skalę. Potrzebne są długoterminowe zobowiązania, aby przemysł mógł zwiększyć produkcję. Europejczycy muszą to zrobić zarówno dla podstawowych komponentów, takich jak amunicja, jak i bardziej złożonych systemów uzbrojenia.</p>\n<p><strong>Czy to obejmuje Ukrainę?</strong></p>\n<p>To obejmuje Ukrainę, tak. Rheinmetall jest przykładem, ponieważ już tam założyli fabrykę. Byłbym zadowolony, gdyby inne europejskie firmy zbrojeniowe poszły w ich ślady. Twoje drugie pytanie dotyczące członkostwa Ukrainy w NATO...</p>\n<p><strong>… może można to zrobić według niemieckiego modelu?</strong></p>\n<p>Dokładnie. Dziś NATO mówi, że przyszłość Ukrainy jest w NATO i że Sojusz będzie w stanie zaprosić Ukrainę do przystąpienia do Sojuszu, gdy sojusznicy się zgodzą i zostaną spełnione warunki. Osobiście uważam, że ten czas nadszedł. Ukraina powinna zostać zaproszona do rozpoczęcia rozmów akcesyjnych.</p>\n<p>To jest jeden z pierwszych punktów „Planu Zwycięstwa” prezydenta Wołodymyra Zełenskiego. Myślę, że ma absolutnie rację. Negocjacje akcesyjne powinny się rozpocząć, ponieważ byłyby doskonałym sygnałem dla Ukrainy, który wzmocniłby jej odporność i zwiększył jej motywację. Mogłoby to być jeszcze silniejszym sygnałem dla Putina, że nie damy się zastraszyć. Żałuję, że mamy polityków w wielu krajach, którzy stosują podejście „unikania eskalacji”. Moim zdaniem jest to błędne i krótkowzroczne.</p>\n<p>Zamiast tego potrzebujemy spójnej strategii powstrzymywania Rosji. Nie powinniśmy wciąż wpadać w tę samą pułapkę. Putin szanuje siłę i wykorzystuje słabość. Jeśli będziemy się wahać lub nie będziemy mieli odwagi, aby to czy tamto zrobić, ponieważ obawiamy się potencjalnej eskalacji, to w rzeczywistości jest to zaproszenie dla Rosji do kontynuowania eskalacji. Obejmuje to definiowanie czerwonych linii dla naszych własnych działań, które hamowały nasze wsparcie dla Ukrainy w ciągu ostatnich lat. Putin podsyca lęki, odkładanie decyzji i tchórzostwo, aby wykorzystać to na swoją korzyść, gdzie tylko może. Musimy zrozumieć, że ta debata na temat eskalacji jest w rzeczywistości polityką ustępstw. Ustępstwa są zachętą dla każdego agresora do kontynuowania i zaostrzania swojej agresji. Widzą, że uchodzą z tym na sucho!</p>\n<p>Musimy odejść od tego myślenia. To kolejny powód, dla którego powinniśmy zaprosić Ukrainę do negocjacji akcesyjnych. W końcu Niemcy zostały włączone do NATO jako kraj podzielony, z granicą do ówczesnej NRD traktowaną jako tymczasową. Może powinniśmy w Niemczech o tym pamiętać.</p>\n<p><strong>Czy wyobrażasz sobie Ukrainę jako pełnoprawnego członka NATO przed końcem wojny? Przed wyzwoleniem okupowanych terytoriów w Donbasie, Ługańsku, Zaporożu, Chersonie oraz Krymie?</strong></p>\n<p>Mogę. Wymagałoby to jednak dalszych inwestycji w militarnie silną Ukrainę oraz odwagi politycznej ze strony Ukrainy i jej partnerów.</p>\n<p><em>Rozmowa odbyła się podczas Freedom Games w Łodzi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> jest niezależnym ekspertem ds. bezpieczeństwa z 25-letnim doświadczeniem w różnych stanowiskach kierowniczych w Sztabie NATO w Brukseli. Do niedawna była odpowiedzialna za praktyczną współpracę NATO z krajami partnerskimi, takimi jak Ukraina, Gruzja i w Zachodnich Bałkanach.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>jest dziennikarzem w polskiej sekcji <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Zadanie publiczne finansowane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej w ramach konkursu grantowego „Dyplomacja Publiczna 2024 – 2025 – wymiar europejski i przeciwdziałanie dezinformacji”.</em></p>\n<p><em>Opinie wyrażone w tej publikacji są opiniami autorów i nie odzwierciedlają stanowisk oficjalnych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:09:04.226",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Wywiad z Gerlinde Niehus, niezależnym ekspertem NATO i w dziedzinie bezpieczeństwa międzynarodowego oraz autorką. Prowadzący wywiad: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"pl",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:09:23.91",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putin respectă puterea și exploatează slăbiciunea”",
                key:"uid": string:"d3fb7377-0227-4132-a51d-9e1d3726bd1f",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Să începem cu situația Europei după invazia pe scară largă a Rusiei în Ucraina și contextul rezultatelor alegerilor prezidențiale din Statele Unite ale Americii. Va fi Europa lăsată singură după victoria lui Trump, sau ar putea încă să conteze pe un NATO cu SUA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Cred că factorul dominant după ce Trump va prelua funcția va fi imprevizibilitatea, deoarece este greu de spus ce va face. Programul politic pe care l-a prezentat în timpul campaniei și în anii anteriori este foarte, foarte contradictoriu. Nu este coerent. Când vine vorba de NATO, s-ar putea să nu fim exact liniștiți dacă luăm în considerare declarațiile anterioare. Cum ar fi cele care afirmă că NATO este depășit ...</p>\n<p><strong>Dar asta a fost în mandatul său anterior...</strong></p>\n<p>Da, în prima fază a președinției sale. A existat, de asemenea, o încercare de a retrage SUA din NATO. Acum ar putea reveni pe acea cale sau s-ar putea îndrepta spre un NATO “a la carte”. Până la urmă, în timpul campaniei sale electorale a afirmat că va susține doar acele țări care investesc cel puțin două procente din PIB-ul lor în propria apărare.</p>\n<p><strong>Asta nu e prea rău.</strong></p>\n<p>Ar putea afecta Germania, care ar putea atinge obiectivul de două procente din NATO printr-o contabilitate creativă pentru prima dată în 2024. Dar nu putem fi siguri că va rămâne așa după 2027. Trump ar putea reveni la acest NATO “a la carte” sau la acest așa-numit “NATO dormant” despre care se discută în cercurile sale. Acesta este un scenariu în care SUA se retrag într-o mare măsură din NATO, păstrând umbrela nucleară și securitatea navală. Europa ar fi lăsată să se descurce singură în orice altceva. Niciunul dintre aceste scenarii nu este bun. Acum au existat rapoarte că vrea ca aliații să treacă la cinci procente din PIB în investiții în apărare, ca o condiție pentru ca SUA să rămână implicate în NATO. Dar chiar și Donald Trump însuși probabil nu știe ce va face în final. </p>\n<p><strong>Discuția despre Europa asumându-și mai multă responsabilitate pentru apărarea sa și că UE ar trebui să aibă o dimensiune militară a avut loc independent de Trump.</strong></p>\n<p>Așa este. Cred că este, de asemenea, o strategie pe termen lung a SUA. O orientare persistentă a SUA este clar direcționată către China și Indo-Pacific, deoarece acolo vor apărea principalele provocări în decadelor următoare. Ca rezultat, presiunea SUA asupra Europei de a face mai mult pentru propria sa securitate nu va diminua. Pentru Europa, aceasta înseamnă să-și reconstruiască capacitățile militare pe care le-a pierdut în mare măsură în timpul celor trei decenii de recoltare a presupusului “dividend de pace” după sfârșitul Războiului Rece. Europenii trebuie să continue să crească investițiile în apărare, să crească producția de apărare, să umple lacune uriașe în domenii precum apărarea aeriană și împotriva rachetelor și să construiască forțe terestre capabile de luptă cu capacitățile pentru desfășurarea lor - asigurate timp de decenii în mare parte de SUA.</p>\n<p><strong>Asta înseamnă crearea unui Euro-NATO? Poate renașterea Uniunii Europene de Vest?</strong></p>\n<p>Întoarcerea ceasului nu mă convinge. Uniunea Europeană de Vest și Comunitatea Europeană de Apărare nu au funcționat. Cred că este mai bine să vedem unde suntem acum și unde vom fi în decadelor următoare, și apoi să ne pivotăm strategic.</p>\n<p>Există două probleme importante pentru mine. În primul rând, ceea ce leagă NATO și UE este mult mai important decât ceea ce le desparte. Luând în considerare perspectiva strategică mai largă, ambele instituții trebuie să rămână unite ca parteneri strategici. Vorbind despre o “perspectivă mai largă”, mă refer nu doar la o Rusie agresivă, ci și la alte amenințări precum cooperarea dintre Rusia, China, Coreea de Nord și Iran, cunoscută sub numele de “Axa Tulburării”, sau de fapt coercția crescândă din partea Chinei. Acesta este cel mai crucial - NATO și UE trebuie să rămână unite.</p>\n<p>În al doilea rând, o altă problemă importantă este găsirea unei formule de cooperare, una care să maximizeze sinergiile între cele două organizații și să se bazeze pe punctele forte respective ale fiecărei instituții. În această perspectivă, NATO ar rămâne fundația pentru apărarea noastră colectivă și forumul pentru implementarea acesteia. Așa este stipulat în diferite documente strategice ale UE și NATO.</p>\n<p>Exploatându-și punctele forte, UE ar putea prelua un rol mai mare, de exemplu, în securitatea cibernetică sau reziliență și pregătire, care depășește sensul strict militar, deoarece acoperă sectorul civil, pregătind populația pentru conflict.</p>\n<p><strong>Care sunt avantajele UE în comparație cu NATO?</strong></p>\n<p>UE are multe instrumente importante. Poate juca un rol important în întărirea industriei de apărare europene și a politicii industriale. De asemenea, poate juca un rol cheie în ceea ce privește cercetarea și dezvoltarea pe care ar putea să o extindă și în domeniul securității și apărării. Cel mai important, UE are un buget mult mai mare decât NATO. Acest lucru este semnificativ atunci când vine vorba de a îmbunătăți mobilitatea militară și infrastructura critică necesară pentru implementarea acesteia. De exemplu, multe drumuri sau căi ferate trebuie renovate pentru a putea fi utilizate pentru desfășurarea trupelor, dacă este necesar.</p>\n<p>De asemenea, ar trebui să lucrăm la planificarea comună a apărării în Europa: NATO ar prelua conducerea în stabilirea obiectivelor de capacitate și standardele și ar răspunde la întrebarea <strong>ce </strong>trebuie făcut. UE, la rândul său, ar putea conduce în ceea ce privește <strong>cum</strong> să facă ceea ce trebuie făcut, folosind kitul său de instrumente în creștere. Ar fi o împărțire a muncii care ar utiliza punctele forte ale fiecărei instituții, în opinia mea.</p>\n<p><strong>Așadar, nu este vorba despre o armată europeană, ci mai degrabă despre construirea unor poziții complementare între NATO și UE?</strong></p>\n<p>Da, este vorba despre creșterea sinergiilor. Nu sunt prea convins de etichete precum “armată europeană”, deoarece acestea ne distrag atenția de la ceea ce ar trebui să facem. Fiecare țară are un singur set de forțe armate și poate decide cum și unde să le folosească, fie sub umbrela NATO, UE sau de fapt ONU. Dar vor rămâne aceleași forțe armate. Este mai important ca forțele armate să fie echipate și instruite într-un mod care să le facă credibile și capabile în luptă. Aceasta înseamnă că trebuie să existe investiții în apărare care să permită acest lucru. Avem multe lacune și lipsuri în acest domeniu. </p>\n<p><strong>Ce ar putea face țările europene dacă SUA se retrag din NATO?</strong></p>\n<p>Cred că este o ipoteză...</p>\n<p><strong>Dar ați descris și un astfel de scenariu.</strong></p>\n<p>În cazul în care Trump ar viza să scoată SUA din NATO, rămâne întrebarea dacă Congresul SUA ar susține acest lucru. Până la urmă, aceasta este o decizie pe care președintele nu o poate lua singur.</p>\n<p>Cu toate acestea, dacă americanii s-ar retrage cu adevărat de pe continent, europenii s-ar confrunta cu un dilema, deoarece în prezent nu sunt capabili să asigure propria lor securitate. Aproximativ 67% din cheltuielile de apărare ale NATO provin din SUA. Până acum, acest lucru s-a dovedit indispensabil pentru apărarea Europei.</p>\n<p>Europenii au un drum foarte, foarte lung de parcurs în ceea ce privește reconstrucția capacităților militare pe care le aveau în timpul Războiului Rece și care au fost demontate în ultimele trei decenii. Recuperarea din această atrofie constantă și eroziune a capacităților militare nu poate fi realizată într-un an sau doi. Avem cu adevărat nevoie de o politică pe termen lung care să rămână pe calea cea bună și de lideri politici care să aibă voința și abilitățile de a explica toate acestea societății. Ei trebuie să fie capabili să susțină politica și să o implementeze.</p>\n<p><strong>Asta înseamnă că Europa ar trebui să-și tripleze cheltuielile de apărare?</strong></p>\n<p>În orice caz, europenii trebuie să cheltuie mult mai mult pe apărare. Am discutat despre așteptările americane ca țările europene să facă mai mult pentru propria lor securitate și apărare nu doar în timpul mandatului anterior al viitorului președinte Trump, ci și în timpul președinției predecesorilor săi. Dacă te uiți la asta din perspectiva lor, devine de înțeles. Ce văd ei când ajung în Europa? Țări bogate în care cetățenii își permit un standard de viață ridicat și vacanțe lungi. Americanii se întreabă apoi de ce ar trebui să plătească pentru securitatea lor? De ce europenii nu fac mai mult singuri?</p>\n<p><strong>Una dintre figurile de frunte din Europa este președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen. Are vreo semnificație faptul că a fost ministru al apărării în trecut?</strong></p>\n<p>Nu sunt sigur. Timpul ei în funcție nu a fost lipsit de controverse. De asemenea, nu a fost printre așa-numitele <em>Spitzenkandidaten </em>(candidați principali) pentru funcția de președinte al Comisiei Europene. Atunci a fost un candidat de compromis. Dar dacă ne uităm la ceea ce a făcut în legătură cu Ucraina, trebuie să recunoaștem că UE a realizat multe. Acest lucru include sancțiunile impuse Rusiei, chiar dacă acestea au multe lacune și unele state membre nu le respectă pe deplin.</p>\n<p><strong>Ca Ungaria?</strong></p>\n<p>Da, printre altele, ca Cipru, Austria sau Italia. UE și von der Leyen au făcut, de asemenea, multe pentru Ucraina în ceea ce privește furnizarea de fonduri pentru servicii de bază, cum ar fi sănătatea, educația, salariile și pensiile. Sprijinul financiar al UE joacă un rol imens. Umbrela de securitate a NATO permite statelor membre să ofere astfel de asistență Ucrainei. Funcția principală a Alianței a fost și rămâne să protejeze libertatea și să garanteze securitatea pentru membrii săi. Vladimir Putin știe, desigur, despre acest lucru. De aceea, un atac militar direct împotriva unui membru NATO nu este probabil.</p>\n<p><strong>Țara care susține cel mai mult Ucraina astăzi este SUA. Va trebui Europa să preia acest rol dacă acest scenariu de worst-case s-ar materializa? Ar trebui Ucraina să primească o perspectivă de aderare rapidă la NATO în lumina acestui fapt?</strong></p>\n<p>Da, este răspunsul la ambele întrebări. Cu toate acestea, există o mare diferență între declarație și implementare. În primul rând, europenii trebuie să investească mai mult în apărarea lor pe termen lung. Acest lucru include industria de apărare. Ucraina a arătat în multe feluri că Europa nu este capabilă să furnizeze suficientă muniție deoarece nu are capacitatea de a o produce. Aceasta trebuie acum reconstruită. Reprezentanții industriei vor să știe dacă vor avea clienți atunci când își pun în mișcare roțile. Până la urmă, acestea sunt investiții de mari dimensiuni. Este nevoie de angajamente pe termen lung pentru ca industria să poată crește producția. Europenii trebuie să facă acest lucru atât pentru componentele de bază, cum ar fi muniția, cât și pentru sisteme de arme mai complexe.</p>\n<p><strong>Asta include Ucraina?</strong></p>\n<p>Asta include Ucraina, da. Rheinmetall este un exemplu, deoarece au înființat deja o fabrică acolo. Aș fi fericit dacă alte companii europene de armament ar urma acest exemplu. A doua dumneavoastră întrebare despre aderarea Ucrainei la NATO...</p>\n<p><strong>… poate că se poate face conform modelului german?</strong></p>\n<p>Exact. Astăzi NATO spune că viitorul Ucrainei este în NATO și că Alianța va fi în măsură să extindă o invitație Ucrainei de a se alătura Alianței atunci când aliații sunt de acord și condițiile sunt îndeplinite. Personal, cred că acest timp a sosit. Ucraina ar trebui invitată să înceapă negocierile de aderare.</p>\n<p>Asta este unul dintre primele puncte ale “Planului de Victorie” al președintelui Volodymyr Zelenskyy. Cred că are absolut dreptate. Negocierile de aderare ar trebui să înceapă, deoarece ar fi un semnal perfect pentru Ucraina care ar întări reziliența sa și ar crește motivația sa. Ar putea fi un semnal și mai puternic pentru Putin, că nu ne vom lăsa intimidați. Regret că avem politicieni în multe țări care adoptă o “abordare de evitare a escaladării”. În opinia mea, aceasta este greșită și pe termen scurt.</p>\n<p>În schimb, avem nevoie de o strategie coerentă de conținere a Rusiei. Nu ar trebui să continuăm să cădem în aceeași capcană. Putin respectă puterea și exploatează slăbiciunea. Dacă ezităm sau nu avem curajul de a face asta sau aia pentru că ne temem de o escaladare potențială, este de fapt o invitație pentru Rusia de a continua să escaladeze. Aceasta include definirea liniilor roșii pentru acțiunile noastre, care au împiedicat sprijinul nostru pentru Ucraina în ultimii ani. Putin cultivă temeri, procrastinare și lașitate, pentru a le folosi în avantajul său oriunde poate. Trebuie să înțelegem că această dezbatere despre escaladare este de fapt o politică de îmbunare. Concesiile sunt un stimulent pentru orice agresor de a continua și intensifica agresiunea lor. Ei pot vedea că scapă cu asta!</p>\n<p>Trebuie să ne îndepărtăm de acest mod de gândire. Este un alt motiv pentru care ar trebui să invităm Ucraina la negocierile de aderare. Până la urmă, Germania a fost inclusă în NATO ca o țară divizată, cu granița față de fosta RDG tratată ca temporară. Poate că noi în Germania ar trebui să ne amintim de acest lucru.</p>\n<p><strong>Îți poți imagina Ucraina ca membru cu drepturi depline al NATO înainte de sfârșitul războiului? Înainte ca teritoriile ocupate din regiunile Donețk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson, precum și Crimeea, să fie eliberate?</strong></p>\n<p>Pot. Totuși, ar necesita investiții suplimentare într-o Ucraină militar puternică și curaj politic din partea Ucrainei și partenerilor săi.</p>\n<p><em>Această conversație a avut loc în timpul Jocurilor Libertății din Łódź. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> este un expert independent în securitate cu 25 de ani de experiență în diferite funcții de conducere la sediul NATO din Bruxelles. Până de curând, a fost responsabilă pentru cooperarea practică a NATO cu țări partenere precum Ucraina, Georgia și în Balcanii de Vest.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>este un jurnalist cu secția poloneză a <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Task public finanțat de Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Polonia în cadrul competiției de granturi “Diplomație Publică 2024 – 2025 – dimensiunea europeană și combaterea dezinformării”.</em></p>\n<p><em>Opiniile exprimate în această publicație sunt cele ale autorilor și nu reflectă viziunile pozițiilor oficiale ale Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Polonia.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:03:56.857",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Interviu cu Gerlinde Niehus, un expert independent în NATO și securitate internațională și autor. Intervievator: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"ro",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:05:33.366",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"“Putin poštuje snagu i iskorištava slabost”",
                key:"uid": string:"d6c6b20d-a857-4d7f-9776-8483b3a37107",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Počnimo od situacije u Europi nakon ruske invazije na Ukrajinu i konteksta rezultata predsjedničkih izbora u Sjedinjenim Američkim Državama. Hoće li Europa ostati sama nakon Trumpove pobjede, ili se još uvijek može osloniti na NATO s SAD-om? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Mislim da će dominantni faktor nakon što Trump preuzme dužnost biti nepredvidivost, jer je teško reći što će učiniti. Politički program koji je predstavio tijekom kampanje, i u godinama prije, vrlo je, vrlo proturječan. Nije koherentan. Kada je riječ o NATO-u, možda nećemo biti potpuno uvjereni ako uzmemo u obzir prethodne izjave. Kao što su one koje tvrde da je NATO zastario ...</p>\n<p><strong>Ali to je bilo u njegovom prethodnom mandatu...</strong></p>\n<p>Da, u prvoj fazi njegovog predsjedništva. Također je bilo pokušaja povlačenja SAD-a iz NATO-a. Sada se može vratiti na taj put ili se kretati prema NATO-u “a la carte”. Uostalom, tijekom svoje izborne kampanje izjavio je da će podržati samo one zemlje koje ulažu najmanje dva posto svog BDP-a u vlastitu obranu.</p>\n<p><strong>To nije tako loše.</strong></p>\n<p>To bi moglo utjecati na Njemačku, koja bi mogla postići NATO-ov cilj od dva posto kroz neku kreativnu računovodstvenu praksu po prvi put 2024. godine. No, ne možemo biti sigurni da će tako ostati nakon 2027. Trump bi se mogao vratiti ovom NATO-u “a la carte” ili ovom takozvanom “uspavanom NATO-u” o kojem se raspravlja u njegovim krugovima. Ovo je scenarij u kojem se SAD u velikoj mjeri povlači iz NATO-a, zadržavajući nuklearni kišobran i pomorsku sigurnost. Europa bi bila prepuštena sama sebi u svemu ostalom. Nijedan od ovih scenarija nije dobar. Sada su se pojavili izvještaji da želi da saveznici pređu na pet posto BDP-a u ulaganju u obranu, kao uvjet za angažman SAD-a u NATO-u. No, čak ni Donald Trump vjerojatno ne zna što će na kraju učiniti. </p>\n<p><strong>Rasprava o Europi koja preuzima veću odgovornost za svoju obranu i da EU treba imati vojnu dimenziju odvija se neovisno o Trumpu.</strong></p>\n<p>To je točno. Mislim da je to također dugoročna strategija SAD-a. Trajna orijentacija SAD-a jasno je usmjerena prema Kini i Indopacifiku, jer će se tamo pojaviti glavni izazovi u nadolazećim desetljećima. Kao rezultat toga, pritisak SAD-a na Europu da učini više za vlastitu sigurnost neće se smanjiti. Za Europu to znači obnoviti vojne sposobnosti koje je u velikoj mjeri izgubila tijekom tri desetljeća uživanja u navodnom “mirovnom dividendu” nakon završetka Hladnog rata. Europljani moraju nastaviti povećavati ulaganja u obranu, povećati proizvodnju obrambenih sredstava, popuniti ogromne praznine u područjima kao što su zračna i protuzračna obrana, i izgraditi borbene kopnene snage s sposobnostima za njihovo raspoređivanje - što su desetljećima u velikoj mjeri osiguravali SAD.</p>\n<p><strong>Znači li to stvaranje Euro-NATO-a? Možda ponovni rođenje Zapadnoeuropske unije?</strong></p>\n<p>Povratak unatrag me ne uvjerava. Zapadnoeuropska unija i Europska obrambena zajednica nisu uspjele. Vjerujem da je bolje vidjeti gdje smo sada i gdje ćemo biti u nadolazećim desetljećima, a zatim strateški preusmjeriti.</p>\n<p>Postoje dva važna pitanja za mene. Prvo, ono što povezuje NATO i EU mnogo je važnije od onoga što ih dijeli. Uzimajući u obzir širu stratešku perspektivu, obje institucije moraju ostati zajedno kao strateški partneri. Govoreći o “široj perspektivi” mislim ne samo na agresivnu Rusiju, već i na druge prijetnje poput suradnje između Rusije, Kine, Sjeverne Koreje i Irana, poznate kao “Osovina previranja”, ili zapravo na rastuću prisilu iz Kine. Ovo je najvažnije – NATO i EU moraju ostati ujedinjeni.</p>\n<p>Drugo, još jedno važno pitanje je pronaći formulu za suradnju, onu koja maksimizira sinergije između obje organizacije i temelji se na odgovarajućim osnovnim snagama svake od institucija. U toj perspektivi, NATO bi ostao temelj našeg kolektivnog obrambenog sustava i forum za njegovu provedbu. Tako je to navedeno u različitim strateškim dokumentima EU-a i NATO-a.</p>\n<p>Oslanjajući se na svoje snage, EU bi mogla preuzeti veću ulogu, na primjer, u kibernetičkoj sigurnosti ili otpornosti i spremnosti, što nadilazi strogi vojni smisao, jer pokriva civilni sektor, pripremajući stanovništvo za sukob.</p>\n<p><strong>Koje su prednosti EU u usporedbi s NATO-om?</strong></p>\n<p>EU ima mnoge važne instrumente. Može igrati važnu ulogu u jačanju europske obrambene industrije i industrijske politike. Također može igrati ključnu ulogu kada je riječ o istraživanju i razvoju koje bi mogla proširiti i u području sigurnosti i obrane. Najvažnije, EU ima mnogo veći proračun od NATO-a. To je značajno kada je riječ o daljnjem poboljšanju vojne mobilnosti i kritične infrastrukture potrebne za njezinu provedbu. Na primjer, mnoge ceste ili željezničke pruge trebaju se obnoviti kako bi se mogle koristiti za raspoređivanje trupa ako zatreba.</p>\n<p>Trebali bismo također raditi na zajedničkom planiranju obrane u Europi: NATO bi preuzeo vodstvo u postavljanju ciljeva sposobnosti i standarda i odgovorio na pitanje <strong>što </strong>treba učiniti. EU bi, s druge strane, mogla voditi pitanje <strong>kako</strong> učiniti ono što treba učiniti, koristeći svoj rastući alat. To bi bila podjela rada koja bi iskoristila snage svake institucije, po mom mišljenju.</p>\n<p><strong>Dakle, ne radi se o europskoj vojsci, već o izgradnji komplementarnih pozicija NATO-a i EU-a?</strong></p>\n<p>Da, radi se o povećanju sinergija. Nisam previše uvjeren u oznake poput “europske vojske”, jer one skreću našu pažnju s onoga što bismo trebali raditi. Svaka zemlja ima samo jedan set oružanih snaga i može odlučiti kako i gdje ih koristiti, bilo pod okriljem NATO-a, EU-a ili zapravo UN-a. No, oružane snage će ostati iste. Važnije je da su oružane snage opremljene i obučene na način da su borbeno kredibilne i sposobne. To znači da moraju postojati obrambena ulaganja koja to omogućuju. Imamo mnoge praznine i nedostatke u ovom području. </p>\n<p><strong>Što bi europske zemlje mogle učiniti ako se SAD povuče iz NATO-a?</strong></p>\n<p>Vjerujem da je to hipotetsko…</p>\n<p><strong>Ali ste također opisali takav scenarij.</strong></p>\n<p>U slučaju da bi Trump imao namjeru izvući SAD iz NATO-a, još uvijek postoji pitanje bi li američki Kongres to podržao. Uostalom, to je odluka koju predsjednik ne može donijeti sam.</p>\n<p>Međutim, ako se Amerikanci doista povuku s kontinenta, Europljani bi se suočili s dilemom jer trenutno nisu u stanju osigurati vlastitu sigurnost. Oko 67 posto NATO-ovih obrambenih izdataka dolazi iz SAD-a. Do sada se to pokazalo neophodnim za obranu Europe.</p>\n<p>Europljani imaju vrlo, vrlo dug put pred sobom kada je riječ o obnovi vojnih sposobnosti koje su imali tijekom Hladnog rata i koje su demontirane tijekom posljednja tri desetljeća. Oporavak od ove stalne atrofije i erozije vojnih sposobnosti ne može se postići unutar godine ili dvije. Zaista nam je potrebna dugoročna politika koja će ostati na pravom putu, i politički vođe koji imaju volju i sposobnosti da sve to objasne društvu. Moraju biti u stanju održati politiku i provesti je.</p>\n<p><strong>To znači da bi Europa trebala utrostručiti svoje obrambene izdatke?</strong></p>\n<p>U svakom slučaju, Europljani moraju trošiti mnogo više na obranu. Raspravljali smo o američkim očekivanjima da europske zemlje trebaju učiniti više za svoju sigurnost i obranu ne samo tijekom prethodnog mandata budućeg predsjednika Trumpa, već i tijekom predsjedništva njegovih prethodnika. Ako to gledate iz njihove perspektive, postaje razumljivo. Što vide kada dođu u Europu? Bogate zemlje u kojima si građani mogu priuštiti visoki životni standard i duge odmore. Amerikanci se tada pitaju zašto bi trebali plaćati za svoju sigurnost? Zašto Europljani ne bi učinili više sami?</p>\n<p><strong>Jedna od vodećih figura u Europi je predsjednica Europske komisije Ursula von der Leyen. Ima li činjenica da je bila ministrica obrane u prošlosti ikakvog značaja?</strong></p>\n<p>Nisam sigurna. Njezin mandat nije bio bez kontroverzi. Također nije bila među takozvanim <em>Spitzenkandidaten </em>(glavnim kandidatima) za dužnost predsjednice Europske komisije. Tada je bila kompromisni kandidat. No, ako pogledamo što je radila u vezi s Ukrajinom, moramo priznati da je EU postigla mnogo. To uključuje sankcije protiv Rusije, čak i ako imaju mnogo rupa i neki članovi država ih ne poštuju u potpunosti.</p>\n<p><strong>Kao Mađarska?</strong></p>\n<p>Da, među ostalima kao Cipar, Austrija ili Italija. EU i von der Leyen također su učinili mnogo za Ukrajinu kada je riječ o opskrbi sredstvima za osnovne usluge kao što su zdravstvena skrb, obrazovanje, plaće i mirovine. Financijska podrška EU-a igra ogromnu ulogu. Sigurnosni kišobran NATO-a omogućuje državama članicama da pruže takvu pomoć Ukrajini. Glavna funkcija Saveza bila je i ostaje zaštita slobode i jamstvo sigurnosti za svoje članice. Vladimir Putin to naravno zna. Zato izravni vojni napad na članicu NATO-a nije vjerojatan.</p>\n<p><strong>Država koja danas najviše podržava Ukrajinu su SAD. Hoće li Europa morati preuzeti tu ulogu ako se ovaj najgori scenarij ostvari? Treba li Ukrajina dobiti ubrzani put do članstva u NATO-u u svjetlu ovoga?</strong></p>\n<p>Da, odgovor na oba ova pitanja je da. Međutim, postoji ogromna razlika između izjave i njezine provedbe. Prvo, Europljani moraju dugoročno ulagati više u svoju obranu. To uključuje obrambenu industriju. Ukrajina je na mnogo načina pokazala da Europa nije sposobna osigurati dovoljno municije jer nema kapacitet za proizvodnju. To se sada mora obnoviti. Predstavnici industrije žele znati hoće li imati klijente kada pokrenu proizvodnju. Uostalom, to su velika ulaganja. Potrebne su dugoročne obveze kako bi industrija mogla povećati proizvodnju. Europljani to moraju učiniti i za osnovne komponente poput municije i složenijih sustava oružja.</p>\n<p><strong>Uključuje li to Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To uključuje Ukrajinu, da. Rheinmetall je primjer jer su već postavili tvornicu tamo. Bio bih sretan kada bi i druge europske tvrtke za naoružanje slijedile ovaj primjer. Vaše drugo pitanje o članstvu Ukrajine u NATO-u...</p>\n<p><strong>… možda se to može učiniti prema njemačkom modelu?</strong></p>\n<p>Točno. Danas NATO kaže da je budućnost Ukrajine u NATO-u i da će Savez biti u mogućnosti uputiti poziv Ukrajini da se pridruži Savezu kada saveznici pristanu i kada se ispune uvjeti. Osobno vjerujem da je to vrijeme stiglo. Ukrajina bi trebala biti pozvana da započne pregovore o pristupanju.</p>\n<p>To je jedna od prvih točaka “Plana pobjede” predsjednika Volodymyra Zelenskog. Mislim da je potpuno u pravu. Pregovori o pristupanju trebali bi započeti jer bi to bio savršen signal za Ukrajinu koji bi ojačao njezinu otpornost i povećao njezinu motivaciju. To bi mogao biti još jači signal za Putina, da se nećemo dati zastrašiti. Žalim što imamo političare u mnogim zemljama koji slijede pristup “izbjegavanja eskalacije”. Po mom mišljenju, to je pogrešno i kratkovidno.</p>\n<p>Umjesto toga, trebamo koherentnu strategiju suzbijanja Rusije. Ne bismo trebali stalno padati u istu zamku. Putin poštuje snagu i iskorištava slabost. Ako oklijevamo ili nemamo hrabrosti učiniti ovo ili ono jer se bojimo potencijalne eskalacije, to je zapravo poziv Rusiji da nastavi s eskalacijom. To uključuje definiranje crvenih linija za naše vlastite akcije koje su ometale našu podršku Ukrajini tijekom proteklih godina. Putin potiče strahove, odugovlačenje i kukavičluk, kako bi to iskoristio gdje god može. Moramo razumjeti da je ova rasprava o eskalaciji zapravo politika popuštanja. Ustupci su poticaj za svakog agresora da nastavi i pojača svoju agresiju. Mogu vidjeti da im prolazi!</p>\n<p>Moramo se udaljiti od ovog razmišljanja. To je još jedan razlog zašto bismo trebali pozvati Ukrajinu na pregovore o pristupanju. Uostalom, Njemačka je uključena u NATO kao podijeljena zemlja, s granicom prema tadašnjoj DDR-u koja se tretirala kao privremena. Možda bismo se mi u Njemačkoj trebali sjetiti toga.</p>\n<p><strong>Možete li zamisliti Ukrajinu kao punopravnu članicu NATO-a prije kraja rata? Prije nego što budu oslobođena okupirana područja u Donjecku, Luhansku, Zaporožju, Hersonu, kao i Krimu?</strong></p>\n<p>Možem. Međutim, to bi zahtijevalo daljnja ulaganja u vojno jaku Ukrajinu i političku hrabrost s strane Ukrajine i njenih partnera.</p>\n<p><em>Ovaj razgovor održan je tijekom Igara slobode u Łódźu. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je neovisna stručnjakinja za sigurnost s 25 godina iskustva iz različitih menadžerskih pozicija u NATO-u u Bruxellesu. Do nedavno je bila odgovorna za praktičnu suradnju NATO-a s partnerskim zemljama kao što su Ukrajina, Gruzija i Zapadni Balkan.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinar s poljskog odjela <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Javna zadaća financirana od strane Ministarstva vanjskih poslova Republike Poljske unutar natječaja za grant “Javna diplomacija 2024 – 2025 – europska dimenzija i suzbijanje dezinformacija”.</em></p>\n<p><em>Mišljenja izražena u ovoj publikaciji su mišljenja autora i ne odražavaju stavove službenih pozicija Ministarstva vanjskih poslova Republike Poljske.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T12:34:25.016",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Intervju s Gerlinde Niehus, neovisnom stručnjakinjom za NATO i međunarodnu sigurnost te autoricom. Istraživač: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"hr",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T12:34:25.016",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            },
            {
                key:"title": string:"„Putin respektuje sílu a využívá slabost“",
                key:"uid": string:"ef510d9d-e682-4f79-a08d-e957a71c586c",
                key:"autoTeaserLong": null:null,
                key:"autoTeaserShort": null:null,
                key:"content": string:"<p><strong>AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Začněme situací v Evropě po ruské invazi na Ukrajinu a kontextem výsledků prezidentských voleb ve Spojených státech amerických. Bude Evropa po Trumpově vítězství ponechána sama, nebo se stále může spolehnout na NATO s USA? </strong></p>\n<p>GERLINDE NIEHUS: Myslím, že dominantním faktorem po Trumpově nástupu do úřadu bude nepředvídatelnost, protože je těžké říct, co udělá. Politický program, který představil během kampaně a v letech předtím, je velmi, velmi protichůdný. Není soudržný. Co se týče NATO, nemusíme být přesně uklidněni, pokud vezmeme v úvahu předchozí prohlášení. Například ta, která tvrdí, že NATO je zastaralé ...</p>\n<p><strong>Ale to bylo během jeho předchozího mandátu...</strong></p>\n<p>Ano, v první fázi jeho prezidentství. Byla také snaha stáhnout USA z NATO. Mohl by se nyní vrátit na tuto cestu nebo se posunout směrem k NATO “a la carte”. Koneckonců, během své volební kampaně prohlásil, že podpoří pouze ty země, které investují alespoň dvě procenta svého HDP do vlastní obrany.</p>\n<p><strong>To není tak špatné.</strong></p>\n<p>Mohlo by to ovlivnit Německo, které by mohlo dosáhnout cíle dvou procent NATO prostřednictvím nějakého kreativního účetnictví poprvé v roce 2024. Ale nemůžeme si být jisti, že to tak zůstane i po roce 2027. Trump by se mohl vrátit k tomuto NATO “a la carte” nebo k takzvanému “spícímu NATO”, o kterém se diskutuje v jeho kruzích. To je scénář, kdy se USA do značné míry stáhnou z NATO, přičemž si ponechají jaderný deštník a námořní bezpečnost. Evropa by byla ponechána, aby se o sebe postarala v čemkoli jiném. Žádný z těchto scénářů není dobrý. Nyní se objevily zprávy, že chce, aby spojenci přešli na pět procent HDP na investice do obrany, jako podmínku pro to, aby se USA nadále angažovaly v NATO. Ale ani Donald Trump sám pravděpodobně neví, co nakonec udělá. </p>\n<p><strong>Diskuze o tom, že Evropa by měla převzít větší odpovědnost za svou obranu a že EU by měla mít vojenskou dimenzi, probíhá nezávisle na Trumpovi.</strong></p>\n<p>To je pravda. Myslím, že je to také dlouhodobá strategie USA. Trvalá orientace USA je jasně zaměřena na Čínu a Indo-Pacifik, protože tam se v příštích desetiletích objeví hlavní výzvy. V důsledku toho tlak USA na Evropu, aby udělala více pro svou vlastní bezpečnost, nebude slábnout. Pro Evropu to znamená obnovit vojenské schopnosti, které z velké části ztratila během tří desetiletí sklizně domnělého “mírového dividendy” po skončení studené války. Evropané musí pokračovat v zvyšování investic do obrany, zvyšovat výrobu obranných prostředků, vyplnit obrovské mezery v oblastech, jako je letecká a raketová obrana, a budovat bojově schopné pozemní síly s možnostmi jejich nasazení - které byly po desetiletí z velké části zajišťovány USA.</p>\n<p><strong>To znamená vytvoření Euro-NATO? Možná znovuzrození Západoevropské unie?</strong></p>\n<p>Vrátit se zpět v čase mě nepřesvědčuje. Západoevropská unie a Evropské obranné společenství nefungovaly. Věřím, že je lepší vidět, kde jsme nyní a kde budeme v nadcházejících desetiletích, a poté se strategicky přizpůsobit.</p>\n<p>Existují pro mě dvě důležité otázky. Za prvé, to, co spojuje NATO a EU, je mnohem důležitější než to, co je dělí. Pokud vezmeme v úvahu širší strategickou perspektivu, obě instituce musí zůstat pohromadě jako strategičtí partneři. Když mluvím o “širší perspektivě”, myslím tím nejen agresivní Rusko, ale také další hrozby, jako je spolupráce mezi Ruskem, Čínou, Severní Koreou a Íránem, známou jako “Osa otřesů”, nebo vlastně rostoucí nátlak z Číny. To je nejdůležitější - NATO a EU musí zůstat jednotné.</p>\n<p>Za druhé, další důležitou otázkou je najít formuli pro spolupráci, která maximalizuje synergie mezi oběma organizacemi a je založena na příslušných klíčových silách každé z institucí. V této perspektivě by NATO zůstalo základem naší kolektivní obrany a fórem pro její realizaci. Tak je to vyjádřeno v různých strategických dokumentech jak EU, tak NATO.</p>\n<p>Využíváním svých sil by EU mohla hrát větší roli například v kybernetické bezpečnosti nebo odolnosti a připravenosti, což přesahuje přísně vojenský smysl, protože pokrývá civilní sektor a připravuje obyvatelstvo na konflikt.</p>\n<p><strong>Jaké jsou výhody EU ve srovnání s NATO?</strong></p>\n<p>EU má mnoho důležitých nástrojů. Může hrát důležitou roli ve posilování evropského obranného průmyslu a průmyslové politiky. Může také hrát klíčovou roli, pokud jde o výzkum a vývoj, který by mohla rozšířit také v oblasti bezpečnosti a obrany. Nejvíce důležité je, že EU má mnohem větší rozpočet než NATO. To je významné, pokud jde o další zlepšení vojenské mobility a kritické infrastruktury potřebné pro její realizaci. Například mnoho silnic nebo železnic potřebuje opravy, aby mohly být použity pro nasazení jednotek, pokud to bude potřeba.</p>\n<p>Měli bychom také pracovat na společném plánování obrany v Evropě: NATO by mělo převzít vedení při stanovování cílů schopností a standardů a odpovědět na otázku <strong>co </strong>je třeba udělat. EU by na oplátku mohla vést otázku <strong>jak</strong> udělat to, co je třeba udělat, využívajíc svůj rostoucí nástrojový arzenál. Bylo by to rozdělení práce, které by podle mého názoru využilo síly každé instituce.</p>\n<p><strong>Takže nejde o evropskou armádu, ale spíše o budování doplňkových pozic NATO a EU?</strong></p>\n<p>Ano, jde o posílení synergií. Nejsem příliš přesvědčen o označeních jako “evropská armáda”, protože tyto odvádějí naši pozornost od toho, co bychom měli dělat. Každá země má pouze jednu sadu ozbrojených sil a může rozhodnout, jak a kde je použít, ať už pod deštníkem NATO, EU nebo vlastně OSN. Ale zůstanou to stejné ozbrojené síly. Je důležitější, aby byly ozbrojené síly vybaveny a vycvičeny tak, aby byly bojově důvěryhodné a schopné. To znamená, že musí být obranné investice, které to umožní. Máme v této oblasti mnoho mezer a nedostatků. </p>\n<p><strong>Co by mohly evropské země udělat, pokud by se USA stáhly z NATO?</strong></p>\n<p>Myslím, že je to hypotetické…</p>\n<p><strong>Ale také jste popsal takový scénář.</strong></p>\n<p>V případě, že by Trump chtěl stáhnout USA z NATO, stále je tu otázka, zda by to podpořil americký Kongres. Koneckonců, to je rozhodnutí, které prezident nemůže učinit sám.</p>\n<p>Pokud by se však Američané skutečně stáhli z kontinentu, Evropané by čelili dilematu, protože v současnosti nejsou schopni zajistit svou vlastní bezpečnost. Přibližně 67 procent obranných výdajů NATO pochází z USA. Doposud se to ukázalo jako nezbytné pro obranu Evropy.</p>\n<p>Evropané mají před sebou velmi, velmi dlouhou cestu, pokud jde o obnovu vojenských schopností, které měli během studené války a které byly během posledních tří desetiletí demontovány. Oživení z této neustálé atrofie a eroze vojenských schopností nelze dosáhnout během jednoho nebo dvou let. Opravu potřebujeme dlouhodobou politiku, která bude pokračovat, a politické vůdce, kteří mají vůli a schopnosti to vše vysvětlit společnosti. Musí být schopni udržet politiku a realizovat ji.</p>\n<p><strong>To znamená, že Evropa by musela ztrojnásobit své výdaje na obranu?</strong></p>\n<p>V každém případě musí Evropané utrácet mnohem více na obranu. Diskutovali jsme o amerických očekáváních, že evropské země by měly udělat více pro svou vlastní bezpečnost a obranu, nejen během předchozího mandátu budoucího prezidenta Trumpa, ale také během prezidentství jeho předchůdců. Pokud se na to podíváte z jejich perspektivy, stává se to pochopitelným. Co vidí, když přijedou do Evropy? Bohaté země, kde si občané mohou dovolit vysoký životní standard a dlouhé dovolené. Američané se pak ptají, proč by měli platit za svou bezpečnost? Proč by Evropané neměli udělat více sami?</p>\n<p><strong>Jednou z vedoucích postav v Evropě je předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyen. Má skutečnost, že byla v minulosti ministryní obrany, nějaký význam?</strong></p>\n<p>Nejsem si jistá. Její doba ve funkci nebyla bez kontroverzí. Také nebyla mezi takzvanými <em>Spitzenkandidaten </em>(hlavními kandidáty) na post předsedy Evropské komise. Tehdy byla kompromisním kandidátem. Ale pokud se podíváme na to, co dělala ohledně Ukrajiny, musíme přiznat, že EU dosáhla hodně. To zahrnuje sankce uvalené na Rusko, i když mají mnoho děr a některé členské státy je plně nedodržují.</p>\n<p><strong>Jako Maďarsko?</strong></p>\n<p>Ano, mimo jiné jako Kypr, Rakousko nebo Itálie. EU a von der Leyen také udělaly hodně pro Ukrajinu, pokud jde o poskytování prostředků na základní služby, jako je zdravotní péče, vzdělání, platy a důchody. Finanční podpora EU hraje obrovskou roli. Bezpečnostní deštník NATO umožňuje členským státům poskytovat takovou pomoc Ukrajině. Hlavní funkcí Aliance bylo a zůstává chránit svobodu a zaručit bezpečnost svým členům. Vladimir Putin o tom samozřejmě ví. Proto není pravděpodobný přímý vojenský útok proti členskému státu NATO.</p>\n<p><strong>Nejvíce podporujícím státem Ukrajiny dnes jsou USA. Bude Evropa muset převzít tuto roli, pokud by se tento nejhorší scénář naplnil? Měla by Ukrajina dostat rychlou perspektivu členství v NATO v tomto světle?</strong></p>\n<p>Ano, je odpovědí na obě tyto otázky. Nicméně existuje obrovská mezera mezi prohlášením a jeho realizací. Za prvé, Evropané musí dlouhodobě investovat více do své obrany. To zahrnuje obranný průmysl. Ukrajina mnoha způsoby ukázala, že Evropa není schopna poskytnout dostatek munice, protože nemá kapacitu ji vyrábět. To musí být nyní obnoveno. Zástupci průmyslu chtějí vědět, zda budou mít klienty, když se dají do pohybu. Koneckonců, to jsou velké investice. Je potřeba dlouhodobých závazků, aby průmysl mohl zvýšit výrobu. Evropané to musí udělat jak pro základní komponenty, jako je munice, tak pro složitější zbraňové systémy.</p>\n<p><strong>To zahrnuje Ukrajinu?</strong></p>\n<p>To zahrnuje Ukrajinu, ano. Rheinmetall je příkladem, protože tam již zřídili továrnu. Byl bych rád, kdyby další evropské zbrojovky následovaly tento příklad. Vaše druhá otázka ohledně ukrajinského členství v NATO...</p>\n<p><strong>… možná to lze udělat podle německého modelu?</strong></p>\n<p>Přesně tak. Dnes NATO říká, že budoucnost Ukrajiny je v NATO a že Aliance bude schopna pozvat Ukrajinu, aby se připojila k Alianci, když se spojenci dohodnou a podmínky budou splněny. Osobně věřím, že tento čas nastal. Ukrajina by měla být pozvána, aby zahájila přístupová jednání.</p>\n<p>To je jeden z prvních bodů “Plánu vítězství” prezidenta Volodymyra Zelenského. Myslím, že má naprostou pravdu. Přístupová jednání by měla začít, protože by to byl dokonalý signál pro Ukrajinu, který by posílil její odolnost a zvýšil její motivaci. Mohl by to být ještě silnější signál pro Putina, že se nenecháme zastrašit. Litují, že máme politiky v mnoha zemích, kteří sledují přístup “vyhýbání se eskalaci”. Podle mého názoru je to mylné a krátkozraké.</p>\n<p>Místo toho potřebujeme koherentní strategii na zadržení Ruska. Neměli bychom se stále dostávat do stejné pasti. Putin respektuje sílu a využívá slabost. Pokud váháme nebo nemáme odvahu udělat to či ono, protože se obáváme potenciální eskalace, je to ve skutečnosti pozvánka pro Rusko, aby pokračovalo v eskalaci. To zahrnuje definování červených linií pro naše vlastní akce, které bránily naší podpoře Ukrajině v uplynulých letech. Putin podporuje strach, odkládání a zbabělost, aby to využil ve svůj prospěch, kde může. Musíme pochopit, že tato debata o eskalaci je ve skutečnosti politikou appeasementu. Ústupky jsou pobídkou pro jakéhokoli agresora, aby pokračoval a zesílil svou agresi. Vidí, že se z toho dostanou!</p>\n<p>Musíme se od tohoto myšlení odchýlit. Je to další důvod, proč bychom měli pozvat Ukrajinu k přístupovým jednáním. Koneckonců, Německo bylo zahrnuto do NATO jako rozdělená země, přičemž hranice s tehdejší NDR byla považována za dočasnou. Možná bychom si v Německu měli na to vzpomenout.</p>\n<p><strong>Dokážete si představit Ukrajinu jako plného člena NATO před koncem války? Předtím, než budou osvobozeny okupované území v Doněcku, Luhansku, Záporoží, Chersonu a také Krymu?</strong></p>\n<p>Dokážu. Bude to však vyžadovat další investice do vojensky silné Ukrajiny a politickou odvahu ze strany Ukrajiny a jejích partnerů.</p>\n<p><em>Tento rozhovor se konal během Svobody her v Łódźi. </em></p>\n<p><strong>Gerlinde</strong> <strong>Niehus</strong> je nezávislá bezpečnostní expertka s 25 lety zkušeností z různých manažerských pozic v NATO v Bruselu. Až do nedávna byla zodpovědná za praktickou spolupráci NATO s partnerskými zeměmi, jako jsou Ukrajina, Gruzie a Západní Balkán.</p>\n<p><strong>Aureliusz M. Pędziwol </strong>je novinář s polskou sekcí <em>Deutsche Welle</em>.</p>\n<p><em>Veřejný úkol financovaný Ministerstvem zahraničních věcí Polské republiky v rámci grantové soutěže “Veřejná diplomacie 2024 – 2025 – evropská dimenze a boj proti dezinformacím”.</em></p>\n<p><em>Názory vyjádřené v této publikaci jsou názory autorů a neodrážejí názory oficiálních pozic Ministerstva zahraničních věcí Polské republiky.</em></p>\n<p><img class=\"alignnone size-full wp-image-38273\" src=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png?1733318905299?1734608429761?1734775786100?1734962943915\" sizes=\"(max-width: 612px) 100vw, 612px\" srcset=\"https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103.png 612w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-300x87.png 300w, https://neweasterneurope.eu/wp-content/uploads/2024/11/7fcb8e40ded44769c9e7fac9a4cb6103-600x174.png 600w\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"177\"></p>",
                key:"contentCleaned": null:null,
                key:"contentItemUid": string:"eayvr227l5r5arev3wtod6fnlby",
                key:"createdAt": string:"2025-02-10T13:36:47.878",
                key:"engine": string:"gpt-4o-mini-2024-07-18",
                key:"metadata": null:null,
                key:"revisionId": string:"vayvr227mcpjar63pmvqbhdan5a",
                key:"subtitle": null:null,
                key:"summary": string:"<I>Rozhovor s Gerlinde Niehus, nezávislou odbornicí na NATO a mezinárodní bezpečnost a autorkou. Tazatel: Aureliusz M. Pędziwol.</I>",
                key:"summaryCleaned": null:null,
                key:"targetLanguage": string:"cs",
                key:"updatedAt": string:"2025-02-10T13:37:02.753",
                key:"__typename": string:"ContentItemTranslation"
            }
        ],
        key:"totalCount": number:21,
        key:"__typename": string:"ContentItemTranslationsConnection"
    },
    key:"__typename": string:"ContentItem"
}